Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Octobre 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2006	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Sommaire 1 5 novembre 1.1 Supression des articles par demande du sujet lui-même 1.2 Lucrèce (d · c · b), encore et toujours 1.3 Wikipédia:Pages à supprimer/François Haffner 1.3.1 Blocage de FH (d · c · b) 2 4 novembre 2.1 Guide des admins 2.2 FH (d · c · b) 2.3 Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use 2.3.1 Contrôle des exception 2.3.2 Modalités de ce vote 2.4 censure d'un article - blocage arbitraire par Bertrand GRONDIN 3 3 novembre 3.1 Procédure PàS 3.2 Arbitrage Manproc-SoCreate 3.3 Que faire ? 3.4 Appendix:Prénoms (d · h · j  · ↵) 4 2 novembre 4.1 Elections Admin 4.2 Sxilderik (d · c · b) 4.3 Yvanbachaud2007 (d · c · b) 4.4 Jeanpopol (d · c · b) 4.5 Veneto de Gruppetto 4.6 Wikipédia:Pertinence 5 1er novembre 5.1 Sizzla 5.2 Catégorie:Utilisateur 5.3 Cas de conscience 5.4 Lucrèce (d · c · b) 5.5 Affaire des bébés congelés 5.6 Florence Nibart-Devouard a fait des émules 5.7 Jour de tous les saints 5.7.1 Pub 6 31 octobre 6.1 Special:Undelete/Discussion_Image:Jacques_chirac.jpg 6.2 Guerre d'édition entre... FH (d · c · b) et Chouchoupette (d · c · b) 6.3 L'affaire des boîtes utilisateurs 6.4 Violation de non-copyright 6.5 Vous avez vu ça ? 6.6 pour info 7 30 octobre 7.1 Ça va durer longtemps ces histoires de boîtes ? 7.2 Conditions de candidature pour être administrateur 8 29 octobre 8.1 Pub 9 28 octobre 9.1 Semi-protection systématique des modèles 9.2 Affaire Latin moderne, le retour de la résurrection 9.3 Dubitatif sur une PàS 9.4 Disséminateur de faux-nez 10 27 octobre 10.1 Guerre d'édition 10.2 Génocide arménien 10.3 Historiens bretons 10.4 Nettoyage de copyvio 10.5 Lucrèce (d · c · b) 10.6 Velum (d · c · b) 10.7 Nettoyage... d'automne 11 26 octobre 11.1 Contributions de 86.202.128.133 11.2 Genre : je veux conserver l article 11.3 Kandoo (d · c · b) 12 25 octobre 12.1 Page de discussion sur les exceptions au fair-use 13 24 octobre 13.1 IP scolaire bloquée 13.2 C'est ici le bulletin des bureaucrates ? 14 23 octobre 14.1 Arbitrage Karibooman-Tram12 14.2 Avis de blocage long 14.3 Special:Allpages 14.4 Vdrpatrice (d · c · b) 15 22 octobre 15.1 Chouchoupette (d · c · b) 15.2 La glaneuse... 15.3 Réseau Voltaire 16 21 octobre 16.1 Molotov 16.2 Liens externes 17 20 octobre 17.1 Pages à supprimer et discussions 17.2 Laszlo (d · c · b) 17.3 Wizard1222 (d · c · b) 17.4 Une demande d'un utilisateur 17.5 Blocage qui débloque (ok) 17.6 Messages système 18 19 octobre 18.1 Pourriel 19 18 octobre 19.1 Changement programmé du comportement par défaut de l'interface de blocage 20 17 octobre 20.1 Image:Nuvola apps kdmconfig.png 20.2 République Serbe de Bosnie 20.3 Quels sont les pseudos autorisés ? 20.4 Le bulletin, mon blog, ma laïfeuh 20.5 Retour de l'américain 20.6 Pompage systématique d'IMDB 20.6.1 Droit d'auteur sur les bases de données 20.6.2 Quelques références sourcées 21 16 octobre 21.1 Copyvio multiples des articles sur Harry Potter 21.2 Blocage Académie 21.3 Suggestion pour IRC 21.4 Blocage d'Adrienne 22 14 octobre 22.1 62.123.207.121 (d · c · b) 23 13 octobre 23.1 Jusqu'où faire respecter le respect 23.2 Checkuser et blocage de GUILLOM! 23.3 Appel à commentaire sur Discuter:Sigmund Freud 23.4 CopiePresse et Wikipédia 24 12 octobre 24.1 Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mutatis mutandis-Garnav 24.2 Supression de page utilisateur 24.3 Arbitrage 25 10 octobre 25.1 Blocage de FANSTARbot (d · c · b) 25.2 Blocage de Jean-Pierre Petit 25.3 Je suis ecoeuré 25.4 Révocation du banissement 26 9 octobre 26.1 Youtube : il revient en 2e semaine 26.2 Arbitrage Strange Fruit-Ibarra 27 8 octobre 27.1 spam sur page de discussion utilisateur 27.2 Blocages permanents 27.3 markpatrolled, bilan perso 28 6 octobre 28.1 www.seemalaysia.org 28.2 Clarification des règles de suppression 28.3 Dernière modification de cette page 28.4 WP:POINT 28.5 Demande de déblocage de François Haffner 29 5 octobre 29.1 Liens externes vers YouTube 29.2 Thewayforward (d · c · b) 29.3 Questions techniques 29.4 Pages à supprimer problèmatiques 29.5 Encore le boxon sur Sécurité sociale en France 30 4 octobre 30.1 Velum (d · c · b), 81.66.153.84 (d · c · b) 31 3 octobre 31.1 La glaneuse (d · c · b) 32 2 octobre 32.1 Affaire Robert Redeker (d · h · j  · ↵)

[modifier] 5 novembre

[modifier] Supression des articles par demande du sujet lui-même

Je remarque sur cette page que le sujet de l'article aurait demandé à ne pas figurer sur l'encyclopédie. Je n'arrive pas à trouver les arguments qui ont amenés à executer ses volontés. Il ne s'agit pas ici d'interdire la reproduction d'oeuvres ne nous appartenant (image en fair use) pas mais d'interdire les écrits de contributeurs dans leur droit au sens de la GFDL. Le précédent débat sur ce thème avait me semble t il conclus à la non recevabilité de ce type de demande sans arguments solides (diffamation par exemple). Merci d'éclairer ma lanterne sur les conditions de blocage de la page. --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 15:31 (CET)

Voir Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Pedro Uhart et Wikipédia:Liste des articles non neutres/Pedro Uhart. Sans compter que le sujet a été abordé ici. Il a absolument voulu ecrire son article sur lui en y inserant des textes que d'autres ont ecrits sur lui sans pouvoir fournir la license des textes. Il a été saoulant (et l'est toujours en vandalisant/spammant régulièrement plusieurs pages de WP), reste que sa notoriété reste très sujette à caution, le tout combine font que GL a accédé à sa demande, sans doute espérant avoir la paix mais bon il continue... cf livre noir, ma page perso et d'autres encore. sand 5 novembre 2006 à 15:45 (CET)

Que quelqu'un nous les casse, ça c'est pas nouveau. Que l'on efface l'encyclopédie pour avoir la paix, c'est pas trop ce que je trouve raisonnable. La question reste toujours : doit-on accéder à la demande du sujet (qu'il soit ou pas l'auteur de l'article) pour supprimer l'article le concernant ? --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 16:10 (CET)

Où ai-je dis que l'effacement avait été fait pour avoir la paix ? C'est une des raisons qui ont motivé l'effacement outre le manque évident de notoriété puisque comme disait je ne sais plus qui une simple page de copyvio arrive en 4° position dans google, on est en droit de supposer qu'il ne désire qu'une seule chose utiliser WP pour sa propre publicité.

Reste que pour me prendre la tête avec cet individu (simplement pour avoir fait de la maintenance dans WP:LANN), je trouve ton intervention dans cette histoire très cavalière, tu rétablis les pages unilatéralement sans seulement dialoguer avec ceux qui les avaient effacées, c'est bien, ça va juste lui prouver qu'il a bien raison de nous faire c...

Mettons sur le compte de la fatigue, mon agacement mais sincérement là tout de suite avec 48 heures de veille, je te trouve juste grossier dans ta manière de faire et je suis passablement agacée à l'idée qu'il continue à polluer WP pendant que des gens qui n'ont manifestement pas suivie l'histoire se permettent de venir jouer les preux chevaliers.

Et puisque tu aimes défendre l'opprimé je te laisse mettre Anne Dambricourt Malassé dans ta liste de suivi qui demande elle aussi l'effacement. sand 5 novembre 2006 à 16:31 (CET)

Pardon? Relis moi ! tu rétablis les pages unilatéralement lesquelles ? Je ne defend personne, je demande pourquoi des pages sont supprimées sur la simple demande d'on ne sait qui ! Je te cite : GL a accédé à sa demande, sans doute espérant avoir la paix je l'ai pas inventé ! Effectivement je fais bien de poser des questions :) --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 16:41 (CET)

Lesquelles ? ben au moins, une sa page de discussion, j'ai beau être fatiguée, j'arrive encore à lire ma liste de suivi. La demande d'on ne sait qui ? si tu avais pris le temps de lire toutes les pages liées à cette histoire (y compris les contributions sous les différentes IP) tu saurais qui est le on ne sait qui.

Et merci de ne pas déformer mes propos par des citations erronées le bout de phrase que tu cites est précédé de le tout combine font que.

Raison où ça ? peux tu précisément expliquer où tu prétends en venir ? sand 5 novembre 2006 à 17:51 (CET)

Si j'ai bien compris ce qui c'est passé : le gars était borderline sur la notoriété, voir pas notable du tout, étant limite tout le foin qu'il a fait pour la suppression a fait penché la balance en faveur de la suppression, histoire d'avoir la paix et de pouvoir faire autre chose que de la gestion de contributeur limite. - phe 5 novembre 2006 à 18:14 (CET)

Ok je reprends : Il a été saoulant, reste que sa notoriété reste très sujette à caution, le tout combine font que GL a accédé à sa demande, sans doute espérant avoir la paix

Plusieurs éléments en plus de la demande de suppression de l'auteur/sujet de l'article et pour avoir la paix améne GL à supprimer la page. J'ai bien compris que tu citais trois choses pour motiver cette suppression immédiate. Je fais donc remarquer que l'argument pour avoir la paix n'est pas raisonnable et je pense ne pas avoir à developper cette proposition.

Je me moque de ce cas particulier, ma question est d'ordre général. On ne supprimait pas jusqu'a présent les articles sur la demande d'IP ou de pseudo ni même sur les courriers officieux envoyer à la fondation. Donc doit on revoir notre façon de faire. Là est ma question.

Que ce type mette le brin sur wikipédia n'est pas normal, j'en conviens parfaitement, là n'est pas mon propos. --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 18:16 (CET)

en théorie oui mais dans la pratique ça ne marche pas, aucun admin ne veut perdre son temps à parlementer avec ce type de personne. Les gens qui sont près à faire du foin pour faire supprimer (ou faire conserver ce qui est plus généralement le cas) leurs articles sont beaucoup plus nombreux et tenaces que les admins. Il y a un moment ou il faut trancher, on pourrait très bien dire haut et fort que le fait que le gars soit chiant ou pas n'a pas joué dans la décision mais ça serait faux. - phe 5 novembre 2006 à 18:34 (CET)

Que le comportement des gens influence les décisions est une réalité dommageable pour l'encyclopédie. J'ai pas de solution toute prête, je pose donc des questions et tente de me faire une idée. ;) --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 18:47 (CET)

Bof, l'encyclopédie ne va pas perdre en intérêt si elle n'a plus des pages sur un obscure artiste de troisième zone, difficile à maintenir et à vérifier. Ce serait une personne vraiment connue, je ne dis pas, mais là... les problèmes surpasse l'intérêt. nojhan→☸ 5 novembre 2006 à 22:25 (CET)

Tiens P@d@w@n, j'imagine que c'est une sorte d'hommage cf [1]. sand 6 novembre 2006 à 10:09 (CET)

On a eu une courte discussion similaire sur IRC au moment du blocage. Je précise mon état d'esprit et mon opinion sur la question : si on a un article problématique (neutralité, soupçon de violation du droit d'auteur) sur un sujet complétement obscur à la notoriété douteuse, la volonté d'avoir la paix ou la demande de la personne elle-même peuvent faire pencher la balance en faveur de la suppression immédiate. Il ne s'agit pas de céder à la pression en supprimant un excellent article sur un sujet dont tous nos lecteurs ont un besoin vital mais de ne pas se créer de travail supplémentaire et de problèmes avec un « contributeur » pour le simple plaisir de prendre la pose (« indépendance blablabla encyclopédie blablabla licence blablabla liberté d'expression blablabla on ne se laisse pas influencer »). Rétablir un article sans m'en dire un mot plus GL 9 novembre 2006 à 23:08 (CET)

J'ajoute que l'interessé continuait son bazar sur diverses pages, hier encore. sand 10 novembre 2006 à 07:43 (CET)

[modifier] Lucrèce (d · c · b), encore et toujours

Hier, Lucrèce contrevient aux règles d'édition qui lui avaient été imposées, et qu'il s'était engagé à respecter pour être débloqué récemment, en faisant 3 révocations consécutives sur l'article Génocide arménien.

J'ai annulé sa dernière révocation, en considérant qu'elle n'avait pas eu lieu, et lui ai laissé un ultime message très clair sur sa page de discussion.

Aujourd'hui, il a essayé à 3 reprises de mettre un bandeau NPOV sur l'article, sans même recourir à la page de discussion comme je le lui avait chaudement recommandé, obligeant Inisheer à procéder une révocation. Au passage, il me répond qu'il « n'a pas réalisé trois révocations d'affilée, comme le prétend Cesar Borgia. C'est lui qui a voulu revenir trois fois à la version précédente. ». Lucrèce se moque du monde. Son dernier blocage ayant été d'1 mois, j'ai doublé la sanction et passe le blocage à 2 mois. Manchot ^☺ 5 novembre 2006 à 13:08 (CET)

Hey, deux minutes ! Il me semble que Cesar Borgia n'est pas tout blanc dans l'histoire. Je pensais plutôt à un passage par le comité d'arbitrage, avant la force brute... le Korrigan →bla 5 novembre 2006 à 13:11 (CET)

Ouais, t'as pas été manchot sur ce coup là ^_^ Bradipus Bla 5 novembre 2006 à 13:31 (CET)

Le fait que Cesar Borgia ne soit pas tout blanc dans l'histoire est secondaire. Hier, j'ai demandé clairement à Lucrèce de respecter les contraintes d'édition auxquelles il était soumis, et de chercher le consensus en page de discussion. En même temps, j'ai demandé à Cesar Borgia de favoriser la discussion en lui précisant que j'avais demandé à Lucrèce de procéder de la sorte. Le fait est que Lucrèce à poursuivi sa guerre d'édition sans tenir compte de mon message et en se foutant ouvertement de tout le monde, en répondant que ce n'était pas lui qui avait fait 3 révocations mais Cesar Borgia qui était revenu 3 fois à sa version. Inutile de perdre à nouveau du temps avec un CAr contre Lucrèce en ce qui me concerne, il y était déjà passé toujours pour les mêmes raisons, et avait été prévenu. Manchot ^☺ 5 novembre 2006 à 13:21 (CET)

J'abonde dans le sens de Manchot, on a d'un côté un contributeur qui n'est certes pas tout blanc, de l'autre un troll qui a été averti à maintes et maintes reprises, qui sert les mêmes arguments minoritaires depuis une année et qui cherche constamment la bagarre alors qu'il s'était engagé à ne plus le faire. Lucrèce a démontré son incapacité au travail collaboratif, je ne vois pas pourquoi on lui accorderait une énième chance au motif que d'autres finissent par commettre des erreurs à cause d'une ambiance exécrable qu'il n'est pas le dernier à avoir créée. Inisheer :: Canal 16 5 novembre 2006 à 13:35 (CET)

Certes, je n'ai pas été manchot, mais Lucrèce est un dur à cuire. Cela dit, le blocage d'1 mois ayant été un doublage d'une sanction de 2 semaines (pour contournement de blocage), je suis prêt à ne considérer que la sanction initiale qui était de 2 semaines pour doubler la sanction, et donc de réduire le présent blocage à 1 mois. ^-^ Manchot ^☺ 5 novembre 2006 à 13:49 (CET)

Je l'ai déloquer (/me se prend une dizaine de coups de bâtons), à rebloquer illico au moindre faux pas (cf page de discussion). Je suis peut-être naïf, mais je crois que Lucrèce peut trouver en lui un contributeur calme et consensuel, il faut juste lui en laisser la chance (oui, encore une fois !). — Kyle_the_hacker ¿! 5 novembre 2006 à 16:50 (CET)

Recopiage du message de la page de discussion : Malgré un chaud déconseil de la part de mes collègues, j'ai pris la décision de te débloquer. J'espère ne pas le regretter, car c'est sous mon entière responsabilité que tu peux à nouveau contribuer. Sache (pour qu'il n'y ait aucune ambigüité) que je suivrais tes contributions et qu'à la moindre révocation ou guerre d'édition, tu seras immédiatement rebloquer pour 2 mois, et je n'intercèderais plus en ta faveur. Donc en résumé :

• respectes tes contraintes d'édition et tes engagements,
• ne modifie plus Génocide arménien,
• adresse-toi à moi s'il y a une révocation à faire (n'en abuse pas non plus).

Je te souhaites une bonne soirée — Kyle_the_hacker ¿! 5 novembre 2006 à 16:46 (CET)

On ne débloque pas comme ça contre l'avis de tous sans au moins donner une bonne raison (que j'attends avec impatience). guillom 5 novembre 2006 à 16:57 (CET)

Quand il ne fait pas de polémique ou de guerre d'éditions, Lucrèce sait être un bon contributeur (cf : Augustin Malroux), avec son style, une bonne grammaire et une bonne orthographe. — Kyle_the_hacker ¿! 5 novembre 2006 à 17:02 (CET)

Kyle, autant j'étais pas forcément chaud pour ce blocage, autant il vaudrait mieux que tu lises tout avant de de déboquer. Je lui avais laissé la même chance récemment, il ne l'a pas saisie. Là, tu fausses le jeu... le Korrigan →bla 5 novembre 2006 à 17:08 (CET)

Je sais, je sais… mais j'espère qu'il ne trahira pas ma confiance. Je sais tout sur Lucrèce. Je sais que d'autre avant moi, on essayer d'être son tuteur et ont échoué. J'agis en connaissance de cause dans l'intérêt de la Connaissance. — Kyle_the_hacker ¿! 5 novembre 2006 à 17:11 (CET)

Excellent :D bonne chance alors --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 17:15 (CET)

On commence tout de suite Procès en béatification de Kyle_the_hacker ou on attend un peu? Bradipus Bla 5 novembre 2006 à 17:20 (CET)

Entre vouloir faire des miracles et les faire vraiment, je propose d'attendre :-) --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 17:27 (CET)

« Je sais tout sur Lucrèce » Hahahaha. Je ne sais pas ce qui est le plus drôle, le ton péremptoire affreusement éhonté ou la naïveté qui est derrière. guillom 5 novembre 2006 à 19:32 (CET)

La naïveté :) Regardez, quelques heures déjà après son déblocage, un article complet : Gaston Manent. C'est pour ça que je l'ai débloquer, car je connais sa productivité ! — Kyle_the_hacker ¿! 5 novembre 2006 à 22:07 (CET)

[snip] Concernait Pierre Manent, et non pas Gaston. user: 83.203.45.237...

Bof, les ajouts que vous avez fait à cette article sont simplement faux, j'ai du les corriger [2], merci d'étayer correctement vos prises de positions. - phe 5 novembre 2006 à 22:55 (CET)

Et une fois les corrections faites, s'apercevoir brutalement qu'il ne s'agit pas de la même personne en dit long sur votre volonté de collaborer correctement à wp: [3] - phe 5 novembre 2006 à 23:08 (CET)

Ca m'étonnait un peu de voir un mec né en 1884 signer une lettre ouverte en 2006 :-) Markadet∇∆∇∆ 5 novembre 2006 à 23:10 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/François Haffner

Bon, je l'ai laissé jouer un petit peu, mais quand j'ai vu dans ses contribs qu'il enlevait tous les liens qui liaent vers cet article dans les autres articles, ma patience a atteint sa limite. J'ai traité en conservation immédiate et réverté quelques-unes des liens, mais je n'ai plus le temps présentement, je dois partir. Si quelqu'un voudrait bien s'occuper de faire le ménage de ça, ça serait bien apprécié. dh ▪ 2¢ ▪ 5 novembre 2006 à 12:05 (CET)

[modifier] Blocage de FH (d · c · b)

Pour information, j'ai bloqué François Haffner 3 jours. Il y en a ras-le-bol de voir que la moitié du Bulletin de ses 2 ou 3 dernières semaines correspond aux problèmes que pose cet utilisateur. Je m'estime tout à fait impartial dans cette affaire car (sauf erreur de ma part) je ne suis jamais intervenu de près ou de loin jusqu'à présent. Plus précisément, j'ai décidé de le bloquer la raison suivante : supprimer tous les liens menant vers une page avant que la proposition de suppression n'ait été achevée relève du vandalisme (si vous n'êtes pas convaincu, imaginez qu'un utilisateur fasse la même chose avec la page France ou Alexandre le Grand). Le blocage est de 3 jours et peut paraitre sévère mais vu le degré de récidive, je le pense approprié. Par ailleurs, dans un souci de faire plaisir au plus grand nombre, je relance la procédure de suppression en mon nom et avec des arguments basés sur les critères de notoriété. PoppyYou're welcome 5 novembre 2006 à 12:45 (CET)

Il y a au moins une chose d'intéressante dans la PàS, c'est qu'elle met en évidence le besoin d'une réforme nécessaire des pages à supprimer justement, et pour les mêmes raisons que j'avais relevées sur une autre PàS reproposée : un consensus diamétralement opposé d'un vote à l'autre. Certes, la motivation a son importance, mais de tels résultats démontrent surtout que les votes peuvent être trop facilement influencés. Manchot ^☺ 5 novembre 2006 à 16:06 (CET)

Surtout que maintenant qu'il y a deux sous pages PàS sur le même sujet qui disent des choses différentes, on risque de ne pas savoir laquelle prendre en compte parceque la seconde n'annule pas forcement la première ! En tout cas c'est ce que je pense !--P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 16:12 (CET)

Fusionnons les votes ou que celui qui a relancé la nouvelle demande de suppression contacte les premiers votants pour leur redemander de voter. Glecoint, le 5 novembre à 16h31.

Poppy pourquoi ne pas avoir bloquer plutôt le ou les personnes qui harcèle Haffner ? - phe 5 novembre 2006 à 16:42 (CET)

Phe, je pense que si tu as remarqué des comportements anormaux de la part des contradicteurs de françois, tu peux les empêcher de nuire de la façon que tu juges appropriée. Sans rentrer sur le fond de l'affaire, un comportement peut être jugé mauvais hors de tout contexte. Si le contexte prête à mauvaise interprétation, il faut débloqué françois. --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 16:54 (CET)

- phe 5 novembre 2006 à 17:03 (CET)

Argh !! tu as oublié de virer {{déblocage}} de sa page perso... :D --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 17:13 (CET)

Désolé Pada, je manque d'expérience dans le débloquage :) - phe 5 novembre 2006 à 18:36 (CET)

Peux-t-on avoir l'avis d'autres admins quant au blocage ? PoppyYou're welcome 5 novembre 2006 à 17:51 (CET)

Je n'ai pas aimé le harcellement dont FH a été victime et qui l'a poussé à la faute. Ton blocage se justifiait hors contexte. Peut-être d'ailleurs que ces quelques heures lui ont permis de se calmer mais trois jours n'étaient peut-être pas nécessaires. J'ai aussi apprécié ta tentative (hélas vaine) de faire repartir la page à supprimer sur des bases saines. Le temps semble être à l'orage et aux désaveux, cela passera je l'espère. HB 5 novembre 2006 à 18:48 (CET)

Je suis peut-être hors contexte mais je trouve que pour un innocent contributeur victime de harcèlement , FH a un peu trop souvent son nom ici. Pour moi, sa demande en PàS tient du WP:POINT si ce n’est pas du troll. Pour résumer, je suis totalement d’accord avec le blocage de Poppy. Démocrite (Discuter) 5 novembre 2006 à 19:00 (CET)

Pour mettre la pression sur les admins, c'est ici qu'il faut venir :) --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 19:12 (CET)

Quand un contributeur a 30 mois d'ancienneté et 14 000 contributions sans problèmes graves et qu'en l'espace de quelques semaines il devient problèmatique, il faut commencer à se poser des questions. Les admins ont le droit de se remettre en cause de temps en temps. Par exemple regarde la page de discussion de son article Discuter:FH et les contributions/logs de Chouchoupette et Will101 qui sont intervenus sur cette page. - phe 5 novembre 2006 à 19:23 (CET)

un lien vaut mieux que dix milles mots - phe 5 novembre 2006 à 19:27 (CET)

Je soutiens le déblocage, il y a eu une forme d'acharnement qui fait que plus personne ne prend la peine de répondre à FH sur ce qu'il dit mais en le suspectant à priori de tous les maux, ce qui explique (sans le justifier totalement) un agacement certain p-e 5 novembre 2006 à 20:08 (CET)

Je suis d'accord, François Haffner est un contributeur de qualité, et s'il a un tempérament sanguin, ce n'est pas jusqu'au problématique. Rien n'interdit d'éditer sa propre page, c'est juste déconseillé, on est loin d'un vandalisme.

De plus, je me méfie comme la peste des impressions laissé par des pages comme le BdA, qui sont souvent trompeusement pessimistes. Bref, le blocage était cavalier, je soutiens également le déblocage. nojhan→☸ 5 novembre 2006 à 22:32 (CET)

Personnellement, moi je ne suis plus capable du comportement de Haffner. Il déclenche constamment ces petits drammes de diva, il flirte constamment avec le vandalisme et et le WP:POINT, et puis il se peint en victime en hurlant à la persécution. Assez habilement, on dirait, vu le nombre étonnant de commentaires à sa défense sur cette page. Il est constamment en train de se faire bloquer, et il se trouve toujours un admin pour venir le débloquer quelques heures après. S'il est vrai qu'il y a eu, et qu'il y a peut-être encore, certains utilisateurs qui avaient un malin plaisier à lui faire la guerre, il court lui-même après constamment, histoire de mieux crier à l'injustice par-après. Personellement, j'estime que les contributeurs ont le droit de contribuer dans la sérénité sans toujours se faire empoisonner la vie par les histoires de M. Haffner. À partir de maintenant, j'ai fini d'être indulgent envers ce monsieur, c'est tolérance zéro. Les comportements néfastes et nuisibles de François Haffner surcompensent de loin ses contributions constructives. Et je crois que, dans l'intérêt de l'encyclopédie et de la paix dans la communauté, tout blocage futur doit être beaucoup plus long et les admins qui trouvent ça injuste feraient bien de consulter la riche historique de ce contributeur avant de le débloquer à l'avenir. dh ▪ 2¢ ▪ 6 novembre 2006 à 02:33 (CET)

J'ai longuement regarder comment le conflit a démarrer. Haffner a éditer 26 mois sur WP: sans problème notable, puis il commence à éditer des articles de politique, et la ça dégénère, en particulier à partir de cette PàS d'une catégorie ou il avait fait l'erreur de décatégoriser trois articles. Vu les commentaires en début de PàS il est clair qu'il s'est pris une volée de pseudo-spécialistes de la politique sur le dos et que ça a continué avec par exemple user:Kermitte bloqué indéfiniment, user:MintChocolate bloqué indéfiniment (Hayek est le propriétaire de ces deux comptes mais n'a jamais été bloqué pour une raison inconnue), user:Chouchoupette, user:BRUGIER et probablement bien d'autre (Geoffrey06 est sans doute un cas à part). Sur la page de discussion de sa biographie on voit aussi apparaître un mystérieux user:Will101 dont les contributions sont très instructives et qui après avoir ouvert une page sanction contre Haffner a proposé du haut de ses 136 contributions son blocage contre celui de Haffner, très équitable non ? Tout ces comptes éditent quasi-exclusivement des articles liés à la politique ou au micro-parti politique. - phe 6 novembre 2006 à 05:46 (CET)

Il n'y a pas que ça. Tu oublies ses problèmes avec guillom et Manchot qui, me semble-t-il, ne sont pas de dogmatiques krypto-libertariens. Que le rapport signal/bruit de FH se soit dégradé ces derniers temps est un fait, et si sa présence constructive sur les 20 premiers mois est à mettre à son crédit, il faut bien aussi tenir compte de ce qu'on le voit passer un peu trop souvent sur le BA depuis quelques temps. Popo le Chien ouah 6 novembre 2006 à 10:14 (CET)

Bon ben il ne reste plus qu'un CAr pour lui interdire d'intervenir sur les articles politiques, et puis voilà, non ? Le gorille Houba 6 novembre 2006 à 12:12 (CET)

Merci de lire l'intervention d'Anthere en semaine 45.  FH ✉ 6 novembre 2006 à 14:11 (CET)

[modifier] 4 novembre

[modifier] Guide des admins

Le guide des admins d'Eden, mentionné hier, a gagné une nouvelle page, qui je crois manque d'exemples concrets. A part ça, je me disais que ça serait une bonne chose que de relire un peu tout ça et de faire passer quelque part dans l'espace encyclopédique, ça intéresse tout les admins, après tout. Des volontaires ? Esprit Fugace causer 4 novembre 2006 à 15:20 (CET)

J'ai retiré une section. Sinon l'idée me parait bonne a priori Markadet∇∆∇∆ 4 novembre 2006 à 15:35 (CET)

Je propose que le prochain admin qui fait une grosse connerie, fasse la mise en page et le transfert comme punition. :D --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 11:46 (CET)

Markadet a déjà effectuer cette punition (la partie déplacement, en tout cas), merci à lui :D Eden ✍ 5 novembre 2006 à 12:02 (CET)

Puisque l'on parle de ce guide, j'en profité pour scinder en deux la page Quelques outils hors Wikipédia que j'ai créé et augmenté au fil du temps. J'ignore si la nouvelle page Quelques outils en Wikipédia devrait être intégrée dans Wikipédia:Boîte à outils. ▪ Sherbrooke (✎) 5 novembre 2006 à 13:17 (CET)

[modifier] FH (d · c · b)

Après avoir tenté de modifier les règles pour autoriser l'autobiographie, et après que sa proposition ait été désavouée à 26 voix contre 12, voilà qu'il remet ça sous la forme d'une prise de décision.

Évidemment, on nous rétorquera de nouveau que cela ne peut pas être lié au fait que le sieur dispose d'un article à son nom, ni au fait qu'il en a été le principal contributeur, et ce même s'il a d'ailleurs réalisé un modèle⁽¹⁾ pour illustrer la page des illustres contributeurs disposant d'un article les concernant.

(1) Ce modèle, qui s'appelait "Wikipédien notable" a changé de nom, il se nomme maintenant "{{Article sur un wikipédien}}". FH ✉ 22 novembre 2006 à 19:07 (CET)

Personnellement, je vois là non seulement un enflage de chevilles assez important (je ne vais pas tourner autour du pot, si j'ai cru François Haffner au début, j'ai l'impression aujourd'hui qu'il a un égo surdimensionné, inutile de cacher mon opinion, elle transpire), mais surtout des POINTS à répétition.

Étant donné le fait que mon estime a beaucoup baissé pour ce contributeur en raison des évènements de ces dernières semaines, mon point de vue est peut-être biaisé. Vous en pensez-quoi de votre côté ? Manchot ^☺ 4 novembre 2006 à 13:22 (CET)

Aujourd'hui c'est samedi, et le samedi je suis poli. Autant que je ne donne pas mon avis... le Korrigan →bla 4 novembre 2006 à 13:27 (CET)

/me en profite et tape dans les valseuses du Korrigan. Bradipus Bla 4 novembre 2006 à 17:37 (CET)

/me riposte poliment avec un coup de boule extrêmement poli sur les naseaux du Bradipus. le Korrigan →bla 4 novembre 2006 à 18:31 (CET)

/me n'avait pas pensé à la violence polie, ouïe, ouïe... Bradipus Bla 4 novembre 2006 à 18:37 (CET)

Les attaques personnelles de Manchot (chevilles qui enflent, ego surdimensionné, accusation d'autopromotion aussi stupide que non vérifiée, accusation de vouloir autoriser l'autobiographie alors qu'au contraire je propose de publier une recommandation qui la décourage fermement) commencent à sérieusement me courir sur le haricot. Je propose une traduction de la recommandation anglophone qui s'oppose clairement aux autobiographies et il m'accuse de chercher à faire mon autopromotion. C'est du grand n'importe quoi. Je demande à Manchot de cesser de me diffamer et de chercher à détruire mes contributions sans réfléchir. Demandez donc à Leag, lui aussi administrateur, si je suis responsable d'autopromotion sur l'article qui me concerne. Ces accusations sans aucun fondement commencent sérieusement à suffire. Vous pouvez enfermer mon intervention dans une boîte déroulante ou la supprimer comme à l'habitude. Le bulletin de administrateurs est comme le reste de Wikipédia : la diffamation et les attaques personnelles y sont prohibées. Merci d'en tenir compte à l'avenir.  FH ✉ 4 novembre 2006 à 20:34 (CET)

Je n'ai pas réalisé ce modèle : je l'ai traduit du modèle anglophone. Le but de ce modèle n'est pas d'attirer l'attention sur les "illustres wikipédiens" mais au contraire de signaler clairement que l'article en question concerne un contributeur, ce qui permet de prévenir les tentatives d'autobiographies et d'assurer la meilleure transparence possible sur le souci que pose à certains l'existence de wikipédiens qui sont par ailleurs des scientifiques de renom ou des informaticiens célèbres. Il s'agit d'information et non de gloriole. D'ailleurs, le modèle n'est apposé que dans la page de discussion de l'article. Le nom du modèle (Wikipédien notable) ne me plaît guère mais c'est une traduction assez basique de "Notable Wikipedian". Si quelqu'un peut proposer mieux, je suis preneur et je corrigerais toutes les pages concernées comme un robot.  FH ✉ 4 novembre 2006 à 21:01 (CET)

PS : le modèle n'est pas destiné à ilustrer la page les "illustres contributeurs" mais à signaler sur la page de discussion de l'article encyclopédique que le sujet de l'article est un wikipédien. Avant de critiquer, il faut essayer de comprendre.  FH ✉ 4 novembre 2006 à 21:06 (CET)

(conflit d'édition, j'écrivais ce texte quand Francois Haffner complétait le sien) Aujourd'hui c'est samedi et j'ai envie de détruire ce beau consensus. En quoi un article présent sur en et précisant les raisons pour lesquelles une autobiographie et formellement interdite (fortement déconseillée) poserait-il problème ? Est-ce uniquement parcequ'elle est proposée par François (qui est certes un peu lassant à vouloir imposer ces idées) qu'elle est diabolique ? Quel est ce procès d'intention qui lui est fait ? Aller jusqu'à l'accuser d'avoir inventé" un modèle⁽¹⁾ alors qu'il s'agit de la juste continuation d'un traduction fidèle du titre anglais ! Attention, je ne dis pas que je suis favorable à la conservation de ce modèle dont je ne comprends pas l'utilité et pour la suppression duquel je suis prête à voter. Je voudrais juste que chacun examine avec sérénité l'utilité ou non de la traduction au lieu de tirer à boulets rouges sur son auteur. HB 4 novembre 2006 à 21:23 (CET)

(1) Ce modèle, qui s'appelait "Wikipédien notable" a changé de nom, il se nomme maintenant "{{Article sur un wikipédien}}". FH ✉ 22 novembre 2006 à 19:07 (CET)

Le fait est que, comme je l'ai détaillé dans mon commentaire (il faut cliquer sur les liens) sieur Haffner vient tout juste d'essayer de modifier les règles concernant l'autobiographie.

Il avait commencé par faire cela de manière discrète, avec un petit message sur le bistro, et s'apprêtait à rendre un texte clair et concis interdisant l'autobiographie, lourd et sujet à interprétation et l'autorisant. Au bout d'une dizaine de jours, alors qu'il y avait 8 personnes sur 14 qui s'étaient exprimées en faveur de sa proposition, il déclare qu'en raison du « large consensus » (il a exprimé cela dans un autre commentaire), il va procéder à la modification le soir même. À sa décharge, il a eu l'honnêteté de laisser un message sur le bistro que j'ai relayé ici, et heureusement, parce que du coup, sa proposition a été refusée en bloc à 26  Contre / 12  Pour.

N'appréciant pas de se ramasser un cinglant désaveu, sieur Haffner a commencé à me polluer ma page de discussion (je dis polluer car je considère son insistance à n'écouter que lui-même et à spammer ma page de discussion comme une pollution. Cet acharnement de sieur Haffner lui a déjà été reproché dans un CAr) avec ses interprétations douteuses du message que j'avais laissé sur le Bulletin des admins.

Visiblement dégoûté, il n'a pas baissé les bras pour autant, et s'asseyant sur le précédent consensus, il a décidé de contourner tous ces avis en créant une PdD sur la traduction de l'Autobiographie.

Bref, j'estime cela être du foutage de gueule de sa part, d'autant que s'il y en a un qui est mal placé pour parler d'autobiographie, c'est bien lui, ayant largement contribué à la rédaction de l'article le concernant. D'autant que comme beaucoup l'ont signalé, mieux vaux une règle claire et stricte que l'on peut assouplir à l'occasion (ce qui est donc le cas, puisque sieur Haffner a pu rédiger son article par exemple), qu'une règle floue et laxiste inapplicable dans les faits.

En espérant avoir éclairé certaines zones d'obscurité. Manchot ^☺ 4 novembre 2006 à 21:44 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use

Je vais encore me faire taper dessus parce que le sujet intéresse tous les wikipédiens et que je poste sur le bulletin des admins, mais ça me parait plus simple de poster ici pour avoir des avis d'utilisateurs aguerris.

Cette prise de décision assez importante va commencer dans 2 semaines. Or, il me paraît probable qu'il va y avoir un vote massif pour la conservation des couvertures de CD/images de jeu vidéo avec des justifications plus que vaseuses, du style "ne soyons pas franco-centré", "pour qu'on garde les images", "elles ne font courir aucun risque juridique", "on les garde et si on nous demande par e-mail, on les enlève". Ces justifications de vote sont à mon avis de totale mauvaise foi, mais je ne suis pas sûr que celui qui établira les résultats de la PDD ait le droit de ne pas en tenir compte. Vos avis ? PoppyYou're welcome 4 novembre 2006 à 10:04 (CET)

Je me suis jamais occupé d'une PDD, mais en PàS, les votes non-motivés et les motivations bidon ne sont pas pris en compte (en théorie, du moins). Je ne sais pas si une pratique semblable pourrait s'appliquer ici. Surtout pour une motivation du genre "si on nous demande, on les enlève". Bien que je ne sois pas en désaccord avec ce point de vue, la PDD précédente qui a interdit le fair use était justement une interdiction explicite de ce genre de raisonnement ; alors, tout vote ains motivé pourrait être très légalement balancé par-dessus bord parce qu'il contrevient à la PDD précédente. Mais je ne sais pas si d'autres seront de mon avis. dh ▪ 2¢ ▪ 4 novembre 2006 à 10:11 (CET)

Ben, à condition que les modalités spéciales de vote soit clairement affichées, pas de soucis, mais je crois que les gens dont tu parles et qui participent à l'élaboration de cette PdD ne te laisseront pas inscrire cela. Désolé, c'était mes 2 cents inutiles du jour. Eden ✍ 4 novembre 2006 à 12:02 (CET)

"on les garde et si on nous demande par e-mail, on les enlève" : il a vraiment bon dos, ce "on" :) DarkoNeko le chat いちご 4 novembre 2006 à 12:03 (CET)

Poppy, "elles ne font courir aucun risque juridique" par exemple, ne te plait peut-être pas comme argument, ou tu le trouve faux, n'empêche que ce serait un peu cavalier, sur cette base, de ne pas tenir compte de ce vote. Je ne suis pas un fana du fair use, mais je me de mande pourquoi on ne pourrait pas créerr notre petite règle perso, genre fixer une résolution maximale, assez basse pour être (quasi) sûrs que personne ne viendra nous embêter? Bradipus Bla 4 novembre 2006 à 12:24 (CET)

Totalement opposé, et ce même si la résolution fait 1 x 1 pixel : ce sera toujours un pixel non libre. :-) Manchot ^☺ 4 novembre 2006 à 12:32 (CET)

Le "droit de citation" étant ce qu'il est, le problème des cas marginaux s'analyse en terme de "risque juridique" (1) quel est le risque (2) accepte-t-on de le prendre. ♦ Pour évaluer le risque, Wikipédia:Legifer est une bonne base de départ (cas par cas, analyses rationnelles, consensus assez rapidement atteint) ♦ Pour les cas les plus tangents, si un consensus simple n'émerge pas, une PDD au cas par cas peut être justifiée. ♦ On peut rapidement faire une FAQ sur les cas les plus typiques de Wikipédia:Legifer, ce qui devrait répondre à la question. Il suffit d'ouvrir un Wikipédia:Legifer/FAQ ou de réaménager un Wikipédia:Copyright/FAQ Michelet-密是力 4 novembre 2006 à 13:06 (CET)

Bonne suggestions de Michelet. Par ailleurs, la PdD tente-t-elle de trouver une justification morale ou légale à l'usage des images fair use ? Si c'est du point de vue légal, est-ce que le contributeur apporte des arguments de nature juridique (ex., jurisprudence française, jugement mitigé, etc.) ? Si oui, son vote est compté. Mutatis mutandis, le même raisonnement s'applique si c'est du point de vue moral. ▪ Sherbrooke (✎) 4 novembre 2006 à 13:40 (CET)

Pour ce que j'en ai vu, les débats de type "forum" sur le sujet son pollués par de nombreux problèmes de naiveté et d'incompétence: (1) Les intervenants n'ont pas de culture juridique, et réduisent au seul "copyright" tout le droit de la propriété intellectuelle (un code complet en france), c'est du doux délire. (2) Les intervenants raisonnent en droit / pas droit, et veulent une réponse tranchée, alors que les questions de citation et de fair use s'apprécient en "zones à risques", pas en "oui/non": il faut toujours une évaluation et un contrôle dans ce cas. (3) Beaucoup d'interventions sont du type "je pense qu'on devrait pouvoir..." ce qui est à côté de la plaque, et fera doucement rigoler un juge (quel est le droit, quelle est la jurisprudence, quelles en sont les limites?). ♦ Pour ces raisons, il vaut mieux construire des FAQ suivant la logique des articles ou des règles (modifications incrémentales de la référence), discuter des problèmes éventuels en page de discussion, et éviter comme la peste toute PDD (mais bon, ça n'est que mon avis). Michelet-密是力 4 novembre 2006 à 13:52 (CET)

Sherbrooke, Poppy. Je ne pense pas que ce que tu proposes soit le moins du monde acceptable.

Si vous jouez à cela, on rajoutera en début de page les motivations à donner pour que le vote soit pris en compte, pour chaque type de vote. 1 vote, 1 voix, comme pour le mandat d'administrateur...

NB: le fair-use est un risque pour wp mais là, vous déconnez grave et aller détruire la communauté si vous vous engagez sur ce type de voie. Ceedjee ^contact 4 novembre 2006 à 13:54 (CET)

Moi j'ai plutôt l'impression que ce sont les personnes qui n'ont aucune conscience de l'importance du sujet qui vont détruire Wikipédia. Je rappelle qu'à l'origine, Wikipédia est un projet d'encyclopédie libre, et libre dans le sens « philosophie compatible avec la GFDL », pas « on a le droit de faire ce que l'on veut ». Manchot ^☺ 4 novembre 2006 à 13:57 (CET)

Oui, oui, on sait... Tu veux faire le débat sur le fair-use ?

Le projet est basé sur la liberté de distribution mais aussi sur la liberté de chacun à éditer l'encyclopédie dans le respect des principes fondateurs. Je ne pense pas que wikipedia ait besoin de "ceux qui savent mieux". Ceedjee ^contact 4 novembre 2006 à 14:17 (CET)

@Manchot : Ton point de vue est respectable, mais il reste très simplificateur. Il a été dit très souvent que le fair use est à l'image ce que le droit de citation est aux textes. Alors OK, tu peux rétorquer que le fair use n'est pas explicitement prévu par la loi française, mais pitié épargne nous les tirades sur la liberté qu'on perd en acceptant le fair use (car on l'a déjà "perdu" avec les citations de texte, qui empêchent de faire "ce qu'on veut" des textes sur WP) Markadet∇∆∇∆ 4 novembre 2006 à 14:30 (CET)

Sauf que juridiquement c'est quand même un peu léger, non ? Le problème (si j'ai bien compris), est que le premier procès va faire jurisprudence. Après, c'est une estimation de la probabilité de procès et de savoir si on a envie de laisser d'autres sites web essuyer les plâtres pour nous ou on préfère prendre les risques. PoppyYou're welcome 4 novembre 2006 à 14:52 (CET)

Ce risque existe autant avec les citations de texte... Il faut pour chaque cas décider d'une longueur raisonnable etc. ; et quelqu'un pourrait porter plainte pour n'importe quel extrait cité, et c'est le juge qui trancherait... Mais mon message n'avait pas pour but de parler de ça, mais des tirades lyriques sur la liberté et les pauvres petits africains qui ne survivront pas à la moindre exception au fair use (pour l'exemple des petits africains, je précise que je n'ai pas fumé de crack, c'est un "argument" régulièrement sorti par les anti fair use les plus virulents) qu'on nous inflige dès qu'il est question de fair use. --Markadet∇∆∇∆ 4 novembre 2006 à 15:09 (CET)

Non, je ne fais que me référer aux principes fondateurs pour souligner que « Libre ne signifie pas que chacun peut écrire ce que bon lui semble » mais en respect de la licence GFDL qui sous-tend le projet. Personnellement, je suis opposé à tout ce qui n'est pas libre au sens GFDL ou compatible. Je ne crois pas me tromper en disant que c'est la communauté du libre qui a majoritairement contribué à faire de Wikipédia ce qu'elle est aujourd'hui. Si c'était pour avoir une encyclopédie gratuite, on en avait déjà partout sur le net, et les adeptes du fair-use ne doivent de toutes façons pas se gêner pour pirater les éventuels produits commerciaux, après tout, c'est pour un usage raisonné et personnel qu'ils ne partageront qu'avec tout leur entourage. Donc oui, j'estime que le fair-use et autres licences non libres trahissent l'esprit du projet, et c'est juste mon avis personnel et non pas une vérité que je voudrais imposer aux autres, comme un commentaire au-dessus l'a laissé entendre. Manchot ^☺ 4 novembre 2006 à 15:03 (CET)

Et qu'est ce qu'on lit sur les principes fondateurs? Wikipédia est libre et ouverte à tous ; l'intégralité du texte est disponible sous licence de documentation libre GNU (GFDL). La encore, un bon argument fallacieux... Markadet∇∆∇∆ 4 novembre 2006 à 15:11 (CET)

Ce qui est fallacieux, c'est de vouloir faire croire que la liberté ne concerne que le texte, alors même que c'est le projet tout entier qui s'est défini comme étant « compatible avec la philosophie de la licence libre GFDL ». Un tour sur Aide:Quelle licence utiliser ? ou Wikipédia:Règles d'utilisation des images et ta remarque tombe à l'eau. Manchot ^☺ 4 novembre 2006 à 15:35 (CET)

Mais c'est le débat du "fair-use", là. Le fair-use est interdit sur wikipedia:fr (et :de et d'autres). Le but de la PdD maintenant est justement de savoir s'il y a des exceptions qu'on tolèrera ou non et de recadrer le principe d'usage. Si les gens y vont pour voter "contre le fair-use", ca ne risque pas d'être concluant. Ceedjee ^contact 4 novembre 2006 à 15:08 (CET)

Arrête un peu de m'attribuer des opinions ou des idées que je n'ai pas formulées.

De toutes façon, j'ai parfaitement le droit d'être définitivement contre le fair-use, c'est mon opinion depuis le début, et je ne l'ai jamais cachée, et je ne crois pas avoir spammé la PdD avec mes opinions jusqu'à présent (mes rares commentaires datent d'aujourd'hui).

Maintenant, j'ai plutôt l'impression que certains voient dans la PdD sur les exceptions un moyen de s'affranchir à bon compte de la précédente interdiction. Manchot ^☺ 4 novembre 2006 à 15:18 (CET)

Tu as raison. Ceedjee ^contact 4 novembre 2006 à 15:28 (CET)

[modifier] Contrôle des exception

Attention les admins: quel que soit le résultat de ces consultations, les images de type "citation" ou "fair use" ne peuvent être tolérées que marginalement; et dès que la porte est ouverte il y aura une pression constante aux abus... "quand les bornes sont franchies, il n'y a plus de limite" (Pierre Dac?) Un vote est effectivement dangereux, parce qu'il donnera aux rédacteur l'impression qu'ils sont dans leur droit, et l'exeption (possible, admissible, mais dangereuse) ne sera plus contrôlée. Donc, quelle que soit la solution retenue, il est impératif que le modèle de copyright permette une surveillance systématique, et que cette surveillance soit organisée, sinon c'est la dérive assurée. Ce contrôle est-il possible, et comment? Michelet-密是力 4 novembre 2006 à 14:13 (CET)

[modifier] Modalités de ce vote

Puisqu'on en parle. Etant donné que ce sujet est très chaud, il a été proposé (et accepté) que les surcommentaires sur les votes ne soient pas autorisé et que les admins veillent à déplacer en partie discussion ces éventuels surcommentaires. Les raisons sont que :

• ces commentaires ne feront pas changer d'avis les votants
• ils vont à l'encontre du respect des avis émis
• ils constituent une forme d'intimidation
• ils nuisent au climat serein du vote.

Ils va de soi que les votes seront tous à la majorité simple et que l'on attend de tous le respect de l'avis de la communauté.
Toute suggestion sur les modalités du vote sont les bienvenues, notamment dans la formulation des propositions (voir fin de la page de discussion et résumé). Cela risque d'être chaud. Ceedjee ^contact 4 novembre 2006 à 13:54 (CET)

Il va de soi que les votes seront tous à la majorité simple : ah, on ne marche plus au consensus ? Marrant... le Korrigan →bla 4 novembre 2006 à 13:57 (CET)

si, si, ... je marche au consensus. Le consensus est qu'on vote, ce qui est amha une erreur mais c'est le consensus... Par majorité simple, je soulignais qu'ils seraient tous pris en compte, naivement... Ceedjee ^contact 4 novembre 2006 à 14:02 (CET)

que les admins veillent à déplacer : ils ont bon dos les admins, hein ?

Pour ma part, je suis pour conserver les commentaires de votes dans les votes, tant qu'il n'y a pas une page et demi de réponses dedans. Un consensus, ça n'est pas supposé etre plusieurs personnes discutant et arrivant à un accord ?

DarkoNeko le chat いちご 4 novembre 2006 à 14:27 (CET)

On ne parle pas des commentaires de votes, il y a malentendu.

On parle des commentaires faits sur les votes des autres...

L'idée est que si c'est un admin qui le fait, ce sera plus "légitime" mais tout le monde peut le faire sans soucis. Ceedjee ^contact 4 novembre 2006 à 14:30 (CET)

C'est le consensus qui prime. La majorité simple, il faudra voir.

Les commentaires sur les votes sont, très souvent, visuellement séparés des commentaires justifiant un vote. Il y a peu de risque de confusion. À l'affirmation qu'ils peuvent intimider les votants, je réponds que c'est affirmer qu'un votant n'a pas de colonne vertébrale. S'il a voté, c'est qu'il a une opinion, qui peut changer si les bons arguments lui sont exposés. Et il est tout à fait légitime de changer d'opinion. C'est démontrer son libre arbitre. Finalement, si un contributeur agit en bon citoyen, il n'a pas besoin d'insérer <ref>...</ref> pour motiver ses commentaires. Donc, déplacer ses commentaires sur les votes, sans s'appuyer sur une règle largement acceptée, c'est imposer un choix basé sur ses opinions à soi, ce qui revient à vandaliser les propos d'un autre contributeur. Pour toutes ses raisons, les commentaires doivent rester en place, à moins qu'il n'y ait abus (longueur, propos haineux, etc.) ▪ Sherbrooke (✎) 5 novembre 2006 à 12:09 (CET)

Il y a eu lors du dernier vote sur le fair-use des tas de votes intimidants et déplacés. Si on autorise les surcommentaires, alors le climat se délétère. Comme je l'ai écrit, aucun vote ne change et il ne s'agit pas de colonne vertébrale à avoir mais de respect à avoir. Il y a aussi le fait que l'agressivité se mesure à 2 vitesses, hélas, suivant qu'on est pour ou contre le sujet. Ce n'est pas du tout sain ni dans l'esprit wiki. Ceedjee ^contact 5 novembre 2006 à 14:43 (CET)

Ah oui... La procédure comme elle est partie se fera à la majorité simple. Ceedjee ^contact 5 novembre 2006 à 14:45 (CET)

[modifier] censure d'un article - blocage arbitraire par Bertrand GRONDIN

Bonjour a tous,

Je suis Chouchoupette, et je souhaitais transmettre aux administrateurs le message suivant le lendemain (lundi) de mon blocage par Bertrand GRONDIN du dimanche 22 octobre [4] (donc en tant qu'IP, non pas pour le plaisir de transgresser le blocage, mais pour que chacun puisse juger tant que les faits etaient encore frais dans les esprits). Par manque de temps je ne l'ai poste que vendredi, ce qui etait assez idiot j'en conviens, puisque mon blocage s'achevait 3 jours plus tard, ce qui m'a valu la prolongation du blocage.

--Chouchoupette 4 novembre 2006 à 19:27 (CET)

J'ai répondu dans sa page de discussion qu'il faudrait mieux déposer une demande d'arbitrage, je ne pense pas que nous ayons encore à décider de quoi que ce soit (encore moins à prendre partie), vu que le blocage est terminé. Popo le Chien ouah 5 novembre 2006 à 16:28 (CET)

Bonne idee la boite deroulante.

Pour ceux que ca interesse, j'ai repondu sur ma page discu. Je precise juste que le coeur de l'argumentaire ci-dessus concerne la manipulation en cours sur l'article de la secu. Je n'ai signale le probleme avec Bertrand GRONDIN que pour l'information des autres administrateurs.

--Chouchoupette 5 novembre 2006 à 19:44 (CET)

[modifier] 3 novembre

[modifier] Procédure PàS

J'ai été traiter quelques PàS il y a quelques instants, et j'ai constaté qu'un certain nombre de demandes avait été cloturé et traité (supprimé ou conservé), sans que l'admin qui avait cloturé aille sur la page principale pour retirer les noms de pages traitées. Je pense qu'il s'agissait d'oublis, mais à l'avenir, pensez-y :-) (au fait, où en est le projet de faire un "manuel des admins"?) Markadet∇∆∇∆ 3 novembre 2006 à 23:44 (CET)

Eden en a un, je ne suis pas sur du niveau d'evolution exact (ça fait un moment que je l'ai lu ^^; DarkoNeko le chat いちご 4 novembre 2006 à 00:54 (CET)

Oui, j'en ai un mais je ne l'ai presque pas retouché depuis 3 mois, j'ai juste tenu quelques trucs à jour. Cela dit, d'autre que moi, l'ont amélioré. Je le distribue à tout nouvel admin (enfin sauf oubli). Il est User:Eden2004/Guide des admins. On peut le passer dans l'espace Wikipédia si vous voulez, après une ch'tite relecture pour vérifier que tout est à jour. Eden ✍ 4 novembre 2006 à 12:00 (CET)

[modifier] Arbitrage Manproc-SoCreate

En s'appuyant sur les informations fournies par Manproc, considérant que SoCreate est un éditeur problématique, ne contribuant pas loyalement, dans un esprit de travail collectif serein et respectueux des autres, notamment : pratiquant la guerre d'édition insultant les autres contributeurs ne donnant pas de référence à son contenu Le CAr demande : Le blocage de SoCreate pour deux semaines L'interdiction pour SoCreate de contribuer à l'article Pseudo-science pendant 6 semaines après sa période de blocage (soit jusqu'au 28 décembre inclus), sous peine de 2 jours de blocage L'interdiction pour SoCreate de faire plus d'une contribution par article et par jour pendant 6 semaines après sa période de blocage (soit jusqu'au 28 décembre inclus), sous peine de 2 jours de blocage De plus, considérant que Manproc s'est laissé entraîner dans des attaques personnelles au cours de ce conflit, suite aux provocations de SoCreate, mais qu'il a admis cette faute, le CAr lui rappelle les règles de savoir-vivre qui doivent prévaloir sur Wikipédia, et ce même si on est la cible d'attaques contraires à ces règles.

Pour le CAr, Alvaro 3 novembre 2006 à 16:00 (CET)
Merci de protéger la page d'arbitrage, de faire le blocage, toussa... Alvaro 3 novembre 2006 à 16:11 (CET)

. Par contre le blocage était déjà fait ^^; DarkoNeko le chat いちご 3 novembre 2006 à 16:14 (CET)

[modifier] Que faire ?

Au vu de ça : Special:Contributions/Dav_59 et de ça, que j'ai trouvé insupportable au 1er comme au 2eme degré, je me demande s'il n'est pas mieux de le bloquer. Tant qu'il s'agissait de critiques de Wikipedia argumentées, pourquoi pas, mais là je ne vois pas bien ce qu'il apporte, à part une contribution à une mauvaise ambiance. Qu'en pensez vous ? Le gorille Houba 3 novembre 2006 à 14:24 (CET)

Si tu le bloques, ca lui profitera pour clamer son injustice comme sur la liste de diffusion. Pourtant il est capable d'être bien, quand il veut. Sebcaen | ♗ 3 novembre 2006 à 14:27 (CET)

Pfff... Enferme le troll et jette la clé. Ca fait combien de temps qu'on se tape le philosophe auto-proclamé qui a UN MESSAGE à nous faire passer mais qui ne contribue jamais à l'encyclopédie? Beacoup trop. Alors bloquons, longtemps, ça lui donnera peut être l'occasion d'aller prêcher la bonne parole sur d'autres projets Mediawiki. Markadet∇∆∇∆ 3 novembre 2006 à 15:56 (CET)

Si je peux répondre, tu fais ce que tu veux (là je ne décide pas) mais en quoi cela dérange-t-il?

En effet, qu'est ce qui est reproché à cet utilisateur sinon le fait qu'il n'utilise pas le politiquement correct, qu'il ait des « tendances suppressionistes » (Sebcaen en a un peu peur) alors que les « tendances inclusionnistes » ne sont jamais perçues comme étant mauvaises pour un sysop.

De plus, tu critiques le second message alors que je considère le premier comme étant beaucoup plus méchant, ce second message n'étant là que pour critiquer la « démocratisation », c'est pour cette raison que je parle de la mode (j'allais aussi parler de certaines élections françaises mais je me suis dit que ce n'était pas utile).

Enfin qu'il y a-t-il de mal de dire qu'il faut être mon ennemi pour être accepté? C'est juste la réalité...

Je terminerai juste en disant

• que des personnes trouvent qu'il y a trop de petits articles au point de demander à avoir un special:Random sans sous-ébauches, j'en avais parlé il y a 5 mois (c'est même pour cette raison que je suis devenu ce troll)
• que l'année dernière j'avais dit « Il ne faut garder que les userboxes qui ont un rapport direct à Wikimedia pour pas avoir les même problèmes que en: », les résultats sont visibles aujourd'hui.
• qu'aujourd'hui le Wikiconcours a été ouvert, le philosophe auto-proclamé en avait parlé il y a maintenant environ 5 mois (toujours au même moment) et à l'époque, aucune réaction n'avait été ressentie
• Il reste donc que les sous-ébauches soient supprimées purement et simplement, que les super-projets soient créés et que le fair use soit enfin interdit (aller avec le recul, exception pour les logos des clubs sportifs, et encore wp pourrait s'en passer grâce à sa future notoriété (voir la mailling list qui n'a reçu aucun message)). Franchement, étant donné que ces idées sont toutes réfléchies, je suis confiant pour leurs futures applications

Spécialement pour Markadet, comme d'habitude, pourquoi un « simple user » qui ne va jamais (ou quasiment) sur les espaces différents de (main) devient-il un trolleur sur le bistro (et ne participe plus du tout à (main))? Au passage, Mes idées, c'était clair, net, précis et pourtant aucune discussion n'en ait réellement sorti (En passant, je me suis rendu compte qu'il y avait un beau POINT mais trop tard)--David 3 novembre 2006 à 16:34 (CET)

Ps:Finalement, s'il est possible de ne pas être bloqué, je vais bientôt devoir laisser des messages aux Wikigraphistes pour leurs demander s'ils peuvent m'aider à faire des images pour le Wikibooks puisque j'en suis incapable.

Ps2:Je n'ai jamais dit avoir les solutions, mais toujours « réfléchissez à ce problème ». C'est totalement différent.

Ps3:Archeos m'avait proposé de poser ma candidature, j'ai refusé.

Que certaines des choses dont tu as parlé aient été faites ne prouve rien (ci ce n'est qu'il a fallu attendre quelqu'un qui le fasse effectivement, et qui ne fasse pas que divaguer sur le bistro, comme pour le concours). Tu as proposé des trucs, rien n'est sorti de positif de la discussion... Et alors? ce qui est chiant est que tu reviens sans cesse à la charge, et que tu ne fais que ça. Et tu endosses je crois avec beaucoup de délectation l'habit de souffre-douleur incompris de WP (tendance : "vous verrez bien ce que vous allez voir..."), habit sans doute plus confortable que celui de contributeur. La question pourrait être : qu'est ce que tu apportes à l'encyclopédie? Réponse : rien, du vent, autant que ce qu'apportent à la politique internationale les habitués du bar PMU du coin de la rue. Markadet∇∆∇∆ 3 novembre 2006 à 16:52 (CET)

XD Le gorille Houba 3 novembre 2006 à 17:27 (CET)

Alors je m'auto-bloque et je ne parle plus d'aucune choses qui n'est pas directement en relation avec mes activités sur Wikibooks.--David 3 novembre 2006 à 17:23 (CET)

J'en pense que le Bistro est une mauvaise fréquentation. :) Marc Mongenet 3 novembre 2006 à 19:03 (CET)

Suite (et fin?) de tout ça sur ma page de discussion. Markadet∇∆∇∆ 3 novembre 2006 à 19:22 (CET)

[modifier] Appendix:Prénoms (d · h · j  · ↵)

Je croyais que les namespaces étaient à proscrire, mais je suis tombé là-dessus par hasard (créé le 9 août 2006, ainsi qu'une floppée d'articles commençant par Appendix:). Que faire ? ▪ Sherbrooke (✎) 3 novembre 2006 à 12:30 (CET)

C'est manifestement un faux espace de nom; il n'y qu'à voir la tête de la page de discussion pour voir qu'elle est associée à main. En plus, le nom est en anglais >_<.

Si l'info dans les pages est pertinente, on renomme ou fusionne, sinon, poubelle. Si les gens se mettent à faire les pseudo-espace de noms qui leur plaisent, on a pas fini de les voir fleurir. Eden ✍ 3 novembre 2006 à 13:17 (CET)

Euh la même chose est là Catégorie:Prénom, pour moi c'est poubelle directement. Sebcaen | ♗ 3 novembre 2006 à 13:19 (CET)

En fait, un jeune utilisateur a voulu faire comme le wiktionnaire anglais, qui a cet espace de nom et qui a des prénoms dedans. Il a du se dire qu'il suffisait de mettre le même nom...

Par contre, la catégorie ne contient pas le même contenu que la liste, qui est plus complète.

Ce qui est bizarre, c'est qu'il me semble bien qu'il y avait une vrai liste avant. Il a du éclaté le contenu dans cette "Appendix". Eden ✍ 3 novembre 2006 à 13:22 (CET)

Il est possible qu'elle est été éclaté par pays. Eden ✍ 3 novembre 2006 à 13:23 (CET)

Toutes les pages du pseudo espace "appendix:" ont été supprimées. DarkoNeko le chat いちご 3 novembre 2006 à 16:21 (CET)

Je suis impressionné par la rapidité de la réponse. Merci, ▪ Sherbrooke (✎) 4 novembre 2006 à 03:22 (CET)

[modifier] 2 novembre

[modifier] Elections Admin

Salut, vu toutes les histoires que font l'éléction de Grimlock, et dans le but d'apaiser certains esprits, j aimerai proposer que la cloture se fasse de manière identique aux PaS (c est à dire que sauf dans le cas d un large concensus, toute personne ayant voté ne doit pas cloturer). Il serait d ailleurs bien de le mettre systèmatiquement en place. C que vous en pensez ??? Rune Obash-Oook??? 2 novembre 2006 à 18:14 (CET)

Salut Rune, ca faisait longtemps que je ne te croisais plus :)

Hum, le problème, c'est qu'il n'y a que 4 personnes actives qui peuvent clôturer (enfin choisir l'issu du vote, surtout), en ce moment: Aoineko, CK, Alvaro et Darkoneko. Cela revient à leur demander de ne pas voter à tour de rôle. Eden ✍ 2 novembre 2006 à 18:18 (CET)

oui, je sais, c est le hic. Mais bon, y a ptet moyen d arranger ca non ? Si ca peut amener la paix, ca vaut le coup je trouve... Rune Obash-Oook??? 2 novembre 2006 à 19:03 (CET)

La demande de Rune me semble pertinente. Cette élection a eu lieu sur fonds de règlements de compte ce qui est fort dommageable. La paix et la sereinite doit revenir le plus rapidement possible. Il reste à résoudre mes trois demandes de checkusers afin de lever tous les doutes.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 2 novembre 2006 à 20:55 (CET)

Mon avis est qu'il faut être bien naïf pour croire qu'en n'ayant pas voté celui qui cloture une page de vote est plus objectif, ou neutre (ai-je vraiment besoin d'expliquer pourquoi?). Les bureaucrates étant déjà peu nombreux, je pense qu'il faut qu'ils continuent de voter tous s'ils le veulent, et qu'un d'entre eux cloture, en demandant leur avis à d'autres lorsqu'il y a hésitation... (mais pour Grimlock il n'y en a pas besoin à mon avis, c'est non) Markadet∇∆∇∆ 2 novembre 2006 à 21:07 (CET)

No comprendo, il y a une date de fin, c'est la date de cloture implicite non ? - phe 2 novembre 2006 à 21:12 (CET)

Ha, je viens de comprendre, c'est pas la cloture mais le décompte qui trouble tout le monde ? - phe 2 novembre 2006 à 21:24 (CET)

Oui je crois :) Markadet∇∆∇∆ 2 novembre 2006 à 21:31 (CET)

Quelqu'un aurait le lien vers cette règle qui dit qu'un admin ayant voté sur une PàS ne peut pas la traiter ? Parce que, autant je comprends que sur le principe ça puisse poser un problème dans certains cas tendus, autant en général, ou lorsqu'il y a un consensus, je ne vois pas l'intérêt. Un admin est avant tout un contributeur, je ne vois pas pourquoi il n'aurait pas le droit de voter et de traiter. C'est comme si on interdisait aux gens qui procèdent au dépouillement du scrutin de voter lors des présidentielles. Manchot ^☺ 2 novembre 2006 à 22:37 (CET)

Pour aller dans le sens de Rune, la différence est qu'une élection présidentielle se fait par pur décompte des voix, alors qu'il n'y a pas de seuil officiellement fixé pour trancher une élection ou une PàS, et que la façon de compter les voix changent d'un admin à un autre.

Cette règle est tacite et s'est instaurée petit à petit lors des 6 derniers mois; elle n'a pas été à ma connaissance ajoutée à une page de règle.

Comme tu les dis, dans le cas de votes bien tranchés, bien entendu, aucun problème. Mais sinon, c'est encore la meilleure manière de limiter les réclamations (qui existeront toujours un peu, parce que c'est pas juste ;) ).

Mais je crois qu'on ne peut pas interdire de voter. Si l'un n'a pas voté et est disponible pour clore, alors tant mieux, profitons-en pour éviter les drames, mais sinon, on ne peut pas leur demander de renoncer à leur droit de vote parce qu'ils sont bureaucrates (qui est, on le rappelle "un niveau de confiance supplémentaire"; ce ne serait pas juste). Eden ✍ 2 novembre 2006 à 23:06 (CET)

Je ne vois pas le problème de cette page. 49 votes "pour", 36 "contre", 9 "neutre", c'est tout sauf un consensus (même si on en enlève 4 ou 5 faux-nez). Or, les bureaucrates ne fonctionnent qu'au consensus, sinon pas de promotion. Bref, le résultat (à l'heure actuelle) est assez clair. le Korrigan →bla 2 novembre 2006 à 23:14 (CET)

hmmm ! 50 soutiens, 33 oppositions et 3 réticents. Les neutres ne sont pas décomptés, sauf erreur de ma part. Cela fait un ratio de 60 %. Plus d'un candidat aux élections voudrait les avoir les 60 % pour être élu. :-))) -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 2 novembre 2006 à 23:58 (CET)

euh, 40% d'oppoistion claire (rien qu'en comptant les pour/pour+contre), j'appelle pas trop ça un consensus...

DarkoNeko le chat いちご 3 novembre 2006 à 00:14 (CET) (conflit dédit, désolé Korrigan :)

Dans la "vraie vie", oui. Regarde l'historique des candidatures admin, tu verras que 60% avec les pour/contre suffit rarement voire jamais, que les neutres aident les bureaucrates à se décider, et que dans les faits aucune candidature récente en-dessous de 80% n'a été accepté. Il y avait eu des débats à propos de Ceridwen (81 % !) et moins récemment à propos de Liquid2003 (72 %). le Korrigan →bla 3 novembre 2006 à 00:12 (CET)

Euh, juste pour recentrer le débat. Je ne parle pas du cas Grimlock (60/40 me semble insuffisant à moi aussi), mais propose juste une façon de faire qui permette d'éviter des conflits du genre : il m aime pas, et c est lui qui a cloturé etc. D'autre part, il est rare que les 5 buraucrates votent tous dans la même page. Ce qui laisse toujours la possibilité d'une cloture sans "parti pris" (je sais, c est naïf, mais je rappelle juste vouloir appaiser certains esprits). Pour ma part, je fais confiance aux admins et buraucrates, mais pourquoi risquer de perdre de bons contributeurs en les frustrant ? Rune Obash-Oook??? 3 novembre 2006 à 11:00 (CET)

Mmmh, je pense qu'on a élu des bureaucrates, notamment pour leur capacité à rester au dessus de la mêlée. Je ne vois pas qui pourrait conster leur honnêteté et leur capacité à mettre de coté leuur opinion personnelle pour appliquer une décision communautaire, même si elle est tangente. Au pire, ils peuvent demander l'avis de leurs collègues avant de prendre une décision. S'ils étaient 200, avec parmi eux des gens que l'on connait mal, on qui on dérapé dans le cadre de leur fonction, je dis pas, mais là... Le gorille Houba 3 novembre 2006 à 14:05 (CET)

D'après le modèle de calcul ({{nouveau calcul}}), Grimlock, n'a pas (encore) été élu admin. Il faut que le Taux favorable (approbation/opposition+réticence) soit supérieur ou égal à 80%. Ce qui n'est pour l'instant loin d'être le cas !… — Kyle_the_hacker ¿! 3 novembre 2006 à 19:19 (CET)

Ce modele n'a aucune valeur "légale" vis a vis d'une election, ne serait ce que parce que la barre 80% est, jusqu'a preuve du contraire, purement indicative.

DarkoNeko le chat いちご 4 novembre 2006 à 12:05 (CET)

[modifier] Sxilderik (d · c · b)

Bon hier il avat crée une catégorie par action qu'il effectuait, mais aujourd'hui, c'est un modèle par lien qu'il édite. Il faut faire un beau ménage pour l'occasion. Sebcaen | ♗ 2 novembre 2006 à 15:23 (CET)

Le pire, c'est qu'il crée des modèles parce qu'il a la flemme de rentrer un lien wiki... Genre {{us-Maine}} pour Maine. Et l'ampleur du problème a de quoi faire tourner la tête. Manchot ^☺ 2 novembre 2006 à 22:34 (CET)

Que puis-je ajouter à ça? Vous faites les questions et les réponses, et condamnez sans procès...
J'ai cru que créer des modèles d'aide à la saisie pourrait être utile à d'autres, qu'il était plus facile de taper par exemple {{us-ME}} que de forcer à utiliser Alt-144 (ou aller chercher le É dans la liste sous la fenêtre) (pour obtenir [[Maine (État)|Maine]].
D'autre part, il y a 50 états aux USA, je comptais utiliser un modèle particulier basé sur un modèle générique pour chaque état (sur page ville et page comté), soit deux modèles par état. Donc 100. Cent modèles pour le Projet:États-Unis d'Amérique, ça ne me semblait pas disproportionné (j'ai supprimé une gamme finalement peu rentable qui aurait poussé le total à 150...).
Par contre, tout ceci m'a fait découvrir la fonction {{subst:xxx}}, c'est donc globalement positif.
Cordialement
(PS: enfreins-je une étiquette en postant directement ici??)
Sxilderik 3 novembre 2006 à 00:41 (CET)

Non, tu n'enfreins pas d'étiquette, surtout qu'on parle de toi ! Bon, les modèles pour ce genre de liens sont tout-à-fait inappropriés : il te suffit de taper [[Maine (État)|]] et quand tu sauvegarderas ça sera automatiquement transformé. Si chacun commence à faire ses modèles pour des liens comme ça, on ne s'en sort plus. Merci donc d'apprendre un peu la syntaxe wikipédienne avant de se lancer là-dedans (note : ce n'est pas grave, mais tiens compte des conseils ! :-)) le Korrigan →bla 3 novembre 2006 à 00:55 (CET)

Merci
Je rappelle que je n'avais pas créé ce modèle pour moi, mais pour d'autres. J'ai passé pas mal de temps récemment à travailler (sans doute pas bien comme il faut, et avec trop d'enthousiasme) sur tout un tas de pages, j'ai été un peu grisé par la puissance des modèles, j'apprends; mais j'avoue que j'ai eu du mal sur le coup à encaisser que quelqu'un qui ne me connait pas se permette de juger de ma flemme aussi légèrement. Enfin bon, le coup de blues est passé, et j'imagine que le boulot d'admin ne doit pas être de tout repos... Passons, je vais tâcher d'être plus circonspect à l'avenir.
Amike
Sxilderik 3 novembre 2006 à 02:03 (CET)

Espérantiste ? Keriluamox 3 novembre 2006 à 02:52 (CET)

Jes :)) Sxilderik 3 novembre 2006 à 06:37 (CET)

[modifier] Yvanbachaud2007 (d · c · b)

J'ai supprimé cette page utilisateur, qui contenait un message électoral sans rapport avec l'encyclopédie. RamaR 2 novembre 2006 à 14:58 (CET)

[modifier] Jeanpopol (d · c · b)

Bonjour,

Je me suis permis de supprimer cette page utilisateur (dont j'estime qu'elle était inutilement provocatrice. Je n'aimerais pas rentrer dans la polémique s'il vous plaît. Si qqn veut restaurer : qu'il le fasse. ♦ Bix? (ℹ) 2 novembre 2006 à 14:13 (CET)

Un petit message sur sa page de discussion ne serait quand même pas du luxe, non ? le Korrigan →bla 2 novembre 2006 à 14:25 (CET)

Je me suis inspiré du message de RamaR à Yvanbachaud2007 pour lui expliquer ce qu'il était advenu de sa page. Démocrite (Discuter) 2 novembre 2006 à 15:22 (CET)

Tu as raison, Korrigan. J'ai oublié ce petit « détail », mille excuses. ♦ Bix? (ℹ)

[modifier] Veneto de Gruppetto

Bonjour !

J'ai supprimé cet article, qui me semblait être un canular, et en ai averti l'auteur principal. Ce dernier l'a recréé, en agrémentant le tout d'un commentaire sybillin sur ma page de discussion. Avant d'insister, j'aimerais votre avis... Merci ! GillesC -Жиль- 2 novembre 2006 à 10:36 (CET)

J'ai supprimé et protégé. C'était un bien beau roman, son affaire, mais s'était surtout pas "encyclopédique". dh ▪ 2¢ ▪ 2 novembre 2006 à 10:44 (CET)

OK. C'est bien ce qui me semblait. GillesC -Жиль- 2 novembre 2006 à 10:45 (CET)

Dans un tout autre genre, j'avais aussi eu droit à une intervention dudit Arjuna anujrA, à propos de laquelle j'ai très vite cessé de m'interroger, n'étant guère amateur de devinettes... Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2006 à 11:06 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pertinence

Je vous informe que FH a dans l'idée de modifier le texte concernant l'auto-promotion, de manière à l'autoriser explicitement. Il a soumis il y a 10 jours une proposition au vote en page de discussion, dont j'ai l'impression qu'il n'a pas prévenu grand monde, mais qui est tout de même parvenu à regrouper une quinzaine de votants. Il estime aujourd'hui qu'un « consensus » se dégage (9  Pour et 6  Contre... Si on veut...), et s'apprête à modifier la page d'ici ce soir.

Libre à vous de donner votre avis, qu'il soit pour ou contre, cela va de soit. Manchot ^☺ 2 novembre 2006 à 09:59 (CET)

De toute façon, La promotion (auto ou pas) est un problème de neutralité, pas de pertinence. Marc Mongenet 2 novembre 2006 à 14:32 (CET)

+1 Ceedjee ^contact 2 novembre 2006 à 21:18 (CET)

Seul le contenu d'un page devrait être pris en compte pour juger de sa pertinence. - phe 2 novembre 2006 à 22:22 (CET)

[modifier] 1^er novembre

[modifier] Sizzla

Déplacé du bulletin de la semaine dernière où il a du atterrir par erreur vu qu'il date du 1/11 Je viens d'avoir cette discussion avec David Berardan à propos de ce diff [22], puisqu'il m'y invite je viens en toucher un mot ici (enfin j'avais dit WP:RA, je me suis dit que c'est WP:BA qui est plus approprié).

Salut, j'ai sauvegardé mon revert et je me suis rendu compte que tu avais été plus rapide que moi :). Par contre, j'allais en toucher un mot sur WP:RA mais comme tu t'en es occupé (de réverter), je te demande directement. En fait, je me demandais un truc, la phrase révertée signifie en créole "aux Antilles nous brûlons les homosexuels", cela vaut-il un purgeage d'historique selon toi ? Mon avis est que oui car c'est un appel au meurtre qui n'est pas moins pire que tout autre propos raciste et que ce chanteur a notamment été interdit de concert pour de tels propos. Ton1 1 novembre 2006 à 22:52 (CET)

hum... je sais pas trop... Comme il y a des intégristes des historiques intacts, je ne purge qu'en cas de contenu vraiment illégal... C'est pas non plus directement un appel au meurtre donc je sais pas... Tu peux quand même en parler sur WP:RA pour avoir d'autres avis... David Berardan 1 novembre 2006 à 22:58 (CET)

Merci d'avance de vos avis. Ton1 1 novembre 2006 à 23:16 (CET)

Non pas la peine de purger, c'est juste un vandalisme de plus - par contre si on avait Jean-André Machinchose est homo et doit mourir, là oui. Popo le Chien ouah 2 novembre 2006 à 09:09 (CET)

OK et désolé pour le post au mauvais endroit, ça m'apprendra à utiliser les raccourcis :). Ton1 2 novembre 2006 à 13:20 (CET)

[modifier] Catégorie:Utilisateur

Bonjour je ne sais pas quoi faire de ca: Catégorie:Modèle blanchi par Sxilderik, à supprimer, ainsi que de la catégorie supérieure. Parce que si chacun s'y met on a pas fini non? Sebcaen | ♗ 1 novembre 2006 à 19:27 (CET)

Alors sur Commons, ça se fait pour faire des galeries utilisateurs rapides, mais je suis pas sûr que ce soit effectivement une bonne idée d'amener ça ici pour de l'organisation personnelle. Eden ✍ 1 novembre 2006 à 19:42 (CET)

Moi, je pense Kärcher. Apres l'invasion des boite user dans l'espace modele, l'invasion des cat personnelles ? J'ose pas imaginer ce que ça sera la fois suivante.

DarkoNeko le chat いちご 1 novembre 2006 à 20:30 (CET)

Oh ben, y'aura toujours quelque chose à combattre. Sebcaen | ♗ 1 novembre 2006 à 22:49 (CET)

[modifier] Cas de conscience

J'avais besoin d'une concertation sur un cas qui m'occupe et j'avoue que je ne savais pas si je devais faire ça ici ou sur le bistro alors, je mets ça là ; quitte à les changer de place après. Donc nageant dans WP:LANN, le bot signale une page inactive depuis plus de 30 jours et en conflit de neutralité, je vais voir la page Wikipédia:Liste des articles non neutres/Pedro Uhart, il y est question de copyvio donc je relis l'historique et trouve en effet quelque chose qui ressemble à du copyvio cf Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Pedro Uhart. Je me penche ensuite la page et découvre qu'elle a été écrite par le sujet lui-même via IP ou même via compte user homonyme cf user:Pedro uhart ensuite je découvre que cette personne est très aggressive et qu'il est aussi le webmaster du site contenant la source du copyvio, mais qu'il n'est pas capable de fournir les documents prouvant que les textes en question sont bien sous licence libre. Finalement, la page Pedro Uhart finit par être effacée de l'espace encyclopédique par un autre admin qui suivait la chose. Et maintenant la même personne continue son foin parce que quand il entre son nom dans google la 4° occurence est la page de copyvio. Si j'étais conscilliante j'imagine que je lui effacerais les sous-pages de non-neutralité et de copyvio mais son agressivité (doublée de vandalisme) m'obscurcissent sans doute l'esprit et je ne me sens pas d'humeur à être conscilliante avec un personnage qui désire utilisé WP comme tremplin parce que j'ai bien peur qu'il ne retente d'insérer son nom/oeuvre dans WP par la suite (son nom est encore en lien rouge sur certains articles) et j'aimerais que dans l'avenir les futurs contributeurs sachent à qui ils ont à faire. Bref, si je suis trop méchante et vindicative ; n'hésitez pas à effacer les pages archives Wikipédia:Liste des articles non neutres/Pedro Uhart et Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Pedro Uhart. sand 1 novembre 2006 à 09:35 (CET)

Il n'avait qu'à pas faire son autopromo sur Wikipédia, d'autant qu'il manque visiblement de notoriété, vu qu'un simple passage en PàS arrive 4ème sur Google. Maintenant il assume. :-) Manchot ^☺ 1 novembre 2006 à 10:59 (CET)

Pas de quartier, pas de pitié. Mouahahahaha ! dh ▪ 2¢ ▪ 1 novembre 2006 à 11:18 (CET)

Ah ouais, en fait, chuis pas méchante ;-p sand 1 novembre 2006 à 11:35 (CET)

Moi oui. Du moins, à l'occasion. dh ▪ 2¢ ▪ 1 novembre 2006 à 11:40 (CET)

Les gens aggressifs et centrés sur eux-même sont une véritable plaie mais je persiste à penser que les pages Wikipedia: Liste des articles non neutres/ bidule, Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/bidule et Wikipédia:Pages à supprimer/bidule sont des pages de maintenance et n'ont pas à être indexées par google. HB 1 novembre 2006 à 11:46 (CET)

D'accord aussi mais force est d'avouer que c'est parfois pratique pour trouver une page d'utiliser google face aux faiblesses actuelles de notre moteur. sand 1 novembre 2006 à 11:56 (CET)

Je suis d'accord avec toi dans le fond. Par contre, dans ce cas précis, ça ne me dérange pas du tout vu qu'il l'a cherché ; et comme dit Sand, le moteur de recherche de Wikipédia ne vaut pas grand-chose. Mais sur le principe, tu as entièrement raison. dh ▪ 2¢ ▪ 1 novembre 2006 à 11:59 (CET)

Sans me prononcer sur ce cas particulier, pour éviter que quelqu'un soit gêné en ayant une page soupçon de copyvio dans les premiers résultats Google le concernant, on ne peut pas tout simplement remplacer le contenu de la page par un truc du genre :

Ceci est l'archive d'une page de maintenance d'un article supprimé. Son contenu a été effacé afin d'empêcher son indexation par un moteur de recherche. Vous pouvez cependant toujours consulter l'ancien contenu de cette page via l'historique.

(On pourrait appeler ce modèle {{blanchiment de courtoisie}}, et au passage traduire en:Wikipedia:Courtesy blanking (voir ici aussi)) -Ash - (ᚫ) 1 novembre 2006 à 21:13 (CET)

J'ai appliqué le modèle sur les pages en question si ça peut permettre qu'il cesse de vandaliser ma page. sand 1 novembre 2006 à 21:34 (CET)

Alors on laisse gagner les terroristes ? dh ▪ 2¢ ▪ 2 novembre 2006 à 07:10 (CET)

D'autant que même comme ça il continue à s'archaner sur ma page cf [23]. Ce qui me donne l'impression non pas d'être méchante mais d'être une c----. sand 2 novembre 2006 à 07:53 (CET)

Sans farce, tu devrais semi-protéger ta page. Comme ça, s'il veut vraiment vandaliser ta page, faudra qu'il s'inscrive. Et puis après on le bloque indéfiniment. dh ▪ 2¢ ▪ 2 novembre 2006 à 08:06 (CET)

Ah, non il a déjà gagné pour le blanchiment de courtoisie, protèger ma page c'est lui laisser croire qu'il a un pouvoir quelconque et donc satisfaire encore une fois son égo surdimensionné. Reste qu'il est inscrit cf user:Pedro uhart et que justement je pense qu'il a parfaitement compris l'avantage de son IP variable ici. sand 2 novembre 2006 à 08:28 (CET)

À ta guise. Mais je ne vois pas comment le laisser vandaliser ta page, c'est lui nier un pouvoir que tu lui donnerais en semi-protégeant ta page. Après tout, une semi-protection n'affectera que lui et les drôles de son espèce, c'est pas comme si ça pouvait causer un inconvénient majeur à d'autres. dh ▪ 2¢ ▪ 2 novembre 2006 à 08:40 (CET)

Pis ça m'a donné l'occasion de faire une ligne de remerciement à ceux qui revertent les vandalismes de ma page ;-)

Et j'ai 2-3 interlocuteurs plus ou moins réguliers qui ne se logguent pas systématiquement pour contribuer, il n'y a pas à les lèser pour ce personnage. sand 2 novembre 2006 à 08:54 (CET)

J'ai légèrement modifié le texte sur Wikipédia:Liste des articles non neutres/Pedro Uhart pour donner au lecteur un lien direct vers la dernière version historique avant blanchissement. Je ne sais pas si ce genre de lien peut être automatisé dans le modèle {{blanchiment de courtoisie}}  :-) Bradipus Bla 4 novembre 2006 à 09:51 (CET)

[modifier] Lucrèce (d · c · b)

Bonjour, la discussion sur la page de Lucrèce semblant porter ses fruits, et après une recommandation de Powermonger (d · c · b)et Inisheer (d · c · b), je débloque Lucrèce qui semble faire preuve de bonne volonté. le Korrigan →bla 1 novembre 2006 à 09:32 (CET)

Pas de problème pour moi, j'espère que ça lui aura réellement servi de leçon. :-) Manchot ^☺ 1 novembre 2006 à 11:08 (CET)

[modifier] Affaire des bébés congelés

Cette page a été mise en PàS le 16 octobre 2006. J'ai commencé à la traiter mais je me suis aperçu que j'avais exprimé mon avis sur la question. Ne pouvant donc pas être juge et partie, je demande à quelqu'un d'autre de traîter cette PàS. Merci.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 1 novembre 2006 à 07:33 (CET)

RamaR 1 novembre 2006 à 10:28 (CET)

tiens, moi j'ai moins de problèmes de conscience : quand une PàS traîne à 1 Conserver et 2 Supprimer depuis un mois, je m'ajoute aux Supprimer (si je le trouve justifié), constate une majorité de 3/4, et supprime. Archeos ¿∞? 1 novembre 2006 à 11:46 (CET)

[modifier] Florence Nibart-Devouard a fait des émules

Cf Special:Contributions/82.127.64.87. BenduKiwi [ | φ] - 1 novembre 2006 à 05:05 (CET) (ceci est juste un signalement et non un jugement de valeur)

J'ai beau chercher, je ne vois pas le rapport... DarkoNeko le chat いちご 1 novembre 2006 à 05:14 (CET)

vil,vil caillou. C'est moi qui ai initié ces 5 pages. Ouh méchant que je suis. Désolé mais je voulais voir le traitement qui leur serait réservé, et on peut voir qu'elles ont été rapidement supprimée. Je ne remet pas en causes ces suppressions, mais pourquoi ces pages ont elles été supprimée et voudrait on conservé celle sur Anthere? La notoriété de ces personnes et de leurs associations est légèrement autre que celle de la wikimedia foundation. Schiste 1 novembre 2006 à 12:43 (CET)

Cas particulier pour l'une (David McTaggart) aussitôt « recréée » via une adaptation des articles anglais et allemand. Hégésippe | ±Θ± 1 novembre 2006 à 13:04 (CET)

Oui j'ai vu, et je t'en remercie ^^. Mais c'est le cas unique, alors que selon les critères appliqué et énoncé pour l'article sur Anthere les autres sont dans la même position. Je ne suis pas contre le fait qu'elle ai son article sur la wikipédia, mais il ne faut pas que ce soit un favoritisme, qu'il n'y ai pas deux poids, deux mesures parcequ'elle est interne au projet encyclopédique. Schiste 1 novembre 2006 à 13:07 (CET)

Ainsi c'était carrément un admin doublé d'un caillou qui a voulu faire cette démonstration par l'exemple :D. Pour les articles qui ont été supprimé et qui n'ont pas été recréé je pense que si l'ébauche ne s'était pas limité à une simple phrase la suppression n'aurait pas été immédiate mais serait au moins passé par PàS. BenduKiwi [ | φ] - 1 novembre 2006 à 18:43 (CET)+2 novembre 2006 à 01:21 (CET) pour la compréhension

Il me semblait que wikipedia était un projet d'encyclopédie libre collaborative... enfin bon je me suis petut-être planté dans l'url, ou alors il a été décidé de supprimé systématiquement les ébauches... Schiste 2 novembre 2006 à 00:37 (CET)

Chuis assez d'accord avec Schiste, là... DarkoNeko le chat いちご 2 novembre 2006 à 01:07 (CET)

Je pense que vous vous méprennez sur mes propos, j'ai simplement dit que celui qui a supprimé ces ébauches auraient peut être hésité si elles avaient été plus fourni à la base. Pour ma part j'ai laissé passer ces ébauches sentant venir la démonstration en rapport avec anthere (initiative que j'approuve au demeurant) et en d'autres circonstances j'aurai déposé bandeau+cat puis contribuer pour le lancer. BenduKiwi [ | φ] - 2 novembre 2006 à 01:21 (CET)

Bien sûr qu'il faut supprimer les ébauches ! Enfin.. supprimer les bandeaux après avoir complété l'article, bien sûr :D PieRRoMaN 2 novembre 2006 à 01:24 (CET)

[modifier] Jour de tous les saints

La Toussaint, jour des saints (ceux qui donnent l'exemple) : je propose aux membres de la Patrouille RC ayant plus de 2000 contribs et plus de six mois d'ancienneté de se présenter au poste d'admin. Ne vous inquiétez pas si il y a soudain une déferlante de candidatures (pour l'instant, Erasoft24, Oblic,Dav 59, Benjism89, Kintaro Oe, Ejph, Slasher-fun, Zubro, NicoRay, Effco, Kelson). Bon d'accord, ils ne sont pas tous irréprochables, mais je ne l'étais pas non plus quand je suis devenu admin, et ça n'a pas changé depuis.

Je le fais pour qu'il y ait moins de Nouvelles pages qui restent non marquées comme non-vandalismes, pour leur faciliter la tâche dans les RC, parce que je pense que membre des RC + 2000 contribs + six mois = contributeur pas forcément bon, mais forcément capable, pour élargir nos rangs, pour faciliter notre tâche (si le nombre d'admin augmente, le beaucoup de boulot/admin diminue), pour démythifier le statut, etc. Si vous pensez que c'est une mauvaise initiative, il est encore temps de m'arrêter. Archeos ¿∞? 1 novembre 2006 à 01:30 (CET)

Personnellement, j'approuve. dh ▪ 2¢ ▪ 1 novembre 2006 à 01:45 (CET)

La mammouthitude ne fais pas tout, il faut voir s'ils sont bien conservé :D. Plus sérieusement tu peux parfaitement leur proposer de candidater, à nous ensuite d'éplucher leurs contributions s'ils se présentent effectivement. BenduKiwi [ | φ] - 1 novembre 2006 à 02:18 (CET)

OK, il y a peut être des cas limites, mais de toute façon, le vote les résoudra. Archeos ¿∞? 1 novembre 2006 à 09:10 (CET)

Ouais, bonne idée ! Mais attention à ne pas le proposer à ceux qui le sont déjà (ça vexe), ou à un autre dont les contributions se résument à des trolls sur le bistro depuis plusieurs mois. Vérifier un minimum les contribs avant de se lancer là-dedans :-) le Korrigan →bla 1 novembre 2006 à 09:30 (CET)

ça a failli m'arriver, mais globalement les contributeurs pressentis préfèrent rédiger que contrôler. Qui a écrit que trois avenirs s'offrent à un wikipédien : soit il abandonne, soit il est exclu, soit il devient admin : dans les trois cas, ses contributions finissent par décliner ? Archeos ¿∞? 1 novembre 2006 à 11:40 (CET)

Si quelqu'un convainc Keriluamox (d · c · b) de se présenter avant ce soir, je me fais 4 heures de RC demain. Esprit Fugace causer 1 novembre 2006 à 11:33 (CET)

je m'y mets. Archeos ¿∞? 1 novembre 2006 à 11:40 (CET)

Et bien oui, Marie-Josée Roig, je suis candidat.
Mais pas tout de suite, laissez-moi un peu de temps pour rédiger ma motivation de candidature. Par ailleurs, je songe à créer un compte séparé pour la maintenance, comme ce que fait Erasoft / Erasoft24. Keriluamox 1 novembre 2006 à 16:51 (CET)

Il ne reste plus qu'à surveiller les logs d'Esprit fugace, pour voir si elle tient parole. J'ai fait la même proposition aux utilisateurs Keriluamox (d · c · b), Chaoborus (d · c · b), iAlex (d · c · b), Lax (d · c · b), Tibauk (d · c · b), Ayack (d · c · b), Erasmus (d · c · b), Aeleftherios (d · c · b) (et j'ai gaffé avec Chaps the idol). En fait, il y a quand même beaucoup de patrouilleurs RC qui ont moins de 1500 contribs. Sur les 19, déjà deux refus nets, et trois intéressés. Archeos ¿∞? 1 novembre 2006 à 22:34 (CET)

Mes logs se portent très bien, merci : Keriluamox n'a pas encore déposé sa candidature... Blinking Spirit 1 novembre 2006 à 22:45 (CET)

Et je ne le ferai pas avant plusieurs jours, donc tu échappes aux heures de colle ! Keriluamox 1 novembre 2006 à 22:47 (CET)

Ah ! Vous voyez ! J'avais bien dis "avant ce soir", hein ! :p Blinking Spirit 1 novembre 2006 à 22:53 (CET)

"avant ce soir" se rapportait-il au verbe "se présenter" ou au verbe "convaincre" ? Hmmm ? <sifflotte> le Korrigan →bla 2 novembre 2006 à 01:31 (CET)

merci le Korrigan. Pour un bilan provisoire : trois refus nets (en général, de bonnes volontés mais qui ont conscience de manquer de temps : on a des gens formidables sur Wikipédia), et deux candidatures en cours. Archeos ¿∞? 2 novembre 2006 à 07:00 (CET)

[modifier] Pub

...Inoffensive cette fois-ci ;-) Suivant l'exemple d'Archeos, j'ai réussi à convaincre Pierre Vigué] de se présenter. Promis après je vous embête plus Esprit Fugace causer 2 novembre 2006 à 18:03 (CET) ou pas avant la fin de la semaine, au moins

[modifier] 31 octobre

[modifier] Special:Undelete/Discussion_Image:Jacques_chirac.jpg

Mouarf, une lettre écrite à M. Chirac en personne, je n'avais pas encore vu... ça détend :-) le Korrigan →bla 31 octobre 2006 à 22:37 (CET)

[modifier] Guerre d'édition entre... FH (d · c · b) et Chouchoupette (d · c · b)

Ces deux utilisateurs se livrent à une guerre d'édition sur la page de discussion de Chouchoupette, François Haffner révoquant ce qu'il considère comme une attaque personnelle venant de chouchoupette [24]. Il vient de faire une demande d'intervention des admins [25]. J'ai faillit protéger la page de discussion de manière unilatérale mais ne connaissant pas toutes les raisons exactes du blocage de chouchoupette, je viens ici demander un avis. Je suggère la protection de la page de discussion de chouchoupette pendant le reste de son blocage et éventuellement une prolongation de peine pour guerre d'édition (qui pourrait alors entraîner un blocage de François Haffner). Votre avis? Démocrite (Discuter) 31 octobre 2006 à 15:00 (CET)

J'ai protégé la page de discussion, Chouchoupette s'en sert simplement pour continuer à polémiquer et pousser FH à la faute. La possibilité relativement récente aux utilisateurs bloqués de modifier leur page de discussion sert à avoir une discussion raisonnée avec eux pour un éventuel déblocage ou réduction de peine, on ne va pas s'embêter si ce n'est pas le cas. BenduKiwi [ | φ] - 31 octobre 2006 à 15:09 (CET)

Chouchoupette est simplement très imprudent : certaines formules employées fournissent du grain à moudre à ses adversaires, c'est dommage pour lui, puisqu'une meilleure formulation de ses arguments (ne recourant pas à ce que FH considère comme des « attaques personnelles ») ne fournirait pas à son adversaire le prétexte pour se poser (un peu complaisamment, à mon goût) en « victime », alors qu'il est probablement aussi responsable que Chouchoupette de la persistance du conflit les opposant, mais que sa prudence oratoire le préserve désormais de toute conséquence fâcheuse. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2006 à 15:47 (CET)

Pour information, les propos considérés par FH comme étant une attaque personnelle sont de 81.65.145.15 (d · c · b) qui les a copiés/collés sur les pages de discussion de Chouchoupette (diff), Starus (diff) et Hégé (diff). Chouchoupette n'en est donc pas l'auteur même si il en rétabli la version après effacement de FH.

Par ailleurs, j'ai reverté cette même IP sur Sécurité sociale (diff) pour motif de POV. IP qui est venu crier au scandale sur ma page (ici), puis crier à la censure (ici).

Voila, pour que les choses soient plus claires. Cordialement, Educa33^e 31 octobre 2006 à 16:48 (CET)

Pour information également, Chouchoupette m'a envoyé deux mails pour demander son déblocage (porté à 2 semaines après contournement) et menace d'ameuter personnellement l'ensemble des admins si je ne le fais pas. J'admets que la motivation du doublement peut être légère (un post sur le BA sans chercher à dissimuler son identité) mais comme je ne l'ai jamais vu faire que du pov militant, je doute que ce contributeur nous apporte autre chose que du fil à retordre. À vous de voir. Inisheer :: Canal 16 1 novembre 2006 à 10:07 (CET)

Suite aux informations que j'ai apportées, mais comme il y a eu tout de même contournement et rétablissement à moment donné de propos attaquant qqun mais qui n'était pas à l'origine de Chouchoupette. Je prend sur moi de ramener le blocage du 10 novembre au 4 novembre. Si qqun a un autre avis, il pourra modifier l'état du blocage. Cordialement, Educa33^e 1 novembre 2006 à 10:14 (CET)

Pourquoi pas j'espère seulement que Chouchoupette ne refera pas parler de lui entre le 4 et le 10. BenduKiwi [ | φ] - 1 novembre 2006 à 18:47 (CET)

[modifier] L'affaire des boîtes utilisateurs

Voir [26]. En gros, j'ai protégé les pages de suppressions des boîtes utilisateurs car les conditions n'étaient pas réunies pour avoir une discussion sereine. De plus, la dernière affaire, la protection du Bistro du 31 octobre et la plainte d'un wikipédien montre qu'une décision d'un administrateur peut être mal interprêtée par un autre wikipédien. Faisons attention et tâchons de calmer la communauté. ~Pyb 31 octobre 2006 à 11:46 (CET)

Ben disons que pour moi le blocage du bistro c'est du bon sens, mais pas au bon moment, que le blocage de la PàS, ca a déjà éte reproché, alors que là finalement chacun venait y mettre son avis, (y'a tellement à lire). Bon du moment que ca se calme. Sebcaen | ♗ 31 octobre 2006 à 11:50 (CET)

[modifier] Violation de non-copyright

Ce site a repompé son contenu ici et à rajouté un joli copyright en bas. Faut faire quoi dans ce cas là ? --Powermonger^palabrer 31 octobre 2006 à 11:40 (CET)

Un mail pour les prévenir, pour commencer. Sebcaen | ♗ 31 octobre 2006 à 11:41 (CET)

On a un modèle quelque part? Popo le Chien ouah 31 octobre 2006 à 13:24 (CET)

Wikipédia:Message standard de violation de la GFDL. J'ai déjà envoyé le message. guillom 31 octobre 2006 à 13:40 (CET)

[modifier] Vous avez vu ça ?

Une IP a créé Projet:Le jeu du café... On vire tout de go ? Ou on les laisse jouer cinq minutes ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 31 octobre 2006 à 10:26 (CET)

Pour moi on vire tout, parlementer pour ce genre de choses c'est lourd. Sebcaen | ♗ 31 octobre 2006 à 10:50 (CET)

Pour moi, quelqu'un n'a pas compris c'était quoi un Projet Wikipédia... dh ▪ 2¢ ▪ 31 octobre 2006 à 11:02 (CET)

Je m'y colle Le gorille Houba 31 octobre 2006 à 11:04 (CET)

[modifier] pour info

Wikipédia:Le_Bistro/31_octobre_2006#Aujourd.27hui_Bistro_fermé

(j'y suis pour rien, et je m'en fout comme je me sert pas du bistrot... mais bon c'est quand meme un minimum que les gens soient prévenus ici)

DarkoNeko le chat いちご 31 octobre 2006 à 00:26 (CET)

Arf, soit ça va tenir 3 heures maximum, soit des succursales secrètes vont se développer :-) le Korrigan →bla 31 octobre 2006 à 00:34 (CET)

Ouais, ça ou alors... Ils vont simplement tout écrire dans la page d'hier :)

DarkoNeko le chat いちご 31 octobre 2006 à 01:07 (CET)

Certains picolent déjà sur le trottoir. Keriluamox 31 octobre 2006 à 01:38 (CET)

Là, ben franchement, je ne suis pas du tout de l'avis qu'un admin, peu importe lequel, a l'autorité pour bloquer arbitrairement le Bistro pour faire une "expérience". Je ne fréquente pas souvent le Bistro personellement, mais là je trouve que ça va loin. Si dans 20 minutes personne ne m'a convaincu du contraire, je déprotège. Faut quand même pas oublier la raison pourquoi le symbole des admins c'est un balai, et non un sceptre d'empereur... dh ▪ 2¢ ▪ 31 octobre 2006 à 03:20 (CET)

Bon, on dirait que Korg l'a fait à ma place. Tant mieux. dh ▪ 2¢ ▪ 31 octobre 2006 à 03:43 (CET)

J'ai déprotégé cette page suite à une demande sur WP:DIPP. Je partage ton avis, Digging.holes. La communauté n'a pas à subir les "expériences" d'un admin, d'autant que tous les utilisateurs ne sont pas nécessairement au fait des événements récents... Korg + ⁺ 31 octobre 2006 à 04:01 (CET)

Pff. C'est une idée qu'il aurait mieux valu discuter avant de mettre en œuvre ; là on est en plein WP:POINT. --Gribeco ► 31 octobre 2006 à 06:12 (CET)

j'étais sûr qu'il y aurait des esprits chagrins. C'est une idée qui ne peut pas être discutée avant d'être mise en oeuvre car elle perd son intérêt. Je persiste à dire qu'une journée sans bistro aurait fait du bien à tout le monde. Maintenant, il faudrait voir à ne pas appliquer WP:POINT n'importe comment. Je cite un passage qui semble être oublié : La bonne foi partagée permet, entre hommes et femmes de bonne volonté, de faire avancer les choses, tandis qu'une attitude agressive est une perte de temps doublée d'une mise en péril du projet — pourtant plus important que l'ego de chacun. Pourquoi ne pas se rappeler, à l'occasion d'un conflit, des raisons pour lesquelles on a commencé à contribuer à l'encyclopédie ?.... PoppyYou're welcome 31 octobre 2006 à 08:03 (CET)

De la non-démocratie à la dictature... Si on passait à autre chose, les guerres de tranchées ca va bien. Alors faisons un peu en sorte qu'aujourd'hui ca se passe bien. Sebcaen | ♗ 31 octobre 2006 à 08:08 (CET)

Si je peux me permettre, une grande partie des personnes impliquées dans le foutoir des jours précédents sont des admins (j'en fais partie, allez...). S'il y a une page de discussion qu'on devrait mettre en berne un jour, c'est le bulletin des admins. le Korrigan →bla 31 octobre 2006 à 08:45 (CET)

[modifier] 30 octobre

[modifier] Ça va durer longtemps ces histoires de boîtes ?

On fait quoi pour ça ? Je n'ose agir tout seul sans quoi on risque de nouveau de signaler mon action comme un abus de pouvoir mais pour être cohérent il faudrait également bloquer cette page à supprimer qui va dans le même sens que celle d'hier. Néanmoins comme une forte part de la communauté semble aller dans le sens d'une suppression des boîtes politiques, il serait bon de mettre en place une PdD binaire (on garde ou on garde pas) pour qu'aucun vice de forme ne soit montrer du doigt sur ce coup-ci. BenduKiwi [ | φ] - 30 octobre 2006 à 13:43 (CET)

On fait quoi -> hmm, siffloter et regarder ailleurs ? La catégorisation des subdivisions ouzbèkes ou le transfert d'images sur Commons, c'est passionant aussi finalement ;D le Korrigan →bla 30 octobre 2006 à 13:51 (CET)

• il serait bon de mettre en place une PdD : pff, encore ? pour ce que ça va servir...
• Ça va durer longtemps ces histoires de boîtes : ça dure déjà depuis leur creation, alors bon... DarkoNeko le chat いちご 30 octobre 2006 à 13:52 (CET)

• L'idée est de rayer la mention PàS sur la page initiée par Esprit Fugace pour avoir un résultat identique mais en PdD, qui n'irait plus à l'encontre d'une décision précédente mais l'amenderai (bureaucratie quand tu nous tiens), avec la balance pour/contre qu'il y avait sur la page ça peut le faire ;
• J'ai parfois aussi envi de laisser courir mais la PàS d'hier montre qu'il n'y a pas que des obsédés de leurs boîtes perso sur WP. BenduKiwi [ | φ] - 30 octobre 2006 à 15:33 (CET)

[modifier] Conditions de candidature pour être administrateur

En regardant les conditions de candidature pour être administrateur, Eden2004 a modifié les recommandations en la matière. Ainsi donc, le délai d'ancienneté passe de 3 mois à 5 mois et les édits dans l'espace encyclopédique de 300 à 2500.

Je ne partage guère ces préconisations mais je demande l'avis de tous à ce sujet. Qu'en pensez-vous ?-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 octobre 2006 à 07:57 (CET)

Cette modification a fait l'objet d'une longue discussion-concertation sur Discussion Wikipédia:Candidature au poste d'administrateur#Nombre d'édits. guillom 30 octobre 2006 à 08:10 (CET) PS : je n'ai aucun avis concernant le fond de cette modification, je l'ai juste vue passer dans ma LdS.

Merci de tes précisions. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 octobre 2006 à 08:22 (CET)

Il eut été sympa de laisser un mot à ce sujet quelque part (si cela a été fait, je ne l'ai pas vu passer, et je n'ai pas tout l'espace de nom Wikipédia dans ma liste de suivi). A part ça, je partage les réticences de Bertrand, ne serait-ce que parce que j'ai candidaté avec pile 2'000 contributions à mon actif. Popo le Chien ouah 30 octobre 2006 à 08:41 (CET) Je réalise que ce ne sont que des recommandations, donc en fait oui pourquoi pas, d'un point de vue pragmatique ça découragera peut-être quelques candidatures fantaisistes comme celles qu'on a eues récemment. Popo le Chien ouah 30 octobre 2006 à 11:00 (CET)

5 mois je suis plutot contre, pour ma part (mais j'avais appuyé pour le nombre d'édits)

Méfions nous des recommandations, certains votants considérent ça comme des regles absolues (comme d'hab, vous me direz :D)

DarkoNeko le chat いちご 30 octobre 2006 à 11:05 (CET)

Ceci est absolument exact. Il reste le problème des votants. Je trouve qu'une semaine et 50 contribs cela fait trop peu. C'est mon sentiment.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 octobre 2006 à 12:22 (CET)

Je trouve aussi que c'est trop peu. Avec 50 contribs, que n'importe qui peut atteindre en quelques heures, on ne peut pas juger de la qualité des contributions d'un utilisateur et de son apport au projet. Or, j'estime que les décisions ne devraient être prises que par des gens qui ont fait la démonstration de leur intérêt au projet. Je verrais plutôt la majorité wikipédienne à 300 contribs (par exemple) et quelques mois d'existence. Manchot ^☺ 30 octobre 2006 à 22:50 (CET)

Je pencherais vers cette solutions. Au moins un mois d'inscription avec 300 contributions significatives sur le projet. Il faut éviter les votes du style pas assez d'édits et trop jeune sur le projet pour un candidat inscrit plus d'un an avec 20000 contrib. Bon, les bureaucrates savent aussi faire parfaitement la part des choses et je leur fais confiance sur ce point.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 octobre 2006 à 23:00 (CET)

Plusieurs mois, c'est trop (même un, je trouve un peu). Je pense que bloquer le terrain "politique" (les votes, tout ça) de l'encyclopedie trop longtemps au nouveaux ne va pas du tout les inciter a s'y interresser plus tard.

DarkoNeko le chat いちご 30 octobre 2006 à 22:56 (CET)

Alors trois semaines ? -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 octobre 2006 à 23:01 (CET)

Je ne donnais ces valeurs qu'à titre indicatif. Cela dit, de mon expérience personnelle, rares sont les contributeurs « constructifs » qui s'intéressent rapidement aux PàS, PdD, etc. Par contre, je vois régulièrement des comptes fraîchement créés et atteignant à peine les critères intervenir sur certaines PàS (voire PdD, genre fair-use, etc.), et qui une fois leur vote posé ne contribuent plus au projet. Bon, ça ne reste qu'une impression personnelle, peut-être que je me trompe, mais c'est le sentiment que j'en ai : au final, des utilisateurs non impliqués ont une influence non négligeable sur l'évolution du projet. :p Manchot ^☺ 30 octobre 2006 à 23:05 (CET)

Oups, j'avais oublié de mettre cette page dans ma liste de suivi. Comme vous avez plus le voir, les conseils ont encore changé. Le 5 mois et 2500 contribs était une première modifs au vu des premiers avis exprimé, mais les avis suivant l'ont fait retombé à 4 mois et 2000 contribs, avec une demande de régularité minimale (pour éviter de se faire élire après 3 mois vide et 1 mois de gros travail).

Désolé de ne pas l'avoir annoncé, outre le fait que comme nous avons tous été candidat sur cette page je pensais que tous les admins avait la page de candidature dans sa liste de suivi, j'ai appliqué le bon vieux principe wiki qui veut que ceux que ça intéresse surveillent toujours ces pages, ce qui est à priori vrai puisque plusieurs non-admin sont venus en parler. C'est moins lourd qu'une PdD pour ce qui n'est qu'une recommandation.

Sinon, le cas des votants est toujours ouvert: exprimez-vous! Eden ✍ 1 novembre 2006 à 10:24 (CET)

[modifier] 29 octobre

[modifier] Pub

Pour une page qui me démangeait : Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Centres d'intérêt/Politique. Venez nombreux ! Esprit Fugace causer 29 octobre 2006 à 15:05 (CET)

Je t'en remercie ;-) Eden ✍ 29 octobre 2006 à 16:15 (CET)

Même si on va se faire engueuler à cause de la PdD sur les boîtes utilisateurs j'approuve cette initiative qui loin de vouloir censurer tend à ramener les esprits vers ce que l'on est censé faire ici. BenduKiwi [ | φ] - 29 octobre 2006 à 18:13 (CET)

J'ai supprimé Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Centres d'intérêt/Politique. Je suis entièrement d'accord avec Esprit Fugace sur ses motivations mais la tournure que prenait les choses n'auraient pas amha permit une résolution convenable du conflit (il y aurait forcément eu des mécontents, mais on aurait crier à la cabale sur ce coup). Libre à un administrateur de restaurer la page mais dans ce cas je retirerai mon vote. Les boîtes utilisateurs, fussent-elles très débiles, ne méritent pas qu'on se déchire autant. BenduKiwi [ | φ] - 30 octobre 2006 à 01:59 (CET)

J'ai restauré Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Centres d'intérêt/Politique. Je suis entièrement sans avis sur les motivations mais je trouve que la tournure que prendrait les choses après suppression n'auraient pas amha permit une résolution convenable du conflit (il y aurait forcément eu des mécontents, mais on aurait crier à la cabale sur ce coup). Libre à un administrateur de re-supprimér la page mais dans ce cas je re-restaurerai. Les boîtes de nuit, fussent-elles très débiles, ne méritent pas qu'on se déchire autant. Schiste 30 octobre 2006 à 02:25 (CET) attention une forte dose d'humour par l'absurde est nécessaire

Tu as de la chance d'être admin sinon je t'aurai bloqué pour foutage de gueule caractérisé envers un administrateur borné... BenduKiwi [ | φ] - 30 octobre 2006 à 03:10 (CET)

-_- je savais que ca passerai pas comme humour ici, c'est pas du foutage de gueule pour info :). Schiste 30 octobre 2006 à 03:42 (CET)

J'espère bien :). Ne t'en fais pas je sais que tu n'es pas à ta première tentative d'humour par ici (mais d'habitude tu ne fais que de l'humour dans la zone résumé), nonobstant il s'agit là d'un problème épineux qui mérite tout notre sérieux à la vue des conflits possibles. BenduKiwi [ | φ] - 30 octobre 2006 à 03:59 (CET)

La vie est suffisamment serieuse pour prendre le reste avec humour ! DarkoNeko le chat いちご 30 octobre 2006 à 04:04 (CET)

L'un n'empêche pas l'autre tu me dira. BenduKiwi [ | φ] - 30 octobre 2006 à 04:15 (CET)

Je vais plus oser aller me coucher si c'est pour retrouver ce genre de chose au réveil... Bon. Tout ce que je voulais, c'était virer les boîtes parti politique. J'ai déjà exposé mes raisons, notamment en particulier à deux utilisateurs. J'arrive au bout de mes arguments : si tout le monde pense que j'ai comploté pour ignorer une PDD devenue table de la loi, je ne vais pas me fatiguer à nier. C'est faux, mais si mon honnêteté n'est pas évidente, rien de ce que je peux dire ne convaincra ceux qui sont déjà persuadés que c'est vrai. Je ne vais pas insister pour poursuivre la discussion (bien que je sois fermement convaincue que la suppression de la PàS par BenduKiwi relève autrement plus de l'abus de pouvoir que ma demande d'avis). Je me contenterais d'ignorer soigneusement tout utilisateur utilisant une telle boîte. Je regrette l'image que ça donnera de Wikipédia. Tant pis. Esprit Fugace causer 30 octobre 2006 à 10:12 (CET)

Je ne suis pas sûr de voir non plus d'un bon œil la sacralisation des PdD. Ce n'est qu'un moyen de parvenir à une décision. Si un autre processus recueille un résultat différent impliquant un nombre supérieur d'interlocuteurs, je ne vois aucune raison pour que la PdD prime. On n'arrête pas de dire que les PdD, c'est chiant, qu'il faudrait arrêté. Il faudrait peut-être savoir. Eden ✍ 30 octobre 2006 à 11:54 (CET)

Les nouvelles PDD (qui n'aboutissent pas) ennuient tlm. Mais les PDD qui aboutissent à une décision, c'est bien. Il existe même des PDD qui ont permis de changer une pratique et de faire taire les trolls réguliers sur le sujet (par exemple la disposition des interwikis dans les articles). Marc Mongenet 30 octobre 2006 à 20:40 (CET)

C'est vrai, mais si on en fait une juridiction invincible par toute autre discussion, il faut s'attendre à des problèmes (et sans doute une multiplication des PdD, du fit de la sécurité qu'elles offriront). Une personne qui voudra installer durablement un état de fait n'aura qu'à attendre le bon moment (une petite crise, comme aujourd'hui par exemple ou plus locale) pour faire passer en douceur quelque chose qui n'aurait pas été voté plus tard. Et on se retrouvera avec une nouvelle PdD 6 mois plus tard alors que les arguments ont déjà été donné, seul l'état d'esprit des gens ayant changé. Ca aura l'air d'une PdD abusive (qu'est-ce qui a changé ? rien ? m'enfin!) et pourtant... Toute ressemblance avec des activités politiciennes seraient par ailleurs purement fortuite :)

Pour moi, une PdD tire sa grande valeur du fait qu'elle représente généralement plus de gens que la moyenne des autres recherches de consensus. Mais si une autre recherche, même un simple sondage, fait mieux, sachant que lors de la PdD les arguments ont déjà été débattu, je ne vois pas de raisons de ne pas "homologuer" le changement.

Je vois bien le danger: la multiplication des tentatives de renversement de PdD. Mais après c'est comme le surplus de proposition à PàS: rien n'oblige à tolérer une n-ième proposition abusive. Eden ✍ 30 octobre 2006 à 21:13 (CET)

PS: J'ai pas dis que j'avais raison, je n'ai pas encore fais toute la part des choses :) Eden ✍ 30 octobre 2006 à 21:14 (CET)

Pile-poil d'accord avec Eden. + de représentation = + de poids, et peu importe le nom. Esprit Fugace causer 30 octobre 2006 à 21:20 (CET)

Je pense que l'intention de tout le monde est la suivante :

• ne pas "catégoriser" les utilisateurs suivants leur "couleur" politique.
• laissez la libre expression (hors racisme, ...) sur les pages utilisateurs (en boîte ou texte)
• Si ce n'est par boîtes, un utilisateur peut/pourra toujours marquer en texte son opinion politique
• respectez les pdd.

Donc je pense que l'action a dépassé l'intention. Je crois qu'en voulant bien faire, il a été demandé la suppression des boîtes politiques alors que, et c'est une solution alternative que je propose (et non impose), il aurait mieux valu 'peut-être' (mais on ne peut pas toujours prévoir) laisser ces boîtes et demander seulement à ce qu'elles ne soient pas catégorisées (nocat obligatoire et indirectement suppression des catégories Utilisateur couleur politique correspondantes en lieu et place de la suppression des boîtes proprement dite). Cette proposition respecte la pdd et résout le problème d'espace utilisateur et de catégorisation. Cordialement, Educa33^e 30 octobre 2006 à 12:10 (CET)

Même sans catégorie (qui ne sert absoluement a rien dans ce cas précis, au passage), il est très facile de recuperer la liste des personnes linkant une boite a partir de Special:Whatlinkshere/template:Utilisateur qqchose.

DarkoNeko le chat いちご 30 octobre 2006 à 13:50 (CET)

[modifier] 28 octobre

[modifier] Semi-protection systématique des modèles

AMIS CABALISTES ! Il faudrait *automatiquement*, je pense, que les modèles soit en semi-protection, car une IP, n'est jamais en mesure de faire une modification pertinente sur un modèle (sauf cas rares), et la plupart dutemps, il faut reverter la modification (qui est apparu sur toutes les pages incluant le modèle) ce qui charge les serveurs (cf : Joq queue). J'aimerais qu'il y ait une concertation à ce sujet !

Ce matin encore, on a eut le droit à ça : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Courtoisie&diff=11229231&oldid=7868769 : modèle possédant un bon nombre d'occurrences et chargeant le serveur (est-ce besoin de le préciser) inutilement.

La semi-protection, n'est encore pas trop restrictive, toute personne enregistrée au bout de quatre jours pourra le modifier.

Merci de donner votre avis. — Kyle_the_hacker ¿! 28 octobre 2006 à 11:39 (CEST)

Je suis favorable à cette mesure. Si un contributeur de bonne volonté désire s'attaquer à des sections plus techniques de Wikipédia, il lui suffit de se créer un compte. Par ailleurs, il arrive souvent que des contributeurs inexpérimentés modifient des modèles par erreur suite à une navigation laborieuse au sein des pages Wikipédia. Les modèles sont un domaine dangereux de Wikipédia, surtout ceux qui possèdent un nombre important d'inclusions. De même que l'espace MediaWiki n'est accessible en écriture qu'aux admins, je pense que ce serait une bonne chose que les modèles ne le soient qu'aux contributeurs enregistrés. PieRRoMaN 28 octobre 2006 à 11:51 (CEST)

Pourquoi pas, mais attention pas pour tous les modèles. On a :

• Des modèles qui affichent un bandeau, un message, un avertissement (très utilisés) : ok pour semi-protéger
• Des modèles compliqués pour faire des trucs balèzes : ok
• Modèles de vote : ok
• Les cadres des portails et projets : non, pas besoin de semi-protéger, au contraire (corrections et ajouts sont les bienvenus).

Il y a sans doute d'autres catégories... le Korrigan →bla 28 octobre 2006 à 12:07 (CEST)

Pour les cadres des portail, la plupart du temps se ne sont pas des modèles, mais des sous pages du projet. Et puis un contributeur IP, s'y connais rarement en modèle ou en mise en page ! Et il est plus simple de mettre un semi-protection systématique (via MediaWiki) du namespace modèle (le numéro 10), plutôt que de semi-protéger chaque page une à une ! (ça éviterait également une charge serveur) — Kyle_the_hacker ¿! 28 octobre 2006 à 12:24 (CEST)

Protéger complètement un espace de noms est tout à fait contraire à l'esprit du projet. Jusqu'à présent, seul l'espace du logiciel est dans cette situation, et c'est beaucoup plus critique. Donc ok pour une semi-protection limitée à ceux exprimés par le Korrigan : les modèles très utilisés, très compliqués et les modèles de vote. guillom 28 octobre 2006 à 12:30 (CEST)

Ah oui, et tant que j'y suis, le « AMIS CABALISTES » (en capitales, en plus), on pouvait s'en passer. guillom 28 octobre 2006 à 12:30 (CEST)

Euh, c'était pour rire... et c'était à l'origine sur IRC, pour interpeler les interressés, sinon, les modèles cités par le korigan représentent 90-95% des modèles. Je pense plutôt à semi-protéger tous les modèles et déprotéger les "non-dangereux" — Kyle_the_hacker ¿! 28 octobre 2006 à 13:09 (CEST)

95% ? « Référence nécessaire ». guillom 28 octobre 2006 à 13:27 (CEST)

ahem... compte par toi même, tu verras que j'ai raison ^^ — Kyle_the_hacker ¿! 28 octobre 2006 à 13:45 (CEST)

Est-ce que 'une requête SQL ou un bouzin du même genre pourrait donner la liste des X modèles les plus utilisés ? Histoire de voir où une semi-protection serait le plus efficace. le Korrigan →bla 28 octobre 2006 à 12:34 (CEST)

'Pour les cadres des portail, la plupart du temps se ne sont pas des modèles, mais des sous pages du projet.  : faux. DarkoNeko le chat いちご 28 octobre 2006 à 12:35 (CEST)

OK, mais t'as déjà vu une modif pertinente sur un modèle ? — Kyle_the_hacker ¿! 28 octobre 2006 à 13:09 (CEST)

On peut s'amuser à regarder ceci et à détailler les contributions. J'ai un peu zieuté, c'est sûr que y'a un paquet de vandalisme, mais il y a aussi des interventions constructives. le Korrigan →bla 28 octobre 2006 à 13:21 (CEST)

Mouais, faut l'avouer... n'empèche que ça reste assez dangereux au niveau de la charge serveur... Et quand un modèle remplit la Job Queue, les autres modifications sont placées à la fin de la Job Queue et ça rend le Wiki "en retard", si vous voyez ce que je veux dire. — Kyle_the_hacker ¿! 28 octobre 2006 à 13:39 (CEST)

Jawohl : semi-protégons donc les 100 (200 ? 500 ?) modèles les plus utilisés seulement. le Korrigan →bla 28 octobre 2006 à 13:43 (CEST)

Il semble que le plus sage soit de semi protéger seulement ce qui doit l'être (voir ce que dit Korrigan), a peu près tout le monde est d'accord. Est ce qu'on ne devrait pas faire un nouveau bandeau modèle:semi-protection (genre "modèle:protection modèle") qui explique pourquoi on protège ces modèles, alors qu'il n'y a pas spécialement de guerres d'éditions? Markadet∇∆∇∆ 28 octobre 2006 à 13:31 (CEST)

Un bandeau explicatif serait plus clair pour tout le monde. Quant au nombre de modèles à semi-protéger, 100 est déjà un chiffre élevé mais avec l'espace des articles + communautaire on peut arriver jusqu'à 200. BenduKiwi [ | φ] - 28 octobre 2006 à 14:22 (CEST)

Sinon, je suis d'accord qu'il *faut* proteger ou semi-proteger tous les modeles tres utilisés. C'est d'ailleurs déjà le cas pour la plupart d'entre eux (au fur et a mesure qu'ils se font vandaliser, en fait :)

DarkoNeko le chat いちご 28 octobre 2006 à 14:41 (CEST)

Est-ce que qqn peut m'indiquer la source officielle qui dit que la semi-protection est à but préventif ? Il me semble que cette histoire de "à titre préventif" est une traduction des règles plus ou moins officielles présentes sur :en et que rien ne nous obligeait à faire de même. À moins que ce soit un ordre de la fondation, j'aimerais tirer ça au clair.. À noter que mon bot protège systématiquement les images du jour qui apparaissent sur l'accueil même si c'est de l'abus de pouvoir :) Dake^@ 28 octobre 2006 à 15:57 (CEST)

si ma mémoire est bonne (pas gagné vu que ça remonte à quelques mois), l'aspect "préventif" vient de chez les anglophones, et avec un "should only be used" dans la phrase. David Berardan 28 octobre 2006 à 16:01 (CEST)

C'est en effet made in en.wikipedia, avec un poil de Teofilisme :-) le Korrigan →bla 28 octobre 2006 à 16:06 (CEST)

merci pour les réponses, ça confirme bien ce que je pensais Dake^@ 28 octobre 2006 à 16:13 (CEST)

La derniere fois qu'il y avait eu un vandalisme sur un modele tres utilisé, un dev m'avait fait cette remarque : (en anglais) "mais pourquoi diable n'était-il pas djéà protégé ?". DarkoNeko le chat いちご 28 octobre 2006 à 16:19 (CEST)

Je repose la question : quelqu'un saurait faire une requête SQL (ou un truc du genre) pour savoir quels modèles sont les plus utilisés ? le Korrigan →bla 28 octobre 2006 à 16:36 (CEST)

Va voir directement sur la page de discussion d'un developer (il ne reste qu'Aoineko et Hashar d'actif) ou bien voir avec un english, du genre Tim Starling. BenduKiwi [ | φ] - 28 octobre 2006 à 16:52 (CEST)

Je suis déjà en train de demander aux gens du toolserver (pour ne pas effectuer la requête directement sur les serveurs de la Foundation). guillom 28 octobre 2006 à 17:02 (CEST)

J'ai peur qu'on ne tombe sur la liste des modèles des portails ou des bandeaux d'ébauche. Ils ont toutes les chances d'êtres parmi les plus présents vu le nombre de pages qu'ils concernent. Eden ✍ 28 octobre 2006 à 17:07 (CEST)

Les 100 modèles les plus utilisés (sauf peut être des redirections, à vérifier) sont actuellement semi-protégés. Chapeau à Korrigan pour sa réactivité ;). BenduKiwi [ | φ] - 28 octobre 2006 à 18:31 (CEST)

Plus exactement, les modèles utilisés sur plus de 3 000 pages ont été semi-protégés. Pour info, les modèles concernés sont utilisés sur 3000 à... 155 000 pages, et seuls une poignée d'entre eux étaient déjà semi-protégés. Il s'agit souvent de "méta-modèles". le Korrigan →bla 28 octobre 2006 à 23:09 (CEST)

Si jamais il faut le faire à vaste échelle, j'ai un bot disponible qui peut semi-protéger une liste de pages Dake^@ 28 octobre 2006 à 23:18 (CEST)

Je pense que le faire sur tout modèle présent sur plus de 1 000 pages serait encore plus sage. Au fait, cela prend-il en compte les apparition multiples (ex : un modèle de calcul ?) et les apparations dans d'autres modèles ?) — Kyle_the_hacker ¿! 29 octobre 2006 à 00:06 (CEST)

Oui. le Korrigan →bla 29 octobre 2006 à 00:39 (CEST)

J'approuve une telle initiative. ▪ Sherbrooke (✎) 29 octobre 2006 à 13:23 (CET)

[modifier] Affaire Latin moderne, le retour de la résurrection

[27] Je sens que je vais rassembler tout ça sur une même page, parce que là il s'étale. Alors une question simple : je fais quoi ? Esprit Fugace causer 28 octobre 2006 à 10:08 (CEST)

Quand un contributeur bloqué intervient sous IP, on peut simplement reverter toutes ses interventions. Je ne vois rien d'autre à faire, ce que M Rousset écrit n'a guère d'importance et n'a pas besoin d'être lu. Marc Mongenet 29 octobre 2006 à 11:25 (CET)

Voilà : si tout les admins touchés voulaient bien réunir les interventions concernant le latin moderne ici, on y verrait pt-ê plus clair. Merci d'avance, Esprit Fugace causer 28 octobre 2006 à 10:50 (CEST)

[modifier] Dubitatif sur une PàS

Je sais qu'en tant qu'admin on est parfois amené à ranger ses sentiments propres au placard mais que dire d'Acmé qui ne fait que donner les différentes acceptions et l'origine du terme (rôle d'un dictionnaire) et que le « vote » en PàS est partagé. Autrement dit es-ce qu'on peut faire valoir un pouvoir discrétionnaire des administrateurs ou bien faut-il simplement fermé les yeux vu le manque de consensus ? BenduKiwi [ | φ] - 28 octobre 2006 à 00:50 (CEST)

Le vote en PàS est 12/9 donc il me parait justifié de le garder. Sur le fond, je suis d'accord avec toi, mais il n'y a pas de problème franc avec cet article. Au mieux, tu peux le reproposer en PàS dans quelques mois. PoppyYou're welcome 28 octobre 2006 à 01:26 (CEST)

On va faire ça alors. Merci pour ton avis. BenduKiwi [ | φ] - 28 octobre 2006 à 02:01 (CEST)

[modifier] Disséminateur de faux-nez

Celui qui s'était « brillamment » illustré récemment, cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 41#Checkuser et blocage de GUILLOM! continue à faire des vagues. Les derniers pseudos en date : Faux-nez d'Surrender Monkey (d · c · b) (Céréales Killer avait visiblement oublié de le bloquer, ce que je viens de réparer), Va donc chez Speedy (d · c · b) (bloqué par Escaladix le 12 octobre), Phe Likes Little Boys (d · c · b) (bloqué par Phe il y a quelques minutes) et France Surrenders (d · c · b) (bloqué par Eden2004 il y a quelques minutes). Je crains que nous n'en ayions pas fini avec ce fâcheux, qui trouve fin de révoquer ses vandalismes avec un pseudo à l'aide d'un autre pseudo, cf. France... Hégésippe | ±Θ± 28 octobre 2006 à 00:41 (CEST)

Amusant, on a tous bloqué des raisons différentes. Mais heureusement, tu as fais le lien. J'avais eu un vague soupçon que j'ai annoncé à Phe sur les reverts de PheLLB mais je n'avais pas fouiné. Bravo à toi, comme d'habitude. Eden ✍ 28 octobre 2006 à 00:47 (CEST)

En fait, ce type se sert de ses pseudos insultants car il sait qu'ils restent dans la page d'historique, ce qui explique le comportement noté par Hégésippe. Il “tague” les historiques en quelques sorte. De mon point de vue, pour véritablement contrer ce genre de vandalisme, il faudrait purger l'historique. je ressort aussi vite que j'étais entré Moez ^m'écrire 28 octobre 2006 à 01:00 (CEST)

Il suffit qu'un bureaucrate renomme les comptes, non ? --Gribeco ► 28 octobre 2006 à 07:00 (CEST)

Oui. guillom 28 octobre 2006 à 08:56 (CEST)

Ouip. Mais il faut attendre un peu pour renommer, sinon le nouveau jeu des vandales va etre "donner du boulot aux bureaucrates" en creant specialement des centaines de pseudos comme ceux là... DarkoNeko le chat いちご 28 octobre 2006 à 09:16 (CEST)

En tant qu'admin, on peut aussi nettoyer les historique. nojhan→☸ 28 octobre 2006 à 09:55 (CEST)

Oui mais vaut mieux renommer tous les pseudos anti-france en vandale 1, vandale 2 etc. Lors du dernier débat sur ce truc, il en était ressorti me semble-t-il qu'on devait limiter autant que possible la purge d'historique aux coyvios et aux cas exceptionnels. Markadet∇∆∇∆ 28 octobre 2006 à 13:35 (CEST)

Théoriquement, on dois aussi limiter au maximum les renommages, hien :D DarkoNeko le chat いちご 29 octobre 2006 à 02:14 (CEST)

[modifier] 27 octobre

[modifier] Guerre d'édition

Je suis une guerre d'édition entre scArf et cet IP à propos du rugby à treize. J'ai voulu régler ce conflit en demandant à chacun d'eux de s'exprimer, mais l'IP m'a gentiment envoyé chier sous prétexte que Ce n'est pas à 23 ans et étudiant + montez sur vos grand chevaux que vous donnerez des ordres à un cadre de 58 ans (dont 53 ans de bain dans le 13). Son ton est plus qu'arrogeant et hautain, personnellement j'ai du mal avec ce genre de discours, si quelqu'un pouvait se pencher dessus, je sais que Sherbrooke est aussi au courant. C'est mon premier jour comme administrateur, je n'ai pas envie de me prendre la tête et faire une bétise, donc je vous le laisse. Merci d'avance. Chaps - blabliblo 27 octobre 2006 à 23:51 (CEST)

Et c'est où ? je bloque le premier DTC nojhan→☸ 27 octobre 2006 à 23:59 (CEST)

accroches toi, car l'IP est adepte de long discours, tout est là ici sur la page de discussion de Sherbrooke (à partir de Roger Arcalis), cela fait quelques jours que scarf et l'ip se bagarrent, j'ai laissé faire en espérant une entente mais l'IP agit à sa guise, et est un peu parano. merci Chaps - blabliblo 28 octobre 2006 à 00:03 (CEST)

J'ai répondu sur la même page, qqpart au hasard vers la fin. Il y a clairement un problème de comportement caractériel, n'hésite pas à nous tenir au courant de l'évolution de ce charmant "JP". nojhan→☸ 28 octobre 2006 à 00:29 (CEST)

J'ai eu droit à sa prose, déjà ici, et là. Le ton est assez agressif. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 octobre 2006 à 09:44 (CEST)

je vais suivre ceci attentivement en espérant qu'ils trouvent une solution, par contre une chose me déplait enormement, c'est le fait d'un règlement de compte hors de Wikipedia mais d'un autre forum : ici. Et je ne tiens pas voir cela.Chaps - blabliblo 28 octobre 2006 à 11:52 (CEST)

bonjour tout le monde, je me permets d'intervenir ici. Je pense que cette IP semble apprécier le conflit et n'accepte aucune coopération. Je ne réponds même plus à ces interventions, tellement elles sont ridicules. Ensuite je ne pense pas qu'il s'agisse d'un réglement de compte hors de Wikipedia , puisque il n'est plus inscrit sur celui-ci depuis que j'ai commencé à intervenir sur ce forum. Il se prend le bec avec tout le monde, même avec des admins qui interviennent poliments. scArf 29 octobre 2006 à 02:00 (CEST)

[modifier] Génocide arménien

Je viens de protéger l'article contre Lucrèce qui tient absolument à y insérer un bandeau de NPOV sans apporter de nouveaux éléments étayant ses thèses négatio/révisionnistes à la tetedeturc.com et me le mettre du coup à dos puisqu'il menaçait de se plaindre si je révoquais à nouveau son attaque. Voilà donc qui est fait, j'attends le couperet... (Il est parti pleurer dans les jupons d'Anthere, de Traroth et d'Alvaro...). ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 octobre 2006 à 21:14 (CEST)

Pour info, voici l'historique :

1. (actu) (diff) 27 octobre 2006 à 21:08 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) (Eh bien, Lucrèce, plains-toi ! Je trouvais l'ambiance un peu trop calme ces derniers temps, j'avais envie de me faire un petit révisionniste, voilà, c'est fait.)
2. (actu) (diff) 27 octobre 2006 à 21:05 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) (Marre de ce révisionniste négationniste de mes deux)
3. (actu) (diff) 27 octobre 2006 à 21:05 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) m (A protégé « Génocide arménien »: Eh bien, plains-toi, maintenant [edit=sysop:move=sysop])
4. (actu) (diff) 27 octobre 2006 à 21:04 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) m (Révocation des modifications de Lucrèce (retour à la précédente version de Céréales Killer))
5. (actu) (diff) 27 octobre 2006 à 21:04 Lucrèce (Discuter | Contributions | Bloquer) m (La prochaine fois, je me plains.)
6. (actu) (diff) 27 octobre 2006 à 20:59 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) m (Révocation des modifications de Lucrèce (retour à la précédente version de Céréales Killer))
7. (actu) (diff) 27 octobre 2006 à 20:46 Lucrèce (Discuter | Contributions | Bloquer) m (Remise du bandeau, dûment justifié.)
8. (actu) (diff) 27 octobre 2006 à 19:06 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) m (Révocation des modifications de Lucrèce (retour à la précédente version de Céréales Killer))
9. (actu) (diff) 27 octobre 2006 à 18:29 Lucrèce (Discuter | Contributions | Bloquer)
10. (actu) (diff) 27 octobre 2006 à 18:26 Lucrèce (Discuter | Contributions | Bloquer)

Deux jours de contribution, 4 guerres d'édition. On n'est pas loin du grand chelem. Inisheer :: Canal 16 27 octobre 2006 à 21:53 (CEST)

En tout cas, Lucrèce fait partie de ceux qui ne pourront jamais dire qu'ils n'ont pas été prévenus... Depuis le début de ses contributions c'est le même problème, et même s'il a fait quelques efforts -il a appris à ajouter 1 goutte d'eau dans sa barrique de vin-, on est encore largement loin du compte. Bref, j'appuie tout à fait la démarche de CK. Il est quand même incroyable, il a un blocage qui lui pend au nez comme pas permis (après 10 blocages en moins de 9 mois, et non pas 9 comme je l'avais rapidement calculé), on le prévient dans diverses pages de discussion dont la sienne, mais non, rien n'y fait, il persiste. :) Manchot ^☺ 27 octobre 2006 à 22:21 (CEST)

Je déprotège la page, étant donné que je ne peux être juge et partie, libre à un autre administateur de protéger la page si nécessaire. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 28 octobre 2006 à 00:02 (CEST)

Lucrèce (d · c · b) est maintenant bloqué une semaine pour création massive de conflits d'édition. Et peu importe que ses ajouts soient neutres et sourcés : il y a aussi besoin de calme pour écrire une encyclopédie. Si quelqu'un d'autre veut débloquer, libre à lui. Voir aussi le message laissé sur sa page. le Korrigan →bla 28 octobre 2006 à 01:03 (CEST)

Je soutiens la démarche. On a bloqué François Haffner et Chouchoupette 3 jours pour une guerre d'édition, on ne pouvait décemment pas laisser Lucrèce, expert multi-récidiviste de la guerre d'édition, agir en toute impunité. 1 semaine me paraît honnête pour lui faire comprendre qu'il doit se calmer, mais il me paraît évident qu'en cas de récidive, il faudra tenir compte du fait que le dernier blocage était d'1 mois, ainsi que de la décision du CAr à son encontre. Manchot ^☺ 28 octobre 2006 à 01:15 (CEST)

Pas de souci. On vous fait confiance ;-). PoppyYou're welcome 28 octobre 2006 à 01:18 (CEST)

Il va y avoir quelques « inconsolables » (mais non, je n'ai pas dit : « frustrés du lien [bloquer] »...) Hégésippe | ±Θ± 28 octobre 2006 à 01:21 (CEST)

[modifier] Historiens bretons

J'ai passé en SI la catégorie:historien breton, qui est confuse et dont la pertinence me semble limitée. De plus, Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Scientifique breton fait à mon avis jurisprudence en faveur de la suppression pure et simple de ces catégories trollesques.

Il me reste à faire passer mon bot pour retirer la catégorie des articles. Si quelqu'un s'y oppose et souhaite la restauration de la catégorie, qu'il le dise maintenant ou se taise à jamais. ;-) PieRRoMaN 27 octobre 2006 à 19:47 (CEST)

« Un historien breton est un historien soit d'origine bretonne, soit ayant traité divers sujets ayant trait à la Bretagne. » : c'était vraiment se moquer du monde. La suppression de la catégorie et la décatégorisation des articles ont mon approbation pleine et entière, évidemment. Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2006 à 19:49 (CEST)

Il semblerait que ta SI n'a pas duré longtemps :P. dh ▪ 2¢ ▪ 27 octobre 2006 à 19:54 (CEST)

La catégorie a été recréée par Shelley Konk, puis resupprimée par Guillom. Je viens de finir de la vider. Apparement, Shelley Konk persiste et signe... PieRRoMaN 27 octobre 2006 à 20:09 (CEST)

Avec ce genre de définition on va devoir mettre Françoise Morvan dans catégorie:écrivain breton. - phe 28 octobre 2006 à 01:21 (CEST)

Cela dit, une nouvelle catégorie « Historien de la Bretagne » (n'ayant pour « catégorie-mère » que la seule catégorie:Histoire de Bretagne, sans lien avec les catégories d'historiens par nationalité, donc), très strictement encadrée, avec une définition précise (sans rapport avec le fourre-tout abusif précédent) et dont la création serait négociée, serait peut-être une piste à explorer. Je ne dis pas que cela doit avoir lieu, mais... Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2006 à 20:20 (CEST)

* soupir * DarkoNeko le chat いちご 29 octobre 2006 à 02:17 (CEST)

suite déplacée sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 43#Historiens bretons. guillom 28 octobre 2006 à 18:18 (CEST)

[modifier] Nettoyage de copyvio

Après avoir vu un truc sur le bistro à propos de la page copyvio dont Guillom s'est servi comme conteneur temporaire pour un article en copyvio, ça me donne un idée (désolé si c'est ce que tu as fait Guillom, j'ai pas regardé en détail, mais je ne crois pas).

Lorsqu'on nettoie un historique, on a toujours le problème qu'une personne re-supprimant l'article plus tard pour une nouvelle purge devra faire attention aux édits retirés. On peut en fait se débarasser de cela maintenant qu'on peut découper les historiques.

Technique:

1. On supprime la page et on restaure juste les versions en copyvio.
2. On renomme en Copyvio.
3. On supprime Copyvio.
4. On restaure ensuite l'article original (en passant par l'historique de cette page qui est actuellement sous forme de redirect), et hop, il n'a plus de révisions en copyvio dans l'historique "total" de la page, juste une version qui contient un redirect.

Inconvénient: si un jour on doit rétablir un de ces édits effacés, c'est une gageure, et le nettoayge demande 5 opérations au lieu de 2. Du coup, je ne sais pas si c'est très rentable, mais c'est intéressant à constater. Quant à savoir s'il faut utiliser ce truc... Eden ✍ 27 octobre 2006 à 15:26 (CEST)

C'est bien ce que fait guillom. Un autre inconvénient est que les versions supprimées de différents articles se retrouvent mélangées dans la « poubelle copyvio », ce qui rend extrêmement difficile toute reconstruction a posteriori. Mais de toutes façons, empêcher la restauration c'est bien le but. GL 27 octobre 2006 à 15:31 (CEST)

(conflit d'édit avec Le gorille) A priori, pour le nettoyage de Rue de Seine, ce n'est pas le cas; l'historique est vide en dehors de son intervention , et il a mis la liste des contributeurs en page de discussion, tous les édits sont dans la page copyvio.

Donc tu es pour l'emploi de cette méthode (celle en 5 étapes)? Eden ✍ 27 octobre 2006 à 15:36 (CEST)

Je ne sais pas encore ;-) Il y a du pour et il y a du contre. Jusque ici je me suis contenté d'une suppression simple. GL 27 octobre 2006 à 18:19 (CEST)

Je trouvais cela bien aussi, jusqu'à ce que quelqu'un, ici même, explique que ce n'est pas une bonne pratique. Mais je ne sais plus pourquoi :D Il s'agissait de Hégésippe, si mes souvenir sont bons. Attention donc Le gorille Houba 27 octobre 2006 à 15:33 (CEST)

Arf. Voyons voir les commentaires qui viennent :) Il semblerait donc que Guillom ne l'applique pas vraiment, il remplace les édits par les siens et cite les auteurs. Eden ✍ 27 octobre 2006 à 15:36 (CEST)

Pour ma part, je préfère la purge suivant la formule [[Article]] >>> [[Article/copyvio]], dont je garde une trace dans User:Hégésippe Cormier/purges d'historiques. De la sorte, une restauration reste toujours possible et facile, via fusion d'historiques avec les versions « non purgées », ce qui est plus difficile avec une centralisation des versions purgées dans une page fourre-tout Copyvio. La purge d'historique accompagnée d'« exil des versions purgées » est surtout intéressante dans le cas de nombreuses versions en copyvio, l'exemple le plus criant étant celui de James Blunt, où il serait pénible, à cause d'une possible erreur de manipulation, de risquer la restauration accidentelle de 292 mauvaises versions (risque qui n'existe plus avec leur exil dans le placard que constitue Special:Undelete/James Blunt/copyvio...) Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2006 à 18:03 (CEST)

Ah oui, c'est une idée. Par contre, il faut penser à la déplacer également en cas de renommage, sous peine de l'associer à un potentiel futur article (glurp, tête en l'air comme je suis...). Eden ✍ 27 octobre 2006 à 18:06 (CEST)

Peut-être en incluant un lien en page de discussion de l'article ? dh ▪ 2¢ ▪ 27 octobre 2006 à 18:16 (CEST)

Le scénario devient de plus en plus improbable tout de même. GL 27 octobre 2006 à 18:19 (CEST)

Et bien, et bien, je m'absente une journée, et vous lancez une discussion à mon propos :) Alors pour répondre dans l'ordre :

• La méthode décrite par Eden est bien celle que j'utilise pour les articles qui existaient avant le copyvio. Dans ce cas, je ne supprime définitivement que les dernières versions qui sont copyvio.
• En ce qui concerne l'article Rue de Seine, le copyvio avait eu lieu dès la première révision. Toutes les versions étaient donc en copyvio, c'est pourquoi j'ai tout supprimé et tenté de remettre ce qui n'était pas copyvio en indiquant les auteurs sur la page de discussion.
• À propos de la méthode d'hégésippe, je sais qu'il l'utilise, et je me suis récemment demandé si cette solution était meilleure. Je me pose toujours la question, car elle a un avantage (elle ne mélange pas les versions copyvio) mais aussi un inconvénient (que se passe-t-il si l'on renomme la page principale ?). Je pensais migrer vers la solution d'hégésippe.
• Dans tous les cas, il est à mon avis nécessaire de généraliser cette pratique. Il ne faut pas oublier que Wikipédia s'inscrit dans la durée. Il est donc inévitable à long terme qu'on restaure par inadvertance des versions copyvio si on ne les sépare pas. guillom 27 octobre 2006 à 19:18 (CEST)

Je suis complètement d'accord avec la méthode préconisée par Hégésippe. L'hypothétique situation où l'article est ensuite renommé est un faux-problème : il suffit de rapporter le nettoyage de copyvio sur la page de discussion de l'article, qui suivra ce dernier ad vitam eternam ; aucun souci donc. PieRRoMaN 27 octobre 2006 à 20:15 (CEST)

Pour précision : ad vitam eternam, pas forcément, car on peut renommer une page sans renommer sa page de discussion. Je ne dis pas que c'est un risque, juste que c'est techniquement possible. guillom 27 octobre 2006 à 21:56 (CEST)

Euh.. en pratique, je ne vois pas trop ce qui justifierait le renommage d'une page sans sa page de discussion. Mis à part le cas où une page de discussion porterait sur un autre article mais je ne vois pas très bien comment ça pourraît se produire. Quoi qu'il en soit, dans l'absolu, l'ancien titre d'une page renommé apparaît dans l'historique, donc il y a toujours un moyen de retrouver la page contenant les versions copyvio... PieRRoMaN 27 octobre 2006 à 23:28 (CEST)

Oui, tout à fait. Par contre, il y risque de mélanger des copyvio des 2 version de la page (l'originale puis celle qui est venu après un renommage) si l'on oublie de renommer. Mais ce n'est pas un drame. Eden ✍ 28 octobre 2006 à 00:40 (CEST)

Pierroman, tu as lu la partie Je ne dis pas que c'est un risque, juste que c'est techniquement possible. ? :D guillom 28 octobre 2006 à 18:19 (CEST)

[modifier] Lucrèce (d · c · b)

Cet utilisateur mène une croisade personelle de longue date sur les articles qui touchent au Rwanda, au Congo et à la Mitterandie ; toutefois, sous son influence, l'ambiance de travail fait plus penser à Verdun en 1916 qu'à l'Afrique. Selon Utilisateur:Manchot, « 9 blocages en moins de 9 mois, avec tentatives de contournement du blocage et moult guerres d'édition référencées ». La page de discussion de Lucrèce est aussi édifiante.

A peine revenu d'un blocage de 6 semaines, Lucrèce démarre sur les chapeaux de roue, par des reverts massifs et des vrilles tendencieuses (à défaut d'un meilleur terme pour qualifier des choses comme [28]. Il répond avec acrimonie aux avertissements [29] [30] (précisions :

1. je n'ai pas interagi avec Lucrèce, je suis extérieur au conflit
2. nous parlons ici de quelqu'un qui revient de 6 semaines de blocage ).

Je propose qu'un admin d'extérieur au conflit, qui ne pourra pas être soupçonné de parti pris par l'intéressé (« militants politiques », comme il dit), lance un ultime avertissement qui, s'il est ignoré, donnera suite à un blocage de longue durée (compte tenu des 6 semaines qui n'ont pas suffi à refroidir son sang bouillant, je propose 3 mois). RamaR 27 octobre 2006 à 13:13 (CEST)

Je suis d'accord, soit Lucrère accepte de se faire aider (en acceptant un tuteur) car visiblement ce contributeur a du mal à se faire sa place sur Wikipédia, soit au prochain faux pas son compte sera bloqué pour 3 ou 6 mois. 3 me semble trop gentil. ~Pyb 27 octobre 2006 à 13:41 (CEST)

En fait, après avoir regardé de près les contribs je vois pas grand chose de mauvais. Faudrait que tout le monde se calme ;) Lucrèce cite des faits précis, et je vois aucunes contestations en page de discussion. Y'a des choses qui clochent. ~Pyb 27 octobre 2006 à 14:24 (CEST)

Je veux bien aider Lucrèce, en particulier dans le domaine de la convivialité, et j'aimerais pour cela que mes questions sur le fond des articles ne soient pas lettre morte. FrançoisD 27 octobre 2006 à 13:50 (CEST)

J'ai bien regardé les modifs de Lucrèce ainsi que les pages de discussion. Franchement, je ne vois rien de mal dans son comportement, la seule chose qu'on puisse lui reprocher est de ne pas avoir indiqué qu'il s'agissait d'une des deux versions historiques. D'autre part, il est vrai aussi qu'il puisse parfois dérailler, donc je soutiens la proposition de Pyb, à savoir un tuteur (mais uniquement pour les articles concernés). Autre point, à peine arrivé, il recoit des messages dans sa page de discussion avec des menaces à peine voilées. Mais encore là, je n'en vois pas les motifs. Bien sûr, il a essayé de contourner etc, mais il a payé, donc stop, faut arreter de s'acharner pour l'instant ! Enfin, si l'on regarde les modifications sur la page du [[31]], on ne peut contester que ses arguments sont TRÈS BIEN sourcés, le fait de les avoir réverté sans motif réel ne me semble pas l'encourager à la discussion, ni même à rester calme (surtout quand on le connait). Bref, ne le poussez pas et il aura plus de chance de garder son calme. Rune Obash-Oook??? 27 octobre 2006 à 14:43 (CEST)

C'est le propre des POV warriors que de sourcer maniaquement des points de vue outranciers avec des citations détournées ou d'auteurs lourdement partisans. Je n'affirme pas que c'est ce que fait Lucrèce, mais je veux juste dire que des gens qui sourcent "TRÈS BIEN" de longues tirades sur l'islamisation de la France, l'"Eurabie" et la "dhimmitisation" des sociétés européennes, j'en ai vu. Ca n'est pas acceptable pour autant. RamaR 27 octobre 2006 à 16:02 (CEST)

Mes sources, ce sont Le Monde, des rapports de l'ONU, des juristes, politistes et historiens de renommée internationale (Filip Reyntjens, René Lemarchand, Claudine Vidal, André Guichaoua), des journalistes reconnus (Pierre Péan, Stephen Smith). Et je paie un an de vacances à Honolulu à celui qui prouvera que j'ai détourné une seule citation. Les archives du Monde sont en ligne, chacun peut vérifier. L'éditorial que je cite dans l'article Première Guerre du Congo est tout aussi explicite que les extraits donnés.

Bref, vous n'avez toujours pas démontré où est le problème dans mes interventions. --Lucrèce 27 octobre 2006 à 18:54 (CEST)

En fait,

• je ne te parle pas
• je ne parle pas de toi.

Mais ta réponse est une assez bonne illustration du problème que je signalais initialement. RamaR 27 octobre 2006 à 19:02 (CEST)

Lu (il y a longtemps) sur Wikipédia:Guide pratique sur la neutralité de point de vue : « Mais... Il est important d'essayer de reporter tous les points de vue, pas uniquement les siens, et d'accepter que les autres éditeurs puissent indiquer d'autres points de vue » ; « Or un utilisateur ne connaîtra pas forcément bien tous les points de vue et pourra avoir du mal à rétablir l'équilibre de l'article. Toutefois, il est demandé aux utilisateurs de faire un effort pour écrire des articles équilibrés. Cela veut dire que s'ils ont conscience de l'existence d'un autre point de vue couramment admis, ils devraient essayer de l'inclure dans l'article ».

Je pense que ces recommandations valent surtout quand le sujet est pointu (peu de gens ont des connaissances approfondies, et donc un article non neutre peu le rester des mois, voire des années) et prêtant à controverse, comme ici.

Donc ce n'est pas sympa de la part de Lucrèce de donner systématiquement un seul point de vue, très marqué. Rien ne l'interdit formellement, mais cela contrevient à l'esprit du projet (tel que je l'ai compris en tout cas). Il semble avoir des connaissances approfondies sur le sujet, pourquoi ne pas les faire partager à tous, plutôt que de vouloir imposer à tout prix une thèse depuis des mois ?

En conclusion, je pense qu'un admin ne peut le bloquer pour cela. En revanche, comme ce genre de comportement est nuisible sur le long terme pour le projet, et que le cas est complexe, il me semble que le mieux à faire est malheureusement de saisir le CAr qui pourra prendre une décision de type tutorat. Le gorille Houba 27 octobre 2006 à 15:02 (CEST)

Il serait opportun que vous indiquiez des cas précis où je donnerais un seul point de vue, d'une manière contestable à long terme. Et si vous arriviez à le démontrer, veuillez croire que je me ferais un devoir d'indiquer le point de vue opposé. Dans le cas des guerres du Congo, je n'ai jamais cherché à enlever la mention du point de vue officiel du régime de M. Kagame. Et ce serait me faire un bien mauvais procès que parler de disproportion, parce que les amis de M. Kagame ne daignent jamais répondre en détail aux accusations qui sont portées contre eux. Dans tous les livres, rapports articles que j'ai consultés, je n'ai jamais noté de réponse. Et si par extraordinaire, je finissais par en trouver une, je la mentionnerais dans les articles. Quant aux autres articles, je ne vois pas à quoi vous pourriez faire allusion en parlant de point de vue unilatéral. Certains intervenants semblent même se spécialiser dans la réponse aux points de vue que je donne sur François Mitterrand... --Lucrèce 27 octobre 2006 à 15:40 (CEST)

Au fait, c'est moi qui ai rajouté le lien vers le site de la présidence rwandaise dans l'article Paul Kagame, alors que, chacun l'aura compris, je ne déborde pas d'enthousiasme pour l'actuel président rwandais. --Lucrèce 27 octobre 2006 à 18:15 (CEST)

Voir plus haut, Lucrèce est bloqué suite aux trop nombreux départs de guerre d'édition qu'il cause. le Korrigan →bla 28 octobre 2006 à 01:05 (CEST)

[modifier] Velum (d · c · b)

Velum a été en conflit sur deux articles John Cabot et Christophe Colomb avec d'autres contributeurs. Les remarques échangées sont souvent à la limite de l'injure et les attaques ad hominem fréquentes. Pour compliquer les choses, il intervient en page de discussion sans signer, ce qui en rend la lecture complexe. Il a été averti par Gribeco, bloqué deux jours pour insultes par Rune Obash, puis 15 jours par Hégesippe pour provocation. Voici le courriel qu'il m'a envoyé

Je voudrais savoir pourquoi j'ai été bloqué et pourquoi pour 15 jours tout de même!!. Je menace un contributeur de le bloquer si jamais il recommence à m'insulter sous d'autres pseudos, d'ailleurs il m'a déjà menacé de passer devant les arbitrages de wikipedia pour des articles précédent tout cela parce qu'il refusait mes contributions contraires à la version officielle de l'histoire sur un article
. LE blocage me parait cruellement injustifier, regardez ma derniere contribution, est-ce une raison pour me bloquer de la sorte?!
D'ailleurs je ne provoque personne, j'invite à la discussion et à la confrontation d'arguments, c'est le but de wikipedia oui ou non?

Aidez-moi à confrontez mes idées avec ceux qui detiennent le monopole de la aprole sur wikipedia svp!

Et voisici ma réponse :

Bonjour Velum,
j'ai bien reçu votre message et je comprends combien il peut être frustrant de se voir ainsi interdit de parole. Sachez toutefois que l'accès à votre page de discussion vous est conservé et que vous pouvez y faire des commentaires dans la limite des règles de Wikipédia (pas d'attaque personnelle, ni d'insulte, ni de provocation)
Je suis allée jeter un coup d'oeil au conflit qui vous oppose à plusieurs contributeurs sur Christophe Colomb. Je n'ai apprécié ni leur ton ni le votre. Qu'avez-vous fait cette fois-ci pour être bloqué ?
Vous avez accusé un utilisateur d'user de faux-nez dans une discussion ce qui est diffamatoire.
Vous êtes intervenu pour faire de la provocation sur une page où les wikipompiers essayaient d'éteindre le feu.
Le réflexe d'Hégésippe a été rapide et expéditif mais cet article a vraiment besoin de sérénité. Il subit en plus une accusation de violation de copyright.
Vous semblez très convaincu (trop peut-être) de posséder la vérité concernant la découverte des amériques et Christophe Colomb. Quand plus de trois utilisateurs (j'ai tendance à me ranger dans leur camp) vous portent la contradition c'est que vos thèses sont probablement trop marginales pour être acceptées par Wikipédia. Je crains que vous ne vous usiez dans ce conflit et que vous n'usiez la patience des contributeurs. Dans des cas comme celui-ci, il vaut mieux renoncer. Wikipédia n'est pas le seul endroit où vous pouvez diffuser vos thèses. Le plus sage est de créer un site perso, d'émettre des objections sur le traitement de l'article dans la page de discussion et de mettre un lien vers votre site où vous pourrez développer à loisir vos arguments.
Je vais cependant porter l'affaire devant les autres administrateurs.

Cependant, je me pose des questions sur la légitimité de ce blocage. Normalement nous ne devons l'utiliser que dans le cas de vandalisme ou pour obéir à une décision du comité d'arbitrage. Il ne s'agit ici ni de l'un ni de l'autre, seulement d'un comportement en page de discussion peu constructif. Si le blocage n'est pas légitime, quel moyen avons nous de lutter contre une telle attitude ? Le comité d'arbitrage ne peut être saisi car il ne s'agit pas d'un conflit entre deux personnes mais d'un conflit entre une personne et le reste du monde. Faire la justice soi-même va conforter un certain nombre de personnes dans l'idée que nous abusons de nos super pouvoir. Bref, quelle est l'attitude la plus irréprochable à adopter ? HB 27 octobre 2006 à 08:37 (CEST)

Salut HB,

J'avais lancé une discussion sur le comportement à tenir en cas de comportement insultant, suite aux excès dans ce domaine depuis quelques mois. Ce n'est pas un abus. La mission d'un admin est défini par « Les pouvoirs de l'administrateur ne consistent donc qu'en la maintenance du site, pour pouvoir effacer des pages non pertinentes, figer temporairement des pages ou des utilisateurs qui ne respecteraient pas les principes fondateurs de l'encyclopédie. ». Ces derniers sont: Encyclopédisme, Neutralité, Liberté, Audace et Convivialité; dernier point décrit entre autre comme « Ne vous livrez pas à des agressions contre des personnes, ni à des généralisations insultantes ».

En bref, sanctionner les erreurs de comportement fait bien partie de notre mission (même si l'on doit éviter dans les cas où l'on est partie prenante du conflit).

Donc j'applaudis Rune Obash et Hégésippe qui ont fait le nécessaire pour restaurer la sérénité nécessaire à la bonne construction de l'encyclopédie, et surtout, qui l'ont fait à priori après que le contributeur ait été averti, c'est à dire en lui laissant une chance de se reprendre.

Le CAr donne une procédure longue, il ne devrait être dérangé que pour les différents à long terme, pas pour les premières erreurs de conduite. Eden ✍ 27 octobre 2006 à 09:48 (CEST)

D'accord avec Eden. Il y a aussi ce Wikipédia:Code de bonne conduite, voté il n'y a pas si longtemps avec des difficultés, et bizarrement tombé dans l'oubli Le gorille Houba 27 octobre 2006 à 11:29 (CEST)

Velum avoue lui-même avoir menacé un contributeur (même si sa menace était hautement fantaisiste, puisqu'il ne dispose d'aucun pouvoir de blocage), et l'historique de l'article et de la page de discussion vient clairement à l'appui de la thèse selon laquelle un seul contributeur vient troubler la sérénité propice à une bonne rédaction sur le sujet Christophe Colomb. Faire valoir ses propres thèses pouvait se faire posément, sans « similiguerredéditionner » dans l'article et n'impliquait pas plus de prendre tout le monde en otage, ni de se poser ensuite en « victime » par un (commencement ?) de spam tous azimuts auprès des administrateurs. Point-barre. Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2006 à 16:45 (CEST)

La situation est donc tout à fait claire. Merci à Eden de m'avoir précisé les missions de l'administrateur dont j'avais une vision réductrice. Je prends en note cette définition ainsi que le lien de Le gorille. Je suis plutôt contente que l'unanimité se fasse sur cette décision. Velum ne pourra pas nous prendre à défaut. HB 27 octobre 2006 à 18:02 (CEST)

[modifier] Nettoyage... d'automne

Au printemps on vois les arbres se fleurir, s'épanouir en été, faner en automne et mourrir en hiver, je me dis que ce cycle est sain, donc je pense de plus en plus à l'appliquer sur wikipédia en passant directement de été à hiver et en faisant tout pour ne pas revoir le printemps. Bon en fait en décrypté ca veux dire que dès ce week end, je vais m'atteller à purger, renommer, déplacer ou détailler les catégories ayant trait à ... une région. Ca fait plusieurs semaines que chaque jour on voit quelque chose passer sur les régions, qu'on lis un troll ou un ralage. On nous a traité de vils censeurs anti-démocratiques... et bien ok, j'assume. Donc voilà, on m'a toujours dis be bold et je vais être bold donc en clair mon programme:

• Recenser sur une page toutes les catégories et sous catégories faisant appel à une région.
• Les classer selon ce qu'il y aura à y faire (déplacer, renommer, vider,...)
• Lancer le tout et tout organisé de manière homogène et correcte.

En gros le but n'est pas de détruire le régionalisme mais de le remettre dans un chemin moins partisant. Evidemment il me faudrait un "coup de main" surtout pour l'avenir de certaines catégories faisant appel à un aspect historico-culturel (comme normand/occitan/basque) qui n'ont pas une réelle existance administrative. Voilà, qu'en pense le jury populaire?Schiste 27 octobre 2006 à 00:58 (CEST)

Que faire ça au milieu d'une prise de décisions sur le sujet ce n'est pas forcément le meilleur moment. Et que par ailleurs, dans la mesure où ça ne demande pas d'utiliser ses super-pouvoirs d'admin, ça n'a pas vraiment sa place sur cette page. (Moi non plus d'ailleurs, hop j'en disparais). Touriste * (Discuter) 27 octobre 2006 à 01:02 (CEST)

Oh tient, je la connaissais pas cette PdD ... autant pour moi donc je ne ferait que le premier point en attendant la fin de la PdD :) (après tout ca pourra être utile). Par contre j'ai mis ca ici seuleument pour éviter les trolls du bistro qu'il y aurait eu et en même temps avoir un avis autre que le mien et un coup de main :) Schiste 27 octobre 2006 à 01:10 (CEST)

Oh après réflexion, j'ose être lourd et revenir discrètement ici pour attirer l'attention des administrateurs sur un problème connexe, à savoir la demande de restauration de «Catégorie:Personnalité politique normande» sur laquelle je me suis (en toute courtoisie) opposé à Schiste. Comme celui-ci envisageait d'envoyer un bot décatégoriser ce matin, il sera bientôt trop tard pour revenir facilement en arrière et jusqu'à présent aucun admin n'est venu se prononcer ni dans un sens ni dans l'autre (Hégésippe s'est exprimé, mais difficilement en «qualité d'admin» puisqu'il était le proposant initial). Je me sentirais plus satisfait si deux ou trois admins voulaient bien jeter un œil au problème avant que des trucs difficiles à réverter ne soient entrepris —bien évidemment je ne crie pas «donnez moi raison», je chuchote juste «ayez la gentillesse de donner un avis». Touriste * (Discuter) 27 octobre 2006 à 10:07 (CEST)

Comme me le demande PieRRoMaN qui vient de supprimer abruptement la catégorie historien breton (voir à sa page de discussion), je porte ici le débat. Il propose de restaurer la catégorie sous le nom "Catégorie:Historien de la Bretagne", ce à quoi je me rallie. Qu'en pensez-vous ? Le gludic 28 octobre 2006 à 00:33 (CEST)

[modifier] 26 octobre

[modifier] Contributions de 86.202.128.133

• Émancipation des femmes
• Le métabolisme
• Le Bonheur

Que fait-on avec ce genre de contributions ? Je n'ai pas trouvé, sur Google, de référence prouvant qu'il s'agit de CopyVio. Jerome66 | causer 26 octobre 2006 à 21:50 (CEST)

Le dernier ressemble typiquement au résultat d'un OCR sur un texte imprimé, pour les autres, c'est plus flou car le résultat est presque trop bon pour de l'OCR. Je me demande s'il ne s'agit pas de Celebration (d · c · b) qui aurait été déconnecté sans s'en apercevoir, les dates collent. Eden ✍ 26 octobre 2006 à 22:03 (CEST)

Tu as raison pour Celebration (d · c · b), Le Bonheur est de lui. Jerome66 | causer 26 octobre 2006 à 22:07 (CEST)

Il faut effacer la page Le métabolisme, on déjà métabolisme. Moez ^m'écrire 26 octobre 2006 à 22:27 (CEST)

[modifier] Genre : je veux conserver l article

Pas aussi bien que Kandoo, mais pas si mal => ca. J ai bloqué féfinitivement les comptes, haxasoft va s occuper du reste. Rune Obash-Oook??? 26 octobre 2006 à 18:58 (CEST)

[modifier] Kandoo (d · c · b)

Trouvant que le blocage fait par mes chers collègues (3 jours) était bien trop court, j'ai pris la liberté de le passer à 3 mois. Pour info Kandoo a tenté de se faire passer pour un admin (chiant et malhonnête mais pas si grave), mais ce qui m'a fait monter la moutarde au nez c'est ça. Markadet∇∆∇∆ 26 octobre 2006 à 13:17 (CEST)

 :( méchant Schiste 26 octobre 2006 à 13:19 (CEST)

Pas de soucis pour moi, ça va plus dans le sens que je pensais :) Eden ✍ 26 octobre 2006 à 13:24 (CEST)

rien que trois mois ? J'approuve la démarche. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 26 octobre 2006 à 15:27 (CEST)

Argh, dsl, je vais me sentir coupable : c'est un clone de Kidadoweb (d · c · b), que j'ai bloqué 6 mois pour vandalisme, et que je connaissais. C'est un bout de ma page qu'il a copié. Y'est là pour emmerder le monde, pas de scrupule à tirer à vu... Blinking Spirit 26 octobre 2006 à 17:35 (CEST)

Ah ! Bon, comme Kidadoweb (d · c · b) est un compte créé à seules fins de vandalisme (voir contribs), blocage indéfini ; comme Kandoo (d · c · b) est un faux-nez du précédent, même tarif. --Gribeco ► 26 octobre 2006 à 21:04 (CEST)

OK merci Markadet∇∆∇∆ 26 octobre 2006 à 21:10 (CEST)

J’étais déjà tombé plusieurs fois sur lui, et une revue des contributions m’avait plutôt donné l’impression d’un pré-boutonneux qui s’emmerde et qui fait le con. Le traitement est le même, de toute façon. Keriluamox 27 octobre 2006 à 01:43 (CEST)

[modifier] 25 octobre

[modifier] Page de discussion sur les exceptions au fair-use

Salut. C'est la guerre sur cette page. Entre Arnaudus, moi et maintenant Traroth. Est-ce qu'un admin qui se sent suffisamment neutre et qui s'en fout de cette problématique pourrait venir faire la circulation ? Cela aiderait franchement... Merci. Ceedjee ^contact 25 octobre 2006 à 17:12 (CEST)

Je n'ai aucune envie de lire une discussion pareille mais je remarque dès le haut de la page que tu l'as prise du mauvais pied. « Et bien, il nous contacte et on enlève l'image », c'est non seulement une façon irresponsable d'aborder les problèmes juridiques mais c'est aussi complétement hors de propos. Wikipédia est une encyclopédie libre et le principe de l'interdiction du fair use a été clairement votée. La question qui reste c'est : dans quels domaines n'a-t-on pas d'alternatives au fair use et une justification plausible (au minimum en droit américain) ? Le mieux à faire est peut-être pour tout le monde de respirer très fort, de prendre un peu de distance et de revenir discuter de cette question dans quelques jours. GL 25 octobre 2006 à 17:56 (CEST)

Je n'ai pas besoin qu'on m'explique le fair-use. Et je pense que nul n'ignore qu'il n'est pas autorisé sur wp:fr. Donc merci de ne pas porter une polémique qui n'existe pas ici aussi. Ceedjee ^contact 25 octobre 2006 à 18:00 (CEST)

Ce n'est pas l'impression que donne ta première intervention. Je l'ai lu et tu as ma réponse. Si tu veux voir des polémiques partout c'est ton affaire. GL 25 octobre 2006 à 18:08 (CEST)

Salut. Tu interprètes mal le problème. Mais soit.

Je pense qu'un admin (qui pense pouvoir rester zen) sur cette page pourrait être utile. Surtout pour la suite. Merci. A+ Ceedjee ^contact 25 octobre 2006 à 18:14 (CEST)

[modifier] 24 octobre

[modifier] IP scolaire bloquée

Que du vandalisme, je viens de bloquer en indéfini et ai laissé un message pour expliquer et prendre des mesures. Rune Obash-Oook??? 24 octobre 2006 à 15:06 (CEST)

Tu as bien fait. Cela commence à bien faire d'user le soleil pour une bande de petits c.. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 24 octobre 2006 à 21:01 (CEST)

[modifier] C'est ici le bulletin des bureaucrates ?

Parce qu'entre ça, ça et ça, et compte-tenu de ça et ça, ils pourraient peut-être entamer une action. R 24 octobre 2006 à 01:22 (CEST)

Tu peux lui demander directement, vu qu'il est bureaucrate. GL 24 octobre 2006 à 01:52 (CEST)

Bon, j'avais oublié qu'un bureaucrate ne peut que donner les statuts. Du coup, il me semble que seul le CAr peut répondre à la question "Que faire quand un admin (en l'occurrence Darkoneko) abuse de ses pouvoirs ?" R 24 octobre 2006 à 02:02 (CEST)

Pas de tentative de discussion en premier [32], demande rejetée. Un contributeur de longue date ne peut oublier qu'on cherche à discuter sur WP. ~Pyb 24 octobre 2006 à 10:02 (CEST)

Pour info : [33] et [34]. GL 24 octobre 2006 à 10:42 (CEST)

Si quelqu'un veut restaurer la page et touti quanti, jeme ferait un plaisir, que dis-je une joie, de repasser derrière avec un bot pour la vider et la ressuprimer. Non seuleument je trouve la demande abusive, qu'il n'y a pas de recherche de discussion mais en plus je suis à 200% d'accord avec DarkoNeko. Schiste 25 octobre 2006 à 01:18 (CEST)

Darkoneko a droit à tout mon soutien. Hégésippe | ±Θ± 25 octobre 2006 à 01:27 (CEST)

Personellement je ne suis pas d'accord avec l'action de Darko ni nécessairement l'opinion qui l'a motivée, mais il est effectivement vrai qu'une tentative de discussion aurait du avoir lieu avant de venir se plaindre et menacer de procédures ici. dh ▪ 2¢ ▪ 25 octobre 2006 à 01:32 (CEST)

Suis tres occupé IRL actuellement, je ferais une reponse détaillé d'ici a quelques jours... DarkoNeko le chat いちご 25 octobre 2006 à 08:45 (CEST)

Il y avait déjà « jurisprudence ». J'appuie Darkoneko. ▪ Sherbrooke (✎) 25 octobre 2006 à 11:55 (CEST)

Au même titre que de nombreux autres admins, j'appuie également DarkoNeko qui a fort à faire avec tout ces stupides « nationalismes régionaux » (bretons en l'occurrence). Wikipédia n'a pas vocation à devenir une tribune de propagande pour ce genre de choses. D'ailleurs, quand je vois par exemple la catégorie Cyclisme breton qui se permet d'écrire que « la bretagne a donné a la france ses plus grands cyclistes », alors qu'il n'y a même pas Jean-Pierre Papin dans cette liste pourrite, ben laissez-moi rire ! Manchot ^☺ 26 octobre 2006 à 20:59 (CEST)

Je soutiens également sans réserve l'action de Darkoneko. Par ailleurs, suite au troll de Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Scientifique_français, je ne me sens vraiment pas d'humeur charitable à ce sujet. --Gribeco ► 26 octobre 2006 à 21:09 (CEST)

En passant, j'approuve chaudement la suppression pure et simple de la page Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Scientifique français et le motif invoqué pour son effacement : ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. J'ai manqué de c******* pour le faire avant Gribeco, même si l'envie ne me manquait pas. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2006 à 21:29 (CEST)

Bon, allons y, puis apres je retourne a mon rapport :) Prenons les liens accusateurs dans l'ordre :

1. J'ai supprimé catégorie:scientifique breton because consensus. D'ailleurs, après re-création du truc, cela a été resupprimé aussi sec par un autre administrateur (non, je ne lui ai pas demandé de le faire, j'était même vraissemblement au boulot quand c'est arrivé...enfin si je me souviens bien, j'ai pas le temps de verifier).
2. J'ai supprimé catégorie:Coureur Cycliste breton because c'est exactement la meme cause, créée par la meme personne, et que l'autre page a eu un beau consensus (j'ai pas regardé la PaS de celui ci, j'aurai du visiblement) Mon commentaire de suppression peut paraitre déplacé (j'en suis désolé... ou pas), mais bon, c'est vraiment usant toutes ces sectes, tous ces fans de theories vaseuses et tous ces regionnalistes qui viennent mettre le bordel partout dans les articles et les cat...
3. Vi, lorsque l'on supprime une catégorie, il est *normal* d'en retirer tous les articles, avec ou sans l'aide d'un bot...juste effacer la page de la catégorie n'aurait pas eu une grande utilité.

Bon, bah conclusion de l'histoire : il va falloir attendre (sans doute) la fin de la 2eme semaine pour supprimer la 2eme cat (le vote penche +11 coté suppression actuellement). Que de temps perdu...

DarkoNeko le chat いちご 26 octobre 2006 à 22:48 (CEST)

[modifier] 23 octobre

[modifier] Arbitrage Karibooman-Tram12

Considérant: Que le conflit est très localisé Que les insultes ont été minimes de part et d'autres Que Tram 12 a manqué de calme et réagit de manière trop vive Le Car : Demande aux protagonistes que toute modification sur l'article Grignoux soit d'abord discutée en page de discussion et avalisée par consensus ; Rappelle à Karibooman et Tram 12 que Wikipedia est un projet encyclopédique collaboratif. L'élaboration se fait de manière communautaire et afin que le travail soit fait correctement il est indispensable de discuter sereinement. Il leur est donc vivement conseillé de lire ou relire les règles de savoir-vivre de Wikipédia, notamment Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive, Wikipédia:Esprit de non-violence et Wikipédia:Attaque personnelle ; Prévient que si Tram 12, durant les six prochains mois, passe à nouveau outre l'une de ces règles, tout administrateur pourra le bloquer pour une durée minimale de trois jours.

Pour le CAr, Bradipus Bla 23 octobre 2006 à 22:08 (CEST)

Page principale protégée. Eden ✍ 23 octobre 2006 à 22:22 (CEST)

[modifier] Avis de blocage long

Pour une IP apparemment scolaire : 62.62.139.70 (d · c · b) qui ne cause que des pbs et qui vient d'effectuer un passage détestablement remarquable sur discuter:Skinhead. Blocage d'un an. Esprit Fugace causer 23 octobre 2006 à 15:17 (CEST)

Sincèrement pour des propos de ce type, j'enverrais un mail directement à l'académie. Il s'agit d'apologie de crimes de guerre et d'appel au meurtre (pour que les autres admins puissent se rendre compte, cliquer sur l'onglet historique, puis voir les modifs effacées : tout en bas de la version de cette IP). ♦ Bix? (ℹ) 23 octobre 2006 à 17:17 (CEST)

En fait non, c'est pas une IP scolaire, elle appartient à 9 Telecom il semblerait. L'adresse abuse est a b u s e AT g a o l a n d POINT n e t. ♦ Bix? (ℹ) 23 octobre 2006 à 17:18 (CEST)

Un truc qui m'ahurit, c'est le "merci de votre minimum de respect" (moins les fautes) à la fin de son appel au lynchage. 'faut pas être bien. Par ailleurs, Pabix, rien ne t'empêche d'écrire : perso, j'ai horreur d'envoyer des mails et de lettres, déjà que j'ai du mal quand c'est vital et administratif, alors quand je peux m'en passer... Esprit Fugace causer 23 octobre 2006 à 18:09 (CEST)

Est-ce qu'on ne bloque que les anonymes dans ce cas ? J'ai bloqué pour quelques semaines quelques IP partagées particulièrement récidivistes et pénibles, mais en général j'ai laissé la création de compte et l'édition connectée, afin de ne pas bloquer d'éventuels contributeurs sérieux et motivés. C'est bien ? Marc Mongenet 23 octobre 2006 à 19:22 (CEST)

En tout cas, c'est ce que j'ai fait aussi :-) Esprit Fugace causer 23 octobre 2006 à 20:02 (CEST)

Est ce qu'on a des modèles de lettre à envoyer aux abuse@FAI ? Markadet∇∆∇∆ 23 octobre 2006 à 19:58 (CEST)

{{lassant}} :-) Il me semble que oui, c'était dans une semaine antérieur... ♦ Bix? (ℹ) 24 octobre 2006 à 11:41 (CEST)

là ♦ Bix? (ℹ) 24 octobre 2006 à 11:56 (CEST)

[modifier] Special:Allpages

J'ai reçu un mail sur OTRS au sujet de l'index. Je cite "la lettre L débouche sur de nombreux items avec l’article le ou la, mais c’est inutile car on retrouve aussi chaque item lui-même en question dans l’index". Voir par exemple [35]. Que pouvons-nous faire ? Si rien n'est possible, on peut au moins indiquer ce "défaut" sur la page de recherche dans l'index. ~Pyb 23 octobre 2006 à 10:59 (CEST)

L'index est construit à partir des titres seulement. Chacun apparaît une et une seule fois dans l'index. Donc, L'Abbé Jules est unique, même si on pourrait croire que Abbé Jules existe. ▪ Sherbrooke (✎) 24 octobre 2006 à 13:51 (CEST)

[modifier] Vdrpatrice (d · c · b)

Vdrpatrice innaugure la semaine en tant que "vandale averti". Ses interventions dans l'espace encyclopédique se résument à (1) des articles anti-psychanalyse, recopies (et développements) de son site personnel, (2) des dégradations sur les articles du domaine "psychanalyse" (récemment, Freud). Ses interventions dans l'espace de discussion sont: soit de l'agitation thermique contestant la légitimité de la psychanalyse freudienne, soit des insultes et attaques personnelles. Si quelqu'un le surprend à d'autre vandalisme, n'hésitez pas à le bloquer un peu, ça me fera de la disponibilité (et j'en ai bien besoin, puisque LG est de retour: ne peut-on coordonner les bloquages entre ces deux? ;o) Michelet-密是力 23 octobre 2006 à 07:04 (CEST)

Euh, pourquoi tu lui a mis l'avertissement sur sa page *user* au lieu de sa page de discussion <_< ? DarkoNeko le chat いちご 23 octobre 2006 à 10:47 (CEST)

Euh... il y avait plus de place? enfin, maintenant qu'il a nettoyé les deux, ça se discute... Il risque d'être vexé, et vu ce qu'il a déjà fait, bouder et ne plus contribuer (pas de Pb) ou se lancer dans des démonstrations de représaille (Pb potentiel). A surveiller à l'occasion, donc. Michelet-密是力 23 octobre 2006 à 13:35 (CEST)

[modifier] 22 octobre

[modifier] Chouchoupette (d · c · b)

Ce contributeur a repris sa guerre d'édition comme si rien n'était. Touriste s'en est plaint, et je suis intervenu pour stopper net une guerre d'édition sur Sécurité sociale en France. Force est de constater qu'il n'a rien voulu savoir sur ma page de discussion, sur l' AAC. Après m'avoir menacé de porter le pet auprès des autres admins (en ulitisant nous) et m'avoir mis en demeure pour cela et eu égard au risque évident de pousser les autres contributeurs à la faute, je l'ai bloqué une semaine. Pour ma part, je m'oppose à toute demande éventuelle de déblocage mais je suis entièrement disposé à débattre sur le quantum du blocage. Qu'en pensez-vous ? --Bertrand GRONDIN 22 octobre 2006 à 19:45 (CEST)

Je viens de voir ceci de la part de l'intéressé. Pour ma part, je maintiens mon blocage et demande l'avis de mes « pairs. » Je sollicite une aggravation du blocage.--Bertrand GRONDIN 22 octobre 2006 à 19:51 (CEST)

Une nouvelle accusation toujours dans sa page de discussion .--Bertrand GRONDIN 22 octobre 2006 à 20:00 (CEST)

Je fais la proposition suivante en espérant que le cessez-le-feu sera total. Je reste confiant sur la tenue de l'engagement que vous pourriez prendre tous deux si vous acceptez cette proposition. Cordialement Starus 22 octobre 2006 à 20:23 (CEST)

Je ne suis pas en guerre d'édition, mais je suis intervenu comme sysop pour stopper net une guerre d'édition enclenchée par Chouchoupette. C'est le fait que les autres contributeurs soient excédés qui m'a amené à intervenir. Les trois blocages précédents ont été pris sur le motifs tiré du refus de dialogue. --Bertrand GRONDIN 22 octobre 2006 à 20:41 (CEST)

Je suis totalement en accord avec le blocage d'une semaine (personnellement, j'aurais mis plus en raison du lourd passif de l'intéressé(e)), les affaires chouchoupette à répétition commencent à devenir plus que lourdes, et ont tendance à avoir des conséquences sur d'autres contributeurs. Manchot ^☺ 22 octobre 2006 à 20:46 (CEST)

Tu peux allourdir l'addition si tu veux.--Bertrand GRONDIN 22 octobre 2006 à 21:02 (CEST)

Je suis d'accord avec ce qu'à dit Manchot : c'est un contributeur qui génère des problèmes à répétition (même si les guerres d'édition se font à plusieurs, son attitude est génératrice de conflits). Hexasoft (discuter) 22 octobre 2006 à 21:57 (CEST)

Apparamment il trouve son blocage inadmissible de ma part. Il veut vous en faire part. - Bertrand GRONDIN → (écrire) - 22 octobre 2006 à 20:32 (UTC)

Suite à l'intervention de cet illustre inconnu qui corrige trois typos puis fait ça, j'ai déposé une demande de CU. Vu le bonhomme, je penserais plus à une action concertée avec ses amis militants :-( Popo le Chien ouah 22 octobre 2006 à 23:51 (CEST)

[modifier] La glaneuse...

...est de retour et rien n'a changé : [36]. A mon avis elle n'a encore rien fait de vraiment mal mais c'est la même approche et la même volonté de ne pas respecter les principes trop de fois expliqués. Ceedjee ^contact 22 octobre 2006 à 10:30 (CEST)

C'est reparti. Elle est absolument ingérable. Ceedjee ^contact 22 octobre 2006 à 12:23 (CEST)

On peut aussi lui lâcher la grappe deux minutes tant qu'on a rien de plus précis à lui reprocher. Inisheer :: Canal 16 22 octobre 2006 à 12:42 (CEST)

Pfuh... Va prendre une fois la peine de voir ce qu'elle fait et refait depuis des mois et avant de prendre sa défense par principe.

Ici, précisément, elle a mis un bandeau NPOV sur l'article islamophobie pour pouvoir changer le fond de l'article mais elle évite sciemment d'agir honnêtement dans la discussion sur la page de NPOV.

Je t'invite à être volontaire volontaire pour aller reneutraliser l'article islamophobie dans lequel elle vient d'imposer, contre l'avis de tous les autres contributeurs avec qui cela a été discuté, et bien qu'elle soit parfaitement consciente du problème, que l'islamophobie n'est pas la phobie de l'Islam.

Tu comprendras... Bonne chance. -> c'est ici Ceedjee ^contact 22 octobre 2006 à 12:52 (CEST)

[modifier] Réseau Voltaire

Il y a peu, sur IRC, certains admins -dont moi- se sont étonnés du nombre impressionnant de liens pointant vers le site du Réseau Voltaire, « agence de presse » destinée à diffuser les théories conspirationnistes de Thierry Meyssan. En gros, 208 liens étaient répertoriés, répartis sur une multitude d'articles.

Avec d'autres admins et utilisateurs, on a commencé à faire un grand ménage là-dedans, et le nombre de lien est tombé à moins d'une cinquantaine, dont la majeure partie dans des discussions, et le reste sur les articles liés au Réseau Voltaire ou ses membres.

Or, dans la foulée, les utilisateurs qui avaient pour partie ajouté ces liens aux articles en ont replacé une bonne partie, nécessitant de procéder à quelques reverts, car certains articles du Réseau Voltaire sont bourrés d'erreurs grossières.

Le problème, c'est qu'il n'est pas évident d'imposer ce genre de choses, surtout quand on est face à des personnes déterminées à promouvoir une certaine propagande. Bilan des courses, il y a ce soir à nouveau 110 liens vers le site voltairenet.org répertoriés dans Wikipédia, auxquels il faut rajouter les 22 liens vers axisforpeace.net, site satellite du Réseau Voltaire. Cela m'a obligé à demander une inscription sur la blacklist Meta, mais je ne suis pas sûr que cette demande aboutisse.

J'aimerais avoir votre avis sur la question et que l'on prenne une décision claire à ce sujet, car en l'occurrence, j'ai l'impression que Wikipédia est clairement détournée à des fins de propagande, car il ne s'agit pas de quelques liens sur des articles directement concernés, mais il s'agit de liens systématiques sur des sujets d'actualités qui touchent à un domaine bien précis. Manchot ^☺ 22 octobre 2006 à 04:17 (CEST)

Je suis d'accord pour dire que Wikipédia est utilisée à des fins de propagande et que ça commence à devenir un problème sérieux. Je pense notamment à la mouvance Liberté Chérie/Alternative libérale qui a très bien compris comment nous utiliser et dont les articles sont promotionnels et manquent de recul (et sont donc non neutres). Il n'existe pourtant pas 50 moyens de les contrer. Il faut simplement identifier ces réseaux et les pages qui les intéressent et être vigilants. PoppyYou're welcome 22 octobre 2006 à 08:15 (CEST)

<passant par là>Certains de ces liens ne sont-ils pas des liens laissés pour sourcer et référencer certaines informations contenues dans les articles, donc plutôt utiles et répondant à Wikipédia:Citez vos sources ? Je sais que certains proches de ces sites peuvent en abuser, mais la liste noire n'empêcherait-il pas des contributeurs sérieux de sourcer correctement leurs contributions ? sebjd 22 octobre 2006 à 09:12 (CEST)</passant par là>

Voir ma réponse sur méta. Je ne vois ni propagande ni détournement mais simplement un désaccord sur la pertinence de liens il est vrai très contestables. Tout cela doit se régler au cas par cas sur les pages de discussions. GL 22 octobre 2006 à 12:10 (CEST)

Quelques pistes de réflexion

Les "personnes déterminées" connaissent la dialectique WP, et c'est couru, hurleront au scandale si les admins se concertent pour "imposer une censure". J'imagine très bien la chose en CAr, surtout après le vote suggérant qu'il puisse radier des admins. Donc prudence, parce qu'il ne peut pas y avoir d'écart entre ce que décident les admins et les règles officiellement affichées sur WP, qui parlent de neutralité et d'accueillir tous les POV.

(1) Dans l'immédiat, à défaut de politique clairement définie, seuls des "reverts" au cas par cas, et en fonction de la non-pertinence du lien, seront inattacables. Une campagne de suppression systématique risque d'être interprétée comme abusive, avec risque de plainte se fondant sur le respect des formes (au mépris du fond, OK, mais...).

(2) Un premier problème est le site, et l'utilisation de WP comme base de promotion: Dans quelle mesure, suivant quels critères objectifs et suivant quelle procédure est-il légitime de "black-lister" un site? => à préciser, discuter et officialiser si la chose doit se faire "proprement et sans contestation".

(3) Un deuxième problème potentiel est celui de l'action d'une "mouvance concertée" en faveur de tel ou tel type de POV: le fait que les rédacteurs soient potentiellement coordonnés (au minimum par des contacts informels, au pire dans une stratégie concertée) entraîne le même type de problème que pour les votes de faux-nez, sauf que ce ne sont même pas des faux-nez mais des contributeurs synchrones. Avant de discuter de "que faire": est-ce un problème?, et en quoi?

Bon, ce n'est que mon avis. Bonnes réflexions. Michelet-密是力 22 octobre 2006 à 09:24 (CEST)

En lisant à gauche et à droite sur ces efforts concertés, je remarque que la question du placement revient souvent. Est-il possible de faire en sorte qu'un hyperlien inséré dans un page de WP n'améliore pas le placement du site en question ? Si oui, cela vaut la peine d'être mis en place et que cela soit claironné sur le Web. Ainsi, les entreprises y trouveront beaucoup moins d'intérêt. ▪ Sherbrooke (✎) 22 octobre 2006 à 14:01 (CEST)

C'est déjà la cas, mais malheureusement, le fait que le lien soit sur wiki et donc vu par des dizaine de milliers de visiteurs est déjà un gros gain pour eux. Eden ✍ 22 octobre 2006 à 18:34 (CEST)

C'est pas du tout la problématique ici. Il n'y a pas de « eux » qui cherchent à promouvoir un site web inconnu. Il y a des contributeurs qui se disputent concernant la pertinence de liens vers un site très connu pour ses théories du complot. GL 22 octobre 2006 à 18:44 (CEST)

>> Déplacement d'un portion de discussion en page de discussion

[modifier] 21 octobre

[modifier] Molotov

[37] on fait quoi ? Esprit Fugace causer 21 octobre 2006 à 22:33 (CEST)

si on est français on touche pas c'est plus sûr... David Berardan 21 octobre 2006 à 22:34 (CEST)

Le procureur général de Paris travaille le samedi soir à 21h ? Quel homme ! le Korrigan →bla 21 octobre 2006 à 22:41 (CEST)

La politique affichée de WP est effectivement de ne pas donner d'information dangereuse de ce type Michelet-密是力 21 octobre 2006 à 22:55 (CEST) (je veux dire, l'adresse des services compétents, bien sûr ;o)

Vous remarquerez que le « procureur » applique déjà la réforme orthographique pondue par l'Académie française en 2022 (les recètes). C'est beau le zèle prémonitoire... Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2006 à 23:21 (CEST)

Les menaces de procès = blocage --P@d@w@ne 22 octobre 2006 à 00:44 (CEST)

Heu, le gars dit pas qu'il est procureur, il cite simplement où il compte déposer ses multiples plaintes... Moez ^m'écrire 22 octobre 2006 à 01:11 (CEST)

Il n'y a aucun mal à effacer ce texte qui vandalise l'article. Aux dernières nouvelles, il n'y a aucune loi qui impose qu'on mette des messages d'avertissements et des menaces dans les articles. Je demande le blocage du compte de cette utilisateur pour vandalisme et menaces.(trop tard) Ceedjee ^contact 22 octobre 2006 à 10:26 (CEST)

Encore un cas de ce genre sur... Sauge des devins. Voir aussi le message que l'IP a laissé sur la page de

Rogilbert. Ça devient pénible ces histoires...Naevus | Æ 22 octobre 2006 à 19:35 (CEST)

Oui, mais je peux comprendre pourquoi de telles informations ne peuvent pas être révélées. D'un autre côté, Wikipédia n'incite pas à se droger, ou à fabriquer des bombes mais à faire apprendre : des articles complets ne devraient pas, à mon goût, être ainsi dépecées parce que des gens utiliseront ces informations à des fins peu scrupuleuses. Rogilbert ^{­­­­­­∞} 22 octobre 2006 à 19:50 (CEST)

[modifier] Liens externes

Question de même : des liens externes comme ça, on les permet ? Personnellement je voudrais réverter, il s'agit d'un lien externe vers un site qui viole très probablement des droits d'auteur à quelque part en reproduisant intégralement des paroles de chansons... dh ▪ 2¢ ▪21 octobre 2006 à 09:07 (CEST)

Oui oui, poubelle, en ce qui me concerne. Eden ✍ 21 octobre 2006 à 11:19 (CEST)

Effacer un hyperlien sur la base du copyvio est admettre implicitement que WP est responsable d'un tel contenu. WP ne peut être tenu responsable du contenu des autres sites. « En revanche, les liens doivent effectivement se borner aux liens pertinents et permanents, et ne mettant pas en cause la responsabilité civile ou pénale de Wikipédia (vidéo diffamatoire, violation de la vie privée, etc). » Erasoft24, 7 octobre 2006.

Mouais, amha, le fait que l'on n'ait pas de responsabilité pénale n'implique pas que l'on n'a pas de responsabilité morale. Tous les jours, on a des malins qui lient des sites permettant de télécharger manga et anime. C'est pertinent, c'est utile pour se faire une idée sur l'œuvre. Sauf que voilà, quoi. De quoi on a l'air si on laisse des choses comme ça traîner sur l'encyclo. Après dans sa vie hors-wiki, chacun fait comme il l'entend, mais il ne faut pas, à mon avis, qu'on associe mentalement Wikipédia au non-respect du droit d'auteur. En outre, si l'on veut un jour avoir l'aide d'un ayant-droit quelconque, il n'appréciera pas qu'on aide à la violation de ses droits. Eden ✍ 21 octobre 2006 à 15:05 (CEST)

Entierement d'accord avec Eden. Les liens avec du contenu illegal = non. C'est la porte ouverte a toutes les fenetres. DarkoNeko le chat いちご 21 octobre 2006 à 16:15 (CEST)

Je pense pareil qu'Eden. Pour moi, les liens externes ne valent que s'ils pointent vers quelque chose de pertinent, n'étant pas une violation du droit d'auteur ou d'un copyright, de qualité, et non bourré de pub. En ce qui concerne les liens Youtube, pourquoi pas si la vidéo n'est pas un copyvio et si elle apporte un plus indéniable à l'article, mais en règle générale, je suis pour la non acceptation, car ces sites vivent du trafic généré, et Wikipédia est une grande source de profit pour eux. Manchot ^☺ 22 octobre 2006 à 04:26 (CEST)

Pour une discussion plus étoffée, voir Wikipédia:Legifer#YouTube. ▪ Sherbrooke (✎) 21 octobre 2006 à 14:24 (CEST)

Idem Eden. Markadet∇∆∇∆ 21 octobre 2006 à 17:05 (CEST)

Je suis d'accord également avec Eden. En ce qui a trait au copyright, j'aime mieux faire preuve d'excès de zèle que de laisser passer quelque chose. C'est pas parce que quelque chose n'est pas techniquement interdit que ça devient justifié moralement. dh ▪ 2¢ ▪ 22 octobre 2006 à 04:32 (CEST)

Eden, dh et les autres qui se réclament de la moralité pour agir, vous glissez sur une pente dangereuse, car la moralité change d'un groupe ethnique à l'autre, d'un groupe religieux à l'autre, d'une famille à l'autre, d'une personne à l'autre. Quelques exemples parmi d'autres.

• Décrire la guerre choque votre moralité ? Conclusion : effacer tout ce qui s'y rapporte.
• Décrire les différentes positions sexuelles choquent votre moralité ? Idem
• Parler des islamistes extrêmistes choque votre moralité? Idem.
• ...

Je suis étonné que, selon Benoît XVI, Harry Potter « désagrège l'esprit du christianisme » [38]. WP contient des dizaines d'articles sur les personnages de cette série. Il est pratiquement certain que tous les liens externes de ces pages, à quelques exceptions près, pointent vers des sites qui violent le droit d'auteur. Selon vos arguments, un bon chrétien devrait faire parler sa moralité et effacer ces articles pour deux raisons : contenu condamné et liens externes qui violent le droit d'auteur. Par contre, WP a des règles qui s'appuient sur le droit. Donc, ces articles sont légitimes, tout comme les liens externes.

---

Quand à faire du zèle, dh, tu risques de vivre de désagréables surprises. Supposons que lundi le site Web X ne viole aucun droit d'auteur. Un contributeur, tout heureux de découvrir la richesse d'un tel site, insère le lien externe dans un article Y de WP. Le lendemain, M. Z insère dans X une photo qui viole le droit d'auteur selon le droit français. Trois mois plus tard, un autre contributeur découvre la violation. Pour cette raison, l'hyperlien est retiré. Cela fait trois mois que WP agit immoralement, même si au départ, ce n'était pas le cas. Je répète, immoralement, car WP n'a enfreint aucune loi.

Par contre, deux semaines plus tard, un troisième contributeur découvre que X est hébergé aux États-Unis et publie la photo sous licence fair use. Il ne viole donc aucun droit d'auteur aux É.-U. Insérer un lien externe vers ce site, était-ce illégal ? Était-ce immoral ?

Si toi, dh, tu as effacé l'hyperlien en question, des contributeurs pourront te mettre à mal, car tu as agi immoralement (aucun droit d'auteur violé) et illégalement.

▪ Sherbrooke (✎) 22 octobre 2006 à 14:01 (CEST)

Voyons Sherbrooke, ce n'est pas tenable. Tu mélanges deux choses: il y a le fait de lier des sites à contenu illégal (ce n'est pas nous qui définissons la morale, dans ce cas, c'est la loi qui dit que ce site n'est pas acceptable) et filtrer le contenu de l'encyclo selon notre morale, ça n'a rien à voir.

Là, ce que tu proposes en prônant de ne pas s'en mêler, c'est d'autoriser à mettre des liens vers des sites pédophiles (ben oui, ça peut être utile pour illustrer le concept. Si tu fais une exception pour ce cas, alors pourquoi pas pour les autres ? Parce que, moralement, pour toi, ça te parait moins grave ?). On ne peut pas laisser tout et n'importe quoi, si les législateurs ont décidé après mûre réflexion que le contenu est inacceptable, nous n'avons pas à le promouvoir en nous cachant derrière une impunité de fait (bah non, c'est pas nous monsieur, moi j'ai juste donné l'information nécessaire).

Peut-être que certains passeront à côté, peut-être que parfois on sera trop sévères, mais on fait de notre mieux, comme dans toutes nos tâches. Eden ✍ 22 octobre 2006 à 19:06 (CEST)

Je crois que cet échange s'enlise. Je vais lancer une PdD sur le sujet. Ainsi, on aura une meilleure idée de comment procéder dans le futur. ▪ Sherbrooke (✎) 23 octobre 2006 à 19:24 (CEST)

Mince, j'avais pas vu ta réponse. Encore une PdD :-/ Je n'avais pas l'impression que la discussion s'enlisait, j'attendais une réponse à l'argument sur la confusion des genres ^_^; Bon, ben on verra ça dans la PdD. Eden ✍ 28 octobre 2006 à 13:30 (CEST)

[modifier] 20 octobre

[modifier] Pages à supprimer et discussions

Je me demandais juste pourquoi les pages à supprimer incluaient également -en plus des sections dédiées au vote- une section « discussion », qui bien souvent alourdi la page au point qu'il faut bien plusieurs secondes avant de voir un semblant de quelque chose s'afficher, alors même qu'un superbe onglet « discussion » trône dans sa laide couleur rouge juste à côté de l'onglet « à propos », en haut...

Quelqu'un aurait-il une idée sensée à ce sujet ? (oui, on est samedi, et je me fais déjà chier :p). Manchot ^☺ 21 octobre 2006 à 01:58 (CEST)

Pour avoir tout sur la même page, je présume. Remarque, je ne sais pas à quel point c'est vraiment utile. Le genre d'utilisateur à ne pas lire les pages de discussion avant de voter est probablement le même genre à ne pas lire les discussions tout court. Mais on discute de ça et de beaucoup d'autres choses sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer. dh ▪ 2¢ ▪ 21 octobre 2006 à 02:26 (CEST)

L'expérience montre que les commentaires des votes (obligatoires) déclenchent souvent des discussions sur place, et pour la lisibilité d'ensemble, il vaut mieux translater lesdites discussion dans des sections dédiées. Je ne sais pas si c'est l'explication historique, mais ça justifie la présence d'une telle section. Michelet-密是力 21 octobre 2006 à 07:08 (CEST)

moi je trouve ça plus pratique d'avoir tout sur la même page plutôt que de naviguer entre deux pages. Je crois me souvenir que c'est l'argument qui avait prévalu lors de la dernière réformette des PàS. David Berardan 21 octobre 2006 à 09:49 (CEST)

Tout à fait; l'expérience a montré qu'une grosse partie des utilisateur de PàS n'allait pas lire la page de discussion. Là, ils sont obligé de tomber dessus, et si ça a beaucoup discuté, ils seront tenté d'y jeter au moins un œil. Eden ✍ 21 octobre 2006 à 11:21 (CEST)

Non, ils sont obligés de scroller jusqu’à voir une liste de noms avec des plus et des moins. Il ne faut pas sous-estimer l'intelligence du votant qui ne veut pas lire la discussion ;-) GL 21 octobre 2006 à 11:23 (CEST)

J'avoue que, lorsqu'une discussion est déjà très longue, je passe dessus assez rapidement (faut pas me sous-estimer, hein ! ). dh ▪ 2¢ ▪ 21 octobre 2006 à 11:27 (CEST)

Je n'ai pas le souvenir qu'il ait été un jour prévu d'utiliser les pages de discussion de PàS. Avant d'avoir des sous-pages, PàS était une seule et énorme page de votes disputes. À côté, le Bistro est calme comme la surface d'un étang gelé. Marc Mongenet 22 octobre 2006 à 13:58 (CEST)

[modifier] Laszlo (d · c · b)

Faux-nez à surveiller (et identifier si possible): après quinze contributions, il arrive à mettre un article sur la liste des controverses de neutralité (WP:LANN)! record à battre? Michelet-密是力 20 octobre 2006 à 21:25 (CEST)

[modifier] Wizard1222 (d · c · b)

Malgré plusieurs avertissement, que l'intéressé efface systématiquement, ce dernier persiste dans son attitude pour mettre en ligne des pages en copyvio. Tel est le cas de Société internationale de criminologie qui est un copier-coller de societe.internationale.de.criminologie.

Je l'ai donc bloqué trois jours pour cela.--Bertrand GRONDIN 20 octobre 2006 à 20:29 (CEST)

Sachant qu'il avait déjà uploadé des images avec de fausses licences (et réitéré après suppression), je crois que la tolérance ne devrait que baisser à l'avenir envers cet énergumène... le Korrigan →bla 20 octobre 2006 à 20:51 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment, pour violations de copyright répétées et surtout pour des insultes inacceptables (voir [39] entre autres interventions sur cette page). C'ets dommage, j'allais lui donnr quelques conseils amicaux à propos du copyright, et conflit de modif, je suis tombé sur "Kiss my butt baby". Qu'il aille s'amuser ailleurs. le Korrigan →bla 20 octobre 2006 à 21:54 (CEST)

Comme quoi les choses évoluent vite : il n'y a pas si longtemps on me demandait des comptes pour le blocage de deux heures, suite aux salissures dans la page de vote... Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2006 à 18:28 (CEST)

D'un autre côté, quand Korg a vu la vraie raison de ton blocage, il a approuvé... mais c'est vrai que je ne m'attendais pas à une évolution si rapide !

Par contre que fait-on de l'IP 24.203.35.136 (d · c · b) qu'il est apparemment le seul à utiliser, et avec laquelle il contribue encore ? le Korrigan →bla 22 octobre 2006 à 09:07 (CEST)

[modifier] Une demande d'un utilisateur

Ici. Perso, je suis plutôt d'accord pour accéder à sa demande : y a-t-il des objections à la suppression de ceci ? Esprit Fugace causer 20 octobre 2006 à 16:11 (CEST)

Suppression effectuée. RamaR 20 octobre 2006 à 16:26 (CEST)

PS: mais du coup, il faudra faire quelque chose pour la page de requêtes aux administrateurs elle-même aussi. RamaR 20 octobre 2006 à 16:27 (CEST)

Avis d'un non-admin qui lit ça. Je préfèrerais qu'on utilise dans ce genre de cas la technique du "courtesy blanking" de la Wikipedia anglophone (voir en:Wikipedia:Courtesy blanking pour la définition et en:Wikipedia:Articles for deletion/Argento pour un exemple) : la page est blanchie mais reste accessible via l'historique, non visité par Google. (Note à moi-même je suis décidément un malade du suppressionnisme pour d'une part aimer supprimer des articles et d'autre part regretter la suppression d'une page de demande de suppression :-)) Touriste * (Discuter) 20 octobre 2006 à 16:34 (CEST).

Le problème est plus général : il me semble qu'il faudrait empêcher l'archivage par google des pages wikipedia. Ce même problème se pose sur les archives de pages soupçonnées de violation de copyright : ces pages ne sont destinées qu'à la maintenance et ne devraient pas apparaitre dans les 10 premiers liens concernant un nom (surtout quand il s'agit de celui d'une personne) quand on effectue une recherche google. Le terme violation de copryright, associé au nom d'un individu, même si l'individu ou sa biographie est la victime du copyvio, cela fait tâche, surtout en cas de lecture rapide. HB 20 octobre 2006 à 16:53 (CEST)

+1 mais je crois que cette idée était loin d'être consensuelle, surtout en l'absence d'un moteur de recherche décent sur le site lui-même. GL 20 octobre 2006 à 17:21 (CEST)

Il me semble plkutôt que c'est impossible ou pas possible de le faire sans modifier en profondeur Mediawiki. ~Pyb 20 octobre 2006 à 17:35 (CEST)

Il est possible d'indiquer aux robots d'indexation des moteurs de recherche de ne pas visiter certaines pages, grâce au fichier d'exclusion "robots.txt". Le répertoire "Wikipédia:Pages_à_supprimer" y figure déjà, et on pourrait demander aux développeurs d'en ajouter d'autres. Korg + ⁺ 21 octobre 2006 à 02:19 (CEST)

[modifier] Blocage qui débloque (ok)

Est-ce que qqn arrive à m'expliquer pourquoi cette IP (vandalisme historique des blocages) arrive encore à contribuer ? Je l'ai pourtant bloquée le 16 oct. pour 45 jours. Moi rien comprendre... (pas de réponse du rectorat en passant..) -- Dake^@ 20 octobre 2006 à 11:44 (CEST)

Parce qu'il édite sa page de discussion. C'est la seule chose qu'il a le droit d'éditer (sauf si tu protèges la page :) ) en étant bloqué. Eden ✍ 20 octobre 2006 à 11:48 (CEST)

tiens j'apprends un truc de base là :) Dake^@ 20 octobre 2006 à 11:49 (CEST)

C'est relativement récent :) Eden ✍ 20 octobre 2006 à 12:00 (CEST)

[modifier] Messages système

Bonjour,

J'ai encore supprimé une centaine de messages MediaWiki [40] suite à l'application du patch de localisation. À titre de rappel, je voudrais signaler que si vous vous apercevez qu'un message système apparaît en anglais, il faut le traduire via un patch (laissez-moi un message avec la traduction et je m'en occuperai). Si vous traduisez « en dur » sur Wikipédia francophone, non seulement vous ne faites pas profiter les autres de votre traduction (aussi bien les projets Wikimedia que les autres), mais en plus vous masquez la version par défaut, même une fois traduite.

Merci :) guillom 20 octobre 2006 à 14:15 (CEST)

À vos ordres. ♦ Bix? (ℹ) 20 octobre 2006 à 15:40 (CEST)

Euh, le smiley était là pour montrer que c'était un rappel amical, hein :) guillom 20 octobre 2006 à 15:54 (CEST)

Au fait, tu peux patcher MediaWiki toi ? ♦ Bix? (ℹ) 20 octobre 2006 à 16:32 (CEST)

Non, mais je peux (comme tout le monde) proposer un patch qui est en général committé assez rapidement (surtout s'il s'agit de localisation). guillom 20 octobre 2006 à 17:35 (CEST)

Whaaa, toute mes corrections pas mergées ! :) Bah, je referai ça à l'occasion... Marc Mongenet 20 octobre 2006 à 19:15 (CEST)

J'aimerais comprendre pourquoi on supprime certains messages et pas d'autres. Ça manque de communication efficace, en ce domaine. Et la lecture de l'ensemble des messages n'ajoute guère à la compréhension : certains messages ont une ancienne version système en anglais, d'autres pas (rangées roses, rangées vertes, rangées bleues). Il ne faut pas s'étonner qu'on s'y perde, d'autant que la publicité faite aux patches, à leur usage, aux restrictions (quid des éventuels messages dont la localisation ne peut être transposée sur d'autres projets ?) a été des plus discrètes jusqu'à présent... Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2006 à 19:35 (CEST)

• Rangées bleues : Version par défaut du message si c'est celui qui s'applique sur le wiki local.
• Rangées roses : Version par défaut du message s'il y a un message différent configuré sur le wiki local.
• Rangées vertes : Version personnalisée du message, qui s'affiche seulement sur notre wiki.
• En fait, c'est comme pour les images de Commons : s'il n'y a pas d'image sur fr: avec le même nom, la page de l'image n'existe pas et affiche l'image de Commons. S'il y a une image du même nom sur WP fr:, elle masque l'image de Commons du même nom. C'est pareil pour les messages MediaWiki. Si la page du message n'existe pas sur WP fr:, c'est la version par défaut qui s'affiche. Si l'on crée la page, le nouveau message (qui est local) masque le message par défaut.
• Le masquage est une bonne chose dans certains cas. C'est ce qui nous permet de configurer certains messages (par exemple MediaWiki:Uploadtext), dont on veut une version plus « élaborée » que la version par défaut. Cependant, ce masquage est à éviter lorsque l'on traduit le message. Les messages doivent être traduits directement via un patch de localisation. C'est pour cette raison que je supprime les messages qui ont été traduits : pour qu'il ne masquent plus le message par défaut, qui est à jour.
• Un dernier mot à propos des messages pour lesquels apparaissent des lignes en rose en anglais. Soit ce sont des messages obsolètes, soit ce sont des messages contenus dans des extensions de MediaWiki, pour lesquels la localisation est à part (je suis en train de travailler dessus).

J'espère que c'est plus clair :) guillom 20 octobre 2006 à 20:20 (CEST)

amha il faudrait faire une page liée à Wikipédia:Tableau de bord de l'administrateur et/ou dans {{Portail coordination des admins/Liens utiles}} expliquant tout ce qui a trait à l'espace MediaWiki et ce que l'admin doit y faire. BenduKiwi [ | φ] - 21 octobre 2006 à 16:55 (CEST)

Ou, en l'occurrence, ne pas y faire :) guillom 21 octobre 2006 à 17:03 (CEST)

Tout à fait :) BenduKiwi [ | φ] - 21 octobre 2006 à 18:13 (CEST)

[modifier] 19 octobre

[modifier] Pourriel

Quelqu'un a une idée du pourquoi de ça? J'ai vérifié, la page n'est pas protégée et l'utilisateur, enregistré depuis un an, contribue sans problème ailleurs. Popo le Chien ouah 20 octobre 2006 à 00:03 (CEST)

Tout bonnement un lien externe (que j'ai viré) qui déclenchait le détecteur de spam. Note que le lien fautif est indiqué quand tu essayes de sauver la page (en l'occurence abw.netfirms.com). Je l'ai viré d'un autre article. le Korrigan →bla 20 octobre 2006 à 00:32 (CEST)

Ok merci. J'avais pas eu/vu ce message quand j'ai opéré la modification demandée par $pooky: j'en conclus que les admins peuvent mettre des liens spammants comme ils le veulent? Popo le Chien ouah 20 octobre 2006 à 10:03 (CEST)

Non, je viens de tester, les admins ne peuvent pas outrepasser la protection. guillom 20 octobre 2006 à 10:20 (CEST)

Tu as sans doute juste modifié une section ? (L'antispam n'empêche pas de modifier une section ne contenant pas le lien incriminé, normalement). -Ash - (ᚫ) 20 octobre 2006 à 11:55 (CEST)

Bien vu, j'ai juste modifié une section. CQFD. Popo le Chien ouah 20 octobre 2006 à 12:04 (CEST)

[modifier] 18 octobre

[modifier] Changement programmé du comportement par défaut de l'interface de blocage

Bonjour. Brion Vibber, développeur en chef de MediaWiki, a annoncé que prochainement l'interface de blocage subira une légère modification [41]. Aujourd'hui, à chaque fois, on doit cocher la case « Bloquer uniquement les utilisateurs anonymes » afin que les contributeurs enregistrés puissent modifier les articles même si l'IP a été bloquée. Prochainement, cette case sera cochée par défaut. guillom 18 octobre 2006 à 08:50 (CEST)

bonne ide, ca. DarkoNeko le chat いちご 18 octobre 2006 à 11:04 (CEST)

Pour résumer on aura systématiquement ça :

x Bloquer uniquement les utilisateurs anonymes

x Empêcher la création de compte

--P@d@w@ne 18 octobre 2006 à 12:16 (CEST)

[modifier] 17 octobre

[modifier] Image:Nuvola apps kdmconfig.png

Un clic maladroit me fait tomber sur ça. Je m'apprête à effectuer un revert mais l'historique de la page me dit qu'il n'y a que cette intervention. Ne sachant pas quoi effacer ou supprimer, je vous confie le bébé et vous regarde faire. HB 17 octobre 2006 à 22:59 (CEST)

ayé, supprimé. C'est juste qu'il s'agissait d'une page de description ici d'une image de commons. DOnc suffisait de supprimer la page, ce qui n'affecte en rien l'image. David Berardan 17 octobre 2006 à 23:03 (CEST)

Ok j'ai vu, la prochaine fois j'oserai. Merci. HB 17 octobre 2006 à 23:05 (CEST)

[modifier] République Serbe de Bosnie

Bonsoir. Je viens de renommer Republika Sprska en République Serbe de Bosnie (sans que cela déclenche une nouvelle affaire Hirohito avec Utilisateur:Rémih) qui est l'usage francophone le plus répandu (et puis Republika je tique un peu). En ce moment je suis en train de changer tous les liens dans les nombreux articles adjacents mais il y a quelques pages de redirection dont je ne sais pas trop comment m'y prendre sans l'aide d'un administrateur.

République Serbe (page de redirection) Republique Serbe (page de redirection) Republique Srpska (page de redirection) Srpska (page de redirection) Sprska (page de redirection) . Si l'un d'entre vous peut y jeter un rapide coup d'oeil histoire de voir si je n'ai pas fait d'erreur Thierry Lucas 17 octobre 2006 à 20:10 (CEST)

Pourquoi pas République serbe de Bosnie ? --Gribeco ► 17 octobre 2006 à 20:19 (CEST)

Corrigé (ça évitera à Alphabeta de venir sortir son Larousse dans les demandes de renommage :-). Popo le Chien ouah 17 octobre 2006 à 21:33 (CEST)

C'était une erreur de ma part, merci pour la correction Thierry Lucas 18 octobre 2006 à 08:20 (CEST)

[modifier] Quels sont les pseudos autorisés ?

Bonjour à tous, intervenue sur la page de discussion de Frantz , je me suis posée la question de la validité d'un pseudo en forme d'adresse mel : si c'est son adresse perso, c'est seulement stupidement dangereux, si c'est celle d'une autre personne c'est une forme d'agression. A ce sujet, je me suis apercue que j'ignorais tout des règles, us et coutumes sur les pseudos. Si quelqu'un veut bien m'éclairer... HB 17 octobre 2006 à 17:34 (CEST)

Dans la prochaine mouture du logiciel MediaWiki (mais peut-être est-elle déjà en service), il ne sera plus possible de créer un nom d'utilisateur incluant le caractère @, si j'ai bien compris. Le problème reste cependant entier pour les pseudos existants, qu'il serait peut-être nécessaire de convaincre de la nécessité d'un renommage. Tu fais bien, à mon avis, de poser la question. Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2006 à 17:47 (CEST)

J'avais retransmis l'info dans le bistro du 10 octobre, prise depuis le site de Wikizine :

Les noms d'utilisateur contenant un @ ne sont désormais plus autorisés. Ceux qui possèdent déja une arrobe dans leur compte utilisateur (cela ne concerne pas le mot de passe) doivent faire une demande auprès d'un bureaucrate afin de choisir un nouveau pseudo. Notez que seul @ (U+40) est concerné et pas ＠. [42]. Moez ^m'écrire 17 octobre 2006 à 18:51 (CEST)

Voir Aide:Compte_utilisateur... et MediaWiki:Signupend :D --P@d@w@ne 17 octobre 2006 à 20:39 (CEST)

Merci. Si j'ai bien compris, il y a des règles mais qui les fait respecter ? (la suppression d'un compte n'est, il me semble, pas du domaine d'un administrateur). HB 17 octobre 2006 à 22:16 (CEST)

Certains bureaucrates renomment les pseudos qu'il faut Schiste 17 octobre 2006 à 22:24 (CEST)

Compte tenu du fait que c'est le logiciel qui interdit déjà la création de compte comportant le caractère @ et, d'ici peu (?), le login de personnes qui ont déjà un compte comportant ce caractère, il conviendrait de les contacter individuellement (?) afin de leur expliquer qu'elles doivent changer de pseudo. Je ne sais pas s'il est possible de faire ce genre de recherche sur la base de donnéees. Au pire, un nouvel appel sur le Bistro pourrai être suffisant. Moez ^m'écrire 17 octobre 2006 à 23:34 (CEST)

Certains bureaucrates ne peuvent helas pas recuperer la liste complete de ces comptes, ceux recuperes par les DUMP de la base ne comprenant que les comptes ayant des editions a leur actif (et qurey.php ne permet pas ce genre de recherches)

(oui, j'ai deja fait des essais ya qques mois :)

DarkoNeko le chat いちご 18 octobre 2006 à 11:06 (CEST)

[modifier] Le bulletin, mon blog, ma laïfeuh

Bonjour. Il fut un temps où cette page s'appelait le blog des admins, et où on venait y exprimer ses frustrations. Comme je suis sûr que vous vous ennuyez et que vous raffolez de feuilletons à la Dallas, si ça vous dit, vous avez un peu de lecture ici : Wikipédia:Administrateur/Réclamations/Guillom#Une petite chronologie. C'est le genre de trucs qui vous donne envie d'être au service des gens (mais, après tout, rien de bien inhabituel dans le quotidien des admins). guillom 17 octobre 2006 à 12:15 (CEST)

humm...moi aussi je croyais aider à la rédaction d'une encyclopédie. --P@d@w@ne 17 octobre 2006 à 12:52 (CEST)

Y'en a qui tendent le bouton pour se faire bloquer. Enfin le mieux pour toi dans ce cas c'est de laisser le cas à d'autres et de détourner les yeux en sifflotant :-) le Korrigan →bla 17 octobre 2006 à 13:03 (CEST)

Cette situation peut miner tout ressort en toi. Même si tu as bien agi selon moi, le Korrigan fait une bonne suggestion. ▪ Sherbrooke (✎) 17 octobre 2006 à 14:01 (CEST)

Je me demande si les plaintes envers les administrateurs ont une quelconque valeur. Autant supprimer ce « truc » et laisser au CAr la gestion de la chose, non ? Après tout, il ne s'agit que d'un conflit entre utilisateurs. En attendant, il est clair que la plainte est abusive, et que comme je le signalais, il devient de plus en plus chiant d'essayer de faire son boulot, d'autant que les vandales et autres chieurs commencent à maîtriser les rouages de Wikipédia et savent faire durer les procédures prendre le temps de bien nous dégoûter. À croire qu'ils n'ont que cela à faire... Manchot ^☺ 17 octobre 2006 à 15:35 (CEST)

Hum, faire bosser le CAr à chaque fois qu'un contributeur n'est pas content de l'action d'un admin (parce que 80% des plaintes, c'est quand même ça), c'est un peu lourd, je pense. ^_^' Qu'en pense nos arbitres-admin ? Mais il faudrait un truc plus rigoureux, je trouve que le système actuel donne quand même une mauvaise image. Eden ✍ 17 octobre 2006 à 15:43 (CEST)

J'aimerais vous poser une question, si je puis me permettre... Depuis que je m'intéresse aux "administrateurs", et à leur rôle, j'ai l'impression qu'entre "nous" (les contributeurs) et "vous" (les administrateurs), c'est la Guerre des boutons...

Lorsque vous-même étiez simplement contributeurs, étiez-vous également agressifs envers les administrateurs, ou bien est-ce que ""de votre temps, c'était mieux. Maintenant, les contributeurs ne sont plus ce qu'ils étaient...?Adrienne 17 octobre 2006 à 15:57 (CEST)

Pour rejoindre une question soulevée la semaine dernière, je pense qu'il s'agit d'une évolution générale des relations entre wikipédiens en ce moment, et je pense que la guerre des boutons (belle image, d'ailleurs) existe tout autant entre "simples" contributeurs, on en parle peut-être juste un peu moins... Tout ça est sans doute lié à l'accroissement rapide et important du nombre de wikipédiens, qui rend les frictions sans doute inévitables et l'ambiance moins "familiale". David Berardan 17 octobre 2006 à 16:07 (CEST)

J'ai des souvenir de situation beaucoup plus tendue entre utilisateurs et admins il y a 2 ou 3 ans. Le CaR a notamment été créé pour détendre cette situation. Marc Mongenet 17 octobre 2006 à 18:17 (CEST)

>> Suite du débat en page de discussion

[modifier] Retour de l'américain

Un check-user peut-il s'occuper des IPs de User:Bonoparte wi wi ? Merci. PoppyYou're welcome 17 octobre 2006 à 01:11 (CEST)

tu devrais plutot demander ca sur WP:CU... :) DarkoNeko le chat いちご 18 octobre 2006 à 11:10 (CEST)

C'est la flemme... :)--P@d@w@ne 18 octobre 2006 à 17:25 (CEST)

la quoi ? :D DarkoNeko le chat いちご 18 octobre 2006 à 23:23 (CEST)

Ben la flemme quoi...s'truc qu'on a quand on n'a pas envie e se fouler... :D --P@d@w@ne 19 octobre 2006 à 11:36 (CEST)

[modifier] Pompage systématique d'IMDB

Suis-je le seul à penser qu'IMDB pourrait nous aligner pour le pompage systématique des ses fiches sur les personnes liées au cinéma ? J'évalue à 90 % les articles issus (sans modification) de ce site. PoppyYou're welcome 17 octobre 2006 à 00:58 (CEST)

Oui je m'était déjà posé la question plusieurs fois en voyant les créations d'articles par ADM (d · c · b). Mais vu que ce sont des éléments factuels je ne sais pas trop... Schiste 17 octobre 2006 à 04:00 (CEST)

A mon humble avis de non-juriste, c'est du recopiage de base de données. Or, c'est la raison pour laquelle wikiquote fut fermé si je ne m'abuse. PoppyYou're welcome 17 octobre 2006 à 07:53 (CEST)

Pas d'accord. Aucune de ces données n'est sous copyright, il s'agit purement d'informations qui sont librement disponibles ailleurs pour qui veut faire les recherches. S'il y avait eu du copiage de texte d'IMDB, ce serait une autre histoire. Or, la plupart des articles n'ont pas ce problème, et ceux qui éventuellement l'auront seront éliminés par la procédure normale. À ce que je sache, il n'y a aucune loi qui interdit de prendre IMDB comme source pratique pour ces informations brutes ; il faut bien qu'on les prenne quelque part ! dh ▪ 2¢ ▪ 17 octobre 2006 à 08:01 (CEST)

En effet, mais si la présentation est identique le problèlme peux alors se poser (cf wikiquote) Schiste 17 octobre 2006 à 08:45 (CEST)

extraits:Copyright
All content included on this site, such as text, graphics, logos, button icons, images, audio clips, video clips, digital downloads, data compilations, and software, is the property of IMDb or its content suppliers and protected by United States and international copyright laws. The compilation of all content on this site is the exclusive property of IMDb and protected by U.S. and international copyright laws. All software used on this site is the property of IMDb or its software suppliers and protected by United States and international copyright laws. C'est clair! Corrector 17 octobre 2006 à 09:58 (CEST)

Nonobstant ce qu'ils peuvent bien avoir écrit sur leur site, je ne vois pas comment on peut mettre des droits d'auteur à une information. Si j'écris que Chose Binouche est un acteur suédois, et que j'écris la liste des films dans lesquels il a joué ainsi que leur année de sortie, quelle différence ça fait si j'ai pris l'information sur IMdB ou ailleurs ? Ce ne sont pas des choses qui sont copyrightables : peu importe où je prends l'information, le résultat sera identique. Il n'y a pas non plus dix mille façons de présenter une liste de films avec leurs dates. dh ▪ 2¢ ▪ 17 octobre 2006 à 10:26 (CEST)

Voilà. IMDB peut bien vouloir interdire le pompage de données brutes, ça n'en reste pas moins autorisé, du moins pour les utilisateurs qui se trouvent en dehors des États-Unis. La structure d'une base reste protégée si elle est originale, mais je doute fort qu'une liste des principaux acteurs et auteurs d'un film soit considérée comme originale. En France (qui a un droit sui generis des bases de données), l'extraction de données avec un bot pourrait poser problème, par contre. --Inisheer :: Canal 16 17 octobre 2006 à 10:38 (CEST)

Idem: cette revendication me parait clairement tout aussi abusive que ces sociétés qui revendiquent un copyright sur les liens pointant vers leur site (Ca n'est pas mal non plus dans ce registre). Accepter la validité de ce texte voudrait dire qu'on ne pourrait citer la distribution d'un film sans reverser des droits à IMDB. La nuance se pose uniquement, comme l'indique Schiste, sur la présentation. Popo le Chien ouah 17 octobre 2006 à 10:42 (CEST)

Mais comme je disais, hormis quelques variations mineures (dans la ponctuation, par exemple) il n'y a pas dix mille façons de faire une liste. dh ▪ 2¢ ▪ 17 octobre 2006 à 10:50 (CEST)

Ca dépend de la taille de la liste et de la variété des données qui y sont incluses (mais là je ne pense pas que ça concerne encore la distribution d'un film). Popo le Chien ouah 17 octobre 2006 à 11:12 (CEST)

Ajouter quelques détails très sommaires sur le personnage (mère de... ; le policier ; trafiquant de drogues, etc), classer acteurs et personnages selon une logique nouvelle (familles, affinités, importance). Il y a de quoi faire pour que la source IMDB ne soit plus visible. sebjd 17 octobre 2006 à 11:16 (CEST)

Une question, vu la cadence d'ADM, utilise t-il un bot? Schiste 17 octobre 2006 à 11:31 (CEST)

Il me semble qu'il y a de l'assistance oui (un script qui génère le code à partie de la page), me rappelle avoir entendu parler de ça. Pas sûr que ce soit un bot complet, mais dans l'esprit, s'en est proche. Eden ✍ 17 octobre 2006 à 11:33 (CEST)

Il utilise un outil crée par un certain Bulat qui se trouve ici. dh ▪ 2¢ ▪ 17 octobre 2006 à 11:46 (CEST)

Selon toute évidence, il n'y a pas de droits sur discographies, bibliographies et filmographies, etc. Une liste d'œuvres n'est pas une compilation originale. Point à la ligne. ADM

La protection des bases de données existe dans les droits européens, et notamment français, [43], suite à une directive européene (en:Database rights). Le but de cette protection est de rémunérer le travail de collecte des données. Une violation de ce droit est généralement très simple à prouver : il suffit de montrer que des erreurs (volontaires ou détectées après coup) dans la base originale se retrouvent dans l'autre base, ce qui prouve que l'autre base n'est pas le fruit d'un travail de collecte indépendant, mais une simple copie. Dans le droit américain c'est comme d'habitude une interprétation très subtile de la constitution par la Cour suprême qui fait loi (voir en:Feist Publications v. Rural Telephone Service). Notons qu'aux USA le but reste de protéger la création, pas le travail systématique de collecte de données. Seuls les choix originaux dans la collecte sont protégés (bref, c'est subtil). Il y a bien sûr des propositions pour introduire le copyright des bases de données à l'européene dans le droit américain (au hasard Collections of Information Antipiracy Act).
Bref, recopier une base se situe entre la franche illégalité et l'extrême bord du copyright, selon le lieu. Et les condamnations peuvent être sévères (100 millions de FF de dommage-intérêt à FT pour avoir copié l'annuaire téléphonique selon [44]). En revanche, aucun problème pour recompiler une base indépendamment. À vos DVD ! :) Marc Mongenet 17 octobre 2006 à 18:03 (CEST)

Oui mais aux États-Unis et au Canada, selon l'article que tu viens de montrer, c'est parfaitement légal. Je suis Canadien et la base de données est américaine et Wikipédia est américain alors il n'y a pas de problème. Et c'est archi-connu qu'une liste de chansons, ou de disques ou de livres ou de films n'est pas une création. ADM

« Parfaitement » n'est certainement pas le mot approprié. Par exemple, si l'ordre dans lequel les comédiens d'un film sont listés fait preuve de créativité (c-à-d ce n'est pas un ordre simplement alphabétique ni l'ordre trouvé au générique), et bien reprendre cet ordre pourrait être une violation de copyright (The compilation author typically chooses which facts to include, in what order to place them, and how to arrange the collected data so that they may be used effectively by readers. These choices as to selection and arrangement, so long as they are made independently by the compiler and entail a minimal degree of creativity, are sufficiently original that Congress may protect such compilations through the copyright laws. [45]) Marc Mongenet 17 octobre 2006 à 19:32 (CEST)

Bref on est dans le flou pour les contributeurs qui le font, dans l'illégalité pour une bonne partie de nos utilisateurs potentiels (difficulté potentielle à réutiliser/redistribuer ces données en France, Belgique, peut-être même en Suisse…), pour des informations qui ont de toutes manières un intérêt limité et sont disponibles par le site IMDB. Au lieu de 10 listes pseudo-exhaustives pompées dans IMDB, il vaut cent fois mieux faire une recherche web et un petit texte sur un seul acteur ou réalisateur en choississant les films marquants et en fournissant un lien pour la filmographie complète. Il ne s'agit pas seulement de savoir si c'est autorisé au Québec ou au îles caïman mais aussi de savoir à quoi ça sert et si l'encyclopédie y gagne… GL 17 octobre 2006 à 20:05 (CEST)

Disons que le terrain est miné et il faut bien comprendre où l'on pose les pieds (dans l'UE, c'est interdit, aux USA il faut prendre garde de ne reprendre rien que les faits). Ce n'est cependant pas le flou complet, après tout la Cour suprême a donné raison à Feist par 8-1 (pas de violation de copyright). Marc Mongenet 17 octobre 2006 à 21:25 (CEST)

On ne peut pas dire qu'il y a vraiment de créativité. Par exemple, dans l'article Rosie O'Donnell, les titres sont arrangés en ordre chronologique, ce qui n'a rien de créatif. Certains titres sont traduits en français : rien d'original non plus parce que ce sont les titres francophones déjà fournis par IMDb.

L'ajout d'éléments biographiques fait partie du processus Wikipédia et se fait au fur et à mesure et n'a rien à voir avec les listes mises en accusation. ADM

GL : Euh, on ne va pas s'interdire de mettre des filmos complètes parce qu'IMDB existe, quand même! Les filmographies sélectives sont des sources à débat sans fin et sans intérêt. Markadet∇∆∇∆ 17 octobre 2006 à 20:12 (CEST)

Si tu fais un vrai article en te basant sur plusieurs sources, il n'y a aucune raison d'y renoncer. Si tu ne fais que pomper à la chaîne les filmographies IMDB (y compris leurs lacunes et erreurs) sans rien ajouter ni vérifier, je vois pas l'intérêt. GL 17 octobre 2006 à 20:15 (CEST)

Evidemment, comme tout le monde je préfère un article en bonne et due forme à une récup d'IMDb... Mais dire qu'une filmographie est une création est quand même abusif (des films classés par date selon leur réalisateur...), donc ça ne me pose pas de problème et me parait être une ébauche valable. D'autant que sur la plupart des articles il faut repasser pour affiner les liens (nom du film en français, correction de lien vers page d'homonymie etc.) donc il ne doit pas y avoir beaucoup de pages qui sont de pures resucées d'IMDb sans un mnimum de travail derrière. Markadet∇∆∇∆ 17 octobre 2006 à 20:23 (CEST)

Ces articles peuvent grandement améliorer la section cinéma de Wikipédia. De plus, ils encouragent de nombreux contributeurs qui n'auraient pas participé sinon. Plusieurs articles ont d'ailleurs déjà été complétés par de gentils anonymes (cf Laird Koenig, Francis Reddy, Luc Morissette, etc). ADM

Je crois que nous sommes tous d'accord pour dire que les infos sont interressantes et constructives le probleme est purement légal là Schiste 17 octobre 2006 à 20:48 (CEST)

[modifier] Droit d'auteur sur les bases de données

Je crois qu'il y a une confusion sur les bases de données:Bien sûr, les faits (élémentaires) enregistrés dans une BdD sont généralement publics, bien sûr la structure de la base est une création originale de l'esprit, mais est ici hors sujet; en revanche constitue également une oeuvre de l'esprit la collecte des données et l'édition critique qui a permi de constituer une base: à ce titre, une fiche d'information contenue dans une base de donnée est soumise à copyright, même si les informations individuelles ne le sont pas. Qu'il y ait une directive européenne sur la question et rien aux USA ne change rien à l'affaire, parce que c'est du droit d'auteur de base, et ça découle directement de la convention de Berne.

La reprise d'une fiche isolée n'est admissible que dans le cadre du droit de citation (et donc, suppose que la source soit explicitement mentionnée), et la reprise systématique de fiches est du piratage, facile à prouver et condamnable. (Et donc,si j'en crois la description de la situation, les fiches actuellement mises sur WP sont en violation de copyright).

Pour se (re)mettre dans le cadre légal, il faut que la base de données "source" ne soit pas la seule. Si on combine les informations de deux ou trois sources, en prenant les unes et pas les autres, en faisant un choix éclairé quand les informations divergent, le résultat peut devenir (relativement) indépendant des droits d'auteur initiaux: ça dépend de la part "originale" du travail supplémentaire, qui a réinterprété les données initiales.

Pour prendre une comparaison, la comparaison critique de plusieurs sources est comparable (toutes choses égales par ailleurs) à un "pastiche": même quand on reconnaît l'original sous les traits de l'oeuvre dérivée, le travail est clairement indépendant, et ne justifie pas de droit d'auteur par rapport à l'oeuvre première, parce que c'est une réinterprétation. Michelet-密是力 18 octobre 2006 à 07:04 (CEST)

Ah non, ça n'est pas du droit d'auteur de base. Les bases de donnée sont couvertes spécifiquement et la protection de 15 ans (UE) est beaucoup plus brève que celle le droit d'auteur. Et aux USA, une pure base de données n'est pas protégé du tout par le copyright, il ne s'agit donc pas de fair use, mais vraiment de quelque-chose hors du copyright, et il est légal de recopier une base où il n'y a pas trace de créativité (un annuaire téléphonique dans Feist Publications v. Rural Telephone Service). Marc Mongenet 18 octobre 2006 à 09:04 (CEST)

Les conseilleurs sont-ils les payeurs?

Qu'il y ait des spécificités sur les bases de données, c'est possible (et ce serait d'ailleurs sympa de les sourcer) mais ce n'est pas la question. Les "oeuvres de l'esprit" ne se réduisent pas au copyright, ni à des bases de données où il n'y a pas trace de créativité: ce n'est pas parce qu'un cas particulier a été autorisé (jugé?) par une autorité US (et ce serait également sympa de le sourcer), qu'il faut en tirer des conclusions générales.

Mon argument ne portait pas sur la base elle-même, mais sur le travail que représente l'assemblage et le contrôle des informations. La législation sur le plagiat peut frapper assez rapidement. Mon avertissement se limite à dire: si la situation évoquée ci-dessus est jugée en droit français, WP perdra très probablement; si elle est jugée suivant le "droit" (?) anglo-saxon, il y a de sérieux arguments permettant de condamner WP (ne serait-ce que pour concurrence déloyale, et indépendamment de tout texte de loi). En matière d'interprétation du droit rien n'est jamais parfaitement clair. On ne saura réelement si j'ai raison ou non qu'après le jugement rendu définitif: qui tente le coup? et à quel prix?

Donc, au lieu d'argumenter pour nier le problème, il est plus pertinent (responsable? constructif?) de chercher des solutions, que ce soit en trouvant une limite mettant nettement à l'abri du danger, et/ou en évitant tel ou tel comportement "à risque".

Pour moi, clairement, le comportement ci-dessus évoqué est "à risque", et la solution (compléter les notices par croisement/ validation provenant d'autres sources) peut être envisagée. Michelet-密是力 18 octobre 2006 à 11:25 (CEST)

[modifier] Quelques références sourcées

• Légifrance : texte de la loi modifiant le code de la propriété intellectuelle. "Art. L. 341-1. - Le producteur d'une base de données, entendu comme la personne qui prend l'initiative et le risque des investissements correspondants, bénéficie d'une protection du contenu de la base lorsque la constitution, la vérification ou la présentation de celui-ci atteste d'un investissement financier, matériel ou humain substantiel. Cette protection est indépendante et s'exerce sans préjudice de celles résultant du droit d'auteur ou d'un autre droit sur la base de données ou un de ses éléments constitutifs."
• notice CE : "Le droit européen protège les bases de données grâce au droit d'auteur si celles-ci sont suffisamment créatives. Les autres bases de données, en particulier celles qui sont des compilations d'informations ou de données courantes, comme les annuaires téléphoniques, les "hit-parades" musicaux ou les listes de matchs de football, peuvent bénéficier d'une nouvelle forme de protection introduite par la Directive Bases de données de 1996.".
• Revue de l'actualité juridique française : "sont prohibées toute reproduction partielle, voire complète du site et/ou de l'une des bases de données le composant [décisions du Conseil de la Concurrence, du Conseil d'Etat, de la Cour de Cassation, etc ...]."

[modifier] 16 octobre

[modifier] Copyvio multiples des articles sur Harry Potter

Klow s'est plaint auprès de moi de copyvio depuis son site (il est webmaster de l'Encyclopédie de Harry Potter) dans des articles de Wikipédia. Après avoir regardé les historiques, le coupable est Levagabond qui a disparu depuis.. J'ai purgé l'historique d'un des articles où le copyvio était flagrant mais il semble qu'une bonne partie de ses contributions sont problématiques, d'autant plus qu'il s'agit de copyvios quelque peu retravaillés (par exemple Hestia Jones à comparer avec le texte correspondant dans [46]. N'étant pas un spécialiste de la gestion des copyvios massifs, je m'en remets à qqn de plus compétent :) --Dake^@ 16 octobre 2006 à 19:45 (CEST)

Plus généralement, on peut se demander si créer des articles qui ne font que raconter ce qui se passe dans une œuvre (Harry Potter en l'occurrence, mais pour des mangas ou des séries TV c'est pareil) n'est pas une forme d'œuvre dérivée (une collection de résumés thématiques). À mon avis, très humble, J. K. Rowling pourrait poursuivre Wikipédia pour le repompage non autorisé de son œuvre que constitue les centaines d'articles sous la catégorie:Harry Potter. (Désolé pour le petit hors sujet) Marc Mongenet 17 octobre 2006 à 00:09 (CEST)

Presque d'accord avec ce commentaire mais revenons à nos moutons, j'ai matté ses 100 dernières contrib, j'ai effacer deux articles pour copyvio probable listés sur User:Padawane/HP. J'ai posé une dizaine de bandeaux de copie de site. Ses contrib ne sont généralement pas des copiés collés, mais les textes sont modifié assez largement même si on sent une certaine inspiration. Cela rejoint l'avis de Marc, bcp des article sur la planète d'HP se ressemble parce qu'en fait il y a assez peu de chose à dire en dehors de ce que l'on trouve dans les livres de JKR... --P@d@w@ne 17 octobre 2006 à 01:21 (CEST)

J'avais déjà supprimé quelques articles qui provenaient en ligne directe de la section sur les lieux de www.encyclopedie-hp.org. Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2006 à 13:21 (CEST)

[modifier] Blocage Académie

Salut, je viens de bloquer une académie Discussion Utilisateur:195.221.156.8 vue l utilisation qu ils font de wiki. S'ils sont pas contents, ils n ont qu à intervenir car entre les ecoles etc, on est saturés de vandales... Si qquns veulent intervenir, qu ils n hesitentpas. Rune Obash-Oook??? 16 octobre 2006 à 16:33 (CEST)

À mon avis, tu n'as pas bloqué une académie, mais un ordinateur utilisé par des collégiens/lycéens dans leur CDI. Cette IP ne fait pas de gros, gros dégâts (ou alors j'en ai loupé), mais ça serait bien de savoir à quel établissement ça appartient, non pas pour que l'élève soit puni, mais pour que les documentalistes puissent savoir l'usage que l'on fait de l'outil informatique dans leur établissement. Au moins, peut-être cette IP fait-elle des recherches sur WP en même temps ?! ♦ Bix? (ℹ) 16 octobre 2006 à 16:56 (CEST)

Bloquer 7 jours n'a pas grand sens car c'est probablement un élève différent à chaque fois et pas un vandale récidiviste qui prendrait ça comme un avertissement sérieux qui lui serait adressé personnellement. En outre, les élèves n'ont pas grand chose à perdre en vandalisant (si l'accès est bloqué ils passeront à un autre jeu) et ils savent bien qu'il n'y a probablement personne qui ait le temps et les compétences nécessaire pour les identifier.

Il y a donc deux « solutions » : bloquer 2 heures (le temps que ce vandale ci ait fini son heure d'étude) ou bloquer définitivement en partant du principe que le rapport signal/bruit ne justifie pas le travail nécessaire pour surveiller les contributions de cette IP. Dans tous les cas, j'ai mis le bandeau « IP partagée » pour qu'on sache à quoi s'en tenir. GL 16 octobre 2006 à 17:21 (CEST)

C'est en effet une solution. Maintenant, faudrait comprendre que ceux qui font de l antivandalisme passent leur temps à reverter ces gamins d'écoles et que quand on bloque 2heures, on les retrouve le lendemain... Bref, y en a raz le bol. Que leurs profs les surveillent ou qu on les bloque. De toute facon, cela ne les empêche pas de lire wikipédia... (pour infos, lors de la pause ce midi, j ai du bloquer 20 ou 25 IP dont la plupart etaient scolaires). Bref, d'après ce que je vois, c est pas très rentable de les autoriser à écrire. Rune Obash-Oook??? 16 octobre 2006 à 18:26 (CEST)

Je suis un peu du même avis que Rune Obash, on perd un temps incroyable sur ces vandalismes de collégiens, alors que le ratio contributions/vandalisme est proche de 1. Il me semble que si les profs estiment que l'accès en écriture est important, il est de leur ressort de mettre en place une surveillance ou des sanctions. Parce que sinon, un blocage n'empêche nullement d'accéder au contenu, et évite de perdre un temps fou à suivre et à nettoyer ces vandalismes récurrents. Bref, je crois qu'il serait bon de bloquer certaines IP d'établissements scolaires, et voir ensuite avec les responsables pour mettre en place un dialogue permettant d'éviter cette situation (surveillance des deux côtés, remontage des vandalismes IP-horodatés, sanctions). Manchot ^☺ 16 octobre 2006 à 18:35 (CEST)

Wikipédia est libre et ouverte à tous, y compris les établissements scolaires remplis de vandales. C'est à nous de trouver la solution qui respecte nos principes ; à mon avis elle ne passe pas par un permaban des adresses scolaires. --Gribeco ► 16 octobre 2006 à 19:55 (CEST)

Je ne vois pas la chose comme un bannissement systématique, mais plutôt comme un blocage des adresses IP ayant un rapport signal/bruit proche de 1 (et il y en a quelques unes), le temps que soit mise en place une solution permettant de mettre un terme à ces vandalismes ; c'est à dire qu'un ou plusieurs responsables de l'établissement décident de prendre leurs responsabilités, et qu'il soit possible de leur remonter les divers vandalismes horodatés, de manière à ce que leurs auteurs en soient sanctionnés. Bref, il n'est pas question de bloquer toutes les adresses scolaires indéfiniment, juste celles qui sont problématiques, et uniquement le temps de trouver une solution avec les responsables informatique des établissements concernés. Parce que bon, quand on voit que pour certains établissement, c'est 100% de vandalisme récurrent et en toute impunité, ça en devient très vite lourd de devoir passer derrière sans arrêt. Une nuance d'importance tout de même, en relation avec les principes fondateurs que tu cites, Wikipédia est effectivement libre et ouverte à tous, notamment en raison de la GFDL, mais bloquer un compte ne contrevient absolument pas à ce principe : les utilisateurs peuvent toujours accéder au contenu, le copier, le modifier, le redistribuer. Certes, ils doivent pour cela le faire chez eux, et non plus sur Wikipédia, mais rien ne nous oblige à supporter ce genre de comportements. :-) Manchot ^☺ 16 octobre 2006 à 21:56 (CEST)

Idem pour Discussion Utilisateur:195.83.68.80, j'ai fait péter un mail.. D'ailleurs j'avais oublié qu'on avait un modèle exprès pour ça :D Dake^@ 16 octobre 2006 à 20:32 (CEST)

Les IP scolaires deviennent problématiques. Il est possible de bloquer l'IP en tant que telle mais d'autoriser la création de compte. Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je soulève une piste. Un moindre mal ? Je rejoins Rune Obash sur son ras le bol. Par charité chrétienne je m'arrête là, de peur de paraître franchement grossier.--Bertrand GRONDIN 16 octobre 2006 à 22:59 (CEST)

Bloquer l'IP et permettre la création de compte me semble effectivement une bonne idée pour certains cas. Marc Mongenet 17 octobre 2006 à 00:13 (CEST)

Je suis pas sur que ca regle le probleme. Au contraire ca pourrait le déplacer vers des utilisateurs avec compte. Mais bon c'est toujours mieux que le blocage pur et dur Schiste 17 octobre 2006 à 08:48 (CEST) Bon voila utilisateur anonyme bloquer, autorisé à la création de comptes Schiste 17 octobre 2006 à 08:54 (CEST)

Ca règle le problème dans le sens où les élèves, pendant leur pause de midi, arrêtent de vandaliser ce qui allègera grandement la tâche de la patrouille. De chez eux, y a leurs parents etc, et c est un autre problème. En plus, faut pas oublier que nous n'avons pas pour vocation de surveiller les petits monstres, ni de remplacer les profs des institutions scolaires... Dernier point, juste pour dire, mais je n'ai pas non plus envie de passer mon temps à corriger des enfants de 10 ans qui écrivent en langage sms... Au fait, je suis en train de créer un modèle de blocage d'établissements sur cette page, venez voir/modifier/commenter sur cette page si ca vous tente :) Rune Obash-Oook??? 17 octobre 2006 à 12:22 (CEST)

Très bon modèle Rune Obash, j'approuve. C'est vrai que jouer les garde-chiourmes pour des petits [propos contraires aux règles de WP] devient lassant. Pour ma part, je bloque d'office maintenant les IP Scolaires. Les avertos ne servent à rien. --Bertrand GRONDIN 17 octobre 2006 à 23:21 (CEST)

Protégeons WP, et non pas l'insouciance des jeunes. J'appuie Rune Obash. ▪ Sherbrooke (✎) 17 octobre 2006 à 13:26 (CEST)

Je partage l'avis de Schiste, il me semble que le remède est pire que le mal. Quand l'élève aura compris qu'il peut toujours contribuer (?) à condition de s'enregistrer, on aura du vandalisme chez des contributeurs enregistrés et c'est beaucoup plus difficile à suivre que les contributions d'un vandale repéré. Pour pouvoir mieux les suivre, il suffirait de créer une liste (et non pas une catégorie) permettant d'aller rapidement sur leurs contributions. L'idéal serait de pouvoir signaler quels contributions ont été vérifiées mais je ne sais pas si un tel outil est envisageable. D'autre part, une communication avec l'établissement reste une bonne idée pour pister les vandales. HB 17 octobre 2006 à 17:54 (CEST)

Arf, pas besoin, on a qu'eux à certaines heures dans les RC... Facile, on est obligé de TOUT vérifier... Quant à la liste, c est bien, mais qui va passer son temps à vérifier tout ca ? Pour la communication, c est justement le but d'un blocage, tant qu on a pas la certitude que les contribs des élèves sont vérifiées, on bloque. Ca devrait pousser les profs etc à venir nous contacter. Ah oui, nouveau jeu des petits monstres, créer des pages pour communiquer entre eux... Voir, s ecrire dans un vrai article, ca evite de discuter dans leur salle (ce qui doit être interdit). Rune Obash-Oook??? 18 octobre 2006 à 10:52 (CEST)

[modifier] Suggestion pour IRC

Si vous traînez sur IRC au milieu de la nuit, pensez à ajouter !admin dans votre liste de mots à suivre. Comme ça, si quelqu'un essaie de joindre un admin à 5h du mat pour signaler un bot spammeur fou, ça fera bipper votre client. --Gribeco ► 16 octobre 2006 à 01:55 (CEST)

Bonne idée, ça fera chic à côté de chicon. Bradipus Bla 17 octobre 2006 à 21:24 (CEST)

truite fait aussi highlighter au moins trois admins... Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2006 à 12:38 (CEST)

<__< DarkoNeko le chat いちご 19 octobre 2006 à 19:40 (CEST)

[modifier] Blocage d'Adrienne

Bonjour,

Voilà, j’étais bloquée depuis deux semaines, je suis débloquée aujourd’hui et je n’utiliserai cette possibilité d’écrire à nouveau uniquement pour vous dire ceci : Il y a un an, « on » m’a demandé de ne pas mettre de lien vers le site de Jeanne d’Arc, et on m’a suggéré de les mettre plutôt vers «œuvres inspirées par Jeanne d’Arc », ce que j’ai fait. « On » m’a reproché que mon site ne permettait pas le retour arrière vers wikipédia, je m’en suis expliquée (mon site utilise des frames) et, afin de contourner ce problème, j’ai mis un lien exprès pour ceux qui venaient de wikipédia, afin qu’ils puisse y retourner facilement ; On m’a alors reproché d’avoir mis une extension de wikipédia dans les pages de mon site ! Certains m’ont dit « votre site n’est pas neutre », d’autres m’ont reproché de « spammer » ! je ne connaissais même pas ce mot avant que vous m’accusiez d’être une spammeuse ! J’ai 50 ans, je pense être quelqu’un de plutôt gentille. Il y avait plusieurs choses qui me permettaient de vivre : ma famille bien sur, mon site, mon ami Gilles Marchal, et wikipédia. Et parce que je trouvais que Gilles Marchal m’avait apporté quantité de choses positives dans ma vie, j’ai voulu en faire profiter toute la communauté de wikipédia. Personne, parmi les administrateurs, n’a eu le même discours pour m’expliquer que le site de Gilles Marchal n’avait pas sa place ici. Quelle règle suivez-vous exactement ? pourquoi vous acharner ainsi sur une personne qui n’avait pas de mauvaise intention ? Je n’ai rien à vendre, mon site est gratuit et je voulais simplement apporter un peu de gaîté. Manchot, un soir, a décidé de supprimer TOUS LES LIENS, même ceux qu’on m’avait autorisé. Même celui que j’ai mis dans l’article de Gilles Marchal ! Alors, parce que je ne comprenais pas, parce que je ne savais pas qui était Manchot, je les ai remis. Manchot m’a bloquée 15 jours…. Voici ce que j’ai lu dans la page « du bulletin des administrateurs »

J'ai pris la liberté de bloquer cette utilisatrice, dont on a déjà parlé ici-même il y a quelques jours, pour 2 semaines en raison de la récidive de spam massif qu'elle a effectué passé 4h du matin. J'avais déjà perdu pas mal de temps cet après-midi à effacer les traces qu'elle avait laissé un peu partout dans les articles, mais là j'ai vu rouge : venir à 4h du mat passé pour remettre en douce tous ses liens vers ce que je crois avoir compris être son site perso (enfin, pas tout à fait mais presque) ! Grrr ! Révocation directe et blocage immédiat. Si un admin estime que la sanction est abusive ou se sent de la débloquer pour une raison quelconque, qu'il le fasse. Manchot ☺ 1 octobre 2006 à 05:19 (CEST) J'approuve ta démarche.--Bertrand GRONDIN 1 octobre 2006 à 08:53 (CEST) même chose. Archeos ¿∞? 1 octobre 2006 à 11:24 (CEST) Pareil (dans le genre "je vous prend pour des c*n", elle a fait fort je trouve :) DarkoNeko le chat いちご 1 octobre 2006 à 12:32 (CEST) Si je me prononçais encore sur les blocages, je dirais que 2 semaines, c'est peut-être beaucoup, mais... ce matin, juste avant dodo, j'ai vu tous ces ajouts de liens externes. J'ai poussé un soupir de découragement et suis allé dormir, au lieu de révoquer. Donc, perso, si je me prononçais, je dirais : « merci pour ce blocage, avec éventuelles questions quant à sa durée » ;D Alvaro 1 octobre 2006 à 15:33 (CEST)

DarkoNeko, sachez que je n’ai jamais pris personne pour un c*n !

Par contre, vous tous, vous m’avez prise pour une malhonnête. Quand j’ai constaté ce blocage, messieurs et mesdames, j’ai pleuré. Si vous faites un tour dans la page des blocages, vous voyez que certains sont bloqués un jour, deux jours, pour VANDALISME, ou pour INSULTE ; Moi, vous m’avez bloqué 15 jours. Que vous ai-je fait pour méritez un traitement pareil ? J’ai voulu vous faire profiter de quelque chose qui m’avait plu ? c’est pour ça ? Mais qu’est-ce que c’est finalement, cette encyclopédie ? quelques personnes qui sont administrateurs et qui pensent ainsi pouvoir faire ce qu’ils veulent ? quand on a le pouvoir, c’est si facile d’en abuser… Ce qui m’a fait le plus mal, savez-vous, c’est quand Manchot m’a dit « En ce qui concerne votre blocage, je suis prêt à revenir dessus à la condition que vous ne vous serviez plus de Wikipédia comme tremplin promotionnel pour le site Web de Gilles Marchal ou lui-même » Là, c’était encore pire, parce que vous semblez accuser non seulement moi, mais également Gilles Marchal, d’utiliser Wikipédia à des fins personnelles et peu recommandables. Gilles Marchal est quelqu’un d’honnête et je ne permettrai à personne d’en douter. J’aimais bien venir dans wikipédia, et traquer les fautes d’orthographes, les erreurs de français, lire les articles etc. J’avais préparé tout un dossier sur la Banque de France, où je travaille, et je m’apprêtais à vous soumettre mon travail.

A prèsent, je ne pourrais jamais plus venir ici. Ca me rappellera trop que j’ai été prise pour une malhonnête et qu’on m’a punie, bloquée pour 15 jours. Adrienne 16 octobre 2006 à 10:55 (CEST)

Dont acte :-( Tout cela me fait me demander cependant si nous n'y gagnerions pas à avoir une politique nette et tranchée vis-à-vis des sites persos (ou tout simplement envers les liens externes non-institutionnels, qui àmha sont à 99% spammant, NPV et superflus): faut-il passer sur une PDD pour clarifier le tout, ou avons-nous déjà quelque part un règlement sur lequel s'appuyer pour éviter que ce genre de triste incident se reproduise? Popo le Chien ouah 16 octobre 2006 à 12:20 (CEST)

Lorsque cinq administrateurs s'accordent pour une mesure administrative, ils ont une bonne raison de le faire. Ce post doit nous faire penser à rester équitables dans l'application des blocages. Gardons à l'esprit qu'il ne s'agit pas de sanctionner par un blocage pour punir un contributeur mais pour protèger l'encyclopédie. Une piqure de rappel ne fait pas de mal, et je commence par moi! --P@d@w@ne 16 octobre 2006 à 12:38 (CEST)

En tant qu'administrateur responsable du blocage, je suis désolé qu'il soit le fruit d'un malentendu de votre part. Cependant, on arrive souvent à faire la différence entre un vandale (ce qui inclus les personnes qui spamment) et quelqu'un qui n'avait pas de mauvaise intentions.

Je vous ai donc bloqué 15 jours (parce que vous étiez déjà avertie, parce que vous avez récidivé, parce que vous copiez un lien vers le même site perso sur de nombreuses pages), mais en voyant que justement, il s'agissait probablement d'une mauvaise compréhension de votre part, je vous ai proposé de revenir sur ce blocage moyennant un engagement de votre part, ce que je n'aurais certainement pas proposé à un vrai vandale. Vous n'avez donné aucune suite à ma proposition !

En ce qui concerne le fait que d'autres contributeurs aient des blocages plus ou moins longs, il faut savoir que les administrateurs doivent moduler en fonction de divers paramètres : le type de vandalisme (racisme, pipi-caca, spam, maladresses de débutant, etc.), la fréquence (de temps en temps, tous les jours, toutes les minutes), s'il y a eu ou non des avertissements, s'il y a eu des contributions positives, s'il s'agit d'une adresse IP dynamique (auquel cas rien ne sert de bloquer plus d'1 journée), s'il s'agit d'une adresse IP d'un établissement scolaire (auquel cas, il vaut mieux se limiter à des blocages de 2 heures, pour ne pas léser les élèves du cours suivant), etc.

Évidemment, il y a une forte dose de subjectivité dans l'appréciation globale du vandalisme et de la réponse à apporter, et c'est pourquoi, dans certains cas où l'on estime que cette subjectivité est trop importante, on vient en discuter avec d'autres administrateurs pour voir si l'on a bien jugé la chose. C'est sur cette discussion que vous êtes tombée, où il y a eu un consensus de 5 administrateur sur le blocage et la durée.

Cordialement, Manchot ^☺ 16 octobre 2006 à 17:36 (CEST)

Réponse à Manchot.

Bonsoir. Je réponds à votre message. Vous me dites que j'ai été "plusieurs fois prévenue", mais de quoi ? la seule chose que j'ai compris à la fin, finalement, c'est qu'on ne voulait pas de mes liens dans les articles. Mais depuis un an, on m'a plutot fait tourner en bourrique en me donnant des raisons diverses et variées :

"Votre lien ne permet pas le retour arrière" j'ai donc modifié mes pages afin qu'on puisse revenir dans wikipédia

"Pour Jeanne d'Arc, il vaut mieux mettre vos liens dans "oeuvres inspirées par Jeanne d'Arc" j'ai donc retiré le lien de Jeanne d'Arc, et je l'ai mis dans "oeuvres inspirée par Jeanne d'Arc

"Il y a des règles de neutralités, dites que c'est l'interprétation de GM" j'ai donc précisé dans plusieurs liens "d'après Gilles Marchal".

Etc etc. Personne n'avait le même discours. La seule chose de constante dans cette affaire, c'est ma "docilité" à faire ce qu'on me demandait, sans rechigner, sans jamais râler. Et vous, Manchot, je ne vous connaissais pas. Je ne savais pas qui vous êtiez. Vous êtes donc un administrateur. Parfait. Mais moi, quand j'ai vu que vous aviez retiré les liens, j'ai pensé que vous étiez un utilisateur, comme moi, et je ne voyais pas pourquoi vous supprimiez TOUT y compris les liens qui étaient tacitement acceptés, y compris le lien du site de Gilles Marchal.

Votre proposition de revenir sur le blocage "A condition que", voilà ce qui m'a le plus blessée. Je ne suis pas une personne malhonnête, et vous m'avez bloquée 15 jours parce que vous êtiez ulcéré de voir que j'avais tout remis. C'était une raison subjective de votre part. Un administrateur devrait faire preuve de plus d'objectivité. Mais ce n'est que mon avis, et il ne vaut pas grand-chose au regard du vôtre. Adrienne 16 octobre 2006 à 18:17 (CEST)

Adrienne, les administrateurs sont humains et donc faillibles. Lorsque Manchot vous a proposé ce deal, il n'était pas nécessairement au courant de toute les interactions que vous aviez eues auparavant, et sa proposition était tout à fait raisonnable eu égard au travail que vous lui aviez donné.

Je n'ai pas analysé la situation, mais vous portez une responsabilité dans cet état de fait, puisque vous n'avez toujours pas compris la méfiance extrême que WP a pour les liens externes, même si apparemment vous avez une (petite) excuse dans le fait que les messages qu'on vous a faits n'étaient pas toujours limpides.

Vous devriez pourtant vous mettre à la place de l'administrateur qui n'a pas que ça à faire, et qui tente de pallier, avec le peu de temps qu'il a, avec une masse de spammmeurs et de vandales. Vous n'avez pas su établir le contact avec Manchot après qu'il vous eût fait cette proposition, pas même pour lui dire par exemple que vous trouviez cette proposition sans rapport avec la situation, en expliquant ce que vous finissez enfin par expliquer ci-dessus.

Encore une fois, les administrateurs se battent contre une marée montante, et on n'a pas toujours le choix de faire dans le détail. Mais chaque administrateur a à coeur de nouer le dialogue si on le souhaite. Et ça, c'était aussi à vous de le faire. Que cette expérience soit l'occcasion, pour tous, y compris vous, de se rendre compte que derrière le paquet d'électrons sur l'écran, il y a un être humain. Bradipus Bla 17 octobre 2006 à 12:46 (CEST)

[modifier] 14 octobre

[modifier] 62.123.207.121 (d · c · b)

1 adresse IP fixe, 4 mois de contribs, 1 article édité, 100% de spam pour le même site pourri. Déjà averti, j'ai été gentil et n'ai bloqué le compte qu'1 mois, mais si quelqu'un se sent de le bloquer davantage ou de le bannir, ça ne me pose aucun problème.

J'en ai encore quelques uns comme cela qui traînent dans un coin, et j'aimerais savoir ce que l'on doit en faire. Et vous, comment traitez-vous ce genre de contributeursvandales ? Perdez-vous votre temps à leur laisser des deuxième, troisième, quatrième,... , nième chances ? Manchot ^☺ 14 octobre 2006 à 19:12 (CEST)

Image:Browning M1919A4 PE.jpg Bradipus Bla 14 octobre 2006 à 20:08 (CEST)

J'ai plus gros, heu :) Plus sérieusement, dans ce cas précis, le site n'existe pas en français, donc il ne comprend sans doute pas les messages, mais on peut supposer qu'il se doute du sens. Visiblement, il ne vient que pour son site et ne pourra sans doute pas contribuer pour de vrai. Alors bon, si on veut être sympa, on peut lui mettreun nouvel avertissement en anglais, et s'il repasse spammer: ouste. Eden ✍ 14 octobre 2006 à 21:26 (CEST)

[modifier] 13 octobre

[modifier] Jusqu'où faire respecter le respect

Je me pose une question depuis un moment. Il arrive de temps en temps qu'un admin avertisse un contributeur pour manquement au pilier du respect, c'est-à-dire pour attaque personnelle, insinuation ou insulte, parfois jusqu'à bloquer la personne.

Avec tous les affrontements partout (JPP, Hirohito, PdD diverses...), j'en ai vu passer pas mal ces derniers temps et personnellement, je ne bloque que pour des insultes au sens strict et je n'avertis guère plus souvent. Mais je me dis que ce n'est pas forcément une bonne solution. Ces attaques provoquent une mauvaise ambiance sur Wiki et peuvent servir à influencer des débats en présentant l'adversaire comme négligeable, indigne, irresponsable ou je ne sais quoi.

Je me demande donc à partir de quel moment doit-on considérer que l'attaque est suffisamment grave pour avertir ou pour bloquer. Doit-on faire une police stricte et tenter de garder des débats sains et équilibrés grâce à un langage parfaitement policé (mais avec une colère/rancune peut-être retrouvées dans des actions plutôt que des paroles, ou dans des paroles faussement anodines ?) ? Ou au contraire laisser les gens se débrouiller et qu'ils fassent appel au CAr en cas de besoin ? Quelque part entre les deux ? Avertir en cas d'attaque perso ou d'insinuation mais ne bloquer qu'en cas d'insulte ou d'utilisations régulières d'attaque ?

L'idéal serait d'avoir une prévention contre ces comportements, mais en attendant, ça gagne du terrain, il me semble, y compris des contributeurs habituellement très courtois. Eden ✍ 14 octobre 2006 à 18:02 (CEST)

J'ai peur qu'actuellement ça soit plus un état général ambiant que des comportements particuliers... Pour ma part je participe de moins en moins, voire quasiment plus, aux discussions, et c'est en très grande partie à cause de ça... Bon, ben c'était ma remarque inutile du jour ^^, parce que je n'ai malheureusement aucune solution à proposer :-( David Berardan 14 octobre 2006 à 18:15 (CEST)

Pareil que David Le gorille Houba 15 octobre 2006 à 10:41 (CEST)

C'est bien loin d'être inutile, en fait, ton attitude est tellement généraliser que je viens de la retrouver dans une page de l'espace Wikipédia sur les "attitudes agressives". Les habitués délaissent les discussions et ceux qui restent finissent par devenir eux-même agressifs face aux agressions perpétuelles. Or les discussions façonnent l'avenir de Wikipédia :( De plus, les nouveaux passent toujours par là et cela ne leur donnent pas envie de rester. Eden ✍ 14 octobre 2006 à 19:09 (CEST)

Dans cet esprit, j'ai fait le bandeau ci-dessous qui permet de "marquer le coup", mais ensuite? si le contributeur persiste, il faut bien mettre la menace à exécution, sinon c'est plus crédible. Michelet-密是力 14 octobre 2006 à 18:40 (CEST)

En passant, j'aime pas les bandeaux :) Je préfère un petit "Il serait sympathique pour l'avenir du debat que tu t'abstiennes de toutes attaques personnelles. Merci.". Le ton faussement (ca se sent) gentil fait un effet similaire mais ça reste humain et ca ne décore pas la page :D Eden ✍ 14 octobre 2006 à 19:09 (CEST)

Je n'aime pas les bandeaux non plus, et j'en ai profité pour retirer cette stupide image de chapeau de policier. Les wikipompiers ne sont pas la police de Wikipédia. guillom 14 octobre 2006 à 19:20 (CEST)

L'image est destinée à évoquer l'intervention possible de la "police", c'est tout. Pourquoi, qui est donc la police de Wikipédia, sur ces coups? ;o) Michelet-密是力 14 octobre 2006 à 20:02 (CEST)

Le bandeau est un essai à commenter, l'avantage que j'y vois est (1) le texte prédéfini permet de mieux souligner que c'est une règle assez générale, pas l'opinion du moment, (2) C'est une formulation compacte de la règle et d'une recommandation associée, (3) c'est un repère dans la conversation, qui pemet de voir rapidement qu'à tel endroit on a repéré tel comportement à problème. Effectivement, personne n'aime se faire rappeler à l'ordre, bandeau ou non. Michelet-密是力 14 octobre 2006 à 20:07 (CEST)

A bas les bandeaux aussi, ça "déshumanise" une discussion qui est déjà suffisamment virtuelle. SI on n'est pas capable de consacrer 2 minutes à écrire un message personnalisé, adapté à la situation, alos à quoi bon se mêler de la discussion ? le Korrigan →bla 15 octobre 2006 à 09:35 (CEST)

L'un n'empêche pas l'autre, évidemment. Dans mon esprit, le bandeau est un complément au commentaire fournit par ailleurs (ou un rappel visuel d'une série de commentaire sur le même thème). L'emploi sur l'oracle est effectivement différent. Michelet-密是力 15 octobre 2006 à 09:37 (CEST)

J'achète le commentaire complémentaire - tant pis pour les droits d'auteur! ;o) Merci. Michelet-密是力 15 octobre 2006 à 20:47 (CEST)

Pas d'autres réactions ? Aller un petit effort ;D Eden ✍ 15 octobre 2006 à 20:04 (CEST)

Ca m'arrive d'envoyer des messages pour demander à ce que la personne en question se calme et traite avec plus d'égards ses interlocuteurs, ou pour lui demander d'arrêter le second degré (qui utilisé constamment qui peut être vu comme une insulte qui ne dit pas son nom ou du troll fatigant). Généralement avec promesse de blocage en cas de récédive, mais avec un minimum de diplomatie. C'est assez déplaisant à faire, mais ça me parait indispensable pour que le ton utilisé habituellement ne dégénère (pour l'instant je trouve que la moyenne est plutôt à la cordialité). Markadet∇∆∇∆ 15 octobre 2006 à 20:15 (CEST)

juste pour dire que c'est ce genre de commentaire que j'ai de plus en plus de mal à supporter... De plus en plus difficile d'exprimer un avis sur quoi que ce soit sans se faire agresser... David Berardan 17 octobre 2006 à 12:49 (CEST)

[modifier] Checkuser et blocage de GUILLOM!

Cet individu a usurpé le nom d'un contributeur connu et a commencé à vandaliser de nombreuses pages. J'ai fait un check user par mesure d'urgence qui m'a donné l'adresse 72.24.20.xx avec laquelle il a créé de nombreux comptes :

• GUILLOM!
• Faux-nez d'Surrender Monkey
• MadameJeanne
• Thrillseeker
• GuillomEstUneEnculé (on a affaire à un anglophone visiblement :D )
• Guilloum
• RuneObash (un autre)
• TranssexuelleJacquesChirac (tiens donc ?)
• Singe de Reddition
• Cowardly Frog‎
• et Français Lâche‎ (ouf !)

En conséquence, j'ai bloqué définitivement à titre conservatoire et le compte GUILLOM! et l'adresse IP. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 13 octobre 2006 à 19:27 (CEST)

pfff, c'est du pseudo qui sent le "boulet américain qui s'ennuie", là (les derniers pseudos sont des expressions en vogue chez les anti-francais de là bas)

DarkoNeko le chat いちご 13 octobre 2006 à 19:35 (CEST)

Un whois confirme la chose :

Record Type:       IP Address
IP Location:    United States United States - Mississippi - Pass Christian - Cable One
Reverse DNS:    20-63.72-24-cpe.cableone.net
Blacklist Status:       Clear
Whois Record

CABLE ONE CABLEONE (NET-72-24-0-0-1)
                72.24.0.0 - 72.24.255.255
Cable ONE CBL1-LONG-3-72-24-20 (NET-72-24-20-0-1)
                72.24.20.0 - 72.24.23.255 

CQFD. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 13 octobre 2006 à 19:39 (CEST)

Hum, face à cette avalanche de pseudos détournés, je suppose que je peux m'inquiéter de Eden1 (d · c · b) créé à la même période ? Eden ✍ 13 octobre 2006 à 21:18 (CEST)

Et bien merci pour votre vigilance... Je ne sais pas ce que je lui ai fait :) guillom 13 octobre 2006 à 21:50 (CEST)

Va comprendre! Je dirais que le premier qui lui laisse un message ou le bloque qq heures s'en prend plein la tête aprés. Remarque si ça peut te rassurer, j'ai comme l'impression que deux autres admins font parti du lot...--P@d@w@ne 14 octobre 2006 à 09:26 (CEST)

Suite dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 43#Disséminateur de faux-nez (28 octobre). Hégésippe | ±Θ± 28 octobre 2006 à 00:44 (CEST)

[modifier] Appel à commentaire sur Discuter:Sigmund Freud

Ca dure depuis fin juillet, cette affaire, d'abord sur psychanalyse, puis sur Freud...

• Les rappels et précisions donnés sur Discuter:Sigmund Freud sont-ils corrects, ou c'est moi qui n'ai pas compris quelque chose?
• Y a-t-il des règles pratiques ou jurisprudentielles pour bloquer un utilisateur comme Vdrpatrice (d · c · b), apparemment décidé à mener sa guerre personnelle "stable au cap" malgré une dizaine de rappels et précision?

Je pense qu'une "peine médicinale" pourrait faire un électrochoc? Quelqu'un a une suggestion? Michelet-密是力 13 octobre 2006 à 13:51 (CEST) J'hésite à proposer une lobotomie, vu le sujet ;o)

[modifier] CopiePresse et Wikipédia

Copiepresse est une société de gestion des droits des éditeurs de presse belges francophones regroupant par exemple les journaux www.lesoir.be, www.ladh.be, www.lalibre.be, etc.

Cette dernière a récemment intenté un procès à Google car le moteur de recherche indexait des articles lui appartenant, pourtant disponible à la vue de tous. Google a perdu le procès et a été condamné à retirer les articles, photographies et représentations graphiques correspondantes sous astreinte d'1 million d'euros par jour. Cette affaire va être rejugée dans quelques mois, Google en a les moyens.

Aujourd'hui, Copiepresse s'en est pris à MSN Search, pour les mêmes raisons. Bref, leur volonté semble manifeste, et qu'ils gagnent ou qu'ils perdent, il y a deux choses de sûres :

1. Wikipédia est une proie facile sur leur liste d'attente.
2. Cela ne nous coûte rien de prendre les devants, et de retirer tous les liens les concernant (après tout, on ne va pas leur faire de la pub non plus !).

Et c'est là que l'on prend conscience de l'ampleur du problème en voyant le nombre de liens concernés (www.lesoir.be, www.lalibre.be)! Bref, je serais partisan d'éradiquer tout ces liens externes, pour d'une part nous mettre à l'abri d'éventuelles poursuites, et d'autre part ne pas faire de promotion à des gens qui n'ont rien compris à Internet, et qui cherchent à faire interdire ou monnayer les liens hypertextes vers leurs pages publiques. Manchot ^☺ 13 octobre 2006 à 04:41 (CEST)

Je ne vois pas vraiment sous quoi ils pourraient nous attaquer? Quels motifs? Quels arguments? On reprend pas de leur travaille, au contraire on renvois vers leur travaille par un simple lien...Schiste 13 octobre 2006 à 04:58 (CEST)

Tu remarqueras que c'est exactement cela qui est reproché à Google et à MSN Search :-). De plus, la société Copiepresse fait preuve d'une certaine mauvaise foi car elle a clairement indiqué qu'elle refusait de mettre en place une solution basée sur l'utilisation d'un fichier robot.txt dans lequel serait indiqué que l'archivage par les robots est interdit, ce qui est pourtant utilisé par des millions d'autres sites Web sans aucun problème. Manchot ^☺ 13 octobre 2006 à 05:51 (CEST)

non Google violait le droit d'auteur en reprenant en masse des extraits d'articles. ~Pyb 13 octobre 2006 à 08:39 (CEST)

le tribunal a estimé que Google «n’a pas recueilli l’accord des éditeurs de journaux concernés pour extraire les articles que ceux-ci diffusent sur leurs sites internet». Il s'agit bien -comme dit ci-dessus- du contenu des articles et non des liens. En marge de ça, et si le risque était réel, je pense qu'il vaut mieux communiquer sur ce genre de questions par des biais plus discrets (liste diffusion wikimedia ou autres) que sur un endroit publiquement consultable p-e 13 octobre 2006 à 09:22 (CEST)

Je pense comme ~Pyb et p-e que tu confonds : Google est condamné pour reprendre une partie du contenu (du genre afficher une image du Soir dans Google Actualités), pas pour faire un lien. En ce qui nous concerne, il faut vite vérifier que 1) il n'y a pas de copyvio concernant CopiePresse, et que nous n'utilisons pas d'image en fair-use venant de chez eux. le Korrigan →bla 13 octobre 2006 à 09:28 (CEST)

+1: L'infraction aux conventions et législations sur les droits d'auteurs n'est constituée qu'à partir du moment où il y a reproduction/copie du contenu. Le fait de donner une adresse est neutre de ce point de vue, tant qu'il n'y a pas de reproduction de tout ou partie de l'article. Si vous regardez les citations Google, on voit le lien, mais aussi un élément de contexte: c'est lui qui est condamnable (et AMHA ce type d'utilisation correspond au "droit de citation", Google a mal plaidé sa cause en première instance). Michelet-密是力 13 octobre 2006 à 21:58 (CEST)

Un commentaire juridique de l'affaire avec une comparaison à la loi française est disponible à http://www.journaldunet.com/tribune/061016-collin.shtml. Marc Mongenet 14 octobre 2006 à 18:45 (CEST)

En résumé, 1), c'est Google news qui est condamné, et pas Google classique, car sur les pages GoogleNews, il y a un peu plus que le contexte des recherches Google classiques ; 2) il n’y a aucun apport intellectuel, ce qu’on ne peut (ou ce qu’on ne devrait pas pouvoir) reprocher à nos articles. Par contre, on note la recommandation 2) de veiller à ne pas multiplier les liens profonds vers les pages ou ressources d'un même site.

Et en droit suisse, québécois ou d’Afrique francophone, quelqu’un a des infos ? Archeos ¿∞? 14 octobre 2006 à 23:23 (CEST)

[modifier] 12 octobre

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mutatis mutandis-Garnav

Considérant que dans le cadre du conflit, qui portait sur la pertinence des liens externes sur la page jonglerie, Garnav a dépassé les bornes d'une discussion normale en adoptant une attitude aggressive à l'égard de Mutatis mutandis, y compris des attaques personnelles inacceptables, que dans le cadre de ce conflit, A2, qui n'est pas partie à cet arbitrage, a également eu une attitude aggressive à l'égard de Mutatis mutandis, que l'attitude de Garnav, tout en étant inacceptable, s'explique sans doute en partie par sa méconnaissance des règles de l'encyclopédie, que Garnav a été brièvement bloqué au cours de la procédure d'arbitrage, à la suite de quoi il a réagi très violemment à l'égard du CAr, tout tentative ultérieure pour le raisonner échouant, Le CAr: rappelle que l'appel au CAr devrait être une dernière extrémité, et que les utilisateurs devraient épuiser les possibilités de dialogue, quitte à se faire aider par d'autres, tels les Wikipompiers, confirme que l'attitude de Garnav pouvait, sur le moment, sembler justifier une mesure provisoire de blocage, même s'il s'est avéré que cette mesure a eu des effets contraires à ceux recherchés (sans doute encore une fois du fait de la non compréhension par Garnav des règles de Wikipédia), mais ne prononce pour le surplus aucune peine de blocage à l'encontre de quiconque, rappelle fermement à Garnav (mais aussi, pour autant que de besoins, à A2) les règles de savoir-vivre de Wikipédia, notamment Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive, Wikipédia:Esprit de non-violence et Wikipédia:Attaque personnelle, demande aux administrateurs de se montrer attentifs à la façon dont Garnav et A2 collaborent avec les autres utilisateurs notamment sur jonglerie et à leur rappeler éventuellement fermement les règles de Wikipédia en cas de nouveau dérapage, notamment sur les liens.

Bradipus Bla 12 octobre 2006 à 23:08 (CEST)

[modifier] Supression de page utilisateur

Pour info : Utilisateur:Gfsas/ADSL : L'avis des Wikipediens et [47]. Il me semble que cette page, même si elle part d'une bonne intention et intéresserait probablement beaucoup de lecteurs, est un nid de problèmes et sort largement du cadre défini par les objectifs et les principes de Wikipédia. GL 12 octobre 2006 à 18:22 (CEST)

Pour la suppression : parasitage de l'espace de Wikipédia pour un truc qui n'a aucun rapport, au delà à mon avis de la marge de tolérance laissée à chaque contributeur pour faire ses sous-pages. Markadet∇∆∇∆ 12 octobre 2006 à 20:25 (CEST)

C'est tres limite, effectivement. DarkoNeko le chat いちご 12 octobre 2006 à 20:51 (CEST)

Idem Markadet. Esprit Fugace causer 12 octobre 2006 à 21:02 (CEST)

Idem, d'autant qu'il y a déjà des classements officiels fait sur les opérateurs, et que le sien ne veut rien dire, il ne s'appuie sur rien de tangible. Manchot ^☺ 12 octobre 2006 à 21:07 (CEST)

La suppression ne me gène pas, google va le référencer et c'est un travail inédit. Eden ✍ 12 octobre 2006 à 21:12 (CEST)

Pages supprimées, j'ai laissé un message à l'utilisateur pour expliquer ça, avec un lien vers Aide:Page utilisateur. S'il demande une restauration temporaire pour faire une sauvegarde et que je ne suis pas dans le coin, quelqu'un pourra s'en charger ? Merci. le Korrigan →bla 13 octobre 2006 à 01:10 (CEST)

[modifier] Arbitrage

Bonjour, le comité d'arbitrage a rendu sa décision dans l'arbitrage Geoffrey06-FH :

Le comité d'arbitrage considère : que le conflit opposant Geoffrey06 à FH n'a pas débordé sur des insultes graves, mais que FH a pu manquer de courtoisie et de respect, et n'a pas suffisamment favorisé un dialogue, que les désaccords d'édition opposant les deux parties pouvaient trouver une solution par un dialogue plus serein ainsi que par le référencement des informations ou tournures contestées. Si une partie conteste un passage, il suffit de demander une source confirmant ce passage, tout point de désaccord devant ainsi être soigneusement sourcé (la charge de la source revenant à celui qui introduit l'information). Enfin, il convient de s'abstenir des guerres d'édition, en veillant au maximum à se faire comprendre des autres utilisateurs dans ses interventions. FH est en conséquence invité à favoriser un climat de bonne entente sur les articles auquel il contribue et à s'abstenir d'inutiles attaques personnelles.

PieRRoMaN 12 octobre 2006 à 18:08 (CEST)

Page protégée. Eden ✍ 12 octobre 2006 à 18:11 (CEST)

Merci bien ! PieRRoMaN 12 octobre 2006 à 18:27 (CEST)

[modifier] 10 octobre

[modifier] Blocage de FANSTARbot (d · c · b)

Bonjour,

pour info, j'ai bloqué ce bot pour plusieurs raisons. Sauf erreur de ma part, aucune demande de flag bot, aucun lien direct vers la page du propriétaire et ce bot n'est pas au point (il ajoute des interwikis dans les modèles sans noinclude) et fait des bêtises sur plusieurs wikipédias. J'ai laissé un message sur la page de son propriétaire et est laissé la possibilité de créer un compte afin qu'il puisse nous contacter. Libre de débloquer dès que son propriétaire fait une demande en bonne et due forme. PoppyYou're welcome 10 octobre 2006 à 20:56 (CEST)

t'as bien fait. DarkoNeko le chat いちご 10 octobre 2006 à 21:05 (CEST)

[modifier] Blocage de Jean-Pierre Petit

Bonjour,

Je viens de bloquer Jean-Pierre Petit (d · c · b) pour deux semaines pour avoir divulgué l'identité réelle de LeYaYa (voir tout en bas de la page). JPP a carrément écrit une lettre au directeur de labo de LeYaYa pour se plaindre de son comportement soi-disant diffamatoire. Cela fait des semaines que JPP harcèle ceux qui interviennent sur son article biographique. Là, il a clairement dépassé les bornes. J'ai bloqué deux semaines mais son comportement est tout bonnement inadmissible. J'encourage qui voudra à augmenter son temps de blocage (j'ai failli bloquer indéfiniment).

guillom 10 octobre 2006 à 12:41 (CEST)

Je ne pleurerai pas non plus si quelqu'un juge utile de bloquer cet individu à titre permanent. Ite, missa est. Hégésippe | ±Θ± 10 octobre 2006 à 13:01 (CEST)

Pfff, avec les expressions comme "double vie de vos chercheurs", patati patata... 2 semaines pour commencer ça va très bien. le Korrigan →bla 10 octobre 2006 à 13:01 (CEST)

Ce type d'intimidation IRL si elle est avérée, est plus qu'inadmissible. Si ce courrier existe cela veut dire que demain les contributeurs tenteront d'imposer leur POV par des attaques IRL. C'est inacceptable sur wikipédia, ça l'est davantage en dehors. Je porpose un Blocage Indefini et détermination de ses coordonnées par CU afin de surveiller ses édits sous IP (s'il tentait de contourner le blocage, on pourrait savoir s'il s'agit bien de lui).--P@d@w@ne 10 octobre 2006 à 14:23 (CEST)

Si JPP brandit la calomnie, nous pouvons sans autre lui demander s'il connait la définition de la dénonciation calomieuse:

Code pénal français (Partie législative)[48]
Section 3 : De la dénonciation calomnieuse
Article 226-10

La dénonciation, effectuée par tout moyen et dirigée contre une personne déterminée, d'un fait qui est de nature à entraîner des sanctions judiciaires, administratives ou disciplinaires et que l'on sait totalement ou partiellement inexact, lorsqu'elle est adressée (...) aux supérieurs hiérarchiques ou à l'employeur de la personne dénoncée, est punie de cinq ans d'emprisonnement et de 300 000 F d'amende.

Pour moi, ca sera donc blocage indéfini, et fin du chapitre. Popo le Chien ouah 10 octobre 2006 à 14:45 (CEST)

Pour un blocage indéfini. Le courrier envoyé est abject. Ou si on ne bloque pas indéfiniment, au moins interdire définitivement à JP Petit d'intervenir sur la page le concernant. Markadet∇∆∇∆ 10 octobre 2006 à 14:52 (CEST)

Collision entre la vraie vie et notre projet. Ce n'est que le début. « Oh, y'a pas de problème, laissons faire. » Nous sommes trop gentils. Alors que c'est bien marqué, je ne sais plus où, qu'on ne doit pas éditer d'article sur soi même, on a laissé faire jpp. C'est ouvrir la voie à tous les abus. Bien sûr, c'est délicat, car une personne peut prétendre à avoir un « droit de réponse » sur son article. N'empêche que si l'on prenait une position claire quant aux pseudos de la vraie vie, ça serait un plus. Mais je m'éloigne (un peu ;-) du sujet. Ici, je ne me prononcerais pas, vu que c'est une histoire de blocage ;D mais, si je me prononçais, je dirais qu'un blocage illimité du compte me siérait. Nouvelle collision en perspective avec la vraie vie, censure, tout ça... Pffff... Alvaro 10 octobre 2006 à 15:06 (CEST)

Vu les discussions plus haut et le consensus entre admins (même Alvaro !), le blocage est dorénavant permanent. Naturellement, en cas de désaccord de quelqu'un d'autre, on peut toujours changer. le Korrigan →bla 10 octobre 2006 à 15:14 (CEST)

ah ouais, c'est trop dur comme sentence ! je propose de mettre 150 ans à la place. DarkoNeko le chat いちご 10 octobre 2006 à 21:04 (CEST)

exact, tout changement de blocage devrait faire l'objet d'une concertation/discussion. --P@d@w@ne 10 octobre 2006 à 15:48 (CEST)

Juste pour info, vu que la décision est déjà prise : je suis parfaitement d'accord avec le blocage indéfini (et avec la formulation de Markadet). Esprit Fugace causer 10 octobre 2006 à 17:49 (CEST) Pis j'aime bien le "même Alvaro est d'accord !" :p

+1. j'arrive après la bataille, mais pour moi dévoiler l'identité d'une personne ayant choisi d'être anonyme est la pire chose que l'on puisse faire sur ce projet. Tous les trolls, insultes et autre ne portent pas à conséquence, alors qu'ici on ne sait pas ce qui peut se passer IRL, et surtout on le peut pas réparer les dégats. Un banissement ne me semble aucunement trop sévère. David Berardan 10 octobre 2006 à 20:12 (CEST)

Ce genre d'actions est vraiment pitoyable, et donc trouve qu'un blocage permanent n'est pas une sanction suffisante...

Dans un tout autre sujet, j'en ai profité pour passer l'article de JPP de "protégé" a "semi-protegé", maintenant que la cause de la guerre d'édition n'est plus là pour faire blocage à une évolution calme de l'article vers la neutralité (ou pas). Je n'ai pas débloqué totalement car ça aurait été synonyme d'une nouvelle guerilla, mais contre IP (devinez de qui)

DarkoNeko le chat いちご 10 octobre 2006 à 21:22 (CEST)

Inadmissible. Pour un blocage définitif. PoppyYou're welcome 10 octobre 2006 à 21:40 (CEST)

Ah mais je ne savais pas qu'une aussi heureuse initiative avait été prise. Je devrais passer plus souvent dans le coin moi. Sinon j'approuve bien évidemment totalement. JPP est de plus un troll notoire dans le milieu. Je pense que le directeur de l'IAP va bien rire. :) Med 11 octobre 2006 à 00:16 (CEST)

Bah faut espérer, parce que l'idée que LeYaya puisse avoir des problèmes "IRL" à cause de WP est vraiment insupportable. Ca serait vraiment immonde. Markadet∇∆∇∆ 11 octobre 2006 à 00:22 (CEST)

JPP a été absolument immonde dans cette affaire que je viens de découvrir. La divulgation de la véritable identité d'un contributeur est déjà une faute grave en soi. Mais oser à écrire sur son lieu de travail pour lui occasionner des ennuis est révoltant. Le blocage indéfini est largement mérité. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Grondin (d · c). [49]

Bonjour aux sysops. Je me permets d'intervenir pour féliciter guillom pour son attitude vis-à-vis de JPP. Cette attitude de délation est indigne de WP, et d'un ancien DR du CNRs. Grimlock 11 octobre 2006 à 10:51 (CEST)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur%3ADarkoneko&diff=10773817&oldid=10773593 : pour information . DarkoNeko le chat いちご 11 octobre 2006 à 14:18 (CEST)

Ca se passe ici exactement : www.jp-petit.com/science/ASTROPHYSIQUE/lettres_ouvertes.htm. Markadet∇∆∇∆ 11 octobre 2006 à 15:27 (CEST)

[modifier] Je suis ecoeuré

En lisant ce déballage de bile.... On pourrait aussi aller chez JPP le pendre ou le bruler... Au moins cela serait vraiment définitif. Mais Il faut un minimum de cran... Heureusement il nous reste le net . Au moins on peut rester caché tout en se défoulant à loisir.

pfff... c'est vrai que vous faites preuve de cran, là... Pour information, écrire dans wikipédia n'est pas un droit. Si des personnes ne se comportent pas de manière acceptable, il est normal de les bannir du projet. Et on survit très bien de ne plus pouvoir contribuer ici. David Berardan 10 octobre 2006 à 21:52 (CEST)

Nous y avons pensé, mais il est trop tard pour acheter une corde suffisamment longue, ne fumant pas je n'ai pas d'allumettes et j'ai égaré mon stock de pierre. Sinon, nous pensions à ça. Cela conviendrait-il ?

Ce que vous avez fait est minable et mérite d'être traité comme tel. PoppyYou're welcome 10 octobre 2006 à 22:05 (CEST)

ce n'est pas la corde qui vous manque ce sont les couilles... Mais elles ne sont utiles que dans la vraie vie....Joli Brius

blocage permanent, si ça gène quelqu'un, vous savez quoi faire, les insultes, ça va 5 minutes. David Berardan 10 octobre 2006 à 22:43 (CEST)

D'où : doit-on bloquer Jolibrius (d · c · b), de son propre aveu JPP de retour moins de 24 h après son blocage ? A ce rythme-là, la semi-protection de Darkoneko va faire long feu... Esprit Fugace causer 10 octobre 2006 à 22:30 (CEST)

Je doute que Jolibrius soit JPP. Pas le même style (JPP n'abuse pas des points de suspension et ne fait pas de fautes d'ortho <- oui, je fais une fixation sur les fautes d'ortho, et alors? ;-) Inisheer :: Canal 16 10 octobre 2006 à 22:40 (CEST)

Qu'il soit la même personne ou non, un compte trollesque et insultant n'a pas voix au chapitre sur Wikipédia. Le blocage permanent est une bonne chose. le Korrigan →bla 10 octobre 2006 à 22:47 (CEST)

Selon ce texte sur la dénonciation calomnieuse, elle ne l'est que lorsque "l'on sait totalement ou partiellement inexact" l'information qui est communiquée au supérieur hiérarchique dans ce cas et j'aimerai bien savoir en quoi ces informations sont fausses, à moins qu'elles ne le soient pas et qu'ils aient finalement trouvé la merde qu'ils sont venus chercher. Donc, va apprendre un lire un texte avant de t'en servir, il pourrait se retourner contre toi. Les excités rascistes des forums de wanadoo ne seraient-ils pas arrivés sur Wikipédia ? Les propos tenus sont similaires.... P.S: Edition suite au message suivant. Je n'ai fais que lire ce qui est écrit et c'est signé Axel.

L'intervention non signé ci-dessus par Utilisateur:83.113.113.150, bloqué pour intervention inoportune (c'est le bulletin des admins ici, pas le bulletin des IPs), troll, manipulation possible de signature, et ponctuation JPPesque. RamaR 10 octobre 2006 à 23:44 (CEST)

Ceux qui sont bien prompts à traiter les gens d'incompétents à tort et à travers pour toute argumentation seraient bien inspirés d'éviter de prétendre donner des cours de droit. Inisheer :: Canal 16 10 octobre 2006 à 23:48 (CEST)

[modifier] Révocation du banissement

Bonjour à tous. Je trouve la sanction de banissement illimité plutôt lourde. Ce qu'a fait JPP n'est peut-être pas très correct et mérite sûrement un blocage, mais de là à ce qu'il soit illimité... Je demande donc à ce que JPP soit bloqué deux semaines et qu'il puisse éditer normalement au terme de la "sanction". Merci. --NeuCeu 11 octobre 2006 à 14:34 (CEST)

Comme c'est moi qui ai appliqué le blocage permanent, je fais le bilan :

• 1 admin pour un blocage de 2 semaines (NeuCeu)
• 3 autres pour lequel je ne sais pas trop (guillom, RamaR, Inisheer)
• 12 admins pour un blocage permanent (Hégé, Padawane, Popo, Markadet, l'Al, Esprit Fugace, David Berardan, Darkoneko, Poppy, Med, Grondin, Darkoneko)

Bref, il n'y a pas consensus mais une franche majorité à l'heure actuelle. D'autres avis seraient utiles pour voir comment évoluer. le Korrigan →bla 11 octobre 2006 à 14:48 (CEST)

En ce qui me concerne, j'ai mis 2 semaines en attendant qu'on en ait discuté ici. Comme je l'ai dit dans mon premier commentaire, je suis pour le bannissement. guillom 11 octobre 2006 à 14:53 (CEST)

Avec Guillom et moi, ça fait 14 pour un blocage permanent. RamaR 11 octobre 2006 à 15:24 (CEST)

Je soutiens également le blocage permanent, donc 15. --Gribeco ► 11 octobre 2006 à 16:11 (CEST)

Idem. Je l'avais dit dès le 1er jour au Yaya, pas venu ici depuis, ça fait 16. Bradipus Bla 12 octobre 2006 à 00:23 (CEST)

Je demande un peu de clémence envers un homme qui ne comprend pas très bien le fonctionnement de Wikipédia et qui trouve profondément injuste d'être attaqué dans son honneur de scientifique à travers la page qui lui est consacrée par des contributeurs anonymes (voir la page d'explication sur son site [www.jp-petit.com/science/ASTROPHYSIQUE/lettres_ouvertes.htm]). Désolé, mais on serait énervé à moins. Amha, il s'agit d'un énervement passager, auquel cas une sanction temporaire semble appropriée. Comme tout scientifique, JPP s'attend à être jugé par ses pairs, ce qui n'est pas vraiement le cas sur Wikipédia. À cela s'ajoute des comportements à la limite de l'incorrection de la part d'Alain r., RamaR et d'autres qui n'ont sûrement rien fait pour le calmer. --NeuCeu 11 octobre 2006 à 15:03 (CEST)

Attaquer professionnellement quelqu'un avec qui on a un différent ailleurs dans la vie, ça ne se fait pas, sur WP ou ailleurs, point barre, qu'on comprenne le fonctionnement de WP ou pas. J'appuie sans réserve le blocage actuel. Cependant, s'il réapparaissait sous un autre nom et se montrait immédiatement ouvert à une discussion saine, on pourrait voir et pas faire un reblocage systématique. Mais sinon... - Boréal (:-D) 11 octobre 2006 à 15:16 (CEST)

Il y a un gouffre entre mal comprendre Wikipédia (ce qui devrait pourtant imposer à l'homme réfléchi un minimum de réserve et de modestie, mais passons) et envoyer un message ignoble à l'employeur de quelqu'un avec qui on n'est pas d'accord. Quel que soit le "background" de toute cette histoire, c'est parfaitement et définitivement intolérable. Markadet∇∆∇∆ 11 octobre 2006 à 15:20 (CEST)

Je suis partagé sur tout ça, que je sépare en 2 côté bien distincts. D'une, il a commis une erreur nette en divulguant des identités sur Wikipédia. De l'autre, il a envoyé des lettres. La première partie nous regarde, l'autre pas. C'est son droit; de même s'il avait voulu porter plainte. Cela ne nous concerne pas en tant que sysop, nous ne sommes pas là pour dire qui a raison ou tord dans cette affaire, qui enfreint le droit ou non. La menace nous concerne, car elle vise à corrompre les débats ce qui n'est pas sain. La réalisation, elle, n'est pas de notre ressort. Si quelqu'un m'insulte sur wiki, je me réserve le droit de porter plainte contre lui, qu'il soit anonyme ou non. Par contre, dire si tu fais pas ça, je te fais ça, ça, c'est différent. Ainsi LeYaYa pourrait très bien décidé de porter plainte en réponse, s'il pense que ce qu'a fait JPP n'est pas légal. On va pas banir LeYaYa pour ça.

Je pense aussi que certains contributeurs l'ont poussé un peu, même si le caractère de JPP n'a sans doute pas aidé à dénouer la crise.

Je proposerais plutôt un blocage de 2 semaines, en lui précisant bien que tout contournement verra la peine doublée, une interdiction temporaire d'écriture sur son article et l'intervention d'un wikipompier sur ces articles à son retour pour voir s'il y a une solution et pour être sûr que les débats sont sains. Eden ✍ 11 octobre 2006 à 15:27 (CEST)

Pas d'accord. On ne peut pas comparer les suites (plainte en bonne et due forme) d'un manquement à la loi de son pays, et la dénonciation à une autorité qui peut être arbitraire des agissements d'un wikipédien qui, quelles que soient ses actions, et qu'il ait tort ou non, a jusqu'à preuve du contraire fait un travail normal de wikipédien. De plus JP Petit n'en est pas à sa première lettre du genre, ceci associé au fait qu'il édite lui-même (contrevenant par là aux règles les plus élémentaires de bienséance et d'honnêteté) l'article le concernant, fait qu'un blocage très clément tel que celui que tu proposes pourrait créer un précédent fâcheux et dommageable. Markadet∇∆∇∆ 11 octobre 2006 à 15:38 (CEST)

Associé au fait que JPP n'a pas manifesté l'ombre de la possibilité d'un regret pour ses actions : bien au contraire. Esprit Fugace causer 11 octobre 2006 à 16:18 (CEST)

Les scrupules de NeuCeu et Markadet les honorent. Cela étant dit, il faut être cohérent : on a banni des gens pour bien moins grave. Gemme n'avait jamais que fait perdre du temps, mais n'a pas délibérément tenté de torpiller des carrières.

En l'occurence, l'avidité de Petit à faire sa promotion sur Wikipédia lui a fait oublier toute pudeur et toute retenue, et son indignité trouve son acmé dans ces lettres sordides (où, pardonnez-moi, Petit mérite bien son nom). Wikipédia fait intrinséquement preuve de plus de clémence que ce personnage : jamais nous ferons publicité de ses agissements, et il lui est toujours possible de contribuer constructivement avec un autre pseudonyme si cela lui tient à coeur — si Wikipédia lui tient à coeur. Même si les lettres de Petit feront probablement plus rire qu'autre chose, ses victimes n'auront pas eu sa chance. RamaR 11 octobre 2006 à 16:23 (CEST)

Heu... quels scrupules de ma part? Tu confonds avec Eden ou quelqu'un d'autre RamaR, non? Enfin bref je précise si besoin était : je suis fermement pour le blocage définitif Markadet∇∆∇∆ 11 octobre 2006 à 17:36 (CEST)

Humpf... La partie gênante, c'est qu'il ait dit à leurs employeurs respectifs que les deux écrivaient sur Wikipédia. Ça, effectivement, ça peut tomber dans notre champs de compétence puisqu'on est encore dans le problème de l'anonymat, je n'y avais pas pensé. Par contre, il me semble que sur le front des messages, nous ne sommes pas compétent. Que sont nos mail à abuse si ce n'est se plaindre à quelqu'un (qui peut être son employeur!) suite à un comportement que nous jugeons mauvais. De quel droit nous poserions nous en juge pour dire que les autres n'ont pas ce droit. Si encore c'était un message de vengeance, il aurait violer les règles de respect (d'ailleurs, il les a violé ailleurs, avec d'autres), mais c'est une demande de confrontation scientifique suite à une controverse scientifique. Ce n'est pas précisément malsain (par contre, le ton des lettres est détestable et malsain).

Bon enfin faites comme vous voulez, je suis d'accord sur le rapport signal/bruit est faible et effectivement, on a banni pour moins que ça. Je pense quand même que la sanction ne devrait être axé que sur l'aspect non-respect de l'anonymat. Eden ✍ 11 octobre 2006 à 16:33 (CEST)

je n'interviendrai pas plus dans cette discussion mais laisse moi juste préciser une bonne fois pour toute qu'il n'y a jamais eu de controverse scientifique entre moi et JPP. Il n'a rien à me reprocher pour la simple et bonne raison que je ne l'ai jamais contredit sur sa théorie. La seule chose vraiment scientifique que j'ai faite c'est lui balancer des références précises au tout début quand il démontait l'argumentaire d'Alain. On est à 1000 lieues des contributions d'Alain! Je n'ai jamais réagit non plus lorsqu'il a attaqué la théorie des cordes alors que c'était complètement hors sujet par rapport aux débats car je savais ou il voulait tendre mais manifestement cela n'a pas suffit à son désir de confrontation. Ainsi lorsqu'il prétend à un séminaire pour régler son différent scientifique avec moi (il a même été jusqu'à me le demander par email après m'avoir dit tout le bien qu'il pensait de moi!) c'est de la pure poudre aux yeux car je le répète, j'ai bien pris garde tout au long des dernières semaines à ne pas m'engager sur cette pente glissante. Alain est bien mieux qualifié que moi pour l'affronter sur son terrain. J'ai conscience que c'est le bulletin des admins ici et que je suis partie prenante mais je tenait juste à ce que ce point soit définitivement éclairci. LeYaYa 11 octobre 2006 à 17:05 (CEST)

Tu as bien fait d'intervenir car c'est aussi le sentiment que j'avais eu, j'envisageais seulement le fait que j'ai pu louper des choses. Je me demande donc ce qu'il a pu chercher à obtenir puisqu'il n'a pas, je crois, menacé avant d'écrire. Il pourrait donc s'agir de vengeance (face à l'impossibilité d'imposer sa version), et là, c'est condamnable! N'hésites pas à repasser pour t'exprimer à nouveau sur ce point. Eden ✍ 11 octobre 2006 à 17:10 (CEST)

Puisque tu m'y invites, bien sur que mon point de vue est biaisé mais j'avoue ne pas comprendre pourquoi il a décidé de s'en prendre subitement si violemment à moi. Je vois trois explications possibles

• j'ai mis ce fameux bandeau de travail inédit qui ne lui a pas plus et il n'a pas compris qu'il pouvait l'enlever lui meme. Mais c'était il y a relativement longtemps.
• j'ai été un peu plus ferme qu'à mon habitude dans la réponse que je lui ai adressée ici car je trouvais qu'il avait une tendance un peu trop marquée à traiter tout le monde de lâche. Ca a du l'exciter.
• quand il a plus ou moins compris pour quelle institution je travaille, il y a vu une façon supplémentaire de régler ses comptes avec le cnrs ou certaines personnes,ou bien de réclamer encore un séminaire pour dire ensuite qu'on le lui a refusé...je n'en sais rien et peu m'importe.

En tout état de cause c'est ce qui appuie mes protestations: je ne l'ai jamais attaqué que ce soit, scientifiquement ou humainement. Tout le monde peut vérifier l'ensemble de mes contributions dans les historiques . LeYaYa 11 octobre 2006 à 17:25 (CEST)

Je te remercie de ces informations. A la lueur de certaines réflexions, un blocage long me semble effectivement désormais plus normal, car on peut effectivement envisager 3 motifs: vengeance (défoulement, plutôt), tentative de pression par l'intermédiaire de la hiérarchie, utilisation à des buts médiatiques. Le 1 et 3 violent le pillier de respect, le 2 viole l'esprit de no legal threats, comme souligné par Marc. Eden ✍ 11 octobre 2006 à 17:45 (CEST)

Nouveau bilan : 2 pour un blocage modéré (NeuCeu et Eden), 16 pour un blocage permanent. Je m'ajoute à ce dernier lot en demandant ce que JPP a apporté au projet jusque là, à part des emmerdemments. Editer sur Wikipédia n'est pas un droit, c'est un privilège, on le perd pour moins que ça. Qu'il revienne donc sous un autre pseudonyme... le Korrigan →bla 11 octobre 2006 à 16:27 (CEST)

Pour revenir sur ce que dit Eden, nous n'avons effectivement pas à juger de la légalité ou non de des agissements de JPP. Ce qui nous concerne, c'est qu'il a tenté de faire usage de pressions externes pour réduire au silence deux de ses contradicteurs sur Wikipédia. Comme indiqué par RamaR, c'est du jamais vu et fait paraître d'autres bannissements comme particulièrement triviaux en regard. Popo le Chien ouah 11 octobre 2006 à 16:38 (CEST)

J'apporte un nouveau type de réponse, désolé de compliquer ta statistique sur les opinions. :) Je pense que les conflits qui débordent hors de Wikipédia doivent conduire au blocage (par principe, non punitif) du contributeur qui a porté le conflit hors de Wikipédia, jusqu'à ce que le conflit soit résolu. En cas (de menace) de procès, cela me semble correspondre à l'esprit de la recommandation Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires et à la politique officielle en:Wikipedia:No legal threats. La justification de ce principe est que le portage du conflit hors de WP déséquilibre les rapports entre rédacteurs et risque donc de gravement entraver la rédaction neutre et de bonne foi. J'ajouterai que ça permet à Wikipédia de protéger les contributeurs contre les attaques de zozos, ce qui me paraît capital si l'on ne veut pas faire fuir les contributeurs de valeur.

Nous n'avons pas ici de menace de procès, mais des risques similaires pour l'intégrité de Wikipédia et de ses rédacteurs. Je suis donc pour le blocage tant que les rédacteurs mis en cause considèrent que c'est nécessaire pour la qualité de leur contribution. Vu le procédé de Petit, il ne me paraitrait pas déplacé que LeYaYa considère que c'est nécessaire pour une durée indéfinie.

Enfin concernant la calomnie et les actions légales, c'est une question pour laquelle il me semble que Wikipédia n'a ni les moyens ni la légimité d'entreprendre une action autre que se tenir à disposition des parties (et évidemment lutter contre les abus manifestes dans ses pages). Marc Mongenet 11 octobre 2006 à 17:22 (CEST)

C'est une proposition intéressante mais je me pose des questions sur les points suivants:

• Le blocage va créer un « déséquilibre » encore plus grand, par disparition de l'opposant.
• Ce n'est pas forcément (je parle dans le cas général, pas de ce cas particulier!) le mauvais bougre qui en vient à déraper. Si quelqu'un est gravement insulté, n'a-t-il pas le droit de répondre comme le lui permet la loi ? Cela fait-il de lui la lie des contributeurs ?
• Il faudrait sans doute une limite (définie sur le moment), sauf à donner le droit à un contributeur de bannir un utilisateur alors même que les admins sont déjà considéré comme limite dans cette "activité". Eden ✍ 11 octobre 2006 à 17:40 (CEST)

• C'est vrai qu'il peut y avoir plus grand déséquilibre par retrait d'un contributeur et c'est un aspect ennuyeux. Mais c'est le contributeur qui décide de porter le débat hors de Wikipédia qui signe par là sa sortie de Wikipédia. Cependant, nous n'avons pas encore de recommandation définitive en la matière et on peut arguer que JPP n'était pas au courant des conséquences. Que faire dans le cas présent ? Je ne suis vraiment pas pour laisser des contributeurs sans protection face à ces attaques externes.
• En fait, en:Wikipedia:No legal threats indique que le contributeur qui porte une affaire hors de WP doit s'abstenir de contribuer, jusqu'à conclusion de l'affaire. Donc absolument rien d'infamant à cela. Mais s'il ne s'abstient pas... Cela dit, c'est vrai que cela peut causer le retrait temporaire d'un contributeur valeureux, s'il est empêtré dans une affaire extra-wikipédienne. C'est dommage. Mais n'est-il pas tout de même préférable, bien que dur, de tenir toutes les affaires IRL à distance de WP ? Peut-être pas ? Je ne sais pas. Jusqu'à présent, je ne vois que des zozos pour avoir posé ce genre de problème.
• L'utilisateur attaqué doit déjà convaincre un (autre) administrateur du bien-fondé du blocage. Serait-il bien que le CaR s'en mêle ? Marc Mongenet 11 octobre 2006 à 17:59 (CEST)

/me n'a pas d'avis précis pour le moment, si ce n'est que je semble d'accord sur les impressions et que j'ai les même interrogations que toi; je laisse la parole aux autres :-) Eden ✍ 11 octobre 2006 à 18:18 (CEST)

« Qu'il revienne donc sous un autre pseudonyme... » : pas pour moi. Contribuer à Wikipédia n'est pas un droit absolu, alors qu'il se fasse définitivement oublier, en allant faire le pénible ailleurs. Si le compte Jean-Pierre Petit (d · c · b) reste bloqué définitivement, pour moi ce sera un blocage permanent de tout compte pour lequel il y aura un soupçon sérieux de faux-nez de JPP. Le procédé employé à l'encontre de LeYaYa est assez inqualifiable, il me semble. Hégésippe | ±Θ± 11 octobre 2006 à 17:36 (CEST)

Pareil. Il peut revenir (j'entend : "c'est possible techniquement qu'il revienne" et pas "il en a le droit") mais on n'a pas à le permettre. Markadet∇∆∇∆ 11 octobre 2006 à 17:49 (CEST)

Quand je disais qu'il pouvait toujours revenir, je disais bien « à supposer que Wikipédia lui tienne à coeur » ; aujourd'hui, ça n'est pas le cas, tout ce qui l'intéresse, c'est de faire le paon. Qu'il revienne un jour, appaisé et constructif au point qu'on ne le reconnaisse pas, il aura ma bénédiction. Évidemment, c'est un cas d'école. RamaR 11 octobre 2006 à 17:57 (CEST)

Je viens préciser que je soutiens totalement le blocage définitif, et j'aurais d'ailleurs été bien heureux qu'il soit également appliqué à un certain dirigeant de la secte AMORC lorsqu'il ma clairement menacé de procès. Manchot ^☺ 11 octobre 2006 à 18:17 (CEST)

Moi, aussi je me prononce pour le bannissement de son compte. Wikipedia est modifiable par tout le monde mais ce n'est pas une raison pour s'en prendre aux utilisateur. Encore, il l'aurait fait uniquement sur sa page de discussion, mais s'en prendre à son employeur, c'est vraiment un comportement abusif. Or, JPP mets clairement en ligne ses accusations sur sa page ouverte. Je ne vois donc pas pourquoi il devrait user de son compte. S'il souhaite revenir sur Wikipédia de façon constructive, il pourra toujours contacter un admin pour le débloquer. Xfigpower (pssst) 11 octobre 2006 à 18:25 (CEST)

 Pour le bannissement. Les attaques personnelles en-dehors de WP pour faciliter ses menées sur WP sont incompatibles avec la philosophie qui selon moi sous-tend WP : partage des connaissances, construction communautaire, négociations de bonne foi, etc. ▪ Sherbrooke (✎) 13 octobre 2006 à 13:07 (CEST)

[modifier] 9 octobre

[modifier] Youtube : il revient en 2^e semaine

Selon le Monde, un accord a été passé entre Warner et Youtube ; les internautes peuvent diffuser sur Youtube musique et clips de la Warner. Donc, même si le contenu reste sous ©, la diffusion est quelquefois légale. Archeos ¿∞? 9 octobre 2006 à 18:59 (CEST)

Je ne sais si tu parles du fair use ou des liens vers Youtube.

• Si c'est du fair use : c'est légal car ils ont passé un accord qui autorise la diffusion en échange d'une part des revenus publicitaires ce que wikipédia ne fait pas avec les images en fair use jusqu'à preuve du contraire. D'autre part, Youtube s'est fait attaqué de nombreuses fois car elle diffuse des vidéos sous copyright sans en avoir le droit.
• Si c'est des liens vers Youtube, c'est tout bon pour nous car ça va nous permettre d'enrichir les liens externes des chansons (à la limite, on pourrait même dresser un bot pour les chercher automatiquement). PoppyYou're welcome 9 octobre 2006 à 23:23 (CEST)

[modifier] Arbitrage Strange Fruit-Ibarra

Considérant : que certaines suppressions d'Ibarra sur Discuter:Dominique Aubier méritaient davantage d'explications et étaient dans certains cas maladroites ou inopportunes, que le comportement d'Ibarra sur les références à cet auteur est excessif dans le recours aux liens externes, pouvant être assimilé à du spam, qu'Ibarra a eu une attitude particulièrement peu constructive depuis le début de l'arbitrage, le comité d'arbitrage : rappelle à Ibarra que la suppression d'interventions dans les pages de discussion des articles doit rester très exceptionnelle, limitée à des propos outranciers, ou totalement sans rapport avec le sujet, mais que les personnes intervenant "sous IP" ont la même liberté d'expression sur ces pages de discussion que les personnes intervenant depuis un compte enregistré, rappelle à Ibarra que le rôle des références en bibliographie permet de guider le lecteur vers des œuvres majeures ou vers un complément significatif en étroit rapport avec le sujet de l'article (et non seulement un sujet plus général), enjoint en conséquence fortement à Ibarra d'éviter la multiplication de liens vers une référence ou un auteur unique sur des articles, et de chercher un consensus avec les autres contributeurs sur la pertinence de ces références. Le comité d'arbitrage tiendrait compte de l'observation de cette recherche de consensus si un nouvel arbitrage impliquait Ibarra, et envisagerait alors des sanctions plus étendues si l'absence de concertation était manifeste. enfin, compte tenu du peu d'évolution de son comportement, le comité décide qu'Ibarra est interdit d'édition sur l'article Dominique Aubier page de discussion comprise pour une durée de 10 semaines.

Pour le CAr, Alvaro 9 octobre 2006 à 17:16 (CEST)

Merci de garder un œil sur l'article en question (Ibarra intervient aussi sous ip) et de protéger la page d'arbitrage. Merci d'avance. Alvaro 9 octobre 2006 à 17:24 (CEST)

pour la protection. Page en suivi au cas où, même si je suppose que son "opposant" viendra signaler tout problème. Eden ✍ 9 octobre 2006 à 17:34 (CEST)

Quelle est la sanction à appliquer en cas de "contournement" de l'interdiction qu'il a décrire sur cette page ? (je sent qu'on va en avoir rapidement beson, donc... :)

DarkoNeko le chat いちご 9 octobre 2006 à 20:19 (CEST)

Arf, on a oublié quelque chose. J'en sais rien, moi... 2-3 jours la première fois, on double ensuite à chaque récidive. Un truc du genre, faites au mieux ;D je vous fais confiance. Enfin, je donne là mon point de vue d'arbitre sans engager le CAr, ce qu'un pinailleur pourra prendre comme irrégularité de la procédure étoussa ;D Alvaro 9 octobre 2006 à 22:24 (CEST)

Ben perso, je pense que si Ibarra venait à ne pas respecter la décision, il ne faudrait pas avoir peur de le bloquer « trop longtemps ». Après tout, il est prévenu... PieRRoMaN 10 octobre 2006 à 19:33 (CEST)

J'espèrais plutot une réponse comme "2-3 semaines", Alvaro :D DarkoNeko le chat いちご 10 octobre 2006 à 20:59 (CEST)

Les arbitrages précédents ont généralement mentionné 2 semaines (si j'ai bien suivi), ça peut faire une bonne jurisprudence... :-) le Korrigan →bla 10 octobre 2006 à 21:44 (CEST)

[modifier] 8 octobre

[modifier] spam sur page de discussion utilisateur

spam potentiellement dangereux pour l'utilisateur. C'est la première fois que je vois ça [50]. Faut-il révoquer ? Moez ^m'écrire 8 octobre 2006 à 18:51 (CEST)

Selon moi, oui. Bradipus Bla 8 octobre 2006 à 19:26 (CEST)

Peut-être mettre le site sur la liste noire ? ▪ Sherbrooke (✎) 9 octobre 2006 à 02:55 (CEST)

loan.just2006.info : liens déjà aperçus via Special:Undelete/Bulletin Board System/ (IP 210.87.251.107, le 8 octobre à 05:22 CEST). Je viens de faire, à tout hasard (rien ne dit que ce sera accepté), une demande d'inscription sur la liste noire et j'ai complété, après enquête, par un blocage permanent des deux IP : 210.87.251.107 (d · c · b) (parce que déjà bloqué comme probable proxy ouvert sur WP-EN) et 72.36.240.98 (d · c · b) (le whois révélant un utilisateur Tiscali au-delà de l'adresse IP américaine). Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2006 à 05:38 (CEST)

Ajouté. guillom 9 octobre 2006 à 09:54 (CEST)

Tu as bien fait de bloquer la seconde adresse IP, il s'agit d'un proxy Tor [51]. Korg + ⁺ 9 octobre 2006 à 13:45 (CEST)

Je note l'adresse dans mes tablettes. Si ça peut aider à repérer... 66.98.152.31 9 octobre 2006 à 14:01 (CEST)

[modifier] Blocages permanents

J'ai bloqué Toku (d · c · b) et Sanvan (d · c · b) en constatant que ces comptes ne servaient qu'à vandaliser Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples et Mouloud Aounit. --Gribeco ► 8 octobre 2006 à 18:05 (CEST)

San Miguel (d · c · b) également --Gribeco ► 8 octobre 2006 à 18:15 (CEST)

Gawa (d · c · b) itou --Gribeco ► 8 octobre 2006 à 18:19 (CEST)

Ferrari2000 (d · c · b) pareil ? --Gribeco ► 8 octobre 2006 à 18:21 (CEST)

Et y'en a d'autres, à vérifier : requête CU Alvaro 8 octobre 2006 à 19:25 (CEST)

Tous bloqués indéfiniment. Contributions racistes, persistance malgré plusieurs avertissements. Et foutage de gueule (ex : commentaire "rv" ses vandalismes, ou se fait passer pour musulman pour vandaliser les pages homme et femme). J'aimerais dire bon débarras, mais c'est typiquement le genre de personne à persévérer. Esprit Fugace causer 8 octobre 2006 à 20:10 (CEST)

Bilan des courses :

• Al arabia (d · c · b)
• Al Nour (d · c · b)
• Aziz Algérie (d · c · b)
• Ferrari2000 (d · c · b)
• Gawa (d · c · b)
• Kenyaya (d · c · b)
• Mada (d · c · b)
• Magyar (d · c · b)
• Malareg (d · c · b)
• San Miguel (d · c · b)
• Sanvan (d · c · b)
• Taroba (d · c · b)
• Togola (d · c · b)
• Toku (d · c · b)
• Twix mars (d · c · b)
• Vairolt (d · c · b)
• Warriorman (d · c · b)

sont bloqués indéfiniment pour racisme affiché. Le CU ne les a pas tous dévoilés, mais les contributions sont parlantes : toutes sur les mêmes articles, toutes racistes, de la même manière (parfois, l'un des pseudos révertait vers un autre pseudo), sur un assez court intervalle de temps. Esprit Fugace causer 8 octobre 2006 à 20:45 (CEST)

J'ai rajouté sur la page du CU les IPs ayant fait les mêmes contributions, après épluchage des historiques de : Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples, Mouloud Aounit, Injure raciste, Racaille, Banlieue, Polygamie, Franck Ribéry, Émeutes de 2005 dans les banlieues françaises, Zinedine Zidane, Europe, Modèle:Portail Europe/Les articles, Modèle:Portail Turquie/Introduction, Islamisme, Ramadan, Homme, Femme, Homosexualité, Islam, Arabe, Salman Rushdie, Aïcha (si ça peut vous aider pour les mettre dans vos listes de suivi ou autres liste des pages fréquemment vandalisées…). J'en ai sans doute oublié. Manuel Menal 8 octobre 2006 à 21:32 (CEST)

Ben, le CU... ne donne que les infos au moment où il est fait ;D Comme le gus était en phase de dréation de pseudos... cela dit, faudrait-il envisager une action auprès de son FAI pour « abuse » ? Alvaro 8 octobre 2006 à 22:02 (CEST)

Mon avis de non-admin (donc ça ne vaut pas grand chose) : oui. On est face à de la diffamation et de l'appel à la haine raciale, qui sont punis par la loi. On est qui plus est face à une action relativement massive (une vingtaine de compte, une dizaine d'IPs, dont certains IPs avec une cinquantaine de contributions, donc plusieurs centaines de modifs en tout). On a de plus toutes les données (IPs, dates, heures) pour faire une requête abuse utile. Qui plus est, certaines des modifications des IPs remontent à début juillet, et c'est en continu depuis plus de huit jours, donc on sait qu'il ne lâche pas prise : un avertissement de son FAI le calmera peut-être… My 0.2 $CAD. Manuel Menal 8 octobre 2006 à 22:07 (CEST)

Mon avis d'admin est exactement le même. Il ne cessera pas sans ça. Esprit Fugace causer 8 octobre 2006 à 22:16 (CEST)

Même avis que Manuel Menal et Esprit Fugace. Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2006 à 05:09 (CEST)

Je suis également pour. ~Pyb 9 octobre 2006 à 10:07 (CEST)

Pour. RamaR 9 octobre 2006 à 10:31 (CEST)

Ca se croise... Voir la page du CU aussi... Sebcaen | ♗ 9 octobre 2006 à 10:07 (CEST)

Pour. Ce n'est jamais autant justifié que dans ce genre de cas (incluant le négationnisme) Qui s'en charge? Markadet∇∆∇∆ 9 octobre 2006 à 11:12 (CEST)

Ben il faudrait surtout un mail de la fondation (plus de poids) qui parle en nom propre. Parce que sinon ce n'est qu'un internaute qui dénonce un autre internaute. Sebcaen | ♗ 9 octobre 2006 à 11:19 (CEST)

Il y a un modèle de mail ici si on veut éviter d'avoir à réinventer la littérature appropriée Le gorille Houba 9 octobre 2006 à 14:22 (CEST)

Elle est bien cette lettre, sauf la fin : l'association Wikimedia france se verra dans l'obligation de porter cette affaire devant une juridiction pénale et de porter plainte contre les différents responsables de ces abus: je pense que c'est à la limite du harcèlement judiciaire, vu que Wikipédia n'a pas beaucoup de raisons de porter plainte : il parait insensé de porter plainte contre "vandalisme" alors que justement, c'est le principe même de l'encyclopédie qui est basé sur la libre participation. Pour les autres motifs, Wikipédia n'est pas directement visée, et "Je porte plainte contre toi parce que tu as traité Zidane de "sale racaille" " ne me semble pas très solide. Je pense que "l'association Wikimedia se réserve le droit de porter cette affaire devant une juridication pénale ou de transmettre le dossier aux personnes ou associations concernées qui pourront envisager une action judiciaire contre les différents responsables de ces abus" me semble plus soft et plus près de la réalité.

Au passage, un petit recommandé (donc un envoi écrit) aurait plus de poids qu'un simple e-mail. Arnaudus 9 octobre 2006 à 18:49 (CEST)

est-ce que ça serait pas bien que ça soit envoyé par un membre du CR de wikimédia France, histoire qu'il y ait une belle signature qui impressionne ? David Berardan 9 octobre 2006 à 20:44 (CEST)

À noter qu'il est intervenu pour présenter ses excuses et « jurer » qu'il ne recommencerait pas ici. À vous de voir si cela suffit pour faire amende honorable : rien ne prouve qu'il tiendra parole, évidemment. S'il n'y a pas envoi de courrier, serait-il possible de conserver les IPs (outre, évidemment, celles que j'ai listées, où les contributions ont été faites sous IP donc on a le droit et le devoir e les conserver) pour vérifier après qu'il tient bien son engagement ? Merci, Manuel Menal 9 octobre 2006 à 22:13 (CEST) (Promis, j'interviens plus ici après.)

Ouais je pense comme toi. Sebcaen | ♗ 9 octobre 2006 à 22:52 (CEST)

Pour lutter contre Alzheimer, je fais plein d'exercices pour entraîner ma mémoire ;D Alvaro 9 octobre 2006 à 22:27 (CEST) Bon, puisque mon commentaire a été dplacé, je précise que je répondais à Manuel Menal ;D Alvaro 10 octobre 2006 à 00:15 (CEST) Alors il y a un truc magique qui s'appelle l'indentation ;-) (si si !) Et hop ! Manchot ^☺ 10 octobre 2006 à 00:18 (CEST)

Pour moi les excuses qu'il présente sont acceptables. J'ai bon fond et suis prêt à lui accorder une seconde chance, mais je n'aimerais surtout pas être pris pour un con. Je suis d'accord pour tirer un trait sur son passé de vandale sans lui attirer plus d'ennuis que cela (après tout, le dénoncer pourrait le stigmatiser dans ses positions et lui attirer des ennuis judiciaires très sérieux), mais je suis aussi pour que soit conservée une trace de cette histoire, notamment en cas de poursuites judiciaires envers Wikipédia à ce sujet, mais également s'il s'avérait qu'il devait recommencer à l'avenir, afin de compléter un dossier déjà très sérieux. Pour en revenir à ses excuses, je pense qu'une bonne manière de s'amender serait peut-être qu'il participe pendant quelques jours à l'amélioration d'articles sur des sujets qu'il a jusqu'à présent dénigré. Manchot ^☺ 9 octobre 2006 à 23:50 (CEST)

Par contre l'idéal serait que ce qui vient de se passer serve à entrainer une discussion ici ou sur meta, pour qu'au cas ou un problème de ce type se reproduise, une procédure soit déjà établie. Sebcaen | ♗ 10 octobre 2006 à 08:48 (CEST)

OK pour mettre ça en attente, mais une seule récidive, et c'est envoi de lettre, et je veux bien m'en charger. ♦ Bix? (ℹ) 10 octobre 2006 à 10:40 (CEST)

Ses excuses sentent plus le chiage dans le froc qu'une réelle rédemption. Il risque de gros ennuis, oui, parce que ses actes sont graves. Je pense que ce n'est pas à nous d'amnistier, de pardonner, de condamner. "Sale racaille d'arabe qui pue la merde", ça me semble un peu plus qu'un simple vandalisme. À mon avis, le gars pensait ce qu'il a écrit, il a juste appris qu'il ne pouvait pas passer ingognito aussi facilement. La prochaine fois qu'il ira écrire des trucs comme ça sur Internet, il le fera d'un cyber café ou passera par un proxy, c'est ça qu'il a compris, pas que le racisme, c'était mal. Ce n'est que mon avis, peut-être que je me trompe, mais je pense qu'on est trop c... sur ce coup là. Arnaudus 10 octobre 2006 à 10:59 (CEST)

Il est fort possible en effet que tu ais raison et qu'il ne s'agisse que d'une repeinte de pantalon, mais c'est la raison pour laquelle je proposais qu'il fasse amende honorable en contribuant à l'amélioration des articles qu'il avait vandalisé pendant quelques temps (temps à définir). :-) Manchot ^☺ 10 octobre 2006 à 13:38 (CEST)

Il est préférable d'en discuter ici Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Insultes racistes. Sebcaen | ♗ 10 octobre 2006 à 11:09 (CEST)

Pour info, j'ai tenu mot de cette affaire à Anthere : [52] Moez ^m'écrire 10 octobre 2006 à 23:21 (CEST)

l'association Wikimedia france se verra dans l'obligation de porter cette affaire devant une juridiction pénale et de porter plainte contre les différents responsables de ces abus.

Tout d'abord, l'association France n'est qu'une associaiton d'utilisateurs. Elle n'a aucune autorité ni aucun intérêt à porter plainte pour vandalisme. Ensuite, je dirais qu'il ne faut jamais menacer d'action judiciaire sans avoir l'intention de démarrer une action judiciaire. La Foundation essaye au maximum d'éviter les procès, et non pas de les démarrer, en raison d'un vandalisme qui est rendu parfaitement possible de par les règles même de fonctioinnement du projet. Franchement, cela ne se tient pas.

Si vous souhaitez vraiment agir, je vous conseille de contacter vous même le FAI, mais en fournissant des preuves (diff des plus belles insultes). Brion a plusieurs fois fait cela dans le passé et cela a toujours été suivi d'effet.

Mais d'une façon générale, je laisserais couler. Ce type de vandalisme est mis en valeur par notre ouverture. Il faut l'assumer. En plus, il a indiqué qu'il ne le ferait plus. Soyez bons princes. S'il recommence, contactez son fai, sinon, laissez lui une chance. Anthere

[modifier] markpatrolled, bilan perso

Ce qui suit est plutôt technique. Désolé :-(.

J'analyse les contributions via les historiques, analysant plusieurs diff d'un coup. Or, ni les historiques ni le bloc de diff ne contiennent les fameux rcid (identificateurs qui servent pour marquer une contribution, une diff, comme non-vandalisée). Il m'est donc impossible de marquer toutes les diff d'un bloc comme non vandalisées.

Par contre, en activant l'affichage de la liste de suivi étendue, tous les rcid apparaissent dans la liste, rcid qu'un logiciel peut facilement copier pour traitement ultérieur. Cependant, la liste est alors trop lourde à analyser pour le pauvre humain que je suis, car toutes les diff y apparaissent. Par exemple, si quelqu'un a fait 8 contributions dans la dernière heure, elles sont noyées parmi les autres contributions. Et je refuse de cliquer, cliquer, cliquer...

Pour ces raisons, je suis déçu de l'outil qui me semblait au départ intéressant.

▪ Sherbrooke (✎) 8 octobre 2006 à 15:46 (CEST)

Commentaire : je crois qu'en l'état, c'est sans espoir pour les RCs, à moins de pouvoir accorder cette fonctionnalité à beaucoup plus de contributeurs qu'actuellement. En revanche, j'apprécie pour ma part l'effet sur les nouveaux articles, encore en nombre "contrôlable". Et je rappelle aux admins qui ne l'ont pas encore fait de marquer leurs édits comme n'étant pas des vandalismes...Esprit Fugace causer 8 octobre 2006 à 15:49 (CEST)

Il faudrait pouvoir choisir qui est suspecté de vandalisme potentiel ou non. Cela est normal pour les IP et les nouveaux mais pour des vieux contributeurs sans vague, a fortiori s'ils contribuent beaucoup, ça ne fait que rajouter des « ! » qui brouillent les pages de suivi. BenduKiwi [ | φ] - 8 octobre 2006 à 15:56 (CEST)

Je suis d'accord avec Sherbrooke, l'impossibilité de marquer plusieurs diffs successifs d'un coup est vraiment une grosse lacune de cet outil. Sinon, pour ce qui est des utilisateurs dont la présence et le travail leur ont fait acquérir notre confiance, il suffit qu'ils se présentent comme administrateurs, puisqu'ils répondent aux critères, et comme ça ils pourront ensuite cocher l'option pour marquer vérifier. Après tout, une élection d'admin me semble un bon moyen de décider si l'on a ou non a priori besoin de vérifier ses contributions. PieRRoMaN 8 octobre 2006 à 18:13 (CEST)

+1 Alvaro 8 octobre 2006 à 18:22 (CEST)

[modifier] 6 octobre

[modifier] www.seemalaysia.org

Des avis seraient nécessaires avant éventuelle inscription de ce site dans la liste blanche de WP-FR. De plus amples explications dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Site www.seemalaysia.org, où je raconte que je n'ai pas trouvé d'explication à l'inscription de ce site dans la liste noire de Meta-Wiki. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2006 à 12:02 (CEST)

[modifier] Clarification des règles de suppression

Je crois que nous avons besoin d'une clarification des règles de suppression. As-t-on le droit de supprimer les "vieux" articles qui sont manifestement des pubs (sans passer par PàS) ? Si j'en crois le mail du directeur de la Wikimedia Foundation, oui. PoppyYou're welcome 6 octobre 2006 à 23:55 (CEST)

J'ai bien compris la même chose, mais pour éviter les décisions unilatérales pouvant être contestées, il serait peut-être bon de mettre en place une méthode de décision en commun entre admins et qui soit rapide pour les articles sur lesquels on aurait un doute, non ? Manchot ^☺ 7 octobre 2006 à 00:13 (CEST)

De toute manière les articles supprimés peuvent être restaurés si nécessaire. RamaR 7 octobre 2006 à 10:05 (CEST)

Donc dans le doute supprime :D Sinon, on peut demander un avis ici même, et supprimer s'il n'y a pas d'opposition au bout de 24 heures. Esprit Fugace causer 7 octobre 2006 à 10:52 (CEST)

Etant entendu qu'on est tous de grands garçons et qu'on demande si on le sent ;-) Ceci dit, de même que j'ai mes modèles que j'appelle "atomiques" ({{Article sans source}} et {{Sourcer}}) et sur lesquels je ne fais pas trop de pub, il ne serait pas inutile d'avoir par exemple un bandeau de type "Cette page fait l'objet d'une procédure d'effacement rapide. Par conséquent, elle peut être supprimée sans préavis à bref délai.". Comme ça, au moins, si quelqu'un a la page en suivi, il réagira. Bradipus Bla 7 octobre 2006 à 12:04 (CEST)

J'ai assez de difficulté avec cela, surtout quand je vois la définition d 'article qui est de la pub qui a été donnée par des contributeurs (pas admin) dans le passé (pour certains, le fait que l'article existe, c'est de la pub, peut importe son contenu, si ça parle d'une entreprise, par exemple). À moins qu'elle ne soit très très manifeste (digne de la SI de toute façon), et après avoir utilisé un modèle tel que proposé par Bradipus, peut-être. Pour le reste, les admins ne sont pas supposés avoir plus de pouvoir que le simple contributeur sur le contenu de WP. Surtout que les articles contenant de la pub sont souvent neutralisables, et qu'il faut bien que les contributeurs qui pourraient les neutraliser soient au courant du sort qui les attend. (Je vois mal l'urgence, comparativement au violation de copyright ou à la diffamation, et surtout la distinction que l'on ferait entre les nouveaux et vieux articles). - Boréal (:-D) 7 octobre 2006 à 14:30 (CEST)

Tiens, dans cette idée de notoriété = poubelle, j'ai traité une bonne dizaine d'articls PàS en S.I. hier. DarkoNeko le chat いちご 8 octobre 2006 à 17:53 (CEST)

Dans un ordre d'idée pas trop lointain, il m'arrive de cloturer une PàS pour consensus bien avant les 7 jours, s'il m'apparaît qu'on a affaire à une demande idéologique, par exemple, et que l'article a tout à fait sa place dans wikipédia. Alvaro 8 octobre 2006 à 17:59 (CEST)

Rhôôô...avant les sept jours ! :) --P@d@w@ne 10 octobre 2006 à 00:32 (CEST)

[modifier] Dernière modification de cette page

Bonsoir, j'ai remarqué que le message en bas de page était de la forme : « Dernière modification de cette page le 06:46, 6 octobre 2006.»
J'ai modifié MediaWiki:Lastmodifiedat pour mettre les choses à l'endroit. Mais je remarque que je suis seul dans l'historique. Comment cela se fait-il ? J'espère que ma modification n'a pas d'effet secondaire. Marc Mongenet 6 octobre 2006 à 20:59 (CEST)

Hum, en général, ça veut dire que la forme qui était actuellement avait été faites par un patch. En général, c'était Solensean qui maintenait ce patch (enfin si ma mémoire est bonne), mais avec son départ... Hum, si ça se trouve, à la prochaine grosse mise à jour du logiciel, on risque de se retrouver avec plein de pages en anglais, du coup... :-/ Eden ✍ 6 octobre 2006 à 22:22 (CEST)

Flûte. Enfin, on évitera au moins un texte à l'envers au bas de chaque page en attendant. Je ne serais pas étonné qu'il soit là depuis quelques semaines sans que personne, chez les habitués, ne le remarque. En tout cas je lis rarement les bas de page. Marc Mongenet 6 octobre 2006 à 23:15 (CEST)

Avant ta modification, le message MediaWiki:Lastmodifiedat affichait le texte "par défaut" provenant de la page MessagesFr.php (qui correspond au fichier de "localisation" en français). On peut en effet y voir la ligne suivante : 'lastmodifiedat' => 'Dernière modification de cette page le $2, $1.' Les autres wikis n'ont donc pas profité de ta mise à jour :) Les modifications peuvent être soumises aux développeurs sur MediaZilla: (exemples) ; la procédure est décrite sur la page m:MediaWiki localisation. Korg + ⁺ 7 octobre 2006 à 05:13 (CEST)

En effet, Solensean s'en occupait auparavant. J'ai pris le relais récemment. guillom 7 octobre 2006 à 09:24 (CEST)

Ah, super, Guillom, merci! Eden ✍ 7 octobre 2006 à 14:01 (CEST)

Mh, faut que je fasse un patch… Mouais, à l'occasion… Je verrai ça… Marc Mongenet 7 octobre 2006 à 21:12 (CEST)

Je l'ai fait ce soir. J'en ai profité pour faire pas mal de nettoyage dans les doublons [53]. guillom 7 octobre 2006 à 21:50 (CEST)

[modifier] WP:POINT

Suite au propos d'une personne à laquelle je n'ajouterai pas de qualificatif hier, je me demandais quels sont les sanctions suite à WP:POINT, surtout quand il est caractérisé par un ton sarcastique? Sebcaen | ♗ 6 octobre 2006 à 09:21 (CEST)

Tu peux proopser un diff ? RamaR 6 octobre 2006 à 16:27 (CEST)

Bon en fait je m'avoue moins motivé et ca va faire du bruit (encore) pour rien. Mais sinon c'est sur le Bistro d'hier. Sebcaen | ♗ 6 octobre 2006 à 16:37 (CEST)

[modifier] Demande de déblocage de François Haffner

François Haffner, bloqué pendant 3 jours, m'a écrit pour solliciter son déblocage à la suite de ses démellés avec chouchoupette dans une guerre d'édition. Je pense qu'il aurait mieux fallu protéger la page en question. L'intéressé m'a fait part qu'il ressentait cela comme une injustice en bloquant l'agresseur et la victime dont il pense être dans cette affaire. --Bertrand GRONDIN 6 octobre 2006 à 07:26 (CEST)

François Haffner se voit toujours comme la victime. J'ai reçu le même courriel. Personnellement, j'aimerais mieux avoir la paix. Si quelqu'un d'autre le débloque, soit, mais moi je ne le ferai pas. DH ▪ 2¢ ▪ 6 octobre 2006 à 07:45 (CEST)

François Haffner a spammé de nombreux admins, sauf bizarrement celui qui a bloqué les deux protagonistes (à savoir moi-même). Et il est exact qu'il voudrait souvent se faire passer pour la victime. Ce blocage équitable des deux protagonistes a été prise en collégialité (voir plus bas : #Encore le boxon sur Sécurité sociale en France). Il y en a ras le bol de ces contributeurs qui considèrent Wikipédia comme leur terrain de jeu. D'autre part, protéger la page aurait non seulement empêché les autres contributeurs de modifier la page, mais en plus ils se seraient probablement trouvés un autre article où s'affronter à coups de reverts. Ça va bien avec ce genre de contributeurs. guillom 6 octobre 2006 à 08:07 (CEST)

Surtout que les problèmes entre François Haffner et Chouchoupette sont récurrentes, sinon constantes. Mon opinion, c'est qu'ils se méritent l'un et l'autre. Nous, par contre, on ne les mérite pas et on a pas à faire les frais de leur guégerre perpétuelle. DH ▪ 2¢ ▪ 6 octobre 2006 à 08:55 (CEST)

François Haffner m'avait aussi fait le coup de la victime, quand j'avais bloqué ces deux là. Comme en l'occurence le comportement de Chouchoupette était "pire" à l'époque… Mais bon, là Haffner ne peut pas dire qu'il n'a pas été prévenu. Donc il a recommencé en toute connaissance de cause. Je ne vois pas de raison de débloquer (indépendament de toute sanction additionnelle éventuelle sur l'un ou l'autre). Hexasoft (discuter) 6 octobre 2006 à 09:23 (CEST)

À la décharge de François Haffner, je note qu'il avait fait un appel à l'aide hier, et que visiblement il n'a pas été entendu. Je ne remets cependant pas en cause le blocage de 3 jours de chacun des intervenants, car il est l'un des moyens réalistes de parvenir à calmer les 2 contributeurs. Manchot ^☺ 6 octobre 2006 à 10:49 (CEST)

Oui, et d'après Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Sécurité sociale en France, les autres wikipédiens partagent plutôt le point de vue de FH que celui de Chou. Hmmm.... perso, si je me pronoçais encore sur les blocages, il me semble que réduire celui de FH serait une bonne chose.

1. le bloquer, car il a besoin de se calmer ;D
2. le bloquer moins longtemps que Chou, vu qu'il semble plus dans son « droit » sur ce coup là.

Alvaro 6 octobre 2006 à 11:23 (CEST)

Mouais. Pour ma part, je trouve qu'il a un peu trop tendance à se précipiter avec gourmandise sur toutes les chausse-trapes posées devant ses pas par Chouchoupette (et réciproquement). Que ces deux-là oublient leur existence mutuelle. Cela fait déjà deux fois que l'on débloque FH avant terme, comme s'il s'agissait d'un dû, et que la guerre reprend de plus belle peu de temps après. Combien faudra-t-il de blocages avant que l'on se rende compte qu'il y a aussi un problème François Haffner, essentiellement causé par son don-quichottisme anti-libéral (les moulins à vent) ? Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2006 à 11:31 (CEST)

Non, moi, là, je suis tanné. Qu'on le laisse bloqué pour le 3 jours au complet. Pour notre cher Chouchou, peut-être faudrait-il envisager des sanctions plus permanentes. DH ▪ 2¢ ▪ 6 octobre 2006 à 11:27 (CEST)

Un arbitrage sur le feu Alvaro 6 octobre 2006 à 11:56 (CEST)

Hmmmm.... moins sûr de moi. Ici-même, le 16 septembre 2006 à 19:34 (CEST), François Haffner n'écrivait-il pas Merci de votre confiance que je ne trahirai pas. ? En réponse à J'ai débloqué FH et lui ai laissé un mot sur sa page de discussion. J'espère qu'il se montrera assez adulte pour éviter une gradation du conflit. Alvaro 6 octobre 2006 à 11:56 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi il y aurait deux poids deux mesures. Il faut être deux pour mener une guerre d'édition, et FH le sait pertinemment. J'espère que le CAr ne se laissera pas abuser par la victimisation que mène FH. Et ce n'est pas une question de fond, mais de comportement. guillom 6 octobre 2006 à 12:10 (CEST)

J'ai fait un peu le tour, et j'ai lu aussi les commentaire de Manchot sur la page de François Haffner. Sans excuser ce que l'on pourrait appeler son manque de sang-froid face à la provocation, il faut dire que face aux "lobbyistes" des sectes/groupes politiques qui ne contribuent qu'avec des agendas précis et qui se moquent du projet dans son ensemble, les contributeurs réguliers sont laissés parfois un peu à eux-même... - Boréal (:-D) 6 octobre 2006 à 16:02 (CEST)

On n'oblige non plus personne à mener une croisade anti-libérale, et FH donne franchement l'impression d'en mener une. Chouchoupette, que je n'excuse pas, loin de là, ne se serait peut-être pas laissé aller à certaines méthodes si son adversaire ne lui en avait pas donné l'envie. Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2006 à 23:09 (CEST)

Effectivement, mais en même temps, les wikipédiens réguliers qui vont au front de bonne foi pour éviter que WP ne devienne que propagande ont fort à faire et ont toutes les chances de se faire entraîner dans une escalade de moyens. - Boréal (:-D) 7 octobre 2006 à 14:56 (CEST)

Il n'empêche que FH joue parfaitement le jeu que Chouchoupette veut lui faire jouer. Tant qu'il en sera ainsi le problème ne se résoudra pas de lui même donc FH devrai mettre à profit son blocage actuel pour réfléchir et trouver une manière efficace de gérer son conflit (et surtout se canalyser). La culpabilité présumée de Chouchoupette pourrait alors nous sauter aux yeux, en attendant le comportement de FH nous oblige a agir ainsi avec lui également. BenduKiwi [ | φ] - 7 octobre 2006 à 15:48 (CEST)

[modifier] 5 octobre

[modifier] Liens externes vers YouTube

Récemment, j'ai viré des liens externes vers des vidéos des Beatles hébergés par YouTube pour deux raisons :

• Il me paraissait impossible que ces vidéos soient libres de droit.
  • Si j'ai raison, j'aurais implicitement appuyé la violation du droit d'auteur en laissant en place les hyperliens.

Mes deux questions :

• Doit-on considérer, en général, les hyperliens vers YouTube comme suspects ?
  • Si oui, doit-on envisager de mettre sur la liste noire tous les hyperliens pointant vers YouTube ?

▪ Sherbrooke (✎) 5 octobre 2006 à 20:21 (CEST)

oui et oui. Archeos ¿∞? 5 octobre 2006 à 21:50 (CEST)

Ce serait souhaitable, mais je ne suis pas certain qu'une requête d'inscription en liste noire, via meta:Talk:Spam blacklist, soit acceptée par les administrateurs de Meta-Wiki. Par ailleurs, le nombre de liens externes vers www.youtube.com commence à devenir inquiétant : 326 à l'heure actuelle. Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2006 à 21:57 (CEST)

Je suis partisan de virer les liens Youtube (je crois que j'en ai 1 à mon actif : la vidéo de l'entartage de Ségolène Royal, notamment parce qu'elle a fait pression pour que les médias ne le montre pas), mais une inscription en liste noire ne servirait pas à grand chose : on aurait alors des liens vers des pages (blog, site monté pour l'occasion, etc.) contenant ces mêmes vidéos (comme je l'ai eu vu pour la vidéo de l'entartage de Ségolène Royal, qui à l'origine était sur un blog, j'ai juste remplacé le lien vers un lien direct vers la vidéo Youtube pour court-circuiter le blog). Manchot ^☺ 5 octobre 2006 à 22:07 (CEST)

ces liens vers des blogs seront facilement repérés et supprimés, puisqu'ils n'ont aucun intérêt. On ne saura même pas la plupart du temps pourquoi ils auront été ajoutés. Archeos ¿∞? 5 octobre 2006 à 22:27 (CEST)

Je serais d'accord pour enlever la majorité des liens vers YouTube, mais pas de les mettre sur une liste noire ; il n'y a pas que des violations de copyright sur YouTube, alors je crois qu'on devrait se laisser le loisir de déterminer les exceptions. DH ▪ 2¢ ▪ 6 octobre 2006 à 03:54 (CEST)

Après discussion avec Bestter et Erasoft24, j'en suis rendu à ceci. La violation du droit d'auteur est mal, mais Wikipédia n'est pas responsable du contenu des sites Web hébergés hors de son domaine. Donc, les hyperliens pointant vers les vidéos hébergés par YouTube sont acceptables, tous les autres critères de WP s'appliquant : pertinence, plus-value, etc. ▪ Sherbrooke (✎) 7 octobre 2006 à 12:44 (CEST)

Personnellement, j'ai déjà naturellement tendance à les dégager, parce que Youtube vit directement de l'audience qu'il génère, et un lien vers Youtube sur Wikipédia, cela doit être non négligeable commercialement parlant. Ensuite, lorsque le contenu est du copyvio (clip d'un chanteur, émission de télé, etc.), c'est éradication directe, non seulement pour la raison donnée juste avant, mais pour le principe. Maintenant, si le lien n'est pas du copyvio, que la vidéo apporte un plus indéniable à l'article, alors pourquoi pas. Il ne faut pas perdre de vue que Youtube est un site commercial, il fait de l'argent sur son taux de fréquentation. Manchot ^☺ 7 octobre 2006 à 22:09 (CEST)

Pour ma part, a titre général, je combat chaque jour l'ajout de lien a contenu illegal(sites de scantrad, fanusb, dans les articles manga), donc bon...si ilelgal, poubelle, sinon, non. DarkoNeko le chat いちご 7 octobre 2006 à 22:16 (CEST)

Pour info, Youtube vient d'être rachetée par Google. Moez ^m'écrire 7 octobre 2006 à 23:05 (CEST)

Une proposition vient d’être faite par Google pour un rachat éventuel, plus exactement. Archeos ¿∞? 9 octobre 2006 à 10:12 (CEST)

Ah bah tout de suite, c'est pas pareil... :) DarkoNeko le chat いちご 9 octobre 2006 à 14:36 (CEST)

YouTube a signé des accords avec Warner, NBC, CBS, Sony BMG Music et un en négociation avec Vivendi Universal pour légaliserl a diffusion de leur catalogue contre rémunération via la publicité. Donc pour moi ce qu'il serait à faire, mais vive le boulot de titant, c'est de n'autoriser que les liens pointant vers les vidéos des partenaires YouTube. Néanmoins vu que là on a des très gros majors, les autres devraient suivre rendant le contenu de YouTube... légal au visionnage. Ca change la donne pour nous... Pour ma part je serait pour laisser les liens utiles vers You Tube. En gros même gestion que les liens externes habituels. SI c'est interressant pour le lecteur on laisse sinon on jarte. Schiste 10 octobre 2006 à 05:22 (CEST)

[modifier] Thewayforward (d · c · b)

Je viens de bloquer cet utilisateur pour une semaine, avec ce motif : cet utilisateur se moque du monde. Tout le monde (enfin disons quelques-uns) se souvient de la récente candidature-gag au poste d'administrateur.

Puis sont intervenues diverses choses liées à la suppression de sa page utilisateur :

Intervention de Thewayforward dans [[Wikipédia:Demande de suppression immédiate :

J'aimerais bien une page d'utilisateur flambant neuve, si c'est possible. Merci. --Perfide Albion (d)(C) 4 octobre 2006 à 21:02 (CEST)

Ma réponse au même endroit :

 Non : je ne vois pas la nécessité d'effacer une page utilisateur qui ne contient aucune information permettant d'identifier la personne réelle. Si tu veux une « page d'utilisateur flambant neuve », tu blanchis la page actuelle et tu repars de zéro. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2006 à 22:01 (CEST)

Un commentaire complémentaire de Guillom, allant à peu près dans le même sens :

On ne supprime pas une page utilisateur sauf en cas de départ définitif du contributeur (voir m:Droit de disparaître). guillom 4 octobre 2006 à 22:03 (CEST)

Réponse de Thewayforward à Guillom :

D'accord, je comprends. Alors me voici, annonçant mon départ définitif du projet. Adieu. --Perfide Albion (d)(C) 4 octobre 2006 à 23:05 (CEST)

Puis est intervenu, ce jour à 12:29 (CEST), le renommage de la page User:Thewayforward en User:Thewayforward/Saints, avec ce commentaire : équipe.

Quelques minutes plus tard, retour à la page originale pour y réinsérer le contenu habituel, avec ce commentaire : Flambant neuve.

À 12:30 et 12:31 (CEST), Thewayforward crée délibérément, en vue de sa manipulation, deux pages Modèle:Football squad2 player et Modèle:Football squad2 start.

Notons que ce contributeur a cru pouvoir échappaer à la vigilance en ajoutant un contenu fictif dans la « sous-page » User:Thewayforward/Saints, en y ajoutant délibérément un contenu sans rapport avec tout ce qui précédait dans l'historique, cf. [54], afin de faire passer cette page, à ce moment-là exilée en sous-page, en page technique dont il n'aurait plus besoin.

Quatre minutes plus tard, à 12:37 (CEST), Thewayforward intervient dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate, pour demander la suppression de la prétendue sous-page ainsi que de deux pages de l'espace Modèle: (créées à cet effet de manipulation vers 12:30) :

« Je n'ai plus besoin de la page Utilisateur:Thewayforward/Saints. Ni les modeles Modèle:Football squad2 player et Modèle:Football squad2 start, qui sont des modeles de l'English Wikipedia. Merci --Perfide Albion (d)(C) 5 octobre 2006 à 12:37 (CEST) »

Abusé par ce qui était plausible, et faute d'avoir suffisamment vérifié, un admin a procédé à la suppression de la prétendue sous-page et des deux modèles « devenus » inutiles vers 13:15 (CEST).

Comme je me méfiais, j'ai démonté le foutage de gueule, restauré la prétendue sous-page à son emplacement d'origine (après fusion d'historiques) et, comme je n'aime pas qu'on se moque indûment des admins, qui ne sont pas là pour assumer les caprices personnels des uns et des autres (surtout lorsque ceux-ci, après diverses manipulations sur d'autres wikis, se permettent de monter un mensonge éhonté pour faire passer une mesure qui leur a été refusée), j'ai bloqué cet indélicat pour une durée d'une semaine. Mais je ne protesterai pas si quelqu'un porte ce blocage à une durée beaucoup plus longue, l'individu en question ayant clairement montré l'étendue de sa malhonnêteté. Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2006 à 20:03 (CEST) + 5 octobre 2006 à 20:15 (CEST)

je proteste d'autant moins que j'ai vraiment l'impression qu'il s'est foutu de ma gueule, là... J'avais préjugé de la bonne fois en regardant sans doute trop rapidement les pages demandées à la suppression et j'aime pas qu'on me prenne pour un con. David Berardan 5 octobre 2006 à 20:09 (CEST)

Cela me semble honnête comme blocage (voire le double), il y en a marre de ces « contributeurs » qui ne contribuent en rien si ce n'est faire perdre leur temps aux autres. Manchot ^☺ 5 octobre 2006 à 20:10 (CEST)

Ce comportement est inadmissible ; je l'ai bloqué 1 mois. Il faudrait que les trolls de en: comprennent que Wikipédia fr: n'est pas leur terrain de jeu. guillom 6 octobre 2006 à 08:13 (CEST)

Pfff... un mois pour un premier blocage !!! Heureusement que je ne me prononce plus sur les blocages, moi, sinon je râlerais ;D Alvaro 6 octobre 2006 à 16:47 (CEST)

Disons qu'on serait moins méfiant et sans doute moins sévère s'il n'y avait le dangereux précédent du Wiktionnaire anglais, où l'individu en question s'est fait élire administrateur et n'a rien trouvé de plus amusant à faire que d'y supprimer à deux reprises la page d'accueil, cf. Discussion Wikipédia:Administrateur/Thewayforward. Sans parler d'autres choses très troubles. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2006 à 09:42 (CEST)

J'approuve. DH ▪ 2¢ ▪ 7 octobre 2006 à 09:52 (CEST)

[modifier] Questions techniques

Après un déplacement sauvage par copier/coller d'un article suivi de menus modifications, je me suis lancé dans une fusion d'historique, et là, malheur, je sais pas comment je me suis débrouillé mais j'ai dû me taper 418 cases à cocher. D'où ma question: Existe-t-il un bouton qu'on peut ajouter et qui coche tout d'un coup? Je n'aurais alors eu que 2 cases à décocher... Escaladix 5 octobre 2006 à 17:06 (CEST)

Tu peux avoir cela en modifiant ton monobook (l'un des nombreux script pondu par GôTô) : Wikipédia:Monobook/Fonctions avancées#Undelete select all. BenduKiwi [ | φ] - 5 octobre 2006 à 17:16 (CEST)

Il existe l'outil "Undelete select all" de GôTô, sinon tu peux cocher ou décocher un ensemble de cases avec la touche "Shift". Korg + ⁺ 5 octobre 2006 à 17:18 (CEST)

Ben oui, tiens, "Shift", j'y avais pas pensé. Comme quoi, des fois, on se sent un peu bête. Merci à vous. Escaladix 5 octobre 2006 à 17:39 (CEST)

[modifier] Pages à supprimer problèmatiques

Il y a quelques jours, constatant qu'un article n'était qu'une auto-promotion manifeste pour une société à la notoriété plus qu'insuffisante, j'ai hésité entre une suppression immédiate (avec demande préalable sur IRC) et la proposition en PàS. J'ai opté pour la PàS, et ça a donné ça. Visiblement, il n'y aura aucun problème en ce qui concerne le consensus. Je tiens tout de même à signaler les tentatives de bourrage d'urne et autres votes invalides.

Bref, dans les commentaires des votes invalides, le créateur de l'article en question demande à ce qu'un autre article quasiment identique soit également supprimé (visiblement, un concurrent). Jusque là, il n'y a pas de problème pour moi, et je précise en commentaire de motivation que le sort de l'autre article doit être lié à ce vote également.

Aujourd'hui, pour faire les choses au propre, je me dis que je vais quand même poser un bandeau {{suppression}} sur l'article et faire un redirect vers l'autre page de vote. Chose que je fais, et là, surprise ! La page de vote était déjà existante ! Et comme vous le constatez, le consensus largement inversé...

Le dilemme est donc posé.

J'aimerais précisé que c'est tout un microcosme d'articles qui sont en train d'être créés par des utilisateurs non neutres autour de ces maisons de cyberédition, qui donc font leur beurre grâce à Internet, et qui ne cracheront pas sur un référencement amélioré par Wikipédia. C'est d'ailleurs ainsi qu'ils se targuent de vendre les œuvres de leurs clients !

Ainsi, en jetant un œil aux contributions des quelques personnes impliquées, on arrive sur quelques auteurs qui normalement, n'ont pas la notoriété nécessaire pour bénéficier d'un article : Philippe Nadouce, Pierre-Jean Verhoye, Frédéric Delalot. Attention, on parle là encore de cyberédition par des maison quasi-inconnues, ainsi qu'à certains positionnements « évidents » : 2005 en littérature, 2003 en littérature. En cherchant plus loin, on trouve des votes sur des PàS, qui ont permis de conserver certains articles genre Antoine Gavory. J'ai certainement été traumatisé par BelAir et sa Rose-Croix d'Or, mais en plus, je tombe sur un vote de soutien à un article sur une Nième secte rosicrucienne (bon, là passe encore, c'est ma parano).

Enfin, voilà, j'ai l'impression :

1. d'assister de plus en plus à un noyautage de Wikipédia par divers groupes de pression de tous bords (c'est ma parano qui me reprend), cherchant à qui mieux mieux pourra coller ses articles et améliorer son référencement ou ses idées. D'ailleurs, avec les élections qui approchent, ça promet. Quand on voit l'article Réformistes et Solidaires par exemple, association réputée pour faire surtout du bruit sur Internet, on se dit que ce n'est pas fini !
2. que le processus de vote en PàS est complètement à revoir. Au passage, je signale un test en cours très intéressant, initié par Alvaro.

Oualou, bonne nuit à tous ! Manchot ^☺ 5 octobre 2006 à 01:58 (CEST)

Il y a une discussion ici une PDD éventuelle sur les PàS : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer. DH ▪ 2¢ ▪ 5 octobre 2006 à 02:11 (CEST)

À MORT ! À MORT !! À MORT !!! --Gribeco ► 5 octobre 2006 à 02:20 (CEST)

Excellentissime, ça résume tout à fait ma vision des choses. Les vandales sont aujourd'hui rodés et bien plus nombreux, et les procédures nous font perdre bien trop de temps (et certains savent particulièrement bien les faire durer ou passer outre), temps que l'on ne passe plus à contribuer. Au final, l'encyclopédie est en train de perdre son âme pour devenir une sorte de vitrine virtuelle des revendications autrefois minoritaires, bardée de logos publicitaires pour diverses petites enseignes qui n'ont qu'une existence et une notoriété... virtuelles elles aussi. ^-^ Manchot ^☺ 5 octobre 2006 à 02:33 (CEST)

Merci DH :). J'ai initié cette discussion (qui deviendra peut etre une prise de décision) car je trouve le système actuel trop facile a utilisé ET mal utilisé. A l'heure actuelle n'importe qui peux faire mettre son article dans wp et ce très facilement, il suffit de préparer un peu son coup. De plus, PàS est de plus en plus pris pour un vote, l'indentation numéré n'aidant, alors que c'est une recherche de consensus... qu'elle est donc l'utilité d'avis contenant juste la signature, des idems ou des autopromo ou NSPP... je ne vois pas. Donc voilà j'ai lancé ca afin que l'on discute d'une évolution des PàS ou d'un retour vers un vrai traitement par consensus. Schiste 5 octobre 2006 à 02:59 (CEST)

Pour moi, le consensus c'est uniquement pour accélérer le traitement au bout d'une semaine. Après, chaque vote a la même valeur, et pour moi s'il y a 51 votes  Supprimer et 49 votes  Conserver, hé bien on devrait le supprimer. Avec un consensus, on garde tout et n'importe quoi. Manchot ^☺ 5 octobre 2006 à 03:07 (CEST)

Ha? ... il me semblait que PàS n'était pas un vote est que l'on devait donc favoriser les arguments au nombre de fois que le modèle est utilisé. Enfin bon il me tarde vraimet que les groupuscules etc, qui commencent à bien comprendre le fonctionnement de wp, se mettent à inscrire des dixaines de personnes qui auront remplis les conditions pour participer à la vie de wikipedia, et s'amusent à foutre un joyeux bordel ;) Schiste 5 octobre 2006 à 05:13 (CEST)

Manchot : c'est typiquement le genre de raisonnement stupide qui permet de se laver les mains et d'agir sans réfléchir. Si on devait traiter les PàS de cette façon, un bot pourrait le faire. Si c'est un humain qui s'en charge, c'est précisément parce qu'on lui demande de réfléchir et de considérer les motivations des avis (et non des votes). guillom 5 octobre 2006 à 15:28 (CEST)

Le problème du consensus, c'est qu'il faut énormément plus de votes d'un côté pour faire pencher la balance. Or, si l'on regarde la plupart des PàS, il y a en gros 5 à 10 votants au total. Bilan des courses, n'importe quel groupuscule de 2 ou 3 personnes peut parfaitement influer sur un vote PàS, ce qui arrive régulièrement.

L'autre problème, lié au PàS cette fois, c'est que bien souvent des articles sont sauvés « à condition que... », et pourtant, l'article n'évolue quasiment jamais dans le bon sens. On retourne y jeter un œil des mois après, et rien n'a changé. Décourageant.

Une autre chose qui me dérange avec le consensus, c'est qu'aucune règle précise n'est édictée à ce sujet. À partir de combien on décide qu'il y a ou non consensus ? 2/3 ? 3/4 ? 80% ? Bilan des courses, des admins suppriment des articles hâtivement au bout d'une semaine parce qu'ils estiment qu'il y a consensus avec 2/3 des votes pour la suppression, et d'autres demandent à ce que les articles soient restaurés parce qu'ils estiment qu'il n'y avait pas consensus. Et du coup, l'article est restauré et la procédure PàS est passée à la trappe. Logique !

En plus, j'ai du mal à admettre qu'une voix puisse avoir moins de valeur qu'une autre.

La dernière chose, c'est qu'on perd un temps fou dans ces histoires, bien souvent pour des articles sur lesquelles les contributeurs eux-mêmes n'ont passé que quelques minutes, ou n'ont fait qu'un copié-collé de plaquette publicitaire. Wikipédia devient de plus en plus à l'image de certaines administrations : un mammouth administratif, dans lequel tout investissement personnel l'est quasiment à perte. La preuve, c'est qu'il n'y a pas grand monde qui participe à tous ces votes en PàS/IàS. On n'y retrouve que quelques réguliers, de plus en plus rares de surcroît, et toujours plus de comptes récents cherchant à promouvoir leurs idéologies (ce dont je parlais en haut et qui est mis en valeur dans le courriel fourni par DH). Bref, certains ont commencé à bien intégrer les rouages du fonctionnement de Wikipédia et savent aujourd'hui composer pour servir leurs intérêts.

Et sinon, à combien le consensus alors ? Manchot ^☺ 5 octobre 2006 à 19:43 (CEST)

à 2/3 : ça fait du deux contre un ; quand la minorité est inférieure à 5, avec un peu de chance trois des cinq n'ont pas relu l'article amélioré, ou voté trop tôt pour lire tous les arguments. Évidemment, ça n'empêche pas quelques contestations. Archeos ¿∞? 5 octobre 2006 à 21:52 (CEST)

Tout à fait d'accord. A 51 pour la suppression contre 49, on supprimer. Ca veut aussi dire qu'il n'y a pas de consensus pour garder donc poubelle. PoppyYou're welcome 6 octobre 2006 à 23:32 (CEST)

[modifier] Encore le boxon sur Sécurité sociale en France

Voir l'historique [55]. Compte tenu des antécédants de nos deux loustics [56], et parce que l'article ne doit pas être puni quand les utilisateurs se comportent mal, je propose qu'on en prenne un pour taper sur l'autre. RamaR 5 octobre 2006 à 15:11 (CEST)

Pour un blocage des deux le temps qu'ils se calment, voire un arbitrage contre les deux s'il faut. guillom 5 octobre 2006 à 15:31 (CEST)

+1, je crois. L'arbitrage wiki contre les 2 peut être une bonne solution si cela perdure encore, histoire par exemple de décider d'une interdiction locale d'édition. Eden ✍ 5 octobre 2006 à 15:40 (CEST)

++ (mais j'ai déjà été confronté aux gars, je passe mon tour). Il faudrait peut-être décider quelque chose, on en est bientôt à 30 modifs depuis cette après-midi, à coup de "nan c'est pas la bonne version"... Hexasoft (discuter) 5 octobre 2006 à 20:45 (CEST)

Blocage de 3 jours pour les deux, avec avertissement d'arbitrage s'ils reprennent leur guerre à l'issue du blocage. guillom 5 octobre 2006 à 21:27 (CEST)

J'espère que personne ne s'avisera cette fois de débloquer l'un des deux avant terme...

J'attire au passage l'attention de « mes pairs » sur mon commentaire dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/FH-Chouchoupette#Hégésippe, où je souligne mon impression de torts largements partagés entre deux contributeurs dont le sport favori, depuis plusieurs semaines, semble être le « marquage à la culotte mutuel ».
Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2006 à 21:48 (CEST)

[modifier] 4 octobre

[modifier] Velum (d · c · b), 81.66.153.84 (d · c · b)

Est-ce qu'un autre admin peut lui signaler que ce comportement (blanchiments répétés d'un commentaire de Sixsous) n'est pas admissible ? Je suis déjà impliqué en tant que contributeur. Merci. --Gribeco ► 4 octobre 2006 à 16:35 (CEST)

Fait. Popo le Chien ouah 4 octobre 2006 à 17:33 (CEST)

[modifier] 3 octobre

[modifier] La glaneuse (d · c · b)

... est de retour, éditant plus que ce qui lui est permis. ▪ Sherbrooke (✎) 3 octobre 2006 à 23:20 (CEST)

…et qui en plus nous prend pour des c… [57]. Inisheer :: Canal 16 3 octobre 2006 à 23:39 (CEST)

Vivement qu'on se débarrasse définitivement de cette (ce ?) fâcheuse (facheux ?), qui se tiendra toujours à la limte de ce qu'on lui permet, pour jouer sur les perceptions différentes que nous pouvons avoir de ses actions nuisibles. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2006 à 23:46 (CEST)

Que des sources qui ne tiennent pas la route, encore une fois... Il faut absolument être plus rigoureux sur ce qui est une source et ce qui ne l'est pas pour un article encyclopédique et non de blog collectif ça va devenir une idée fixe chez moi si je continue :D Le gorille Houba 4 octobre 2006 à 14:15 (CEST)

Inisheer, ça ne mérite pas un reblocage immediat pour contournement, ça ? DarkoNeko le chat いちご 4 octobre 2006 à 00:42 (CEST)

La glaneuse est à nouveau bloquée pour 2 semaines (j'ai failli mettre un mois). Voir sa page de discussion pour les motivations.  Achtung, je précise que je suis en déplacement pendant quelques jours et donc que je ne vais pas forcément pouvoir suivre cette histoire. Si La glaneuse fait amende honorable (on peut rêver), sentez-vous libre de la débloquer. le Korrigan →bla 4 octobre 2006 à 14:50 (CEST)

Voir mon intervention. Je dois partir dans quelques minutes, je laisse à mes collègues le soin de peser le pour et le contre. Bradipus Bla 4 octobre 2006 à 15:01 (CEST)

Hmmmm certes. Bof. Si je veux jouer au procédurier je dirais qu'elle a tout de même modifié 2 fois un articles en une journée pour autres choses que des typos. Je continue à penser qu'il s'agit de foutage de gueule, mais je ne m'opposerais pas à un déblocage. Sur ce, je m'envole, désolé de vous laisser ça :-) le Korrigan →bla 4 octobre 2006 à 15:12 (CEST)

 Contre une énième marque de bienveillance, la plaisanterie dure depuis près d'un an, il serait temps de passer à autre chose (en plus c'est pas un doublage qui s'applique en cas de récidive?). Popo le Chien ouah 4 octobre 2006 à 15:48 (CEST)

Si tu vas à Munich, je te rappelle ma proposition de choucroute, mmh? ^_^ Bradipus Bla 4 octobre 2006 à 15:23 (CEST)

Bon, ben j'ai mangé un spaghetti tout seul dans ma chambre alors :-( Bradipus Bla 5 octobre 2006 à 22:26 (CEST)

 Contre une énième marque de bienveillance, on s'en doute... Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2006 à 06:25 (CEST)

[modifier] 2 octobre

[modifier] Affaire Robert Redeker (d · h · j  · ↵)

Nos hommes politiques ne se mouillent pas trop, sur l'air du si les femmes se font violer, c’est qu’elles l’ont bien cherché, mais l’article est à surveiller. Archeos ¿∞? 3 octobre 2006 à 00:04 (CEST)