Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 43

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Catégorie:Personnalité française

En raison de cette proposition abusive, j'ai décidé de mettre le responsable face à ses contradictions sur le ton du sarcasme. Bon visiblement, il n'a pas apprécié (hihi), mais je le laisse encore mariner un peu avant de lui retirer l'avertissement, qui n'était là qu'à titre purement illustratif. :-) Manchot ☺ 27 octobre 2006 à 10:35 (CEST)

Tu es fier de toi. Tu m'accuses de ne pas faire avancer l'encyclo. Mais ça fais 24 heures que j'invite tout le monde à venir participer à cette discussion, et personne ne vient. Que l'on ne m'accuse pas de faire reculer l'encyclo. Ludo 27 octobre 2006 à 10:38 (CEST)
Je crois que tu n'as pas compris le principe de fonctionnement de Wikipédia. Personne n'est « obligé » de participer à l'élaboration d'un article, chacun contribue comme il l'entend en respect des principes et des règles. Si tu estimes que l'article ou la catégorie machin peut-être améliorée, ben tu le fais, mais tu ne proposes pas la chose en PàS pour forcer les choses à aller dans ton sens et tu n'accuses pas les autres de n'en avoir rien à faire, parce qu'ils n'ont aucune obligation vis à vis de toi. Cordialement, :) Manchot ☺ 27 octobre 2006 à 10:47 (CEST)
Le problème est que tu m'accusses de vandalisme. Je veux simplement te dire que j'estime contribuer positivement sur ce domaine. J'ai simplement voulu de dire que vous êtes un certain nombre à passer un certain nombre d'octet pour me dire que ce que je fais n'est pas bien mais combien viens discuter du fond au lieu de parler de la forme ? Tu n'es pas obligé Ok mais ne m'accuses de faire du vandalisme. Ludo 27 octobre 2006 à 10:52 (CEST)

Je suggère de se calmer. Je répète considérer la proposition de Ludo comme pas du tout abusive, si on la replace dans un contexte (cf. le Bistro d'hier) ; et je suggère de ne pas faire un plat de l'initative de Manchot, on ne va pas s'étriper pour un grand soleil souriant sur une page de discussions d'utilisateur. Touriste * (Discuter) 27 octobre 2006 à 11:01 (CEST)

Surtout que j'ai déjà indiqué les raisons du pourquoi et le fait qu'il y avait une forte probabilité qu'il soit retiré, ce soleil. :p Manchot ☺ 27 octobre 2006 à 11:11 (CEST)
Pourquoi l'avoir mis alors ? Ludo 27 octobre 2006 à 11:15 (CEST)
Pourquoi avoir fait une PàS alors ? Tu comprends vite mais il faut t'expliquer longtemps. Manchot ☺ 27 octobre 2006 à 11:17 (CEST)
Je suis resté poli avec toi, essaye d'en faire de même, merci par avance. Je t'ai expliqué pourquoi je l'avais fait, et j'ai reconnu mes torts. Ludo 27 octobre 2006 à 11:25 (CEST)

[modifier] C'est ici le bulletin des bureaucrates ?

Plutôt Wikipédia:Règlement administratif#Droits et abus. Ca peut entrer dans la catégorie "Supprimer une page alors que l'administrateur est en guerre d'édition", si on considère qu'une croisade personnelle est une sorte de guerre? C'est un peu limite. Si la règle n'est pas suffisamment aiguïsée, il vaut mieux s'abstenir de trancher et faire en deux actions (1) avertissement (2) formuler l'interdiction et l'inscrire sur le Règlement administratif. Michelet-密是力 24 octobre 2006 à 07:33 (CEST)

Dites, ça vous dirait pas de le laisser s'expliquer avant de passer directement à la lapidation ? Il n'a pas re-contribué depuis ça. David Berardan 24 octobre 2006 à 08:01 (CEST)
D'autant plus que les données ne sont pas perdues. On peut restaurer en cas d'effacement. - Bertrand GRONDIN → (écrire) - 24 octobre 2006 à 06:50 (UTC)

Faux débat sur un faux problème:Je ne sache pas que l'habitude soit d'infliger des sanctions sans laisser à l'intéressé la possibilité de s'expliquer, qui imagine une chose pareille? Ce n'est pas très sérieux d'éluder la question de fond (est-ce condamnable?) pour des raisons de forme (il n'y a pas eu discussion): évidemment, mais avant de discuter avec l'intéressé on peut se demander si c'est condamnable. Si la question a été posée ici, c'est que la réponse n'est pas claire. Ce que j'en ai compris, c'est que la question était "comment qualifier ces agissements", non "veuillez entamer une procédure de sanction".

Savoir si l'action reprochée à DarkoNeko est abusive ou non fait manifestement débat, et il est donc légitime d'en débattre, pour qu'une réponse (ou une absence de réponse) à des actions de ce type fasse l'objet d'un consensus. Donc, l'attitude constructive est d'apporter ses lumières à la questions, pas de botter en touche. Michelet-密是力 25 octobre 2006 à 06:40 (CEST)

Personnellement je trouve que tu squattes beaucoup trop le bulletin des admins pour y apporter tes « lumières ». guillom 25 octobre 2006 à 08:17 (CEST)
C'est pas ici le bulletin où on parle des problèmes d'administration? ça intéresse tout le monde... Si je dis des âneries tu peux corriger, et si la lumière est un bon éclairage qu'importe le porte-chandelle. Pour un club fermé réservé à l'élite dominante, OK, je vois, je te suggère de rouvrir Wikipédia:Cabale avec un nouveau mot de passe ;o) Michelet-密是力 25 octobre 2006 à 12:06 (CEST)
Non, ici, on essaye de régler des problèmes et de se coordonner. Toi, tu brasses du vent sous des titres pompeux. GL 25 octobre 2006 à 12:21 (CEST)
Merci GL Esprit Fugace causer 25 octobre 2006 à 14:13 (CEST)
« Squatter », l'image est suave, mon cher guillom, et ô combien précise dans sa « clinicité » smiley Hégésippe | ±Θ± 25 octobre 2006 à 12:24 (CEST)
OK, je supprime le titre pompeux. Comment est le fond? Michelet-密是力
Inutile. guillom 25 octobre 2006 à 15:39 (CEST)

[modifier] Historiens bretons

Je tiens à féliciter ceux qui ont commis cette suppression avec un esprit encyclopédique exemplaire: il y a de quoi être fier.
Je n'épiloguerai pas sur le style même de la suppression, sans explication ni discussion avec les contributeurs, et bien sûr sans vote, suppression donc du travail de contributeurs entamé depuis des mois, et qui, eux, connaissent leur sujet, l'histoire de Bretagne et les historiens bretons. Ni sur l'interdiction de travailler sur le sujet, ni sur la menace contenue dans une tentative d'explication après coup.
Les historiens bretons existent depuis des siècles, les bibliothèques recueillent leurs oeuvres, , des historiens bretons enseignent dans les universités de Bretagne ... ou d'ailleurs (Cornette, Jones)... Mais bien sûr tout cela ne mérite aucune considération.

Car l'existence de ces historiens pose problème dans une encyclopédie ... francophone ... C'est incroyable. C'est kafkaïen ... Vous avez pensé à l'image que vous aller donner à l'extérieur de wikipédia? Sérieusement? Est-ce là pour vous l'esprit encyclopédique? Je préfère être à ma place qu'à la votre. Assumer cela avec son intelligence me parait impossible. Certains egos et gros bras peuvent être satisfaits, mais c'est wikipédia et un certain esprit qui y perdent. Quelle tristesse. Shelley Konk 27 octobre 2006 à 22:03 (CEST)

Tu préfères être à ta place qu'à la notre? Mais je comprend ça: toi tu es dans un monde de certitudes, tu mènes une croisade où toute personne qui n'est pas d'accord avec toi est le mal, tu sais où est la Vérité, jamais un doute n'effleure ton esprit. Nous, on se contente d'essayer de faire une encyclopédie libre et neutre, et d'essayer de trouver une solution à la fois aux interrogations et aux doutes auxquels nous somme confrontés. C'est nettement moins confortable que de pouvoir en permanence prendre la position de victime des méchants cenSSeurs fachistes. Bradipus Bla 28 octobre 2006 à 18:04 (CEST)
Le problème, c'est que certaines « contributions à Wikipédia » semblent surtout contribuer à des causes étrangères à l'encyclopédie. Marc Mongenet 27 octobre 2006 à 23:35 (CEST)
Comme me le demande PieRRoMaN qui vient de supprimer abruptement la catégorie historien breton (voir à sa page de discussion), je rejoins le débat sur cette page que je ne connaissais pas encore. PieRRoMaN propose avec prudence et circonspection de restaurer la catégorie sous le nom "Catégorie:Historien de la Bretagne", ce à quoi je me rallie. Je lis ici qu'Hégésippe, sous les très strictes conditions qu'il indique, se laisse aller à envisager de ne pas s'y opposer trop farouchement, à l'insu de son (bon ?) gré. Ces précautions oratoires appuyées autorisent-elles à penser qu'ils redoutent les foudres de leurs plus ombrageux collègues ? Non, bien sûr, qu'est-ce qui me prend de flinguer les chances de succès de cette proposition en étant aussi effronté ? C'est la fatigue sans doute, ou le dépit désormais fataliste de voir que je suis sur le chemin d'être éliminé de W. Ca sent la charrette pour beaucoup de monde ces temps-ci, autant hâter mon tour. Ce que j'ai appris du fonctionnement de W ces derniers jours m'a ramené à la réalité. W m'apparaissait être déjà, dans bien des cas, la somme des idées reçues les plus partagées par les contributeurs les plus convaincus, du moins là où j'avais mis les pieds. De jeunes informaticiens sympathiques, dévoués à la cause, férus de droit mais en appliquant particulièrement la forme expéditive (par manque de temps sans doute), élus pour appliquer les règles W et le faisant avec la plus grande liberté dans un élan alternatif, pétris des meilleures intentions ou persuadés de l'être, suppriment et nettoyent dans un tourbillon d'indignation formelle, après réflexion immanente, les efforts inutiles et décalés, voire déplacés d'un véritable gang. Au point que pour sauver des miettes de ce travail promis au néant, certains repentis usent des formes du plus haut respect à l'endroit de personnes qui ont démontré leur méconnaissance de fond des sujets en cause, pour obtenir d'eux ce que leur obséquiosité mérite. Quoi qu'alarmé par les naïves confidences de jeunes turcs sur les nettoyages de déchets régionalistes en cours ou à venir (citation de mémoire), j'ai moi aussi participé à fleuret moucheté à la défense du boui-boui en m'étonnant de ce que les balles ne touchaient que les gangsters, jusqu'à ce que l'évidence de l'inanité du combat s'impose sans recours. Vous avez décidé que toutes ces catégories devaient disparaître, vous êtes le plus grand nombre, vous disposez du pouvoir d'administrateur et vous n'avez aucun complexe à en abuser; vous avez par là obligatoirement raison. La catégorie:Historien de la Bretagne verra-t-elle le jour, au milieu des gravats de vos destructions, encadrée par des rotweilers nourris au jus de navet ? Voyez ça avec les survivants, quand ils auront été mâtés. Le gludic 28 octobre 2006 à 02:17 (CEST)
Encore une louche ? La lecture de ces pages éclaire bien le contexte des décisions des administrateurs, chez qui les humeurs l'emportent trop souvent. Une catégorie défendue avec trop de passion agace à ce point que c'est précisément la pugnacité de la défense qui la précipitera dans la suppression. Attendre quelques jours aurait peut-être suffi à dépassionner un débat, mais il est plus jouissif de matraquer sur-le-champ. - Un utilisateur maladroit ? Allez vite, une décision à l'emporte-pièce et Adrienne est mise au trou. On aura des regrets et puis bon, on s'en remettra, hein ? - Mieux, un utilisateur rétif à courber l'échine ? C'est le bannissement à vie; Oh, oui ! - Ca fait plaisir d'assister au défoulement enfantin de certains d'entre vous. Le plaisir bien compréhensible de tancer sans contrôle et sans plus de mesure que ça est commun à bien du monde, c'est tellement humain. Combien de milices, et en général de professions d'autorité ont été pourvues par des individus à la recherche de ce frisson ? Et cette absolue exigence de respect chez l'interlocuteur quand l'administrateur s'exprime, lui, le menton en avant ! Mais il y a aussi des sages parmi vous. Alors bon courage à eux ! Le gludic 28 octobre 2006 à 03:48 (CEST)
Et si au lieu de venir nous ennuyer avec vos revendications autonomistes à peine déguisées vous alliez contribuer sur la Wikipédia bretonne ? Vous pourriez y faire toutes les mises en valeur de l'identité bretonne que vous souhaitez sans que personne ne vienne vous y embêter. Merci au passage de ne plus recréer et compléter la catégorie Marin breton (ainsi que les quelques autres, nettoyées par mes collègues), que j'ai volontairement vidée et supprimée, car elle fait doublon avec d'autres catégories en y rajoutant une touche non négligeable de régionalisme. J'ai vécu 2 ans en Bretagne, et j'ai beaucoup apprécié mon séjour et les gens qui j'ai côtoyé, merci de bien vouloir arrêter de ternir cette image que j'en avais conservée. Kenavo, Kousk mat ! Manchot ☺ 28 octobre 2006 à 04:53 (CEST)
Hégésippe, "redouter les foudres de sess plus ombrageux collègues" ??? /me va s'écrouler de rire dans un coin. Par contre, la suite, c'est moins drôle. Esprit Fugace causer 28 octobre 2006 à 10:16 (CEST)

Dans la même série, j'ai renommé "Liste d'historiens bretons" en Liste d'historiens de la Bretagne. --Gribeco ► 28 octobre 2006 à 18:45 (CEST)

Merci d'être constructif, Gribeco. Penses-tu aussi renommer "catégorie:Historien français" en "catégorie:Historien de la France", ce qui aurait l'avantage de permettre d'y inclure les historiens étrangers qui ont traité de la France au lieu de mélanger pêle-mêle des historiens qui se sont intéressé à d'autres sujet ? Le gludic 1 novembre 2006 à 12:37 (CET)