Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Raccourcis [+]
WP:BA
WP:BULADM
Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications.

Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. Merci aussi de garder les « discussions rageuses, infinies et houleuses » plutôt sur la page de discussion. Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est également recommandé de ne pas utiliser un nom d'utilisateur ou le modèle {{u}} comme titre de section mais plutôt un intitulé lié aux actions entraînant l'intervention sur le bulletin.



Archives depuis 2006

2008 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1213141516171819202122232425262728

  • Si vous possédez un client IRC (Chatzilla, XChat ou mIRC, par exemple), vous pouvez aussi dialoguer en direct avec des contributeurs en vous rendant sur le canal #wikipedia-fr sur le serveur irc.freenode.net. Vous pouvez y alerter les administrateurs présents en tapant !admin.

Sommaire


Mardi 17 juin

Sous-administrateur

Suite à la discussion du 12 [1], je n'ai pas vu la solution qui aurait été trouvée pour pallier les inconvénients pour le projet d'une interdiction du BA à un administrateur bloqué durant deux mois dans ce cas. Par défaut, la solution reste celle que j'ai proposée : mettre sa page de discussion en suivi et relayez ici ce qui est utile. Il s'agit non d'un contournement mais d'une précaution de prévention des chicanes possibles résultant de l'interdiction. TigHervé (d) 17 juin 2008 à 21:56 (CEST)

Te fatigue pas, l'intéressé a claqué la porte de l'ensemble des projets de la WMF et rendant tous ses outils. Deux catégories d'admins ont existé : ceux qui peuvent tout se permettre et les autres qui n'ont droit à aucune erreur. Deux poids deux mesures… J'oublais, Grimlock a été bloqué trois mois sur sa propre demande et non pas sur décision du CAr.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 juin 2008 à 22:19 (CEST)
Oui j'ai vu en mettant sa page en suivi qu'il y avait de la démission dans l'air. Je le croyais bien davantage beau joueur.
Pour le reste de ton message, je ne sais pas pourquoi tu parles au passé. Et puis, moi au fond du fond, ça m'est égal, deux, c'est rien ; je suis pour des milliers de poids et des milliers de mesures, c'est bien plus drôle tu sais. TigHervé (d) 17 juin 2008 à 22:29 (CEST)
N'oublie pas l'adage latin : Hodies mihi cras tibi. « ἐν ᾧ γάρ κρίματι κρίνετε, κριθήσεσθε· καὶ ἐν ᾧ μέτρῳ μετρεῖτε, ἀντιμετρηθήσεται ὑμῖν. »-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 juin 2008 à 22:47 (CEST)

« Grimlock a été bloqué trois mois sur sa propre demande et non pas sur décision du CAr. » On n'est pas bloqué sur sa propre demande ; lien demandé ! TigHervé (d) 17 juin 2008 à 22:37 (CEST)

Et ceci ? -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 juin 2008 à 22:51 (CEST)
Vous allez trop vite pour moi ou je devrais chercher avant de m'étonner. TigHervé (d) 17 juin 2008 à 22:59 (CEST)
Et pourquoi on ne serait pas bloqué sur sa propre demande ? Nombreux sont ceux qui le font, pour se retenir de contribuer, pour se calmer, pour passer un examen, pour plein de raisons. La demande est impossible à prouver puisque Grimlock me l'a demandé directement, sans passer par une page de WP. Le blocage n'a pas été fait pour contourner la décision du Car mais pour l'aider à se "sevrer" de Wikipédia, puisqu'il a décidé de ne plus y participer. --Serein [blabla] 17 juin 2008 à 22:52 (CEST)
Ok aussi pour le mot bloquer. Pour ce qui est de la logique de la demande, je te laisse la partager avec lui, moi je ne l'aurais pas fait. Mais bon, comme je disais plus bas, passons à autre chose. TigHervé (d) 17 juin 2008 à 22:59 (CEST)
Je relève pour ma part que Grimlock rejoint la liste, au demeurant fort longue, de ceux qui se sont barrés du projet. À qui le tour maintenant ? Méditez les paroles que j'ai écrites ci-dessus.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 juin 2008 à 23:05 (CEST)
Pour ma part j'espère que Grimlock reviendra. Maintenant je pense que s'il a choisi de ne pas s'exprimer davantage sur son départ, on devrait éviter de le commenter à n'en plus finir.--Ouicoude (Gn?) 17 juin 2008 à 23:14 (CEST)
Je ne pense pas qu'il reviendra. Quel gâchis ! Une vraie désolation. À méditer : ἐν ᾧ γάρ κρίματι κρίνετε, κριθήσεσθε· καὶ ἐν ᾧ μέτρῳ μετρεῖτε, ἀντιμετρηθήσεται ὑμῖν.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 juin 2008 à 23:23 (CEST)
Je salue et regretterai pour ma part Fabienkhan (d · c · b) qui a décidé de tirer doucement sa révérence aujourd'hui (en lui demandant pardon pour avoir rendue son annonce publique). Moez m'écrire 17 juin 2008 à 23:36 (CEST)

C*** sur le Bistro

Quelque chose justifie-t-il qu'aujourd'hui, un admin ait pu recourir à deux reprises, dans le Bistro du 17 mai, et sans que rien ne le justifie objectivement, à l'utilisation du terme « connards », sans encourir la moindre sanction ? Cf. « les connards francophones d'IRC », à 00:39 (CEST) puis « les connards d'IRC ont le bras long », à 01:02 (CEST). En d'autres temps, d'autres (je pense à Darkoneko ou Ludo29, qui se sont pris, le premier 48 heures, et le second 24 heures, alors que leurs échauffements, face à une Lil/floreal déchaînée ou face à un Kergidu dont on avu de quoi il était capable, pouvaient se comprendre.

J'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi ces écarts de GL, apparemment délibérés si l'on suit le sujet de conversation, ne lui ont pas encore occasionné 24 heures de blocage. Je m'en chargerais bien, mais si c'est pour voir une « bonne âme » venir annuler la chose dans l'heure qui suit, ce n'est pas la peine... Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 20:39 (CEST)

Deux poids, deux mesures…-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 juin 2008 à 20:44 (CEST)
L'explication est là : [2] Moez m'écrire 17 juin 2008 à 20:45 (CEST)
Et il semble qu'il en a rajouté une couche. Si j'avais écrit cela, j'aurais été cloué au pilori de l'infamnie.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 juin 2008 à 20:49 (CEST)
Note bien que GL répond de manière énervée, diffs d'HC, à l'utilisation du terme par Poppy, dont je donne le diff. Moez m'écrire 17 juin 2008 à 20:52 (CEST)
J'ai été bloqué pour moins que cela.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 juin 2008 à 20:59 (CEST)
Faut-il bloquer GL, Poppy, les deux ? Moez m'écrire 17 juin 2008 à 21:02 (CEST)
Vous faites ce que vous voulez.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 juin 2008 à 21:06 (CEST)
Vu l'ancienneté : deux semaines pour Poppy comme initiateur ; une semaine pour GL comme écho / ou alors laissez tomber. TigHervé (d) 17 juin 2008 à 21:08 (CEST)
Agissez en votre âme et conscience.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 juin 2008 à 21:09 (CEST)
Personnellement, j'attends, entre autres, l'avis d'HC. Moez m'écrire 17 juin 2008 à 21:15 (CEST)
J'avais plus pris l'avis de GL comme sarcastique vis à vis du propos de Poppy. Par contre, faisant partie des connards qui sont à l'initiative (et pas sur IRC, ne lui en déplaise) de ce débat, j'éviterai de me prononcer sur ce dernier... Maloq causer 17 juin 2008 à 21:19 (CEST)
Eh oui, voilà, il y a le deuxième diff... S'il n'y avait eu que le premier, il est fort probable que je n'aurais pas accordé plus d'attention que cela à cet emploi très ponctuel du terme. Là, j'ai du mal à croire au hasard, malgré tout. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 21:24 (CEST)
Juste pour remettre quelques trucs en perspective : on avait jugé indispensable de bloquer Ludo29 pour 24 heures en raison du commentaire accompagnant ce diff, qui pouvait se comprendre (à défaut d'être approuvé), vu ce qu'on connaissait déjà de Kergidu (= Shelley Konk = Bianchi-Bihan = Spadassin, comme on l'a rappelé récemment). De même qu'on pouvait comprendre la réaction de déception de Darkoneko, en mars 2006, lorsqu'il avait constaté au cours d'une élection d'arbitres, que la candidate Lil n'était autre que Floreal, qui l'avait précédemment inclus dans le cercle des prétendus « violeurs ». Quelles seraient les « circonstances atténuantes », ici ? Je suis curieux des explications emberlificottées qui ne manqueront pas de fleurir... Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 21:21 (CEST)
Prend donc tes responsabilité et bloque, plutôt que de jouer au devin. Moez m'écrire 17 juin 2008 à 21:23 (CEST)
Même si ça n'est pas forcément une bonne idée de la part de GL de réutiliser le même mot, il me semble qu'il ne fait que reprendre l'argumentaire de Poppy. C'est vraiment regrettable de la part de Poppy d'utiliser ce genre de vocabulaire (avec tout ce que ça sous-entend derrière), mais je crois qu'il est le seul responsable de ce « dérapage ». Je n'ai pas d'idée sur la durée d'un blocage éventuel, mais à ce que je vois il n'a jamais été bloqué pour l'instant, 2 semaines me semblent donc beaucoup. --Serein [blabla] 17 juin 2008 à 21:25 (CEST)
Je n'ai pas évoqué une telle durée, pour ma part : 24 heures m'auraient semblé convenir, s'agissant du deuxième diff cité venant après le premier. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 21:28 (CEST)
J'ai lancé une consultation, ce n'est pas pour agir hâtivement. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 21:28 (CEST)
Oh, et puis si, je m'exprime. Tenir ce genre de débat de forme est particulièrement chronophage et usant pour les nerfs. Ca demande de trésors de patience pour faire évoluer les choses dans le bon sens. Alors, voir des tentatives de sabotages, et des insultes de la part d'un utilisateur régulier en sachant pertinemment qu'il n'a pas prit le temps de s'informer, ni de se poser la question de la pertinence du débats, ni meme de contacter ceux qui sont au charbon, donc en gros qu'il ne maitrise pas un iota les tenants et aboutissants de la problématique, je trouve ça inadmissible. Comme je suis completement impliqué, je ne me prononcerai pas sur ce qu'il faut faire. Et comme j'ai autre chose à foutre qu'aller pleurnicher des excuses, je vous laisse faire comme bon vous semble, en espérant seulement que vous ne serez pas frappé d'aboulie. Maloq causer 17 juin 2008 à 21:32 (CEST)
Je maîtrise aussi bien les tenants et les aboutissants que toi. Simplement, nous ne sommes pas d'accord. Tu m'excuseras, mais à lire les avis sur le Bistro, la question n'est pas aussi simple que tu le laisses entendre. PoppyYou're welcome 17 juin 2008 à 23:59 (CEST)

Je rejoins l'avis de Serein. Je propose : 24 heures à Poppy et tout le monde retourne à ses articles. Kropotkine_113 17 juin 2008 à 21:33 (CEST)

Pourquoi bloquer Poppy ??? Ce n'est pas lui qui a employé les expressions « les connards francophones d'IRC » et « les connards d'IRC ont le bras long », mais GL, alors que Poppy n'avait absolument pas fait allusion à ceux qui fréquentent IRC, au passage. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 21:37 (CEST) + Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 21:41 (CEST)
Nous y voilà ! Moez m'écrire 17 juin 2008 à 21:39 (CEST)
Hégésippe, c'est Poppy qui a commencé à parler de « connards d'IRC » [3]. GL a joué avec le mot après. --Serein [blabla] 17 juin 2008 à 21:42 (CEST)
Yep, Hégé, GL reprend les termes de Poppy, en disant d'ailleurs qu'il se range du côté des c*** en question sur ce point, ce qui prouve qu'il prend le terme avec second degré (contrairement à Poppy). En tant que c*** occasionnel d'IRC, je suis favorable à un blocage symbolique de Poppy (à qui ve vais signaler cette discussion si ce n'est déjà fait). -- Bokken | 木刀 17 juin 2008 à 21:55 (CEST)
C'est quoi un blocage symbolique pour des contributeurs qui n'ont rien à faire du symbolique, c'est pas des débutants. TigHervé (d) 17 juin 2008 à 21:58 (CEST)
Si je peux me permettre d'intervenir : c'est bien Poppy qui a parlé des c... d'IRC, et le temps que je lui réponde (pour me ranger du côté des c...), conflit d'édit avec GL, le terme litigieux avait disparu. Morburre (d) 17 juin 2008 à 22:02 (CEST)
Avec l'ironie, ou le second degré, on peut justifier n'importe quoi, comme cette répugnante citation de Desproges sur le Bistro du 12 juin, accompagnée d'une photo d'épagneul breton... Concentrer le blocage symbolique sur le premier (qui s'est apparemment repris) et épargner celui qui réutilise à dessein (même dans un but ironique) les termes douteux serait bizarre. Mais bon, comme vous avez visiblement décidé de tout passer à GL, faites comme bon vous semble. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 22:07 (CEST)
Affaire classée : il y a prescription pour Poppy (fallait réagir) et GL est disculpé. TigHervé (d) 17 juin 2008 à 22:10 (CEST)
Voilà, c'est de la faute des autres si tu n'es pas arrivé à bloquer GL. Tu peux essayer de distordre les faits comme tu le veux, le seul responsable ici est Poppy. On comprend que ça te dérange et que ça te chagrinne. Mais bon, avec de la patience, tu arriveras bien à le coincer, puisque c'est ainsi que tu règles tes comptes, n'est ce pas ? Moez m'écrire 17 juin 2008 à 22:13 (CEST)
Quelle magnifique pantalonade ! Nous revenons au début : deux poids, deux mesures…-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 juin 2008 à 22:15 (CEST)
prescription Ah ? J'avais été bloqué plus de 24 heures après les faits (48 de mémoire). Ludo Bureau des réclamations 17 juin 2008 à 22:16 (CEST)
Je ne connais pas le contexte, mais tu n'avais pas l'ancienneté de Poppy, c'est sûr : je ne suis pas pour les demi-mesures et pour le symbolique ; ici on apprend un dérapage presque incidemment et on est pas une cour de justice, donc on passe (sans nécessairement oublier). TigHervé (d) 17 juin 2008 à 22:22 (CEST)

En fait pour répondre à Moez, je n'étais pas énervé du tout mais cela se voulait une réponse enjouée pour calmer le jeu. Pas de hasard effectivement mais de l'ironie puisque que je défendais le point de vue de ces fameux « connards d'IRC ». Le reste a plutôt tendance à m'amuser mais je tiens à souligner que la discussion s'est révélée au final ouverte et productive et je pense qu'être capable d'échanger des arguments — ce que Poppy a fait de bonne grâce – est beaucoup plus important que le vocabulaire utilisé. GL (d) 17 juin 2008 à 22:16 (CEST) Je plussoie & confirme. Et je ne connais ni l'un ni l'autre, je ne faisais que passer par hasard. Bonne soirée. Morburre (d) 17 juin 2008 à 22:27 (CEST)

Circonstance d'autant plus aggravante-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 juin 2008 à 22:22 (CEST)vante.

Restauration / Renommage de page

Au chapitre anecdotique, quelques petites innovations cosmétiques et pratiques sur Wikipédia:Demande de restauration de page et Wikipédia:Demande de renommage : si le processus de demande ne change pas, en revanche les requêtes traitées ou refusées sont désormais déplacées vers les onglets correspondants (puis archivées) sur le modèle de Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Ceci afin d'alléger des pages un peu trop chargées et de faciliter la maintenance.

En revanche, il reste à statuer sur l'intérêt d'archiver les demandes de renommage traitéesqui le sont pour l'instant de façon aléatoire (pour info ni les SI ni les DRP ne le sont). --V°o°xhominis [allô?] 17 juin 2008 à 13:39 (CEST)

Voir sur ce sujet Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page#Archivage p-e 17 juin 2008 à 13:55 (CEST)
J'avoue ne pas trop comprendre l'intérêt de créer une section spécifique d'archivage qui à terme sera illisible par son volume (à moins d'archiver les archives, mais là bonjour l'usine à gaz), alors que si on a une question par rapport à un renommage d'article il suffit d'aller voir quand il a été opéré et de jeter un oeil à l'historique des demandes de renommage pour la même date (ce qui, de fait, constitue un système d'archivage "automatique"). Pour les Demandes de restauration oui ca peut etre utile, mais pour retrouver retrouver les vieilles demandes est-ce que passer par le cache de Google (proposé par p-e) n'est pas plus simple?
Enfin bon, moi je dis ça mais je dis rien... Popo le Chien ouah 17 juin 2008 à 14:02 (CEST)

Vandalisme IP partagées

Bonjour à tous,

Je fais de plus en plus face à des cas de vandalisme par IP partagées, scolaires notamment. Nouvel admin, j'aurais aimé connaître vos habitudes lorsque l'inévitable blocage en écriture est nécessaire. En effet, je redoute toujours de bloquer une IP partagée : j'aime accroire que pour 10 gamounets vandalistes, il y en a au moins dans le lot un qui est enclin à faire une bonne modif à un moment donné - d'ailleurs il me semble que certains profs font des ateliers Wikipédia durant leurs cours -, mais peut-être suis-je trop optimiste.

Dans les faits, bloquez-vous par exemple par défaut la création de compte ? Quelle durée mettez-vous ? Quelques heures afin de stopper le fâcheux, ou plus long ? Et quid d'une IP au lourd passé : sur-enrichissez vous les durées de blocage ?

Par ailleurs, j'ai récemment découvert le modèle {{IP partagée bloquée}}. A la lecture du modèle, j'en déduis que la création de compte est bloquée, conseillant au contributeur de revenir sous une autre IP pour créer un compte. Perso, j'aurais davantage imaginé que l'on ne bloque pas la création de compte, sans pour autant forcément le signaler sur le modèle : un utilisateur vraiment intéressé en bien saura sûrement trouver le chemin de la création de compte.

Sinon, dans le genre idées à la noix, serait-il pertinent, et y aurait-il un moyen, de surveiller de plus prêt les contributions des IP scolaires (cela semble facilement réalisable à partir du moment ou l'on pose le modèle {{IP scolaire}} sur la pdd de l'IP).

Merci de vos conseils et de vos idées, Nanoxyde (d) 17 juin 2008 à 10:57 (CEST)

Mon avis personnel (mais c'est comme les frites de la publicité, ceux qui en parlent le plus ne sont pas ceux qui s'en occupent le plus souvent) : ne pas bloquer la création de compte, bloquer pour longtemps s'il y a déjà eu plusieurs vandalismes ou bloquer deux heures pour attendre la fin du cours mais ne pas compter sur un effet disuasif de la montée des sanctions car il ne s'agit pas la plupart du temps de récidive mais simplement d'élèves différents. GL (d) 17 juin 2008 à 11:29 (CEST)
Je fais exaxtement comme GL... Je n'interdis pas la création de compte. GillesC →m'écrire 17 juin 2008 à 11:48 (CEST)
+1. Et si les vandalismes durent depuis des mois (je sonde pour vérifier) avec de nombreux avertissements, je bloque jusqu'à la prochaine année scolaire (en espérant que le PC passe dans une classe plus mature, ou un prof plus sévère). Marc Mongenet (d) 17 juin 2008 à 16:14 (CEST)
+2. Problème ponctuel de vandalisme à répétition dans un court laps de temps: blocage court de quelques heures: problème répétitif: plusieurs mois de blocage. Je n'interdis pas la création de compte pour permettre à des contributions correctes d'être effectuées par des élèves plus mature. - Boréal (:-D) 17 juin 2008 à 16:42 (CEST)
Hmm, {{Vandale scolaire bloqué}} indique qu'il faut créer un compte depuis une autre adresse IP... --Gribeco (d) 17 juin 2008 à 17:49 (CEST)

Spam pro-JPP

Les admins du début de l'alphabet l'ont peut-être remarqué, un fan de JPP nommé InVeritas (d · c · b) s'est lancé dans une campagne de spam sur les pages de discussion des admins (exemple). Je l'ai arrêté vers les E et lui ai infligé un blocage indéfini. PieRRoMaN 17 juin 2008 à 03:41 (CEST)

Il s'est passé quelque chose récemment à propos de JPP ? Je croyais que cette histoire (et le bannissement qui s'en est suivi) remontait à au moins deux ans... -Ash - (ᚫ) 17 juin 2008 à 06:48 (CEST)
certains administrateurs qui consacrent chacun des dizaines d'heures par jour des dizaines ... par jour Mort de rire Ludo Bureau des réclamations 17 juin 2008 à 07:19 (CEST)
@Ash : Disons que JPP, depuis son site, a demandé à ses fans de faire un gros coup de force depuis quelques jours. Ca a notamment commencé par de nombreuses tentatives pour insérer dans sa bio sur main le fait que JPP soit banni. Et depuis différentes attaques sur fr, et différents délires sur son site. Je te conseille la lecture du site, c'est instructif, mais pas forcément selon la volonté du propriétaire du site. Ludo Bureau des réclamations 17 juin 2008 à 07:25 (CEST)
Instructif, effectivement, et apparemment, JPP a rassemblé autour de lui une petite coterie, mais à ce niveau, on peut quasiment parler d'une sorte de secte dont les zélateurs exécutent les demandes du gourou sans sourciller ni s'interroger sur les raisons pour lesquelles le maître n'est plus le bienvenu ici. Bradipus Bla 17 juin 2008 à 07:35 (CEST)
Intructif de celui qui critique les cabales et "les moutons" sur Wikipédia... En tout cas, on peut lancer un sondage : "combien de dizaines d'heures passez-vous chaque jour sur Wikipédia ?" --Markov (discut.) 17 juin 2008 à 16:23 (CEST)
Dans les grands jours, 3 ou 4 dizaines d'heures Clin d'œil. Ça doit correspondre au temps que ce monsieur passe à traquer les moindres actions de chacun, à les reporter (et à les commenter) sur son site, et à recruter des partisans prêts à aller se faire martyriser sur WP pour dénoncer l'abominable censure qui y règne... En gros, WP, qu'on l'aime ou qu'on la déteste, ça fait toujours des dizaines d'heures par jour qui sont perdues pour la productivité de l'économie nationale, ma bonne dame ! C'est-y pas malheureux, tout ça ? Mort de rire --Serein [blabla] 17 juin 2008 à 21:29 (CEST)

OGM encore et toujours

Je signale que j'ai bloqué 24h Flop (d · c · b) et MaCRoEco (d · c · b) pour avoir repris leur guerre d'édition dès la déprotection de Organisme génétiquement modifié (d · h · j  ·  · NPOV · PAdQ) malgré la présence du bandeau {{R3R}}. Je vous laisse juger de l'utilité de reprotéger l'article. Moyg hop 17 juin 2008 à 01:07 (CEST)

Je précise que j'avais déprotégé temporairement l'article hier pour permettre une migration d'une partie du contenu vers un sous-article, et après discussion chez les wikipompiers. Mais visiblement ça n'a rien arrangé... donc honte sur moi et je reprotège l'article. Sur la dernière version, je précise. --Serein [blabla] 17 juin 2008 à 01:16 (CEST)
Pourquoi la protection ne se fait pas sur la version qui préexistait à la guerre d'édition (la version avant la première modif) ?
Ex :
  1. Soit x une version
  2. B modifie x
  3. C revert B
  4. B revert C
  5. C revert B
  6. B revert C
  7. Voire etc.
Protéger la version 1 (ou 2) serait plus logique (la 1 serait moins problématique). Ca me pose un problème que l'on protége une version "vandalisée". On devrait discuter sur ce qui pose problème, et là j'ai l'impression qu'on encourage les guerres d'édition puisque c'est la dernière version revertée qui est protégée (enfin si j'ai tout bien compris).
Enfin, je dis ça, je suis pas admin, et je retourne me faire tout petit... Confucius17 (d) 17 juin 2008 à 11:49 (CEST)
En fait l'idée est avant tout de provoquer/forcer la discussion en se préoccupant le moins possible du contenu car ce n'est pas le rôle des administrateurs. GL (d) 17 juin 2008 à 12:01 (CEST)
...et puis c'est tout à fait normal En passant (d) 17 juin 2008 à 12:03 (CEST)
Perso, je remets la « dernière version stable », à partir de l'historique, sans regarder le contenu. Jusqu'à maintenant, je suis toujours tombé sur la Mauvaise version. --Gribeco (d) 17 juin 2008 à 16:07 (CEST)
C'est pas de bol quand même Sourire diabolique DarkoNeko 17 juin 2008 à 16:36 (CEST)
Je ne voudrais pas faire de mauvaise foi, mais trouver la version stable sur cet article est un exercice de haute voltige à la limite de l'archéologie, vu le temps depuis lequel il est source de controverse... mais je serais ravie de refiler le bébé à quelqu'un d'autre Clin d'œil --Serein [blabla] 17 juin 2008 à 18:04 (CEST)
En désespoir de cause, tu peux prendre la version d'il y a un an [4]... Ca peut forcer au compromis. Mais tu as du lourd, dans le cas présent... Au passage, bien qu'il ne soit pas très populaire, EL a été prophétique sur ce coup là : « Mais dans les faits, et d'expérience, des sections "risques" et "avantages" sont ingérables. » [5] --gede (dg) 17 juin 2008 à 18:23 (CEST)
Dans mon exemple il ne s'agit pas de « version stable » ni de "bonne version". Juste la version avant la guerre d'édition ayant provoqué la pose du bandeau. Peu importe ce qu'elle contient (hors vandalisme bien sûr). Mais j'aimerais pas être admin (quel boulot !), alors je vais pas trop la ramener... Confucius17 (d) 17 juin 2008 à 20:32 (CEST)

Lundi 16 juin

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Apollon-Procraste

Considérant

  • que Procraste (d · c · b) a adopté un comportement agressif voire insultant sur une série d'articles liés au Venezuela (notamment Hugo Chávez), empêchant la rédaction collective des articles.
  • que l'attitude peu constructive des autres parties, en particulier Apollon (d · c · b) et Bombastus (d · c · b), a probablement détérioré la situation.
  • que chacune des parties – à des degrés divers – a participé à de nombreuses guerres d'édition sur la thématique du Venezuela.

le Comité d'arbitrage :

Pour le CAr--Bapti 16 juin 2008 à 22:42 (CEST)

Mais au bout de trois lignes de discussion, la vérité est sortie. Vous pouvez retourner à vos vandales. Maloq causer 17 juin 2008 à 07:49 (CEST)

WP:PàS/Laboratoire Informatique d'Avignon

Débat de suppression lancé le 26 mai et apparemment oublié. Des avis complémentaires seraient peut-être utiles ? Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 20:49 (CEST)

en tant qu'initiateur de cette proposition de suppression, je suis tout sauf neutre, mais je dois dire que j'ai été particulièrement atterré par les "débats"... En gros ce que je comprends, c'est que si on ne veut pas qu'un article (soit dit en passant une copie reformulée du site web, sans la moindre source indépendante) soit supprimé, il suffit de crier fort et de dire "c'est pas juste pourquoi celui-là et pas les autres et de toute façon il ne gène personne, vous voulez supprimer le savoir". Personnellement après ça j'aurai beaucoup de mal à expliquer la prochaine fois à un chef d'entreprise d'une PME quelconque que son article doit être supprimé. Je précise que je n'ai pas du tout envie d'être accusé d'appeler au "vote" sur cette page parce que tel n'est pas mon but, mais là je suis trop désabusé, faut que ça sorte. David Berardan 16 juin 2008 à 21:04 (CEST)
Voilà: trois commentaires appellés à la dernière minute et hors délais, et la page supprimée, alors que le débat était fertile et nettement orienté en faveur de la conservation de cette page. Je suis vraiment désolé par la façon dont tout ceci s'est passé. Je pense qu'une médiation devra être demandée sur la suppression de cette page, qui est pour moi très éloignée des règles de Wikipédia (Note : je suis l'utilisateur sur IP fixe qui était intervenu dans le débat, actuellement en vacances)
Première phrase du créateur de l'article pour argumenter pour la conservation : « Evidemment dans l'esprit de diffusion de la connaissance et de la recherche, le LIA a, je crois, sa place ». <Gros soupir...> Maloq causer 16 juin 2008 à 21:08 (CEST)
C'est aussi ce que j'ai pensé :-). PoppyYou're welcome 16 juin 2008 à 22:02 (CEST)

Provocation (IRC inside)

Provocation de 88.174.14.34 (d · c · b), IP fixe de chez free. Bloquée 24h. CU ? Purge ? Les deux ? DocteurCosmos - 16 juin 2008 à 16:09 (CEST)

Purge évidemment (je m'y attaque dans l'immédiat : pas de divulgation de conversations privées) + CU à envisager sans délai. --Pymouss [Tchatcher] - 16 juin 2008 à 16:19 (CEST)
Fait Purge faite. Les admins sauront où trouver le diff concerné pour juger du fond. Dans l'attente des résultats du CU, je pense qu'une sanction particulièrement lourde doit être appliquée avec, si possible, un ban d'IRC de l'IP concernée. Pymouss [Tchatcher] - 16 juin 2008 à 16:31 (CEST)
CU demandé . DocteurCosmos - 16 juin 2008 à 16:40 (CEST)
IRC c'est IRC. Les règles ne s'y discutent pas sur le BA, les propos tenus sur IRC ne sont pas soumis aux arbitrages, etc. Les règles d'IRC sont généralement publication => ban, mais dans les faits ça n'a pas été (jamais ?) appliqué sur #wikipedia-fr. (:Julien:) 16 juin 2008 à 16:45 (CEST)
Vœu pieux :
L’affaire est assez complexe de part sa situation entre WP et IRC mais aussi de part le fond du problème. Quel que soit le résultat du CU, je remercie l’ensemble des administrateurs d’agir avec calme et écoute. Il est inutile de prendre une décision trop rapide. L’important est d’opter pour une solution collégiale et unanime. Merci à tous. Ludo Bureau des réclamations 16 juin 2008 à 16:50 (CEST)
Résultat non concluant. Ice Scream -_-' 16 juin 2008 à 16:53 (CEST)
L'extrait de conversation IRC en cause est disponible sur le site de l'inénarrable JPP. DocteurCosmos - 16 juin 2008 à 17:02 (CEST)
Site sur lequel, je viens d'apprendre que le chan de discussion de fr est secret, mais que des admins ont divulgués les codes secrets d'accés. J'ai eu beaucoup de mal à contenir mon fou rire. Toute cette histoire me fait penser que je regaderai bien quelques épisodes de X-Files. Mort de rire Ludo Bureau des réclamations 16 juin 2008 à 17:08 (CEST)
Je mets mon grain de sel. Aucune indulgence pour ce type d'action liée à son agent au sens large et le plus subtil. L'odieux a des ressources qu'il exploite incroyablement et de manière aisée à sa façon... .GLec (d) 16 juin 2008 à 17:05 (CEST)
Heu, tu n'es pas un peu jeune sur wikipédia pour connaître l'affaire Jean-Pierre Petit .... PoppyYou're welcome 16 juin 2008 à 17:42 (CEST)
Bonjour Poppy. Hélas trop vieux si c'est le JPP qui extra-polarise non pas dans notre système avec ses modestes dimensions mais dans le système global avec X-E.T. compris.GLec (d) 16 juin 2008 à 17:52 (CEST)
Merci Ludo.Ça doit relever du X.Sourire GLec (d) 16 juin 2008 à 17:30 (CEST)
Son log est d'ailleurs incomplet, puisqu'il n'est que la recopie bête et méchante de l’extrait de log publié par JPP sur son site. Lequel JPP (et son « espion ») n'a rien compris, puisqu'il y a des années que wp-FR indique sur le site comment accéder librement au canal #wikipedia-fr sur le serveur irc.freenode.net (le seul changement notable résultant de la modification des conventions de nommage des canaux sur Freenode, qui a fait passer de #fr.wikipedia à #wikipedia-fr).
Mais bon, les erreurs factuelles (Ant présidente de « Wikipédia France », parmi les plus croustillantes en date), ça le connaît, outre ses hypothèses pseudo-scientifiques sur lesquelles on peut passer...
Le plus agaçant, dans l'histoire, reste les appels au harcèlement (répétés et caractérisés) figurant sur son site, et la complicité tacite de certaines pseudo-figures morales de wp-FR avec le pénible.
Ceux qui, ne se satisfaisant pas d'un extrait de log, voudront un log complet, sauront où le chercher ou auprès de qui le chercher... Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 17:31 (CEST)
Pour qqun comme moi qui se contente bêtement de "bosser" sur WP, IRC est assez édifiant style : "casse toi vieux naze !" : "bof euh.., sais pas..." (je résume plusieurs pages de logs). Bonjour le wikilove. Enfin (soupir) faut bien se défouler... --Dauphiné (d) 16 juin 2008 à 18:19 (CEST)
La tarte !
La tarte !
La vraie tarte d'Arria. (Désolée pour l'image un peu pourrie, mais la tarte est déjà à moitié mangée.) Arria Belli | parlami 16 juin 2008 à 22:57 (CEST)
La vraie tarte d'Arria. (Désolée pour l'image un peu pourrie, mais la tarte est déjà à moitié mangée.) Arria Belli | parlami 16 juin 2008 à 22:57 (CEST)
Oh ? J'ai lu les logs comme tout le monde ici, mais je n'en ai retenu que la tarte à la rhubarbe d'Arria. C'était ma minute Bisounours Touriste 16 juin 2008 à 18:23 (CEST)
Et le thé, tu oublies le thé ! --P@d@w@ne 16 juin 2008 à 18:33 (CEST)
J'assume je préfère rester sur le côté Bisounours de la planête.--Dauphiné (d) 16 juin 2008 à 18:41 (CEST)
Bisounours, WP ? Evites de lire les arbitrages... mais il est vrai que la publicité des débats sur WP, et leur archivage pour l'éternité, ont de puissantes vertus en matière de civilité des conversations... --gede (dg) 16 juin 2008 à 18:46 (CEST)
Ouais, ben le wikilove, faudrait déjà voir qui, depuis des années, s'est gargarisé avec cette fausse idée, et qui a largement démontré, par ses actes récents, qu'il s'en moquait en réalité royalement et ne cherchait qu'à renforcer son pouvoir de nuisance, en semant la zizanie à sa manière hypocrite, comme d'habitude. Le seul changement est que cela éclate au grand jour, maintenant... Tout finit par se payer. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 18:49 (CEST)
bah, l'enfer est pavé de bonnes intentions dit-on. Face à une coalition de fait, il est normal de chercher à établir une coalition pour établir un pied d'égalité contre ce qu'on considère être une mauvaise dérive de WP. Moez m'écrire 16 juin 2008 à 18:52 (CEST)
Mouarf. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 18:54 (CEST)
(collision d'édits)Ce n'est pas une mauvaise idée en soi, le wikilove. Autrefois on appelait celà "la politesse" et "le respect d'autrui". Et celà permet quand même de vivre en société et de faire sortir (ôh, divin miracle) de cette pétaudière anarchique une belle encyclopédie avec un certain nombre d'articles très bien fichus (Allez positivons, le résultats est chouette, tout de même).--Dauphiné (d) 16 juin 2008 à 18:55 (CEST)
Certes, mais le wikilove est une affaire d'actes concrets, pas de pieuses paroles. Et quand les actes démentent les paroles doucereuses... Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 19:03 (CEST)
Evidemment, dans un tel contexte, on ne peut qu'approuver ce que tu rappelles.--Dauphiné (d) 17 juin 2008 à 01:41 (CEST)

Je crois que je me suis bien planté, sur ce coup là. Et sourd aux conseils :-(
Comme me le disait qq1 (Esprit Fugace, je crois), parfois je ne sais pas m'arrêter, je vais trop loin.
J'ai envoyé un courriel à JPP en réponse à celui qu'il a mis sur son site, mettant qq choses au point et l'informant que c'était mon dernier courriel.
J'suis dans le caca. Je pense pas que des excuses m'en sortiront, mais je les présente néanmoins, à tous, mais surtout à Alain ; j'ai franchement été ignoble avec lui, dans cette affaire.

Alvar 16 juin 2008 à 18:47 (CEST)

De la rhubarbe...
De la rhubarbe...
...et du thé... pour tout le monde !Arria Belli | parlami 16 juin 2008 à 20:53 (CEST)
...et du thé... pour tout le monde !
Arria Belli | parlami 16 juin 2008 à 20:53 (CEST)
Et si pour une fois tout finissait bien ? Si Arria me donne la recette, tournée de tarte à la rhubarbe pour tout le monde. Turb (d) 16 juin 2008 à 19:43 (CEST)
Non, tout ne finira pas bien. Je connais plusieurs personnes, et parmi elles des contributeurs très posés, peu impliqués dans les querelles, qui n'entendent pas en rester là. Ce serait trop facile. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 19:58 (CEST)
Qui ça ? Quelle conduite ce groupe compte-t-il adopter pour parvenir "à ne pas en rester là" ? Moez m'écrire 16 juin 2008 à 20:38 (CEST)
« des personnes » n'implique pas qu'elles comptent agir selon une démarche de « groupe ». Vous interprétez mes paroles, là, pour tenter de leur faire prendre un sens que je n'ai jamais cherché à leur donner (et alors que j'ai une tendance marquée à soupeser soigneusement ce que j'écris). Mais cela ne m'étonne guère, vu les efforts, de diverses origines, déployés auparavant, pour justifier ou au moins excuser par tous les moyens la conduite de l'ex-admin ex-arbitre ex-bureaucrate... Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 20:56 (CEST) – J'ajouterai que, si d'aventure il existait une cabale anti A., ce qui n'est pas le cas, il est plus que probable que celle-ci se garderait bien de donner des détails cruciaux sur ses intentions -un peu à la façon dont un autre dossier – très contestable – s'est monté dans l'ombre pendant plusieurs mois avant d'émerger opportunément au milieu du mois de mai, dix jours après qu'ait fleuri une autre requête d'arbitrage ayant déjà affaibli la personne visée. Dans les faits, il n'y a que des personnes isolées qui se contentent de s'apercevoir qu'elles font des constats communs sur l'action néfaste d'un pseudo-pilier de wp-FR, et manifestent, chacune à sa manière, leur souhait de « ne pas en rester là ». Le jour où ça éclatera, parce que tel ou tel aura donné une impulsion, on verra ce qui en sortira, mais ça risque de faire très mal... Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 21:14 (CEST)
(conflit d'édition)Des individus qui ont objectif commun portent le nom de groupe. Je n'ai pas parlé de cabale, mais de groupe. Cabale impliquerait une organisation avec prises de décisions sur la meilleure manière d'obtenir cet objectif. Cabale suppose un certain secret et des stratégies peu franches pour obtenir cet objectif. C'est la raison pour laquelle j'ai posé la question du "qui" et du "comment" pour éviter justement qu'on ne puisse penser à l'organisation d'une cabale dont le but serait "de ne pas en rester là". Moez m'écrire 16 juin 2008 à 21:20 (CEST)
Eh bien, qu'il soit clair que, chacune de son côté, plusieurs personnes songent à lancer une requête d'arbitrage contre le multi-perturbateur qui s'accroche, comme la moule à son rocher. Et qui pourrait pourtant éviter, pour le bien de la communauté, que le drame n'éclate, en faisant le choix de disparaître définitivement. Mais je ne suis pas optimiste, compte tenu de son aveuglement, sans parler de mon scepticisme absolu sur la sincérité de ses pseudo-regrets... Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 21:31 (CEST)
Tu parles de la communauté, je te demande laquelle ? Celle qui construit une encyclopédie ? Permet moi de te dire qu'elle s'en tape d'Alvaro mais que, au contraire, ce qui l'agace, c'est l'absence d'objectivité dansa les jugements de personne d'une par, et par les coteries dont on voit poindre de ci de là l'existence et qui cherche à faire prendre des vessies pour des lanternes aux observateurs d'autre part. Même en réduisant à la communauté des admins, je ne suis pas convaincu que le souahit de voir le départ d'Alvaro soit pour le bien cette communauté non plus. Que tu en veuilles à Alvaro d'avoir réuni les conditions pour obtenir ton désysopage, ça par contre, c'est évident que tu n'as pas avalé ; que tu arrives à séduire par ce type de discours, des individus, admins ou pas, qui n'ont pas digéré la "mère des arbitrages", c'est encore plus évident - cf l'arbitrage en cours Alvaro-Grimlock. Alors, peut être que ce n'est pas "La" communauté qui y gagnera, mais la communauté de ceux qui ont une dent contre Alvaro. Ça, c'est certain, son départ la réjouirait. Par esprit de vengence. Mais la communauté, la vraie, elle s'en fout de ces conneries ; 90% des gens contribuent par plaisir, pas pour obtenir un certain pouvoir afin de faire passer plus facilement certains POV. Finalement, la vie communautaire sur WP reproduit assez fidèlement ce qu'on peut observer dans la vie de tous les jours et, pour ça, c'est relativement décevant. Moez m'écrire 16 juin 2008 à 22:03 (CEST)
Vous vous plantez complètement : Alvaro ne faisait pas partie du contingent d'arbitres qui ont examiné l'arbitrage en question : Alain_r - Bradipus - Erasoft24 - Markov - ~Pyb - Schiste smiley. Il ne pouvait donc « avoir réuni les conditions pour obtenir mon désysopage ». Les arbitres, à l'époque, avaient discuté entre eux, ceux ayant porononcé l'arbitrage et, probablement, les autres. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 22:42 (CEST) – Indépendamment de cela, je croyais encore naïvement, à l'époque, aux possibles vertus du personnage. Puis les indices ont fini par s'accumuler, dont le délirant arbitrage contre Manchot, Med et RamaR, et la suite, qui devrait pourtant dessiller les yeux les plus cousus. Peut-être qu'au bout de dix années d'arbitrages délirants lancés par Alvaro chaque printemps, on y arrivera... Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 22:47 (CEST)
Hmmm, les sept dernières interventions consécutives ci-dessus constituent un dialogue entre deux très distingués admins. Puis-je respectueusement leur rappeler qu'ils disposent pour ce genre d'échanges de pages de discussions personnelles rattachées à leurs comptes... ? Touriste 16 juin 2008 à 22:49 (CEST)
Dernier truc (pardon Touriste). Tu oublies d'ajouter que tu a pris Alvaro en grippe car il a, entre autres, clos ce vote Wikipédia:Administrateur/Hégésippe Cormier (3). Je ne me trompe donc pas "complètement" comme tu le prétends. Moez m'écrire 17 juin 2008 à 00:49 (CEST)
Supposition entièrement gratuite et qui ne s'appuie sur rien. Par contre, celle que je pourrais faire sur la manipulation de la durée de blocage infligée par tes soins à Procraste (41 jours au lieu des 60 décidés par le CAr) ne serait pas forcément une supposition. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 01:54 (CEST)
Non Hégésippe n'est pas le seul à penser que de petites excuses faux-cul ne suffisent pas pour oublier. Proner le Wikilove à tour de bras, se poser en donneur de leçon et ne pas hésiter avec les coups de poignards dans le dos... Ludo Bureau des réclamations 17 juin 2008 à 09:54 (CEST)
Retourne contribuer à des articles, ne mords ni les anciens ni les nouveaux, et je pense que personne n'ira te faire des reproches pour cela. Maintenant, les rancunes sont parfois tenaces, et il est probable que pas mal de monde continue à t'en vouloir pour tes actions passées... Et ne compte pas trop sur JPP pour prendre en compte ton courriel s'il va à l'encontre de ce qu'il pense pertinent de conserver sur son site... GillesC →m'écrire 16 juin 2008 à 19:56 (CEST)
Hégésippe : Des coups de poignards dans le dos similaires, des coups bas gratuits, j'en avais vu passés sur des mails que j'ai reçus, d'ailleurs aussi sur des mails qui circulèrent sur la liste de diffusion des arbitres, sur IRC aussi quand les intéressés ne sont pas là. J'ai trouvé ça nul, mais c'était privé, j'ai laissé tomber. J'aurais pu tout révéler sur la place publique, ça aurait fait les choux gras pour certains. Mais j'aurais l'impression de fouiller les poubelles, extirper des propos qui étaient destinés à rester privés. Mais bon, chacun voit les choses comme il le sent.--Markov (discut.) 17 juin 2008 à 15:50 (CEST)

Drapeau nazi (suite et fin ?)

Ou the cascading protection solution ... ^^

Bonjour à tous. Après voir discuté sur le Drapeau_nazi avec Maloq (d · c · b), puis avec lui sur IRC ; puis avec Nanoxyde (d · c · b), je viens ici sur les ordres de Nanoxyde Clin d'œil ....

Depuis 2007, en: a mis en place le Cascading protection pour protéger automatiquement leur accueil. Soyons fou : si on le mettait nous aussi en place ??? Clin d'œil

Hum, il semble que cela ait causé du grabuge, lire MediaWiki:Protect-cascade. Pourtant Maloq est persuadé comme moi que cela marche ^^ (il a fait le test si si) Il suffirait de faire attention à ne pas l'utiliser dans des modèles semi-protégés, puisque cette protection a été retirée : lire le lien Bugzilla:8796 sur Wikipedia:Protection policy pour le problème de la semi-protection en cascade.

Pour revenir au principe d'une installation sur fr: analysons ce qu'a fait en:

On aurait donc une liste d'intégration ^^ : 1/ Faire accepter le principe de protéger complêtement les actus et mettre en place 'le forum' pour rajouter des trucs dessus (avec le template traduit qui va bien) on pourrait tout simplement aussi utiliser la page de discussion mais il y aurait moins de visu et ca ferait moins officiel. 2/ Mettre en place la sous page tomorrow de l'accueil pour faire un test du cascade pendant 5min ou une heure à 3h du mat pour les insomniaques ^^ ou faire le test dans un plage vide de frequentation. 3/ Mettre en place le cascade sur l'accueil 4/ prier qucafoutpaslebord c'est tout.

J'ai conscience que tout ceci n'est pas simple et que mes explications ne sont pas claires mais je manque de temps pour faire mieux et j'ai déja passé trop de temps à rédiger ce message. Donc, voila, bonne soirée à tous ^^

Ce qui serait bien c'est de savoir si le cascade est utilisé autrepart (car je n'ais pas trouvé cette liste dans les specialpages) : et je penses qu'il est utilisé autrepart actuellement (vu sur bistro chaisplus) ...

On pourrait aussi utiliser le système de blacklist pour les images de commons dont on ne veut pas. yacafocon.

Chuis pas admin, moi !!!!!!!!!! (et j'ai pourtant écrit ici, argh).STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 16 juin 2008 à 18:30 (CEST)

Ça me va, à titre expérimental. --Gribeco (d) 16 juin 2008 à 18:38 (CEST)
Je confirme tout ce que viens de dire notre ami STAR TREK. Et de plus, ça réglerai le problème des nouveaux qui croient bien faire, mais qui foutent n'importe quoi, ou des erreurs de wiki-code dans le "le saviez-vous" et "actualités". Maloq causer 16 juin 2008 à 19:01 (CEST)
+ Pour + Pour + Pour J'avais proposé de protéger complètement les pages affichées sur l'accueil il y a un bout de temps mais mes paroles ont eu peu de portée. Je pense que c'est une excellente idée. L'accueil n'est peut être pas modifiable directement, mais il suffit de chercher un tout petit peu pour trouver les pages qui sont affichées sur la page d'accueil. Cela évitera les dérapages style drapeau du troisième reich. Zouavman Le Zouave 16 juin 2008 à 21:25 (CEST)
Ca fait quand même un peu usine à gaz, tout cela :
Bon, à mon avis, qui ne dit mot consent. Je crois pas trop m'avancer si je dis que le corps des admins est, au pire, indifférent, et au mieux d'accord. Donc, ce que je te propose, c'est que tu montes le bouzin, (si possible en simplifiant ce que font le anglais), et que une fois près, nous présentions ça à la communauté? Maloq causer 16 juin 2008 à 23:21 (CEST)
Hum, je pense que l'attention est ailleurs, focalisée sur un certain JPP ... ? Mais ok pour avancer si tu penses qu'il y a une chance (je vais monter un dossier sur l'usine Clin d'œil) — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 16 juin 2008 à 23:58 (CEST)
Je ne comprends pas grand chose à la recette mais vous soutiens pour son résultat : la protection des pages d'accueil (c'était juste pour dire que tout le monde n'est pas nécessairement indifférent même si on l'exprime pas, béats d'admiration sommes nous devant une telle maîtrise technique).--Dauphiné (d) 17 juin 2008 à 01:37 (CEST)


Dimanche 15 juin

Archivage des demandes de restauration de page

J'ai initié une discussion sur Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page afin que soient archivées toutes les demandes, pas simplement celles refusées (deux avantages étant cité sur la page). --Dereckson (d) 15 juin 2008 à 17:04 (CEST)

Ben, merci de la part de tout le monde, Dereckson... Clin d'œil Alchemica - discuter 16 juin 2008 à 01:00 (CEST)

Vaste intoxication interwikis

La consultation distraite de ma liste de suivi, tout à l'heure, m'a conduit à quasiment bondir au plafond après lecture des dernières versions de la Liste des ducs de Bragance puis, par suite, de Maria Pia de Saxe-Cobourg-Gotha Bragance. Jusque-là, on n'était que dans des prétentions fantaisistes (fille illégitime), mais la suite est moins drôle :

Cela émane de l'adresse IP 84.90.92.195 (d · c · b), qui a toutes les chances de correspondre à un prétendant d'opérette au trône de Portugal, et qui s'est visiblement lancé dans une vaste opération d'intoxication qui, jusqu'à présent, touche neuf Wikipédias (français, catalan, allemand, anglais, espagnol, estonien, néerlandais, polonais et portugais). Sur certains wikis, ils semblent avoir déjà fait un peu de ménage :

  • (ca) 84.90.92.195 (d · c · b), les 14 et 15 juin, outre les éventuels edits supprimés,
  • (de) 84.90.92.195 (d · c · b), du 9 avril au 14 juin, outre les éventuels edits supprimés,
  • (en) 84.90.92.195 (d · c · b), du 30 mars au 14 juin, outre les éventuels edits supprimés,
  • (es) 84.90.92.195 (d · c · b), du 2 avril au 15 juin, outre les éventuels edits supprimés,
  • (et) 84.90.92.195 (d · c · b), du 9 avril au 14 juin, outre les éventuels edits supprimés,
  • (nl) 84.90.92.195 (d · c · b), du 27 mai au 14 juin, outre les éventuels edits supprimés,
  • (pl) 84.90.92.195 (d · c · b), du 29 mai au 13 juin, outre les éventuels edits supprimés,
  • (pt) 84.90.92.195 (d · c · b), du 27 mars au 12 juin, outre les éventuels edits supprimés.

Voir aussi (retrouvé grâce au wiki néerlandais) : article « Web of fantasy is revealed as 'last king of Portugal' goes on trial », de Peter Poppham, paru le 25 mars 2007 dans les colonnes de The Independent.

Je propose donc :

  • la mise sur liste noire MediaWiki:Spam-blacklist de l'adresse www.casarealdeportugal.org ;
  • le blocage permanent de l'adresse IP 84.90.92.195 (d · c · b), compte tenu de ce qu'on déniche sur les autres wikis victimes de cette intoxication. Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2008 à 15:59 (CEST)
OK pour moi, sous réserves que l'IP ne soit pas dynamique (ce qui ne semble pas le cas au vu des contributions sur les autres wiki). Cela dit si l'intox est avérée, pourquoi se lancer dans des PàS ? Cela relève de la SI avec protection en recréation immédiate. --V°o°xhominis [allô?] 15 juin 2008 à 16:03 (CEST)
À titre d'info, la liste des articles sur lesquels l'IP à contribué et qu'il faudra sans doute purger, sans préjuger de contribs sous une autre identité :
@Voxhominis : je pense qu'il est utile que les gens jugent sur pièces, dans ce cas particulier. Et comme les amateurs de maisons régnantes, ayant régné ou prétendant régner ont une certaine audience, sur les wikis, je préfère jouer la carte de la prudence. En présentant des éléments de preuve convaincants avant que la communauté ne rexcoure à la force de frappe... Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2008 à 16:21 (CEST)
A ceci près que Dom Rosario n'a son article ni sur (it), ni sur (en) (où "dona Maria Pià" apparaît de plus sous son nom de baptême). Face à plusieurs sources apparemment fiables ([6], [7]) ne va-t-on pas accuser une fois de plus Wkp fr de faire preuve de laxisme et d'être le véhicule complaisant de toutes les propagandes ? Une PàS va prendre au minimum une semaine, c'est-à-dire une semaine de publicité pour une possible "escroquerie". J'aurais tendance à prendre le principe de précaution dans le sens inverse... mais je peux me tromper ! --V°o°xhominis [allô?] 15 juin 2008 à 18:57 (CEST)
Sur Wikipédia:Pages à supprimer/Comtes de Vismes qui est un cas similaire, plusieurs contributeurs sont d'un avis contraire, arguant notammant qu'il est utile de garder une page pour (je caricature) "dénoncer l'escroquerie". Cordialement. — PurpleHz, le 15 juin 2008 à 19:21 (CEST)
Je note juste, pour ma part, que la personne qui est le point central de ces articles (et sa mère avec lui) n'a aucun droit aux noms et titres qu'elle se donne. Maintenant s'il y a consensus pour virer rapidement ces pages mensongères (à titre d'exemple, si on a un article sur Karl-Wilhelm Naundorff, compte tenu de sa notoriété depuis 180 ans, on n'en a aucun sur les « prétendants » intermédiaires, jusqu'à l'actuel « chef » de la prétendue « branche »). Ne pas supprimer en catimini permettrait peut-être de conduire une réflexion plus ample sur ces prétendants qui usurpent noms et titres auxquels ils n'ont aucun droit, et sur la manière de ne pas donner crédit à elurs prétentions douteuses. Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2008 à 19:49 (CEST)
@ Purple : Ça se discute. C'est le choix qu'a visiblement fait (en) en conservant les véritables noms des protagonistes. L'affaire qui semble avoir conduit au démantèlement d'un « réseau » et au procès le justifie. C'est peut-être mieux qu'une PàS mais quoiqu'il en soit l'intitulé actuel est à modifier au plus vite. Une annonce sur le Bistro? Cela dit un dimanche soir, est-ce bien raisonnable ? --V°o°xhominis [allô?] 15 juin 2008 à 21:12 (CEST)
/me se met à la recherche d'un royaume abandonné histoire de le revendiquer Mort de rire Bradipus Bla 15 juin 2008 à 21:45 (CEST)

Discuter:Michele Schirru

Je vous invite à agir vite, je commence sérieusement à me lasser de me faire insulter par un troll qui n'hésite pas à multiplier les pseudonymes et à se parler à lui même ^^ — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?]★Ⓐ♀, Planète Terre, 15 juin 2008 à 06:38 (CEST)

J'ai été faire un peu la grosse voix Clin d'œil Bradipus Bla 15 juin 2008 à 14:36 (CEST)
Je n'avais pas lu cette section du BA, ni la grosse voix de Bradipus lorsque j'ai mis 2h pour cette intervention. Si vous estimez que j'ai fait une betise, n'hésitez pas à corriger. J'aurais aussi une question, ce Critic n'est-il pas l'IP qu'on a bloqué pour bien plus longtemps il y a quelques jours? Maloq causer 15 juin 2008 à 15:20 (CEST)
Non pour la bêtise mais laisse un petit mot afin qu'il sache qu'il a été bloqué. Pas besoin d'être long, simplement quelque chose comme :::: Je venais d'ailleurs te bloquer pour une durée de 2 heures avant de prendre connaissance de l'intervention Bradipus. Puisses-tu mettre ce délai à réfléchir. --Dereckson (d) 15 juin 2008 à 15:33 (CEST)
C'est fait. En fait, c'est en le faisant que j'ai vu que Bradipus avait juste laissé un mot sur le BA. Maloq causer 15 juin 2008 à 15:40 (CEST)
Pas de souci pour ce qui me concerne Clin d'œil Pas sûr que 2 heures vont l'embêter, mais le/la faire réfléchir, oui peut-être. Bradipus Bla 15 juin 2008 à 15:46 (CEST)

Renommages intempestifs

Regardant les contributions de Nono64, je viens de constater que celui-ci continuait à renommer des pages de façon telle qu'il vandalise Wikipédia :

  • ajouter le slogan au titre d'une radio BXL -> BXL, la city radio.
  • renommer une page d'homonymie Lena en Léna alors que cette page contient une référence à Lena et une à Lenna. Pourquoi le Léna prime-t-il ? Mystère.
  • Tout le monde parle d'un équipement de laboratoire, sauf Nono. Car bien sûr, au pluriel c'est mieux.
  • S'ensuit une histoire d'h aspiré : Comté de Hardin (Iowa) -> Comté d'Hardin (Iowa)

Wikipédia n'est pas un jouet. L'appel à commentaires n'intéressant personne et celui-ci continuant à vandaliser, deux solutions sont possibles :

  1. un blocage administratif pour vandalisme
  2. que quelqu'un dépose au nom de la communauté une demande d'arbitrage près du CAr et qu'en mesure conservatoire nous puissions nous exprimer sur l'opportunité d'un blocage (ou plutôt d'une interdiction d'édition dans l'espace encyclopédique à peine de blocage) à titre de mesure conservatoire, le temps que l'arbitrage soit rendu.

--Dereckson (d) 15 juin 2008 à 15:12 (CEST)

Plutot pour le blocage communautaire pour le faire réagir. Mais seulement si une large majorité de mes confrères est pour. Maloq causer 15 juin 2008 à 15:32 (CEST) J'ai oublié de préciser la durée, je suis pour un bref blocage, mais significatif, pas symbolique, vu le contributeur. 2 jours me semble assez court, mais suffisant pour le faire réfléchir. Maloq causer 15 juin 2008 à 15:53 (CEST)
+1, mais bref, pour qu'il prenne conscience qu'il y a un problème majeur. gede (dg) 15 juin 2008 à 15:51 (CEST)
+1 avec deux jours--Chaps - blabliblo 15 juin 2008 à 16:00 (CEST)
Désaccord formel avec les indulgents. Je pense, personnellement, que Nono64 est irrécupérable. La seule solution viable, à mon avis, est le bannissement pur et simple de ce « contributeur ». Qui n'a apporté que des ennuis depuis son arrivée à l'automne 2006. Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2008 à 16:02 (CEST)
En plus, il est totalement illogique puisque, dans sa création « comté d'Hardin (Iowa) », il insère un lien vers comté de Hamilton (Iowa), sans faire l'élision... Sans parler des incohérences typographiques qu'il introduit un peu partout. Et c'est sans arrêt comme cela avec ce personnage. Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2008 à 16:08 (CEST)

Allez je discorde, d'autant plus maladroitement que j'avais dans un premier temps renchéri ([8]), sans aller enquêter sur les "malversations" du personnage. Je ne suis convaincu tout simplement par aucun des quatre points qui lui sont reprochés : pour BXL, l'article contenait la chaîne de caractères "BXL, La City Radio" en gras indépendamment de Nono et avant son intervention ; pour Léna (homonymie), le fleuve sibérien me paraît à l'évidence le plus notoire des termes répertoriés sur la page ; pour les équipements de laboratoire le titre actuel Liste d'équipements de laboratoire de biologie moléculaire est raisonnable ; pour Hardin je suis moins formel mais ne sais pas juger. Paradoxalement je suis aussi d'accord avec Hégésippe, à savoir que je crois aussi qu'il n'y a rien de bon à espérer du contributeur et qu'on fera bien de frapper fort et sans encombrer le CAR au prochain problème sérieux, mais je ne pense pas que nous devons brusquement sévir sur un coup où on n'a pas de bonnes raisons. Touriste 15 juin 2008 à 16:10 (CEST)

Allez faire un tour sur ses contrib, voustrouverez tout pleins d'exemple border-line. Triste. Maloq causer 15 juin 2008 à 16:18 (CEST)
Suggestion de motivation du blocage communautaire : Un grand nombre d'éditions problématiques qui par leur accumulation, leur persistance malgré avertissements et dsicussions perturbent le travail encyclopédique. --Dereckson (d) 15 juin 2008 à 16:22 (CEST)
A lire en survol les pages de discussion de l'intéressé, je ne pense pas qu'il y ait malice. Si un blocage l'invitant fermement à discuter des règles de typographie avant de poursuivre plus avant pourrait lui permettre de réfléchir, je pense qu'un bannissement est trop sévère à ce stade (le dernier blocage est de 3 jours), comprenant évidemment l'agacement de ceux qui sont amenés à devoir suivre et corriger. Il ne serait peut-être pas vain, à mon avis, d'encore l'inviter une fois, disons définitivement et fermement, à intégrer les us et coutumes communautaires avant de passer à l'artillerie lourde. Mais ce n'est que mon avis... Mogador 15 juin 2008 à 17:08 (CEST)
Et bien tu as notre bénédiction pour rédiger un ferme avertissement. Espérons qu'il sera suivi d'effet par l'intéressé. --Dereckson (d) 15 juin 2008 à 17:20 (CEST)
Bah, je peux toujours m'essayer à un genre auquel je ne me suis pas escrimé. Si ce n'était pas clair, je suis néanmoins d'avis qu'il faille un blocage, disons, de méditation significatif dans le même temps. Mogador 15 juin 2008 à 17:32 (CEST)
Tiens, je viens de voir l'historique de ses blocages, et, en toute logique, je remonte ma durée à 1 semaine dans la mesure ou tout cela lui a deja été reproché, et blocages effectués (on ne va pas bloquer 2 jours tous les 6 mois). Mogador, je crois que, malheureusement, de très nombreuses demandes lui ont été faites. Au mieux, et c'est très rare, il répond. Mais en tout cas, il ne change rien à ses contributions... Maloq causer 15 juin 2008 à 17:36 (CEST)
D'accord avec une semaine de blocage et durée beaucoup plus longue s'il continue à son retour. Moyg hop 15 juin 2008 à 17:43 (CEST)
OK pour une semaine. Il n'a pas l'air d'être de mauvaise volonté mais il ne communique jamais avec le reste de la communauté, aussi il semble vraiment nécessaire d'en passer par quelque chose de plus tangible qu'un simple avertissement, malheureusement. Alchemica - discuter 15 juin 2008 à 18:16 (CEST)
Effectivement, il ne communique pas.
J'avais commencé à préparer des choses pour l'AàC, mais je suis très peu présent. J'ai quand même fait quelques stats. On ne peut réduire un contributeur à un ensemble de chiffres, mais je trouve que cela donne des tendances :
  • pages de discussion d'articles : environ 1% de ses contributions (ce qui n'est pas énorme), et sur ces 1% près de 90% sont des actions autres que discussion (renommage de page, correction de liens). Bref, au mieux 10% de 1% de ses contributions (au plus je n'ai pas épluché le reste).
  • pages de discussion d'utilisateurs : environ 1.5% de ses contributions, dont plus de la moitié sont des corrections de liens, et près du 1/3 restant des éditions sur sa propre page de discussion (réponses mais aussi "mise en forme" de sa PdD, qui n'est pas "habituelle"). Au total au plus moins de 10% de 1.5%.
Je suis d'accord avec Maloq ci-dessus : en général il ne répond pas, ou mal, ou indique que "lui il pense que ça doit être comme ça", et continue. Et quand vraiment trop de monde vient "l'embêter" il va dans un autre domaine pour être tranquille.
Hexasoft (discuter) 15 juin 2008 à 18:45 (CEST)
Une fois n'est pas coutume, je suis totalement avec Hégésippe sur ce coup. Pour avoir pas mal de pages d'homonymie en suivi, je tombe régulièrement sur des modifs de Nono64 qui m'apparaissent rarement comme des améliorations. Par ailleurs, je ne pense pas qu'un arbitrage soit envisageable ici, puisque le CAr est chargé de gérer les conflits, et pour qu'il y ait conflit, il faut une discussion bilatérale ; ici ce n'est visiblement pas le cas, vu la façon dont il tient compte des (trop) nombreuses remarques qui lui sont faites. PieRRoMaN 16 juin 2008 à 00:46 (CEST)
NB : optimiste de nature (?) j'ai mis un mot explicite sur sa PDD. Il faudrait peut-être que le blocage au moins temporaire ne tarde pas trop... Mogador 16 juin 2008 à 00:51 (CEST)
@ Hexasoft : ton dernier paragraphe… j'étais arrivé à le même conclusion, il y a… très longtemps… (fin 2006 ?)
Cela dit, il vient de faire qq ébauches australiennes, pas grand chose à redire.
Pas facile
Alvar 16 juin 2008 à 00:56 (CEST)
Afin que tout soit clair, et pour éviter de laisser tomber cette discussion comme un vieux soufflé (comme nous avons, de temps en temps, l'habitude de faire), je préviens que je compte bloquer Nono64 demain soir pour une durée de 1 semaine, comme cela l'a été approuvé a minima par tous ceux qui se sont exprimé (sauf Alvaro à l'instant), si personne ne s'oppose formellement à ce blocage. Bref, si quelqu'un a quelque chose à dire, c'est le moment. Maloq causer 16 juin 2008 à 00:59 (CEST)
On a un problème, pas de solution évidente ; mon intervention n'était ni pour ni contre le blocage. Faut trouver une solution, j'ai pas d'idée, mais mieux vaut une solution, même mauvaise, si consensuelle, que pas de solution. Alvar 16 juin 2008 à 01:05 (CEST)
J'avais compris exactement ça Sourire Maloq causer 16 juin 2008 à 01:08 (CEST)
Oups je déboule à la fin du WE en ayant raté cette section... moi qui comptais lancer l'AàC cette semaine... Bon, ok pour un blocage (si jamais tu cherchais encore des approbations Clin d'œil). Mais franchement, pas une réaction de sa part après 3 sections sur le BA en 10 jours, j'ai peu d'espoir que ça change quoi que ce soit... Serein [blabla] 16 juin 2008 à 01:24 (CEST)
Si, il répond : Discussion Utilisateur:Nono64#Daniel*D (après avoir déplacé mon post)... en m'envoyant ailleurs : Discussion Aide:Homonymie#Recommendations pour la rédaction, là où il a organisé un questionnaire légèrement surréaliste... Sinon, exemple de lien : [9], Godet (engin de génie civil) [10], pour le rotor d'éolienne de type Savonius. Daniel*D  16 juin 2008 à 03:10 (CEST)
« légèrement surréaliste » smiley. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 03:57 (CEST)

Blocage effectué ce matin du 17 juin 2008 à 09:59. Maloq causer 17 juin 2008 à 10:01 (CEST)

Curieux, il n'a même pas laissé un petit mot sur sa page de discussion. À rapprocher du fait qu'il n'est pas intervenu au cours des débats à son sujet... Je me demande s'il est conscient de ce qui lui est reproché, et surtout si son silence n'est pas simplement l'indice qu'il compte continuer de la même manière, c'est-à-dire sans apparent souci de communication, après cette suspension ??? GillesC →m'écrire 17 juin 2008 à 13:36 (CEST)

vdrpatrice s'ennuie

ALors il désorganise et vandalise sciemment. Quelqu'un pour le bloquer en urgence svp ? [[11]] Merci ! --Ouicoude (Gn?) 15 juin 2008 à 23:47 (CEST)

Fait--gede (dg) 15 juin 2008 à 23:52 (CEST)
Merci :-) --Ouicoude (Gn?) 15 juin 2008 à 23:53 (CEST)

Samedi 14 juin

Copyvio de longue durée

En lisant l'article consacré au trop méconnu Marc Seguin, je me suis rendu compte de la présence d'un gros copyvio potentiel. Il y a 10 jours, je contacte l'auteur putatif [12] pour éclaircissement, sans réponse de sa part. Cet après midi, après avoir fait la purge, je suis parti à la recherche d'autres copyvio dans les edits de cette contributrice, pour en trouver 3 autres, de moindre ampleur. D'où un message comminatoire de ma part [13]. Je pense qu'il y a encore un certains nombres de copyvio à détecter dans l'historique des contributions, que je n'ai qu'en partie exploré. S'il y a des volontaires... --gede (dg) 15 juin 2008 à 05:36 (CEST)

Utilisateur tenace

J'ai bloqué Tarybų (d · c · b) indéfiniment et 90.3.241.192 (d · c · b) un jour, c'est une n-ième incarnation de Olha/Dakota X Richards. Dans Jeux Centrasiatiques de 2003 (supprimé), la belote est citée comme sport de compétition, ce qui me semble un gros canular (Google semble de mon avis aussi ; j'ai découvert le belot à cette occasion). Le cas d'Olha a déjà été discuté ici, sans décision je crois. À moins qu'un autre participant ne se dévoue pour l'encadrer, je compte bloquer/révoquer systématiquement. --Gribeco (d) 14 juin 2008 à 20:42 (CEST)

Je suis plutôt favorable à une tentative d'encadrement s'il y a des volontaires, mais en attendant je suis d'accord avec le blocage/révocations automatique. Moyg hop 14 juin 2008 à 20:55 (CEST)
Pour ce qui me concerne, je songe à un dossier très argumenté (mais sans attendre le feu vert de qui que ce soit) transmis au fournisseur d'accès. D'autant que nous disposons de nombreuses adresses IP et de l'identité de la personne. Les difficultés personnelles d'Olha ne justifient pas le vandalisme (et il n'en manque pas dans les centaines d'edits de ce personnage). Je ne crois pas un instant à l'efficacité d'un tutorat. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 22:42 (CEST)
Je ne crois pas non plus à l'efficacité d'un tutorat au vu du passé du contributeur et de ce que nous savons. Compte tenu de la complexité du projet Wikipedia et de ses nombreuses contraintes, ce sera source de frustrations pour lui (j'ai l'intime conviction qu'il a la volonté de bien faire) et de perte de temps et d'énervement pour nous. Le blocage indéfini me paraît la meilleure solution pour les deux parties. Juste un point : nous savons qu'"Olha" a une véritable volonté de s'investir dans des projets Web, qui peuvent probablement beaucoup lui apporter à titre perso. Je lui ai conseillé des projets moins exigeants que le nôtre (ne serait-ce que sur l'orthographe), style forums ou blogs. Il ne faudrait pas qu'un "dossier", qui dépasserait le cadre de Wikipédia, le bloque dans ses souhaits. Après tout, s'il trouve sa place ailleurs, c'est parfait pour tout le monde.--Dauphiné (d) 15 juin 2008 à 01:39 (CEST)

Page protégée

Bonjour ô admins, j'ai une proposition à vous soumettre concernant MediaWiki:Protectedpagewarning et MediaWiki:Semiprotectedpagewarning. Ai-je votre accord pour remplacer leur contenu par celui-ci :


Celui du haut concerne le code actuel, celui du bas ma version. J'ai modifié l'icône, la largeur du bandeau et le texte. Je n'ai pas touché à la couleur. Ce genre de chose touchant pas mal de pages, je préfère vous demander votre avis avant d'effectuer une quelconque modification. Amicalement — Steƒ (  Стеф  ) 14 juin 2008 à 13:27 (CEST)

Ça me semble une amélioration. -- Bokken | 木刀 14 juin 2008 à 13:31 (CEST)
Le nouveau est plus explicite, je trouve, donc mieux. Alain r (d) 14 juin 2008 à 13:45 (CEST)
C'est en effet plus clair... J'imagine qu'on part sur le même modèle pour les pages semi-protégées avec le demi-cadenas jaune. En revanche, quelqu'un d'autre a-t-il remarqué l'effet paradoxal du système sur les pages utilisant des sous-pages comme Wikipédia:Bulletin des administrateurs ? (regarder en haut à droite CQFD) --V°o°xhominis [allô?] 14 juin 2008 à 13:46 (CEST) PS: Tu utilises les nouvelles icônes ?
J'ai remarqué le bug de l'icône, mais dans le code je ne vois pas ce qui l'implique ... Je ferais le même code pour les SP, oui.
En ce qui concernes les icônes, je n'utilise ni celle de Kyle ni celle de Jérôme, mais celle d'Antaya. — Steƒ (  Стеф  ) 14 juin 2008 à 13:56 (CEST)
Il n'y a que moi qui trouve que « modifier en écriture » n'est pas français ? Pour le reste, tant le logo que la suppression du « Attention » rouge souligné de style scolaire sont une franche amélioration. Marc Mongenet (d) 14 juin 2008 à 13:56 (CEST)


et comme ça ? --P@d@w@ne 14 juin 2008 à 13:56 (CEST)

Trop gros pour moi, on ne voit plus le principal : la page est protégée — Steƒ (  Стеф  ) 14 juin 2008 à 13:57 (CEST)
Ok je ferais Ctrl + --P@d@w@ne 14 juin 2008 à 13:59 (CEST)
Je préfère vos deux versions, mais j'aimais la phrase d'attaque de la première, avec du rouge dans le titre, et un gros attention :« ATTENTION, cette page est protégée. »
gede (dg) 14 juin 2008 à 14:02 (CEST)
@ Padawane : Sourire
@ gede : Disons que c'est cet attention que je n'aimais pas, et l'image ...
On s'entend sur cette version :
Steƒ (  Стеф  ) 14 juin 2008 à 14:07 (CEST)

Sauf erreur, même s'il faut être admin pour modifier ce message, il sera visible pour tous. Dès lors, il serait sans doute plus opportun de consulter un maximum de contributeurs via le Bistro par exemple, plutôt que les administrateurs (et les péons non-admins qui suivent le BA).--Bapti 14 juin 2008 à 14:22 (CEST)

Je vais laisser un message sur le bistro. — Steƒ (  Стеф  ) 14 juin 2008 à 14:30 (CEST)

Surdoué (suite)

Hello, j'avais d'abord posté ça en pdd, mais comme on m'a dit que je pouvais écrire directement ici, voilà :

Je voulais quand même dire que je n'étais pas du tout d'accord avec ce que dit Voxho des pages de discussion : le but est bien pour moi de discuter de l'article, et l'intérêt est de pouvoir d'une part arriver à un consensus sur les points d'achoppement, d'autre part de permettre à des nouveaux venus sur l'article de se mettre rapidement au courant des différentes discussions qu'il y a eu afin de ne pas refaire le monde. Pour "remonter aux sources des conflits éventuels" ou encore effectuer "l'analyse des pseudos et IP permettant de détecter d'éventuels faux-nez", je pense qu'il vaut mieux se baser sur l'historique de la page, et ne laisser sur la page (y compris dans les archives) que ce qui sert à la construction de l'article. C'est quand même la priorité, même par rapport à la détection des vandales ! à bientôt, Malta (d) 14 juin 2008 à 11:44 (CEST)

Non. La règle est le maintien de la page de discussion en l'état. Les exceptions sont les suivantes pour ce qui me concerne:
  • action cosmétique: ajout d'indentation, ajout de nom en cas d'oubli de signature, ajout de titre. Pas de correction d'orthographe du texte de quelqu'un d'autre sauf si non polémique (mais exceptionnel). Pas de coupure dans le texte de quelqu'un d'autre pour entrelarder des réponses sauf cas particulier (acceptation par l'interlocuteur, suite de réponses simples à une suite de questions simples).
  • Insultes: de préférence en accord avec un admin, effacement ou autre action. Eventuellement purge dans les cas graves.
  • Hors sujet polluant, par exemple longs textes hors sujet qui gênent l'objet de la page: s'il s'insère dans un échange par ailleurs constructif, éventuellement boite déroulante, sinon ouverture d'un nouveau titre pour discuter du sujet sérieux en laissant le hors sujet mourir de lui-même. L'effacement peut aussi parfois être une bonne solution, par exemple en cas de primo-message hors sujet (genre, aller sur la pdd d'un article sur une célébrité pour demander son adresse ou dire quelque chose genre "wouah, son nouvel album j'le kiffe trop".
Pour le reste, la règle est le maintien de la page telle quelle, avec sa mise en archive éventuellement de temps en temps. Bradipus Bla 14 juin 2008 à 12:18 (CEST)
(transfert de la discussion initiée par Malte en PdD)
(@ Malta) Tout ça me semble cohérent, en effet. (Tu te sens moins seul, ça va ?) Sourire Alchemica - discuter 14 juin 2008 à 10:11 (CEST)
Ton raisonnement me paraît également valable (PS: si les admins ont dans leur liste de suivie le bulletin, ils ont également la PDD, même si elle n'a pas encore été créée) — Steƒ (  Стеф  ) 14 juin 2008 à 10:13 (CEST)
Malta, le BA n'est pas un forum mais sens toi libre de venir y donner ton avis si tu penses que cela est important. Le BA n'est pas exclusif aux admins. Ludo Bureau des réclamations 14 juin 2008 à 10:16 (CEST)
Petites précisions puisque j'ai l'impression de ne pas avoir été bien compris :
  • « le but est bien pour moi de discuter de l'article » : je n'ai jamais dit autre chose d'où l'apposition d'un bandeau d'avertissement clair et précis.
  • « permettre à des nouveaux venus sur l'article de se mettre rapidement au courant des différentes discussions » : même chose que ci-dessus. Ce n'est pas ma faute si les discussions en question tournent aux règlements de compte et s'étalent sur des pages sans faire avancer le schmilblik. Ce n'est pas non plus en les « thématisant » qu'on va les rendre plus lisibles, la plupart concernant au fond le même sujet.
  • « ne laisser sur la page (y compris dans les archives) que ce qui sert à la construction de l'article » : là, si je suis d'accord sur ce que devrait être la PdD (cf toujours le bandeau), je suis totalement contre la pratique qui consisterait à décider arbitrairement de ce qui doit être gardé ou pas. Qui aurait cette légitimité ? À partir du moment où ces contributions (qui datent d'un an ou deux) n'ont pas suscité de réactions négatives à l'époque, qu'elles ne contiennent aucune information diffamatoire et que leurs auteurs n'ont pas demandé leur retrait, elles n'ont pas a être supprimées. La page Aide:Discussion est suffisamment claire à ce sujet : Garder l'historique des discussions accessible : hormis les cas de blanchiment de courtoisie, de vandalisme, d'attaque personnelle ou de propos illégal, n'effacez pas les discussions ; elles peuvent à tout moment intéresser un autre contributeur. Si la page devient trop lourde à charger, créez une archive pour y déplacer les discussions terminées.
Nous ne sommes pas dans l'espace à proprement dit encyclopédique mais dans celui - voisin - du débat. Or pour comprendre ce débat et la polémique qu'il véhiculait, je n'ai pas pu me contenter de « me baser sur l'historique » (ça aurait été plus simple) mais j'ai dû réattribuer tous les messages non signés à leur propriétaires et reconstituer une chronologie malmenée par l'ajout de messages de façon anarchique, au début ou au milieu de conversations qui n'avaient rien à voir. En passant, c'est un travail que pourraient (devraient?) faire les contributeurs réguliers d'une page car après tout cela les concerne au premier chef. J'aurais pu me contenter de faire ce travail pour moi seul... désolé de l'avoir mis à disposition des autres, c'est mon côté wikignome ! Clin d'œil.
  • « C'est quand même la priorité, même par rapport à la détection des vandales » : Vandale un jour, vandale toujours (c'est mon côté un peu fataliste) ! Même si ce n'est à proprement parler pas du vandalisme et que les contributeurs de l'article semblent avoir un champ limité, ce ménage a mis en lumière des procédés limites qui si ils avaient été détectés plus tôt auraient amha permis de couper court aux polémiques en appliquant simplement les sanctions prévues.
Pour finir, le sujet des surdoués m'indiffère totalement, encore plus depuis que j'ai pris découvert combien il pouvait susciter de fantasmes et de délires (je ne parle pas des contributeurs qui travaillent au bien de l'article mais des satellites) ! Je ne suis intervenu, un peu comme un Wikipompier, que pour rappeler des principes généraux sans interférer sur le fond, mais si je me suis trompé (et je compte sur vous pour me le dire), je me retirerai sans remords !!!
Il ne s'agit pas aujourd'hui de réécrire l'histoire mais de repartir d'un bon pied. Je pense avoir été très clair avec Thésée qui visiblement n'a pas compris. Tant pis pour lui. Mais caviarder (le terme est de Moez) ses propos qui ne sont pas directement des insultes n'est à mon avis pas le meilleur moyen de faire retomber la pression. Cela rend le débat illisible et a entraîné une rétorsion immédiate dont j'ai fait les frais (je ne savais pas que le mot « pédagogue » était une insulte). Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 14 juin 2008 à 12:24 (CEST)
Espèce de pédagogue, bande de prof, tas d'instituteurs...hummm, c'est supportable quand même. --P@d@w@ne 14 juin 2008 à 12:41 (CEST)

Je suis assez d'accord avec le fait que ce n'est pas terrible d'archiver par thème parce qu'on perd toute idée de chronologie. Par contre, je reste persuadé que ce genre de page ne peut apporter que des problèmes : au mieux ça fera perdre du temps à quelqu'un cherchant une discussion sur l'article, au pire ça servira dans le contenu de l'article cautionnant d'éventuels travaux inédits. Et je pense que n'importe qui a la légitimité pour modifier n'importe quelle page (bon d'accord je schématise...), tant que ça ne va pas à l'encontre du but recherché : faire progresser l'encyclopédie. Bonne après-midi, Malta (d) 14 juin 2008 à 12:56 (CEST)

A ceci près que n'importe qui aura aussi la légitimité de reverter des suppressions qu'il jugera non motivées dans le cadre d'une PdD... et il aura raison (si on pouvait se limiter aux guerres de révocations sur les articles ce serait déjà bien!). En revanche, cela n'est pas antinomique avec le respect scrupuleux des règles touchant aux articles. Enfin, pour ce qui est de « ce genre de page », c'est pour indiquer son côté HS que (sans me concerter avec Bradipus!) je l'avais mise en boîte déroulante. Ca ne fait pas plus perdre du temps que les discussions du type « C'est moi qui ai raison. - Non, c'est moi. - Non, c'est moi. - Non, c'est moi. - Non, c'est moi. - Non, c'est moi. - Non, c'est moi. - Non, c'est moi. - Non, c'est moi...» --V°o°xhominis [allô?] 14 juin 2008 à 13:37 (CEST)
Pour ce qui est de la gestion des PdD d'article, je pense qu'on pourrait l'évoquer sur le bistro pour que le plus de monde sache de quoi il retourne. --P@d@w@ne 14 juin 2008 à 14:01 (CEST)
Après réflexion, discussion et regard du travail accompli je suis entièrement d'accord avec vous, il est vrai que l'archivage thématique ne peux qu'encourager le Travail Inédit, d'autant plus concernant les "témoignages", bref en tous cas je remercie beaucoup pour leur travaux conséquents : Malta, Moez et V°o°xhominis. Cordialement, --Micthev (parler) 15 juin 2008 à 03:21 (CEST)

Back to business (ou presque)

Je viens de signaler a Vol de nuit (d · c · b), un contributeur pourtant serieux, que s'il operait une huitieme revocation pour imposer sa categorisation douteuse sur Dominique de Guzmán (d · h · j  · ), Pierre Valdo (d · h · j  · ), Jacques de Voragine (d · h · j  · ) et Jean Baussan (d · h · j  · ) sans en discuter (et convaincre) les differentes personnes qui l'ont revoque (et/ou l'atelier typo), il serait bloque. On (Clem, Ludo, DonCamillo entre autres) a ete tolerants parce qu'il n'a pas le profil-type du facheux, mais y'a des limites a tout.

Merci de garder un oeil la-dessus, vu que dans les prochaines 48h je ne serai pas en mesure d'assurer un service apres-vente satisfaisant de mes menaces. Popo le Chien ouah 14 juin 2008 à 06:37 (CEST)

Dans un des cas (Dominique de Guzmán (d · h · j  · )), je serais enclin à approuver le classement à la lettre D, en sa qualité d'un des saints Dominique. Comme, par exemple, Ignace de Loyola (d · h · j  · ) est rangé à la lettre I en tant que saint Ignace. On pourrait aussi chercher, parmi les saints, comment sont ordonnés des DEFAULTSORT : on pourrait justement avoir quelques surprises : il suffit déjà de consulter la Catégorie:Saint catholique, qui est éclairante. Ils semblent être des centaines à êttre classés par leur prénom. Alors les avis de l'atelier de typographie pourraient parfaitement être surclassés par ceux des contributeurs s)pécialisés dans cet autre domaine... Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 07:00 (CEST)

Vendredi 13 juin

Vdrpatrice

Là, il a gagné la palme d'or de l'odieux, avec ses exploits commis sous le faux-nez Chihpaoli vah oh poh (d · c · b). Je pense que seules des réactions judiciaires concertées de tous ceux qui sont périodiquement ses victimes permettront de venir à bout de ce fâcheux. Hégésippe | ±Θ± 13 juin 2008 à 19:23 (CEST)

Ou pas. Je ne vois pas bien ce que tu attends d'une réaction « judiciaire » et quelle forme elle devrait prendre mais puisque que les « victimes » prennent un plaisir manifeste à le provoquer ou copient avec gourmandise sa dernière sortie sur le plus grand nombre de pages de discussion possibles, je propose plutôt que tout le monde continue ce jeu là ailleurs car cela n'a rien à faire sur Wikipédia. GL (d) 13 juin 2008 à 23:22 (CEST)
Je n'ai pas lu ces derniers exploits, et ne suis pas convaincu par la nécessité de démarches judiciaires, mais je n'apprécie pas la remarque de GL. Des mois que je me fais traiter de "cafard" et de "conchita" et autres joyeusetés sans aucune autre réaction que de réverter. Alors ce genre d'insinuation me déplaît franchement. --Ouicoude (Gn?) 13 juin 2008 à 23:39 (CEST)
(conflit de modif) Je n'étais pas sur wikipedia quand a sévi Vdrpatrice, mais je crois me souvenir que, dans ce même bulletin, des administrateurs proposaient de réintégrer ce contributeur, ou du moins se faisaient l'écho, en toute bonne foi, de ses demandes de réintégration. Je ne sais pas ce qu'il en était à l'époque, mais il me semble aujourd'hui patent que, sous couvert de provocation, il a révélé son vrai visage : tous les adversaires de la psychanalyse, même poussés à bout, n'en arrivent pas nécessairement à se montrer aussi ordurièrement antisémites.
Aussi je ne trouve pas exagéré de faire la publicité (interne) de messages de ce type, et même de les conserver quelque part, pour le moment où ce "contributeur" viendra demander humblement sa réintégration dans la communauté encyclopédique.--Loudon dodd (d) 13 juin 2008 à 23:47 (CEST)
Il m'insulte aussi, y compris par mail, passant sans transition d'un semblant de camaraderie aux accusations de trahison mais comme il est bloqué et reverté à vue son pouvoir de nuisance est objectivement très limité et franchement cela ne me fait ni chaud ni froid. Cela dit, je comprends que tu n'apprécie pas ma remarque, inutilement acerbe et je te présente mes excuses car ce n'est pas à toi que je pensais et les insinuations ne sont jamais un bon moyen de s'exprimer. Moi ce qui me déplait, ce sont entre autres les messages réguliers de Léon sur ma page de discussion et cela me préoccupe beaucoup plus car ce ne sont pas jusqu'à nouvel ordre les messages d'un « facheux » officiel mais d'un contributeur de Wikipédia qui devrait donc faire un minimum d'effort pour ne pas transformer l'encyclopédie en champ de bataille. GL (d) 14 juin 2008 à 00:00 (CEST)
Bon, on est d'accord alors ;-) . J'ai un peu sur-réagi aussi désolé, mais il me gonfle gravement. --Ouicoude (Gn?) 14 juin 2008 à 00:05 (CEST)
Peut-être, mais on peut concevoir qu'un Leon99, qui se fait littéralement harceler depuis des semaines par le pénible, commence à en avoir gros sur la patate. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 00:07 (CEST)
C'est concevable mais cela ne semble pas le cas ici car il ne commence rien du tout, il est comme ça depuis bien longtemps et d'ailleurs s'en prend violemment à tout le monde (y compris des nouveaux, psychanalystes mais pas de la bonne tendance ou des cliniciens non-psychanalystes mais loin d'être comportementalistes). J'ai du mal à croire que c'est parce qu'il « en a gros sur la patate », qu'il s'amène chez moi commenter perfidement mes discussions à d'autres sujets ou mon travail réel. D'ailleurs on pourrait chercher de la même manière des causes à la dérive de Vdr jusqu'à l'odieux et l'inacceptable. Même si tout cela était vrai cela n'exonère personne de ses responsabilités. Je suis le premier à proposer qu'on traite les problèmes de façon réaliste, en considérant le contexte et les effets probables de nos actions mais causes et responsabilités ne sont pas du même ordre. GL (d) 14 juin 2008 à 00:47 (CEST)
Bref tu accuses implicitement Léon99 d'être responsable des délires auxquels se livre Vdrpatrice (« on pourrait chercher de la même manière des causes à la dérive de Vdr jusqu'à l'odieux et l'inacceptable »). Je prends bonne note de la chose. Et je signale au passage que je ne suis absolument pas d'accord avec cette vision très partiale. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 06:44 (CEST)
/me donne un crayon et un cahier à Hégésippe. --P@d@w@ne 14 juin 2008 à 12:36 (CEST)
Non, ce n'est pas ce que j'ai dit, c'est tout le contraire. Ce que j'ai dit c'est qu'expliquer et (dés)approuver étaient deux choses complétement différentes et que l'on pouvait fort bien trouver des causes à l'évolution de vdrpatrice sans que cela ne rende son comportement actuel moins odieux. GL (d) 14 juin 2008 à 23:58 (CEST)

Surdoué

Apparemment, les contributeurs de l'article surdoué se sont entendus pour utiliser un système d'archivage des pages de discussions très discutable : les discussions sont éparpillées dans des sous pages absconses et utilisation de la page de discussion dédiée comme d'un "portail de discussion". Tout cela pour pouvoir conserver des textes qui n'ont pas de rapport avec l'amélioration des articles (des témoignages et autre trucs de type forum par exemple). Voir Discuter:Surdoué/modifications apports suggestions, Discuter:Surdouéodifications apports suggestions/2005, Discuter:Surdoué/modifications apports suggestions/2006, Discuter:Surdoué/modifications apports suggestions/2007. J'ajoute que les activités en page de discussion tournent à l'invective un peu trop souvent et que la surveillance de cette page ne serait pas superflue. Moez m'écrire 13 juin 2008 à 04:51 (CEST)

Wikipédia:N'hésitez pas ! Ces nouveaux, faut toujours tout leur expliquer .... <<< Oui, je sais, c'est pas Moez qui a écrit ça sur le Bistro. Ben si ce n'est lui, c'est donc ses frères smiley... Hégésippe | ±Θ± 13 juin 2008 à 05:41 (CEST)
J'avais à vrai dire un poil de flémite, mais à regarder de plus près, je pouvais pas laisser ça traîner, le truc étant en cours. Bon, j'ai corrigé ce que j'ai pu et ai eu une discussion sur le sujet avec un contributeur de l'article. Moez m'écrire 13 juin 2008 à 06:02 (CEST)
Quant aux articles sur le Zodiaque, je ne peux pas intervenir dans leur contenu, pour des raisons que je souhaite pas expliciter. Pour en revenir au sujet de cette section, je me voyais mal débarquer à nouveau chez l'initiateur des sous-pages « surdoué » après avoir déjà manifesté un certain agacement chez lui sur un autre sujet (pour le coup, on eût pu croire à de l'acharnement...) Hégésippe | ±Θ± 13 juin 2008 à 06:32 (CEST)
Re-salut Moez (je t'ai répondu sur ta PdD avant de prendre connaissance de ce message). Étant à l'origine de la reconstitution chronologique et de l'attribution de paternité à tous les messages (et sur trois ans il y a eu du boulot Fâché !!!), j'ai dit à Micthev mon sentiment sur ses modifs : je suis contre ! En effet, l'intérêt d'une PdD est de pouvoir suivre le fil chronologique afin de remonter aux sources des conflits éventuels, ce qui est le cas ici, par l'analyse des pseudos et IP permettant de détecter d'éventuels faux-nez : c'est ainsi qu'on se rend compte que Surdouesinfo, Thésée et de nombreuses IP appartiennent vraisemblablement au même contributeur (j'ai fait parallèlement fait une demande de CU qui a donné un résultat partiel positif) ou que la soi-disant « Surdouée » Claire a vraisemblablement signé également sous un autre nom. Cela était impossible avec la création de 4 archives thématiques! De plus, toute contribution enregistrée doit être conservée sauf demande expresse de blanchiment de courtoisie. Il n'y avait donc pas de raison particulière d'édulcorer le HS tout délirant qu'il soit.
Pour ce qui est du fonctionnement de la PdD courante, les contributeurs sont désormais suffisamment avertis par le bandeau que les commentaires hors sujets sont proscrits. D'autre part, j'ai promis que nous serions plus vigilants vis-à-vis de toute attaque personnelle. J'espère que cela suffira... Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 13 juin 2008 à 12:09 (CEST) PS: j'ai remis également de l'ordre dans les archives d'où les liens rouges qui apparaissent désormais ci-dessus. Elles sont désormais ici et ici.
Il est d'autant plus urgent de virer ou d'ignorer le HS plutôt que d'entretenir artificiellement l'importance de la chose en discutant sans fin ou en faisant des enquêtes sur qui dit quoi. GL (d) 13 juin 2008 à 15:34 (CEST)

Jeudi 12 juin

Copieur multirécidiviste

L'utilisateur Ccn roubaix (d · c · b) s'est montré responsable cet après-midi pour la deuxième fois de violation de copyright sur l'article Carolyn Carlson en moins de deux semaines. Il s'agit de sa seule activité sur wikipedia: [14]/[15]. Un autre copyvio identique a été réalisé dans le même laps de temps par une IP.

Je cite LPLT (d · c · b), qui m'a signalé le copyvio: "cet utilisateur qui vient en fait du site officiel du Centre chorégraphique national de Roubaix dirigé par Caroly Carlson elle-même (d'apres la géolocalisation de l'IP qui a l'époque faisait les mêmes ajouts, c'est le domaine du CCN roubaix). Jamais la discussion n'a pu être établie avec cette personne, qui ne respecte ni la NdPV, ni les ajouts des contributeurs sur cette page (de plus mieux écrits et informatifs que les siens), ni le copyright."

J'ai bloqué un jour à titre conservatoire. Quelle est la bonne mesure à prendre selon vous? Je pencherais pour un blocage indef (vu surtout l'absence de réaction, qui ne nous amène pas à penser qu'il puisse y avoir une amélioration). Xic [667 ] 12 juin 2008 à 19:58 (CEST)

Si une tentative claire de communication (pas juste des bandeaux) a été ignorée, je suis également favroable au blocage indéfini. --Gribeco (d) 12 juin 2008 à 20:24 (CEST)
On peut par exemple bloquer tout en indiquant, en annexe du message annonçant le blocage sur la page de discussion, que la porte n'est pas totalement fermée au dialogue, sous réserve de prise en compte minimale, par l'intéressé, de nos remarques, faites par des contributeurs qui savent de quoi ils parlent (usages et règles ayant cours sur WP-FR) et pourquoi ils s'y réfèrent smiley. Sait-on jamais, un miracle... Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2008 à 20:45 (CEST) <<< rhoooô, HC qui prépare son propre dossier de canonisation...
Le premier message de LPLT était tout à fait cordial et personnalisé, sans bandeau. Xic [667 ] 12 juin 2008 à 20:56 (CEST)
Oui c'est ce à quoi je pensais Hege. Bloquer indef et lui indiquer que le jour où il semblera prêt à de nouvelles dispositions, il n'aura qu'à faire une demande de déblocage en prsentatnt sa version et que sa situation sera examinée. je m'en vais bloquer, je ne pense pas qu'il y ait d'objections majeures. Xic [667 ] 12 juin 2008 à 20:58 (CEST)

Fondation pour la Mémoire de la Déportation

Hier après-midi, Gede et moi même avons supprimé cet article car nous avons jugé que l'article, qui était en partie copié de ce site, avait un petit côté promotionnel. Aujourd'hui, l'utilisatrice sous IP (86.203.255.55 (d · c · b))), qui m'a l'air de bonne foi, me contacte. Il s'avère que le contenu copié mot-pour-mot n'est que d'une seule phrase (la première). Cela en fait il un copyvio? Aussi, ne connaissant pas l'univers des organisations et des fondations, j'avoue ne pas être capable de savoir si cette fondation est notoire. Je me permet de demander des avis extérieurs, le mien n'étant probablement pas le meilleur. Clin d'œil Merci d'avance! Zouavman Le Zouave 12 juin 2008 à 14:07 (CEST)

Il y a deux choses : le copier-coller n'est pas autorisé, mais si ce n'est qu'une phrase, il doit être possible de la réécrire facilement. Deuxièmement, si tout le contenu est issu du site et a réécrit, il est fort probable que ce soit du plagiat, qui n'est pas autorisé non plus. PoppyYou're welcome 12 juin 2008 à 14:22 (CEST)
On peut toujours copier/coller une phrase ou deux, au nom du droit de courte citation (qui doit vraiment être courte par rapport au texte dont elle est issue - on ne peut pas faire plus précis que ça), mais ça doit justement être présenté comme tel : entre guillemets et avec une source. Dans ce genre de cas mieux vaut reformuler complètement, c'est moins la misère. Alchemica - discuter 12 juin 2008 à 14:40 (CEST)
Ce n'était pas le cas. Bref, cette histoire de copyvio est moins polémique que la question de savoir si l'article serait ou non admissible. Des avis là dessus? Il faudrait aussi quelqu'un pour expliquer comment écrire un article en tirant des informations d'un site sans pour autant le plagier. Zouavman Le Zouave 12 juin 2008 à 15:36 (CEST)
A mon avis, pas vraiment admissible. Ca a l'air d'être une fondation assez mineure. PoppyYou're welcome 12 juin 2008 à 15:47 (CEST)
Bon, vu que le copyvio n'a pas l'air très sérieux et que l'admissibilité est à discuter, que pensez vous de restaurer et de lancer une PàS pour voir l'avis de la communauté? Zouavman Le Zouave 12 juin 2008 à 16:32 (CEST)
Oui parce que c'est la voie qu'il aurait du prendre ; la discussion est la même que celle d'entrepreneurs du monde : le côté promotionnel atténue le risque de copyvio (même s'il y a copie effectivement), si bien que les deux s'annulent (le lesé éventuel est en fait le contributeur ou lui est associé d'une façon ou d'une autre) et demandent autre chose qu'une suppression immédiate ; inversement une SI est plus justifiée quand le copyvio est massif et qu'il peut avoir été commis pour nuire. TigHervé (d) 12 juin 2008 à 17:36 (CEST)
Pas admissible ça ? Selon le ministère de la Défense nationale : defense.gouv.fr, « Fondation pour la mémoire de la Déportation » : « La Fondation pour la mémoire de la déportation (FMD) a été reconnue d'utilité publique par décret du 17 octobre 1990. Elle est placée sous le haut patronage du Président de la République. La dernière modification des statuts a été approuvée en date du 26 octobre 2000 par arrêté du ministre de l'intérieur. ». Daniel*D  12 juin 2008 à 17:30 (CEST)
Et selon saint Gg : [16]. Daniel*D  12 juin 2008 à 17:45 (CEST)
Il me semble aussi. TigHervé (d) 12 juin 2008 à 17:36 (CEST)
Pour info le suite de la discussion sur l'admissibilité serait mieux là : Wikipédia:Pages à supprimer/Fondation pour la Mémoire de la Déportation.--Dauphiné (d) 12 juin 2008 à 22:43 (CEST)
@Poppy: tu veux dire quoi quand tu parles de plagiat? Le but de WP étant de présenter le savoir existant, il ne saurait être question de plagiat. Bradipus Bla 12 juin 2008 à 21:15 (CEST)
Si tu reprends un texte en changeant les phrases mais en gardant la structure générale, tu commets du plagiat. Ce n'est pas non plus autorisé. PoppyYou're welcome 12 juin 2008 à 23:54 (CEST)
Comme le dit l'article plagiat, Le langage courant ne distingue pas en pratique entre le plagiat, qui relève de l'appréciation esthétique ou morale, et la contrefaçon, terme juridique, qui est un délit contre le droit d'auteur. Tu parles de copyvio un peu maquillé, qui reste un copyvio. Je préfère qu'on évite le mot plagiat ici, si on considère le sens strict de plagiat, qui s'applique d'ailleurs plutôt aux œuvres littéraires: "Le plagiat consiste à s'inspirer d'un modèle que l'on omet délibérément de désigner", ce qui est exactement ce que nous faisons sur WP. Celui qui, sur WP, s'inspire d'un modèle sans le désigner, commet une erreur d'oubli de désignation de sa source, mais fait son travail d'encyclopédiste. Bradipus Bla 13 juin 2008 à 08:14 (CEST)
Hum, oui et non. Un article WP doit utiliser et citer des sources comme tout travail de synthèse académique mais il ne doit pas non plus suivre exclusivement une source ou copier un plan original, donc s'inspirer oui mais pas trop et toujours en désignant les sources autant pour des raisons légales que de sérieux et d'éthique. Omettre délibérement de désigner un modèle, ce n'est pas ce que nous faisons et ce n'est pas vraiment l'idéal du travail d'encyclopédiste. Cela dit, je comprends ta réticence concernant le mot « plagiat » mais là il n'y avait pas vraiment d'ambiguité. Par ailleurs je ne suis pas en mesure de dire exactement à quel moment on touche la contrefaçon mais la notion s'applique également à tout travail original même en dehors du domaine littéraire, non ? GL (d) 13 juin 2008 à 10:04 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Meodudlye & Grimlock

Dans le conflit récurrent qui les oppose, EL, Meodudlye et Grimlock ont trop souvent privilégié l'agressivité et la polémique, au détriment de l'aspect collaboratif du projet Wikipédia, et des Règles de savoir-vivre (notamment l'esprit de non-violence). Ces règles imposent notamment de respecter les opinions des autres contributeurs.

Ce conflit personnel, a notamment abouti à de sérieux dérapages sur la page Voiture électrique (d · h · j  ·  · NPOV). Meodudlye est intervenu par des révocations et des commentaires agressifs, plutôt que d'engager une discussion argumentée pour parvenir à un consensus. EL est rentré dans la guerre d'édition, et a répondu lui-aussi avec une aggressivité qui a culminé dans ses propos pour cette demande d'arbitrage. Grimlock, en révoquant avant de poser un bandeau R3R, est intervenu plus pour imposer une version, que pour mettre fin à une guerre d'édition, ce qui est d'autant plus regrettable qu'il a reçu la confiance de la communauté pour appliquer les règles en tant qu'administrateur.

Le comité d'arbitrage demande donc en conséquence :

  • Un blocage de 8 jours pour EL
  • Un blocage de 8 jours pour Meodudlye
  • Un blocage de 5 jours pour Grimlock

Par ailleurs le comité d'arbitrage rappelle que les pages communautaires sont destinées à permettre aux contributeurs de discuter de différents aspects du projet, dans un cadre collaboratif, constructif et de recherche de consensus. Cela peut naturellement impliquer de donner son opinion et de l'argumenter, mais cela ne doit pas tourner à des polémiques stériles, au détriment des autres participants.

Le comité d'arbitrage interdit donc à EL, Meodudlye et Grimlock, à l'issue de leurs blocages, de contribuer pendant 2 mois sur le pages de discussions communautaires (Bistro, Bulletin des administrateurs, Pages à supprimer, Prises de décision). A l'issue, il leur sera interdit pendant 4 mois, de se répondre ou de commenter leurs contributions réciproques sur ces mêmes pages. Pendant toute cette durée (6 mois), il leur est également interdit de se révoquer sur les articles, sans consensus en page de discussion. Toute infraction à ces interdictions sera sanctionnée d'un blocage de 24 heures, avec doublement à chaque récidive.

Pour le comité d'arbitrage. Pourriez vous effectuer les blocages ? Hadrien (causer) 12 juin 2008 à 09:41 (CEST)

J'ai protégé la page et Clem23 (d · c · b) s'est déjà occupé des blocages. Sourire iAlex (Ici ou ), le 12 juin 2008 à 09:43 (CEST)
Juste une petite remarque : j'imagine qu'il faut entendre PDD par Prise De Décision et non par Page De Discussion (d'un article ou autre). DocteurCosmos - 12 juin 2008 à 09:45 (CEST)
EffectivementHadrien (causer) 12 juin 2008 à 09:50 (CEST)
Ce serait bien que les abréviations soient explicitées dans les décisions rendues par le comité d'arbitrage, pour éviter toute contestation ultérieure. Une autre amélioration utile pourrait être, au-delà de la liste concernant les trois blocages de comptes, et compte tenu de la complexité (relative) des autres mesures contraignantes décidées par le comité, d'expliciter ligne par ligne (liste à puces) ces autres mesures, leur durée d'application et surtout les échéances qui en découlent, là aussi pour éviter les mauvais lectures, qui restent toujours possibles. Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2008 à 15:01 (CEST)
Par ailleurs, ce serait bien de dire si l'interdiction d'intervention, pendant deux mois, dans les pages communautaires, concerne ou ne concerne pas les pages de plaintes (requêtes d'arbitrages et leurs pages de discussion, signalements de vandalisme, appels à commentaires, etc.) Il ne s'agirait pas que, le moment venu, nous nous retrouvions ici avec une querelle d'interprétation liée à l'intervention de l'un ou l'autre des « condamnés », à la requête de tel autre (ou à son instigation). Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2008 à 15:15 (CEST)
Oui désolé pour les abréviations. L'esprit de ces mesures est de permettre le travail encyclopédique, tout en évitant des frictions sur des zones qui n'y sont pas absolument indispensables, le temps que tout ça retombe un peu. Les pages "interdites" sont (à moins que les autres arbitres me contredisent) strictement celles qui sont mentionnées (même si on peut imaginer par exemple qu'un appel à commentaire ou une page de discussion d'arbitrage puissent être également sensibles). J'espère que les parties tâcheront de respecter cet esprit, et ne vont pas aller se chercher noise ailleurs, en évitant ce qui pourrait paraître comme une provocation, et en n'y répondant pas le cas échéant. Pour les dates je comprends qu'un mois ce n'est pas hyper précis, mais bon j'espère là aussi qu'on n'aura pas à aller pinailler.Hadrien (causer) 12 juin 2008 à 15:54 (CEST)
J'imagine qu'Hégé veut dire qu'au lieu de donner des valeurs relatives il serait judicieux de donner des dates et heures précises pour ne pas avoir à calculer en cas de problème. DocteurCosmos - 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)
J'ai retouché un peu la décision. Je laisse faire mes collègues qui ont rendu la décision pour changer les détails de fond s'il y a lieu. PieRRoMaN 12 juin 2008 à 17:00 (CEST)
Par exemple :
« Le comité d'arbitrage interdit donc à EL, Meodudlye et Grimlock, à l'issue de leurs blocages :
  • « de contribuer pendant 2 mois sur le pages de discussions communautaires (Bistro, Bulletin des administrateurs, Pages à supprimer, Prises de décision), soit jusqu'au 20 août 2008 (pour EL et Meodudlye) ou au 17 août (pour Grimlock). »
  • « A l'issue, il leur sera interdit pendant 4 mois, de se répondre ou de commenter leurs contributions réciproques sur ces mêmes pages, soit jusqu'au 20 décembre (pour EL et Meodudlye) ou au 17 décembre (pour Grimlock). »
  • « Pendant toute cette durée (6 mois), il leur est également interdit de se révoquer sur les articles, sans consensus en page de discussion, soit jusqu'au jusqu'au 20 décembre (pour EL et Meodudlye) ou au 17 décembre (pour Grimlock). »
  • « Toute infraction à ces interdictions sera sanctionnée d'un blocage de 24 heures, avec doublement à chaque récidive. »
Le décalage de trois jours entre les échéances s'appliquant à EL et Meodudlye et celles s'appliquant à Grimlock résulte de la formulation de la décision d'arbitrage... Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2008 à 18:49 (CEST)
Hum, « ça va ergoter » (ton commentaire de modif) ou « j'ergote » ? De toutes façons si le 17 décembre, Grimlock se précipite pour révoquer EL ou commenter ses modifs, on a un problème autrement plus important que l'interprétation de la durée de l'interdiction formelle. Il me semble que la décision du CAr n'est pas précisément un appel à reprendre la même attitude dans 8 jours ou dans 6 mois. GL (d) 12 juin 2008 à 19:03 (CEST)
J'ai juste envie de souligner une bizarrerie dans la rédaction, alors qu'il eût été simple de fixer des délais uniques pour tout le monde, en les faisant partir non pas de la fin des blocages, mais du moment où tout le monde a été bloqué. Quitte à faire des comptes d'apothicaire, autant qu'ils soient compréhensibles pour ceux qui sont chargés d'appliquer les prescriptions, non ? Au passage, je ne vois pas ce qui autorise la formulation d'une hypothèse selon laquelle Grimlock pourrait, le 17 décembre, « se précipite[r] pour révoquer EL ou commenter ses modifs »... Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2008 à 19:15 (CEST)
Il faut des autorisations pour formuler des hypothèses ? C'est juste l'exemple qui m'est venu en cherchant quelle espèce de conséquence concrète cette différence pourrait avoir. Il me semble d'ailleurs que dans ce cas, la solution la plus simple serait de signaler le problème sur la page de suivi des décisions et de voir ce que les arbitres en pensent. Cela dit, il va de soit que donner explicitement le jour de la fin de la sanction n'est pas une mauvaise idée. GL (d) 12 juin 2008 à 22:45 (CEST)
Ah, et puis tant qu'à faire, autant constater que le comité d'arbitrage vient d'innover en créant implicitement un statut de « sous-administrateur temporaire », puisque, à l'issue de son blocage de cinq jours, Grimlock, qui est toujours administrateur (quoique la chose déplaise à certains) se trouvera interdit, pendant deux mois, d'intervention dans le Bulletin des administrateurs, alors qu'on y accepte (dans certains limites, bien entendu) les interventions des comptes enregistrés et, plus rarement, celles d'utilisateurs recourant à une adresse IP. La jurisprudence devient intéressante... Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2008 à 19:48 (CEST)
Je préférais avant le et puis tant qu'à faire > il n'y a pas de sous-administrateur parce qu'il n'y a pas de droit dans Wikipédia ; être administrateur ne donne pas le droit d'accès au Bulletin, ça autorise à y intervenir sans se soucier autant des réticences qui touchent les interventions des non-administrateurs (mais l'idée de ne pas intervenir hors de propos demeure), ce n'est pas la même chose. Pas de souci donc avec l'intégrité et le lustre du statut d'administrateur, ce n'est pas par cette décision qu'il sera entaché. TigHervé (d) 12 juin 2008 à 20:41 (CEST)
Hégé soulève un vrai souci: le BA est aussi l'endroit où un administrateur vient poster un message avant ou après une action d'administration soit pour demander un avis, soit pour prévenir d'un fâcheux particulier, etc. Interdire à un admin de poster sur le BA revient donc effectivement à réduire son action d'administrateur. Bradipus Bla 12 juin 2008 à 22:54 (CEST)
Je plussoie Bradipus sur ce cas. Ceci implique, en outre, l'absence de tout droit à l'erreur de l'intéressé du fait qu'il ne pourra même plus demander, ne serait-ce un simple conseil. Deux catégories d'administrateurs viennent d'être créé.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 13 juin 2008 à 00:54 (CEST)
J'ai l'impression que cette mesure interdit de facto à Grimlock d'utiliser ses outils d'administrateurs dans des circonstances qui pourraient l'amener à devoir participer sur le BA, ce qui, AMHA, semble cohérent avec l'esprit de cette sanction, mais dans les faits risque effectivement d'être assez contraignant pour lui. PieRRoMaN 13 juin 2008 à 02:57 (CEST)
Ce qui est quand même surprenant alors que ce qui est reproché à Grimlock est de parfois tirer trop vite. Il me semble qu'on aurait du au contraire l'encourager à consulter le BA avant une action administrative pouvant causer un émoi. Je comprend le fond de la décision du CAr, mais elle a, là, une sorte d'effet pervers. Bradipus Bla 13 juin 2008 à 08:16 (CEST)

Proposition : Effectivement j'ai réalisé hier que j'avais pris la réflexion d'Hégésippe au mauvais niveau ; je me range à votre avis : il y a bien un problème pour l'administrateur privé de la possibilité de s'exprimer communautairement, vue la durée de la privation ; c'est comme un chirurgien coupé de ses assistants ou infirmières. Désolé pour mon propos théorique.
J'ai eu le temps de réfléchir : l'administrateur peut utiliser d'autres canaux (mail...), mais on pourrait envisager qu'il utilise différentes sections de sa page de discussion comme s'il écrivait sur le BA et que nous? fassions le relais avec le BA quand ce serait justifié (par extrait ou par lien) ; ça pourrait être lourd pour certains cas, mais il ne m'est pas venu plus simple. TigHervé (d) 13 juin 2008 à 08:49 (CEST)

Petite remarque transversale : la possibilité de cette interdiction d'édition sur certaines pages date du 1er juin, dommage que les objections ne se soient pas manifestées à ce moment-là en page de discussion de l'arbitrage - ça ne vise personne en particulier, chacun (et moi aussi donc) aurait pu réfléchir à ce problème à ce moment-là p-e 13 juin 2008 à 09:01 (CEST)
Mieux, une sous-page de sa page de discussion serait probablement plus facile à organiser et à suivre (s'il y consent). TigHervé (d) 13 juin 2008 à 09:52 (CEST)
Bonjour. En fait, étant à l'origine de cette mesure, j'avais songé à proposer une exception pour Grimlock sur le BA. Mais bon, qu'on le veuille ou non, le BA est aussi de fait un lieu de débat communautaire, où n'interviennent pas seulement les administrateurs. Il me semble que la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, un peu plus "calme" (quoique), et surtout plus centrée, pourrait être utilisée temporairement dans un but de consultations d'autres admins. Mais je peux en rediscuter avec les autres arbitres.Hadrien (causer) 13 juin 2008 à 10:07 (CEST)
Pour relativiser qd même un peu l'enjeu, il fut un temps (« que les moins de 20 ans... ») où le BA n'existait pas ; hé oui tous les administrateurs étaient alors des sous-admins ! ;-) p-e 13 juin 2008 à 11:37 (CEST)

Oui et pis y a IRC. Ensuite l'intervention sur le BA n'est en aucune manière une obligation ou une nécessité lorsqu'on administre. --P@d@w@ne 13 juin 2008 à 11:52 (CEST)

Mercredi 11 juin

Encore le même

Bonjour,
on parle plus bas de Nono64 (d · c · b). Je viens de voir passer ceci dans ma liste de suivi :

  • suppression de wikification,
  • non respect des règles de typo,
  • décohérence de celles-ci (une "," au milieu de ";")
  • commentaire de modif que je considère comme mensonger (ce n'est pas de la mise en forme).

J'ai averti que pour ma part la prochaine action de ce genre aboutira à un blocage.
Je conçois la procédure d'appel à commentaire suggérée plus bas, mais :

  • je n'ai pas envi de me lancer dans une chose de ce genre,
  • je n'ai pas tellement le temps,
  • avec le nombre de fois où ce genre de chose lui ont été signifiées, et de plus l'exemple de nombreux autres contributeurs qui révoquent ou re-corrigent, je considère que c'est du foutage de gueule (pardonnez-moi l'expression).

Bref, j'ai l'intention d'appliquer la tolérance zéro vis-à-vis d'un contributeur qui visiblement fait volontairement des choses que de nombreux autres lui ont demandé de ne plus faire.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 juin 2008 à 20:18 (CEST)

Sa réponse. En gros il a créé l'article donc cela lui donne le droit de choisir, et l'usage du terme corriger → ce que de nombreuses autres personnes lui ont dit est donc faux, puisqu'il "corrige". Bref, sans compter que je ne veux pas me lancer dans un AàC, je considère que c'est une attitude non collaborative et récidiviste. Si quelqu'un n'est pas de mon avis dites-le (vite) car avec sa vitesse de contribution et sa "constance" il est probable que je le bloque rapidement. Hexasoft (discuter) 11 juin 2008 à 21:39 (CEST)
PS: non, je ne suis pas (plus) du tout énervé contre lui. Je considère simplement que c'est un pénible chronique, qui de par l'ampleur de ses contribution amplifie la porté du moindre problème.
Personnellement, je ne veux même plus chercher à discuter avec lui : lorsque je considère qu'il abîme ce que d'autres ont fait précédemment, ou qu'il introduit des incohérences (typographiques, ou autres), je corrige, bien que je trouve cela fatigant, à la longue. Je rappellerais bien un dicton d'par chez moué, mais il risquerait de se trouver quelqu'un pour y voir de l'attaque personnelle smiley. Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2008 à 21:50 (CEST)
Je parierais bien que tu pense à "Une berrouette (brouette), on discut' pô ôvec, on la pouss'", mais je peux me tromper Mort de rire Bradipus Bla 11 juin 2008 à 21:55 (CEST)
Peut-être Hégésippe. Mais pas créer des articles à "dérivation" (pour ne pas dire répétition) de deux lignes avec sur une ligne trois "dans", ce n'est plus de la connaissance mais de la fantaisie. Bien avec vous. GLec (d) 13 juin 2008 à 15:16 (CEST)
Il me semble que la conclusion que nous avions tiré etait un AàC. Personnelement, je n'en ai pas le temps (plein de petits trucs à faire). Si un gentil admin pouvait s'en charger? Maloq causer 11 juin 2008 à 21:56 (CEST)
Je suis prête à lancer l'appel à commentaires (puisque c'est moi qui l'avait proposé, normal), mais une chose me "chiffonne" : l'AàC ne doit pas déboucher automatiquement sur des sanctions, dit l'en-tête de la page. Donc OK pour le faire, si on débouche ensuite sur un Car ou un blocage communautaire, mais sinon je ne vois pas l'intérêt (je doute un peu d'une remise en question profonde de Nono sur ses contribs en voyant la réprobation des autres). Dans mon esprit c'était une manière de justifier une sanction plus large qu'un blocage communautaire par quelques admins, qui sera forcément interprêté par certains comme un acte cabalistique, pas « démocratique » etc. Donc en gros on a 3 possibilités :
  • Soit on fait un blocage communautaire (et je ne doute pas qu'il y ait 5-6 admins prêts à le faire), avec l'image « brutale » qui va avec,
  • Soit une bonne âme dévouée lance un Car, et là bon courage, la procédure est lourde et pénible,
  • Soit on lance un AàC, mais en sachant dès le départ où on va, pour ne pas mettre en branle cet AàC pour rien.
Voilou Sourire --Serein [blabla] 11 juin 2008 à 22:26 (CEST)
Je viens d'écrire ça. Si cela convient, et après toutes les modifications nécessaires, je ferais une annonce sur le bistro. Je crois que cela peut, en effet, permettre de savoir si l'on doit procéder à un blocage communautaire, sans passer par la très longue procédure due Car.--gede (dg) 11 juin 2008 à 22:30 (CEST)
Ton texte me convient, et je suis partante, si on est d'accord pour prendre ensuite les mesures qui s'imposeront(aient) en cas de consensus sur cet AàC. En résumé : OK si ça débouche sur quelque chose. --Serein [blabla] 11 juin 2008 à 22:44 (CEST)
Ok aux mêmes conditions de Serein. Je vais essayer de libérer un peu de temps pour reprendre des diffs… Ceci n'enlève pour moi rien à ce que j'ai dit au début : il a été multi-averti et a multi-récidivé dans des choses que de nombreux utilisateurs et sysops (à défaut de la communauté) lui ont dit. Je traiterai donc une récidive comme on le fait pour tout autre contributeur, surtout déjà averti et bloqué par le passé.
Note : je ne vais pas le pister, mais ma liste de suivi est assez large et ses contributions assez nombreuses pour que cela se produise. Hexasoft (discuter) 11 juin 2008 à 23:29 (CEST)
Note : l'appel à commentaires ne devrait pas durer des semaines ; l'enjeu est important ; ton intention présentée ici, >>> donc le pistage et fouille des contribs ne me paraissent pas du tout un abus, mais plutôt cohérents vue la masse des contributions. TigHervé (d) 12 juin 2008 à 09:33 (CEST)
C'est comme ça que je le vois. Il me semble que ce qu'il fait n'est pas du pur vandalisme, donc il nous faut le point de vue de la communauté pour savoir si cela mérite une sanction de type administrative. --gede (dg) 11 juin 2008 à 23:46 (CEST)

Sur l'ensemble de son œuvre ;-), j'ai pas tout suivi, mais le reproche qui a déclenché cette section me parait en lui-même plutôt léger. Une "," à la place d'un ";" erreur certes mais souvent commise - fallait-il tout wikifier, bof ... et le commentaire de modif qualifié de mensonger, bof aussi ; donc je comprends bien l'effet goutte d'eau, mais je trouve que le trait est un peu trop accentué sur ce simple diff p-e 12 juin 2008 à 09:32 (CEST)

Tu m'as mal compris (et/ou je me suis mal exprimé) : ce n'est pas cette action en particulier qui est "grave" mais la répétition, sur cet article et sur de nombreux autres, et ce malgré les remarques de plusieurs contributeurs et/ou sysops, qui constitue selon moi la "gravité" (sans compter l'effet "goutte d'eau" : plein de monde repasse derrière lui, sans parler de tout ce qui n'a pas été vu).
@TigH : oui ! C'est tout à fait logique dans le cadre d'un AàC de "fouiller". Je précisais que pour le reste je ne vais pas tracer ses modifications actuelles pour chercher la "faute" Sourire Hexasoft (discuter) 12 juin 2008 à 10:36 (CEST)
Sa modif' est une amélioration de mon point de vue car trop de liens polluent trop souvent les pages d'homonymies. Avez vous déjà oublier le fameux « Trop de lien. tue le lien » ? --pixeltoo⇪員 12 juin 2008 à 10:52 (CEST)
Un peu du même avis que pixeltoo sur le fond (souvent trop de liens dans les pages d'homonymie), mais faire une modif uniquement pour ça ! • Chaoborus 12 juin 2008 à 14:06 (CEST)
Oui, ceci se discute, on peut préférer plus ou moins, mais au passage certains des liens étaient de lui, au départ… De plus comme dit Chaoborus éditer pour ça… Encore une fois ce n'est pas cet edit qui, à lui seul, me semble problématique, mais le contexte, la répétition, la fréquence, … Hexasoft (discuter) 12 juin 2008 à 15:07 (CEST)
Juste comme ça, au passage, la modif précédente : [17]. Daniel*D  12 juin 2008 à 17:03 (CEST)

Vandalisme svastika page d'accueil

Pour info, le vandalisme svastika de la page d'accueil provient de cette modification [18], qui a subsité 6 minutes (merci à MagnetiK (d · c · b) qui a été le plus rapide). Le vandale, Labrador professionnel (d · c · b) est une émanation d'un vandale de modèles déjà repéré, Labordeur professionnel (d · c · b), cf Requête CU du 2 juin. L'IP du vandale 193.216.220.124 nous renvoie en Norvège (fixe semble-t-il, mais pas sûr), avec divers vandalimes sur d'autres projets [19]. L'IP est bloquée sur en: en tant que proxy, mais manuel et moi ne voyons pas ce qui amène à conclure que c'en est effectivement un. Alain r (d) 11 juin 2008 à 18:20 (CEST)

PS: j'ai bloqué l'IP 193.216.220.124 (d · c · b) un an. Comme je l'ai dit sur le bistro, il faudrait prendre conscience de l'impact qu'a ce genre de vandalisme sur la page d'acceuil. Meme 6 minutes, je trouve qu'on joue avec le feu. J'avais commencé à protégé, mais on m'a fait remarquer que ça ne faisait pas consensus. Bref, je pose la question : y'a t il une bonne raison, à part le confort d'une douzaine de contributeur, pour ne pas protéger les modèles cosmétiques (ceux qui ne changent pas radicalement du jour au lendemain) inclus sur la page d'accueil? Maloq causer 11 juin 2008 à 18:47 (CEST)
Un an ? Blocage indéfini, en ce qui me concerne. C'est un vandale très sophistiqué qui a produit un dommage majeur. gede (dg) 11 juin 2008 à 18:56 (CEST)
Maloq parle de l'IP, pour laquelle un an suffit amplement àmha Par ailleurs, pas d'objection à une protection sélective de certains modèles de l'accueil, en priorité les plus utilisés (dans d'autres pages) et les moins modifiés (ceux dont tu parles). Clem () 11 juin 2008 à 20:14 (CEST)
Aussi pour protection des pages d'accueil majeures. (J'avais déjà par le passé supprimé une svastika clignotante (!) mais dans un article ad-hoc je crois). Pour l'image de WP, c'est désastreux. --Dauphiné (d) 11 juin 2008 à 22:27 (CEST)
Fait J'ai protégé tous les modèles inclus directement sur la page d'acceuil, et dévolu pour et usage, et qui n'ont pas besoin d'etre modifié quotidiennement. Je vais mettre une annonce sur le bistro. Maloq causer 11 juin 2008 à 22:40 (CEST)
Selon moi, protection (ou au minimum semi-protection) pour tous les modèles appelées en page d’accueil. Je pense aussi qu’il serait bon que le fondation dépose un plainte contre cette personne. VIGNERON * discut. 11 juin 2008 à 22:42 (CEST)
WMF n'a à mon avis pas encore les ressources nécessaires pour cela. Je doute donc qu'elle porte plainte. De toute façon, pour l'instant elle ne doit pas être au courant de cette affaire. ~Pyb (d) 12 juin 2008 à 10:00 (CEST)
La question des ressources peut ne pas se poser : un signalement (une lettre qui énonce les faits avec IP et tout le toutim) au procureur est parfaitement légitime et gratuite. C'est le proc qui se charge ensuite de poursuivre. Confucius17 (d) 12 juin 2008 à 22:29 (CEST)
Ahhh, si seulement ça pouvait etre vrai... Maloq causer 13 juin 2008 à 02:08 (CEST)
Ca l'est. Article 40 du Code de procédure pénale français. Confucius17 (d) 13 juin 2008 à 09:39 (CEST)
En tous cas, bravo à tous pour la réactivité, même si au final cela se solde par une protection de quelques pages (entre deux maux, il faut choisir le moindre). Personnellement, ce genre de vandalisme m'effraie : c'est ou soit complètement puéril et stupide (même si anticipé par son auteur qui semble bien connaître la maison), ou soit c'est carrément prémédité afin d'être spectaculairement néfaste pour Wikipédia.
En passant, est-ce qu'un modèle comme celui ci-dessous serait pertinent ? Ce serait notamment le cas pour les Wikipédia:AccueilLumièreSur édités par bon nombre de non-admins. Et à la rigueur, pourquoi dans ce cas ne pas finalement créer une page de requête dédiée aux modifications des pages / sous-pages de l'accueil. Je veux bien m'en charger si jamais. Nanoxyde (d) 13 juin 2008 à 12:40 (CEST)
A quand la semi-protection automatique de l'ensemble de l'espace Modèle ? L'un des arguments pour les modifications par IP est que cela permet de changer rapidement des erreurs dans les articles, soit. Mais il s'agit là de l'espace encyclopédique. Les modèles sont un truc à part, de la méta-donnée qui nécessite déjà une certaine connaissance du Wiki et qui impacte plus qu'un ou deux articles. J'ai rarement vu des modifs pertinentes dans les modèles par des IP et le gain est peu signifiant par rapport aux inconvénients en terme de vandalisme. Dake@ 14 juin 2008 à 14:31 (CEST)
J'aime bien ce modèle, il est clair et compréhensible. Parfait pour moi. Par contre, pour la page de requête, pourquoi ne pas garder celle habituelle aux modifs des pages protégées ? Elle n'est pas surchargées pour le moment, il suffira peut-être d'archiver plus souvent, mais rien de trop grave. Clin d'œilSteƒ (  Стеф  ) 14 juin 2008 à 14:29 (CEST)

Contributeur breton

Une requête de vérification des adresses IP, menée à la fois sur les wiki en breton et en français, vient de confirmer l'identité entre Spadassin (d · c · b) (sur wp-FR) et (br) Bianchi-Bihan (d · c · b) (sur wp-BR). Or, comme Bianchi-Bihan (d · c · b) (sur wp-FR) fut un faux-nez démontré de Kergidu (d · c · b) et Shelley Konk (d · c · b), il me semble que cela change considérablement la physionomie de la requête d'arbitrage demandée par Attis et qui vise Spadassin... Il y a eu, visiblement, contournement de blocage. Faut-il envisager le blocage indéfini de Spadassin (d · c · b) ? Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2008 à 00:41 (CEST)

Oui, en tant que faux-nez. --Gribeco (d) 11 juin 2008 à 00:51 (CEST)
(conflit d'édit) Pas d'objection à un blocage indéfini : on a en est aux troisième faux nez, avec une attitude non constructive, pour le moins. gede (dg) 11 juin 2008 à 00:54 (CEST)
Quelle que soit la décision communautaire, ça va peut-être permettre d'alléger la tâche des Wikipompiers qui combattent depuis un mois quatre feux l'impliquant (à différents niveaux, il est vrai). --V°o°xhominis [allô?] 11 juin 2008 à 01:00 (CEST)
Même avis que les deux G ci-dessus. • Chaoborus 11 juin 2008 à 01:55 (CEST)
Pfff, on s'en sortira jamais avec lui. Pour un blocage indef'. Ludo Bureau des réclamations 11 juin 2008 à 07:17 (CEST)
Il faudrait aussi que la fondation se pose les bonnes questions par rapport à ce type d'individus et cet individu en particulier. En effet, cet homme (dont je tais le nom) ce sert de WP.br comme de sa tribune politique. La fondation n'est pas là pour abriter le myspace de cet extrémiste qui n'est absolument pas représentatif de la pensée et de la culture bretonne. Un breton Bureau des réclamations 11 juin 2008 à 07:24 (CEST)
J'ai bloqué le compte, et mis le modèle kivabien : {{Faux-nez}}. Je vais mettre un mot aux arbitres afin qu'ils voient pour traiter l'arbitrage comme ils le souhaitent. Ludo Bureau des réclamations 11 juin 2008 à 07:31 (CEST)
La fondation n'est tout simplement pas au courant de la situation. ~Pyb (d) 11 juin 2008 à 10:17 (CEST)
Excuses moi ~Pyb, mes propos ne se voulaient pas accusateurs. Je ne fait absolument pas de reproches à la fondation. J'ai juste voulu dire qu'il faudrait que la fondation se penche sur ces petits wikis n'ayant pas de vraie communauté, un seul individu pouvant donc y dicter sa loi.
Je n'ai pas l'aisance suffisante pour écrire un mail en anglais à la fondation. Cependant, je peux le faire en français si quelqu'un est motivé pour travailler avec moi sur la traduction. Ludo Bureau des réclamations 11 juin 2008 à 10:23 (CEST)
Tu veux faire fermer tous les projets sans vraie communauté ; je crains par intuition qu'il n'en resterait pas beaucoup. Une approche systémique laisserait penser que si la dictature est si évidente, elle ne manquera pas de déclencher des engagements de contributeurs par réaction à cette aberration, il faut l'espérer et laisser sa chance au projet. TigHervé (d) 11 juin 2008 à 13:07 (CEST)
Je pensais que l'introduction de l'article Approche systémique allait m'aider à comprendre (vu que par ailleurs je ne parle pas trop le breton), mais en fait non Euh ?Hadrien (causer) 11 juin 2008 à 13:34 (CEST)
Tu n'as pas vu le bandeau à recycler ? TigHervé (d) 11 juin 2008 à 13:46 (CEST)
HA HA HA HA j'ai tiltée tout de suite, c'est évidemment du Takima dans le texte. Celui qui avait déjà sévit sur Miracle économique japonais et dont le style limpide m'avait inspirée pour mon troll sur le bistrot l'autre jour. Ce type est apparemment un psychiatre, et il tartine son jargon psy sur des articles d'économie, d'histoire et maintenant de méthodologie scientifique : ça va j'ai compris, il me reste plus qu'à éplucher ses contributions... Lilyu (Répondre) 11 juin 2008 à 15:51 (CEST)
Ludo29, je pense que, s'agissant de BR, ils sont autant embêtés que nous, si l'on regarde la liste des blocages infligés au compte (br) Bianchi-Bihan (d · c · b) depuis son arrivée :
  • 4 juin 2007 à 00:02 (CEST) : blocage d'un jour, par Benoni, transformé en nouveau blocage d'une semaine, par Neal, un peu plus tard le même jour ;
  • 31 juillet 2007 à 17:51 (CEST) : blocage de 3 jours, par Neal ;
  • 30 août 2007 à 11:32 (CEST) : blocage d'une semaine, par Benoni, transformé en nouveau blocage de deux demaines, par Neal, le 1er septembre ;
  • 27 octobre 2007 à 09:14 (CEST) : blocage d'une semaine, par Neal, transformé en nouveau blocage de deux semaines, toujours par Neal, le 3 novembre ;
  • 30 décembre 2007 à 11:39 (CEST) : blocage d'une semaine, par Benoni ;
  • 30 janvier 2008 à 04:30 (CEST) : blocage d'un jour, par Kadwalan ;
  • 5 février 2008 à 08:59 (CEST) : blocage de 3 jours, par Kadwalan.
Bien entendu, en raison de la barrière de la langue, j'ignore les motifs de ces blocages. « Kunujennoù/Emzalc'h tagus » doit être en rapport avec des injures ou insultes (kunujenn) et le comportement (emzalc'h), mais c'est bien la seule chose que j'arrive à supposer en fouinant dans le Wiktionnaire... Il faudrait en demander plus long aux administrateurs en question, qui sont tous les trois francophones, et seraient probablement en mesure de nous éclairer sur leurs propres difficultés avec le personnage... Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2008 à 16:04 (CEST)
Pour ma part, je n'ai jamais pensé demander la fermeture de br comme l'imagine Hervé, peut-être que mes propose étaient peu clairs auquel cas je m'en excuse.
Finalement ce que je pense c'est qu'il serait bien que des sanctions puissent être prises simultanément sur plusieurs Wikis. Kergidu est un pénible, il utilise les outils de la fondation pour mettre en avant ses combats politiques. Sur fr nous avons décidé de le mettre dehors. Cependant, il est très aisé de comprendre et d'admettre que dans un cas comme celui-ci le pénible ne s'arrête pas à un wiki. Le breton et le français sont les deux langues qu'il utilise pour réaliser son combat. Je ne parle hélas pas assez breton pour pouvoir prendre part à tout cela sur br.
J'ai commencé à rédiger une page Utilisateur:Ludo29/Kergidu afin de faire le point sur tout cela et de tenir sur une même page tous les éléments dont nous disposons. Vous pouvez y mettre votre grain de sel aussi.
Je vais essayer de prendre contact avec Benoni à ce sujet. Benoni étant un gros contributeur de br, mais Kergidu apparement a réussi à le dégouter. Ludo Bureau des réclamations 11 juin 2008 à 16:33 (CEST)

Mardi 10 juin

Demande de rappel à l'ordre

Quelqu'un pour demander à Meodudlye (d · c · b) de bien vouloir cesser ses insultes? Chacun comprendra en effet que je préfère éviter de m'adresser directement à lui. Merci.--EL - 10 juin 2008 à 18:43 (CEST)

J'ai l'impression que Meodudlye pète un peu les plombs... DocteurCosmos - 10 juin 2008 à 19:04 (CEST)
Si on avait réagit à ce type « d'insulte » à chaque fois dans ces étripages collectifs, ça ferait longtemps que vous seriez tous bloqués. Et je me demande sérieusement si ça n'aurait pas été une bonne chose. Maloq causer 10 juin 2008 à 19:05 (CEST)
Je suis pas certain qu'il soit utile de faire déborder les différents arbitrages actuels sur le BA. Donc STOP. (:Julien:) 10 juin 2008 à 19:07 (CEST)
+1 Maloq. Cette histoire est en train de partir complètement en vrille... Clem () 10 juin 2008 à 19:09 (CEST)
+1 n'importe quoi--Chaps - blabliblo 10 juin 2008 à 19:16 (CEST)
+1 Je crois que précisément pour que les arbitres puissent apprécier les arguments rationnels des uns et des autres, il vaut mieux jouer l'apaisement. gede (dg) 10 juin 2008 à 19:38 (CEST)
Dans un soucis d'apaisement, je tiens à préciser tout de suite que si EL a tiqué sur le mot ignare, il s'égare. Le TLFI nous dit qu'être ignare en économie (par exemple) signifie juste manquer de connaissance dans ce domaine. Ce n'est donc absolument pas dans le but d'insulter que je l'ai précisé ainsi. Meodudlye (d)
Certes, mais il existe d'autres manières de dire la même chose, et je crois que tu auras de la peine à nous convaincre que tu ne connais pas le contenu sémantique d'« ignare », passons. Sur le fond, je ne sais pas s'il est vraiment convenable de dire d'un contributeur qu'il n'y connaît rien. D'abord parce que c'est à l'encontre de l'esprit de participation de Wikipédia, où on essaye de ne pas juger les gens, mais ce qu'ils écrivent (pas d'attaque personelle) et que par ailleurs, il est assez difficile de déterminer qui est ignorant dans quel domaine, et ça n'est pas important à la limite. S'il fallait des géographes pour écrire les pages de géographie, on aurait cinq articles au mieux. Jouer l'apaisement consisterait à cesser de prendre les autres, EL ici, à partie. Moez m'écrire 10 juin 2008 à 21:07 (CEST)
+1. PieRRoMaN 11 juin 2008 à 16:33 (CEST)
Je voudrais juste rappeler, mine de rien, l'existence de cette section du BA, les 3 et 4 octobre 2007. Quitte à demander à tout le monde de se calmer, lorsqu'il y a lieu, ce serait bien également, que le précepte s'applique réellement à tout le monde smiley. Que Meodudlye puisse à l'occasion manquer de diplomatie, c'est fort possible, mais il est loin d'être le seul. Et on ne peut qu'être amusés par la différence de traitement entre le cas des « ignares » et celui des « eugénistes ». Même s'il y a eu des excès de toute provenance. Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2008 à 19:03 (CEST)
Très intéressant et astucieux ce post. Il relance la discussion qu'on pouvait espérer close (faut bien qqn pour avoir le dernier mot hein) et il martelle le thème hégésippien de l'impunité des « gauchistes », deux poids deux mesures, patati patata. (:Julien:) 11 juin 2008 à 19:14 (CEST)
Je n'ai pas parlé de gauchistes, tu fais un procès d'intentions, là. Et je n'ai pas non plus cherché à « relancer » cette discussion. Simplement, si l'on tient à m'interdire de publier des commentaires sur le BA, alors que je suis admin (et que tu ne l'es pas), il faudra trouver autre chose. Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2008 à 19:56 (CEST)
Il y a une marge entre critiquer ou désapprouver et interdire. GL (d) 12 juin 2008 à 09:00 (CEST)
Quoi qu'il en soit, on est à 1000 lieues du climat d'apaisement que tout le monde souhaite ici. Aussi, je trouve assez déplacé de la part d'EL de se plaindre ici de Meodudlye alors qu'un arbitrage les impliquant est en plein déroulement. Si chacun pouvait y mettre du sien et arrêter de voir des insultes dans le moindre propos qui ne lui convient pas, on serait quand même plus tranquille. PieRRoMaN 11 juin 2008 à 20:32 (CEST)

Roseraie Cobourg

Page créée trois fois de suite à l'identique. J'ai apposé le modèle {{traduction automatique}} sur la Pdd du créateur, qui s'en offusque. Néanmoins il est amusant de constater qu'il ne fait aucune faute d'orthographe, tout en faisant énormément de fautes de grammaire - certaines phrases ne veulent tout simplement rien dire. J'ai donc un doute sur la question. J'ai même passé le texte allemand à la moulinette Google mais le résultat ne colle pas exactement, tout en étant quand même très ressemblant : les plus grossières erreurs sont aux même endroits. J'ai pas envie non plus de persécuter ce pauvre contributeur, même s'il fait réellement fausse route, aussi j'aimerai que d'autres donnent leur avis et aillent éventuellement lui parler un peu. Merci d'avance ! Alchemica - discuter 10 juin 2008 à 14:14 (CEST)

Oubliez ça, même si l'auteur était peut-être parti d'une traduction auto, la nouvelle mouture est bien meilleure et je pense pouvoir la corriger sans y passer des heures. J'ai présenté mes excuses à l'intéressé. Alchemica - discuter 10 juin 2008 à 15:10 (CEST)

Lundi 9 juin

Modèles inhabituels de source

Je ne sais quoi penser, donc quoi faire de deux modèles du jour Modèle:Sur mon site http://www.lazharia.com ; Modèle:Sur mon site http://www.ouarsenis.net qui sourcent deux images je crois ; si quelqu'un est plus inspiré et plus décidé ...
TigHervé (d) 9 juin 2008 à 21:50 (CEST)

La bonne page c'était WP:SI Clin d'œil (fait). Xic [667 ] 9 juin 2008 à 22:08 (CEST)

Discuter:Michele Schirru

Bonjour, vu que mon comportement commence à être « problématique » sur une « discussion » avec un troll récidiviste qui commence à me lasser, je vous demande implore d'intervenir pour prendre en charge le problème (cf: [20], [21], [22] et ça : [23] (sic!)) Merci — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?]★Ⓐ♀, Planète Terre, 9 juin 2008 à 17:08 (CEST)

(message déplacé depuis Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2008) La personne qui signe "Anthena" ne manque pas d'audace de venir demander de l'aide (le 9 juin) après avoir été prise pour le énième fois en flagrant délit d'intoxication, et s'être une fois de plus précipitée pour effacer un commentaire qui la dérangeait (nous le reproduisons ci-dessous).
Le plus grand service qui puisse être rendu à la mémoire de Michele Schirru est effectivement de neutraliser (désintégrer) ce ridicule article de wikipedia, écrit par des gens qui parlent de ce dont ils ignorent tout. Contrairement par ailleurs à ce qui est indiqué ci-dessus avec un peu ordinaire culot, Luc Nemeth n'a soutenu ici aucune "thèse" et il n'avait pas à le faire : il s'est contenté de rappeler que jamais aucun historien, pas même parmi les sympathisants fascistes, n'a soutenu l'absurdité selon laquelle Michele Schirru aurait été renié par son père. Quant à la personne qui a apposé le commentaire ci-dessus le 7 juin 2008 à 04:18 elle ne fait qu'appliquer la vieille recette de wikipedia : plus-c'est-gros-mieux-çà-passe. 193.48.70.239 (d) 9 juin 2008 à 17:24 (CEST)
impossible de discuter avec cette IP Discussion Utilisateur:193.48.70.239. Que dois-je faire ? — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?]★Ⓐ♀, Planète Terre, 9 juin 2008 à 18:01 (CEST)
« Qui donc espérez-vous impressionner, petite dinde » -> Enfin une réponse Clin d'œil — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?]★Ⓐ♀, Planète Terre, 9 juin 2008 à 18:13 (CEST)
Pour le problème de fond, les admins ne peuvent pas faire grand-chose, il faudrait plutôt demander l'assistance des Wikipompiers. Pour les attaques personnelles, par contre, c'est tout-à-fait du ressort des admins. J'ai averti l'IP (collective, bibliothèque Sainte-Geneviève). --Gribeco (d) 9 juin 2008 à 18:38 (CEST)
Bonjour Gribeco, sur le problème de fond nous sommes d'accord. Mon intervention ici était plus une autocritique sur ma façon de gérer ce problème récurant depuis plusieurs mois ; autant qu'une demande de conseils aux « anciens » pour gérer convenablement ce type de problème aboutissant dans le cas présent à l'insulte systématique de contributeurs et contributrices pourtant plus « modérés » que la « petite dinde » Clin d'œil Merci pour ton intervention — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?]★Ⓐ♀, Planète Terre, 9 juin 2008 à 19:24 (CEST)
??? Diffamations systématiques + insultes systématiques = purge d'historique non ? — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?]★Ⓐ♀, Planète Terre, 10 juin 2008 à 15:17 (CEST)
Non, on ne purge que pour des raisons légales, ou pour proteger la vie privée. Tous ce qui est vandalisme et insultes aux contributeurs, on conserve. Par contre, ce diff a valu 1 jour à son auteur 193.48.70.239 (d · c · b), et je compte bien le renvoyer à ses études si il persévère dans cette voie, vu son comportement dans cette histoire. Maloq causer 11 juin 2008 à 13:24 (CEST)
Je proposais cette « purge » pour les diffamations « cycliques » envers Ronald Creagh et Giuseppe Galzerano. Effectivement mon message n'était pas assez précis — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?]★Ⓐ♀, Planète Terre, 11 juin 2008 à 19:54 (CEST)

Blocking of a Japanese football editor

J'ai reçu ce message sur ma page de discussion. Quelqu'un peut-il regarder, je n'ai pas le temps. PoppyYou're welcome 9 juin 2008 à 14:10 (CEST)

Hello! Today, I have to make a difficult request, to block a sockpuppet of a «football editor, indefinitely blocked from Japanese Wikipedia». (Wikipédia:Liste des administrateurs of French WP, I've contacted only one person, you -- August 2005, November 2006.) He was indefinitely blocked by repeated irresponsible behaviours, such as copyright viorations, disturbing discussions to delete his articles, block evasions by sockpuppets (currently 20) and so forth. He took an account "Hhst-Hhst-Hhst" to harass me (Hhst), and sent Japanese messages three times. 1 2 3 These, he didn't change his behaviours accused by many Japanese users. Even worse, he wrote the first message to my German, Spanish, Italian and Dutch accounts!! de es it nl Can you give an indefinite block this "harassment account"? My best regards. --Hhst (d) 7 juin 2008 à 12:49 (CEST) -- Reason added, fixed typos and several sentences --Hhst (d) 7 juin 2008 à 18:52 (CEST)
Trois contributions, toutes sur la PdD du plaignant, qui m'a l'air de bonne foi. Bloqué indef. -- Bokken | 木刀 9 juin 2008 à 15:12 (CEST)

Caramentran, Cathare13

Fort soupçon de faux-nez pour ce(s) récent(s) contributeur(s) qui entretien(nen)t une guerre d'édition avec Aubadaurada (d · c · b) sur les articles Occitan et Provençal. La demande de CU est positive à 80-90% dixit Hexasoft. J'ajoute une troublante similitude dans la syntaxe (retour à la ligne et omission de certaines ponctuations ou majuscules).

Si les arguments sont recevables, l'usage de faux-nez les décrédibilise de fait. D'autre part, Cathare13 (d · c · b) a fait une demande de médiation à laquelle il n'a jamais donné suite malgré les relances. Caramentran (d · c · b) a lancé une controverse de neutralité mais la discussion semble aussi marquer le pas. Du coup, on peut se demander si le but est l'amélioration des articles ou l'entretien de polémiques. Cela nécessite-t-il une réaction communautaire? --V°o°xhominis [allô?] 9 juin 2008 à 12:45 (CEST)

Bon heu, on fait quelque chose ou pas ? Je n'ai pas trouvé de Modèle:Soupçon de faux-nez (c'est d'ailleurs peut-être une idée à creuser) mais ça vaut quand même le coup de les avertir, non? --V°o°xhominis [allô?] 10 juin 2008 à 11:28 (CEST)