Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 52

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

< Wikipédia:Bulletin des administrateurs

2006	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre
2006	Semaines	12 \| 13 \| 14 \| 15 \| 16 \| 17 \| 18 \| 19 \| 20 \| 21 \| 22 \| 23 \| 24 \| 25 \| 26 \| 27 \| 28 \| 29 \| 30 \| 31 \| 32 \| 33 \| 34 \| 35 \| 36 \| 37 \| 38 \| 39 \| 40 \| 41 \| 42 \| 43 \| 44 \| 45 \| 46 \| 47 \| 48 \| 49 \| 50 \| 51 \| 52

[modifier] Samedi 30 décembre

[modifier] J'ai presque honte ^_^

C'est parfois rigolo de jouer avec les trolls, mais je donne franchement le mauvais exemple, non, :-o

Mais je revendique mon droit de me comporter comme un sale gosse, na !! Bradipus Bla 30 décembre 2006 à 14:24 (CET)

Et voilà, c'est du joli tiens... à mon avis -et ca n'engage que moi-, même si sur la forme lui comme toi êtes du même accabit dans ce troll, il ne me semble pas avoir tord sur le fond. Un conseil, met un peu d'eau dans ton vin, prend un kiss cool et garde (ou plutôt retrouve) la tête froide. Uld -

_Discussion 30 décembre 2006 à 15:19 (CET)

Mais c'est ça le problème, j'ai la tête parfaitement froide, c'est pour ça que j'ai honte ^_^

Tu sais, je n'en ai strictement rien à cirer de cette discussion, j'ai réagi quand cet anonyme a agressé Anthère. Et puis maintenant je m'amuse avec, comme un sale gosse :-o Bradipus Bla 30 décembre 2006 à 15:33 (CET)

Et pis si ça déborde, j'arrête les bêtises. Bradipus Bla 30 décembre 2006 à 15:45 (CET)

Je passais par là et ma question est : Bradipus est-il administrateur ? Alphabeta 30 décembre 2006 à 18:24 (CET)

La réponse se trouve sur ma page utilisateur et là. Bradipus Bla 31 décembre 2006 à 11:16 (CET)

[modifier] Clôture de deux PàS

J'ai établi le Tableau des votes pour les 2 PàS clôturées aujourd'hui :

	Conserver	Supprimer
Wikipédia:Pages à supprimer/Vittoria de Savoie (Vittoria de Savoie)	16 voix	22 voix
Wikipédia:Pages à supprimer/Luisa de Savoie (Luisa de Savoie)	15 voix	18 voix

Dans les deux cas (et surtout celui de Luisa) on ne peut pas dire qu'il y avait consensus pour Supprimer et cependant les 2 pages ont été supprimées (même si je dois reconnaître que la suppression a été faite « proprement » c'est-à-dire sous forme de redirection et sans masquage de l'histo et des anc. versions)... Merci aux admis de revoir la clôture de ces deux votes. Alphabeta 30 décembre 2006 à 18:38 (CET)

Non, la cloture est bonne. En plus, il n'y a pas eu suppression mais redirection. Poppy You're welcome 30 décembre 2006 à 18:45 (CET)

Et puisque l'histo et les anc. vers. n'ont pas été masqués cela permet de s'appercevoir que des retranchements ont été effectués dans l'art. Vittoria de Savoie (voir histo 30 décembre 2006 à 11:12 Viertoliot : désolé mais je ne maîtrise pas toutes les notations wiki) au dernier moment (l'article ainsi réduit ne valait effectivement pas la peine d'être conservé) et par un partisan de la suppression de cet art article : voilà qui n'a pu que fausser le jugement de l'admi qui a procédé à la clôture... je réclame donc de ce fait aussi une révision de la clôture de cet article. Alphabeta 30 décembre 2006 à 18:49 (CET)

Ces retranchements dans un art. proposé à la suppression effectués par un partisan de la suppression semblent devenir une (mauvaise) habitude lors des « procédures » : c'est exactement le cas que j'avais signalé aux pompiers dans la page Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20061210185511 — je rappelle à cette occasion que j'ai jugée l'intervention du « pompier » qui a suivi comme pas tout à fait à la hauteur des espoirs que certains y avaient placé... Alphabeta 30 décembre 2006 à 18:57 (CET)

Alphabeta, tu commences à devenir extrêmement lourd avec Pays du Matin calme et Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20061210185511. D'abord parce que tu n'as visiblement pas bien compris à ce à quoi servent les wikipompiers. Ensuite parce que je pourrais moi aussi faire un joli discours sur ceux qui ajoutent n'importe quoi dans un article pour faire de la masse et donner l'impression qu'il contient quelque chose. Et sur Pays du Matin calme, ça a très bien marché d'ailleurs, puisque cet avorton d'article est encore là, et qu'il peut tranquillement empirer de jour en jour. J'ai laissé faire, et je ne touche plus à cet article, parce que sinon je sais très bien que tu vas encore me tomber sur le poil. J'ai fait un résumé des principaux problèmes de l'article (qui tombe dans la xénophobie la plus grotesque) dans la page de discussion. Mais comme d'habitude, sur les articles coréens, la discussion est absente (sauf, comme d'habitude encore une fois, pour pleurnicher sur le Bistro ou ici). Bradipus Bla 31 décembre 2006 à 11:27 (CET)

Ma réponse est : je prends acte des propos de Bradipus. Alphabeta 1 janvier 2007 à 14:03 (CET)

Je déduis de l'historique que par "au dernier moment" tu veux dire le 27/12, suite à quoi seuls deux personnes supplémentaires seulement sont intervenues sur la page, une pour la conservation et une sur la suppression. Il n'y a rien a changé dans la cloture de cette PàS. David Berardan 30 décembre 2006 à 19:04 (CET)

Non je veux dire ce que j'ai dit ; l'art. Vittoria de Savoie a été l'objet de gros retranchements (voir histo 30 décembre 2006 à 11:12 Viertoliot) : on peut supposer quand même que l'admi qui effectue la clôture jette un coup d'œil sur l'article lui-même (et pas simplement sur la page de discussion) : pour ce qui restait de l'art. cet admi a pu penser de bonne foi qu'on pouvait en faire une simple redi... Alphabeta 30 décembre 2006 à 20:25 (CET)

Et puis je tiens à souligner combien le climat, dans cette « procédure » que l'on a prolongé comme à dessein au delà des 14 jours réglementaires, a été détestable : j'ai été pris à partie pour avoir tenté de prévenir (par des moyens tranparents ; je n'utilise, moi, ni un machin appelé IRC ou des messageries personnelles comme tant d'autres) d'honnêtes contributeurs à l'origine d'articles encyclopédiques semblables à ceux dont la suppression était demandée (et qui ne se doutent pas de ce qui les attend à terme) ; et l'on « rameuté » des « piliers de bistro » (sur Le Bistro justement) assez prompts à hurler « Supprimer ! » ; mais tout ça est maintenant devenu un peu la norme dans les « procédures »... dont on peut espérer qu'elles soient réformées à brève échéance... Alphabeta 30 décembre 2006 à 20:35 (CET)

De toute façon je m'en remets à la décision de Poppy qui a bien voulu préciser qu' « il n'y a pas eu suppression » : les modifications (autres que le retrait des bandeaux indiquant qu'une « procédure » était en cours) effectuées ce jour sont de simples modifications rédactionnelles étant entendu que tout le monde devra s'efforcer d'éviter une guéguerre d'édition. Et bonnes fêtes à tous, cordialement va sans dire... Alphabeta 30 décembre 2006 à 20:47 (CET)

bon alors désolé mais là j'en ai marre. Pour le comme à dessein, c'est moi qui aie traité une partie des PàS ces derniers jours, alors je te rappelle que les admins comme les autres contributeurs sont des bénévoles et ne sont pas encore tenus à une obligation de rendement. Donc si ça traîne c'est que les gens n'ont pas le temps de s'en occuper parce qu'ils ont une vie en dehors de wikipédia, pas "à dessein". Et de nouveau, pour le "voir histo 30 décembre 2006 à 11:12 Viertoliot", ce retranchement comme tu l'appelles à eu lieu après que les participants ont donné leur avis sur la PàS. Pour les participants "rameutés" tu penses ce que tu veux, mais à ce moment là j'aimerais bien aussi que tu critiques les 4 personnes qui ont voté "conserver" sans aucun aurgument, ou celle qui a voté "conserver" je cite "parce que j'en ai marre des cenceurs". La paille et la poutre, ça te dit quelque chose ? David Berardan 30 décembre 2006 à 21:20 (CET)

Je peux comprendre ton ras-le-bol de bénévole.
À parler franc, et pour ce que je me souviens des cas où j'ai eu affaire à toi, j'aurais autant préféré tomber sur toi pour la clôture de ces 2 art.
Je rappelle que pour ces 2 art. j'étais neutre : ce n'est pas moi qui ai créé ces 2 art. même si j'ai essayé de les étoffer au pied levé.
Moi aussi je suis un peu un « bénévole » : si je tiens parfois le rôle de « wiki-avocat » pour vérifier les dossiers de suppression, qui peut s'en plaindre...
Il faut bien voir aussi le travail que représente une « procédure » pour la défense en tout cas, en général, même si on a obtenu gain de cause on se dit que le jeu n'en valait pas la chandelle...
Que tu le veuille un gros retranchement (et pas forcément bien intentionné puisqu'effectué par quelqu'un qui voulait en fait la suppression de l'article) a eu lieu immédiatement (c'est curieux mais ça peut n'être qu'une coïncidence) avant la clôture : j'imagine que l'admi consulte le dernier état de l'art. dont l'existence est en jeu : comme la confiance est de règle il ne va pas forcément partir à la recherche d'une telle manipulation (et je répète : il y a eu le même cas, et en bien plus grave pour l'art. Pays du Matin calme : voir supra la réf. d'un appel aux pompiers).
Et de toute façon Popy a tranché.
Et bonnes fêtes aux admis qui font un travail admirable : je suis toujours bien content de voir que des vandalismes ont été aussitôt réparés dans des articles auxquel j'ai contribués... Alphabeta 30 décembre 2006 à 21:41 (CET)

Et puis en remettant le nez dans le dossier aujourd'hui je vois qu'il y a encore quelque chose qui me gêne : le résultat des votes montre que le seuil 2/3 1/3 n'a pas été atteint ; dans ces cas-là, sauf à laisser les choses en l'état faute de consensus, le « clôtureur » aurait dû motiver sa décision — si bien que personne ne sait quels arguments a porté dans son esprit : encore quelque chose à réformer dans les « procédures » en suppression... Bonne année à tous, cordialement va sans dire et dans l'attente d'une véritable amélioration des « procédures »... Alphabeta 31 décembre 2006 à 12:38 (CET)

c'est quoi cette histoire de seuil ???? désolé mais de mon côté quand je clos des PàS je ne m'amuse pas à calculer s'il y a 65.21 % d'un côté et 44.79 de l'autre ! je te rappelle que les PàS ne sont pasun vote. Et pour ce qui est de motiver les décisions, que les participants commencent déjà par motiver leurs votes. Parce que si tu as envie de raisonner en terme de seuils, refais donc ton calcul en ne prenant en compte que les avis argumentés de manière constructive (et pas les "conserver parce que j'en ai marre de la censure". A ce moment là pour la première PàS tu arriveras à 9 avis argumentés pour la conservation, et 19 pour la suppression. David Berardan 31 décembre 2006 à 13:17 (CET)

En tout cas rien ne m'indique que le « clôtureur » a raisonné comme D. Berardan ou autrement : ce n'est pas parce que des votants motivent leur votes avec un talent inégal que le « clôtureur » puisse se croire dispensé d'indiquer ses motifs. Bonne année. Alphabeta 31 décembre 2006 à 18:59 (CET)

Dans ce cas il suffit d'aller lui demander, les sysop sont également des humains. Si la réponse ne te plait pas, tu peux toujours faire un tour sur Wikipédia:Administrateur/Réclamations. BenduKiwi [ | φ] - 1 janvier 2007 à 20:19 (CET)

Des humains oui parfois un peu trop humains justement : une simple suggestion effectuée sur le Bistro : (voir Wikipédia:Le Bistro/1 janvier 2007 et plus précisément au §17 Obligation de motiver la décision de clôture d'une PàS : Wikipédia:Le Bistro/1 janvier 2007#Obligation de motiver la décision de clôture d'une PàS) a sucité des réactions on ne plus « humaines ». Alphabeta 2 janvier 2007 à 12:50 (CET)

Bon, j'avais d'avord l'intention de ne pas répondre pour ne pas envenimer la situation, mais Alphabeta commençant à me courir sur le système, je me justifie.

Les "votes" : déjà, et contrairement au tableau du début de ce paragraphe, il y avait sur Vittoria de Savoie 15 voix valides pour la conservation, et non 16 (j'ai voulu corriger, finalement, mais Alphabeta m'a révertée parce que "ça ne fait pas de modifier les messages des gens" - alors même qu'elle a invalidé un avis supprimer (c'est pas une modif, peut-être ?) sur la PàS en question)
Les justifications des votes : David Berardan a bien résumé les arguments (et donc ma justification de clôture).
La clôture : Je n'ai pas apprécié le ton d'Alphabeta ("Au bourreau qui traitera cette PàS" etc.) mais je me suis contentée d'un bref commentaire, j'ai fusionné les infos qui me semblaient pertinentes et non-redondantes, et j'ai redirigé sans masquer les historiques (que j'ai consulté, et les infos enlevées n'ont pesées en rien sur ma décision)
La justification : ce n'est que récemment que certains admins ont pris l'habitude de mettre quelques mots d'explication dans les cas les plus tangents, mais là ce n'était justement même pas "tangent" d'après ma définition.
L'attitude d'Alphabeta : ça, ça m'énerve. Dans un élan diplomatique, on s'efforce de justifier certaines PàS, et soudain j'apprends que c'est devenu obligatoire ??? Alphabeta n'a pas mis un mot sur ma page de discussion, elle me mets au pilori comme ça sans même me faire la politesse de me nommer, parce qu'elle n'est pas d'accord avec la décision prise (et ô combien souvent les admins doivent-ils appliquer des décisions qu'ils n'approuvent pas) elle proteste ici, sur la page de discussion des PàS, sur le bistro... Jamais elle n'a tenté le moindre dialogue avec moi, sous couvert apparent de "dépersonnaliser" elle remet en cause l'application que j'ai faite d'une décision sur laquelle je ne m'étais pas même exprimée.

Enfin, je suppose que c'est aussi humain cette passion pour le pinaillage judiciaire... Esprit Fugace causer 2 janvier 2007 à 13:57 (CET)

Une réponse à M. David Berardan qui parle de quelqu’un qui vote « conserver » en citant cette phrase « parce que j'en ai marre des censeurs…. ».. . La paille et la poutre, ça te dit quelque chose ? . Je n’ai pas l’habitude d’envenimer les choses, mais lorsqu’on parle de moi, je répond ….M. Berardan : Si j’en ai marre….c’est de toujours ressasser les mêmes choses pour défendre mon dada actuel….l’histoire…je passe, maintenant que je suis disponible 24h/24h (comme Darty..), une partie de mon temps sur l’histoire (quelques périodes seulement ) Algérienne, Espagnole et plus particulièrement la période révolutionnaire Française. Je parcours les chartriers se trouvant dans les châteaux, les bibliothèques ou les anciennes revues d’histoires…..Cela prend énormément de temps pour ne découvrir que quelques lignes intéressantes pour Wikipédia…..Lorsque vous ajoutez ou enfantez d’un article quelle que soit sa longueur et que seulement 4 heures plus tard, vous le trouvez sur la PàS, sans en être averti….je peux vous affirmez qu’à ce moment là vous avez les boules…. Je n’ai jamais protesté contre les décisions prises par les votants ou les administrateurs…..Je respecte, c’est tout….J’ai tourné la page Wikipédia-aristo et je ne m’occupe que des autres personnages historiques …tels que « François Gaffori »…là je ne prend aucun risque….Et l’emploi du mot censeur sur mes votes….Qu’employer d’autre….des synonymes comme critique…juge.....il n’y a rien de diffamant je crois.....Amicalement et bonne année ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 2 janvier 2007 à 17:20 (CET)

En tout cas l'idée d'invalider les votes jugés irrespectueux (emploi du mot « censeur » par exemple) envers les « clôtureurs » qui a été avancées dans la présente discussion mérite une attention particulière. Alphabeta 2 janvier 2007 à 18:33 (CET)

Perso, je suis d'accord sur un point avec Alphabeta : un admin qui s'est prononcé sur une PàS ne devrait pas la clôturer. Ça couperait court à certaines interrogations sur la neutralité de l'admin en question. Pour le reste... pfff... faudrait faire avanceer la pdd sur la réforme des Pàs Alvaro 2 janvier 2007 à 17:35 (CET)

Il n'y a déjà pas grand monde enthousiasmé à l'idée de traiter les PàS, si en plus il faut s'auto-appliquer ce genre de non-règles, on n'est pas rendu. Un admin est avant tout un contributeur, et il a autant le droit que quiconque d'avoir un avis sur un sujet sans pour autant ne pas savoir le traiter de manière neutre. Je n'aime pas trop cette tendance qui essaye de multiplier le boulot en faisant toujours intervenir « quelqu'un d'extérieur ». Genre aujourd'hui, un admin qui avertirait un vandale ou qui révoquerait un vandalisme sur un article est limite obligé de faire intervenir un autre admin pour le bloquer, histoire de ne pas être accusé d'être non neutre car partie prenante du conflit. Ça devient n'importe quoi. Que les admins fassent leur boulot, s'il y a un problème, il y a toujours moyen d'en discuter et de le régler. Manchot ^☺ 2 janvier 2007 à 17:43 (CET)

Ça dépend, Manchot, y'a des admins plus ou moins ouverts à la discussion ;D Alvaro 2 janvier 2007 à 18:52 (CET)

Pour répondre à l'aimable EF :
1. Il est désagréable de voir qu'on a modifié le message d'un autre (mais moi j'ai bonne mémoire) dans un espace de discuss. (voir histo de la présente page).
2. Pour les chiffres données du tableau que j'ai fourni ici je m'en suis tenu aux listes num. des PàS : le décompte des voix fait partie de la motivation de la décision de clôture : même un admi aussi déterminé qu'Hégésippe Cormier ne manquait jamais de le faire.
3. Et puis certains « clôtureurs » affirment qu'une PàS « n'est pas un vote » (c'est-à-dire qu'ils prennent en compte les arguments avancés plutôt que le nombre de voix allant dans un sens ou l'autre) : il n'est donc pas inutile que le « clôtureur » précise à chaque fois sa façon de voir vu le flou actuel.
4. Le Bistro et le Bull. des Admi. ne peuvent ni ne doivent être assimilés à un pilori : c'est là que je me suis exprimé alors qu'on me poussait « à aller faire un tour sur Wikipédia:Administrateur/Réclamations »...
Sur le « juridisme » allégué (toujours par EF) :
1. À l'heure actuelle les « procédures » de PàS font la part un peu trop belle aux « accusateurs » : quelques « régles » permettraient (peu-être) d'y remédier...
2. Et les articles concernant des princes, princesses ou assimilés le climat actuel est au pogrome et l'on conseille à tous de faire comme Zivax c'est-à-dire de plus en créer de nouveaux, en attendant des jours meilleurs.
Pour répondre à Alvaro :
1. La question des PàS revient sans cesse à l'heure actuelle (ça n'est pas un thème qui me serait propre) : dans le Bistro et dans le Bull. des Admi. (au 1er janvier et au 2 janvier dans le Bull. s'il m'en souvient).
2. Il n'est que temps que la PdP relative aux PàS qu'il a initiée progresse (Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer).
Cordialement à tous. Alphabeta 2 janvier 2007 à 18:14 (CET)

Alphabeta, rendons à César ce qui apprtient à Jules, c'est Schiste (d · c · b) qui a initié la pdd ;D Alvaro 2 janvier 2007 à 18:57 (CET)

Dont acte : Schiste (d · c · b) est vraiment un être merveilleux qui, comme je l'ai déjà indiqué, a fourni ses « Raisons » lorsqu'il a clôturé la page Wikipédia:Pages à supprimer/MTV Movie Awards 2001.... Cordialement. Alphabeta 2 janvier 2007 à 19:05 (CET)

Ouais, c'est un mec bien, ce caillou, dommage qu'il soit fâché avec la grammaire : je tient compte ;D Alvaro 3 janvier 2007 à 01:59 (CET)

Vous avez besoin d'argent? Non mais dites le directement hein que je puisse vous envoyer paittre :p ^^. Pour les clotures de PàS. J'ai toujours maintenu que ce n'était pas un vote, que les arguments comptaient plus que le nombre d'avis, donc ca me semblait logique de rester dans cette idée et de justifier mon choix plutot que de mettre un décompte des voix. C'est ce que je propose depuis pas mal de temps, je l'ai appliqué et ça n'a pas trop mal marché je pense pourtant on a le droit à des "veto" extraordinaire c'est dommage. schiste 3 janvier 2007 à 02:31 (CET)

Au passage ce qui me fait hésiter à participer au débat de la page Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer, c'est que des décisions importantes sont prises (et pour ainsi dire à la hussarde) ailleurs, voir Wikipédia:Le Bistro/1 janvier 2007#Ce n'est pas aux admins de le faire... Alphabeta 3 janvier 2007 à 11:44 (CET)

J'ai remis le nez dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête et son paragraphe Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête#Déroulement et traitement où je lis « Si un consensus clair se dégage après une semaine, la proposition est clôturée et l'article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. » (le soulignement est de moi).
Les deux pages sont donc clairement Conservées comme le soulignait Poppy supra.
Les travaux effectués par Esprit Fugace sont donc du développement.
Le contenu exact (plus ou moins exhaustif) pourra du reste être repensé (dans le calme cette fois).
Post scriptum : On peut aussi consulter la page Wikipédia:Pages à supprimer/Marie-Françoise de Savoie, page traitée (et conservée) ; les échanges de vue y ont été de bon niveau.
Cordialement. Alphabeta 5 janvier 2007 à 20:51 (CET)

[1]

De qui est le message qui précède ? Il faudrait apprendre à signer avec quatre tildes... Alphabeta 6 janvier 2007 à 13:49 (CET)

Ou apprendre à utiliser les historiques (et apprendre à ne pas troller gratuitement mais je crois que c'est peine perdu pour ta part). BenduKiwi [ | φ] - 6 janvier 2007 à 15:10 (CET)

Comme le signalement de procédure semble créer des problèmes à certains, je renvoie à la page Wikipédia:Le Bistro/5 janvier 2007 et au pararagraphe Wikipédia:Le Bistro/5 janvier 2007#Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Ancien peuple breton où le cas est revenu sur le tapis. Au passage : les cas des PàS est encore revenu dans le Bistro (et pas de mon fait en ce qui concerne Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Ancien peuple breton) : je ne pense pas qu'il suffise de qualifier de troll (et tenter ainsi de faire taire la critique) toute remarque relative aux PàS pour résoudre des problèmes qui semblent bien réels (et qui seront peut-être résolus bientôt grâce au débat de la page Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer)... Alphabeta 7 janvier 2007 à 13:46 (CET)

On m'a demandé supra pourquoi je ne m'étais pas décidé à prendre langue directement avec la « clôtureuse » Esprit Fugace (puisqu'elle semble tenir à être nommément désignée) ; eh bien voilà : c'est que je me souvenais de nombre de votes « régicides » de sa part et de fait, en cherchant bien, j'ai retrouvé trace de l'un d'entre eux : Wikipédia:Pages à supprimer/Michel d'Orléans (1941-)... Alphabeta 7 janvier 2007 à 19:36 (CET)

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 2 au 10 janvier §2 Luisa et Vittoria de Savoie : il n'y a apparememnt été aucunement tenu compte de ce qui a pu être dit dans la présente page... Alphabeta 12 janvier 2007 à 18:38 (CET)

Et plus précisément cliquer sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 2#Luisa de Savoie et Vittoria de Savoie . Alphabeta 18 janvier 2007 à 21:24 (CET)

[modifier] Vendredi 29 décembre

[modifier] Loïc Le Ribault et Cie

Que fais-t-on pour Police scientifique, autre article créé par Bryan.meyer (d · c · b) (qui a créé également Loïc Le Ribault et Exoscopie) ? D'une part l'article est non neutre et francocentré, mais même si l'on renomme Police scientifique en France la place du CARME et de son créateur Loïc Le Ribault me parait démesuré (tellement démesuré que si l'on enlève les passages parlant de ceux-ci il ne reste plus rien de l'article) par rapport au « reste » de la PS. Je serai donc d'avis de tout supprimer. BenduKiwi [ | φ] - 29 décembre 2006 à 23:31 (CET)

Hello,
Vu le titre de cette page, je ne sais pas si j'ai le droit de donner un avis ici... Puisque j'y suis, tant qu'on ne me dit pas le contraire (pas taper svp), je le donne :). Je viens de lire l'article et il contient beaucoups d'informations. Les "jeter" serait domage. Par contre, il me semble que l'article mélange fortement un parti pris, les actes d'un des personnages cités (Loïc Le Ribault) et l'évolution d'un laboratoire. Je pense (humblement) que les informations peuvent être séparées en plusieurs articles ( biographie de Loïc Le Ribault, le CARME, la PS) et que la tournure des phrases pourrait ensuite être adaptée pour relater tout cela avec un point de vue neutre. Le Loup Be 30 décembre 2006 à 02:35 (CET)

1. C'est le bazard avec toute la police. Y'a actuellement une PaS de flic qui révèle les problèmes de nommage et de francocentrage.

2. D'un coup d'oeil, sur l'article, je proposerais, cette solution facile/rapide :

renommer police scientifique => Police scientifique (France) (pourra être renommé plus tard selon nommenclature hiérarchique française, si pertinent/voulu)
créer Police scientifique avec vague description. Permettant de lier les polices scientifique du monde. C'est un article qui finira toujours par se remplir (techniques étrangères, histoire, séries TV, cinéma...)
Déplacer le contenu CARME vers article indépendant. Ca permettra d'y travailler tranquillement, pour neutralisation, voir PaS si le contenu semble pas conservable (Travail inédit? point de vue personnel?)

Je reste à la dispo de ~~Le Loup Be~~ Bryan.meyer (d · c · b), s'il a envie, pour l'aider au rangement et neutralisation. --ironie ஃ 30 décembre 2006 à 22:40 (CET)

--ironie ஃ 31 décembre 2006 à 19:52 (CET) se la joue.

[modifier] Chevaliers de Rizal et 85.27.18.36 (d · c · b)

L'IP a créé l'article, d'après ses propres dires sur base d'une brochure publicitaire qu'il aurait lui-même écrit.

J'avais neutralisé l'article. L'IP a alors quasi blanchi l'article puis fait un retour pur et simple sur sa version initiale. Après avertissement sur sa page, il a recommencé deux fois. J'ai mis une semi-protection sur la page, mais je voudrais bien qu'un autre admin confirme ou infirme.

J'ai semi protégé alors que j'étais intervenant sur l'article parce que j'ai considéré qu'en l'occurence, j'étais intervenu plus comme admin que comme contributeur sur cet article qui, fondamentalement, m'indiffère (j'étais intervenu suite à un appel sur le Bistro). Mais il me semble dans l'ordre des choses d'éviter que le débat avec l'IP puisse se personnaliser, d'où le présent message. Bradipus Bla 29 décembre 2006 à 12:46 (CET)

Je dirais presque que tu as été encore trop sympa dans la neutralisation. En tout cas, j'ai laissé un mot à sa demande de SI. Popo le Chien ouah 29 décembre 2006 à 13:42 (CET)

Alors que j'ai pris la peine, en page de discu, de détailler l'ensemble des problèmes que son texte posait, son masque initial de politesse a craqué et il est tombé dans l'attaque personnelle plutôt lamentable. Si c'est ça un chevalier de Rizal :-o Bradipus Bla 29 décembre 2006 à 16:14 (CET)

Peut-être que tu devrais le provoquer en duel? Popo le Chien ouah 29 décembre 2006 à 17:05 (CET)

[modifier] Guéguerre sur Stéphane Lhomme (d · h · j · ↵ · PàS) - Missile M51 (d · h · j · ↵ · NPOV)

Attention ! Histoire ne pas encore plus envenimmer, le problème n'est pas tant la querelle sur les articles mais entre les administrateurs qui gèrent la querelle initiale et qui ont perdu patience et sens de la retenue : attaques personnelles, réactions allergiques, certains envisagent d'aller au CAr.
Je crois que bloquer l'article S.Lhomme sur la version 28/12 17:45 et l'artile M51 sur la version du 28/12 18:51 [les 2 mauvaises versions :-)] ne serait pas mauvais ainsi que d'inviter les intéressés à se calmer et à prendre de la distance par rapport à ces articles, le temps de régler leur différend calmement + petit rappel à l'ordre.
NB: petit conseil : toute personne pouvant de près ou de loin est taxée de pro- ou anti-nucléaire (à moins que ce ne soit l'inverse) ne devrait pas s'en mêler :-). Ceedjee ^contact 29 décembre 2006 à 11:47 (CET)

Pas d'accord, il y a des règles et des recommandations, et l'on doit de s'y tenir. Je ne vois pas ce qui justifierait de bloquer sur une version soutenue par une seule personne face à plus de 7 autres. Sinon, pour les accusations de pro et d'anti machin chose, c'est effectivement regrettable, mais c'est ce qui arrive régulièrement sur tous les sujets polémiques (politiques en vue, sectes, etc.).

Ce qui est regrettable, c'est que l'une des personnes responsable de ces accusations soit l'arbitre qui a pris la responsabilité de débloquer un utilisateur problématique (et véritable antinucléaire dans la vraie vie), qu'il s'était engagé à coacher et modérer, et qui a pris parti au conflit de manière non neutre. C'est d'ailleurs lui qui est allé jusqu'à accuser plusieurs anciens contributeurs et administrateurs de pronucléarisme et de non respect des règles, tout en imposant sa vision des choses malgré un consensus contraire en page de discussion. C'est aussi lui qui souhaite engager un arbitrage (qu'il le fasse si ça lui chante de perdre du temps). À sa décharge, je veux bien croire que faire le médiateur dans un cas comme celui-ci doit être épuisant.

Bref, ton appel n'est pas inutile cependant, car il serait effectivement bon comme je le disais sur IRC que davantage de monde vienne s'intéresser aux articles polémiques sur le feu, de manière à éviter que certains points de vue minoritaires ne soient défendus que par une seule personne et que certains en arrivent à personnaliser le conflit. Manchot ^☺ 29 décembre 2006 à 13:06 (CET)

Juste pour rebondir sur le début de l'intervention de Manchot. Le principe de Wikipédia, très sage et évitant le phénomène de groupement et de passage en force de l'opinion de la majorité (des intervenants sur l'article) est qu'une seule personne peut avoir "raison" face à 7 autres. Ce n'est pas le nombre qui compte, mais bien le sourçage et les arguments. Moez ^m'écrire Vikidia ! 29 décembre 2006 à 19:15 (CET)

C'est sûr, ça doit arriver vachement que 7 personnes, dont des anciens contributeurs et des admins, aient tort face à une seule... :-) Manchot ^☺ 29 décembre 2006 à 20:45 (CET)

Ben, si c'est moi, ca ne fait aucun doute ! xxxx

Remplacez xxxx par votre pseudo sur wikipedia :-)

Moi, de mauvaise foi ??? Ceedjee ^contact 31 décembre 2006 à 17:51 (CET)

Tiens, Manchot, on ne se prononce plus sur les arguments, les contibutions ? Mais sur sa qualité d'ancien contributeur, ou d'admin. Tu sors d'où ces règles ? Alvaro 2 janvier 2007 à 17:43 (CET)

Pas compris ta remarque. Manchot ^☺ 2 janvier 2007 à 17:58 (CET)

Et encore une fois tu personnalises le débat. l'une des personnes responsable de ces accusations soit l'arbitre qui a pris la responsabilité de débloquer un utilisateur problématique. L'arbitre dont tu parles, c'est moi. Pourquoi ne pas me nommer plutôt que rester dans le vague ? Effectivement, je suis en train de préparer une demande d'arbitrage. C'est long, pénible. On vera le résultat. Alvaro 2 janvier 2007 à 17:49 (CET)

Je t'y laisserai apporter la preuve que le problématique est qui tu dis dans l'affaire et que c'est moi qui ai pris la responsabilité de le débloquer Alvaro 2 janvier 2007 à 17:49 (CET)

Toujours du mal à comprendre tes remarques. À mon avis il manque des mots. Manchot ^☺ 2 janvier 2007 à 17:58 (CET)

Arf. Non, je viens de relire, me semble être en français à peu près correct ;D Alvaro 2 janvier 2007 à 18:47 (CET)

(conflit d'édition) Ayé, j'ai compris à force de relectures. Ben écoute, pas de problème, les faits sont flagrants : Doremifasol (d · c · b) a été débloqué sous ton chapeautage (et d'après ce que j'ai compris en partie à ton initiative), et moults articles liés au nucléaire ou à Stéphane Lhomme se sont retrouvés en guerre d'édition ou en gros conflit du jour au lendemain : Stéphane Lhomme (d · h · j · ↵ · PàS) (systématique sur cet article, à chaque fois lié à l'intervention de l'intéressé sous ses diverses identités), Missile M51 (d · h · j · ↵ · NPOV) (pour lui moins, le conflit existait avant, mais a été largement ravivé par Doremifasol et toi), Mouvement antinucléaire (d · h · j · ↵ · NPOV) (y a pas photo), Alain Juppé (d · h · j · ↵) (fallait bien que Stéphane Lhomme s'occupe de son chouchou), Débat sur l'énergie nucléaire (d · h · j · ↵), Réacteur pressurisé européen (d · h · j · ↵ · NPOV), Réseau Sortir du nucléaire (d · h · j · ↵), Laser Mégajoule (d · h · j · ↵), International Thermonuclear Experimental Reactor (d · h · j · ↵ · PAdQ), Superphénix (d · h · j · ↵ · PAdQ), et on débute la nouvelle année avec un nouvel article conflictuel Centre d'études scientifiques et techniques d'Aquitaine (d · h · j · ↵).

Un truc marrant, c'est que le blocage d'un article en conflit porte l'attention de Doremifasol systématiquement sur un autre, qui tourne lui aussi au conflit (relevé par Esprit Fugace il me semble).

Tu as décidé d'accuser des anciens contributeurs et admins (Med, RamaR, etc.) d'être des pronucléaires et de prendre le parti de Doremifasol, véritable antinucléaire (c'est son boulot dans la vraie vie, on ne se refait pas) alors que tu étais censé être neutre dans cette histoire, et modérer Doremifasol qui n'a pas été rebloqué uniquement parce que tu étais censé le chapeauter ! Tu t'es même permis de me traiter d'enfoiré sur IRC sans raison en n'ayant pas vu que j'étais là !

Alors dépêches-toi de lancer ton arbitrage qu'on en finisse avec cette histoire et cette ambiance, mais arrêtes de venir me répéter que tu es en train de le préparer, comme si tu espérais faire pression sur moi. Vivement que tout ceci soit réglé... C'était bien mieux à vent ! Manchot ^☺ 2 janvier 2007 à 19:04 (CET)

Oui, Manchot, tu as raison, arrêtons-nous là. Et merci d'apporter encore un peu d'eau à mon moulin, ça ne fait qu'ajouter des élèments au dossier ;D Alvaro 2 janvier 2007 à 19:15 (CET)

[modifier] Guerre d'édition sur Championnat du monde junior de hockey sur glace 2007 (d · h · j · ↵)

Je viens de bloquer d'office NeuNeu (d · c · b) et le LeGéantVert (d · c · b) pour trois jours chacun pour leurs incessantes guerre d'édition sur les championnats LNH à répétition. Je vous laisse donc juge s'il faut moduler, voire annuler le blocage qui n'est qu'à titre conservatoire. Aucun objection de ma part pour le moindre déblocage.

LeGéantVert (d · c · b) accuse NeuNeu (d · c · b) de vandalisme, mais je pense qu'il s'agit là d'une guerre d'édition. Je relève, pour ma part, que ce dernier a opéré certaines rectification de style ne présentant pas de vandalisme. Quand au reste, je vous en laisse juge, ne voulant prendre partie pour personne.

Voir à ce sujet :

Pour ma part, j'estime que j'ai perdu suffisamment mon temps sur cette guéguerre. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 décembre 2006 à 10:15 (CET)

Rien à redire. Je ne sais pas ce qu'il en est de NeuNeu, que j'ai peu croisé, mais LeGéantVert supporte assez peu que l'on touche à "ses" éditions. Accessoirement, ce n'est pas le premier conflit entre ces deux-là. Hexasoft (discuter) 29 décembre 2006 à 10:32 (CET)

Le Géant Vert s'est tourné vers moi avec un grand sourire pour "bloquer" NeuCeu. Pas de chance pour lui, je faisais dodo. Je lui ai donc répondu suite à ton message de blocage. Uld -

_Discussion 29 décembre 2006 à 12:12 (CET)

NeuNeu (d · c · b) a fait par des observations suivantes dans sa page de discussion. Qu'en pensez-vous ?-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 décembre 2006 à 14:42 (CET)

L'argumentation de NeuNeu colle assez à ce qu'à dit Hexasoft ci dessus à savoir que leGéantVert semble assez susceptible au moindre changement sur une de ses contribution. De plus, le voir venir pleurer dans ma page de discussion le lendemain même de mon admission au sein des admin me débecte un peu; comme je le lui ai répondu, je ne suis pas aveugle, et serais presque d'avis qu'il faudrait débloquer NeuNeu. Pour moi c'est bien et bien LeGéantVert le fauteur de troubles. Il va falloir qu'il apprenne que les pages sur lesquelles il édite ne sont pas ses pages. Uld -

_Discussion 29 décembre 2006 à 16:35 (CET)

J'ajoute juste que ce n'est pas la première fois qu'il se montre impulsif suite à certains messages qui ne lui plaissent pas. Thrill {-_-} Seeker 29 décembre 2006 à 16:46 (CET)

J'ai regardé un peu plus près la situation. Je donnerais plutôt raison à NeuNeu sur le coup car ses corrections me semblent valables. Je propose donc de le débloquer, de l'autoriser à rétablir les corrections qu'il avait effectué et de l'avertir d'essayer d'éviter les conflits avec LGV, notamment en avertissant les wikipompiers dès qu'un semblant de feu apparaît. Est-ce que cela convient a tout le monde ? Poppy You're welcome 29 décembre 2006 à 18:25 (CET)

Je suis d'accord, j'ai regardé les différents diffs fournis par LeGéantVert concernant NeuNeu, et ces modifications m'ont paru relativement valables, dans tous les cas absolument pas du vandalisme, alors que LGV affirme que ça en est. Il y a clairement un manque de coopérativité chez LGV. Par ailleurs, je trouve assez inadmissible qu'il vienne demander à des admins un blocage sur le ton vandale à calmer alors qu'il n'est pas moins fautif dans l'histoire, d'autant plus qu'il n'y a aucune trace de dialogue entre les deux auparavant.

Par conséquent, je suis également pour un déblocage de NeuNeu et un rappel aux règles de courtoisie pour LeGéantVert. PieRRo MaN 29 décembre 2006 à 20:00 (CET)

P.S. Tiens, j'ai l'impression de faire un arbitrage. :D PieRRo MaN 29 décembre 2006 à 20:01 (CET)

Je me range à vos avis. J'ai débloqué NeuNeu (d · c · b).-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 décembre 2006 à 20:27 (CET)

Il est revenu plus hargneux encore. NeuNeu 2 janvier 2007 à 12:57 (CET)

[modifier] Attention npages

Salut, ca fait plusieurs jours qu en regardant les npages, je m appercois que beaucoup d'articles sont blanchis alors qu'ils ne devraient pas l'être ou sont limites... Va falloir prévenir ces suppressionistes, mais surtout faire attention à ne pas effacer trop vite. Rune Obash-Oook??? 29 décembre 2006 à 10:37 (CET)

/Me suppose que « npages » veut dire « nouvelles pages ». guillom 29 décembre 2006 à 12:26 (CET)

Non ca signifie Nano-page schiste 29 décembre 2006 à 12:38 (CET)

Tiens, on a pas de nanopénis, contrairement à micropénis. Bradipus Bla 29 décembre 2006 à 12:48 (CET)

remarqué aussi (les blanchiments, pas l’absence d’article). Archeos ¿∞? 30 décembre 2006 à 17:14 (CET)

[modifier] Jeudi 28 décembre

[modifier] Souci avec les contributions de JAZART

...Il n'est pas loin d'être réglé, voir Utilisateur:Playtime/Brouillon. Par contre, JAZART a également réalisé des contributions en oubliant de se logguer. J'ai retrouvé une adresse IP qui donne ce genre de contributions à nettoyer absolument : Bill Evans (pianiste).
Il reste donc à trouver quelles autres IP il a pu utiliser (il ne peut pas nous aider, car il a malheureusement des ennuis de santé).
Il reste également à faire le ménage dans ces contributions sous IP. Mais cela reste un petit travail au reagrd de la masse d'articles créés avec le nom d'utilisateur JAZART Le gorille Houba 28 décembre 2006 à 11:52 (CET)

Hmmm… si il donne son accord, il est possible de faire un CU afin de recouper les IPs qu'il a pu utiliser. Hexasoft (discuter) 28 décembre 2006 à 16:32 (CET)

[modifier] Mercredi 27 décembre

[modifier] MediaWiki:Edittools

J'ai modifié l'Edittools afin de raccourcir le texte en bout de page [2]. Je ne pense pas que les gens puissent lire tous les messages qui s'affichent un peu partout dans l'interface. Beaudoup des infos enlevées sont déjà dans d'autre bandeau. Mais bon... si qqn n'est pas content, il peut me reverter ;) ~Pyb | ✉ 27 décembre 2006 à 12:43 (CET)

Dake^@ 27 décembre 2006 à 13:09 (CET)

-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 27 décembre 2006 à 13:33 (CET)

Je trouve ça très bien aussi. Par contre l'epxression « Assurez vous que vos contributions respectent le droit d'auteur », plutôt que « ne violent aucun copyright » parlerait beaucoup plus à un francophone. Que pensez vous d'une modif en ce sens ? Le gorille Houba 27 décembre 2006 à 14:35 (CET)

ça m'a semblé bien donc j'ai fait le changement ;) ~Pyb | ✉ 27 décembre 2006 à 15:11 (CET)

+ 1, plus c’est gros et rouge, mieux c’est. Prochaine si les copyvios ne diminuent pas : un truc qui clignote et ça fait du bruit.

Cependant, est-il possible de configurer son monobouc pour ne pas l’afficher ? Ça fait un an que je contribue et je pense avoir pigé le principe. Keriluamox 27 décembre 2006 à 15:27 (CET)

div#editpage-copywarn {display: none} dans Special:MyPage/monobook.css et c'est bon. BenduKiwi [ | φ] - 27 décembre 2006 à 16:55 (CET)

Merci beaucoup Ben ! Et pour le gros truc vert de prévisualisation en haut, y’a moyen ? Keriluamox 27 décembre 2006 à 21:18 (CET)

Of course, .previewnote {display: none} toujours dans Special:MyPage/monobook.css ;). BenduKiwi [ | φ] - 28 décembre 2006 à 04:54 (CET)

Damn... c'est bien la première fois que l'on ne me dit pas que ma modif est nulle.... <irc>/me note ce jour saint sur un calendrier.</irc> --Educa33^e 27 décembre 2006 à 17:21 (CET)

Allez ! C'est fête, je me lache et modifie le message de prévisualisation ! <irc>/me prend un parapluie anti-nuclèaire !</irc>

--Educa33^e 27 décembre 2006 à 17:59 (CET)

Tu n'y es pas allé de main morte avec ton truc :D (mais je ne vais pas t'envoyer des isotopes radioactifs à la tête vu que d'une on peut le virer via monobook et surtout que de deux c'est très visible pour les IP et les noobs (et donc va dans le sens du message sur le bistro d'il y a quelques jours)). BenduKiwi [ | φ] - 28 décembre 2006 à 04:54 (CET)

Oui, mais le message est encore loin d'être aussi gros que les problèmes de copyright et d'ajouts appuyés sur aucune source sur wikipedia :D ~problèmes mettant en jeu la survie du projet d'un côté et sa qualité de l'autre, soit dit en passantLe gorille Houba 28 décembre 2006 à 12:43 (CET)

Donc, chaque edit doit être sourcé ?

ok, ok, je sors... Ceedjee ^contact 29 décembre 2006 à 11:52 (CET)

[modifier] De-adminship

Salut les petits camarades !
J'ai demandé la fin de mon satut d'admin à partir du 30 décembre. En effet, je n'aurai plus le temps de de faire de la maintenance sur Wikipedia car j'ai un changement dans ma vie privée (rien à voir avec Wikipedia). Ce fut un plaisir de venir donner un petit coup de main. Merci à ceux qui ont corrigé mes gaffes (Bibi et Korrigan surtout :D). Je compte bien continuer à contribuer bien sûr !
Deux-trois trucs que j'ai pas fini :

Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Révolution : c'est nettoyé en gros, mais il reste pas mal de ménage à faire dans les coins et sous les meubles
Ceci pose souci : quelle est l'origine de ces contributions ? Notamment sur l'article Indochine française. L'enquête reste à mener :D

Tchô et amusez vous bien ! Le gorille Houba 27 décembre 2006 à 09:18 (CET)

Bonne continuation et n'oublie pas de continuer à contribuer de temps en temps ! ;) PieRRo MaN 27 décembre 2006 à 14:38 (CET)

Le changement en question est-il une circonstance heureuse ? Enfin, tu continues de contribuer, tant mieux. Keriluamox 27 décembre 2006 à 14:45 (CET)

Tchô le gorille tu vas nous manquer ! BenduKiwi [ | φ] - 27 décembre 2006 à 16:51 (CET)

bonne chance pour la suite, alors ! David Berardan 27 décembre 2006 à 16:53 (CET)

Bonne continuation, je regrette que nous n'ayons pas eu le temps de nous cotoyer comme co-admin plus longtemps

Bonne continuation Moumousse13 - bla bla 27 décembre 2006 à 19:36 (CET)

ouiiin, c'est toujours les meilleurs qui partent ! DarkoNeko le chat いちご 28 décembre 2006 à 05:58 (CET)

Ben non, moi je suis encore là :) PieRRo MaN 28 décembre 2006 à 15:05 (CET)

Thrill {-_-} Seeker 28 décembre 2006 à 15:05 (CET)

Merci pour toute l'aide que tu as apporté, le Gorille, plein de bonnes choses pour la suite et à bientôt ;-) Eden ✍ 30 décembre 2006 à 14:23 (CET)

Un primate de moins sur les images récentes. Sniff. Bon vent gorille. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 décembre 2006 à 20:39 (CET)

[modifier] Mardi 26 décembre

[modifier] Rôle de l'admin sur pàs

J'ai récemment changé de raisonnement quand je traite des pàs. Avant, je me contentais de recenser un consensus (sans vraiment tenir compte des arguments), la page était conservéé en l'absence d'un consensus pour sa suppression. Maintenant, je forme un jugement (partiellement subjectif) sur la base des arguments énoncés, ceux que je retiens ne sont pas forcément majoritaires. Je croyais être dans l'esprit de la dernière réforme pàs, mais suite aux remarques sur modèle:spoiler dans le Bistro, je suis pris d'un doute. D'autres avis ? --Gribeco ► 26 décembre 2006 à 23:18 (CET)

Et tu as raison amha. En tant qu'admin, tu es normalement plus expérimenté que certains votants et tu as donc notion d'une certaine "jurisprudence" en la matière. Certains avis sont clairement du n'importe quoi dans les PàS (genre je supprime car j'aime pas l'artiste), et c'est là que l'expérience et la synthèse interviennent. Ceci dit le plus délicat reste de pondérer son jugement lors du traitement et de la tendance générale dans les votes. Quand certains disent "fusion" que d'autres disent "supprimer", alors même si le supprimer est un poil majoritaire, il vaut mieux mettre un bandeau de fusion. Dake^@ 27 décembre 2006 à 01:17 (CET)

Je suis aussi assez d'accord avec toi. J'ai déjà vu des "votes" conserver ou supprimer sans avis, ou avec avis "parce que" (eh oui…), ou encore pour des motifs allant à l'encontre des principes fondateurs et/ou des règles ou recommendations établies. De plus les avis autres (neutre, fusionner) entrent aussi dans la balance bien sûr. Je ne vois aucune raison pour tenir compte des "votes" de la première catégorie lors de la prise de décision, et aucune raison de ne pas tenir compte des avis de la deuxième catégorie.

Autre problème auquel j'ai été confronté récemment : d'après les discussions de la PàS il ressort l'existence de sources valables allant dans le sens de la conservation, ce qui me ferait plutôt clore dans ce sens là bien sûr. Sauf que l'article en question est ridiculement petit, sans aucune de ces sources, et ce depuis plusieurs mois. Aucun des intervenants sur la PàS n'a intégré ces sources, et les éditeurs de la page sont passés à autre chose visiblement. Si on conclue à la conservation, l'article restera en l'état, c'est-à-dire sans sources (et donc à supprimer !).

Que faire dans ces cas-là ? Transférer les infos en page de discussion en conservant ? relancer les éditeurs de l'article ?

C'est un cas pénible où l'article pourrait visiblement respecter les critères avec un peu d'effort, que personne ne semble prêt à faire (moi y compris).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 décembre 2006 à 16:04 (CET)

Idem en ce qui me concerne, les PàS ne sont pas un vote, mais une page où l'on expose son point de vue en donnant son avis sur la chose. J'aurais donc tendance à d'abord prendre en compte la pertinence des justifications, ensuite le sérieux des personnes qui les émettent (un compte connu et sérieux a plus de poids pour moi qu'un compte inconnu fraîchement créé), tout cela modulo le rapport supprimer/conserver, la jurisprudence sur des cas similaires, et mon avis purement subjectif sur la question. Manchot ^☺ 30 décembre 2006 à 16:34 (CET)

Je ne suis pas trop d'accord :p. Vu le nombre de PàS, il est impossible pour chaque auteur d'argumenter sur chaque proposition, ce qui ne veut pas dire qu'il n'a pas de bonnes raisons de voter. De plus, je ne doute pas de ton honnêteté intellectuelle, mais c'est vraiment subjectif et ouvre la porte à trop de contestations. A mon avis, (sauf demande de mauvaise foi ou absolument non fondée), les arguments sont uniquement utiles pour les votes très serrés (39-41 mais pas 35-41). Poppy You're welcome 29 décembre 2006 à 13:02 (CET)

pour ce genre de page ou la décision de suppression fait appel à votre subjectivité, pourquoi ne prendriez vous pas la décision à X administrateurs, X étant un nombre impair pour éviter une égualité de vote ? Cette méthode permet de pondèrer l'avis que prend un administrateur "seul". Ainsi, si la décision d'un seul allait dans un sens différent de la discussion, il devrait être confirmé par plusieures personnes de même compétence que lui. Le Loup Be 29 décembre 2006 à 16:27 (CET)

Le traitement des PàS n'attire pas toujours les foules. C'est déjà pas mal si on arrive à traiter les requêtes dans les temps. Dake^@ 30 décembre 2006 à 21:24 (CET)

Je suis d'accord et avec toi et avec Poppy :) A savoir donc que les arguments sont à prendre en compte (c'est pour ça qu'on les a demandé, pour aider à l'interprétation, non ?), mais que cela ne doit pas aller jusqu'à prendre à rebrousse poil une opinion vraiment majoritaire -ce qui n'est pas forcément le cas des chiffres qu'il donne: 46%-54% :o)-. Par contre, pour le modèle Spoiler, je regrette vraiment d'avoir été absent car j'aurais fait valoir quelques arguments, à commencer par celui que ce modèle ne s'utilise pas que dans le synopsis. J'ai des pages qui sont complètement cassées et dont il faut que je revois la structure de fond en comble pour faire pleins de sections à la place :'-( (bon, ok, mon utilisation y était peut-être un peu extrême, mais j'avais des raisons :) ). Eden ✍ 30 décembre 2006 à 14:46 (CET)

« Prendre en compte les arguments » est une très mauvaise idée, je me suis déjà exprimé longuement sur la question. Cela pose beaucoup plus de problèmes qu'une ou deux justifications fantaisistes (oui il y en a et alors ?). PàS ne sert pas simplement à savoir si une page doit être supprimée (chaque administrateur est en général persuadé de le « savoir ») mais d'arriver à une décision qui puisse être constatée et acceptée par tout le monde. GL 30 décembre 2006 à 15:49 (CET)

[modifier] Suppression de compte utilisateur

La requête pour une suppression de compte utilisateur est relativement fréquente, existe t-il une page expliquant l'impossiblité de supprimer un compte sur wikipédia? Si oui, j'aimerais bien en faire un modèle. Si non, je pense qu'il serait utile de la créer et je veux bien participer à son ébauche. Thrill {-_-} Seeker 26 décembre 2006 à 20:13 (CET)

Pas à ma connaissance (enfin oui ça doit exister mais dispersé sur 15 pages de maintenance..). Ceci dit il m'arrive d'accéder à ce type de requête mais seulement pour supprimer la page de l'utilisateur et sa page de discussion. C'est d'ailleurs tout ce qu'on peut faire sans tout casser. Dake^@ 26 décembre 2006 à 20:58 (CET)

Comme me le signale CK, Wikipédia:Avertissements généraux et meta:Confidentialité entre autre. Merci. Thrill {-_-} Seeker 26 décembre 2006 à 21:12 (CET)

Sinon il y-a aussi m:Droit de disparaître Démocrite (Discuter) 26 décembre 2006 à 21:43 (CET)

[modifier] LicenseToKill

Cadeau de noël :

http://licensetokill.sourceforge.net/

Mon outil pour supprimer un tas d'images d'un seul coup, le nom de l'outil est (c) Bibi Saint-Pol. Il permet de rapatrier la liste des images présentes dans une catégorie, ou dans un fichier texte et de les supprimer en un clic. Nécessite .NET 2.0 et Windows pour l'instant (je compte tester avec Mono prochainement). Le code est dispo aussi. Dake^@ 26 décembre 2006 à 01:59 (CET)

Très très bonne initiative ! Vraiment super. Bon, cela dit, avec les derniers efforts, la maintenance des images a drastiquement diminué sur Wikipédia fr:, mais je suis certain que les admins de Commons ont besoin d'un tel outil. Fonctionne-t-il sur les autres projets ? guillom 26 décembre 2006 à 11:29 (CET)

Il devrait fonctionner sur Commons. Pour l'instant les fichiers de config supportent :fr, :en et :commons mais il est très facile d'étendre à d'autres projets. D'ailleurs il me faudrait un admin de Commons pour tester :) L'écriture a été en particulier motivée par la prochaine suppression des images en fair-use. Dake^@ 26 décembre 2006 à 13:25 (CET)

Sympa comme tout ! Je suppose qu'il y a un delai imposé entre chaque suppression pour ne pas flooder, quel est-il ? DarkoNeko le chat いちご 26 décembre 2006 à 13:53 (CET)

Il est défini dans le fichier de configuration en XML. Actuellement c'est 2000 millisecondes :) Dake^@ 26 décembre 2006 à 13:54 (CET)

Sympa, comme outil. Je rappelle toutefois que supprimer une image, c'est bien ; supprimer une image et ses inclusions dans les articles, c'est mieux. Et LicenceToKill n'a pas l'air de permettre de faire ça facilement... PieRRo MaN 26 décembre 2006 à 14:38 (CET)

Effectivement, l'outil n'arrive pas encore à faire ça. Mais j'avais développé à l'époque un bot en Python (puis amélioré par Darkoneko) pour faire ça. En attendant on peut l'utiliser : Utilisateur:Probot/ExtractDeletedPics.py (pour récupérer la liste) et Utilisateur:Darkoneko/ImageLinkErasor.py (pour retirer les liens). Mais je compte incorporer cela prochainement dans l'outil, faut que je me replonge dans la version en Python et que je reporte les expressions régulières :) Dake^@ 26 décembre 2006 à 14:58 (CET)

Très très très bien, ce petit truc :-) En effet, enlever les images des articles serait THE énorme plus qu'il faudrait ajouter. Pour Commons, un truc quasi-indispensable serait d'utiliser l'outil CheckUsage pour enlever les images sur tous les wikis (du moins tant que le CommonsDelinker bot n'est pas prêt...). Merci Dake ! le Korrigan →bla 26 décembre 2006 à 14:53 (CET)

Prévu (voir ci-dessus) :) Faut que je fasse joujou avec le CheckUsage. Dake^@ 26 décembre 2006 à 14:59 (CET)

Bravo Dake. Thrill {-_-} Seeker 26 décembre 2006 à 20:09 (CET)

En tout cas sur Commons ils ont l'air de s'en foutre, personne de Commons a répondu au message de Guillom sur leur bulletin des admins. Ils préfèrent supprimer à la main ? :) Dake^@ 27 décembre 2006 à 01:12 (CET)

Ben tu sais, sans option pour enlever tous les liens, ton programme n'aide pas tant que ça sur Commons, puisqu'il faut se taper tous les liens juste après pour chaque image... il faudrait également la possibilité de trier par date (clic sur la colonne par exemple) pour avoir un fonctionnement similaire à Bad Old Ones. le Korrigan →bla 27 décembre 2006 à 10:28 (CET)

Ok je prends note mais alors qu'est-ce que ça doit être pénible d'être admin sur Commons s'il faut se taper tous les Wiki (c'est peut-être pour ça qu'ils ne répondent pas, ils n'ont pas le temps) :) Dake^@ 27 décembre 2006 à 10:51 (CET)

En fait retirer la plupart des liens n'est pas très compliqué mais le plus gros problème ce sont les modèles. Certains n'utilisent même pas le mot-clé "image" (ou autre) avant. Il y a aussi les galeries qui nécessitent du code un peu plus évolué. Je pense que dans les cas inextricables, l'outil demandera à ce que l'utilisateur modifie lui-même la page dans son navigateur. Dake^@ 27 décembre 2006 à 10:54 (CET)

hop, j'arrive après la guerre... On le fait tourner pour effacer toutes les images en fair-use interdites ? David Berardan 27 décembre 2006 à 16:51 (CET)

On a fait une demande sur le bistro pour savoir à partir de quand on pouvait procéder aux effacements. On ne peut pas dire que cela intéresse beaucoup de monde, mais il en ressort qu'il faut accorder un (petit) délai. Dans la PDD, j'avais écris que s'il y avait un traitement, ça serait à partir du 24 décembre et je ne sais plus si ça a été contesté. Donc.. on va peut-être commencer le 1er janvier, ça sera symbolique (et j'aurai peut-être avancé d'ici-là la partie pour nettoyer les liens). =) Pour l'instant, j'étudie ceci : http://razor.occams.info/code/diff/ Dake^@ 27 décembre 2006 à 23:02 (CET)

[modifier] Lundi 25 décembre

[modifier] JOYEUX NOËL

Joyeux Noël à toutes et à tous. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 décembre 2006 à 09:46 (CET)

Joyeux noël à vous tous et à toi Bertrand ;) --P@d@w@n e 25 décembre 2006 à 10:08 (CET)

+1 Popo le Chien ouah 25 décembre 2006 à 12:25 (CET)

Merci, Bertrand, de nous rappeler le nom de la fête qui a justifié le gueulleton d'hier soir :-o Bradipus Bla 25 décembre 2006 à 14:39 (CET)

Ouais, noyons Joël ! DarkoNeko le chat いちご 25 décembre 2006 à 14:40 (CET)

SCANDALE !!! Les admins Wikipédia se souhaitent un joyeux Noël entre eux !!! Et après, qui ose dire que la Cabale n'existe pas ? C'est une attitude totalement anti-démocratique, il FAUT retirer le statut de sysop à tous ces administrateurs incompétents !!! Un vandale anonyme mécontent 25 décembre 2006 à 16:48 (CET)

Et laisser des messages sur le BA 51 plusieurs heures après le début de la 52^e semaine de 2006, c’est pas scandaleux ça ? Grondin devait être un peu pompette…

Joyeuses fêtes à tous les balayeurs. Keriluamox 25 décembre 2006 à 17:02 (CET)

De même, profiter bien des fêtes... Thrill {-_-} Seeker 25 décembre 2006 à 18:45 (CET)

Bonnes fêtes les admins. ~Pyb | ✉ 25 décembre 2006 à 21:06 (CET)

Yep, bon Noël à tous ! Peace and love pendant les fêtes, pendant qu'on y est, et digérez bien Esprit Fugace causer 25 décembre 2006 à 22:29 (CET) burps

Bonnes fêtes

, j'ai bien mangé, bien bu demain je reprends ma serpillère promis... Je vous souhaite pleins de bonnes choses et du wikilove Moumousse13 - bla bla 25 décembre 2006 à 22:39 (CET)

Bonnes fêtes à tous ! BenduKiwi [ | φ] - 26 décembre 2006 à 04:39 (CET)

Joyeux Noël à tous, Ludo 26 décembre 2006 à 09:14 (CET)

Noël ? C'est quoi Noël ? Y a pas de Noël ? C'est un complot ! La plus grande fumisterie à l'échelle mondiale, ils sont partout, en rouge, avec des barbes ! Ce sont des martiens en réalité, déguisé en pairnouel ! Vive les patates ! Oblic blabla 26 décembre 2006 à 13:32 (CET)

[modifier] Attaques personelles

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Mahomet&diff=13363220&oldid=13363169