Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 17

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2006	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Sommaire 1 29 avril 1.1 Modification de MediaWiki:Monobook.js 1.2 Vandale blanchisseur 1.3 Outil de calcul : le retour 2 28 avril 2.1 Outil de calcul 3 27 avril 3.1 Encore un à surveiller 4 26 avril 4.1 Règle de PàS 4.2 Bretagne 4.3 Pour infos 5 24 avril 5.1 Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de dictateurs 5.2 Nouvelles pages à surveiller 5.3 Admin précoce 5.4 Utilisateur à surveiller 5.5 autre user à surveiller

[modifier] 29 avril

[modifier] Modification de MediaWiki:Monobook.js

J'aimerais bien modifier le monobook pour permettre, sur le modèle de la wikipédia polonaise, à tout les utilisateurs, IPs comprises, de disposer par un simple clic de messages prédéfinis pour la boîte de résumé, cela rendrait les historiques plus lisibles et simplifirait un peu le suivi des RC. Cette fonction se balade déjà sur pas mal de monobooks persos, cf ceci. Voilà, je demande avis de la communauté des admins avant passage à l'acte :) Wart dark _.-:':-._ 30 avril 2006 à 22:33 (CEST)

Il me semble en avoir discuté il n'y a pas longtemps sur le bistro ; en fait, un commentaire vide est certes gênant dans le cas d'une modification constructive, mais il serait également gênant qu'un commentaire "type" apparaisse lors de modifications non constructives ; l'inconvénient de ces messages prédéfinis est donc le camouflage des vandalismes. À méditer, donc. Guillom 30 avril 2006 à 23:12 (CEST)

Je suis plutôt contre. Si es vandales de base se mettaient à camoufler leur bêtises avec des commentaire du style "interwiki" ça serait atroce. --Markadet∇∆∇∆ 30 avril 2006 à 23:17 (CEST)

En fait, je crois qu'on en a parlé lors des discussions sur un éventuel popup pour avertir l'utilisateur qu'il n'a pas modifié la boîte de résumé. Guillom 30 avril 2006 à 23:27 (CEST)

Il y a une option dans les préférence : si activée, tu ne peut pas sauvegarder sans avoir changé la boite de commentaire :) sinon je suis contre l'ajout de bouton "commentaire automatique" pour la meme raison que les gens ci dessus. DarkoNeko 願い 1 mai 2006 à 02:43 (CEST)

Attention ce ne sont pas des commentaires automatiques, mais prédéfini. Il faut toujours cliquer dessus pour qu'il apparaisse. Et je rapelle que les préfèrences ne sont accessibles qu'aux utilisateurs enregistrés. Mais je me résigne, puisque la mesure fait un flop... Wart dark _.-:':-._ 1 mai 2006 à 13:51 (CEST)

oui pour ma part d'avait compris, mais le fait qu'il suffise à un vandale de cliquer pour avoir une raison toute faite me gene. DarkoNeko いちご 2 mai 2006 à 01:51 (CEST)

[modifier] Vandale blanchisseur

Salut,

J'ai repris le modèle de lettre du gorille (Utilisateur:Le gorille/Bac à sable), et l'ai adapté au vandale qui blanchit régulièrement les pages : Utilisateur:Eskimo/Lettre. Si il continue, n'hésitez pas à lui indiquer qu'on va finir par l'envoyer et à ajouter des éléments au fur et à mesure de ses actions :). ▪ Eskimo ☼ 30 avril 2006 à 12:38 (CEST)

La lettre est bien, mais il faudrait peut-être expliquer ou mettre une petite note à propos des diffs. J'ai constaté que les pas mal de gens qui regardent un diff la première fois ne comprennent pas vraiment comment ça marche. Mais bon c'est du facultatif. Sinon, (je débarque) on a une idée de l'identité de la personne en question ? Simple IP vandale, ou habitué de l'encyclo "vexé" ? Liquid_2003 - Беседа 30 avril 2006 à 13:20 (CEST)

Je ne sais pas trop d'où il vient, j'ai rajouté une explication, regarde si ça va ;). ▪ Eskimo ☼ 30 avril 2006 à 16:41 (CEST)

Je ne trouve plus rien à redire :-) Liquid_2003 - Беседа 30 avril 2006 à 17:41 (CEST)

Aparemment, un autre effacement de page vient d'avoir lieu par une IP qui semble s'attaquer par des blanchissements au bistro, à la page utilisateur d'Eskimo et au bulletin des admins. Si c'est encore le même gus, il y a des chances que ce soit un ancien de WP. Je propose la création d'une liste exhaustive des IP vandales appartenant à priori à la même personne, histoire de pouvoir appuyer plus solidement nos dires si jamais on envoie une lettre à abuse du FAI. Liquid_2003 - Беседа 1 mai 2006 à 11:51 (CEST)

Non, c'est juste quelqu'un qui sais suivre le liens vers les contribs des gens, je pense. DarkoNeko いちご 1 mai 2006 à 22:18 (CEST)

Pour information, il a récidivé ce midi avec une palge d'IP plus réduite, mais il s'est lassé au bout d'un petit quart d'heure :) Merci à Guillom pour le bouclier. [1] Eden ✍ 1 mai 2006 à 11:53 (CEST)

 :o ! En effet ! Liquid_2003 - Беседа 1 mai 2006 à 12:07 (CEST)

Voici une liste probablement non exhaustive des ip. Je ne suis pas contre une petite lettre à abuse at wanadoo, ils ont un internaute bordelais qui a de la suite dans les idées. D'ailleurs, je me suis demandé si Bado n'avait pas déménagé à Bordeaux... Guillom 1 mai 2006 à 12:29 (CEST)

Erf ... j'ai fait ma petite liste ici aussi Si quelqu'un veut fusionner sur ma page, qu'il le fasse ^^ Liquid_2003 - Беседа 1 mai 2006 à 12:56 (CEST)

J'ai ajouté la liste de Guillom à la lettre, je pense que ça sera plus simple pour Wanadoo avec les dates/heures pour l'identifier. ▪ Eskimo ☼ 1 mai 2006 à 21:38 (CEST)

Bon, la lettre est toute prête, je pars en vacances quelques jours, si vous pouviez la signer (juste ajouter votre pseudo en bas) et vérifier qu'il est au courant qu'on va envoyer la lettre si il arrête pas de faire le con, en lui laissant un message sans le bloquer directement (si il change d'IP, il aura pas le message) par exemple. À bientot :). ▪ Eskimo ☼ 1 mai 2006 à 22:00 (CEST)

C'est plus drole de lui mettre en justification de blocage, non ? :) DarkoNeko いちご 1 mai 2006 à 22:12 (CEST)

[modifier] Outil de calcul : le retour

Voici une version pour les votes en général : {{Résultat vote}}

l'aide sur les parametres est dispo sur Discussion Modèle:Résultat vote

Vous noterez un certain nombre de simplifications par rapport au modele précédent (le blabla autour a été supprimés afin qu'il soit le plus adaptable possible à n'importe quelle situation -- et les votes nuls n'étant de toute façon pas comptabilisés, je ne vois pas l'interet de les afficher dans le modèle), ainsi que l'ajout d'un parametre limite. Tout comme le précédent, le rapport pris en compte est celui pour/(pour+contre).

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
30	11	4	45	73.17 %	66.67 %

DarkoNeko 願い 29 avril 2006 à 22:32 (CEST)

[modifier] 28 avril

[modifier] Outil de calcul

Le premier d'une longue série, peut etre :) Je viens de bricoler un outil pour faciliter le calcul du resultat d'un vote :

Par exemple : {{Calcul élection admin |pour=40 |contre=9 |neutre=6 }}

affichera :

Résultat du vote

Pour	Contre	Neutre	Autre	Votes exprimés	Taux favorable (pour/exprimés)	Taux favorable (pour/contre)
40	9	6	0	55	72.73 %	81.63 %
Élu administrateur le 17 juin 2008.

Je suis sur qu'il y aura de bonnes ames pour améliroer la présentation :) DarkoNeko 願い 28 avril 2006 à 17:47 (CEST)

Waou! un modèle qui sait mieux calculer que moi! Sinon, généralement, on mais les votes exprimés en premier, puis le décompte. Dans autre, ça signifie quoi? je vote juste dire que je suis content?? Xfigpower (pssst) 28 avril 2006 à 18:28 (CEST)

Notre céréale préférée a déjà fait des améliorations, merci à lui :) les "autres" sont tous les votes différents de neutre (blanc, rouge, vert fluo...). bonne nuit. DarkoNeko 願い 28 avril 2006 à 18:31 (CEST)

Blanc et neutre, c'est pas pareil? Perso, je vois pas pourquoi un vote "magenta avec une nuance de turquoise" serait comptabilisé. bonne nuit aussi Xfigpower (pssst) 29 avril 2006 à 00:36 (CEST)

hmmm c'est chiant, à chaque fois je clique sur "modifier" et je me retrouve dans l'édition du modele ^^;

Oui, turquoise est consideré comme un vote nul (donc "autre"). Me demande pas ourqui les vrais neutres sont compatibilités à part :) DarkoNeko 願い 29 avril 2006 à 00:43 (CEST)

Hégésippe à gentiement corrigé le probleme du titre, m'ci à lui :) DarkoNeko 願い 29 avril 2006 à 21:21 (CEST)

J'ai fait sur ce modèle Modèle:Calcul élection bot, pour les élections de bots. Par contre, avec le modèle tel qu'il est, la date ne va pas se changer tous les jours ? ▪ Eskimo ☼ 29 avril 2006 à 21:58 (CEST)

Ça sera à vérifier, pour {{Calcul élection admin}}, le 1^er mai. Le modèle est inséré, pour le moment, en commentaire invisible dans une page de vote arrivant à échéance demain matin, avec le modèle {{aujourd'hui}} inséré dans le paramètre date=. Si ça ne marche pas, on le saura tout de suite et on pourra corriger. :D Hégésippe | ±Θ± 30 avril 2006 à 00:35 (CEST)

euh mwarf, j'ai pas vu ton message avant... quelle idée de le mettre dans le 28 aussi :) pour le modele de date j'en sais rien ,pour ma part j'estime que ce gerne d'infos devrais rester en dehros du modele :) -- sinon sans vouloir me mousser, j'ai fait un certain nombre d'adaptions sur le modele plus haut, notamment pour pouvoir regler la limite en parametre .DarkoNeko 願い 30 avril 2006 à 00:30 (CEST)

[modifier] 27 avril

[modifier] Encore un à surveiller

L´utilisateur jduret s´est fendu, comme première contribution, d´un magnifique copier-coller de l´article sur Zidane où il a simplement changé les noms pour mettre le sien à la place. Le genre de canular qui peut rester très longtemps sans être découvert... D´où mon avis: toujours jeter un coup d´œil sur les contributions des nouveaux utilisateurs avant de les bienvenuter... Nicolas Ray 27 avril 2006 à 11:30 (CEST)

Perso, je bienvenute toujours, même avant de laisser par la suite un message autre. Le message de bienvenue donne plein d'infos, et puis ça fait un double effet kiss cool qui permet de montrer que nous sommes aussi chaleureux. :) Le gorille Houba 28 avril 2006 à 14:23 (CEST)

[modifier] 26 avril

[modifier] Règle de PàS

déplacé sur le bistro du 27 avril. Guillom 27 avril 2006 à 15:15 (CEST)

[modifier] Bretagne

Je ne juge pas bon de recourir à un arbitrage pour le cas qui suit, mais pourriez-vous expliquer à Thierry Vignaud, qui n'est pas un indépendantiste breton, qu'un texte dont les auteurs sont morts il y a moins de trente ans n'est pas dans le domaine public, et n'a pas à figurer sur W ou sur Ws, et qu'ensuite il doit aller sur Ws. Il s'obstine à faire figurer dans Gwalarn leur manifeste. Cf ici, les trois autres essais ici. Il a oublié l'idéal du libre. Archeos ¿∞?

En fait l'article L123-3 du code francais de la propriété intellectuelle précise que dans "le cas d'œuvres pseudonymes, anonymes ou collectives [ce qui peut àmha etre le cas d'un manifeste], la durée du droit exclusif est de soixante-dix années à compter du 1er janvier de l'année civile suivant celle où l'œuvre a été publiée. La date de publication est déterminée par tout mode de preuve de droit commun, et notamment par le dépôt légal." (plutot que 70 ans après la mort du dernier auteur). Je crois que le principe est le même aux États-Unis. Le manifeste étant sorti en 1925, je pense que c'est bon (merci à David.Monniaux et sa page ad hoc). Popo le Chien ouah 26 avril 2006 à 14:30 (CEST)

En attendant, j'ai mis la citation publiée par divers ouvrages et qui répons aux critères légaux en vigueur (non intégralité, longueur, ...). Et pour paraphraser Archéos :-), « Je ne juge pas bon de recourir à un arbitrage pour le cas qui suit, mais pourriez-vous expliquer à » Archeos (au passage, quel est l'intérêt de « qui n'est pas un indépendantiste breton » dans la discussion ? Un indépendantiste n'aurait-il pas droit de cité ?) qu'il est légal de reproduire une citation et non l'ouvrage entier et donc de ne pas reverter brutalement et sans explication (y compris les modifications précédentes (wikif, ...)) :-) ? ThierryVignaud 26 avril 2006 à 14:52 (CEST)

Un juriste pourra sûrement préciser une nuance, mais d’après [2], une œuvre collective est une œuvre réalisée à plusieurs mais qui n’appartient qu’au directeur de l’équipe ; n’aurait-on pas alors plutôt une œuvre de collaboration ? Archeos ¿∞?

Cinq paragraphes qui représentent plus de la moitié de l'article, sans le moindre commentaire ni véritable introduction au le texte lui-même. Pas sûr que cette citation réponde vraiment aux critères légaux en vigueur (sans parler des principes de rédaction d'une encyclopédie). GL 27 avril 2006 à 21:43 (CEST)

[modifier] Pour infos

Bon d'accord, ça concerne tout le monde, mais les membres de la cabale outifiée plus que les autres :)

Le Grand Chambardement (déplacement par bot wikipédia:projet/ => projet:) aura normalement lieu à partir de demain matin ; il sera effectué par le bot d'Eden2004, User:Eden. S'en suivront un cortege d'autres bots pour faire les modifications de liens :)

là ou ça nous concerne plus praticulierement, ce sont les redirections plus liées à rien qui résulteront de ça : je propose de les supprimer. (parce que contrairement aux redirect vers la page principale d'un portail, je ne vois pas trop l'interet de les laisser sous pretexte que google linke peut etre dessus) DarkoNeko 願い 26 avril 2006 à 16:35 (CEST)

Attention aux interwikis alors que nos collègues des autres wikis vont effacer alors. sebjd 30 avril 2006 à 08:34 (CEST)

[modifier] 24 avril

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de dictateurs

J'ai recompté les voix. Il y a 26 supprimer, 15 conserver. Dans les supprimer, il y a au moins 8 motivés par la non-neutralité, et un également par l'introduction d'un travail original. Ce ne sont pas des arguments : on ne supprime pas une page non-neutre, on la neutralise, éventuellement en créant une page de travail (cf en-tête des PàS). on se retrouve avec un vote à 17/15, dont 14 votes contre dans les 24 heures après la proposition de la suppression, alors que l'article en était à l'état d'ébauche. Certes, il y a déjà eu un débat sur la catégorie, mais une catégorie et un article ne sont pas exactement la même chose. Dans l'état du vote, ne faudrait-il pas rétablir la page et forcer à un débat sur les critères de neutralité ? Archeos ¿∞? 24 avril 2006 à 21:37 (CEST)

J'ai prévenu David qui a supprimé la page.

Hors de question. Si on me demandait, j'invaliderais facilement la moitié des votes PàS pour motif sans pertinence. Ce n'est pas à nous en tant qu'administrateurs de prendre cela pour prétexte pour empêcher l'exécution d'une décision particulière. GL 24 avril 2006 à 22:19 (CEST)

J'ignorais que la motivation d'un vote entrait en compte dans sa validité. Nan mais franchement, faut arreter les tentatives d'arnaque là... (avis perso)

Cependant, je suis aussi d'avis que ces catégories ont été supprimées afin de pouvoir leur créer un remplacement (dans le calme) au plus ou moins long terme.

DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 11:40 (CEST)

nulle tentative d'arnaque dans mon esprit : mais motiver un vote contre par pas neutre ou par ne sera jamais neutre, cela relève dans le premier d'un esprit non-wikipédien (si ce n'est pas neutre, il ne faut pas supprimer, mais neutraliser), ou dans le second cas, de Madame Soleil. Quand à dire qu'une liste relève du travail personnel, c'est franchement léger à mon avis. En tout cas, les critères de suppression ne recensent pas la neutralité, et au contraire indiquent la page des articles non-neutres. Dans ce cas, il me semble que le vote page n'est pas neutre est soit un refus du débat, soit une façon de cacher ses motivations, soit de la fainéantise. Sinon on peut supprimer Génocide arménien et Galileo Galilei. Archeos ¿∞?

voir ma réponse ici. J'avais pas encore vu ce message sur le bulletin (j'ai du mal avec la page par semaine et j'en étais encore à la semaine 16 :-) David Berardan 25 avril 2006 à 12:04 (CEST)

Archeos, ce qui me gene et trouve un peu arnaqueur, c'est que : d'accord, tu démontes les votes que tu trouve léger... mais tu l'a fait uniquement pour les votes supprimer et pas pour les conserver... Le calcul est donc biaisé.

Si je jette un oeil aux conserver :

• 1 qui justifie par des insinuations extremement douteuses sur le dos de ceux qui votes supprimer (6)
• 1 qui y vois une aubaine pour laisser les trolls pinailler sur une page peu lue (11) -une page poubelle quoi-
• Et cerise sur le gateau, 1 qui dis explicitement "Je n'ai même pas regardé la page" (7)

cela passe déjà le nombre de conserver de 15 à 12.

 

bon, cette histoire mise à part : est ce qu'un organisme international officiel définie des régimes comme étant "dictatoriaux" ? cela pourrait faire une base saine et (relativement) sure pour une Liste des dictateurs selon l'organisme machin qui elle ne pourra faire décemment raler personne.

DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 13:16 (CEST)

Sauf que tu pinailles aussi : rien qu'en lisant le débat, il est aisé de deviner que ce n'est pas le contenu (caca prout ou bio perso) mais le sujet qui est en question ; et si on juge que le sujet est digne d'intérêt, on peut voter pour sa conservation sans la lire. Mais ta remarque plaide aussi pour le renforcement du débat avant la phase de vote sur PàS. Archeos ¿∞?

Non, pas d'organisme international. En fait très peu de gens, tant au niveau des institutionnels que des chercheurs emploient cette expression Le gorille Houba 25 avril 2006 à 14:28 (CEST)

Dans l'absolu on peut très bien imaginer que sur un sujet particulièrement confidentiel (un groupuscule quelconque, un concept obscur) un article doive être supprimé parce que l'absence de documentation le condamne à être non-neutre. Dans le doute, c'est encore aux défenseurs de l'article de prouver que cette documentation existe (cela ne devrait pas être difficile s'ils connaissent suffisamment le sujet pour être convaincu de la viabilité de l'article) et pas aux autres de prouver l'inverse (ce qui est logiquement impossible et dangereux pour Wikipédia). Mais l'argument le plus important n'est pas celui-là. Même s'il parait raisonnable de considérer que beaucoup de ces votes ne sont pas sincères et/ou invalides, c'est très loin de la première fois. On ne peut pas jouer à ce jeu là sans remettre fondamentalement en cause le fonctionnement de PàS. Et, à part me nommer dictateur à vie, je n'ai pas de meilleur fonctionnement à proposer. GL 25 avril 2006 à 23:21 (CEST)

[modifier] Nouvelles pages à surveiller

Délation qui apparemment n'est un vice pratiqué qu'en Bretagne historique. J'ai demandé des explications à Utilisateur:ClaudeLeDuigou, qui est apparemment une des victimes de la délation qu'il étale (il avait déjà essayé de produire les mêmes relevés sur des articles Affaire de Plévin et annexes). Archeos ¿∞?

[modifier] Admin précoce

Bonjour à tous,

Il est bien connu que je me bats souvent contre les candidatures d'admin trop précoces à mon goût (< 2500 édits, ou juste une poignée d'édits dans l'espace Wikipédia, quoi), pour éviter que l'on ne se prenne un tâche supplémentaire de réparation et surtout pour éviter que ces erreurs potentiels ne rejaillissent sur le reste du groupe (à coup de "Oui, vous êtes tous des tyrans" ou de "Oui, vous êtes des incapables, vous m'avez supprimé mon..., il n'a pas respecté la procédure, nanani nanana"). Laisser le temps d'apprendre le code de la route avant de conduire, quoi.

Bref, après d'intéressantes discussions récentes avec Uld et Plyd notamment, je comprends que certains y voient le moyen de casser l'idée d'une caste de privilégiés ou de super-utilisateurs et cela me semble bon. Mais il reste que cela n'est sans doute possible, à mon avis, qu'avec des précautions.

A la suite de ces discussions, il en ait ressorti plusieurs hypothèses (pas forcément mutuellement exclusives):

1. Parution d'un guide de l'admin débutant, répertoriant les tâches possibles, les procédures qui s'y appliquent, les élèments à prendre en compte dans les choix/décisions, les pièges potentiels, les modèles de lettres/mail, peut-être une ligne de conduite; bref, un manuel qui va au-delà des 3 pages actuelles qui montrent les boutons de l'interface (qui n'est plus à jour, en plus) et qui garantisse un socle commun de compréhension à tous les admins.
2. Parrainage d'une semaine (un round d'observation, pour expliquer les décisions sujettes à caution, comment interpréter certains votes, ce genre de trucs, pour voir comment le nouveau agit et le corriger au besoin)
3. Prise progressive de responsabilité (d'abord, juste les reverts, puis le blocage, puis les requètes, puis les IàS, les PàS et en dernier les copyvio, par exemple).
4. Une élection en 3 parties:
   1. 1 vote un peu comme maintenant pour filer le statut d'admin
   2. suivi d'un mois (durée à titre d'exemple) par deux-trois admins avec progression comme indiquer au-dessus
   3. 1 validation ou non au bout du mois par les admins "parrains", sinon un "mois" supplémentaire de suivi. Au bout de deux fois, si ça passe pas, retrait du statut d'admin avec possibilité de se représenter plus tard.

Alors j'aimerais avoir vos réactions, savoir si cela à un sens pour vous, si ça vous intéresse qu'on tente une ou plusieurs de ces procédures (en passant par une PdD, je suppose). La quatrième, proposée par Plyd, certes un peu lourde mais garantissant une bonne sécurité, sans un gros surcroit de travail si on l'allie au guide, me parait pas mal.

Notez que je comprends bien qu'on peut déjà parrainer volontairement si on le souhaite, mais honnêtement, qui le fait :) On répond aux questions qu'on nous pose et voilà, c'est un peu léger.

Ayant commencé il y a peu, je peux garantir qu'au début, on se sait pas trop quoi faire. Je pense que ça ne peut qu'être bénéfique pour tous.

A vos claviers! Eden ✍ 24 avril 2006 à 11:35 (CEST)

le manuel est une bonne idée, reste à l'écrire.... Je ne suis malheureusement pas très motivé :( ~Pyb Talk 24 avril 2006 à 12:01 (CEST)

Je suis pour le point 1, c'est vrai que la doc manque quand on débute, ou quand on veut vérfier des trucs ; d'autre part certaines règles auraient besoin d'être reformulée pour correspondre à la réalité (ou alors les admins supprimeront beaucoup moins de vandalismes "dans la foulée"). Pour le reste, bof. Un admin est sensé savoir discuter, prendre conseil, donner des conseils avant d'être élu donc le parrainage me parait inutile. De plus cela pourrait renforcer l'idée du groupe d'admin refermé sur lui même qui choisit seul les prochains admins. Idem pour la prise progressive de responsabilités : un admin est sensé à mon avis savoir a peu près ce qu'il fait, et - s'il peut évidemment faire des erreurs - chercher de lui même à les corriger ou chercher à contacter quelqu'un qui l'aidera. Si on envisage cette idée comme rampart à un irresponsable ou un vandale patient (qui attend d'être admin pour pêter les plombs) quelques jours ou semaines en plus ne changent rien par rapport au temps qu'il faut pour contribuer assez et être connu de la communauté pour être admin.Markadet∇∆∇∆ 24 avril 2006 à 12:12 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord, mais j'ai l'impression au vu des dernières élections qu'il y a un mouvement de la communauté qui fait que le fait de "contribuer assez et être connu de la communauté" est de moins en moins requis. Il semble que le simple fait d'"être motivé" soit désormais presque suffisant; et je pense que d'ici peu, on pourrait voir débarquer des admins précoces, qu'on le souhaite ou non. Eden ✍ 24 avril 2006 à 12:42 (CEST)

Je ne sais pas trop.... Si on prend en compte les avis divergeant c'est vrai, mais il me semble que pour les élections d'admin plus que pour autre chose, on réclame un vrai consensus pour valider... Donc si elles font du 50/50, voire même du 75/25 (75% pour) je pense que les élections trop juste ne passeront pas. Markadet∇∆∇∆ 24 avril 2006 à 12:53 (CEST)

(conflit dédit avec mark)

• Concernant la prise progressive de responsabilité, je pense que même actuellement, c'est a peu près ce que dois faire (instinctivement) les nouveaux admins : s'imerger peu a peu dans les nouvelles possibilités offertes (même si l'ordre indiqué n'est pas forcément respecté). Cela dis, une trace écrite de ce conseil -plutot qu'une directive- me parait une exellente idée ^^
• Le point 4.3 peut poser des problemes si pour une raison ou une autre, l'un des parrains est en froid avec son filleul
• Concernant le point 4 dans son ensemble...Je dois dire que pour ma part, j'aurais vraissemblablement peu apprécié d'etre "patronisé"/surveillé officiellement de la sorte;
• Paradoxalement par contre, je ressent plutot le point 2 comme une "aide" que de la surveillance (je sais pas trop pourquoi par contre...) aussi ça passe beaucoup mieux.

DarkoNeko 願い 24 avril 2006 à 12:55 (CEST)

D'accord pour le premier point : les pages actuelles sont trop vieilles. Si un début de tuto se dessine, j'y rajouterai probablement mon grain de sel afin de compléter ce qui est déjà écrit. Liquid_2003 - Беседа 24 avril 2006 à 13:39 (CEST)

Dès que je trouve un peu de bande passante (boulot, bot, adminship, GTA-SF, tout ça tout ça), j'ébauche ça; et dieu sait que j'aurais besoin d'aide :) Eden ✍ 24 avril 2006 à 21:47 (CEST)

Hmm, pour avoir lu toutes ces pages il y a à peine quelques jours, je ne les ai pas trouvées spécialement mauvaises, à part peut-être quelques mises à jour mineures à effectuer. En revanche, j'ai trouvé ces pages un peu trop nombreuses. Faire un manuel supplémentaire n'améliorerait pas AMHA la clarté de toutes ces pages, loin de là. Peut-être faudrait-il plutôt réorganiser les différentes pages sur les administrateurs. En ce qui concerne le nouveau système proposé par Eden, je ne sais pas trop... je crois que ça risque d'alourdir la procédure. — PieRRoMaN ¤ Λογος 26 avril 2006 à 23:15 (CEST)

Le problème de nos pages d'aide est qu'elle sont purement techniques. Ce ne sont pas elles qui vont t'apprendre les règles de traitement des copyvio ou les choses à prendre en compte dans l'évaluation d'un vote de PàS. Je rappelle que c'est surtout à destination des admin précoces ;) Par ailleurs, tu verras que certaines choses de l'interface ont changé, les captures ne sont plus à jour. Eden ✍ 27 avril 2006 à 09:37 (CEST)

[modifier] Utilisateur à surveiller

Je ne sais pas trop comment prendre Murat. A la différence de ses petits camarades turcophiles, celui-ci ne donne pas tant dans le révisionnisme génocidaire qu'ethnico-historique (même s'il ne dédaigne pas corriger certaines contributions "non neutres" [3] à l'occasion). Mon problème vient surtout de ses interventions sur toutes les pages liées au peuplades anciennes (Xiongnu, Mèdes, Huns, Scythes, etc. Il a déjà visiblement eu des accrochages avec d'autres contributeurs ([4]) et répond en général à tout commentaire par une logorrhée imbuvable et agressive en citant des historiens obscurs ou morts depuis minimum un siècle (plutot 20 siècles, en général). Sa manière de procéder relève généralement du style "le mot X existe en telle langue, hors il est très proche du mot Y en turc, donc les locuteurs de la langue 1 sont d'origine turque" (ou "turcique"). Sophisme imparable s'il en est.

Je n'ai ni le savoir ni l'envie pour contrer systématiquement ce fâcheux, mais cela reste selon moi du vandalisme sournois. Ma question est donc, amis techniciens de surface, que fait-on à partir de là? On le réverte systématiquement sur tous les sujets antiques? On le passe au CAr pour obtenir un jugement sur la forme (sauf que le CAr ne juge pas le fond)? On appelle à la rescousse de vrais contributeurs historiens (plusieurs se sont déjà découragés) afin de monter une cabale qui n'existe pas anti-turcophiles? Ou on tolère ses délires déviants sous prétexte de neutralité, celle-là même qui fait que WP surreprésente en général les opinions "dissidentes"? Ou on lache le gorille et son poing vengeur? Popo le Chien ouah 24 avril 2006 à 09:26 (CEST)

[modifier] autre user à surveiller

J'ai surpris ce matin MG à voter avec l'un de ces faux nez : diff

Je suppose qu'une surveillance un peu accrue de ses divers comptes s'impose afin d'éviter certaines rechutes (pour ce compte là, c'est le seul vote, mais étant au boulot je n'ai pas le temps de verifier pour les autres comptes actuellement (pfff mais si je m'écoutait, j'aurai bloqué tous ses p**ains de faux-nez indefiniement depuis un moment)

DarkoNeko 願い 24 avril 2006 à 10:23 (CEST)