Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Décembre 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Samedi 30 décembre

[modifier] J'ai presque honte ^_^

C'est parfois rigolo de jouer avec les trolls, mais je donne franchement le mauvais exemple, non, :-o

Mais je revendique mon droit de me comporter comme un sale gosse, na !! Bradipus Bla 30 décembre 2006 à 14:24 (CET)

Et voilà, c'est du joli tiens... à mon avis -et ca n'engage que moi-, même si sur la forme lui comme toi êtes du même accabit dans ce troll, il ne me semble pas avoir tord sur le fond. Un conseil, met un peu d'eau dans ton vin, prend un kiss cool et garde (ou plutôt retrouve) la tête froide. Uld - _Discussion 30 décembre 2006 à 15:19 (CET)

Mais c'est ça le problème, j'ai la tête parfaitement froide, c'est pour ça que j'ai honte ^_^

Tu sais, je n'en ai strictement rien à cirer de cette discussion, j'ai réagi quand cet anonyme a agressé Anthère. Et puis maintenant je m'amuse avec, comme un sale gosse :-o Bradipus Bla 30 décembre 2006 à 15:33 (CET)

Et pis si ça déborde, j'arrête les bêtises. Bradipus Bla 30 décembre 2006 à 15:45 (CET)

Je passais par là et ma question est : Bradipus est-il administrateur ? Alphabeta 30 décembre 2006 à 18:24 (CET)

La réponse se trouve sur ma page utilisateur et là. Bradipus Bla 31 décembre 2006 à 11:16 (CET)

[modifier] Clôture de deux PàS

J'ai établi le Tableau des votes pour les 2 PàS clôturées aujourd'hui :

	Conserver	Supprimer
Wikipédia:Pages à supprimer/Vittoria de Savoie (Vittoria de Savoie)	16 voix	22 voix
Wikipédia:Pages à supprimer/Luisa de Savoie (Luisa de Savoie)	15 voix	18 voix

Dans les deux cas (et surtout celui de Luisa) on ne peut pas dire qu'il y avait consensus pour Supprimer et cependant les 2 pages ont été supprimées (même si je dois reconnaître que la suppression a été faite « proprement » c'est-à-dire sous forme de redirection et sans masquage de l'histo et des anc. versions)... Merci aux admis de revoir la clôture de ces deux votes. Alphabeta 30 décembre 2006 à 18:38 (CET)

Non, la cloture est bonne. En plus, il n'y a pas eu suppression mais redirection. PoppyYou're welcome 30 décembre 2006 à 18:45 (CET)

Et puisque l'histo et les anc. vers. n'ont pas été masqués cela permet de s'appercevoir que des retranchements ont été effectués dans l'art. Vittoria de Savoie (voir histo 30 décembre 2006 à 11:12 Viertoliot : désolé mais je ne maîtrise pas toutes les notations wiki) au dernier moment (l'article ainsi réduit ne valait effectivement pas la peine d'être conservé) et par un partisan de la suppression de cet art article : voilà qui n'a pu que fausser le jugement de l'admi qui a procédé à la clôture... je réclame donc de ce fait aussi une révision de la clôture de cet article. Alphabeta 30 décembre 2006 à 18:49 (CET)

Ces retranchements dans un art. proposé à la suppression effectués par un partisan de la suppression semblent devenir une (mauvaise) habitude lors des « procédures » : c'est exactement le cas que j'avais signalé aux pompiers dans la page Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20061210185511 — je rappelle à cette occasion que j'ai jugée l'intervention du « pompier » qui a suivi comme pas tout à fait à la hauteur des espoirs que certains y avaient placé... Alphabeta 30 décembre 2006 à 18:57 (CET)

Alphabeta, tu commences à devenir extrêmement lourd avec Pays du Matin calme et Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20061210185511. D'abord parce que tu n'as visiblement pas bien compris à ce à quoi servent les wikipompiers. Ensuite parce que je pourrais moi aussi faire un joli discours sur ceux qui ajoutent n'importe quoi dans un article pour faire de la masse et donner l'impression qu'il contient quelque chose. Et sur Pays du Matin calme, ça a très bien marché d'ailleurs, puisque cet avorton d'article est encore là, et qu'il peut tranquillement empirer de jour en jour. J'ai laissé faire, et je ne touche plus à cet article, parce que sinon je sais très bien que tu vas encore me tomber sur le poil. J'ai fait un résumé des principaux problèmes de l'article (qui tombe dans la xénophobie la plus grotesque) dans la page de discussion. Mais comme d'habitude, sur les articles coréens, la discussion est absente (sauf, comme d'habitude encore une fois, pour pleurnicher sur le Bistro ou ici). Bradipus Bla 31 décembre 2006 à 11:27 (CET)

Ma réponse est : je prends acte des propos de Bradipus. Alphabeta 1 janvier 2007 à 14:03 (CET)

Je déduis de l'historique que par "au dernier moment" tu veux dire le 27/12, suite à quoi seuls deux personnes supplémentaires seulement sont intervenues sur la page, une pour la conservation et une sur la suppression. Il n'y a rien a changé dans la cloture de cette PàS. David Berardan 30 décembre 2006 à 19:04 (CET)

Non je veux dire ce que j'ai dit ; l'art. Vittoria de Savoie a été l'objet de gros retranchements (voir histo 30 décembre 2006 à 11:12 Viertoliot) : on peut supposer quand même que l'admi qui effectue la clôture jette un coup d'œil sur l'article lui-même (et pas simplement sur la page de discussion) : pour ce qui restait de l'art. cet admi a pu penser de bonne foi qu'on pouvait en faire une simple redi... Alphabeta 30 décembre 2006 à 20:25 (CET)

Et puis je tiens à souligner combien le climat, dans cette « procédure » que l'on a prolongé comme à dessein au delà des 14 jours réglementaires, a été détestable : j'ai été pris à partie pour avoir tenté de prévenir (par des moyens tranparents ; je n'utilise, moi, ni un machin appelé IRC ou des messageries personnelles comme tant d'autres) d'honnêtes contributeurs à l'origine d'articles encyclopédiques semblables à ceux dont la suppression était demandée (et qui ne se doutent pas de ce qui les attend à terme) ; et l'on « rameuté » des « piliers de bistro » (sur Le Bistro justement) assez prompts à hurler « Supprimer ! » ; mais tout ça est maintenant devenu un peu la norme dans les « procédures »... dont on peut espérer qu'elles soient réformées à brève échéance... Alphabeta 30 décembre 2006 à 20:35 (CET)

De toute façon je m'en remets à la décision de Poppy qui a bien voulu préciser qu' « il n'y a pas eu suppression » : les modifications (autres que le retrait des bandeaux indiquant qu'une « procédure » était en cours) effectuées ce jour sont de simples modifications rédactionnelles étant entendu que tout le monde devra s'efforcer d'éviter une guéguerre d'édition. Et bonnes fêtes à tous, cordialement va sans dire... Alphabeta 30 décembre 2006 à 20:47 (CET)

bon alors désolé mais là j'en ai marre. Pour le comme à dessein, c'est moi qui aie traité une partie des PàS ces derniers jours, alors je te rappelle que les admins comme les autres contributeurs sont des bénévoles et ne sont pas encore tenus à une obligation de rendement. Donc si ça traîne c'est que les gens n'ont pas le temps de s'en occuper parce qu'ils ont une vie en dehors de wikipédia, pas "à dessein". Et de nouveau, pour le "voir histo 30 décembre 2006 à 11:12 Viertoliot", ce retranchement comme tu l'appelles à eu lieu après que les participants ont donné leur avis sur la PàS. Pour les participants "rameutés" tu penses ce que tu veux, mais à ce moment là j'aimerais bien aussi que tu critiques les 4 personnes qui ont voté "conserver" sans aucun aurgument, ou celle qui a voté "conserver" je cite "parce que j'en ai marre des cenceurs". La paille et la poutre, ça te dit quelque chose ? David Berardan 30 décembre 2006 à 21:20 (CET)

1. Je peux comprendre ton ras-le-bol de bénévole.
2. À parler franc, et pour ce que je me souviens des cas où j'ai eu affaire à toi, j'aurais autant préféré tomber sur toi pour la clôture de ces 2 art.
3. Je rappelle que pour ces 2 art. j'étais neutre : ce n'est pas moi qui ai créé ces 2 art. même si j'ai essayé de les étoffer au pied levé.
4. Moi aussi je suis un peu un « bénévole » : si je tiens parfois le rôle de « wiki-avocat » pour vérifier les dossiers de suppression, qui peut s'en plaindre...
5. Il faut bien voir aussi le travail que représente une « procédure » pour la défense en tout cas, en général, même si on a obtenu gain de cause on se dit que le jeu n'en valait pas la chandelle...
6. Que tu le veuille un gros retranchement (et pas forcément bien intentionné puisqu'effectué par quelqu'un qui voulait en fait la suppression de l'article) a eu lieu immédiatement (c'est curieux mais ça peut n'être qu'une coïncidence) avant la clôture  : j'imagine que l'admi consulte le dernier état de l'art. dont l'existence est en jeu : comme la confiance est de règle il ne va pas forcément partir à la recherche d'une telle manipulation (et je répète : il y a eu le même cas, et en bien plus grave pour l'art. Pays du Matin calme : voir supra la réf. d'un appel aux pompiers).
7. Et de toute façon Popy a tranché.
8. Et bonnes fêtes aux admis qui font un travail admirable : je suis toujours bien content de voir que des vandalismes ont été aussitôt réparés dans des articles auxquel j'ai contribués... Alphabeta 30 décembre 2006 à 21:41 (CET)

Et puis en remettant le nez dans le dossier aujourd'hui je vois qu'il y a encore quelque chose qui me gêne : le résultat des votes montre que le seuil 2/3 1/3 n'a pas été atteint ; dans ces cas-là, sauf à laisser les choses en l'état faute de consensus, le « clôtureur » aurait dû motiver sa décision — si bien que personne ne sait quels arguments a porté dans son esprit : encore quelque chose à réformer dans les « procédures » en suppression... Bonne année à tous, cordialement va sans dire et dans l'attente d'une véritable amélioration des « procédures »... Alphabeta 31 décembre 2006 à 12:38 (CET)

c'est quoi cette histoire de seuil ???? désolé mais de mon côté quand je clos des PàS je ne m'amuse pas à calculer s'il y a 65.21 % d'un côté et 44.79 de l'autre ! je te rappelle que les PàS ne sont pasun vote. Et pour ce qui est de motiver les décisions, que les participants commencent déjà par motiver leurs votes. Parce que si tu as envie de raisonner en terme de seuils, refais donc ton calcul en ne prenant en compte que les avis argumentés de manière constructive (et pas les "conserver parce que j'en ai marre de la censure". A ce moment là pour la première PàS tu arriveras à 9 avis argumentés pour la conservation, et 19 pour la suppression. David Berardan 31 décembre 2006 à 13:17 (CET)

En tout cas rien ne m'indique que le « clôtureur » a raisonné comme D. Berardan ou autrement : ce n'est pas parce que des votants motivent leur votes avec un talent inégal que le « clôtureur » puisse se croire dispensé d'indiquer ses motifs. Bonne année. Alphabeta 31 décembre 2006 à 18:59 (CET)

Dans ce cas il suffit d'aller lui demander, les sysop sont également des humains. Si la réponse ne te plait pas, tu peux toujours faire un tour sur Wikipédia:Administrateur/Réclamations. BenduKiwi [ | φ] - 1 janvier 2007 à 20:19 (CET)

Des humains oui parfois un peu trop humains justement : une simple suggestion effectuée sur le Bistro : (voir Wikipédia:Le Bistro/1 janvier 2007 et plus précisément au §17 Obligation de motiver la décision de clôture d'une PàS : Wikipédia:Le Bistro/1 janvier 2007#Obligation de motiver la décision de clôture d'une PàS) a sucité des réactions on ne plus « humaines ». Alphabeta 2 janvier 2007 à 12:50 (CET)

Bon, j'avais d'avord l'intention de ne pas répondre pour ne pas envenimer la situation, mais Alphabeta commençant à me courir sur le système, je me justifie.

• Les "votes" : déjà, et contrairement au tableau du début de ce paragraphe, il y avait sur Vittoria de Savoie 15 voix valides pour la conservation, et non 16 (j'ai voulu corriger, finalement, mais Alphabeta m'a révertée parce que "ça ne fait pas de modifier les messages des gens" - alors même qu'elle a invalidé un avis supprimer (c'est pas une modif, peut-être ?) sur la PàS en question)
• Les justifications des votes : David Berardan a bien résumé les arguments (et donc ma justification de clôture).
• La clôture : Je n'ai pas apprécié le ton d'Alphabeta ("Au bourreau qui traitera cette PàS" etc.) mais je me suis contentée d'un bref commentaire, j'ai fusionné les infos qui me semblaient pertinentes et non-redondantes, et j'ai redirigé sans masquer les historiques (que j'ai consulté, et les infos enlevées n'ont pesées en rien sur ma décision)
• La justification : ce n'est que récemment que certains admins ont pris l'habitude de mettre quelques mots d'explication dans les cas les plus tangents, mais là ce n'était justement même pas "tangent" d'après ma définition.
• L'attitude d'Alphabeta : ça, ça m'énerve. Dans un élan diplomatique, on s'efforce de justifier certaines PàS, et soudain j'apprends que c'est devenu obligatoire ??? Alphabeta n'a pas mis un mot sur ma page de discussion, elle me mets au pilori comme ça sans même me faire la politesse de me nommer, parce qu'elle n'est pas d'accord avec la décision prise (et ô combien souvent les admins doivent-ils appliquer des décisions qu'ils n'approuvent pas) elle proteste ici, sur la page de discussion des PàS, sur le bistro... Jamais elle n'a tenté le moindre dialogue avec moi, sous couvert apparent de "dépersonnaliser" elle remet en cause l'application que j'ai faite d'une décision sur laquelle je ne m'étais pas même exprimée.

Enfin, je suppose que c'est aussi humain cette passion pour le pinaillage judiciaire... Esprit Fugace causer 2 janvier 2007 à 13:57 (CET)

• Une réponse à M. David Berardan qui parle de quelqu’un qui vote « conserver » en citant cette phrase « parce que j'en ai marre des censeurs…. ».. . La paille et la poutre, ça te dit quelque chose ? . Je n’ai pas l’habitude d’envenimer les choses, mais lorsqu’on parle de moi, je répond ….M. Berardan : Si j’en ai marre….c’est de toujours ressasser les mêmes choses pour défendre mon dada actuel….l’histoire…je passe, maintenant que je suis disponible 24h/24h (comme Darty..), une partie de mon temps sur l’histoire (quelques périodes seulement ) Algérienne, Espagnole et plus particulièrement la période révolutionnaire Française. Je parcours les chartriers se trouvant dans les châteaux, les bibliothèques ou les anciennes revues d’histoires…..Cela prend énormément de temps pour ne découvrir que quelques lignes intéressantes pour Wikipédia…..Lorsque vous ajoutez ou enfantez d’un article quelle que soit sa longueur et que seulement 4 heures plus tard, vous le trouvez sur la PàS, sans en être averti….je peux vous affirmez qu’à ce moment là vous avez les boules…. Je n’ai jamais protesté contre les décisions prises par les votants ou les administrateurs…..Je respecte, c’est tout….J’ai tourné la page Wikipédia-aristo et je ne m’occupe que des autres personnages historiques …tels que « François Gaffori »…là je ne prend aucun risque….Et l’emploi du mot censeur sur mes votes….Qu’employer d’autre….des synonymes comme critique…juge.....il n’y a rien de diffamant je crois.....Amicalement et bonne année ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 2 janvier 2007 à 17:20 (CET)

En tout cas l'idée d'invalider les votes jugés irrespectueux (emploi du mot « censeur » par exemple) envers les « clôtureurs » qui a été avancées dans la présente discussion mérite une attention particulière. Alphabeta 2 janvier 2007 à 18:33 (CET)

Perso, je suis d'accord sur un point avec Alphabeta : un admin qui s'est prononcé sur une PàS ne devrait pas la clôturer. Ça couperait court à certaines interrogations sur la neutralité de l'admin en question. Pour le reste... pfff... faudrait faire avanceer la pdd sur la réforme des Pàs Alvaro 2 janvier 2007 à 17:35 (CET)

Il n'y a déjà pas grand monde enthousiasmé à l'idée de traiter les PàS, si en plus il faut s'auto-appliquer ce genre de non-règles, on n'est pas rendu. Un admin est avant tout un contributeur, et il a autant le droit que quiconque d'avoir un avis sur un sujet sans pour autant ne pas savoir le traiter de manière neutre. Je n'aime pas trop cette tendance qui essaye de multiplier le boulot en faisant toujours intervenir « quelqu'un d'extérieur ». Genre aujourd'hui, un admin qui avertirait un vandale ou qui révoquerait un vandalisme sur un article est limite obligé de faire intervenir un autre admin pour le bloquer, histoire de ne pas être accusé d'être non neutre car partie prenante du conflit. Ça devient n'importe quoi. Que les admins fassent leur boulot, s'il y a un problème, il y a toujours moyen d'en discuter et de le régler. Manchot ^☺ 2 janvier 2007 à 17:43 (CET)

Ça dépend, Manchot, y'a des admins plus ou moins ouverts à la discussion ;D Alvaro 2 janvier 2007 à 18:52 (CET)

1. Pour répondre à l'aimable EF :
   1. Il est désagréable de voir qu'on a modifié le message d'un autre (mais moi j'ai bonne mémoire) dans un espace de discuss. (voir histo de la présente page).
   2. Pour les chiffres données du tableau que j'ai fourni ici je m'en suis tenu aux listes num. des PàS : le décompte des voix fait partie de la motivation de la décision de clôture : même un admi aussi déterminé qu'Hégésippe Cormier ne manquait jamais de le faire.
   3. Et puis certains « clôtureurs » affirment qu'une PàS « n'est pas un vote » (c'est-à-dire qu'ils prennent en compte les arguments avancés plutôt que le nombre de voix allant dans un sens ou l'autre) : il n'est donc pas inutile que le « clôtureur » précise à chaque fois sa façon de voir vu le flou actuel.
   4. Le Bistro et le Bull. des Admi. ne peuvent ni ne doivent être assimilés à un pilori : c'est là que je me suis exprimé alors qu'on me poussait « à aller faire un tour sur Wikipédia:Administrateur/Réclamations »...
2. Sur le « juridisme » allégué (toujours par EF) :
   1. À l'heure actuelle les « procédures » de PàS font la part un peu trop belle aux « accusateurs » : quelques « régles » permettraient (peu-être) d'y remédier...
   2. Et les articles concernant des princes, princesses ou assimilés le climat actuel est au pogrome et l'on conseille à tous de faire comme Zivax c'est-à-dire de plus en créer de nouveaux, en attendant des jours meilleurs.
3. Pour répondre à Alvaro :
   1. La question des PàS revient sans cesse à l'heure actuelle (ça n'est pas un thème qui me serait propre) : dans le Bistro et dans le Bull. des Admi. (au 1er janvier et au 2 janvier dans le Bull. s'il m'en souvient).
   2. Il n'est que temps que la PdP relative aux PàS qu'il a initiée progresse (Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer).
4. Cordialement à tous. Alphabeta 2 janvier 2007 à 18:14 (CET)

Alphabeta, rendons à César ce qui apprtient à Jules, c'est Schiste (d · c · b) qui a initié la pdd ;D Alvaro 2 janvier 2007 à 18:57 (CET)

Dont acte : Schiste (d · c · b) est vraiment un être merveilleux qui, comme je l'ai déjà indiqué, a fourni ses « Raisons » lorsqu'il a clôturé la page Wikipédia:Pages à supprimer/MTV Movie Awards 2001.... Cordialement. Alphabeta 2 janvier 2007 à 19:05 (CET)

Ouais, c'est un mec bien, ce caillou, dommage qu'il soit fâché avec la grammaire : je tient compte ;D Alvaro 3 janvier 2007 à 01:59 (CET)

Vous avez besoin d'argent? Non mais dites le directement hein que je puisse vous envoyer paittre :p ^^. Pour les clotures de PàS. J'ai toujours maintenu que ce n'était pas un vote, que les arguments comptaient plus que le nombre d'avis, donc ca me semblait logique de rester dans cette idée et de justifier mon choix plutot que de mettre un décompte des voix. C'est ce que je propose depuis pas mal de temps, je l'ai appliqué et ça n'a pas trop mal marché je pense pourtant on a le droit à des "veto" extraordinaire c'est dommage. schiste 3 janvier 2007 à 02:31 (CET)

Au passage ce qui me fait hésiter à participer au débat de la page Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer, c'est que des décisions importantes sont prises (et pour ainsi dire à la hussarde) ailleurs, voir Wikipédia:Le Bistro/1 janvier 2007#Ce n'est pas aux admins de le faire... Alphabeta 3 janvier 2007 à 11:44 (CET)

1. J'ai remis le nez dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête et son paragraphe Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête#Déroulement et traitement où je lis « Si un consensus clair se dégage après une semaine, la proposition est clôturée et l'article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. » (le soulignement est de moi).
2. Les deux pages sont donc clairement Conservées comme le soulignait Poppy supra.
3. Les travaux effectués par Esprit Fugace sont donc du développement.
4. Le contenu exact (plus ou moins exhaustif) pourra du reste être repensé (dans le calme cette fois).
5. Post scriptum : On peut aussi consulter la page Wikipédia:Pages à supprimer/Marie-Françoise de Savoie, page traitée (et conservée) ; les échanges de vue y ont été de bon niveau.
6. Cordialement. Alphabeta 5 janvier 2007 à 20:51 (CET)

[1]

De qui est le message qui précède ? Il faudrait apprendre à signer avec quatre tildes... Alphabeta 6 janvier 2007 à 13:49 (CET)

Ou apprendre à utiliser les historiques (et apprendre à ne pas troller gratuitement mais je crois que c'est peine perdu pour ta part). BenduKiwi [ | φ] - 6 janvier 2007 à 15:10 (CET)

Comme le signalement de procédure semble créer des problèmes à certains, je renvoie à la page Wikipédia:Le Bistro/5 janvier 2007 et au pararagraphe Wikipédia:Le Bistro/5 janvier 2007#Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Ancien peuple breton où le cas est revenu sur le tapis. Au passage : les cas des PàS est encore revenu dans le Bistro (et pas de mon fait en ce qui concerne Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Ancien peuple breton) : je ne pense pas qu'il suffise de qualifier de troll (et tenter ainsi de faire taire la critique) toute remarque relative aux PàS pour résoudre des problèmes qui semblent bien réels (et qui seront peut-être résolus bientôt grâce au débat de la page Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer)... Alphabeta 7 janvier 2007 à 13:46 (CET)

On m'a demandé supra pourquoi je ne m'étais pas décidé à prendre langue directement avec la « clôtureuse » Esprit Fugace (puisqu'elle semble tenir à être nommément désignée) ; eh bien voilà : c'est que je me souvenais de nombre de votes « régicides » de sa part et de fait, en cherchant bien, j'ai retrouvé trace de l'un d'entre eux : Wikipédia:Pages à supprimer/Michel d'Orléans (1941-)... Alphabeta 7 janvier 2007 à 19:36 (CET)

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 2 au 10 janvier §2 Luisa et Vittoria de Savoie : il n'y a apparememnt été aucunement tenu compte de ce qui a pu être dit dans la présente page... Alphabeta 12 janvier 2007 à 18:38 (CET)

Et plus précisément cliquer sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 2#Luisa de Savoie et Vittoria de Savoie . Alphabeta 18 janvier 2007 à 21:24 (CET)

[modifier] Vendredi 29 décembre

[modifier] Loïc Le Ribault et Cie

Que fais-t-on pour Police scientifique, autre article créé par Bryan.meyer (d · c · b) (qui a créé également Loïc Le Ribault et Exoscopie) ? D'une part l'article est non neutre et francocentré, mais même si l'on renomme Police scientifique en France la place du CARME et de son créateur Loïc Le Ribault me parait démesuré (tellement démesuré que si l'on enlève les passages parlant de ceux-ci il ne reste plus rien de l'article) par rapport au « reste » de la PS. Je serai donc d'avis de tout supprimer. BenduKiwi [ | φ] - 29 décembre 2006 à 23:31 (CET)

Hello,
Vu le titre de cette page, je ne sais pas si j'ai le droit de donner un avis ici... Puisque j'y suis, tant qu'on ne me dit pas le contraire (pas taper svp), je le donne :). Je viens de lire l'article et il contient beaucoups d'informations. Les "jeter" serait domage. Par contre, il me semble que l'article mélange fortement un parti pris, les actes d'un des personnages cités (Loïc Le Ribault) et l'évolution d'un laboratoire. Je pense (humblement) que les informations peuvent être séparées en plusieurs articles ( biographie de Loïc Le Ribault, le CARME, la PS) et que la tournure des phrases pourrait ensuite être adaptée pour relater tout cela avec un point de vue neutre. Le Loup Be 30 décembre 2006 à 02:35 (CET)

1. C'est le bazard avec toute la police. Y'a actuellement une PaS de flic qui révèle les problèmes de nommage et de francocentrage.

2. D'un coup d'oeil, sur l'article, je proposerais, cette solution facile/rapide :

• renommer police scientifique => Police scientifique (France) (pourra être renommé plus tard selon nommenclature hiérarchique française, si pertinent/voulu)
• créer Police scientifique avec vague description. Permettant de lier les polices scientifique du monde. C'est un article qui finira toujours par se remplir (techniques étrangères, histoire, séries TV, cinéma...)
• Déplacer le contenu CARME vers article indépendant. Ca permettra d'y travailler tranquillement, pour neutralisation, voir PaS si le contenu semble pas conservable (Travail inédit? point de vue personnel?)

Je reste à la dispo de Le Loup Be Bryan.meyer (d · c · b), s'il a envie, pour l'aider au rangement et neutralisation. --ironie ஃ 30 décembre 2006 à 22:40 (CET)

--ironie ஃ 31 décembre 2006 à 19:52 (CET) se la joue.

[modifier] Chevaliers de Rizal et 85.27.18.36 (d · c · b)

L'IP a créé l'article, d'après ses propres dires sur base d'une brochure publicitaire qu'il aurait lui-même écrit.

J'avais neutralisé l'article. L'IP a alors quasi blanchi l'article puis fait un retour pur et simple sur sa version initiale. Après avertissement sur sa page, il a recommencé deux fois. J'ai mis une semi-protection sur la page, mais je voudrais bien qu'un autre admin confirme ou infirme.

J'ai semi protégé alors que j'étais intervenant sur l'article parce que j'ai considéré qu'en l'occurence, j'étais intervenu plus comme admin que comme contributeur sur cet article qui, fondamentalement, m'indiffère (j'étais intervenu suite à un appel sur le Bistro). Mais il me semble dans l'ordre des choses d'éviter que le débat avec l'IP puisse se personnaliser, d'où le présent message. Bradipus Bla 29 décembre 2006 à 12:46 (CET)

Je dirais presque que tu as été encore trop sympa dans la neutralisation. En tout cas, j'ai laissé un mot à sa demande de SI. Popo le Chien ouah 29 décembre 2006 à 13:42 (CET)

Alors que j'ai pris la peine, en page de discu, de détailler l'ensemble des problèmes que son texte posait, son masque initial de politesse a craqué et il est tombé dans l'attaque personnelle plutôt lamentable. Si c'est ça un chevalier de Rizal :-o Bradipus Bla 29 décembre 2006 à 16:14 (CET)

Peut-être que tu devrais le provoquer en duel? Popo le Chien ouah 29 décembre 2006 à 17:05 (CET)

[modifier] Guéguerre sur Stéphane Lhomme (d · h · j  · ↵ · PàS) - Missile M51 (d · h · j  · ↵ · NPOV)

Attention ! Histoire ne pas encore plus envenimmer, le problème n'est pas tant la querelle sur les articles mais entre les administrateurs qui gèrent la querelle initiale et qui ont perdu patience et sens de la retenue : attaques personnelles, réactions allergiques, certains envisagent d'aller au CAr.
Je crois que bloquer l'article S.Lhomme sur la version 28/12 17:45 et l'artile M51 sur la version du 28/12 18:51 [les 2 mauvaises versions :-)] ne serait pas mauvais ainsi que d'inviter les intéressés à se calmer et à prendre de la distance par rapport à ces articles, le temps de régler leur différend calmement + petit rappel à l'ordre.
NB: petit conseil : toute personne pouvant de près ou de loin est taxée de pro- ou anti-nucléaire (à moins que ce ne soit l'inverse) ne devrait pas s'en mêler :-). Ceedjee ^contact 29 décembre 2006 à 11:47 (CET)

Pas d'accord, il y a des règles et des recommandations, et l'on doit de s'y tenir. Je ne vois pas ce qui justifierait de bloquer sur une version soutenue par une seule personne face à plus de 7 autres. Sinon, pour les accusations de pro et d'anti machin chose, c'est effectivement regrettable, mais c'est ce qui arrive régulièrement sur tous les sujets polémiques (politiques en vue, sectes, etc.).

Ce qui est regrettable, c'est que l'une des personnes responsable de ces accusations soit l'arbitre qui a pris la responsabilité de débloquer un utilisateur problématique (et véritable antinucléaire dans la vraie vie), qu'il s'était engagé à coacher et modérer, et qui a pris parti au conflit de manière non neutre. C'est d'ailleurs lui qui est allé jusqu'à accuser plusieurs anciens contributeurs et administrateurs de pronucléarisme et de non respect des règles, tout en imposant sa vision des choses malgré un consensus contraire en page de discussion. C'est aussi lui qui souhaite engager un arbitrage (qu'il le fasse si ça lui chante de perdre du temps). À sa décharge, je veux bien croire que faire le médiateur dans un cas comme celui-ci doit être épuisant.

Bref, ton appel n'est pas inutile cependant, car il serait effectivement bon comme je le disais sur IRC que davantage de monde vienne s'intéresser aux articles polémiques sur le feu, de manière à éviter que certains points de vue minoritaires ne soient défendus que par une seule personne et que certains en arrivent à personnaliser le conflit. Manchot ^☺ 29 décembre 2006 à 13:06 (CET)

Juste pour rebondir sur le début de l'intervention de Manchot. Le principe de Wikipédia, très sage et évitant le phénomène de groupement et de passage en force de l'opinion de la majorité (des intervenants sur l'article) est qu'une seule personne peut avoir "raison" face à 7 autres. Ce n'est pas le nombre qui compte, mais bien le sourçage et les arguments. Moez ^m'écrire Vikidia ! 29 décembre 2006 à 19:15 (CET)

C'est sûr, ça doit arriver vachement que 7 personnes, dont des anciens contributeurs et des admins, aient tort face à une seule... :-) Manchot ^☺ 29 décembre 2006 à 20:45 (CET)

Ben, si c'est moi, ca ne fait aucun doute ! xxxx

Remplacez xxxx par votre pseudo sur wikipedia :-)

Moi, de mauvaise foi ??? Ceedjee ^contact 31 décembre 2006 à 17:51 (CET)

Tiens, Manchot, on ne se prononce plus sur les arguments, les contibutions ? Mais sur sa qualité d'ancien contributeur, ou d'admin. Tu sors d'où ces règles ? Alvaro 2 janvier 2007 à 17:43 (CET)

Pas compris ta remarque. Manchot ^☺ 2 janvier 2007 à 17:58 (CET)

Et encore une fois tu personnalises le débat. l'une des personnes responsable de ces accusations soit l'arbitre qui a pris la responsabilité de débloquer un utilisateur problématique. L'arbitre dont tu parles, c'est moi. Pourquoi ne pas me nommer plutôt que rester dans le vague ? Effectivement, je suis en train de préparer une demande d'arbitrage. C'est long, pénible. On vera le résultat. Alvaro 2 janvier 2007 à 17:49 (CET)

Je t'y laisserai apporter la preuve que le problématique est qui tu dis dans l'affaire et que c'est moi qui ai pris la responsabilité de le débloquer Alvaro 2 janvier 2007 à 17:49 (CET)

Toujours du mal à comprendre tes remarques. À mon avis il manque des mots. Manchot ^☺ 2 janvier 2007 à 17:58 (CET)

Arf. Non, je viens de relire, me semble être en français à peu près correct ;D Alvaro 2 janvier 2007 à 18:47 (CET)

(conflit d'édition) Ayé, j'ai compris à force de relectures. Ben écoute, pas de problème, les faits sont flagrants : Doremifasol (d · c · b) a été débloqué sous ton chapeautage (et d'après ce que j'ai compris en partie à ton initiative), et moults articles liés au nucléaire ou à Stéphane Lhomme se sont retrouvés en guerre d'édition ou en gros conflit du jour au lendemain : Stéphane Lhomme (d · h · j  · ↵ · PàS) (systématique sur cet article, à chaque fois lié à l'intervention de l'intéressé sous ses diverses identités), Missile M51 (d · h · j  · ↵ · NPOV) (pour lui moins, le conflit existait avant, mais a été largement ravivé par Doremifasol et toi), Mouvement antinucléaire (d · h · j  · ↵ · NPOV) (y a pas photo), Alain Juppé (d · h · j  · ↵) (fallait bien que Stéphane Lhomme s'occupe de son chouchou), Débat sur l'énergie nucléaire (d · h · j  · ↵), Réacteur pressurisé européen (d · h · j  · ↵ · NPOV), Réseau Sortir du nucléaire (d · h · j  · ↵), Laser Mégajoule (d · h · j  · ↵), International Thermonuclear Experimental Reactor (d · h · j  · ↵ · PAdQ), Superphénix (d · h · j  · ↵ · PAdQ), et on débute la nouvelle année avec un nouvel article conflictuel Centre d'études scientifiques et techniques d'Aquitaine (d · h · j  · ↵).

Un truc marrant, c'est que le blocage d'un article en conflit porte l'attention de Doremifasol systématiquement sur un autre, qui tourne lui aussi au conflit (relevé par Esprit Fugace il me semble).

Tu as décidé d'accuser des anciens contributeurs et admins (Med, RamaR, etc.) d'être des pronucléaires et de prendre le parti de Doremifasol, véritable antinucléaire (c'est son boulot dans la vraie vie, on ne se refait pas) alors que tu étais censé être neutre dans cette histoire, et modérer Doremifasol qui n'a pas été rebloqué uniquement parce que tu étais censé le chapeauter ! Tu t'es même permis de me traiter d'enfoiré sur IRC sans raison en n'ayant pas vu que j'étais là !

Alors dépêches-toi de lancer ton arbitrage qu'on en finisse avec cette histoire et cette ambiance, mais arrêtes de venir me répéter que tu es en train de le préparer, comme si tu espérais faire pression sur moi. Vivement que tout ceci soit réglé... C'était bien mieux à vent ! Manchot ^☺ 2 janvier 2007 à 19:04 (CET)

Oui, Manchot, tu as raison, arrêtons-nous là. Et merci d'apporter encore un peu d'eau à mon moulin, ça ne fait qu'ajouter des élèments au dossier ;D Alvaro 2 janvier 2007 à 19:15 (CET)

[modifier] Guerre d'édition sur Championnat du monde junior de hockey sur glace 2007 (d · h · j  · ↵)

Je viens de bloquer d'office NeuNeu (d · c · b) et le LeGéantVert (d · c · b) pour trois jours chacun pour leurs incessantes guerre d'édition sur les championnats LNH à répétition. Je vous laisse donc juge s'il faut moduler, voire annuler le blocage qui n'est qu'à titre conservatoire. Aucun objection de ma part pour le moindre déblocage.

LeGéantVert (d · c · b) accuse NeuNeu (d · c · b) de vandalisme, mais je pense qu'il s'agit là d'une guerre d'édition. Je relève, pour ma part, que ce dernier a opéré certaines rectification de style ne présentant pas de vandalisme. Quand au reste, je vous en laisse juge, ne voulant prendre partie pour personne.

Voir à ce sujet :

• Ma page de discussion,
• L'historique de la page en question
• La Page de discussion de NeuNeu

Pour ma part, j'estime que j'ai perdu suffisamment mon temps sur cette guéguerre. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 décembre 2006 à 10:15 (CET)

Rien à redire. Je ne sais pas ce qu'il en est de NeuNeu, que j'ai peu croisé, mais LeGéantVert supporte assez peu que l'on touche à "ses" éditions. Accessoirement, ce n'est pas le premier conflit entre ces deux-là. Hexasoft (discuter) 29 décembre 2006 à 10:32 (CET)

Le Géant Vert s'est tourné vers moi avec un grand sourire pour "bloquer" NeuCeu. Pas de chance pour lui, je faisais dodo. Je lui ai donc répondu suite à ton message de blocage. Uld - _Discussion 29 décembre 2006 à 12:12 (CET)

NeuNeu (d · c · b) a fait par des observations suivantes dans sa page de discussion. Qu'en pensez-vous ?-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 décembre 2006 à 14:42 (CET)

L'argumentation de NeuNeu colle assez à ce qu'à dit Hexasoft ci dessus à savoir que leGéantVert semble assez susceptible au moindre changement sur une de ses contribution. De plus, le voir venir pleurer dans ma page de discussion le lendemain même de mon admission au sein des admin me débecte un peu; comme je le lui ai répondu, je ne suis pas aveugle, et serais presque d'avis qu'il faudrait débloquer NeuNeu. Pour moi c'est bien et bien LeGéantVert le fauteur de troubles. Il va falloir qu'il apprenne que les pages sur lesquelles il édite ne sont pas ses pages. Uld - _Discussion 29 décembre 2006 à 16:35 (CET)

J'ajoute juste que ce n'est pas la première fois qu'il se montre impulsif suite à certains messages qui ne lui plaissent pas. Thrill {-_-} Seeker 29 décembre 2006 à 16:46 (CET)

J'ai regardé un peu plus près la situation. Je donnerais plutôt raison à NeuNeu sur le coup car ses corrections me semblent valables. Je propose donc de le débloquer, de l'autoriser à rétablir les corrections qu'il avait effectué et de l'avertir d'essayer d'éviter les conflits avec LGV, notamment en avertissant les wikipompiers dès qu'un semblant de feu apparaît. Est-ce que cela convient a tout le monde ? PoppyYou're welcome 29 décembre 2006 à 18:25 (CET)

Je suis d'accord, j'ai regardé les différents diffs fournis par LeGéantVert concernant NeuNeu, et ces modifications m'ont paru relativement valables, dans tous les cas absolument pas du vandalisme, alors que LGV affirme que ça en est. Il y a clairement un manque de coopérativité chez LGV. Par ailleurs, je trouve assez inadmissible qu'il vienne demander à des admins un blocage sur le ton vandale à calmer alors qu'il n'est pas moins fautif dans l'histoire, d'autant plus qu'il n'y a aucune trace de dialogue entre les deux auparavant.

Par conséquent, je suis également pour un déblocage de NeuNeu et un rappel aux règles de courtoisie pour LeGéantVert. PieRRoMaN 29 décembre 2006 à 20:00 (CET)

P.S. Tiens, j'ai l'impression de faire un arbitrage. :D PieRRoMaN 29 décembre 2006 à 20:01 (CET)

Je me range à vos avis. J'ai débloqué NeuNeu (d · c · b).-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 décembre 2006 à 20:27 (CET)

Il est revenu plus hargneux encore. NeuNeu 2 janvier 2007 à 12:57 (CET)

[modifier] Attention npages

Salut, ca fait plusieurs jours qu en regardant les npages, je m appercois que beaucoup d'articles sont blanchis alors qu'ils ne devraient pas l'être ou sont limites... Va falloir prévenir ces suppressionistes, mais surtout faire attention à ne pas effacer trop vite. Rune Obash-Oook??? 29 décembre 2006 à 10:37 (CET)

/Me suppose que « npages » veut dire « nouvelles pages ». guillom 29 décembre 2006 à 12:26 (CET)

Non ca signifie Nano-page schiste 29 décembre 2006 à 12:38 (CET)

Tiens, on a pas de nanopénis, contrairement à micropénis. Bradipus Bla 29 décembre 2006 à 12:48 (CET)

remarqué aussi (les blanchiments, pas l’absence d’article). Archeos ¿∞? 30 décembre 2006 à 17:14 (CET)

[modifier] Jeudi 28 décembre

[modifier] Souci avec les contributions de JAZART

...Il n'est pas loin d'être réglé, voir Utilisateur:Playtime/Brouillon. Par contre, JAZART a également réalisé des contributions en oubliant de se logguer. J'ai retrouvé une adresse IP qui donne ce genre de contributions à nettoyer absolument : Bill Evans (pianiste).
Il reste donc à trouver quelles autres IP il a pu utiliser (il ne peut pas nous aider, car il a malheureusement des ennuis de santé).
Il reste également à faire le ménage dans ces contributions sous IP. Mais cela reste un petit travail au reagrd de la masse d'articles créés avec le nom d'utilisateur JAZART Le gorille Houba 28 décembre 2006 à 11:52 (CET)

Hmmm… si il donne son accord, il est possible de faire un CU afin de recouper les IPs qu'il a pu utiliser. Hexasoft (discuter) 28 décembre 2006 à 16:32 (CET)

[modifier] Mercredi 27 décembre

[modifier] MediaWiki:Edittools

J'ai modifié l'Edittools afin de raccourcir le texte en bout de page [2]. Je ne pense pas que les gens puissent lire tous les messages qui s'affichent un peu partout dans l'interface. Beaudoup des infos enlevées sont déjà dans d'autre bandeau. Mais bon... si qqn n'est pas content, il peut me reverter ;) ~Pyb | ✉ 27 décembre 2006 à 12:43 (CET)

Dake^@ 27 décembre 2006 à 13:09 (CET)

-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 27 décembre 2006 à 13:33 (CET)

Je trouve ça très bien aussi. Par contre l'epxression « Assurez vous que vos contributions respectent le droit d'auteur », plutôt que « ne violent aucun copyright » parlerait beaucoup plus à un francophone. Que pensez vous d'une modif en ce sens ? Le gorille Houba 27 décembre 2006 à 14:35 (CET)

ça m'a semblé bien donc j'ai fait le changement ;) ~Pyb | ✉ 27 décembre 2006 à 15:11 (CET)

+ 1, plus c’est gros et rouge, mieux c’est. Prochaine si les copyvios ne diminuent pas : un truc qui clignote et ça fait du bruit. Cependant, est-il possible de configurer son monobouc pour ne pas l’afficher ? Ça fait un an que je contribue et je pense avoir pigé le principe. Keriluamox 27 décembre 2006 à 15:27 (CET)

div#editpage-copywarn {display: none} dans Special:MyPage/monobook.css et c'est bon. BenduKiwi [ | φ] - 27 décembre 2006 à 16:55 (CET)

Merci beaucoup Ben ! Et pour le gros truc vert de prévisualisation en haut, y’a moyen ? Keriluamox 27 décembre 2006 à 21:18 (CET)

Of course, .previewnote {display: none} toujours dans Special:MyPage/monobook.css ;). BenduKiwi [ | φ] - 28 décembre 2006 à 04:54 (CET)

Damn... c'est bien la première fois que l'on ne me dit pas que ma modif est nulle.... <irc>/me note ce jour saint sur un calendrier.</irc> --Educa33^e 27 décembre 2006 à 17:21 (CET)

Allez ! C'est fête, je me lache et modifie le message de prévisualisation ! <irc>/me prend un parapluie anti-nuclèaire !</irc> --Educa33^e 27 décembre 2006 à 17:59 (CET)

Tu n'y es pas allé de main morte avec ton truc :D (mais je ne vais pas t'envoyer des isotopes radioactifs à la tête vu que d'une on peut le virer via monobook et surtout que de deux c'est très visible pour les IP et les noobs (et donc va dans le sens du message sur le bistro d'il y a quelques jours)). BenduKiwi [ | φ] - 28 décembre 2006 à 04:54 (CET)

Oui, mais le message est encore loin d'être aussi gros que les problèmes de copyright et d'ajouts appuyés sur aucune source sur wikipedia :D ~problèmes mettant en jeu la survie du projet d'un côté et sa qualité de l'autre, soit dit en passantLe gorille Houba 28 décembre 2006 à 12:43 (CET)

Donc, chaque edit doit être sourcé ? ok, ok, je sors... Ceedjee ^contact 29 décembre 2006 à 11:52 (CET)

[modifier] De-adminship

Salut les petits camarades !
J'ai demandé la fin de mon satut d'admin à partir du 30 décembre. En effet, je n'aurai plus le temps de de faire de la maintenance sur Wikipedia car j'ai un changement dans ma vie privée (rien à voir avec Wikipedia). Ce fut un plaisir de venir donner un petit coup de main. Merci à ceux qui ont corrigé mes gaffes (Bibi et Korrigan surtout :D). Je compte bien continuer à contribuer bien sûr !
Deux-trois trucs que j'ai pas fini :

• Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Révolution : c'est nettoyé en gros, mais il reste pas mal de ménage à faire dans les coins et sous les meubles
• Ceci pose souci : quelle est l'origine de ces contributions ? Notamment sur l'article Indochine française. L'enquête reste à mener :D
  

Tchô et amusez vous bien ! Le gorille Houba 27 décembre 2006 à 09:18 (CET)

Bonne continuation et n'oublie pas de continuer à contribuer de temps en temps ! ;) PieRRoMaN 27 décembre 2006 à 14:38 (CET)

Le changement en question est-il une circonstance heureuse ? Enfin, tu continues de contribuer, tant mieux. Keriluamox 27 décembre 2006 à 14:45 (CET)

Tchô le gorille tu vas nous manquer ! BenduKiwi [ | φ] - 27 décembre 2006 à 16:51 (CET)

bonne chance pour la suite, alors ! David Berardan 27 décembre 2006 à 16:53 (CET)

Bonne continuation, je regrette que nous n'ayons pas eu le temps de nous cotoyer comme co-admin plus longtemps Bonne continuation Moumousse13 - bla bla 27 décembre 2006 à 19:36 (CET)

ouiiin, c'est toujours les meilleurs qui partent ! DarkoNeko le chat いちご 28 décembre 2006 à 05:58 (CET)

Ben non, moi je suis encore là :) PieRRoMaN 28 décembre 2006 à 15:05 (CET)

Thrill {-_-} Seeker 28 décembre 2006 à 15:05 (CET)

Merci pour toute l'aide que tu as apporté, le Gorille, plein de bonnes choses pour la suite et à bientôt ;-) Eden ✍ 30 décembre 2006 à 14:23 (CET)

Un primate de moins sur les images récentes. Sniff. Bon vent gorille. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 décembre 2006 à 20:39 (CET)

[modifier] Mardi 26 décembre

[modifier] Rôle de l'admin sur pàs

J'ai récemment changé de raisonnement quand je traite des pàs. Avant, je me contentais de recenser un consensus (sans vraiment tenir compte des arguments), la page était conservéé en l'absence d'un consensus pour sa suppression. Maintenant, je forme un jugement (partiellement subjectif) sur la base des arguments énoncés, ceux que je retiens ne sont pas forcément majoritaires. Je croyais être dans l'esprit de la dernière réforme pàs, mais suite aux remarques sur modèle:spoiler dans le Bistro, je suis pris d'un doute. D'autres avis ? --Gribeco ► 26 décembre 2006 à 23:18 (CET)

Et tu as raison amha. En tant qu'admin, tu es normalement plus expérimenté que certains votants et tu as donc notion d'une certaine "jurisprudence" en la matière. Certains avis sont clairement du n'importe quoi dans les PàS (genre je supprime car j'aime pas l'artiste), et c'est là que l'expérience et la synthèse interviennent. Ceci dit le plus délicat reste de pondérer son jugement lors du traitement et de la tendance générale dans les votes. Quand certains disent "fusion" que d'autres disent "supprimer", alors même si le supprimer est un poil majoritaire, il vaut mieux mettre un bandeau de fusion. Dake^@ 27 décembre 2006 à 01:17 (CET)

Je suis aussi assez d'accord avec toi. J'ai déjà vu des "votes" conserver ou supprimer sans avis, ou avec avis "parce que" (eh oui…), ou encore pour des motifs allant à l'encontre des principes fondateurs et/ou des règles ou recommendations établies. De plus les avis autres (neutre, fusionner) entrent aussi dans la balance bien sûr. Je ne vois aucune raison pour tenir compte des "votes" de la première catégorie lors de la prise de décision, et aucune raison de ne pas tenir compte des avis de la deuxième catégorie.

Autre problème auquel j'ai été confronté récemment : d'après les discussions de la PàS il ressort l'existence de sources valables allant dans le sens de la conservation, ce qui me ferait plutôt clore dans ce sens là bien sûr. Sauf que l'article en question est ridiculement petit, sans aucune de ces sources, et ce depuis plusieurs mois. Aucun des intervenants sur la PàS n'a intégré ces sources, et les éditeurs de la page sont passés à autre chose visiblement. Si on conclue à la conservation, l'article restera en l'état, c'est-à-dire sans sources (et donc à supprimer !).

Que faire dans ces cas-là ? Transférer les infos en page de discussion en conservant ? relancer les éditeurs de l'article ?

C'est un cas pénible où l'article pourrait visiblement respecter les critères avec un peu d'effort, que personne ne semble prêt à faire (moi y compris).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 décembre 2006 à 16:04 (CET)

Idem en ce qui me concerne, les PàS ne sont pas un vote, mais une page où l'on expose son point de vue en donnant son avis sur la chose. J'aurais donc tendance à d'abord prendre en compte la pertinence des justifications, ensuite le sérieux des personnes qui les émettent (un compte connu et sérieux a plus de poids pour moi qu'un compte inconnu fraîchement créé), tout cela modulo le rapport supprimer/conserver, la jurisprudence sur des cas similaires, et mon avis purement subjectif sur la question. Manchot ^☺ 30 décembre 2006 à 16:34 (CET)

Je ne suis pas trop d'accord :p. Vu le nombre de PàS, il est impossible pour chaque auteur d'argumenter sur chaque proposition, ce qui ne veut pas dire qu'il n'a pas de bonnes raisons de voter. De plus, je ne doute pas de ton honnêteté intellectuelle, mais c'est vraiment subjectif et ouvre la porte à trop de contestations. A mon avis, (sauf demande de mauvaise foi ou absolument non fondée), les arguments sont uniquement utiles pour les votes très serrés (39-41 mais pas 35-41). PoppyYou're welcome 29 décembre 2006 à 13:02 (CET)

pour ce genre de page ou la décision de suppression fait appel à votre subjectivité, pourquoi ne prendriez vous pas la décision à X administrateurs, X étant un nombre impair pour éviter une égualité de vote ? Cette méthode permet de pondèrer l'avis que prend un administrateur "seul". Ainsi, si la décision d'un seul allait dans un sens différent de la discussion, il devrait être confirmé par plusieures personnes de même compétence que lui. Le Loup Be 29 décembre 2006 à 16:27 (CET)

Le traitement des PàS n'attire pas toujours les foules. C'est déjà pas mal si on arrive à traiter les requêtes dans les temps. Dake^@ 30 décembre 2006 à 21:24 (CET)

Je suis d'accord et avec toi et avec Poppy :) A savoir donc que les arguments sont à prendre en compte (c'est pour ça qu'on les a demandé, pour aider à l'interprétation, non ?), mais que cela ne doit pas aller jusqu'à prendre à rebrousse poil une opinion vraiment majoritaire -ce qui n'est pas forcément le cas des chiffres qu'il donne: 46%-54% :o)-. Par contre, pour le modèle Spoiler, je regrette vraiment d'avoir été absent car j'aurais fait valoir quelques arguments, à commencer par celui que ce modèle ne s'utilise pas que dans le synopsis. J'ai des pages qui sont complètement cassées et dont il faut que je revois la structure de fond en comble pour faire pleins de sections à la place :'-( (bon, ok, mon utilisation y était peut-être un peu extrême, mais j'avais des raisons :) ). Eden ✍ 30 décembre 2006 à 14:46 (CET)

« Prendre en compte les arguments » est une très mauvaise idée, je me suis déjà exprimé longuement sur la question. Cela pose beaucoup plus de problèmes qu'une ou deux justifications fantaisistes (oui il y en a et alors ?). PàS ne sert pas simplement à savoir si une page doit être supprimée (chaque administrateur est en général persuadé de le « savoir ») mais d'arriver à une décision qui puisse être constatée et acceptée par tout le monde. GL 30 décembre 2006 à 15:49 (CET)

[modifier] Suppression de compte utilisateur

La requête pour une suppression de compte utilisateur est relativement fréquente, existe t-il une page expliquant l'impossiblité de supprimer un compte sur wikipédia? Si oui, j'aimerais bien en faire un modèle. Si non, je pense qu'il serait utile de la créer et je veux bien participer à son ébauche. Thrill {-_-} Seeker 26 décembre 2006 à 20:13 (CET)

Pas à ma connaissance (enfin oui ça doit exister mais dispersé sur 15 pages de maintenance..). Ceci dit il m'arrive d'accéder à ce type de requête mais seulement pour supprimer la page de l'utilisateur et sa page de discussion. C'est d'ailleurs tout ce qu'on peut faire sans tout casser. Dake^@ 26 décembre 2006 à 20:58 (CET)

Comme me le signale CK, Wikipédia:Avertissements généraux et meta:Confidentialité entre autre. Merci. Thrill {-_-} Seeker 26 décembre 2006 à 21:12 (CET)

Sinon il y-a aussi m:Droit de disparaître Démocrite (Discuter) 26 décembre 2006 à 21:43 (CET)

[modifier] LicenseToKill

Cadeau de noël :

http://licensetokill.sourceforge.net/

Mon outil pour supprimer un tas d'images d'un seul coup, le nom de l'outil est (c) Bibi Saint-Pol. Il permet de rapatrier la liste des images présentes dans une catégorie, ou dans un fichier texte et de les supprimer en un clic. Nécessite .NET 2.0 et Windows pour l'instant (je compte tester avec Mono prochainement). Le code est dispo aussi. Dake^@ 26 décembre 2006 à 01:59 (CET)

Très très bonne initiative ! Vraiment super. Bon, cela dit, avec les derniers efforts, la maintenance des images a drastiquement diminué sur Wikipédia fr:, mais je suis certain que les admins de Commons ont besoin d'un tel outil. Fonctionne-t-il sur les autres projets ? guillom 26 décembre 2006 à 11:29 (CET)

Il devrait fonctionner sur Commons. Pour l'instant les fichiers de config supportent :fr, :en et :commons mais il est très facile d'étendre à d'autres projets. D'ailleurs il me faudrait un admin de Commons pour tester :) L'écriture a été en particulier motivée par la prochaine suppression des images en fair-use. Dake^@ 26 décembre 2006 à 13:25 (CET)

Sympa comme tout ! Je suppose qu'il y a un delai imposé entre chaque suppression pour ne pas flooder, quel est-il ? DarkoNeko le chat いちご 26 décembre 2006 à 13:53 (CET)

Il est défini dans le fichier de configuration en XML. Actuellement c'est 2000 millisecondes :) Dake^@ 26 décembre 2006 à 13:54 (CET)

Sympa, comme outil. Je rappelle toutefois que supprimer une image, c'est bien ; supprimer une image et ses inclusions dans les articles, c'est mieux. Et LicenceToKill n'a pas l'air de permettre de faire ça facilement... PieRRoMaN 26 décembre 2006 à 14:38 (CET)

Effectivement, l'outil n'arrive pas encore à faire ça. Mais j'avais développé à l'époque un bot en Python (puis amélioré par Darkoneko) pour faire ça. En attendant on peut l'utiliser : Utilisateur:Probot/ExtractDeletedPics.py (pour récupérer la liste) et Utilisateur:Darkoneko/ImageLinkErasor.py (pour retirer les liens). Mais je compte incorporer cela prochainement dans l'outil, faut que je me replonge dans la version en Python et que je reporte les expressions régulières :) Dake^@ 26 décembre 2006 à 14:58 (CET)

Très très très bien, ce petit truc :-) En effet, enlever les images des articles serait THE énorme plus qu'il faudrait ajouter. Pour Commons, un truc quasi-indispensable serait d'utiliser l'outil CheckUsage pour enlever les images sur tous les wikis (du moins tant que le CommonsDelinker bot n'est pas prêt...). Merci Dake ! le Korrigan →bla 26 décembre 2006 à 14:53 (CET)

Prévu (voir ci-dessus) :) Faut que je fasse joujou avec le CheckUsage. Dake^@ 26 décembre 2006 à 14:59 (CET)

Bravo Dake. Thrill {-_-} Seeker 26 décembre 2006 à 20:09 (CET)

En tout cas sur Commons ils ont l'air de s'en foutre, personne de Commons a répondu au message de Guillom sur leur bulletin des admins. Ils préfèrent supprimer à la main ? :) Dake^@ 27 décembre 2006 à 01:12 (CET)

Ben tu sais, sans option pour enlever tous les liens, ton programme n'aide pas tant que ça sur Commons, puisqu'il faut se taper tous les liens juste après pour chaque image... il faudrait également la possibilité de trier par date (clic sur la colonne par exemple) pour avoir un fonctionnement similaire à Bad Old Ones. le Korrigan →bla 27 décembre 2006 à 10:28 (CET)

Ok je prends note mais alors qu'est-ce que ça doit être pénible d'être admin sur Commons s'il faut se taper tous les Wiki (c'est peut-être pour ça qu'ils ne répondent pas, ils n'ont pas le temps) :) Dake^@ 27 décembre 2006 à 10:51 (CET)

En fait retirer la plupart des liens n'est pas très compliqué mais le plus gros problème ce sont les modèles. Certains n'utilisent même pas le mot-clé "image" (ou autre) avant. Il y a aussi les galeries qui nécessitent du code un peu plus évolué. Je pense que dans les cas inextricables, l'outil demandera à ce que l'utilisateur modifie lui-même la page dans son navigateur. Dake^@ 27 décembre 2006 à 10:54 (CET)

hop, j'arrive après la guerre... On le fait tourner pour effacer toutes les images en fair-use interdites ? David Berardan 27 décembre 2006 à 16:51 (CET)

On a fait une demande sur le bistro pour savoir à partir de quand on pouvait procéder aux effacements. On ne peut pas dire que cela intéresse beaucoup de monde, mais il en ressort qu'il faut accorder un (petit) délai. Dans la PDD, j'avais écris que s'il y avait un traitement, ça serait à partir du 24 décembre et je ne sais plus si ça a été contesté. Donc.. on va peut-être commencer le 1er janvier, ça sera symbolique (et j'aurai peut-être avancé d'ici-là la partie pour nettoyer les liens). =) Pour l'instant, j'étudie ceci : http://razor.occams.info/code/diff/ Dake^@ 27 décembre 2006 à 23:02 (CET)

[modifier] Lundi 25 décembre

[modifier] JOYEUX NOËL

Joyeux Noël à toutes et à tous. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 décembre 2006 à 09:46 (CET)

Joyeux noël à vous tous et à toi Bertrand ;) --P@d@w@ne 25 décembre 2006 à 10:08 (CET)

+1 Popo le Chien ouah 25 décembre 2006 à 12:25 (CET)

Merci, Bertrand, de nous rappeler le nom de la fête qui a justifié le gueulleton d'hier soir :-o Bradipus Bla 25 décembre 2006 à 14:39 (CET)

Ouais, noyons Joël ! DarkoNeko le chat いちご 25 décembre 2006 à 14:40 (CET)

SCANDALE !!! Les admins Wikipédia se souhaitent un joyeux Noël entre eux !!! Et après, qui ose dire que la Cabale n'existe pas ? C'est une attitude totalement anti-démocratique, il FAUT retirer le statut de sysop à tous ces administrateurs incompétents !!! Un vandale anonyme mécontent 25 décembre 2006 à 16:48 (CET)

Et laisser des messages sur le BA 51 plusieurs heures après le début de la 52^e semaine de 2006, c’est pas scandaleux ça ? Grondin devait être un peu pompette…

Joyeuses fêtes à tous les balayeurs. Keriluamox 25 décembre 2006 à 17:02 (CET)

De même, profiter bien des fêtes... Thrill {-_-} Seeker 25 décembre 2006 à 18:45 (CET)

Bonnes fêtes les admins. ~Pyb | ✉ 25 décembre 2006 à 21:06 (CET)

Yep, bon Noël à tous ! Peace and love pendant les fêtes, pendant qu'on y est, et digérez bien Esprit Fugace causer 25 décembre 2006 à 22:29 (CET) burps

Bonnes fêtes , j'ai bien mangé, bien bu demain je reprends ma serpillère promis... Je vous souhaite pleins de bonnes choses et du wikilove Moumousse13 - bla bla 25 décembre 2006 à 22:39 (CET)

Bonnes fêtes à tous ! BenduKiwi [ | φ] - 26 décembre 2006 à 04:39 (CET)

Joyeux Noël à tous, Ludo 26 décembre 2006 à 09:14 (CET)

Noël ? C'est quoi Noël ? Y a pas de Noël ? C'est un complot ! La plus grande fumisterie à l'échelle mondiale, ils sont partout, en rouge, avec des barbes ! Ce sont des martiens en réalité, déguisé en pairnouel ! Vive les patates ! Oblic blabla 26 décembre 2006 à 13:32 (CET)

[modifier] Attaques personelles

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Mahomet&diff=13363220&oldid=13363169

[modifier] Dimanche 24 décembre

[modifier] Liste d'historiens de la Bretagne

Hello, j'ai vu passer ça : [3] à associer au commentaire sur la page de discussion associée.
Je trouve assez pénible cette attitude de perpétuelle victime qui cède face aux méchants qui abusent de leurs pouvoirs.
J'ai personnellement trop discuté avec ce contributeur pour rester serein. Je sors ces éléments de ma liste de suivi, si d'autres sont preneurs.
Bonne fête / bouffe / soirée selon les cas :)
Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 décembre 2006 à 21:37 (CET)

Je lui ai laissé un mot. --Gribeco ► 24 décembre 2006 à 22:07 (CET)

[modifier] Petite mise au pilori assez sympathique

Ca se passe ici. Quelqu'un lui explique que ça ne se fait pas ? PoppyYou're welcome 24 décembre 2006 à 02:12 (CET)

Plop, mais faudrait sans doute une autre intervention. Alvaro 24 décembre 2006 à 04:40 (CET)

Voila, Poppy, plus de pilori, mais un piédestal complètement anonyme et wikilove. Gérard 24 décembre 2006 à 09:12 (CET)

Tiens, en passant... [4] Ceedjee ^contact 24 décembre 2006 à 10:49 (CET)

Franchement, je ne comprends pas. Autant sur Ceedjee, tu es plutôt sympathique, autant sur Gerard, tu l'es déjà beaucoup moins. En plus, tes faux-nez (puisque c'est de celà qu'il s'agit) ont voté au moins une fois (je n'ai pas vérifié les autres) au même vote. Sur ce, joyeux Noël à tous et je laisse courageusement les autres admins gérer cette histoire. PoppyYou're welcome 24 décembre 2006 à 12:18 (CET)

Ce n'est PAS un faux-nez, on peut difficilement imaginer plus diamétralement opposés que Ceedjee et Gérard (cf. commentaires sur la vérifiabilité). Tentative de désinformation de Gérard ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 décembre 2006 à 12:47 (CET)

Heu... Je ne comprends pas... Qui est le faux-nez de qui :D ? Gérard m'a fiché mais il voulait que cela passe inaperçu, donc il a "camouflé" la présence du lien vers mes contributions derrière un~e de ses signatures sur sa page [[truc à camoufler|apparence pour ceux qui ne lisent pas les historiques]]. Ceedjee ^contact 24 décembre 2006 à 12:57 (CET)

Pour info [5] et [6] Ceedjee ^contact 24 décembre 2006 à 13:11 (CET)

La pièce tombe... Gérard aurait des vrais faux-nez qui ont voté plusieurs fois sur certaines pages ? Où ? Ceedjee ^contact 24 décembre 2006 à 12:59 (CET) Non, Poppy penses vraiment que Gérard et moi, on ne fait qu'un. :D

Et non Poppy va être contraint de conclure que seloin lui Gérard est quelqu'un de non sympathique sans faux nez sympathique...:D--Aliesin 24 décembre 2006 à 13:23 (CET)

LOL. C'est vrai qu'il faut voir le côté positif des choses : je suis "plutôt sympathique" :D et Gérard un gros méchant. Ceedjee ^contact 24 décembre 2006 à 13:27 (CET)

Les autres comptes de Gérard (d · c · b) semblent être Ratigan (d · c · b) et LeHotu (d · c · b), désormais inutilisés, et certainement pas Ceedjee... Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2006 à 14:46 (CET)

Marrant que ce soit Gérard qui fasse ça, lui qui m'avait pas mal pourri la vie, sous son pseudo actuel et celui de Ratigan, lorsqu'il avait découvert, avec l'aide de la Glaneuse, son nom, accompagné de celui de quelques autres dont Markov, la glaneuse... dans une liste de suivi personnelle [7]. Les arbitres s'en souviendront certainement. Moez ^m'écrire Vikidia ! 24 décembre 2006 à 20:25 (CET)

Marrant que Moez trouve marrant quelque chose qu'il m'a appris. Faux-nez de Ceedjee, moi ? Petits plaisantins. Faux nez d'Aliesin et de Poppy aussi, pendant que vous y êtes. Allez vous reposer, on sent la fatigue. Mais je vais quand même vous expliquer le truc, étant entendu que je me fiche comme d'une gigne de ce que fait et pense Ceedjee. Mais lui selon toute évidence, ne se fiche pas de ce que je fais, parce que pour trouver ce qu'il a trouvé sur ma page, faut quand même être un peu fouineur, non ? (attention, je n'ai pas dit : fouille-m....) Bonnes fêtes à tous. Gérard 25 décembre 2006 à 21:38 (CET)

A vrai dire, quand un utilisateur surveille nos contributions, c'est souvent pour nous suivre partout, et quand on comprend pas son agressivité, on peut tenter d'aller en discuter sur sa page, et lorsqu'on découvre des "classements" aussi bizarres et peu recommendables, on peut alors jugé utile d'aller plus loin et de cliquer sur le petit lien intriguant, et le fait est que c'était utile. Maintenant si tu n'as si rien à foutre de ce que fait le fouille-merde, pourquoi donc créer un lien camouflé pour surveiller ses activités ? --Aliesin 25 décembre 2006 à 23:09 (CET)

Personnellement, ce genre de section (si elle est factuelle, chose qui n'a pour l'heure été constesté par personne, mais il est vrai que c'est sourcé) ne me paraît pas plus répréhensible que celle-là. Encore une fois, il n'est jamais inutile de balayer devant sa porte, et il serait bon que chacun sache reconnaître ses responsabilités dans la situation actuelle. Alain r 26 décembre 2006 à 13:38 (CET)

Il y a une grosse différence entre la critique d'articles, et la critique d'utilisateurs, surtout quand ces derniers sont parmi les meilleurs. Si Gérard veut faire un calcul factuel et juste, qu'il rajoute la quinzaine ou vingtaine d'AdQ écrits par la poigné d'utilisateurs qu'il incrimine. Et je trouve dangereuse la tendance actuelle de certain à considérer que toute critique du contenu de l'encyclopédie est contraire à ses principes ! Il est surtout grave de voir ce conflit comme un conflit de groupe. Le fait que Gérard s'amuse à s'opposer aux personnes ayant des opinions similaires en matière d'AdQ ne fait pas de ces derniers un groupe homogène comme il aimerait le faire croire. En d'autres termes, quelle que soit la pertinence de la page d'Encolpe, celà ne relève ni du balayage du seuil de la porte de Ceedjee, ni de celui de ma porte ! Evitons les sophismes d'agrégation.--Aliesin 26 décembre 2006 à 13:54 (CET)

Voilà qui est parlé. Mais, si les Aliesin, Ceedjee et autres Encolpe, ne forment pas un groupe homogène, cela ne m'empêche pas de les mettre tous "dans le même sac" :p Gérard 26 décembre 2006 à 21:20 (CET)

Pour info, voici une liste non exhaustive de contributeurs ayant critiqué l'absence de sources dans des artices (par ordre alphabétique) : user:Aliesin, user:Astirmays, user:Bibi Saint-Pol, user:bsm15, user:ceedjee, user:Christophe cagé, user:Fabienkhan, user:FrançoisD, user:Encolpe, user:Grasyop, user:Lachaume, user:Omar86, user:Plyd, user:Poppy, user:Pwet-pwet, user:Urban, user:R, user:Touriste, user:VARNA.

Ceedjee ^contact 26 décembre 2006 à 21:25 (CET)

Il faut juste un gros sac ! :p Gérard 26 décembre 2006 à 21:40 (CET)

[modifier] Samedi 23 décembre

[modifier] MogwaiGremlin (d · c · b)

Phe puis moi l'avons bloqué suite à plusieurs attaques personnelles. Il semble employé par Wanadoo (cf. [8]), d'où un gag supplémentaire : il peut changer d'adresse IP à volonté, ce dont il s'est servi à plusieurs fois pour narguer les participants qu'il avait attaqués ainsi que moi. Cela mérite-t-il le bannissement du compte principal ? --Gribeco ► 23 décembre 2006 à 21:07 (CET)

1. 23 décembre 2006 à 21:11 Gribeco (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 82.120.254.245 (Contributions) » - durée : 1 mois (contournement de blocage)
2. 23 décembre 2006 à 20:56 Gribeco (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 83.204.181.27 (Contributions) » - durée : 1 mois (adresse utilisée pour contourner un blocage)
3. 23 décembre 2006 à 20:42 Gribeco (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « MogwaiGremlin (Contributions) » - durée : 6 mois (contournement de blocage, insultes envers d'autres participants)
4. 23 décembre 2006 à 20:41 Gribeco (Discuter | Contributions | Bloquer) a débloqué « MogwaiGremlin (Contributions) » (pour blocage plus long)
5. 23 décembre 2006 à 20:39 Gribeco (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 82.120.6.250 (Contributions) » - durée : 1 mois (adresse utilisée pour contourner un blocage)
6. 23 décembre 2006 à 19:54 Gribeco (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 82.120.125.108 (Contributions) » - durée : 1 mois (contournement de blocage)
7. 23 décembre 2006 à 19:44 Gribeco (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « MogwaiGremlin (Contributions) » - durée : 2 months (contournement de blocage)
8. 23 décembre 2006 à 19:43 Gribeco (Discuter | Contributions | Bloquer) a débloqué « MogwaiGremlin (Contributions) » (pour blocage plus long)
9. 23 décembre 2006 à 19:36 Gribeco (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 82.120.253.150 (Contributions) » - durée : 1 mois (contournement de blocage)
10. 23 décembre 2006 à 18:48 Gribeco (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « MogwaiGremlin (Contributions) » - durée : 1 mois (contournement de blocage)
11. 23 décembre 2006 à 18:47 Gribeco (Discuter | Contributions | Bloquer) a débloqué « MogwaiGremlin (Contributions) » (pour blocage plus long)
12. 23 décembre 2006 à 18:45 Gribeco (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « Stephane12 (Contributions) » - durée : indéfiniment (faux-nez utilisé pour contourner un blocage)
13. 23 décembre 2006 à 18:45 Gribeco (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « BijourIngrid (Contributions) » - durée : indéfiniment (faux-nez utilisé pour contourner un blocage)

Il manque les blocages de Phe et Darkoneko dans cette liste ; un checkuser a permis d'identifier BijourIngrid (d · c · b) et Stephane12 (d · c · b) comme étant des faux-nez.

employer par wanadoo ? Pas la peine, il suffit de se deconnecer/reconnecter, par contre s'il est quand même vraiment employer par wanadoo ça peut être intéressant. - phe 23 décembre 2006 à 21:26 (CET)

Comme il utilise des blocs différents (pas seulement Vélizy), il ne s'agit pas d'une simple déconnexion/reconnexion. Sinon, son vrai nom est facilement trouvable à partir du site de jeu qu'il souhaitait rajouter en lien externe. --Gribeco ► 23 décembre 2006 à 22:03 (CET)

D'accord avec phe. S'il est employé par wanadoo et qu'il s'en sert pour vandaliser wikipédia, je propose de le menacer d'écrire à wanadoo pour commencer et de passer à l'acte s'il continue. PoppyYou're welcome 23 décembre 2006 à 22:06 (CET)

Suite aux attaques personnelles, nous sommes passés à la diffamation ; j'ai commencé à bloquer des plages de Wanadoo/Vélizy pour 24h, en indiquant abuse@wanadoo.fr en commentaire. --Gribeco ► 24 décembre 2006 à 01:27 (CET)

...charmant -_-. DarkoNeko le chat いちご 24 décembre 2006 à 02:02 (CET)

[modifier] Trieste Sokaris. (d · c · b) et les Orphelins Baudelaire

Cet utilisateur a fait de très nombreuses contributions autour des Orphlins Baudelaire qui tiennent plus du blog que d'autr chose. C'est bourré de vilations de copyright, de longues considérations personelles non sourcées, et autres hymnes au POV. J'ai supprimé toutes ses contributions sur Commons et bloqué son compte là-bas pour violations de copyright répétitive et aggravée (fausses licences).

Sur fr:, il semble qu'il ait créé de nombreux sous-articles sur des détails de la saga des Orphlien Baudelaires qui tiennent des Suppressions Immédiates, ou alors d'un grand nettoyage au kärcher. Je n'y arriverai pas tout seul, alors je demande des renforts, et quelqu'un qui se sente pour lui expliquer pourquoi ça ne va pas.

Je me demande pourquoi les Orphelins Baudelaire suscitent régulièrement ce genre de contributions, c'est assez pénible à maintenir. RamaR 23 décembre 2006 à 12:23 (CET)

PS : exemples :

• Liste des références littéraires et culturelles apparaissant dans Les Désastreuses Aventures des orphelins Baudelaire
• VDC (société de compagnonnage fictive)
• Liste des personnages des Désastreuses Aventures des orphelins Baudelaire

RamaR 23 décembre 2006 à 12:27 (CET)

[modifier] Vendredi 22 décembre

[modifier] Festoyer ou Balayer, il faut choisir

Ce contributeur est actuellement en vacances jusqu'au 3 janvier. Il ne pourra donc pas répondre à vos messages dans l'immédiat mais vous souhaite au passage de joyeuses fêtes.

Xfigpower (pssst) 22 décembre 2006 à 21:45 (CET)

Pour ma part, je n'aurai pas ou peu acces au net du 28/12 au 3/01. DarkoNeko le chat いちご 22 décembre 2006 à 23:58 (CET)

[modifier] Special:Contributions/195.220.9.195

Je pars en vacances, je ne pourrai pas surveiller cette IP, dont les contributions ont plus leurs places sur le site du Fan Club de U2. Est-il possible que quelqu'un surveille un peu pendant mes vacances. Merci d'avance et bonnes fêtes à tous. Ludo 22 décembre 2006 à 14:50 (CET)

Je jetterai un œil, mais avec lui, c’est pas U2 le problème. Keriluamox 22 décembre 2006 à 21:12 (CET)

[modifier] User:Guillom/Image du moment

Salut les gens. Quelqu'un d'insistant a vandalisé cette page (transcluse sur ma page utilisateur) deux fois en deux jours. À l'approche des fêtes, je n'ai plus trop accès à internet, donc si deux ou trois personnes acceptaient d'« adopter » cette page dans leur liste de suivi, ce serait super :) (Je n'ai pas envie de semi-protéger). Merci beaucoup, et joyeux Nowel :) guillom 22 décembre 2006 à 08:08 (CET)

Joyeux noël. dh ▪ 2¢ ▪ 22 décembre 2006 à 08:37 (CET)

Joyeux noël à vous deux. Je ne peux pas l'adopter, je pars aussi. Je serais absent jusqu'au 2 janvier. Bonnes fêtes de fin d'année à tous. Ludo 22 décembre 2006 à 08:56 (CET)

Je l'ai adoptée le temps des fêtes ... Jerome66 | causer 22 décembre 2006 à 10:54 (CET)

moi zôci Alvaro 22 décembre 2006 à 11:26 (CET)

J'ai semi protégé (désolé :) DarkoNeko le chat いちご 22 décembre 2006 à 11:44 (CET)

[modifier] Jeudi 21 décembre

[modifier] La personne de l'année

Bravo à tous pour avoir organisé une super cabale cette année. TIME nous a reconnus en tant que personnes les plus influentes de la planète. En tant que grand amateur du Web 2.0, c'est vraiment touchant. ADM

ai rien compris (en plus, le message n'est pas daté...)

DarkoNeko le chat いちご 22 décembre 2006 à 11:45 (CET)

[9] dh ▪ 2¢ ▪ 22 décembre 2006 à 11:55 (CET)

Mouais, bof. DarkoNeko le chat いちご 22 décembre 2006 à 12:13 (CET)

[modifier] Propagande... ou pas ?

À vous de voir : Utilisateur:IP86.208.180.81 (avec redirection depuis Utilisateur:86.208.180.81) + sous-pages IP Utilisateur:86.208.180.81/APPO et Utilisateur:86.208.180.81/La sixième (non rattachées pour le moment au compte IPmachin). Sur d'autres projets francophones, il est déjà « sous surveillance ». Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2006 à 23:58 (CET)

Pfff... mais que faire ? bien sûr que les pages persos sont pas faites pour ça... Alvaro 22 décembre 2006 à 00:54 (CET)

J'ai viré la partie qui me semble clairement non conforme. Mais bon, si les boîtes politiques sont admises, pourquoi pas ça ? --Gribeco ► 22 décembre 2006 à 01:05 (CET)

Ce qui m'inquiète plus, ce sont ses nombreuses contributions sur des articles "engagés". Jerome66 | causer 22 décembre 2006 à 10:57 (CET)

Hmmmm... il sait que nous discutons du truc. Dommage qu'il vienne pas en discuter avec nous :-( Alvaro 22 décembre 2006 à 11:31 (CET)

Pour moi c'est assez simple :

Utilisateur:IP86.208.180.81 : n'a été edité que par des ip (a part un revert de grib) => Comme l'ip de base estr l'auteur, je laisse mais a contrecoeur, car c'est à un compte et personne d'autre déditer cette page. Ai par contre supprimé les deux redirections et la propa.

voila voila, désolé si vous pensez que je suis un méchant censseur :) (c'est ici pour les plaintes). DarkoNeko le chat いちご 22 décembre 2006 à 13:01 (CET)

De toute façon son nom va à l’encontre de Wikipédia:Nom d'utilisateur (Les noms d’utilisateur ressemblant à une adresse IP.). Je vais lui demander de renommer son compte. Archeos ¿∞? 23 décembre 2006 à 11:00 (CET)

A été renommé en HSDZHUHZHU. Alvaro 24 décembre 2006 à 16:04 (CET)

Il va pouvoir monter un club avec HDDTZUZDSQ :D PieRRoMaN 24 décembre 2006 à 16:09 (CET)

[modifier] Bonsoir

Je voulais juste vous passer un petit bonsoir, et au passage vous féliciter de la masse de travail que vous abattez ici. Solensean 21 décembre 2006 à 22:44 (CET)

Boujou sol. T'es que de passage, quart d'heure "nostalgie" ? ;D Alvaro 22 décembre 2006 à 00:25 (CET)

Bonsoir ^^, ca dérangera personne, enfin j'espere ^^#, que tu ne sois pas que de passage :). Bonne fête de fin d'année si tu repasses pas d'ici là :) schiste 22 décembre 2006 à 00:38 (CET)

Pour l'instant, Alvaro. On verra :) J'ai dû demander à Darkoneko comment faire pour éditer cette page, je m'en souvenais plus.. Solensean 22 décembre 2006 à 12:31 (CET)

Salut, Sol. T'as le chic pour passer quand je m'absente, et pourtant ces temps-ci ça devenait dur de me rater . Bises, Esprit Fugace causer 22 décembre 2006 à 20:48 (CET)

Tu as loupé ton camarade de jeu aussi --Gribeco ► 22 décembre 2006 à 21:14 (CET)

[modifier] Toira (d · c · b)

Salut,
est ce qu'il serait possible de mettre un hola aux dérapages verbaux de cet utilisateur, dont le dernier en date est celui-ci [10]. Les muz étant probablement une manière dédaigneuse de désigner les musulmans. Merci Moez ^m'écrire Vikidia ! 21 décembre 2006 à 20:39 (CET)

fait Gribeco ► 21 décembre 2006 à 23:31 (CET)

Lol, je savais que c'est toi, tu m'etonneras toujours, au fait, "muz" st un diminutif affectuex de musulman.Toira 22 décembre 2006 à 01:32 (CET)

Venant d'une personne qui se revendique islamophobe, je doute que cela soit affectueux. Moez ^m'écrire Vikidia ! 22 décembre 2006 à 04:34 (CET)

"muz" st un diminutif affectuex de musulman^{[réf. nécessaire]} --Gribeco ► 22 décembre 2006 à 04:57 (CET)

Provocation à deux balles, tu vas sans doute nous sortir que c'est à nous de prouver que le terme dans ce contexte est méprisant ou ce genre de fariboles ? - phe 22 décembre 2006 à 21:49 (CET)

[modifier] Mardi 19 décembre

[modifier] Mouvement antinucléaire (d · h · j  · ↵ · NPOV)

Déjà trente contributions dans la journée pour pas grand chose. Je ne suis pas apte à déciser d'un blocage afin que ça se calme. On ne peut être juge et parti. Alors je soumets ici ce problème. Ludo 19 décembre 2006 à 14:30 (CET)

Hé ben ça va être ma journée censure... j'ai protégé la page, sans doute sur la mauvaise version, vous savez ce que c'est... On me fait signe dès qu'il y a consensus ? Esprit Fugace causer 19 décembre 2006 à 15:10 (CET)

[11] ? RamaR 19 décembre 2006 à 19:36 (CET)

Une semi protection pour une guerre d'édition? Démocrite (Discuter) 19 décembre 2006 à 19:39 (CET)

Voir ici Démocrite (Discuter) 19 décembre 2006 à 19:54 (CET)

J'ai reprotégé. Je suis neutre en la matière, je n'ai jamais touché à cet article avant aujourd'hui. Je préviens de suite que je bloquerais le premier admin qui tenterais d'intervenir sans avoir d'abord obtenu un accord clair en page de discussion. Que ce soit Yann, ou RamaR, ou un autre. Esprit Fugace causer 19 décembre 2006 à 21:11 (CET)

[modifier] Vladimir Poutine (d · h · j  · ↵ · NPOV)

Je ne sais même pas si j'ai le droit d'écrire ici, comme non-admin, mais je voulais juste signaler que l'article sur V. Poutine a connu un petit coup de surchauffe ce matin; pour éviter tout court-circuitage fâcheux entre les deux administrateurs-gardiens-du-temple ;)) Utilisateur:Alno et Utilisateur:Ludo29 qui sont intervenus avec célérité successive. Ce dont je les remercie ! --Moumine ^{bavarder gaiement} 19 décembre 2006 à 14:28 (CET)

Si si, tu peux parler... mais pas trop fort, nous sommes des balayeurs intégristes, des moines combattants, nous chuchotons ;D Alvaro 19 décembre 2006 à 16:06 (CET)

Alors ça va, car j'ai écrit très doucement :) Ne sortez pas votre gonfanon, please ! --Moumine ^{bavarder gaiement} 19 décembre 2006 à 16:25 (CET)

Tout à l'air calme Alvaro 22 décembre 2006 à 04:54 (CET)

[modifier] Mein Kampf (d · h · j  · ↵)

Ben oui, faut toujours s'attendre à des ennuis sur ce genre d'article. Suite à une demande de protection, j'ai d'abord réajouté les liens à l'article (retour à la version "pré-guerre d'édition" du 14 décembre), pour voir si ça suffirait [12], j'ai laissé reposer une demi-heure, puis constatant la poursuite de la guerre d'édition (avec un total de 6 intervenants moi comprise, et supposant que l'IP correspond à Diablolebo (d · c · b)) j'ai protégé la page. Comme je suis intervenue sur l'article avant de protéger, je le signale. Esprit Fugace causer 19 décembre 2006 à 14:11 (CET)

Ç'aura été rapide : déprotection aujourd'hui après accord en page de discussion. Esprit Fugace causer 21 décembre 2006 à 14:04 (CET)

[modifier] Arbitrage Apollon-Libre

Pour le CAr, Alain r 19 décembre 2006 à 11:43 (CET)

[modifier] Lundi 18 décembre

[modifier] Lien externe suspecté de prolifération

Si quelqu'un sait comment recenser ça, je viens de voir en peu de minutes deux fois le même lien :

   +       http://www.cyberbricoleur.com/?r=fiches&qf=&p=1&cat=x&cld=7&fiche=147#resultats
        +       Fiches conseils sur les techniques à la chaux adaptées au bâti ancien.

Y a-t-il risque de prolifération ? Rigolithe ✉ 19 décembre 2006 à 13:33 (CET)

La surveillance se fait à partir de la page Special:Linksearch/www.cyberbricoleur.com. Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2006 à 15:42 (CET)

Tu arrives à Special:Linksearch en allant fouiller dans la boîte à outils, sous la boîte de recherche, en cliquant sur Pages spéciales. Là, une assez longue liste de trucs plus ou moins intéressants suivant les contextes ;D La liste est triée alphabétiquement, donc Rechercher des liens internet est tout en bas de la liste. Alvaro 19 décembre 2006 à 16:14 (CET)

Hmmm, intéressant. Rigolons un peu : Special:Linksearch/www.remplacez.url. Merci Richelieu ! Nan, c'est pas de la dénonce, juste de l'info :P --PurpleHaze 19 décembre 2006 à 21:48 (CET)

Merci!Rigolithe ✉ 20 décembre 2006 à 00:13 (CET)

[modifier] Guéguerre sur les AdQ

Depuis plusieurs semaines, il y a une querelle sur les pages de PAdQ notamment sur les principes de sourçage. Je crains fort que cette querelle ne soit partie en une guerre de personnes avec deux conséquences :

• proposition de retrait systématique du label d'AdQ sur les articles non sourcés
• attitude partisane sur les nouvelles propositions.
  

Au détriment ou en faveur de la qualité des articles, c'est selon mais surtout en plein contre le wikilove.
Je me demande s'il ne faudrait pas calmer le jeu en bloquant temporairement ces pages, le temps que les esprits se calment... Ceedjee ^contact 18 décembre 2006 à 19:01 (CET)

On pourrait aussi passer purement et simplement le système d'AdQ à la trappe, ça évitera toutes ces guerres intestines (et ils auront l'air fin les combattants :) DarkoNeko le chat いちご 18 décembre 2006 à 20:23 (CET)

Pour info Blanchiment de sa page par Ukulélé + Il est visiblement très en colère -> J'ai unilatéralement supprimé ce vote (Ukulélé vote contre "son" article) Ceedjee ^contact 19 décembre 2006 à 08:57 (CET)

 Pour les AdQ à la trappe :-) <un peu de mauvaise foi> si un tiers de l'énergie déployée là-bas l'était à écrire - améliorer des articles, wikipédia serait déjà une encyclopédie de qualité </un peu de mauvaise foi> p-e 19 décembre 2006 à 11:23 (CET)

Dans ce cas, il faudrait également passer à la trappe les PàS, les PDD, les sondages, ce Bulletin des admins, et j'en passe. :P dh ▪ 2¢ ▪ 19 décembre 2006 à 11:37 (CET)

Je suis juste d'accord pour les PdD :) DarkoNeko le chat いちご 20 décembre 2006 à 00:53 (CET)

[modifier] Lobby anti-PàS

J'attire votre attention sur deux utilisateurs qui essayent de créer un lobby sur Utilisateur:Jraf/Calmons les dérives PàS.

• Graphophile (d · c · b)

Il a fait 3 demandes sur le bistro pour essayer de sauver deux de ses articles [13] [14] [15], je n'aime pas la deuxième annonce où il se permet de commenter certains avis. Ces différents appels n'ont pas eux l'effet attendu alors il se lance dans une campagne d'annonce sur les pages de discussion utilisateur qu'il a notamment ciblées par rapport à leurs avis sur la discussion lancé par Jraf Suppressionite aiguë, 7 pages touchées : [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22], dans ces messages il demande « comment rallier des votes » pour sauver un article/portail de la trappe ?.

• Jraf (d · c · b) (TwoWings)

Dans son appel sur le bistro Suppressionite aiguë il essaye de sauver 8 articles. Suite au message de Graphophile sur se page utilisateur il répond [23] en suggérant « que l'on fonde une sorte de groupe d'anti-lobbying avec pour mission de lutter contre les abus de PàS » et « je propose de s'échanger des liens pour essayer de sauver des articles. », le point de rendez-vous est Utilisateur:Jraf/Calmons les dérives PàS. Jraf a aussi fait une copie de deux articles en PàS dans ses sous pages utilisateur [24] [25] puis il lance un appel a 7 utilisateurs sur leur page de discussion pour qu'ils reconsidèrent leur vote sur Jackson & His Computer Band. -- Le fantôme 18 décembre 2006 à 18:56 (CET)

Interressant. DarkoNeko le chat いちご 18 décembre 2006 à 20:22 (CET)

Le lobying ciblé d'appels aux votes me fait quand même penser à un arbitrage rendu récement. Hexasoft (discuter) 19 décembre 2006 à 00:23 (CET)

Donc, quand je fais ceci, j'ourdis un complot lobbyiste ? :) sebjd 19 décembre 2006 à 08:57 (CET)

Hou le vilain comploteur ! :) Hexasoft (discuter) 19 décembre 2006 à 11:52 (CET)

La forme de ton intervention, sebjd, n'est pas du tout comparable, amha, à celle des interventions apparemment concertées de Graphophile et Jraf (je signale en passant que je me suis bien gardé de répondre, dans un sens ou dans l'autre, à leurs sollicitations dans ma page de discussion). Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2006 à 15:46 (CET)

Je viens de prendre connaissance de cette page qui m'incrimine et je voudrais à la fois me défendre et comprendre ce que je fais a priori de mal:

• L'ébauche de ce projet était faite à chaud et avec colère (je l'avoue!). Je l'ai rédigé à la va-vite sans réellement réfléchir aux bons mots à employer et en me promettant d'améliorer le concept et la réflexion plus tard. Ce n'est qu'aujourd'hui que j'ai réellement repris en main mon idée.
• Le mot lobby est mal choisi amha, que ce soit par moi au départ (je viens de supprimer le mot qui me semble excessif!), ou par ceux qui m'ont critiqué à ce propos. Il s'agit juste de répertorier ce qui, amha, a des chances de dériver vers une suppression injustifiée (ou injuste peu importe).
• Ce n'est pas de l'anti-PàS loin de là, seulement une volonté de limiter certaines dérives (évidemment la notion de dérive est subjective!)
• Pour mes copies d'articles en cours de PàS, ce n'est qu'une façon de garder les infos de façon personnelle. A la rigueur, je m'en sers parfois pour recréer ultérieurement si je pense qu'une version améliorée peut être acceptée (jamais directement la même version que celle supprimée).
• Pour ce qui est de Graphohile, je tiens à dire que je me suis aussi rendu compte que je n'avais pas tout à fait le même "combat" que lui (je me suis même positionné de façon beaucoup plus distancée dans ses tentatives de sauvetage). Mais je ne l'ai pas écarté pour autant du "projet" puisqu'on est tous à même de juger personnellement des pages PàS qu'on peut proposer sur cette page.
• Avant de poser ma question, je précise aussi que je n'ai guère d'illusion sur la portée de ce projet et je ne crois pas être un danger quelconque pour WP!!!
• Enfin, ma question: qu'ai-je fait de mal? N'a-t-on pas le droit de répertorier, de se créer des réseaux, de discuter, d'argumenter... Ce projet n'est qu'une tentative d'être plus efficace ensemble (moi et ceux qui partageraient mes idées sur les dérives PàS) au lieu de se contacter cas par cas!

Bref, je ne suis pas un criminel ni un vandale. Expliquez-moi, discutez, je suis ouvert. (Mais la prochaine fois, ce serait sympa de m'en parler directement quand on m'accuse de quelque chose...) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 février 2007 à 20:05 (CET)

Message laissé sur la page de discut' de Hexasoft:

Je pense qu'il s'agissait d'une tout autre affaire et les agissements de Graphophile n'avaient en fait rien à voir avec les miens. Je me suis rendu compte après qu'il n'avait pas les mêmes combats (et surtout qu'il n'avait pas vraiment compris WP en proposant des essais perso que j'avais assimilé à ces nombreux sujets ésotériques que je ne comprends pas et qui ne m'intéressent pas mais dont la présence sur WP me semble justifiée pour ceux qui s'y intéressent). J'avais d'ailleurs oublié qui il était quand j'ai relancé le "projet" hier (je regrette d'ailleurs de l'avoir impliqué dans ma démarche). Les différents messages que nous avions laissés sur le bistro et sur les pages perso de discut' étaient faites indépendamment et sans se concerter. Je n'avais fait qu'attirer son attention sur mon projet et je n'en ai jamais rediscuté avec lui par la suite. J'avais effectivement participé aux votes qu'il tentait de défendre mais j'avais gardé mon indépendance de point de vue (seulement biaisé par un ras-le-bol global que j'avais ce jour-là à cause des différentes PàS que je considérait abusives). J'avais d'ailleurs été relativement prudent dans ce vote-là (et je serais sûrement revenu en arrière si la suppression avait eu besoin de ma voix pour l'emporter) et 2 jours plus tard je lui montrais ma difficulté à comprendre ses articles (donc à les défendre), gardant pour moi mon scepticisme grandissant pour ne pas trop le froisser (il était déjà assez énervé comme ça!). Je n'ai plus eu de contact avec lui par la suite jusqu'à hier, ce que, une fois de plus, je regrette.

Pour revenir à mon "projet", il s'agissait à l'époque d'une simple ébauche et je n'ai pas prolongé la réflexion en essayant au contraire de proposer des idées de réforme du PàS... me redant vite compte que c'était déjà en cours et que la réflexion était beaucoup trop poussée pour avoir le temps de tout potasser moi-même (donc j'ai vite abandonné aussi cette idée). Je suis donc revenu hier à ma page laissée à l'abandon pour tenter de réactiver ce projet de manière plus contructive, plus prudente, plus respectueuse et plus réfléchie. C'est à ce moment-là que j'ai recontacter certains utilisateurs que je pensait pouvoir être intéressés pour m'aider et que j'ai découvert le message collectif des admin. Le premier à m'avoir répondu a malheureusement fait preuve d'un incroyable mépris et d'une incapacité à m'écouter et à discuter calmement (là et surtout ici et encore ici). Je trouve cela bien triste de ne pas écouter les autres comme ça et de juger si rapidement. A priori ta réaction n'est pas la même et je t'en remercie donc j'en profite aussi pour t'expliquer tout ce que je viens d'écrire!

Quant aux PàS sur Jackson and his computer band ou GA Jones, il s'agissait seulement de signaler des évolutions dans les argumentations, en soulignant donc l'un des défauts des PàS: ceux qui votent au début reviennent rarement voir l'évolution de la discussion! Je n'ai contraint personne à changer son vote, ils l'ont fait en totale liberté d'opinion.

Merci pour ton écoute. J'espère avoir tiré certains malentendus au clair! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 février 2007 à 13:15 (CET)

[modifier] Avertissement vandalismes obsolètes (encore et toujours)

Voir ici. Visiblement aucun bot n'est en mesure de s'en occuper. Je vais donc supprimer les pages de discussion d'Ip correspondant à ces critères. Je le signale juste pour éviter de me faire bloquer avec un commentaire du style Admin devenu subitement fou Démocrite (Discuter) 18 décembre 2006 à 17:11 (CET)
PS:Si vous êtez en déaccord total avec cette démarche, vous pouvez utiliser l'option proposée ci dessus

Tu veux de l'aide ? Esprit Fugace causer 18 décembre 2006 à 18:48 (CET)

Je ne refuserais pas un coup de main Démocrite (Discuter) 18 décembre 2006 à 19:10 (CET)

Je commence les IPs 300.##.##.## Esprit Fugace causer 18 décembre 2006 à 19:29 (CET)

 Merci Démocrite (Discuter) 18 décembre 2006 à 19:35 (CET) Un peu trop d'emoticon dans cette conversation :p

Je prend les 80.##.##.## Jerome66 | causer 19 décembre 2006 à 06:09 (CET)

Ça sert à rien du tout de faire ça. Moez ^m'écrire Vikidia ! 19 décembre 2006 à 06:31 (CET)

Honnêtement, je suis d'accord sur la démarche, mais je trouve complètement absurde que vous perdiez votre temps à le faire à la main. Évidemment qu'un bot peut s'en occuper ou, au pire, en utilisant vos compte via un outil de traitement semi-automatique comme j'en ai déjà écrit un pour le blocage des proxy ouvert et que Schiste (d · c · b) a utilisé. Franchement, je crois que vous avez mieux à faire, non. Escaladix 19 décembre 2006 à 11:35 (CET)

Blanchir les page suffit et conserve l'historique, a toutes fins utiles (sinon, me souviens avoir perdu mon temps à ça aussi, voici plus d'un an) DarkoNeko le chat いちご 20 décembre 2006 à 00:56 (CET)

[modifier] Prudemanche

Bonjour!

Est-ce que quelqu'un qui connait ces choses peut aller voir l'ajout fait par un IP sur cette page? Je me demande s'il n'y a pas risque de copyright : il donne un texte élaboré, avec une référence à un ouvrage, et il signe en ajoutant son e-mail. Ça m'ennuie d'accuser sans preuve, surtout un nouveau, mais j'ai quand même un sérieux doute. Rigolithe ✉ 18 décembre 2006 à 08:36 (CET)

Hmmmm.... t'as vu comment se termine le diff : SOURCE : BREZOLLES ET SES ENVIRONS par Edouard LEFEVRE EDITIONS RES UNIVERSIS 16 rue O TIERCE, 80000 AMIENS. Pour moi, il y a très gros risque de copyvio. Alvaro 18 décembre 2006 à 16:42 (CET)

Tu as bien fait de lui laisser ce message, Rigolithe, mais j'ai un doute : cette ip n'a qu'une contrib. M'étonnerait qu'elle lise me message ;D Alvaro 18 décembre 2006 à 17:07 (CET)

Pas si sûr qu'il y ait copyvio : j'ai l'impression que l'ouvrage dont il est question est un simple fac-similé contemporain d'un bouquin publié au XIX^e siècle. Le texte même rapporte d'ailleurs des « LEGENDES AU COIN DU FEU(rapportées par E. LEFEVRE en 1853) » et on trouve une certaine quantité d'ouvrages du XIX^e siècle signés Édouard Lefèvre, dont la notice qui suit, qui concerne probablement le même auteur/érudit :

Type : texte imprimé, monographie
 
Auteur(s) : Lefèvre, Édouard
Titre(s) : La Ferté-Vidame et ses environs [Texte imprimé] / Édouard Lefèvre
 
Publication : Paris ; Amiens (16 rue Octave-Tierce, 80000) ; Pantin : Res universis, 1989
Imprimeur / Fabricant : 80-Amiens : Impr. Res universis
Description matérielle : 122 p.-[4] f. de pl. : couv. ill. ; 20 cm
Collection : Monographies des villes et villages de France, ISSN 0993-7129 ; 143
Lien à la collection : Monographies des villes et villages de France.
Reproduction : Reprod. en fac-sim. d'un extr. de l'"Annuaire statistique, administratif, commercial et historique du département d'Eure-et-Loir...", 1851
Sujet(s) : La Ferté-Vidame (Eure-et-Loir ) -- Histoire
La Ferté-Vidame (Eure-et-Loir ; région ) -- Histoire locale
 
Indice de l'Histoire de France : LK 510 = La Ferté-Vidame -- 0747-1846 ; LK 580 = La Ferté-Vidame -- 985-1793 ; LK 545-3 = La Ferté-Vidame -- 1767-1793
 
ISBN 2-87760-090-4 (br.) : 346 F

La question devient donc : Res Universis, en tant qu'auteur de la réimpression, détient-il des droits sur le contenu écrit au milieu du XIX^e siècle par Édouard Lefèvre et, si oui, quels sont exactement ces droits ?Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2006 à 18:19 (CET)

Merci pour ces recherches, hégé. Bonne question ;D Jean Serrien 18 décembre 2006 à 19:07 (CET)

J'avais effectivement un doute sur l'efficacité de laisser un mot, et les alinéas du paragraphe "histoire" ne me semblaient pas homogènes. À la réflexion, et vu les infos reçues, si certains, anciens, sont recopiés de l'ouvrage cité et les autres de la main du contributeur, tout est OK. Merci à tous. Rigolithe ✉ 18 décembre 2006 à 23:41 (CET)

[modifier] Vous faire du blé grâce à Wikipédia

Rha, la période de Noël est joyeuse, tout est beau, y a pleins de sapins. Il n'y a que les banquiers qui doivent trouver cette période tristounette.

Fort heureusement, sur Wikipédia, nous avons un petit énergumène fort intelligent qui a trouvé une solution à ce délicat problème :

• Créer des boutiques sur Amazon.com, .de, et .fr
• Les mettre sur Wikipédia:Ouvrages de référence, de sorte que les premiers liens que l'on cliquera nous feront rendre sur ces boutiques.

Sachant que Wikipédia est visitée, que cette page peut l'être particulièrement compte-tenu de pages qui y sont liés, je pense que le monsieur peut se faire une petite somme. Bref, si ce n'est déjà fait, surveillez un peu cette page, et, ma foi, tirez sans trop de scrupules. — Erasoft²⁴ 18 décembre 2006 à 03:34 (CET)

Hmmm... pourquoi la Foundation ou Wikimédia France ne s'y mettraient-elles pas elles-mêmes ? --Gribeco ► 18 décembre 2006 à 04:12 (CET)

Il y avait eu un tentative qui avait rapporté peanuts. Il faut semi-protégé la page non ? - phe 18 décembre 2006 à 04:32 (CET)

Oui, pourquoi pas semi-protection ? Après tout ce n'est pas un article, c'est dans l'espace Wikipédia. Hexasoft (discuter) 18 décembre 2006 à 10:22 (CET)

même avis. DarkoNeko le chat いちご 18 décembre 2006 à 13:03 (CET)

/me plussoie. 18 décembre 2006 à 15:12 (CET)

Fait [26]. guillom 18 décembre 2006 à 15:16 (CET)

[modifier] Dimanche 17 décembre

[modifier] Vladyy (d · c · b)

J'ai bloqué ce "gentil" monsieur pour 1 mois après récidive et insultes, mais j'hésite à bloquer ce compte à perpétuité + 1 an, si quelqu'un a moins d'hésitation que moi... Oblic blabla 17 décembre 2006 à 21:07 (CET)

Je l'ai rebloqué indéfiniment; son palmarès de casse-pied commence à être étoffé, mieux vaut en finir une fois pour toutes. Démocrite (Discuter) 17 décembre 2006 à 21:15 (CET)

Ok. Oblic blabla 18 décembre 2006 à 00:38 (CET)

<HS> Je profite du sujet pour signaler que j'ai bloqué indéfiniment Democrite (d · c · b) qui n'avais pas de contribution. Je n'ai pas bloqué les Ips et la création de compte de l'usurpateur. Démocrite (Discuter) 17 décembre 2006 à 21:25 (CET)

Il demande en des termes fort civils à être débloqué. Voir ici. Démocrite (Discuter) 18 décembre 2006 à 16:45 (CET)

Pour revenir à Vladyy (d · c · b), effectivement, vu ses contribs... ;D cela dit, il a pris un peu conscience que nous n'étions pas un forum et s'il revient sous un autre pseudo, il devrait être plus calme, si j'en crois ce diff où il remplace connard par boulet. Rapide amélioration, non ? La prochaine fois, il n'utilisera pas non plus ferme ta gueule ;D Alvaro 18 décembre 2006 à 16:50 (CET)

À mon avis tu fais preuve d'un excès d'optimisme et de tolérance. Qu'il prenne sur lui de faire l'effort de ne plus être injurieux, et ses contributions ne poseront alors aucun problème j'imagine. :-) Manchot ^☺ 18 décembre 2006 à 20:40 (CET)

[modifier] Recrutement

Pour une tâche longue et fastidieuse : Playtime (d · c · b) a répertorié ici un certain nombre d'articles auxquels le sieur JAZART (d · c · b) a touché. D'après plusieurs sources (Playtime elle-même, Céréales Killer qui a prévenu le contrevenant, une IP qui a protesté de diverses manières), c'est pratiquement entièrement de la bonne grosse violation de copyright par copie de bouquin. Donc, il y en un paquet à nettoyer. J'ai traité la première fournée, mais seule, je ne me sens pas de tout faire, et il faudrait que ce soit purgé aussitôt que possible pour éviter que des modifications ultérieures ne compliquent encore le balayage (j'ai déjà croisé des fusions sur deux articles, ça ne facilite pas les choses, et les historiques peuvent en devenir illisibles à force de tripatouillages). Alors, je vous en prie, allez-y, prenez un stock sous votre aile pour éviter les collisions, et bon courage. Esprit Fugace causer 17 décembre 2006 à 12:50 (CET)

Ne serait-il pas plus simple de carrément revenir à la version d'avant ses contributions sur chaque article, en purgeant tout le reste ? Surtout quand on voit la quantité d'articles concernés... Et puis ce serait probablement moins fastidieux de devoir recompléter des articles que d'essayer de nettoyer ce genre de copyvio. :-) Manchot ^☺ 17 décembre 2006 à 14:51 (CET)

Plus simple, peut-être (et encore, rien que virer le copyvio est assez prenant), mais on perdrait plus... Playtime s'est proposée pour aider : je lui ai demandé si elle pouvait préparer les versions sans copyvio, comme ça il suffit de supprimer dans les formes toutes les versions entre l'intervention de JAZART et sa version. On peut aussi demander ailleurs (projet blues ? si ça existe) des contributeurs pour faire la même chose. Esprit Fugace causer 17 décembre 2006 à 16:12 (CET)

OK. J'en ai profité pour bloquer JAZART indéfiniment. --Gribeco ► 17 décembre 2006 à 16:40 (CET)

Je suis en train de supprimer les articles où il est l'unique contributeur (mais uniquement ceux-ci). Il me semble plus simple de repartir de zéro dans ces cas-là. Popo le Chien ouah 17 décembre 2006 à 17:59 (CET)

Gros souci : comme pour Richelieu, je rappelle avoir vu une Ip créer d nombreux articles exactement du même genre. Il faut lui demander son IP s'il veut bien la donner ou faire vite un checkuser avant que les infos ne soient plus accessibles Le gorille Houba 19 décembre 2006 à 14:43 (CET)

Trop tard, Gorille, on est déjà en retard :-/ la plupart des copyvio datent du printemps, voire de l'été... et JAZARD n'a plus contribué depuis des mois. Par contre, ce serait une bonne idée de la mentionner sur la page du projet blues, où ils en causent un peu, et sur le brouillon de Playtime. Esprit Fugace causer 19 décembre 2006 à 15:48 (CET)

Au passage, à la décharge de JAZART, je ne crois pas que ça ait été intentionnel de sa part. Evidemment, vu le boulot monstre que ça nous donne, c'est pas facile d'être neutre, mais il n'avait pas de mauvaises intentions. Esprit Fugace causer 19 décembre 2006 à 15:53 (CET)

Oui, le bloquer n'est pas une bonne idée àmha, ne serait ce que pour lui demander de coopérer. Et puis Richelieu fait de très bonnes contribs depuis. On se prive peut-être d'un authentique spécialiste de jazz. Sauf avis contraire, je le débloque bientôt Le gorille Houba 19 décembre 2006 à 16:20 (CET)

+1. Il n'a fait semble t'il qu'une seule erreur mais plusieurs fois la même :(. VIGNERON * ^discut. 19 décembre 2006 à 16:53 (CET)

[modifier] Samedi 16 décembre

[modifier] Question de débutant ?

Existe-t-il un moyen de voir les versions supprimées d'un article avec le bandeau {{Page supprimée}} sans le supprimer à nouveau ? p-e 16 décembre 2006 à 09:21 (CET)

Oui, en allant dans l'historique, normalement tu devrais voir apparaître en haut de la page "Voir les [X] modifications effacées ?" Clique dessus. dh ▪ 2¢ ▪ 16 décembre 2006 à 09:25 (CET)

Bon, ben merci :-S (pas sympa le Clique dessus;-) p-e 16 décembre 2006 à 09:30 (CET)

Désolé, je te jure que ce n'était pas sensé être pas sympa. C'est juste sorti comme ça. dh ▪ 2¢ ▪ 16 décembre 2006 à 10:18 (CET)

No problem p-e 16 décembre 2006 à 10:50 (CET)

À question de débutant, réponse pour débutant ;-) PieRRoMaN 16 décembre 2006 à 12:49 (CET)

Pchhhh (bruit de l'huile sur le feu) p-e 16 décembre 2006 à 13:07 (CET)

/me s'interroge très fort sur le côté pas sympa de Clique dessus... Ah, pas facile la communication ;D Alvaro 16 décembre 2006 à 19:20 (CET)

D'autres commentaires ou on peut vraiment considérer que l'"affaire" est close ? p-e 16 décembre 2006 à 20:28 (CET)

Arf, oui, oui, elle est close. mais n'empêche que j'ai, sincèremet, rien capté ;D Alvaro 17 décembre 2006 à 00:03 (CET)

moi non plus...parce que s'il avait écrit "clique dessus !", alors là oui, c'est mal :))--P@d@w@ne 17 décembre 2006 à 02:15 (CET)

Merci, P@d@w@n, je viens de comprendre ;D Alvaro 17 décembre 2006 à 02:21 (CET)

Argh. Rarement vu écrire autant de commentaires pour si peu. :D Sincèrement, j'ai tout simplement répondu rapidement à sa question, et je n'ai pas pris le temps de réaliser que ça pouvait paraître condescendant. Ce qui n'était pas mon intention, loin de là. Alors, re-désolé. dh ▪ 2¢ ▪ 17 décembre 2006 à 02:27 (CET)

Pas mieux que dh Rarement vu écrire autant de commentaires pour si peu; le comble c'est qu'il n'y a à peu près rien si ce n'est une surinterprétation de ce que j'ai écrit; en fait à 99%, ma remarque était de l'auto-dérision et à 1%, je me suis demandé si c'était un peu ironique de ta part (je ne pensais pas remonter au comité d'arbitrage cette fois;-). Tu as très gentiment levé toute ambiguité et à partir de là il ne restait même plus 1% -> no problem. Par là dessus, viennent des commentaires qui amplifient une non-histoire, ça peut arriver et c'est moi qui m'excuse auprès de toi de tout ce bruit pour rien p-e 17 décembre 2006 à 08:35 (CET)

Bah, c'est plus amusant à lire les non-histoires que les bonnes disputes bien sanglantes Je vous en prie, ne vous restreignez pas... Esprit Fugace causer 17 décembre 2006 à 08:42 (CET)

Par contre, remarque que les bonnes disputes sanglantes feront du meilleur cinéma le jour qu'il sortiront Wikipédia : le film. :P dh ▪ 2¢ ▪ 17 décembre 2006 à 09:52 (CET)

T'es sympa, mais je vais peut-être qd même m'arréter là p-e 17 décembre 2006 à 08:57 (CET)

Donc ici, c'est l'histoire de PE et DH qui sont sur un bateau... :))--P@d@w@ne 17 décembre 2006 à 10:12 (CET)

/me vous demande pardon de parfois comprendre lentement ;D Alvaro 17 décembre 2006 à 17:20 (CET)

dh > tant que c'est pas ce film là... :D DarkoNeko le chat いちご 18 décembre 2006 à 20:12 (CET)

[modifier] Question de débutant (bis)

Je lis souvent parler de proxy ouvert. Quelqu'un pourrait-il expliquer en termes plus simples que l'article correspondant ce que c'est et pourquoi c'est une telle calamité ? Question subsidiaire : est-ce que ça a un rapport avec ce genre de résultat (descr:The whole IPv4 address space, country: EU # Country is really world wide) 2è question subsidiaire : est-ce qu'il y a bien consensus pour dire qu'on bloque à vue, et quelqu'un a-t-il le modèle adéquat sous la main ? Merci d'avance, Esprit Fugace causer 16 décembre 2006 à 20:26 (CET)

Hello, je tente une petite réponse, en espérant être compréhensible :) :

un proxy (implicitement un proxy WEB) est une machine, avec son IP propre, qui effectue les actions (lecture et écriture) à la place de la machine d'un utilisateur. Il s'agit donc d'une sorte de relai. On trouve par exemple ces proxys dans des entreprises (au sens large) où une seule machine accède au WEB, et toutes les machines internes passent par cette passerelle.

Les proxys ouverts sont ouverts dans le sens ou n'importe qui peut les utiliser comme relai. Le problème pour wikipédia est que cela procure un anomymat facile à certains vandales, quand bien même ils auraient une adresse IP fixe par ailleurs.

Et oui, à l'heure actuelle les proxys ouverts sont bloqués à vue.

Pour les modalités de blocage, je laisserai mon éminent confrère Schiste en parler, lui qui sait si bien bloquer les plages d'adresses ;)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 décembre 2006 à 21:19 (CET)

Pour la politique officielle de la Foundation, voir Meta:WM:NOP. --Gribeco ► 16 décembre 2006 à 23:04 (CET)

Euh, ce lien ne mène vers aucune page existante ; tout ce que j'ai trouvé c'est sur en: : en:Wikipedia:No open proxies. PieRRoMaN 17 décembre 2006 à 01:00 (CET)

Ah, oui. Corrigé. --Gribeco ► 17 décembre 2006 à 01:06 (CET)

À noté d'ailleurs que les deux textes sont identiques avec un Wikipedia sur en qui devient un Wikimedia projects sur meta :D. BenduKiwi [ | φ] - 17 décembre 2006 à 01:17 (CET)

Plus rigolo, c'est comment être sur que c'est un proxy ouvert? --P@d@w@ne 17 décembre 2006 à 02:19 (CET)

A 100% ? On peux, hormis pour le réseau Tor grace a un bot, au mieux on peux en etre quasiment sur.L'ultime confirmation peux etre de browsé les ports, et de pinger la machine a différent moment de la journée. Des petits trucs comme ça, après on tombe souvent dessus en croisant un vandal disant etre à X et se trouvant à l'autre bout de la planete, etc... schiste 17 décembre 2006 à 05:49 (CET)

En fait il faudrait suivre une formation de vandale, pour être capable d'utiliser leurs trucs et astuces et ainsi pouvoir les détecter :) Hexasoft (discuter) 17 décembre 2006 à 19:20 (CET)

Le mieux serait de louer des centaines de server mutualisés, et de faire tourner des bots via les reseaux de proxy and co, qui ensuite mette leur ip sur une page wikipedia... quel beau reve ;) schiste 18 décembre 2006 à 00:46 (CET)

[modifier] Vendredi 15 décembre

[modifier] René Guénon

Un contributeur, TwoHorned (d · c · b), est venu me faire part de ses interrogations sur le devenir de l'article René Guénon (d · h · j  · ↵ · NPOV). Ci-dessous l'essentiel de son intervention dans ma page de discussion :

L'un (ou plusieurs) d'entre vous se chargerai(en)t-il(s) de prendre contact avec ce contributeur pour étudier en détail les éventuels problèmes posés par cet article ? Hégésippe | ±Θ± 15 décembre 2006 à 11:05 (CET)

Bonjour. Ceci juste pour signaler que sur la page René Guénon, il y a non seulement une controverse de neutralité, mais ausi ne controverse sur ce qu'est la neutralité et comment l'appliquer à ce sujet particulier. On n'a pas réussi à travailler ensemble, donc en plus de la version officielle, il y a deux versions de travail en vue de la neutralisation (sans compter d'autres versions en vue du développement de l'article) ; je ne sais pas si ca va converger mais bon on verra bien... amicalement HL71 15 décembre 2006 à 16:29 (CET)

Je tiens à préciser que j'ai sollicité l'aide d'admins pour résoudre des questions relatives au travail que je prépare. Le fait qu'il y ait une autre version dont HL71 est l'un des rédacteurs est sans rapport avec ma demande ici formulée, qui concerne que certains points à propos de mon propre travail. Rien n'empêche HL71 de solliciter des admins s'il le désire, mais ma demande ici ne concerne que mon travail, et je pense avoir le droit de demander l'aide d'admins dans Wikipédia. De surcroît, le fait qu'il y ait deux versions en préparation se voit immédiatement sur la page de discussion de l'article René Guénon. Merci. TwoHorned 15 décembre 2006 à 18:22 (CET)

Pourquoi vouloir l'aide d'admins ? Il vaudrait mieux des contributeurs qui connaissent le sujet, non ? -Ash - (ᚫ) 15 décembre 2006 à 18:43 (CET)

Tout à fait, j'ai en fait besoin d'admins qui sont familiers avec les sections religion, philosophie orientale, spiritualité de Wikipédia, c'est pourquoi je l'ai précisé dans ma demande (cf ci-dessus). J'en ai besoin pour avoir des conseils sur des questions de neutralité. S'il n'y a pas d'admins dans ces domaines, alors j'apprecierais quand même l'aide d'admins "tout court". J'aimerais vraiment être aidé sur certains points, car, dans le cas de l'auteur en question (René Guénon) il y a des questions difficiles qui se posent relativement à son oeuvre. Je connais très bien cette oeuvre et les problèmes en question, mais ce dont j'ai besoin, c'est d'aide pour résoudre ces problèmes dans Wikipédia. J'espère que je suis plus clair comme cela. Merci beaucoup d'avance. TwoHorned 15 décembre 2006 à 19:09 (CET)

Non, en fait, ce que je ne comprends pas, c'est ce que le statut d'admin vient faire là-dedans. Le fait d'être admin ne donne pas un point de vue plus éclairé... -Ash - (ᚫ) 15 décembre 2006 à 20:44 (CET)

Il y a en fait trois choses:

1. Les réponses je les ai, mais j'ai besoin de savoir si l'insertion de certaines d'entre elles dans un article Wikipédia pose problème ou pas. J'aurais préférré des admins, parceque je suppose qu'ils ont plus d'habitude dans ce domaine. Mais tu as raison, si tu penses que des utilisateurs non-admin peuvent m'aider, alors j'aimerais vraiment entrer en contact avec eux. Donc si on pouvait m'orienter vers des endroits dans Wikipédia où je pourrais trouver ce genre de compétence, admin ou pas, j'en serais vraiment très heureux. A priori, j'aurais préféré des admins dans le domaine des philosophies orientales, pour qu'ils puissent juger avec de l'habitude et un savoir un peu "légal" Wikipédia. Mais vraiment si tu penses qu'il n'y a pas besoin d'admin pour ça, alors s'il y a simplement un endroit dans Wikipédia où je peux entrer en contact avec des utilisateurs dans les domaines de la spiritualité (orientale ou occidentale), alors j'en serais ravi.
2. Il y a un deuxième point, pour lequel j'avais plus pensé à l'aide d'un admin, et qui est lié en fait au point ci-dessus: je suis l'objet d'attaques personnelles violentes parcequ'on m'accuse, dans mon travail, de choses que je conteste énergiquement, et qui sont liées à diverses confusions sur le sujet de la neutralité. Tout ceci est assez compliqué à expliquer en deux mots, et tient au caractère très spécial de l'auteur sur lequel on travaille. Mais dans ce cas là également, si tu penses que des utisateurs "normaux" (non-admins) pourraient m'aider, alors, pas de problème. Je comprend très bien qu'il est délicat de regarder les choses quand il y a conflit. Donc si tu penses qu'il n'y a pas besoin d'admins dans mon cas, alors OK, j'aurais juste besoin d'être dirigé vers des utilisateurs ayant les compétences décrites ci-dessus.
3. En rapport avec le point 2 ci-dessus, j'ai beaucoup travaillé sur les pages anglo-saxonnes de Wikipédia. Là-bas, ils ont un moyen simple pour régler les problèmes d'attaques personnelles: on peut mettre sur la page personnelle de celui qui attaque, des bannières d'alerte contenant les diffs des attaques perso. D'après mon expérience, cela permet de régler un gros pourcentage de ce type de problème sans faire appel à des plaintes de degré supérieur. Or je n'ai pas vu la possibilité de faire pareil dans les pages françaises. Là-dessus je crois qu'on pourrait me répondre vite.

Voilà, j'espère que je suis plus clair. Et je te remercie par avance. Amicalement,

TwoHorned 15 décembre 2006 à 21:33 (CET)

Euh... les admins sont des balayeurs, pas des intellectuels, c'est rare qu'ils lisent plus de 2 lignes de suite ;D Synthétise ! Alvaro 16 décembre 2006 à 19:18 (CET)

OK d'accord. Donc j'aimerais savoir s'il y a un endroit ou je peux trouver des utilisateurs aui ont participe aux articles sur la siritualite et la philosophie orientale. On peut trouver un tel endroit dans Wikipedia ? Merci beaucoup. Je ne sais pas si c'est le bistro ou s'il y a d'autres endroits de discussion plus thematiques. Amicalement, TwoHorned 18 décembre 2006 à 10:12 (CET)

Pour le point 2 soulevé par TwoHorned, c'est moi qui suis implicitement visé : je me tiens donc à la disposition de tout utilisateur, qu'il soit ou non administrateur, pour donner des éclaircissements à ce sujet. --Loudon dodd 18 décembre 2006 à 12:26 (CET)

Ce n'est pas vous uniquement qui etes concernes. Dans Wikipedia, seul compte ce qui est ecrit. Et aussi, tout utilisateur a le droit de discuter librement avec tout autre utilasateur, sans avoir de compte a rendre a personne. Pour l'instant, suite aux reponses que l'on m'a donnees dans cette page, je ne vais communiquer qu'avec des utilisateurs non admins pour commencer. Donc vous n'etes pas vraiment concernes. Cordialement, TwoHorned 18 décembre 2006 à 13:03 (CET)

S'il m'est demandé des éclaircissements au sujet de ces "attaques personnelles violentes" que vous évoquez, je renverrai précisément à ce qui est écrit. Comme je suis bien placé pour savoir ce qui, justement, est écrit, et d'autant plus surpris que vous souhaitiez l'évoquer ici (parce que je ne suis pas certain que ce soit à votre avantage), je me permets de suivre la procédure que vous lancez en direction des administrateurs de wikipedia, ce qui me parait une démarche tout à fait légitime, et dont je ne vois pas en quoi elle pourrait être assimilée au fait de vos demander de "rendre des comptes".--Loudon dodd 18 décembre 2006 à 13:14 (CET)

Je pense vraiment qu'il faudrait que vous vous calmiez: tout utilisateur a le droit de demander de l'aide concernant l'utilisation de Wikipedia. En ce qui me concerne, j'ai voulu laisser un message ici pour avoir de l'aide dans la thematique "philosophie orientale". On m'a repondu que de simples utilisateurs suffisent, donc voila, je m'en tiendrais a cela. Et je tiens bien, en effet, montrer toutes les reponses que l'ont m'a donnees, y compris les votres. J'ai besoin d'aide relativement aux arguments que l'on m'a avances, donc j'ai besoin d'avis, car deux avis valent mieux qu'un. Quant a savoir ce qui est a mon avantage ou pas, je crois vraiment que cela ne vous concerne guere. TwoHorned 18 décembre 2006 à 14:24 (CET)

J'estime au contraire que cela me concerne très directement.
Je ne vois pas ce qui dans mes propos précédents vous fonde à croire que je serais en train de perdre mon calme.--Loudon dodd 18 décembre 2006 à 16:08 (CET)

Vous etes concernes, mais au au meme titre que d'autres, pour la simple raison que ce sont d'abord les questions de fond que je vais resoudre relativement a cet article. Les attaques personnelles passeront apres, mais elles seront bien la. TwoHorned 18 décembre 2006 à 16:19 (CET)

Les questions de fond sont en passe de trouver leur réponse, la seule en l'occurence qui puisse convenir pour un article de Wikipedia.
J'attends avec sérénité le point suivant. --Loudon dodd 18 décembre 2006 à 16:45 (CET)

[modifier] Wali23783 (d · c · b)

Ce que ce monsieur fait de sa page utilisateur ne me plait qu'à moitié. Vous en pensez quoi? Bradipus Bla 15 décembre 2006 à 00:51 (CET)

Qu'on lui met un petit message lui expliquant que les pages utilisateurs ne sont pas des espaces de promotion. Pas besoin d'aller beaucoup plus loin pour l'instant (à mon avis). PoppyYou're welcome 15 décembre 2006 à 01:12 (CET)

ça le fait moyen, tous ces liens externes... Arf... 15 liens vers son blog sur sa page utilisateur, hmmmm... moins que moyen, en fait. Alvaro 15 décembre 2006 à 04:08 (CET)

sur sa page de discussion, on trouve : ce n'est pas une opinion, c'est un raisonnement logique... Ca et sa page utilisateur cela fait beaucoup de travail pour le "récupérer" un jour. Ceedjee ^contact 15 décembre 2006 à 08:19 (CET)

[modifier] Pays du Matin calme

Bon, Corée2005 peut continuer à déverser n'importe quoi dans WP? Le test de la suppression de Pays du Matin calme semble concluant. Pour moi, le résultat de cette PàS est 17 conserver (3 des "conserver" sont assortis d'une référence à un -alors futur- article noms de la Corée) contre 28 supprimer/renommer/fusionner/rediriger, et voilà pourtant l'article conservé, alors que 14 des avis "conserver" ont été émis avant la création de noms de la Corée, article délibérément créé pour résoudre la question.

Est-il utilse de dire que la décision prise ne me semble pas correcte. Je ne repasserai pas derrière l'administrateur qui a pris cette décision mais j'apprécierais assez que quelqu'un le fasse. Bradipus Bla 15 décembre 2006 à 00:03 (CET)

J'ai en effet la vague impression d'avoir été, comme d'autres, « floué » dans l'expression de mon avis au sujet de cet article. Hégésippe | ±Θ± 15 décembre 2006 à 09:06 (CET)

Je trouve que l'article n'est pas inintéressant, mais j'ai fait un redirect car il me semble que tel était la volonté de la communauté à l'issue du vote. PoppyYou're welcome 15 décembre 2006 à 09:10 (CET)

c'était plutôt une fusion qui avait été demandé. - phe 15 décembre 2006 à 11:30 (CET)

tout en notant (une fois de plus) que je suis visé personnellement par Bradipus, si l'on regarde de plus près les discussions sur les vote "redirect", plusieurs personnes précisent que c'est un maintien avec intégration de l'information dans l'article sur Noms de la Corée, d'autres qu'on ne peut rediriger qu'en conservant l'information... Bref, le curieux décompte consistant à interpréter différemment tous les vote "redirection" et à leur assimiler les votes "supprimer" relève de la manipulation de vote. J'informe tous les votants Cordialement, Corée2005 15 décembre 2006 à 17:51 (CET).

en tout cas ce redirect est incomplet, il y a eu perte d'infos, ce qui n'a pas ete voté !!! Pays du matin calme mérite soit un chapitre complet soit son article, (ce qui serait plus clair mais il y a eu une interprétation des votes que je ne referai pas). on fait un encyclopédie, faut pas jouer avec le temps des contributeurs. --Julianedm | ðΔ 15 décembre 2006 à 18:42 (CET)

Je ne suis pas admin, mais viens ici défendre les admins. Les infos qui étaient dans l'article Pays du matin calme sont encore accessibles à tout éditeur via ce lien. Tout contributeur peut également accéder à la page d'édition de Noms de la Corée. Alors plutôt que de hurler à la dictature de la Cabale, ceux qui tiennent pour des raisons (bonnes ou mauvaises je n'en sais rien je n'ai pas suivi ce truc) à ce que certaines phrases soient transférées d'ici à là n'ont qu'à le faire plutôt que d'ameuter toute la francophonie en criant à la « manipulation ». Touriste * (Discuter) 15 décembre 2006 à 18:47 (CET)

1. Il faut respecter la décision de l'arbitre c'est-à-dire de l'admi qui a clos la procédure par un Conserver : voir Wikipédia:Pages à supprimer et la procédure prévue à la section Wikipédia:Pages à supprimer#Comment proposer à nouveau la suppression d'une page ?
2. Mais Poppy est en droit d'effectuer une modif (à titre de contributeur) dans un article qui a été conservé comme tout un chacun pourra le faire après lui .
3. Sur le fond je suis atterré par la violence générée (ou mise à jour) par cette affaire.
4. Et de toute façon je crains de ne plus avoir le temps ni le goût de participer un débat qui prend une telle tournure...
5. PS : Mais au fait ai-je le droit d'intervenir dans le Bull. des Admi ?

   Oui, en essayant de ne pas faire trop de bruit, c'est une ambiance très club anglais, ici ;D Alvaro 15 décembre 2006 à 19:45 (CET)

6. Alphabeta 15 décembre 2006 à 19:23 (CET)

De toutes façons, interpréter les avis, compter... L'amin qui a clotûré la PàS a fait au mieux dans l'intérêt du projet, non ? Et je m'attendais à un peu de râleries suite à cette conservation. Par contre, revenir sur la décision de l'admin... ça, on est sûr qu'on va entendre hurler. Alvaro 15 décembre 2006 à 19:45 (CET)

1. Alvaro parle d'or...
2. Mais il y a encore ceci : J'avais apposé un bandeau A recycler (et apparemment personne ne conteste ce bandeau) en tête de l'art. Noms de la Corée en demandant à ceux qui y ont mis des éléments visiblement traduits de l'anglais de relire leur trado : moi je n'ai fait que corriger de nombreuses coquilles dans cet art. (francisation de la typo, liens...) : une telle révision serait plus utile que de perdre du temps à tenter de contester le résultat d'une procédure...
3. Cordialement. Alphabeta 15 décembre 2006 à 19:55 (CET)

Effectivement, si ce n'est que le maintien de l'avorton Pays du Matin calme a pour conséquence que Corée2005 continue à y faire joujou au lieu de s'intéresser à Noms de la Corée qui a nettement plus de potentiel encyclopédique. Mais il est vrai qu'il faudrait faire des recherches pour cet article là, trouver de vraies infos, pas se contenter de citer Assimil ou autres bêtises. Critiquer Noms de la Corée et défendre Pays du Matin calme, c'est comparer un article à améliorer et une nullité sans fond. Bradipus Bla 16 décembre 2006 à 12:27 (CET)

La transformation en redirection de l'article pour lequel la conservation ètait claire, est soit une grave erreur d'appréciation soit un abus de pouvoir. Il faut revenir à sa conservation et arrêter ce genre de "manipulation" - Taguelmoust 15 décembre 2006 à 20:47 (CET)

Là les bras m'en tombent. Pour moi la transformation en redirection (qui est opérable sans être administrateur) —ou d'ailleurs la transformation d'une redirection en article— est juste une modification de contenu éditorial d'un article existant, quelles que soient les circonstances. Elle est soumise aux restrictions habituelles sur une modification significative du contenu (ne pas se lancer dans des guerres de reverts, discuter si c'est nécessaire) mais n'a rien à voir avec les questions liées aux admins et aux pages à supprimer. Touriste * (Discuter) 15 décembre 2006 à 21:03 (CET)

Totalement d'accord avec Touriste. David Berardan 15 décembre 2006 à 21:05 (CET)

J'ai parlé d'abus de pouvoirs, pas d'abus de pouvoir d'admin., un contributeur lambda comme moi à le pouvoir de faire une redir. par exemple .... donc par simplification je corrige ci-dessus pour dissiper tout malentendu ... il n'en reste pas moins qu'il s'agit en l'espèce d'une manipulation des plus discutables - Taguelmoust 15 décembre 2006 à 21:40 (CET)

Ben j'en ai déjà fait sans réactions sur des trucs que je voulais supprimer de facto sans appeler au secours le monde entier et ça ne me semblait pas un abus de ma part. Tiens j'en fais un illico, histoire de marquer le coup et ma solidarité. Si ce que je fais est _mal_ tout le monde peut réverter, faudrait le cas échéant qu'on en parle au Bistro plutôt qu'ici (et surtout que faut-il faire, à la place ?) Touriste * (Discuter) 15 décembre 2006 à 21:51 (CET)

La qualification la plus évidente de cette redirection, c'est un vandalisme, effacer tout ou partie d'un article ne peut être qualifié autrement. SalomonCeb 15 décembre 2006 à 22:47 (CET)

Arf, à la limite une erreur faite de bonne foi. Pour un vandalisme, faut intention de nuire ;D Alvaro 16 décembre 2006 à 03:11 (CET)

assez d'énervement, j'ai remis le texte pour qu'il soit accessible et que le transfert se fasse sans stress (fausse manoeuvre avec fenetres old edit et tout). c'est comme pour une fusion, le redirect se fait après le transfert d'infos, non faut pas changer la coutume, cela stresse aussi. bon travail. --Julianedm | ðΔ 16 décembre 2006 à 01:20 (CET)

Clap, clap, Julianedm. Calme, de la bouteille, plus d'un an de présence, pas mal de contribs dans pas mal de domaines, pas (ou peu ;-) de cris... Bref, bon pour le service ;D Alvaro 16 décembre 2006 à 03:19 (CET)

J'ai évoqué la décision de conservation prise pour plusieurs raisons. D'abord parce que je trouvais difficile à avaler que l'on conserve un article lorsque le résultat est 17 conserver contre 28 supprimer/renommer/fusionner/rediriger. Faut il rappeler que l'immense majorité de ces "conserver" avait été émise avant la création de noms de la Corée, article qui pouvait inclure les infos de Pays du Matin calme et avait l'avantage de canaliser les contributeurs, spécialement Corée2005.

Pour Corée2005, c'est simple: il ne saurait y avoir qu'un opinion valable sur WP, la sienne. Le maintien de Pays du Matin calme, c'est symboliquement la bénédiction donnée à Corée2005 de pouvoir continuer à déverser des tomberaux d'infos POV et mal sourcées sur WP. Inutile de chercher plus loin pourquoi il défend becs et ongles une création qui n'a plus d'intérêt vu l'existence de Noms de la Corée. J'ajoute que dans la PàS, j'ai dès le début donné comme une solution la redirection et que j'ai demandé plusieurs fois à Corée2005 d'intégrer les informations de Pays du Matin calme dans Noms de la Corée (mais ce n'est pas grave, j'ai l'habitude depuis longtemps du subtil mélange de paranoïa, de manips et de contrevérités de Corée2005), et que sa petite théorie du complot est plutôt malvenue.

Il n'y a qu'à lire l'état actuel de Pays du Matin Calme pour comprendre le problème: infos non sourcées (se baser sur une méthode Assimil pour attribuer à Paul Claudel le mérite d'avoir bien traduit le nom de la Corée!!) ou degré zéro de la connaissance (tout un paragraphe pour expliquer que le titre d'un bouquin en anglais a été traduit en français en utilisant l'expression -le plus amusant est que cette info, c'est moi qui la lui avait donnée, puisque ce rigolo pensait d'abord que le titre français était une preuve de la pérénité de l'expression dans la culture....coréenne O_o). En fait, les 3/4 de cet article sont purement et simplement à supprimer pour non pertinence ou absence de source. C'est désolant, mais c'est logique lorsqu'on laisse Corée2005 avoir son petit article à lui et dicter à WP la conduite à tenir. Bradipus Bla 16 décembre 2006 à 12:18 (CET)

Perso, j'ai essayé, Corée2005, mais pas possible... on doit pas être sur la même planète ;D Fais une pause sur ce truc, Bradipus, crois-moi ;D Alvaro 16 décembre 2006 à 19:24 (CET)

C'est à peu près la conclusion que j'ai tirée, même si ça me fait mal de laisser le champ libre à ce maniaque. Bradipus Bla 16 décembre 2006 à 19:32 (CET)

ce qui est désagréable, c'est l'impression d'une décision prise sans tenir compte du vote. Pour ma part j'avais voté fusionner, et non supprimer. Alors j'attends de voir le résultat avant de contribuer (c'était pas le nom d'un des 4 royaumes avant qu'ils essayent d'envahir le japon ?) mais j'ai ni le temps ni l'envie de rechercher Rosier 16 décembre 2006 à 19:29 (CET)

Moi ce qui me frappe dans l'affaire c'est le ton employé jusque dans le Bulletin des Administrateurs : il me semble qu'un certain devoir de réserve s'impose à tous y compris aux administrateurs donc... Cordialement. Alphabeta 16 décembre 2006 à 19:37 (CET)

Je dis ce que je pense, et il y en a pas mal à dire au sujet de Corée2005. Pour le reste, je ne pense pas être connu pour être un utilisateur ou un administrateur ayant un ton spécialement mordant, mais si je pense devoir dire quelque chose, je le fais. Si ça ne plait pas, dommage, mais ce n'est pas mon problème. Bradipus Bla 16 décembre 2006 à 19:46 (CET)

Arf, Alphabeta, devoir de réserve (d'eau ;-)... tu prends les balayeurs pour des gourdes ? :D Alvaro 17 décembre 2006 à 00:12 (CET)

Devoir de réserve auquel ne sont bien évidemment pas soumis les simples contributeurs ressortant le coup des « charrettes révolutionnaires » en toute occasion, cf. ici ou là, même en les assortissant de guillemets et d'éventuels smileys. Selon que vous serez puissant (et enchaîné) ou misérable (et débridé)... Hégésippe | ±Θ± 17 décembre 2006 à 00:21 (CET)

Faute d'avoir compris la cause de l' ire d'Hégésippe je fais quand même remarquer qu'il semble me reproche d'utiliser la même formule dans 2 « procédures » en suppression différentes alors que c'est l'auteur de la demande en suppression qui aurait dû regrouper 2 demandes semblables au lieu d'obliger les intervenants à un double travail... Cordialement. Alphabeta 17 décembre 2006 à 21:15 (CET)

[modifier] Jeudi 14 décembre

[modifier] Nom d’utilisateur problématique

Kabylpedia (d · c · b), pouvant laisser penser à un statut officiel (voir Wikipédia:Nom d'utilisateur : les noms d’utilisateur impliquant un statut officiel. Pensez-vous que ça vaut le coup de lui demander de changer de nom, dans la mesure ou son nom laisse penser qu’il a un rôle important ici ou sur une autre W ? Archeos ¿∞? 14 décembre 2006 à 21:15 (CET)

oui, je pense pour ma part qu'il serait sage qu'il renomme son compte. David Berardan 14 décembre 2006 à 21:26 (CET)

Y'a aussi SPIDEY-ADMIN (d · c · b) dans le genre p-e 14 décembre 2006 à 21:27 (CET)

je leur ai laissé un mot à tous deux, en les renvoyant vers les bureaucrates. Archeos ¿∞? 15 décembre 2006 à 12:53 (CET)

[modifier] Chouquet (d · c · b)

Pour info, malgrè une présentation mirobolante sur sa page perso (auquel je ne crois pas du tout:), je viens de bannir cet utlisateur. - phe 14 décembre 2006 à 20:28 (CET)

Tu as bien fait. Il faut peut-être surveiller Weensie (d · c · b) qu'il semble connaître. PoppyYou're welcome 14 décembre 2006 à 20:30 (CET)

À vue de nez je dirais que c'est la même personne, même langue parler, correction du premier sur la page perso du second... - phe 14 décembre 2006 à 20:34 (CET)

Oui, c'était aussi mon opinion, mais j'avais été soft :p. On lui laisse sa chance ou pas ? Il y a une modification un peu limite sur Histoire de la biologie, mais j'ai dû mal à savoir si c'est juste une erreur ou s'il se fout de nous. Il fait des modifs sur Espace (notion) qui semblent correctes (j'ai regardé très vaguement). PoppyYou're welcome 14 décembre 2006 à 20:36 (CET)

À moitié seulement [27], la modification de la définition est vraiment assez bidon. - phe 14 décembre 2006 à 20:40 (CET)

en fait je vais reverté ça aussi. - phe 14 décembre 2006 à 20:47 (CET)

heu... je crois que tu vas un peu vite, là. Franchement, la modif que tu donnes est critiquable mais ce n'est pas du n'importe quoi. Par contre, c'est sans doute un "original" qui ne sera pas facile à gérer. Ceedjee ^contact 14 décembre 2006 à 23:14 (CET)

La première partie de la modif est plus que fantaisiste, celle disant qu'en mécanique classique on utilise R^4 est fausse, le remplacement d'espace euclidien par espace d'Hilbert est faux, le seul truc correcte que je vois en regardant mieux c'est le le "infine" --> "infinie" que je viens de supprimer en simplifiant la phrase. Original dans le sens élève de terminal qui vient s'amuser sur WP:, ça ne me semble pas très original :) - phe 14 décembre 2006 à 23:33 (CET)

... Je t'écris sur ta page personnelle. Ceedjee ^contact 15 décembre 2006 à 10:44 (CET)

[modifier] Retour de N&G

Au vu de ses premières contributions, j'ai des doutes sur la réelle identité d'Hedoricto (d · c · b), sachant que quelques minutes avant son arrivée, N&G avait essayé de contourner son blocage en créant un nouveau compte. Mais faisons confiance... Cet utilisateur a un comportement assez erratique, avec des crises de vandalismes tous les deux mois, et je pense qu'il faut garder un œil de temps en temps sur lui. GillesC -Жиль- 14 décembre 2006 à 19:23 (CET)

+1 — Kyle_the_hacker ¿! le 14 décembre 2006 à 23:23 (CET)

Je comprends tes interrogations . Personnellement, je dirais qu'il n'y a aucun doute possible quand on voit ses deux premières contributions (intervention sur la page utilisateur de N&G) sa connaissance de la syntaxe Wiki avancée dès les premières contributions, tout ceci en sachant que le compte a été créé juste après que N&G ait été bloqué. J'opterai pour un blocage du compte en question (avec CU optionnel), car ça ne serait pas équitable de doubler les blocages de certains utilisateurs qui les contournent, et de laisser certains vandales le faire en toute impunité. Surtout que ses vandalismes sont particulièrement pervers, et qu'il a déjà été averti et bloqué auparavant. Ceci n'était que mon avis sur la chose. ^-^ Manchot ^☺ 14 décembre 2006 à 23:48 (CET)

Ah ben j'ai déposé une requête de Checkuser avant même d'avoir vu cette section. Pour moi ça ne fait aucun doute, l'intervention sur le bistro m'a parue très louche dès le début et les 15 boîtes Babel xx-4 ne sont pas sans rappeler le cher Anti Nucléaire. PieRRoMaN 15 décembre 2006 à 00:32 (CET)

Pour ma part, je pense que je ne me gènerai pas pour bloquer N&G a vie a la prochaine incartade. DarkoNeko le chat いちご 15 décembre 2006 à 07:17 (CET)

Tiens, c'est vrai, je n'avais pas fait le rapprochement avec Anti Nucléaire... Je n'avais pas fait la demande de CU car je me doutais du résultat négatif (il ne pouvait pas utiliser la même IP que N&G, car cette dernière était bloquée en création de compte...) GillesC -Жиль- 15 décembre 2006 à 10:45 (CET)

Au passage, je voudrais vous signaler qu'N&G (d · c · b) a utilisé le formulaire de blocage automatique d'Escalabot (d · c · b). La raison qu'il me donne est flou. C'est vraiment mal tombé car la semaine dernière, je n'avais pas d'accès et donc je n'ai pas pu le débloquer. Son travail a été donc interrompu depuis mercredi. Je le regrette et j'attends les explications de N&G. Escaladix 16 décembre 2006 à 10:22 (CET)

Tu devrais pas mettre ce formulaire, puisque n'importe qui peut l'utiliser. Un simple lien vers Special:Blockip/Escalabot suffit AMHA. PieRRoMaN 16 décembre 2006 à 12:48 (CET)

ou alors, que la page soit protégée pour limiter les personnes pouvant intervenir dessus. DarkoNeko le chat いちご 16 décembre 2006 à 14:14 (CET)

[modifier] Blocage d'une plage

Une plage d'IP a été bloqué par Rama le 12. Un type Discussion Utilisateur:90.19.224.140 se plaint d'être bloqué mais on ne sait pas quoi faire pour l'aider. ~Pyb | ✉ 14 décembre 2006 à 17:53 (CET)

Au pire on pourrait lever le blocage, l'enquiquineur s'est probablement calmé... RamaR 14 décembre 2006 à 18:01 (CET)

Il semblerait à la vue de son adresse IP que le monsieur soit éventuellement de bonne foi. Le vandale en 90.19.* a utilisé les adresses suivantes : 90.8.139.111 (d · c · b), 90.19.0.108 (d · c · b), 90.19.19.171 (d · c · b), 90.19.25.5 (d · c · b), 90.19.36.42 (d · c · b), 90.19.40.54 (d · c · b), 90.19.56.74 (d · c · b), 90.19.134.172 (d · c · b), 90.19.140.134 (d · c · b), 90.19.151.138 (d · c · b), 90.19.158.23 (d · c · b), 90.19.161.172 (d · c · b), 90.19.181.89 (d · c · b), 90.19.183.243 (d · c · b), etc.

Si l'on fait un whois dessus, on obtient un description identique pour toutes, à savoir « BSORL257 Orléans Bloc 1 » (pour les IPs de 90.8.139.111 (d · c · b) à 90.19.56.74 (d · c · b)), et « BSORL257 Orléans Bloc 2 » (pour les IPs de 90.19.134.172 (d · c · b) à 90.19.183.243 (d · c · b)).

Si l'on fait un whois sur l'IP 90.19.224.140 (d · c · b) de Chpoitou (d · c · b), on obtient une description différente, à savoir « BSORL252 Orléans Bloc 2 ».

Maintenant, le concours de circonstance est tout de même particulièrement remarquable : Chpoitou (d · c · b), qui habite dans la même ville et vraissemblablement à proximité du vandale 90.19.*, n'avait pas contribué depuis presque 1 mois et est revenu juste au moment où l'on a bloqué le vandale 90.19.* ! Je le fais remarquer, histoire qu'on ne soit pas victime d'un n^ième foutage de gueule de la part du monsieur (qui serait allé poster un message depuis chez l'un de ses voisins par exemple, ou de son lieu de travail, etc.). Manchot ^☺ 14 décembre 2006 à 19:49 (CET)

Un truc que je ne comprends pas, un bloc /16 a été bloqué y compris pour les utilisateurs enregistré ou bien choiptou fait une fausee manoevure et oublie de se logger avant de contribuer ? - phe 14 décembre 2006 à 23:00 (CET)

Oui, parce que normalement si pas blocage comptes enregistrés, Chpoitou peut normalement éditer. Donc si il n'est pas bloqué -> lui dire de se connecter. Si il est bloqué, il faudrait redéfinir les critères de blocage de la plage IP, non ? Hexasoft (discuter) 15 décembre 2006 à 08:32 (CET)

[modifier] Comment écrire sur une œuvre de fiction

J'ai pratiquement terminé de traduire la recommandation/manuel anglaise, sur Écrire sur une œuvre de fiction (raccourci : WP:OEF).

[modifier] Hébergement en sous-pages Utilisateur

Franci9 (d · c · b) et Alex8 (d · c · b), deux jeunes contributeurs, font de la musique en amateurs. Sur le Bistro du 15 octobre, ils avaient demandé s’ils pouvaient créer un article sur leur groupe, The Wannabees, et il leur avait été assez clairement répondu que non. Il l’avaient créé quand même, et la page avait été rapidement supprimée.

En voyant passer sur le RC quelques trucs un peu surprenants, je suis allé jeter un œil aux nombreuses sous-pages de Franci9, et j’ai vu qu’ils avaient tout simplement créé dans l’espace Utilisateur tout une série de pages décrivant leur (future) carrière, leurs (futurs) albums, etc. :

Tout est fait pour les présenter comme des articles :

• dans la présentation ;
• par l’utilisation de {{titre incorrect}} faisant apparaître le titre comme celui d’un article ;
• par le classement dans des catégories encyclopédiques, p.ex. dans Catégorie:Groupe de rock ;
• par des redirections depuis l’espace encyclopédique (ici et là par exemple)
• par un lien depuis leur site web.

→ Ça me paraît être une utilisation largement abusive des ressources mises à leur disposition par la fondation dans le cadre de leurs activités de wikipédiens. L’usage d’un espace utilisateur est laissé à la discrétion du contributeur, mais il y a déjà eu des effacements pour certains qui s’en servaient comme espace d’hébergement. La question est : ça se règle comment ? Par parlementement ? En PàS ?

Le comportement général de ces utilisateurs n’est pas en cause, ils font un boulot remarquable sur les Pink Floyd.

Keriluamox 14 décembre 2006 à 11:43 (CET)

Je suis d'accord sur l'analyse. Bon contributeur, mais utilité de la page utilisateur largement outrepassé. Je serais pour envoyer une à deux personnes lui parler calmement. Ludo 14 décembre 2006 à 11:50 (CET)

Au strict minimum, les redirects dans l'espace encyclopédique devraient être supprimés et les "articles" retirés des catégories encyclopédiques. dh ▪ 2¢ ▪ 14 décembre 2006 à 11:57 (CET)

Fait, le strict minimum en effet p-e 14 décembre 2006 à 12:03 (CET)

Je vais les avertir de cette discussion, afin qu'il ne soit pas surpris quand ils verront leurs pages modifiées. Ludo 14 décembre 2006 à 12:09 (CET)

J'ai supprimétoutes les sous pages, avec le commentaire "abus de l'utilisation des sous pages utilisateur : aucun rapport avec Wikipédia". En effet pour moi on laisse une certaine liberté à chacun pour faire des sous pages utilisateur ; ce qui permet à certains de faire des trucs excellents comme ça Utilisateur:David.Monniaux/Wikipedia n'est pas USENET ou même des trucs moins bien. L'important est que ces pages aient un rapport avec Wikipédia, franchement si untel s'amusait à taper un roman sur sa sous page ça serait exactement le même problème. En plus de ce problème (user de sous pages pour autre chose que WP) il y a aussi le fait qu'"on" semble tout faire pour faire croire qu'il s'agit d'articles nomaux... Sans vouloir préjuger de la malhonnêteté de celui qui a fait ça, je dirai simplement qu'il faut éviter. Markadet∇∆∇∆ 14 décembre 2006 à 12:17 (CET)

Arf, même pas 8 minutes pour discuter, entre l'annonce de Ludo et la suppresion. Oh, Markadet, y'a pas l'feu au lac non plus. ;D Cela dit, je suis aussi pour la suppression immédiate de ce genre de pages, avec un petit mot d'explication au contributeur, c'est plus courtois. En indiquant nos textes en la matière. Euh... lesquels, sur ce sujet ? Alvaro 14 décembre 2006 à 12:43 (CET)

Au moins le temps de leur laisser sauvegarder leurs œuvres. Faut être humain ;D Alvaro 14 décembre 2006 à 12:45 (CET)

Il faudrait peut être ajouter, sur Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas "... un hébergeur de pages sur tous sujets". Enfin bon, c'est surtout une question de bon sens. Markadet∇∆∇∆ 14 décembre 2006 à 12:48 (CET)

Je trouve aussi qu'il n'y avait pas le feu (même si ce genre de contournement est très pénible) et qu'on aurait pu en discuter un peu avant, entre nous et avec eux p-e 14 décembre 2006 à 12:55 (CET)

+1. Bien que je sois d'accord que les pages devaient être supprimées, je crois qu'il aurait fallu leur laisser le temps d'en prendre acte, au moins. dh ▪ 2¢ ▪ 14 décembre 2006 à 13:26 (CET)

+1 Amha, Markadet a agi un peu vite. Je ne remets pas en cause le fait de supprimer c'était nécessaire. Mais il ne sagissait pas d'un besoin aussi rapide qu'une apologie d'une régime nazie par exemple. Je remets un peu en cause sa rapidité d'action, sans attendre une réponse des personnes en question. Ludo 14 décembre 2006 à 13:47 (CET)

Hum, d'un côté tout le monde dit qu'il était nécessaire de supprimer, et d'un autre qu'on aurait dû discuter... Mais discuter de quoi? Surtout qu'il est encore possible de discuter, mais pour l'instant tous les messages se bornent à dire qu'il faudrait discuter... Alors on peut restaurer les pages et lancer une belle discussion sur l'utilité de discuter sur la discussion concernant ces pages, ou plus simplement attendre de voir si l'utilisateur qui a fait ces pages veut qu'on lui copie leur contenu quelque part, non? Je ne vois pas quels pourraient être les arguments qui fassent passer ces pages du statut de "petit abus" à celui de "truc utile pour l'encyclopédie"... Enfin bon si ça vous parait utile de perdre encore beaucoup de temps avec cette histoire, n'hésitez pas, restaurez les pages et discutez avant de prendre la seule décision logique. Markadet∇∆∇∆ 14 décembre 2006 à 14:08 (CET)

Yep! p-e 14 décembre 2006 à 14:11 (CET)

? Bref, ce que je voulais dire c'est que la discussion est un moyen, pas une fin. Puisque tout le monde est d'accord sur la fin (supprimer ces pages qui n'ont pas de rapport avec l'encyclo), je pense qu'il faudrait arrêter délirer sur le caractère nécessaire de la discussion. C'est comme si le blocage d'un vandale était évident, mais que quelqu'un s'amenait en disant "hé mais attendez, on n'en a pas discuté!", donc oui, on peut discuter... Mais si le résultat est connu d'avance, c'est parfaitement stérile, artificiel, et ça n'est que du bla bla. Quant à la comparaison avec le truc nazi, je préfère oublier. Markadet∇∆∇∆ 14 décembre 2006 à 14:21 (CET)

La discussion (courte) aurait laisser le temps à ces deux là de récupérer les données si ils le voulaient. Ludo 14 décembre 2006 à 14:24 (CET)

<conflit de modif>J'ai un peu l'impression que tu n'as pas lu les objections ci-dessus, elles concernaient la façon dont pouvait être réglé le problème vis-à-vis de contributeurs enregistrés et du point de vue de ça, non le problème n'était pas réglé d'avance; sinon, les remarques un peu méprisantes sur ceux qui perdent leur temps à discuter sont un peu de trop (c'était le sens de mon yep!) p-e 14 décembre 2006 à 14:29 (CET)

Je les ai lu, et à mon avis nous n'avons pas à retarder une action évidente pour complaire à des utilisateurs qui ont (un peu) abusé de leurs droits. Je fournierai évidemment sans problème les pages dont ils voudraient les copies, mais ce n'est pas une raison suffisante pour ne pas supprimer. Quant au mépris, désolé si tu en as perçu, ce n'était pas mon intention, et je pense avoir assez expliqué pourquoi la discussion était inutile si elle ne devait mener qu'à une seule chose. Quad tu perles de "façon de résoudre le problème", je ne lis que "diplomatie", car il n'y a qu'une seule façon de le résoudre, c'est de supprimer les pages. Sur la diplomatie, j'en ai peut être manqué, mais franchement je persiste à penser que c'est à celui qui est en tort (on parle quand même de personnes qui ont tout fait : la discussion, le passage en force, le moyen détourné, pour parler de leur groupe sur Wikipédia...) de prendre sur lui et de demander la copie s'il en a besoin. Markadet∇∆∇∆ 14 décembre 2006 à 14:43 (CET)

Pffff.... Markadet, y'a 3 ou 4 personnes qui te disnet la même chose. Tout ce qu'on te demande, grosso modo, comme dans un article encyclopédique, en fait, c'est de tenir compte de leurs (nos :-) avis. Le truc, c'est qu'on devrait en tirer une sorte de jurisprudence : dans un tel cas, on prévient l'auteur que, dans 3 (?) jours, une semaine, on effacera les pages, parce que... et hop. Effectivement, on pourrait faire ce que tu as dit « Il faudrait peut être ajouter, sur Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas une section

1. un hébergeur de pages sur tous sujets
2. un hébergeur gratuit de sites personnels

Autres idées ? Alvaro 14 décembre 2006 à 15:02 (CET)

Le problème avec ce genre de chose (délai avant suppression), c'est que ça demande plus de temps à l'admin pour supprimer que de temps pour créer les pages problématiques. Si par exemple tu m'avertis que les pages vont être supprimée, mais que je les copie, légèrement différentes, sous un autre nom, le compteur reprend à zéro? Et si il s'agit de quelqu'un qui créé de telles pages tous les jours, il va falloir que les admins s'emmerdent à les supprimer en attendant à chaque fois la date précise? (exemples excessifs, je sais) C'est en cela que nous ne partageons pas du tout la même conception : être admin pour être au service de la communauté, c'est le but, mais perdre son temps à ménager les mecs qui crééent 15 pages sur leur "shitty local band" (voir ceci), après qu'au moins 10 personnes leur ait dit que ça n'était pas admissible (voir bistro), ça n'est pas ma conception du temps bien utilisé. Markadet∇∆∇∆ 14 décembre 2006 à 15:14 (CET)

Ok, je pousse ton raisonnement. Pourquoi as-tu perdu ton temps à les supprimer ? Ludo 14 décembre 2006 à 15:17 (CET)

Conflit de modifMarkadet, je ne crois pas que ce soit la rapidité d'action mais le léger manque de diplomatie qui est relevé ici: tout le monde a approuvé ton action (il me semble, non?). Mais il semble, eut égard à leur statut de "bons" contributeurs, que tu aurais pu laisser un mot signalant la suppression. Pour ce qui est de laisser une marge pour sauvegarder ailleurs, à priori oui (3 jours?), sauf que dans ce cas-là y'avait rien à sauvegarder (les "albums" ne sont pas encore écrits, et en plus ils savaient pertinemment que ca allait leur tomber dessus un jour). Popo le Chien ouah 14 décembre 2006 à 15:21 (CET)

Je m'auto-cite : "Sur la diplomatie, j'en ai peut être manqué, mais franchement je persiste à penser que c'est à celui qui est en tort (on parle quand même de personnes qui ont tout fait : la discussion, le passage en force, le moyen détourné, pour parler de leur groupe sur Wikipédia...) de prendre sur lui et de demander la copie s'il en a besoin.". Tout comme quelqu'un qui créérait une nouvelle page sur WP intitulée "Le portrait de Dorian Gray 2", et qui écrirait un roman dedans, un roman qui serait même le chef d'oeuvre absolu, si ce n'est pas encyclopédique, un admin supprimerait sans sommation. Ce ne serait pas à l'admin d'aller au devant de celui qui a fait cet article pour savoir si il a bien fait une copie ailleurs (néanmoins si le mec demande une copie, pas de problème on lui fait ça en deux minutes). Par ailleur, j'ai vu que quelqu'un avait prévenu un des deux utilisateurs de l'existence de la présente discussion, donc pour moi il pouvait retrouver la trace de tout ça, et savoir pourquoi ça a été supprimé. Mais bref, comme je l'ai dit, restaurez tout si vous voulez. Markadet∇∆∇∆ 14 décembre 2006 à 15:31 (CET)

Markadet, tu as vu leur age ? Soit un peu tolérant, non pas sur le fond (oui à la suppression) mais sur la forme. Des contributeurs de cet âge là, avec une qualité telle sur d'autres articles, on en a pas beaucoup !! Ludo 14 décembre 2006 à 15:37 (CET)

Markadet, un peu plus d'humanité, de courtoisie, s'il te plaît. Alvaro 14 décembre 2006 à 15:49 (CET)

Heu ça va, ça n'en fait pas un peu trop, là? Bon OK, j'abandonne, j'ai traité cette affaire de façon vraiment inhumaine, les tomates c'est par là ==> Markadet∇∆∇∆ 14 décembre 2006 à 16:05 (CET) (le bourreau d'enfants, sans coeur, et discourtois)

Un vrai mélo ;D Note, je n'ai pas dit que tu étais discourtois, seulement souhaité que tu le sois plus ;D Alvaro 14 décembre 2006 à 16:09 (CET)

Oui, j'ai le sens du tragique ;-) Note bien que je ne t'en veux pas (ni à personne sur cette page), c'est juste que je pense que ma position se tient et que je commence à me lasser de répondre sur cette page (j'ai du boulot en cours) Markadet∇∆∇∆ 14 décembre 2006 à 16:23 (CET)

Je crois que la question est à partir de quand abuse-t-on de l'espace qui nous est offert et comment décider de ce qui répond ou pas aux critères. On a tous une ss page perso qui n'a rien avoir avec l'encyclopédie, doit-on la supprimée par exemple ? tout le monde semble d'accord qu'il fallait supprimer les pages...qu'en disent les intéressés véritablement ? --P@d@w@ne 14 décembre 2006 à 17:14 (CET)

Eh bien, vous avez fait du bon boulot. Le fait est que je n'avais pas fait de copies sur ces pages, j'ai donc tout perdu. S'il est possible de rétablir les pages, que je puisse reprendre sur mon ordinateur les textes écrits, puis la resupprimer ensuite. Aussi, on aurait pu m'avertir avant de prendre ces genres de décisions. Franci9 | ✍ Discutez avec le héros | le 14 décembre 2006 à 22:43 (CET)

Pour information, tu n'as rien perdu, puisqu'il est toujours possible à n'imoprte quel admin de récupérer le texte. Quant au reste, nous pourrions répondre que réciproquement tu aurais pu demander avant de te servir du site comme un hébergeur de contenu personnel. Enfin, ne polémiquons pas ça ne sert à rien, je t'envoie de suite les textes par mail si ça te convient. David Berardan 14 décembre 2006 à 22:47 (CET)

En fait j'ai parlé trop vite, je peux pas t'envoyer de mail, tu n'en as pas défini dans tes préférences, visiblement ^^ David Berardan 14 décembre 2006 à 22:48 (CET)

Bon, je les restaure toutes pour qu'il récupère ses textes et je resupprime demain. pas taper ^^ David Berardan 14 décembre 2006 à 22:54 (CET)

C'est beau, tout est recopié. Merci. Vous pouvez supprimer. Franci9 | ✍ Discutez avec le héros | le 14 décembre 2006 à 23:20 (CET)

Esprit Fugace causer 14 décembre 2006 à 23:31 (CET)

[modifier] Dans le même style

Et Utilisateur:127·0·0·1/Gedanken ? on garde ? --P@d@w@ne 14 décembre 2006 à 16:59 (CET)

Je savais pas que les IP pouvaient avoir un monobook.js ;) --P@d@w@ne 14 décembre 2006 à 17:02 (CET)

User:127·0·0·1 n'est pas une IP, à mon avis, mais plutôt un nom d'utilisateur ayant vaguement l'apparence d'une adresse IP. Il me semble que le séparateur, dans une adresse IP exprimée en nombres, est toujours le point classique (sur la ligne). Non ? Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2006 à 19:35 (CET)

Oui, le séparateur d'une adresse IPv4 est le point (deux-point pour IPv6). Cela dit, l'adresse IP 127.0.0.1 est particulière : c'est toujours l'adresse de l'ordinateur sur laquelle on est, c-à-d l'adresse locale (loopback). Autrement dit, jamais personne ne contribuera sous cette adresse, sauf à la rigueur un développeur. Marc Mongenet 15 décembre 2006 à 11:02 (CET)

ni .css d'ailleurs... et Utilisateur:86.203.117.118/Tableau analytique de la philosophie grecque est sympa :) --P@d@w@ne 14 décembre 2006 à 17:05 (CET)

Cet utilisateur 127.0.0.1 est Thomas7, exclu de de.wikipedia, réfugié politique sur fr et dont le cas a été débattu là: Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Thomas7 Corrector 14 décembre 2006 à 18:13 (CET)

On parle des sous pages user inutile pour l'encyclopédie francophone pas de l'utilisateur lui-même. --193.248.109.8 14 décembre 2006 à 18:19 (CET)

[modifier] Mercredi 13 décembre

[modifier] Blocage IP

Bonjour,
vous avez sans doute vu cette intervention sous IP sur le bistro. Personnellement en dehors du coté troll évident et des soupçons de faux-nez, je considère que cette intervention est diffamatoire (par exemple classer Dieudonné dans la catégorie glauque, antisionistes et révisionnistes alors qu'il n'a jamais été condamné pour celà) pour certaines personnes.
J'ai bloqué l'IP 6 mois, à revoir. Je pense aussi que ces propos devraient être effacés, car motifs de plainte.
D'autres opinions ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 décembre 2006 à 22:55 (CET)

Check-user qui devrait donner qui on sait et petit blocage qui va bien. PoppyYou're welcome 13 décembre 2006 à 23:07 (CET)

Et quand on sait pas ? Cryptique, toussa ;D Alvaro 14 décembre 2006 à 12:46 (CET)

[modifier] Question

Je suis allé voir le Projet:Maintenance. J'ai été assez surpris d'y trouver PhilFree, son nom est présent dans plusieurs types de mainteanace. Je ne connais pas les détails de l'histoire qui a aboutie à son blocage, je ne connais pas non plus les recommandations du CAr à ce propos. Mais je me suis fait la réflexion suisvante : Est-ce normal qu'un contributeur à problèmes soit toujours présent, dans un projet qui touche à la mainteance et à l'oragnisation de Wikipédia. J'attends vos réactions et vos remarques. Ludo 13 décembre 2006 à 10:07 (CET)

Aussi normal que de voir HDD wikipompier, je suppose... n'importe qui peut s'y ajouter, y'a pas de sélection. Mais bon, dans le cas précis d'un contributeur bloqué, je suppose qu'on pourrait enlever son nom.Esprit Fugace causer 13 décembre 2006 à 14:10 (CET)

Quand j'ai dit contributeur à problèmes je parlais explicitement de PhilFree. Ma question est donc : compte tenu de ces antécédents et des sanctions qui lui ont été données doit-on laisser son nom sur le Projet:Maintenance. Ludo 13 décembre 2006 à 17:23 (CET)

bah vu qu'il est bloqué a vie... je pense que la réponse est évidente :) DarkoNeko le chat いちご 14 décembre 2006 à 03:58 (CET)

Ok, je prends cela pour oui. Je vais donc le retirer de cette page. Ludo 14 décembre 2006 à 11:00 (CET)

[modifier] Mardi 12 décembre

[modifier] Blocage de la plage 90.19.0.0/16

Je viens de bloquer pour 3 jours la plage 90.19.0.0/16 [28], à la suite de vandalismes à répétion de Requête aux administrateurs‎ (La création de comptes reste permise ; si j'ai bloqué la moitié de l'Europe, c'est une erreur, n'hésitez pas à la corriger). RamaR 12 décembre 2006 à 20:03 (CET)

Non, c'est juste sur Orléans je crois. En tout cas merci, camarade fascisto-stalinien :-) Popo le Chien ouah 13 décembre 2006 à 00:40 (CET)

Si on se met à bloquer des plages maintenant. Ludo 13 décembre 2006 à 01:13 (CET)

Mamadoo change d'ip a chaque déconnexion? Ludo, ca fait un moment qu'on bloque des plages, mais le block est limité à /16 donc 65000 adresses. plutot utile pour certains vandales ^^ grmpf2 schiste 13 décembre 2006 à 02:55 (CET)

C'était une vanne de ma part, je croyais qu'il s'agissait d'une faute de frappe entre plage te page. Ludo 13 décembre 2006 à 10:23 (CET)

On me sussure dans mon oreillette que la plage pourrait ne pas couvrir toutes les IPs employées par le fâcheux, en donc être en faite insuffisante. Si nécessaire, on peut étendre le blocage, mais je préfère éviter de généraliser le recours aux armes de blocage massif si la nécessité n'est pas pressante. RamaR 13 décembre 2006 à 17:07 (CET)

[modifier] Piqûre de rappel

Qui n'a toujours pas coché « Marquer automatiquement vos éditions comme n'étant pas des vandalismes » dans les préférences ? Les admins qui ne l'ont toujours pas fait seront châtiés de l'Ordre de la Cabale ! PieRRoMaN 12 décembre 2006 à 19:56 (CET)

Arf, le fait d'avoir été désysopé m'avait évidemment décoché la case, et le fait d'être à nouveau sysop n'a pas récupéré mon ancien paramétrage... Piqûre de rappelle efficace en ce qui me concerne (aïeuh quand même !). Manchot ^☺ 12 décembre 2006 à 21:02 (CET)

Bon, va pour cette fois, mais c'est bien parce qu'on utilise la même couleur dans nos signatures ;-) PieRRoMaN 12 décembre 2006 à 22:00 (CET)

T'as même ses 3 premieres lettres dans sa couleur à la fin de ton pseudo... moi je dis ça cache qqchose :D DarkoNeko le chat いちご 13 décembre 2006 à 09:13 (CET)

Mouarf, j'imaginais un PieRRoManchot, et ça m'a rappelé Zorromancho (je sais, rien à voir). Manchot ^☺ 13 décembre 2006 à 13:48 (CET)

Hahaha :D PieRRoMaN 13 décembre 2006 à 18:33 (CET)

[modifier] Socialisme

Les deux zigotos qui s'étripent sur Socialisme (Gus22 et Horowitz), sans tenir compte de la règle des trois révocations qu'il a été décidé d'appliquer à l'article, commencent à me soûler grave. Je protège en attendant que le conflit se calme. Un avis sur la question ? --bsm15 12 décembre 2006 à 18:29 (CET)

Perso, comme l'indique la règle, si elle est bafouée, c'est 24 heures de blocage des gens, pas la protection de la page. Alvaro 12 décembre 2006 à 19:53 (CET)

J'ai débloqué la page et l'ai mise en suivi. Je bloquerai les contributeurs si je vois des reverts. Marc Mongenet 13 décembre 2006 à 08:04 (CET)

+1 Alvaro 13 décembre 2006 à 17:11 (CET)

[modifier] Vandalisme scolaire

Comme j'ai vu passer sur la liste de diffusion et ici-même des messages en ce sens, j'ai créé un modèle dans l'espace méta de Wikipédia à placer sur la page des IP scolaires fréquemment sujettes au vandalisme : {{Vandale scolaire bloqué}}. J'en ai profité pour le protéger et l'ajouter sur aux modèles d'administration.

Ce modèle avait été réalisé à l'origine par Rune Obash (d · c · b) suite à une discussion ici-même où il avait été décidé de procéder à un blocage permanent des adresses IP scolaire dont la quasi-totalité des contributions étaient des vandalismes. Le blocage ne devant pas interdire la création de compte.

Toutes les adresses bloquées sont automatiquement répertoriées dans la catégorie Établissement bloqué et averti. Manchot ^☺ 12 décembre 2006 à 15:05 (CET)

Bien, faudra juste faire attention à pas trop en abuser :) Rune Obash-Oook??? 12 décembre 2006 à 16:52 (CET)

Euh.. Il faut crée un compte pour pouvoir envoyer un mail à un admin. Ce ne serait pas inutile d'indiquer comment faire dans le bandeau ou mettre un lien vers une page d'aide l'expliquant. Démocrite (Discuter) 12 décembre 2006 à 17:50 (CET)

Effectivement, il s'agit d'une limitation récente introduite pour éviter de se faire spammer par des vandales anonymes. J'ai cependant préféré corriger la liste des administrateurs en lui ajoutant un lien vers l'aide sur les comptes utilisateurs, comme ça, ça concernera toutes les pages qui pointent vers celle-ci. :-) Manchot ^☺ 12 décembre 2006 à 17:57 (CET)

[modifier] Pour info

[29] Tapez pas. Esprit Fugace causer 12 décembre 2006 à 13:26 (CET)

[modifier] Pseudos incorrects bis

Pour infos:

1. 12 décembre 2006 à 12:37 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Put 1 (Pseudo Incorrect. Bloqué indéfiniment.) (dernière) [révoquer]
2. 12 décembre 2006 à 12:36 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Putain (Pseudo Incorrect. Bloqué indéfiniment.) (dernière) [révoquer]
3. 12 décembre 2006 à 12:36 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Putaindemerde (Pseudo Incorrect. Bloqué indéfiniment.) (dernière) [révoquer]
4. 12 décembre 2006 à 12:35 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Salope (Pseudo Incorrect. Bloqué indéfiniment.) (dernière) [révoquer]
5. 12 décembre 2006 à 12:34 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Salope31312 (Pseudo Incorrect. Bloqué indéfiniment.) (dernière) [révoquer]
6. 12 décembre 2006 à 12:32 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Boufonne (Pseudo Incorrect. Bloqué indéfiniment.) (dernière) [révoquer]
7. 12 décembre 2006 à 12:32 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Bouffon (Pseudo Incorrect. Bloqué indéfiniment.) (dernière) [révoquer]
8. 12 décembre 2006 à 12:30 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Batar (Pseudo Incorrect. Bloqué indéfiniment.) (dernière) [révoquer]
9. 12 décembre 2006 à 12:28 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Enculator (Pseudo Incorrect. Bloqué indéfiniment.) (dernière) [révoquer]
10. 12 décembre 2006 à 12:22 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Ta geule (Pseudo Incorrect. Bloqué indéfiniment.) (dernière) [révoquer]
11. 12 décembre 2006 à 12:22 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Ta guele aurevily (Pseudo Incorrect. Bloqué indéfiniment.) (dernière) [révoquer]
12. 12 décembre 2006 à 12:21 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Ta guelle (Pseudo Incorrect. Bloqué indéfiniment.) (dernière) [révoquer]
13. 12 décembre 2006 à 12:21 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Ta mère en string de guerre (Pseudo Incorrect. Bloqué indéfiniment.) (dernière) [révoquer]
14. 12 décembre 2006 à 12:20 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Ta gueule (Pseudo Incorrect) (dernière) [révoquer]

D'ailleurs, je souligne certains compte ayant une orthographe proche de celui d'administrateur. Probablement dans le but de discréditer le vrai. Thrill {-_-} Seeker 12 décembre 2006 à 12:55 (CET)

Ex-administrateur p-e 12 décembre 2006 à 13:02 (CET)

Euh, normalement, on est actuelelmment en limitatio nde 1 compte par ip et par jour. Quelqu'un peut verifier aupres de tech si c'est toujorus le cas ? j'ai un doute, d'un coup.

DarkoNeko le chat いちご 12 décembre 2006 à 13:04 (CET)

J'ai pas précisé, mes excuses, ils s'agissaient de comptes dormants non créé aujourd'hui. Thrill {-_-} Seeker 12 décembre 2006 à 13:05 (CET)

ah, tu me rassure :) je renommerait celui qui insulte nomement des contributeurs à l'occasion, les autres pas la peine (ils seront recréés à de toute façon)

DarkoNeko le chat いちご 12 décembre 2006 à 13:33 (CET)

Euh... Bouffon n'est pas forcément une insulte... GillesC -Жиль- 12 décembre 2006 à 14:01 (CET)

Pour moi si. Le compte n'avait de plus pas de contribution (Special:Contributions/Bouffon). On pourrait pareil pour Batar (d · c · b) qui pourrait être un sigle mais l'utilisateur parle clairement le français et je pense que c'était tout à fait volontaire. Thrill {-_-} Seeker 12 décembre 2006 à 14:04 (CET)

[modifier] Blocage d'un bot spammeur

Après avoir été alerté par BeatrixBelibaste (d · c · b) et Froggy25 (d · c · b), j'ai bloqué l'IP 70.52.19.82 parce qu'il s'agit d'un bot spammeur (cf. ses contributions). J'ai bloqué pour une durée indéfinie, mais je ne sais pas ce qu'il convient de faire dans ce genre de situation. Aussi, faut-il nettoyer l'historique de ses spams, ou est-ce à traiter comme n'importe quel autre vandalisme, avec une simple révocation ? dh ▪ 2¢ ▪ 12 décembre 2006 à 05:23 (CET)

A priori, une simple révocation suffit. Démocrite (Discuter) 12 décembre 2006 à 17:56 (CET)

Et pour la durée du blocage, dois-je le remplacer par une durée définie ? J'ai mis indéfini le temps de savoir comment on gère normalement ces bots spammeurs, c'est la première fois que j'en rencontre un, je crois. dh ▪ 2¢ ▪ 13 décembre 2006 à 02:50 (CET)

Indéfinis et à vu de nez tu peux meme coller un jolie tag {{proxy}}. schiste 13 décembre 2006 à 02:53 (CET)

Comment on fait pour savoir que c'est un proxy ou pas ? dh ▪ 2¢ ▪ 13 décembre 2006 à 03:21 (CET)

Un peu de ripe ip, une dose de traceroute et un tres tres fort soupcon d'avis personnel. Tu laisses mijoter et quand ca fait ding, tu enrobes des contributions de l'ip. En gros ce n'est pas une science exacte. (Sauf pour quelques cas exeptionnel comme les réseaux du genre Tor où il y a des moyens de vérifier) schiste 13 décembre 2006 à 03:32 (CET)

J'ai toujours été mauvais cuisinier. Alors, je vais me fier à tes talents culinaires et je vais me contenter de m'occuper du service. :) dh ▪ 2¢ ▪ 13 décembre 2006 à 03:34 (CET)

Cette adresse n'appartient pas à un proxy ouvert, et je doute fortement que ce soit un bot spammeur, au vu de ses contributions et du lien posté. Korg + ⁺ 17 décembre 2006 à 01:32 (CET)

[modifier] Pseudos incorrects

Suite à un message sur le bistro, j'ai bloqué définitivement les comptes Bukkake (d · c · b) (dont j'ai également supprimé la page de présentation qui reprenait l'article Bukkake en précisant le nom d'une personne qui l'y aurait initié) et Scrotumlicker (d · c · b) (euh, dois-je faire un dessin ? ) au motif que ces pseudos étaient incorrects.

Maintenant, j'aurais besoin de votre avis pour les sanctions à apporter à Daniela (d · c · b) pour ce message laissé sur la page de discussion de Bukkake (d · c · b) en réponse à une demande de changement de pseudo par Kyle the hacker (d · c · b). Pour l'instant, je lui ai collé 3 jours de blocage, le temps qu'on en discute et qu'on évalue ses dernières contributions qui semblent être problématiques, mais il me semble que l'on a affaire à un cas d'attaque personnelle injurieuse et injustifiée, et surtout totalement inacceptable. Évidemment, je poste ici pour avoir vos avis et savoir quelles suites à donner à tout cela. Manchot ^☺ 12 décembre 2006 à 01:56 (CET)

Au vu de ses contributions, je garderais le blocage jusqu'à la fin des trois jours, et que tout écart subséquent entraîne un blocage plus long. Il serait également temps qu'on adopte des règles strictes sur les pseudos, il me semble que ça crée problème depuis un certain temps. dh ▪ 2¢ ▪ 12 décembre 2006 à 02:17 (CET)

Le problème est résolu, elle s'est auto-suicidée sur sa page de discussion à coups de point Godwin. Manchot ^☺ 12 décembre 2006 à 02:48 (CET)

Malheureusement, ça ne règle pas le problème causé à long terme par les pseudos insultants ou inappropriés. Autant que je suis en faveur d'une latitude assez large par rapport à l'expression des opinions personnelles en page d'utilisateur, autant je crois qu'on devrait sérieusement restreindre la possibilité de créer (ou de garder) les pseudos qui sont franchement offensants, c'est-à-dire tous ceux qui sont à connotation raciste, haineuse, pornographique, etc. etc. dh ▪ 2¢ ▪ 12 décembre 2006 à 02:58 (CET)

Je partage l'idée de dh, à propos des pseudos. Ludo 12 décembre 2006 à 07:36 (CET)

Idem Ludo et dh. C'est déjà assez difficile de limiter le militantisme dans les pages persos, si on le permet dans les pseudos, surtout sur des sujets sensibles, on n'est pas sortis des ronces. Esprit Fugace causer 12 décembre 2006 à 09:06 (CET)

Ouais, enfin bref, c'est moins le militantisme que les dégueulasseries que je veux empêcher, mais oui, ça aussi. dh ▪ 2¢ ▪ 12 décembre 2006 à 09:16 (CET)

J'avais compris, mais il fallait bien que je maintienne ma réputation d'allergique aux revendications Plus sérieusement, vous pensez qu'il serait judicieux de mettre un petit sondage en place sur ce qu'en pense la communauté (quels pseudos interdir), ou il vaudrait mieux éviter sur le principe de en:WP:BEANS ? Seuls les bureaucrates peuvent renommer, mais ils sont censés n'agir que sur demande de la communauté. D'un autre côté, je mettrais le renommage de comptes offensants sur le compte du pur bon sens, mais vu les interprétations divergentes de ce que bon sens veut dire... Esprit Fugace causer 12 décembre 2006 à 09:27 (CET)

On pourrait peut-être faire un sondage. Après, on écrit une petite page de règle et on l'applique sans merci. Ou peut-être qu'on écrit la règle avant et on fait voter les gens dessus ? Ça m'attire moins, ça, par exemple. dh ▪ 2¢ ▪ 12 décembre 2006 à 09:43 (CET)

Concernant les pseudos insultants, ils sont déjà renommés par mes soins (ou ceux d'un autre bureaucrate) apres un petit délai. Restent les speudos tendancieux, donc. DarkoNeko le chat いちご 12 décembre 2006 à 09:45 (CET)

Je parle de ce que je connais : Daniela est quelqu'un qui prend sa page d'utilisateur pour son blog, et qui a part ça n'a quasiment fait que des contribs problématiques. En langage direct je dirai que c'est une vraie plaie. Markadet∇∆∇∆ 12 décembre 2006 à 15:10 (CET)

Digression sur son blog externe : j'ai eu la folie de vouloir le visiter, la nuit dernière. Au bout d'un quart d'heure, en connexion 56 K, la page d'accueil n'avait pas fini de se charger (et plombait évidemment ma navigation sur Wikipédia et autres sites dans d'autres onglets de Firefox). Il y en a qui s'imaginent que tout le monde a la chance d'être en haut débit. Ah, ces bouseux même pas fichus d'avoir l'ADSL... Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2006 à 15:29 (CET)

Daniela de Montmartre (d · c · b) : le retour ! p-e 12 décembre 2006 à 20:39 (CET)

En parlant de pseudo incorrect, il y a Utilisateur:Piss drinker, dont les contributions sont du niveau de son nom. Fimac 13 décembre 2006 à 20:22 (CET)

Ok. Thrill {-_-} Seeker 13 décembre 2006 à 20:25 (CET)

Je notifie ici également un autre faux-nez de Daniela, à savoir Sheemere (d · c · b) (vieux compte dormant qu'elle a ressorti 2 heures après le blocage de Piss drinker). Comme j'ai eu mon compte de blocage de faux-nez à la chaine ces derniers temps je vous laisse seuls juges de ce qu'il advient de faire avec elle. BenduKiwi [ | φ] - 15 décembre 2006 à 23:34 (CET)

Ah, c'est un nom qu'on rencontre en effet sur son magnifique blog. Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2006 à 00:01 (CET)

Bloqué Markadet∇∆∇∆ 16 décembre 2006 à 01:20 (CET)

[modifier] Lundi 11 décembre

Plus que 2 semaines et c'est noël ! DarkoNeko le chat いちご 11 décembre 2006 à 08:56 (CET)

[modifier] ROMAINLU

J'ai bloqué ROMAINLU (d · c · b) indéfiniment suite à la nature et l'évolution de ses contributions. Qu'il soit émule de Desporges ou de Céline, c'est un troll. RamaR 11 décembre 2006 à 20:56 (CET)

[modifier] Cas de conscience

ici : Est-ce réellement une obligation légale, si l'utilisateur concerné le demande, que d'effacer les versions incriminées (celles qui dévoilent son identité réelle) ? Si ce n'est pas le cas, ne serait-ce pas néanmoins une obligation déontologique que d'accéder à cette requête ? Je m'interroge... Esprit Fugace causer 11 décembre 2006 à 19:07 (CET)

Bon, ben faute de réponse j'ai accepté. Esprit Fugace causer 11 décembre 2006 à 19:51 (CET)

mouarf, pas patiente la fugace. Sinon, a titré général, je pense que oui. DarkoNeko le chat いちご 12 décembre 2006 à 13:34 (CET)

C'est les contributeurs impliqués, qui n'étaient guère patients. Vu la suite (et notamment les éléments apportés par Popo, mes excuses à lui), je regrette de l'avoir fait. A titre général, oui, mais ce cas particulier ne méritait aucune considération. Enfin, on ne peut pas tout savoir sur WP. Esprit Fugace causer 12 décembre 2006 à 19:50 (CET)

(en fait, j'avais pas remarqué le lien au début de la ligne ^^;) ... j'aime bien le sur ce forum public. Enfin bon, je lirait plus avant en rentrant de cours (si j'y pense). DarkoNeko le chat いちご 13 décembre 2006 à 09:24 (CET)

[modifier] Discuter:René Guénon

Est-ce que quelqu'un suit l'affaire René Guénon ? Il me semble qu'une IP manipule la page de discussion (cf Discuter:René Guénon). Jerome66 | causer 11 décembre 2006 à 15:31 (CET)

Perso, j'y comprends plus rien Alvaro 11 décembre 2006 à 16:24 (CET)

Une autre IP (proche de celle qui manipule Discuter:René Guénon, manipule Wikipédia:Liste des articles non neutres/René Guénon. Faut-il tout révoquer ? Le problème, c'est qu'il y a eu des réponses entre temps. Jerome66 | causer 11 décembre 2006 à 16:28 (CET)

Les modifications IP sont en fait effectuées par l'utilisateur Proto, qui ne se connecte pas toujours sous son nom. J'ai eu un différend avec lui concernant certaines de ces modifications, au cours duquel il n'a à aucun moment tenté de cacher le fait que ces modifications sont de son fait.
J'en conclus donc que c'est pour des raisons de commodité (ou de négligence) qu'il écrit sous IP, et non par malignité.--Loudon dodd 18 décembre 2006 à 12:57 (CET)

Je ne suis pas sur que les modifs faites sous IP viennent uniquement de Proto. J'ai fait quelques traceroute, visibles dans ma page de discussion, et je suis en train d'etudier le probleme. Des que j'ai des info j'en tiens informes des admins. Les operations de vandalisme operees dans la page elle-meme ne viennent pas de Proto en tous cas. TwoHorned 18 décembre 2006 à 15:35 (CET)

[modifier] Gengiskahn (d · c · b)

Gengiskahn, qui a porté des accusations particulièrement graves envers RamaR ([30]), a écopé d'un blocage définitif, blocage contre lequel il proteste par mail. Il semble qu'il justifie l'accusation par le mot concernant von Braun sur la page perso de RamaR. Bon, je laisse aux admins le soin de voir quel type de sanction est approprié pour ces attaques ad hominem (et s'il convient ou non de modifier).--Markov (discut.) 11 décembre 2006 à 15:00 (CET)

Avec un pseudo comme ça, je suis presque sur que c'est Dinoshaar (désolé, me souviens plus du pseudo exact)

DarkoNeko le chat いちご 11 décembre 2006 à 16:29 (CET)

Le blocage définitif me convient tout à fait, il y en a marre de gens qui ne viennent pas ici pour élaborer un projet encyclopédique mais pour emmerder les autres et réécrire l'histoire, marre aussi des propagandistes et des gens qui usent et abusent de basses attaques personnelles. Manchot ^☺ 11 décembre 2006 à 17:39 (CET)

Moi je n'ai pas saisi l'histoire de réécrire l'histoire à propos de Wernher von Braun. L'article en question est incorrect ? Le dernier qui a inséré les infos sur les déportés est l'utilisteur Lechat. Gengiskahn ne semble pas y être intervenu. --Markov (discut.) 11 décembre 2006 à 18:00 (CET)

Bon, il semble que mes propos n'aient pas été très clairs. Lorsque je parle d'une réécriture l'histoire, c'est lorsque Gengiskahn (d · c · b) vient ouvertement s'en prendre à RamaR (d · c · b) via une attaque personnelle inacceptable, dont le but à peine voilé est de faire passer RamaR pour un adorateur du nazisme (en plus de remettre en cause sa neutralité), là où il ne fait que saluer le génie d'un scientifique, que même l'histoire ne s'est pas permis de juger aussi durement que le fait Gengiskahn (voir l'article le concernant). Le fait que RamaR « admire » le scientifique qu'était Wernher von Braun ne le rend pas pour autant responsable de la façon dont une partie des ses recherches ont été exploitées. On peut saluer le génie d'un homme sans pour autant rendre ses actes légitimes. Je ne suis pas sûr d'être plus clair, mais bon, j'aurais essayé . Manchot ^☺ 11 décembre 2006 à 18:15 (CET)

Si si, j'ai compris ! :-) Markov (discut.) 11 décembre 2006 à 18:47 (CET)

Ach ! Je zuis dékouvert ! Enfer und damnazion ! RamaR 11 décembre 2006 à 18:58 (CET)

[modifier] Semi-protection de Discuter:Anne Dambricourt-Malassé (9 décembre)

Avec mes excuses pour le retard, j'avais oublié de poster ici :

La demande de Arnaudus (d · c · b) sur Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Blocage_d'une_IP_récalcitrante m'a décidé à mettre la page Discuter:Anne Dambricourt-Malassé en semi-protection, mesure que j'envisageais depuis quelques temps (il s'agit bien de la page de discussion de l'article). Fait le 9 décembre 2006 à 14:52. RamaR 11 décembre 2006 à 09:51 (CET)

[modifier] Arbitrages Vdrpatrice-Chestov et yugiv-Vdrpatrice

Pour le CAr, Alain r 11 décembre 2006 à 09:08 (CET)

(avec RamaR), plus protection des pages d'arbitrage. Hexasoft (discuter) 11 décembre 2006 à 09:32 (CET)

Pour info, suite à demande de Chestov, je débloque l'accès IP correspondant à son lieu de travail (et uniquement celle-ci), car il s'agit d'un proxy commun à son lieu de travail, correspondant à de très nombreuses machines (j'ai vérifié).

Si quelqu'un a un doute sur une contribution passant par IP à ce propos, je conserve l'adresse IP du proxy durant ce blocage, pour comparaison.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 décembre 2006 à 17:04 (CET)

[modifier] Candidature admin

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai le plaisir de vous annoncer ma candidature en tant qu'administratrice.

Merci et bon vote Moumousse13 - bla bla 11 décembre 2006 à 16:27 (CET)

Moumousse présidente !! ouéééééééééé (d'ailleurs, pour voter c'est par là) DarkoNeko le chat いちご 11 décembre 2006 à 16:28 (CET)

[modifier] 10 décembre 2006

[modifier] LeGéantVert (d · c · b)

Bonjour. Cet utilisateur a effacé à plusieurs reprises le bandeau de suppression apposé au modèle {{Histoire des Jeux Olympiques}} (ici, ici et là). Il a de plus tenu des propos plus que limites selon moi ("Conserver à 2000% ... Arrêtez tout ce cirque, mes deux petits clowns, il n'y a aucun motif valable de suppression à ce modèle.. Pour de vrais motifs, allez voir: cette page. Et quand aux autres qui ne connaitraient pas ces deux moineaux, (...)") et d'autres encore (voir ici puisque entre temps il a supprimé ses propos).
Je lui ai signifié que supprimer ce bandeau était plus que malvenu, en indiquant que cela pouvait amener à des sanctions à son encontre : mon message.
Il m'a répondu ceci, que je qualifierai de très limite aussi (je considère entre autre que de dire que j'ai une obsession personnelle à son encontre est une attaque personnelle).
Bref, étant donné la tournure trop personnelle, je me refuse à traiter ce cas. Je demande donc l'avis des autres administrateurs, afin de me dire si j'ai eu raison ou pas d'agir ainsi, et le cas échéant de décider si son attitude (ou la mienne) mérite sanction.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 décembre 2006 à 20:50 (CET)

J'ai eu un échange de messages avec lui aujourd'hui plus ou moins à ce sujet: il a effectivement du mal à comprendre qu'on puisse contester ses modifs ou proposer à la suppression les articles doublons où il est contributeur. Il reste àmha un bon contributeur, juste un peu trop impliqué dans ce qu'il fait (j'avoue ne pas avoir d'autre solution à proposer qu'un rappel à l'ordre et une obligation de contribution au Portail ping-pong de temps à autre). Popo le Chien ouah 10 décembre 2006 à 21:03 (CET) A part ça oui tu as bien fait d'être clair sur ce qui l'attend

Ses réponses sont plus que limites et j'aurais eu moins de scrupule...Quand on se veut un contributeur super important comme il s'estime l'être, on ne se comporte pas comme ça. S'il était là depuis hier, ça aurait pu passer mais c'est pas le cas ! --P@d@w@ne 10 décembre 2006 à 23:40 (CET)

Sans compter qu'il spamme les pages de discussion de plusieurs admins [31] pour essayer d'avoir gain de cause. --P@d@w@ne 10 décembre 2006 à 23:43 (CET)

bouh, il est vexé. DarkoNeko le chat いちご 11 décembre 2006 à 01:07 (CET)

Sans aller jusqu'à excuser le comportement de LeGéantVert, si on distribuait des avertissements standards (modèle+catégorisation en vandale) avec un peu plus de parcimonie, ça arriverait peut-être moins souvent... Enfin, moi, ce que j'en dis, hein... Esprit Fugace causer 11 décembre 2006 à 12:01 (CET)

Hmmm, peux-tu préciser ? En l'occurence je n'ai apposé aucun bandeau de vandalisme à son encontre. Mais comment réagir face à un utilisateur qui efface le bandeau d'info d'une PàS en cours à plusieurs reprises, et qui efface les messages qu'on lui laisse sur sa page de discussion ? Si tu as une approche plus adaptée à cette situation, je suis preneur, parce que personnellement je ne sais pas trop quoi faire. Hexasoft (discuter) 11 décembre 2006 à 12:17 (CET)

C'est à l'intervention de NeuNeu que je pensais, en l'occurrence : à mon avis, la première phrase aurait suffit.

Mais bien sûr. Depuis des semaines il insulte, menace, efface ou traite de vandale, mais tout ça c'est parce que je lui ai mis un bandeau hier. NeuNeu 11 décembre 2006 à 17:31 (CET)

Personne n'a dit ça. GL 11 décembre 2006 à 17:46 (CET)

Quand on met des bandeaux de vandale sur ma page de discussion, je les efface aussi. Mais bon, je n'ai pas l'intention non plus de faire une montagne d'une taupinière. C'est juste que ça me chiffone de voir parfois qualifier de vandalisme des trucs qui n'en sont pas (l'attitude du GéantVert n'est pas la bonne, mais ne relève pas d'une déterioration délibérée de l'encyclopédie). Esprit Fugace causer 11 décembre 2006 à 13:00 (CET)

Je n'entends pas donner d'avis sur l'attitude appropriée dans ce cas précis mais on ne devrait jamais communiquer par bandeau/message standard avec des utilisateurs réguliers. GL 11 décembre 2006 à 13:05 (CET)

Oui, gaffe aux bandeaux, surtout quand on est admin et qu'on est impliqué soit même ;D Voir ceci par exemple alors que l'admin était intervenu d'une manière (cf. page de blabla de l'article) d'une manière que j'estime illégitime. J'ai mis admin plutôt que Tieno, car c'est juste un exemple très récent et fort à propos avec ce qui précède, et je ne tiens pas à ce qu'on en fasse une affaire perso. Alvaro 11 décembre 2006 à 16:39 (CET)

j'ai pas tout compris, mais si un admin est impliqué il est de coutume de ne pas intervenir en temps qu'admin dans un conflit. --P@d@w@ne 12 décembre 2006 à 22:18 (CET)

En fait, l'admin n'était pas intervenu, avant, dans le conflit. 2 utilisateurs se crêpent le chignon sur plusieurs articles à la fois. Sur l'un, Phishing, ils tombent d'accord pour le renommage en hameçonnage. Le premier contributeur fait le renommage, l'admin révoque, le second contributeur refait le renommage, l'admin re-révoque et protège la page. Il s'en explique en page de discussion : il n'est pas d'accord sur le renommage. Ce qui ne va pas, c'est qu'un admin, ce faisant, impose son point de vue à deux contributeurs qui étaient parvenus (difficilement ;-) à un accord. Alvaro 13 décembre 2006 à 01:38 (CET)

Ok, alors j'avais vraiment rien compris ... :))--P@d@w@ne 13 décembre 2006 à 22:52 (CET)

Pour mémoire, Géant Vert avait commis ceci, et n'avais jamais répondu à cette interrogation autrement que par l'effacement. Bradipus Bla 15 décembre 2006 à 00:12 (CET)

[modifier] Pierre Larouche, président (d · c · b)

Il semble considérer que son statut de président (de l'association « les compagnons de Jacques Cartier ») le dispense du respect du droit d'auteur. Il est en train de casser du sucre sur le dos de Bibi Saint-Paul sur plusieurs pages, dont certaines n'ont rien à voir. Personnellement, le bouton de blocage me démange, mais je ne voudrais pas surréagir. D'autres avis ? --Gribeco ► 10 décembre 2006 à 19:04 (CET)

je viens de lui laisser un mot ferme. A la moindre incartade je le bloque pour une longue durée pour le faire réfléchir sur la notion de propriété intellectuelle. David Berardan 10 décembre 2006 à 19:12 (CET)

+1. J'ai épuisé ma patience avec ce cas, que j'ai lâchement laissé à d'autres (merci à Bester). - Boréal (:-D) 10 décembre 2006 à 20:21 (CET)

Oui. Il a été averti. A présent, il ne reste plus qu'à le bloquer en cas de récidive. Pontauxchats 10 décembre 2006 à 19:16 (CET)

Idem, l'avertissement de David est on ne peut plus clair, à la moindre récidive le blocage paraît approprié. :-) Manchot ^☺ 10 décembre 2006 à 19:22 (CET)

Perso, au vu de ça, j'aurais mis 24h et un n-ième avertissement. Dans Bibi Saint-Pol, il y a Saint, vu les trésors de patience déjà déployés. Popo le Chien ouah 10 décembre 2006 à 20:12 (CET)

<mode désabusé>Si on n'attend pas aussi longtemps, on trouve toujours un admin pour annuler le blocage sous prétexte que le contributeur pourrait s'améliorer. Donc on s'adapte. </mode désabusé>. PoppyYou're welcome 10 décembre 2006 à 20:16 (CET)

Je ne dirais pas qu'il peut s'améliorer mais son comportement se dégradera s'il est bloqué. Les problémes posés par un contributeurs est proportionnel à la durée de son blocage. Un ou deux admins au courant de l'histoire ayant amené au blocage d'un contributeur, finissent par devoir prendre du recul lorsque le contributeur revient contribuer. Il est normal que l'on n'ai pas envie de laisser l'impression que l'on s'acharne. Les admins qui arrivent à la rescousse ne sont pas au fait de tout le contexte et les incompréhensions se développent parce qu'on a tous une attitude différente devant un contributeur problématique, et un même admin peut avoir un comportement différent face à un problème en fonction de son état d'esprit, de son état de fatigue...etc Nous sommes humain et profondément humaniste... \o/ --P@d@w@ne 10 décembre 2006 à 23:30 (CET)

Mise à jour : il en a remis une couche ; alors 3 jours. --Gribeco ► 11 décembre 2006 à 03:25 (CET)

On a reçu des mails sur OTRS de sa part. Je m'occupe de l'affaire ;) ~Pyb | ✉ 11 décembre 2006 à 10:27 (CET)

J'te souhaite bien du courage ^^; DarkoNeko le chat いちご 11 décembre 2006 à 10:35 (CET)

[modifier] ti coup de main

Bonjour tous,
est-ce que quelqu'un aurait la gentillesse de glisser un petit mot à cette charmante personne [32] avant que je m'énerve et fasse un usage indu de mes outils d'admin (le blocage infini me titille ^^) ? merci d'avance :-) David Berardan 10 décembre 2006 à 18:57 (CET)

Deux commentaires laissés sur sa page de discussion. Blocage à la prochaine incartade. PoppyYou're welcome 10 décembre 2006 à 19:15 (CET)

Merci ^^ David Berardan 10 décembre 2006 à 19:17 (CET)

[modifier] C'est ma première PdD

Salut.

Je viens de lancer le vote sur une PdD : Wikipédia:Prise de décision/Autobiographie. Comme c'est la première fois que je le fais, j'ai peut-être oublié quelque chose. Est-ce que quelqu'un peut jeter un oeil et me dire éventuellement ce qui n'irait pas ?

En particulier, je me demande s'il faut d'abord voter sur d'éventuels amendements puis sur le texte ou l'inverse. FH ✉ 10 décembre 2006 à 14:24 (CET)

[modifier] Login unique

J'ai vu sur le bistro pas mal d'interrogations sur ce principe à venir. J'ai créé la page Wikipédia:Login unique d'aprés les explications de Le Korrigan et de ce que j'ai compris de Méta. Votre pierre à la contruction de la page est la bienvenue afin qu'elle ait la vertu pédagogique souhaitable pour tous les contributeurs francophones. bonne fin de WE ;) --P@d@w@ne 10 décembre 2006 à 12:57 (CET)

En tout cas, ça a l'air de marcher, j'ai pu me logguer avec Ash Crow sur le wiki de test sans avoir à créer un compte avant :) -Ash - (ᚫ) 11 décembre 2006 à 11:51 (CET)

[modifier] 9 décembre 2006

[modifier] Nom de compte insultant

J'ai bloqué indéfiniment EyOneEstUneEnculé (d · c · b), je ne sais plus comment on fait disparaitre définitivement ce genre de compte donc je vous laisse faire p-e 9 décembre 2006 à 21:02 (CET)

• je propose qu'un bureaucrate fasciste (moi, par exemple ;-) renomme ce compte en... zz4785sjdfb ou un truc du genre et qu'on supprime les pages user et blabla du gus. Alvaro 9 décembre 2006 à 22:15 (CET)

Cela me rappelle qu'il y a aussi Democritéestuneenculé (d · c · b) que j'ai bloqué il y a une semaine. BenduKiwi [ | φ] - 10 décembre 2006 à 01:15 (CET)

J'ai renommé les 2 comptes en truc genre zz4785sjdfb et cie. Supprimé pages user et blabla du premier des 2 gus, aussi. Alvaro 10 décembre 2006 à 02:24 (CET)

Alvaro : Projet:Renommage des comptes insultants. Notez toutefois que les blocages ne suivent pas les renommage, il faut rebloquer le nouveau nom a près coup pour eviter les mauviase surprises, et enelver l'ancien (qui ne correspondplus a rien) de la liste de blocage. DarkoNeko le chat いちご 10 décembre 2006 à 12:22 (CET)

Je me posais justement la question. J'ai bloqué les comptes renommés pour éviter les mauvaises surprises comme tu dis mais pour le déblocage de l'ancien nom je ne sais pas trop. S'il (ou un autre) s'amuse à les refaire ils seront bloqués au moins, vous en pensez quoi ? BenduKiwi [ | φ] - 10 décembre 2006 à 15:43 (CET)

hmm pour ma part, je pense que ça encombre la page de les laisser : il suffit de changer un caractère au pseudo recréé et il ne sera pas bloqué

DarkoNeko le chat いちご 11 décembre 2006 à 01:12 (CET)

NB: aah, si seulement on pouvait bloquer des plages de pseudos, genre "tout ce qui contient enculé" et approchants. Mais même là, c'est toujours contournable avec la methode rendue célèbre par ne:user:MARMOT :)

Quelle méthode ? -Ash - (ᚫ) 11 décembre 2006 à 11:58 (CET)

remplacer les e par des éèê, les n par des ñ, es op ar des ô, ce genre d'echange de caracteres. DarkoNeko le chat いちご 11 décembre 2006 à 17:36 (CET)

Page désencombrée, la précaution est ne sert à rien face à l'inventivité de certains ;) BenduKiwi [ | φ] - 15 décembre 2006 à 22:47 (CET)

[modifier] JoseGo (d · c · b)

Pour info: ce contributeur a semble-t-il mal digéré que le lien externe vers son site chargé de présentations powerpoint, dont il a parsemé pas mal d'articles, soit systématiquement supprimé par d'autres utilisateurs (voir là). Il a du coup pété un cable, on dirait [33], [34], [35], [36], etc. Conclusion: bloqué 24h (pour commencer). Popo le Chien ouah 9 décembre 2006 à 17:36 (CET)

WP:POINT...on devrait ajouter, si on enléve votre lien externe, ne vous précipitez pas pour enlever les liens des 36.000 communes françaises, sinon vous y serez encore dans dix ans ;) --P@d@w@ne 9 décembre 2006 à 18:25 (CET)

J'ai bloqué l'une de ses IP qui continuait à sévir (90.19.36.42 (d · c · b) pour 3 jours) et j'ai enchainé sur le retrait de tous les liens de WP vers son site de diapo en espérant que cela le calmera. Il reste juste à vérifier les contributions de l'IP supra et Special:Contributions/90.19.160.152 mais normalement tous les liens sauf le sien ont été restauré. BenduKiwi [ | φ] - 10 décembre 2006 à 01:07 (CET)

Pour info, plop. BenduKiwi [ | φ] - 10 décembre 2006 à 02:41 (CET)

J'avais pas saisi que les liens externes ne devaient pas être commerciaux, voir devaient être avec un contenu libre. C'est nouveau ou ça fait longtemps que c'est comme ça ? --P@d@w@ne 10 décembre 2006 à 08:50 (CET)

Euh non, pas que je sache, mais y'a des limites à tout, à commencer par le refus de dialoguer. Quoi qu'il en soit, et vu que le fâcheux est passé au stade supérieur (insultes par mail et menaces de poursuites), j'ai bloqué le pseudo de manière indéfinie. Popo le Chien ouah 10 décembre 2006 à 12:22 (CET)

Halala, J'ai beau faire des efforts, je crois que je n'arriverais jamais à comprendre comment des gens arrivent a croire que le droit francais (ou autre pays francophones) possède des clauses pouvant obliger WP a faire de la pub pour leur site... (ou leur langue imaginaire, ou leur... enfin bref). DarkoNeko le chat いちご 10 décembre 2006 à 12:29 (CET)

[modifier] Bokpasa (d · c · b)

Cet user espagnol qui parle trés peu français est bloqué par Pontauxchats (d · c · b) pour 14 jours. Certains d'entre vous seront spammé sur es: pour un déblocage sur fr:. Il semble qu'il ait proféré des insultes raciales envers un contributeur tiers. A surveiller donc. --P@d@w@ne 9 décembre 2006 à 17:26 (CET)

Il a un camarade de jeu, Yusuf ibn Tashfin (d · c · b). L'un ajoute des POV pro-espagnols, l'autre ajoute des POV pro-marocains. Les deux se révoquent avec grande ferveur. --Gribeco ► 9 décembre 2006 à 18:40 (CET)

ça fait 6 mois que je m'échine avec ce personnage.

Contexte : poussée nationaliste antagoniste vs Marocains et Espagnols qui se répercute sur WP (cf Sahara occidental, Melilla, Ceuta, Maroc, Histoire du Maroc, etc.) De nombreux admins et contributeurs y veillent, mais c'est très prenant et fatiguant, car souvent, ça se joue sur des nuances sémantiques.

Cas particulier : Bokpasa (d · c · b) (contributeur es:) s'est distingué depuis cet été par des modifs très subjectives. Il complique le tout pas une "maîtrise" plus qu'insuffisante du français. Ceci provoque des erreurs d'interprétation de ce qu'il lit, des contributions toujours à reprendre et reformuler et des débats impossibles. J'ai beau lui avoir conseillé de se contenter de es pour cette raison, il ne veut pas le comprendre et cherche évidemment à défendre ici sa Vérité.

Dernier épisode en date : il se plaint d'avoir été traité de vandale par Yusuf ibn Tashfin (d · c · b) et me demande d'agir sinon, il serait obligé de lui sortir « Maure de mierda retourne en Arabie Saoudite » (cf Discussion Utilisateur:Bokpasa#Insultes racistes - Bloqué 2 semaines suite à son intervention sur ma page de discussion)

Pour info, il a déjà fait l'objet de sanctions sur es. Je l'ai également déjà bloqué à 2 reprises avant pour toujours les mêmes raisons.

Je considère le sujet comme étant incurable pour fr. Je souhaite qu'il soit banni pour alléger le travail de suivi/correction/neutralisation d'un sujet déjà complexe. Quelle est la procédure à suivre ? Merci d'avance :) Pontauxchats 10 décembre 2006 à 18:20 (CET)

Ben c'est facile: dès qu'il revient et qu'il dérape, tu le bloques pour de bon. C'est pas comme s'il n'a pas été prévenu. Profil identique à ce contributeur anglophone qui voulait imposer ses thèses sur Hitler ou le Pape (et dont j'ai oublié le nom). Tu as un précédent pour toi.

Ceci me rappelle d'ailleurs que le blocage de La glaneuse (d · c · b) a expiré il y a deux jours... Popo le Chien ouah 10 décembre 2006 à 21:39 (CET)

Pourrais-tu (ou qq'un d'autre) le lui dire, histoire qu'il n'ait pas l'impression d'être la victime d'un unique administrateur dictatorial ? Merci d'avance ;) Pontauxchats 11 décembre 2006 à 01:04 (CET)

[37] Popo le Chien ouah 11 décembre 2006 à 11:42 (CET)

[modifier] Problème potentiel de copyright massif - Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Révolution

A-t-on finalisé cette affaire et regardé tous les articles de Richelieu. J'ai trouvé une liste d'articles datant de juin 2005 (Liste des sections révolutionnaires de Paris) qui sont probablement tous une recopie de travaux sous copyright. Je pense qu'il faudrait qu'on finisse le nettoyage. PoppyYou're welcome 9 décembre 2006 à 12:53 (CET)

Pour ma part, je me suis lassé. Le gros du boulot est quand fait, mais il reste à rettoyer dans les coins. Il faut en fait regarder l'ensemble des contributions de Richelieu à cette époque, armé des bouquins indiqués sur la page (le Tulard, mais pas uniquement malheureusement), vérifier le plagiat ou recopiage, puis nettoyer les historiques en conservant un maximum d'informations. C'est un travail énorme. Je m'y remettrai si j'ai le courage et le temps Le gorille Houba 11 décembre 2006 à 08:53 (CET)

En gros, ça serait beaucoup plus simple de reverter/undo toutes ses modifs, donc. DarkoNeko le chat いちご 11 décembre 2006 à 08:58 (CET)

Oui mais là c'est rarement faisable, car Richelieu est le plus souvent la créatrice des articles, et puis on perd des infos et on laisse des copyvios dans l'historique (même c'est moins grave que dans l'article :D) Le gorille Houba 11 décembre 2006 à 12:35 (CET)

[modifier] 8 décembre 2006

[modifier] Mutima

Toujours sur les associations : est-ce qu’une page comme celle-ci Utilisateur:Mutima/Survie (association) doit être conservée ? À la fois à cause de son en-tête, de la motivation, de la PàS, des liens qui peuvent pointer éventuellement sur cette page, mais aussi à cause de l’espace personnel. Archeos ¿∞? 8 décembre 2006 à 21:56 (CET)

• Perso, clair qu'on n'a pas à faire des pages personnelles un espace de sauvegarde des articles supprimés suite à un passage sur PàS.
• Là, le cas est un chouïa différent, puisque l'article Survie (association) a survécu au passage en PàS. En fait, c'est un fork ;D
• Bref, me semble que c'est un usage inapproprié des pages persos ; mais je ne sais pas trop si l'on a au moins une jurisprudence claire sur le sujet.

Alvaro 9 décembre 2006 à 16:38 (CET)

Hmmm... je sais pas trop. DarkoNeko le chat いちご 10 décembre 2006 à 12:30 (CET)

En l'occurence c'est une vieille histoire et un doublon apparemment oublié après la conservation de l'article. GL 10 décembre 2006 à 12:41 (CET)

J'ai rebaptisé l'article et justifié son maintien dans mes pages utilisateurs en introduction.--Mutima 20 décembre 2006 à 11:26 (CET)

[modifier] Wikipédia:Notoriété (association)

Il est temps de régler les frontières floues des critères de notoriétés de association. De plus en plus de pages sont proposées en PaS pour obtenir des débats entre les "contre un annuaire" et les pour "certes petit mais active dans son domaine".

Tout ça se passe en discution et vos avis sont les bienvenues.

Xfigpower (pssst) 8 décembre 2006 à 19:59 (CET)

[modifier] 7 décembre 2006

[modifier] Arbitrage FH/Chouchoupette

Pour le CAr, Alain r 7 décembre 2006 à 10:32 (CET)

(NB : Page d'arbitrage déjà protégée et blocage effectué ce jour par RamaR (d · c · b))

[modifier] Effacement des requêtes traitées

Dans Wikipédia:Demande de renommage, on peut lire sous Requêtes traitées

• « Les requêtes traitées sont simplement retirées de la page, les requêtes refusées doivent être déplacées dans la section correspondante. »

Et dans la section Requêtes à traiter:

• « Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont archivées. »

J'ai bien envie d'uniformiser et de mettre « Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont effacées », dans la mesure où ce qui a été traité encombre plutôt pour consulter les requêtes refusées (dont il me semble utile de garder trace en revanche) et alourdit la maintenance; des objections ? p-e 7 décembre 2006 à 08:56 (CET)

Bonne idée. Il y a l'historique de toutes façons… GL 7 décembre 2006 à 09:25 (CET)

Bien vu. Popo le Chien ouah 7 décembre 2006 à 12:10 (CET)

Merci pour les réponses; en fait il y a un modèle qui affiche ça sur toutes les pages de maintenance, j'ai modifié seulement sur la page renommage sans toucher au modèle, reste à voir ce qu'on fait pour les autres requêtes p-e 7 décembre 2006 à 13:50 (CET)

Ben c'est facile: qui parmi nous archive les requêtes acceptées dans les diverses pages de maintenance, et qui a reçu des commentaires des contributeurs pour ne pas l'avoir fait? (la question est essentiellement rhétorique). Popo le Chien ouah 7 décembre 2006 à 14:39 (CET)

Je le fais quand je nettoie et souvent j'évite de nettoyer pour ne pas avoir à le faire ;-) GL 7 décembre 2006 à 14:49 (CET)

Solveig (qui en traite beaucoup) et moi aussi; l'effacement est déjà fait sur les SI pour les requêtes acceptées (heureusement, vu le volume généré!) p-e 7 décembre 2006 à 14:52 (CET)

Plus de ménache, moins de paperasse ! DarkoNeko le chat いちご 8 décembre 2006 à 09:27 (CET)

J'ai modifié le modèle, de toutes façons - comme tout sur wp - tout peut se réverter si nécessaire ;-) p-e 8 décembre 2006 à 09:43 (CET)

[modifier] Protection de page

Cela se fait-il de semi-protéger une page vandalisée quasi quotidiennement par des IP, même si ce n'est pas toujours les mêmes qui vandalisent ? Je parle de Noël en Espagne. Jerome66 | causer 7 décembre 2006 à 15:26 (CET)

Pourquoi pas, le temps qu'ils se calment (Noël en Espagne, Pâques au Baléares;-) je sais c'est en Espagne aussi p-e 7 décembre 2006 à 15:32 (CET)

C'est même le but de la semi-protection il me semble. Si c'est un seul bonhomme qui est responsable, la solution c'est la protection (en cas de guerre d'édition autour de questions de neutralité, etc.) ou le blocage des IP (en cas de vandalisme bête et méchant). GL 7 décembre 2006 à 15:36 (CET)

Merci pour les réponses, en fait, j'avais mal interprété le guide des admins concernant la protection de page. Jerome66 | causer 7 décembre 2006 à 15:49 (CET)

[modifier] 6 décembre 2006

[modifier] Chouchoupette, c'est reparti pour un tour

Après s'en être pris à Utilisateur:Touriste qui s'est vu contraint d'ouvrir une demande d'arbitrage, Chouchoupette (d · c · b) vient de relancer une guerre d'édition sur la page Sécurité sociale en France. Elle en est déjà à sa troisième révocation ce qui devrait logiquement conduire à un blocage de son compte. Nous sommes quelques uns à perdre énormément de temps avec Chouchoupette qui n'a qu'un seul but : utiliser Wikipédia pour promouvoir ses idées, à coup de guerres d'édition. Je m'efforce pour ma part de garder mon calme et de rester courtois, tandis que Chouchoupette continue à confondre Wikipédia et champ de bataille. Il me semble donc nécessaire :

1. de clore enfin l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/FH-Chouchoupette
2. d'y joindre éventuellement l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Chouchoupette qui est très semblable
3. d'accorder à Chouchoupette un très long congé wikipédien.

Merci. FH ✉ 6 décembre 2006 à 10:01 (CET)

Cinquième revert sur le même article par Chouchoupette. Et personne n'intervient ? Pourquoi une telle mansuétude ? FH ✉ 6 décembre 2006 à 12:10 (CET)

FH, :

1. ce n'était pas la peine d'écrire chez moi et ici. je n'aime pas dire deux fois la même chose en deux endroits différents.
2. ce n'est franchement pas du ressort des admins de clotûrer les arbitrages
3. pour l'histoire de la 4e révoc... disons que les compteurs sont remis à zéro depuis que j'ai remis le bandeau ;D

6 décembre 2006 à 12:17 (CET)

Depuis que tu as remis le bandeau en oubliant de remettre le texte, Chouchoupette prétend revenir à ta version. Elle l'a déjà faite deux fois. Sa méthode consistant à se foutre des avertissements pour imposer son seul point de vue semble efficace. Que faut-il faire concrètement pour que le texte revienne dans l'état où il faisait un large consensus à la seule exception de Chouchoupette ? Je suppose que si je remets le lien vers la page de discussion, on m'accusera de faire la guerre.

Autre chose : peut-on ajouter la dernière injure de Chouchoupette à mon égard (délire) dans son gros dossier : [38] ? FH ✉ 6 décembre 2006 à 12:46 (CET)

Quand ca atteind ce degre la, je ne vois pas d'autres mots, desole.

--Chouchoupette 6 décembre 2006 à 13:11 (CET)

Pourrait-on arreter Francois Haffner qui s'est lance dans une escalade absolument pathetique. Sa derniere lubie : reouvrir l'AaC sur l'article de la secu, alors qu'il vient juste d'etre ferme, faute de contribution depuis 3 semaines. C'est vraiment se f****e du monde.

--Chouchoupette 6 décembre 2006 à 13:44 (CET)

Méééheeuu y'a Chouchoupette qui fait rien que m'embêter !

Nan même pas vrai ! C'est FH qui a commencé !

Bon courage au CAr :) Le gorille Houba 6 décembre 2006 à 14:01 (CET) Je vire ce commentaire peu aimable avec mes excuses Le gorille Houba 6 décembre 2006 à 14:35 (CET)

Bon ben j'ai protégé la page… Démocrite (Discuter) 6 décembre 2006 à 14:13 (CET)

Pour info : [39] et [40]. FH et Chouchoupette, le lien que vous cherchez en ce moment est Wikipédia:Administrateur/Plaintes#GL. GL 6 décembre 2006 à 16:44 (CET)

Vu. J'ai relayé l'info au CAr. Alvaro 6 décembre 2006 à 18:33 (CET)

J'ai débloqué FH aprés 52 heures de garde à vu. Deux reverts sur l'article SS en France le valaient bien.--P@d@w@ne 8 décembre 2006 à 21:19 (CET)

[modifier] CAr

Page d'arbitrage (contre un admin censeur ;-) à protéger, requête retirée suite à explications de comment fonctionne notre projet. Merci d'avance. Alvaro 6 décembre 2006 à 09:38 (CET)

Markadet∇∆∇∆ 6 décembre 2006 à 10:35 (CET)

[modifier] Blocages scolaires

Une solution sur en: en:Template:School_block --Gribeco ► 6 décembre 2006 (CET)

TRès bonne idée, z en pensez quoi les zotres ?? Rune Obash-Oook??? 6 décembre 2006 à 17:29 (CET)

+1 — Kyle_the_hacker ¿! le 6 décembre 2006 à 17:42 (CET)

+1 (ça évitera d'accumuler les blocages de 2 heures) Esprit Fugace causer 6 décembre 2006 à 17:52 (CET)

+ 0,75 parce que je ne suis pas convaincu que se soit la meilleur solution mais c'est pas la moins bonne. Démocrite (Discuter) 6 décembre 2006 à 17:54 (CET)

mérite d'être essayé. hmmm... on n'a pas de ML unblock. jusqu'à maintenant, on renvoyait vers le CAr. on peut laisser le CAr pendant qu'on teste ? (je suis modérateur de la liste du CAr ;-) Alvaro 6 décembre 2006 à 17:56 (CET)

+ 0,834. DarkoNeko le chat いちご 6 décembre 2006 à 18:40 (CET)

+0,25. Je ne vois pas pourquoi on restreindrait les modifications aux élèves/étudiants qui ont un ordinateur et un accès Internet chez eux. Cela me semble très occidentalo-techno-centré. GillesC -Жиль- 6 décembre 2006 à 18:58 (CET)

+0,36 avec la même remarque que GillesC que je m'était faite moi-même. - Boréal (:-D) 6 décembre 2006 à 20:37 (CET)

+0.7628653 (j'ai arrondi). Peut-être pourrait-il y avoir un moyen de faire créer les comptes par les profs, si c'est dans le cadre d'un TP (mais alors il faudrait que le prof ait une IP non bloquée…). Bref, ca soulagerait mais il faudrait faciliter la création de comptes. Hexasoft (discuter) 7 décembre 2006 à 00:12 (CET)

Pour GillesC/Sébastien : il suffit d'avoir un copain qui a l'accès chez lui pour créer un compte. Pas besoin d'un accès internet soi-même. D'autre part, pour moi il ne s'agit pas de bloquer préventivement les écoles, seulement de traiter le cas de celles d'où le vandalisme fait rage. --Gribeco ► 7 décembre 2006 à 01:05 (CET)

Le blocage des créations de compte est-il bien nécessaire ? Marc Mongenet 7 décembre 2006 à 17:44 (CET)

[modifier] 5 décembre 2006

[modifier] La cabale y'en a pas

Enfin, une image du board de la foundation en action ! Il y a même la chaise de bureau en haut à droite :-) le Korrigan →bla 5 décembre 2006 à 23:15 (CET)

C'est jolie la nouvelle coupe de cheuveux d'Anthere, avec les couettes. Ludo 6 décembre 2006 à 10:40 (CET)

Ludo, l'autre droite... :D guillom 6 décembre 2006 à 18:37 (CET)

« L'autre droite » ? On dirait du Tintin parlant au capitaine Haddock ligoté et le chapeau de Carreidas enfoncé sur les yeux dans Vol 714 pour Sydney... Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2006 à 18:55 (CET)

Mmouais, qu'est ce qui dit que c'est pas tous des faux-nez ? Le gorille Houba 6 décembre 2006 à 13:59 (CET)

Utilisateur:Kyle_the_hacker/Cabale : Mais chuuuuut ! — Kyle_the_hacker ¿! le 6 décembre 2006 à 17:41 (CET)

Tient ? Je croyais qu'elle était supprimée cette page :) Le gorille Houba 6 décembre 2006 à 18:01 (CET)

Anthere, c'ets pas plutot la mignonne fourmi en haut à droite ?

DarkoNeko le chat いちご 6 décembre 2006 à 18:20 (CET) (hoy guillom, c'est moi le preums ! DarkoNeko le chat いちご 6 décembre 2006 à 18:41 (CET))

crunch, crunch, crunch... Anthere

[modifier] Utilisateur:Frank Renda

Pourrait-on débloquer sa page de discussion. Etant donné qu'il continue a contribuer mais qu'il a légèrement pêté un fusible [41]. Ceci en égard à son travail formidable et exceptionnel sur la musique classique ? Merci Ceedjee ^contact 5 décembre 2006 à 22:40 (CET)

Je crois que sa page de discussion a été protégée à sa demande. Educa33^e 6 décembre 2006 à 00:05 (CET)

Je confirme, c'est à moi qu'il avait demandé la protection de ses pages utilisateur et discussion ayant l'intention de ne plus contribuer - en tout cas sous ce pseudo; cela dit, si il revient contribuer régulièrement, le fait de conserver une page de discussion protégée me semble difficilement défendable p-e 6 décembre 2006 à 06:06 (CET)

Je débloque aussi sa page user Alvaro 6 décembre 2006 à 09:40 (CET)

merci. Ceedjee ^contact 6 décembre 2006 à 09:51 (CET)

[modifier] Strato (d · c · b)

C'est autant l'admin de wikipédia que le (nouvel) admin de wikiquote qui parle. Strato se comporte de façon tout à fait vulgaire sur wikiquote (contribution sous IP [42] + des diffs supprimés que je tiens à disposition) et ignore à dessein la charte légale. Or, il me semble que nous faisons tous partie d'un même projet. Je lui ai déjà expliqué que ça n'était pas acceptable. Peut-on envisager une sanction (sur la wikipédia s'entend) afin de bien faire comprendre aux contributeurs qu'ils ne sont pas autorisés à faire des bêtises sur les autres parties du projet ? PoppyYou're welcome 5 décembre 2006 à 21:38 (CET)

Il me semble que, après les explications, il se soit calmé et réalisé ses erreurs. Non ? En tout cas je suis personnellement défavorable à des sanctions "inter-projets" : tant qu'il wikipédie correctement, aucune raison de sanctionner ici. Surtout quand ça a comme ça une tronche de malentendu. le Korrigan →bla 5 décembre 2006 à 22:16 (CET)

Conflit d'édition avec le Korrigan, mais comme je disais en substance la même chose que lui, je me contenterai d'un +1 ^^ -Ash - (ᚫ) 5 décembre 2006 à 22:18 (CET)

Tout à fait, il s'est calmé. PoppyYou're welcome 5 décembre 2006 à 22:45 (CET)

Hmmm.... ok avec GrandesZoreilles. On a eu le cas d'un utilisateur banni de wp:de qui était venu chercher l'asile politique sur fr: Suite à de houleux débats, on lui a accordé cet asile. Maintenant, toute cette histoire est ensevelie sous la poussière. Pourtant, ça avait fait du bruit, à l'époque ;D Alvaro 6 décembre 2006 à 09:45 (CET)

Utilisateur:Thomas7. Je crois me souvenir qu'il y en avais eu un deuxième (un militant contre la réforme de l'orthographe). GL 6 décembre 2006 à 16:48 (CET)

Arf, oui, avec le nezumien Tomas7 ;D Alvaro 6 décembre 2006 à 18:29 (CET)

[modifier] 4 décembre 2006

[modifier] Autopromo

<soupir> Quelqu'un se dévoue pour faire un peu de pédagogie ? Là, j'ai pas le courage. Merci d'avance, Esprit Fugace causer 4 décembre 2006 à 18:46 (CET)

Pas sûr de ce qu'il convient de faire, alors j'ai wikifié. :) Marc Mongenet 5 décembre 2006 à 10:49 (CET)

Supprimé (autopromo flagrante), et laissé un mot à l'auteur en lui expliquant pourquoi, et comment contester cette décision si le coeur lui en dit. Popo le Chien ouah 5 décembre 2006 à 11:34 (CET)

Utilisateur:Deach : curieux, non ? RamaR 5 décembre 2006 à 11:36 (CET)

J'ai mis les pieds dans le plat Alvaro 6 décembre 2006 à 16:02 (CET)

Pas vu la page originelle, mais j’imagine qu’il l’a recréée dans Utilisateur:Daniel Hervouët ? Keriluamox 5 décembre 2006 à 12:06 (CET)

Oui, c'est la même chose. Marc Mongenet 5 décembre 2006 à 13:22 (CET)

Page restaurée par GL suite demande de restauration p-e 5 décembre 2006 à 20:09 (CET)

J'ai mis les pieds dans le plat Alvaro 6 décembre 2006 à 15:59 (CET)

[modifier] montbert

Un admin peut-il me purger l'historique de cet article. Il y a un gros Cpoyright de Utilisateur:Highlander, "le couillard à chapeau". Merci. Ludo 5 décembre 2006 à 16:32 (CET)

J'aurais bien eu envie de répondre Non juste pour voir la réaction des gens, mais vu que l'ambiance n'est pas trop aux blagues, va pour . PoppyYou're welcome 5 décembre 2006 à 20:04 (CET)

moi ce genre de blague me fait bien marrer, tu aurais pu, merci en tout cas. Ludo 5 décembre 2006 à 20:06 (CET)

Non. DarkoNeko le chat いちご 6 décembre 2006 à 18:43 (CET) et hop :)