Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 24

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Sommaire

[modifier] 18 juin

[modifier] Renommage

Comme le renommage de enr-v n'avait pas été vu tout de suite par tous les admins, je vous préviens que User:Décapitation est désormais le nouveau nom de Mario. ~Pyb Talk 18 juin 2006 à 20:22 (CEST)

[modifier] Stéphane Lhomme (deuxième édition)

Est ce que quelqu'un pourrait s'occuper de calmer ce type d'une façon ou d'une autre ? il faudrait qu'il comprenne que

  1. le fait d'être lui ne lui donne pas de droit particulier sur son autobiographie
  2. en conséquence nous ne sommes pas là pour relayer texto et sans réserve sa version soigneusement arrangée de sa vie, ni pour truffer nos articles de références tendencieuses et hors sujet
  3. il n'est pas dans un de ses meetings avec un mégaphone, et que ça serait reposant s'il pouvait s'exprimer sans insulter tout le monde

Là il vient de débouler en vociférant sur une page de discussion sur laquelle nous sommes plusieurs, depuis plusieurs jours, à ciseler une version soigneusement consensuelle.

Il a déjà été averti par de nombreux utilisateurs, et je l'ai bloqué une fois pour son usage excessif des reverts ; comme il me prend personellement à partie je préfère prendre mes distances, mais je signale que cet oiseau est à surveiller. RamaR 18 juin 2006 à 08:31 (CEST)

Heu... il me semble que les torts et l'agressivité sont très partagés sur cette article, et il y a de nombreux commentaires sur la page Discuter:Stéphane Lhomme qui ne devraient pas y figurer, certains venant d'utilisateurs expérimentés. Il me semble que bloquer ton interlocuteur est loin d'être wikilove, et à la limite de l'abus. J'ajoute que Utilisateur:Stéphane Lhomme, nouvel utilisateur, ne semble avoir commis aucun révert et j'ai même l'impression qu'il ne sait pas le faire, alors qu'on ne peut pas en dire autant de toi et Med, qui l'avez bloqué chacun. — HDDTZUZDSQ 18 juin 2006 à 23:07 (CEST), wikipompier sur cet article, et qui commence à se poser des questions.

[modifier] 17 juin

[modifier] Mahomet

Étant donné la guerre d'édition du 16 juin (voir #16 juin de cette page), j'ai appliqué le bandeau de la règle des Trois reverts (WP:RTR) sur l'article Mahomet. L'article est sur la mauvaise version, mais tant pis. Je préviens les protagonistes. ArcheosCabaliste doré ¿∞? 17 juin 2006 à 14:57 (CEST)

De toute façon, l'article est toujours sur La Mauvaise Version. Guillom 17 juin 2006 à 16:09 (CEST)
c'est bien à cette page que je pensais ;-). J'ai aussi ébauché (pomme) Wikipédia:Triples réverts. ArcheosCabaliste doré ¿∞?
Suis-je le seul à considérer cette règles de la triple révocation comme un grave fourvoiement, et à suffoquer en lisant « La Règle des trois réversions [...] est une règle, encore provisoire, de la Wikipédia francophone, qui s’applique à tous les contributeurs.  » sachant qu'aucune PdD n'a a été lancé sur le sujet ? Pour une fois elle ne serait pas du luxe à mon avis, en attendant je me suis permis de franciser les noms de pages :) W maître cabalistique 18 juin 2006 à 14:39 (CEST)
Un usage grandissant (et utile), tout au plus, mais une règle, c'est exagéré. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2006 à 09:35 (CEST)

[modifier] Cht'ite question

Dites, un tag GFDL sur une photo de voiture, c'est possible ? Guillom 17 juin 2006 à 21:50 (CEST)

Vu l'arrière-plan (banlieue pavillonnaire) et la taille de l'image (524 771 octets), je dirais que cette photo n'est pas une photo de constructeur (rarement de cette taille, ni dans un tel environnement) mais plutôt une vue de la bagnole de l'utilisateur (ou d'une de ses connaissances) et qu'il y a toutes les chances pour qu'il en soit l'auteur. J'ai un peu de mal à comprendre, sur ce coup, l'apposition du modèle {{Licence inconnue}}, le 16 avril, alors que préexistait depuis la veille le modèle {{GFDL}} sur la page de description. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2006 à 22:06 (CEST) – Ah si : l'auteur du téléchargement n'a pas donné le nom de l'auteur. Il suffit peut-être de lui demander dans sa page de discussion... Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2006 à 22:12 (CEST) – Je me demande au passage s'il ne faudrait pas, en plus de {{Licence inconnue}}, un modèle {{Licence incomplète}}, même ressemblant (avec quelques différences), pour clarifier les choses. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2006 à 22:14 (CEST)
En fait, ma question, c'est : a-t-on le droit de mettre sous GFDL une image de voiture ? C'est une œuvre au même titre qu'un bâtiment est l'œuvre de son architecte, non ? Guillom 17 juin 2006 à 22:18 (CEST)
Il faut savoir rester raisonnable. Il y aura surement quelqu'un un jour pour tenter sa chance devant un tribunal, mais tant que ça n'a pas été fait, autant être optimiste sur la santé mentale de nos magistrats. Un telle extension du droit d'auteur signifierait tout simplement qu'aucun objet manufacturé ne peut être photographié. ske 17 juin 2006 à 22:31 (CEST)
Un bâtiment est habituellement unique, une bagnole (la plupart du temps) est un objet de série, et je ne suis pas sûr qu'un tribunal aille jusqu'à considérer la représentation d'un élément de la série comme une violation de l'œuvre de l'esprit que consitue la conception de la caisse... Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2006 à 22:43 (CEST)
Merci pour vos réponses. Guillom 17 juin 2006 à 23:14 (CEST)

[modifier] 16 juin

[modifier] Mahomet

[modifier] Bloquage de Steevee svp

Bonjour les admins, Steevê vient d'insérer des propose hautement antisémites, voir : [1]. Ce n'est pas le premier de ses dérapages, je demande à un admin de le bloquer. Je préfère ne pas le faire moi même, je fais partie de la discussion en cours. KassusMail 16 juin 2006 à 09:34 (CEST)

Le diff complet est celui-là. Apologie de crime contre l'humanité, donc je bloque indéfiniment. Si quelqu'un n'est pas d'accord, qu'il le dise. Guillom 16 juin 2006 à 10:16 (CEST)
J'abonde dans le sens de Guillom. S'il veut revenir, qu'il fasse des excuses complètes (et sincères, ça va sans dire). Inisheer :: Canal 16 16 juin 2006 à 10:21 (CEST)
Il n'y a pas matière à discussion, ce qu'a fait Steevê est simplement illégal. J'approuve totalement (et je prends de la graine de la patience de Kassus). RamaR 16 juin 2006 à 10:19 (CEST)
Bien que l'affaire me semble très nette, j'aurais bien voulu que le gars disent explicitement ce que signifiait son sous-entendu - en parcourant ses autres éditions, je note qu'il essaie par exemple désespérément de classer Adolf Hitler dans la catégorie "criminel de guerre" (!) dont il est d'ailleurs le créateur si je ne m'abuse et qu'il considère que ne pas pouvoir le faire est une insulte envers les enfants de déportés. Tout cela est bien trouble... Cependant je ne peux pas être contre la décision de blocage car les propos évoqués ci-dessus n'étaient pas aussi ambigus que celui qui les a proférés. (->Jn) 16 juin 2006 à 11:02 (CEST)
Steevê est probablement un semeur de trouble (troll). Marc Mongenet 16 juin 2006 à 11:09 (CEST)

Là, je ne vais pas me priver de remuer le couteau dans la plaie : vous ne trouvez pas que l'affaire soulevée lors de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Steevê prend une toute autre saveur, à la lumière des événements de ce matin ? Il y en a, parmi ceux qui à l'époque avaient pointé mes divers défauts, qui seraient bien inspirés de relire calmement et posément tout ce qui avait été écrit à ce moment-là par les divers intervenants (requête d'arbitrage et sa page de discussion, notamment). Ça prête à sourire, puisque, après avoir abandonné une charge qu'on avait bien voulu me confier, j'ai choisi, pour ne pas donner raison aux fâcheux, de la reprendre. Et que cet épisode navrant (pas les âneries de Steevê, mais le traitement ultérieur devant le Comité d'arbitrage) m'a rendu plus exigeant que jamais. Autant dire que je n'ai pas fini de faire ch***... Pour compléter le « climat », une petite « castafiorisation » de derrière les fagots : J'en ris, je vous dis !!! Ah ! Ah ! Ah ! oui je ris... AAAH ! ♪ JE RIS ♫♪ DE ME VOIR ♪♪ SI BELLE ♫ [veuillez excuser cette interruption] Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2006 à 10:51 (CEST)

Message lollien : lol KassusMail 16 juin 2006 à 10:58 (CEST)
ça n'a rien à voir mais j'ai découvert que "ah je ris..." n'était pas une invention de Hergé mais que c'était le célèbre "air des bijoux" de F. Gounod. Bon j'étais peut-être le seul à l'ignorer, mais j'avais envie de le dire quand même :-) (->Jn) 16 juin 2006 à 11:05 (CEST)
Non, c'est C. Gounod. Frank Renda 16 juin 2006 à 14:59 (CEST)

En lisant (->Jn) et Hégésippe, je me dis que Steevê est peut-être moins néo-nazi que d'un mauvais goût abyssal. Mais cela ne change rien : quelle que soit la nature exacte de la déficience mentale qui lui a fait écrire ce qu'il a écrit, la loi est la loi, et l'apologie de crimes contre l'humanité reste intolérable. RamaR 16 juin 2006 à 11:09 (CEST)

J'ai bien précisé à Steevê qu'il pouvait me contacter par mail, ainsi que tout autre administrateur, afin d'expliquer ses propos. Guillom 16 juin 2006 à 11:16 (CEST)

Si on replace dans le contexte, il faut aussi bloquer indéfiniment Frank Renda, le texte de Steeve répondait quand même à « [2] » - phe 16 juin 2006 à 11:08 (CEST)

Le texte de Steevê relève trivialement de l'aopologie de crimes contre l'Humanité. Je ne suis pas absolument certain que la remarque de Frank Renda relève suffisemment clairement de l'incitation à la haine religieuse. Mon avis est que oui, mais c'est tangeant. S'il y a consensus pour dire que c'est le cas, je suis volontaire pour le bloquer comme le suggère - phe. RamaR 16 juin 2006 à 11:12 (CEST)
L'intervention de Frank Renda était bien bête, mais elle s'est très vite faite oublier vu la réponse. Si Frank Renda doit être bloqué, il faudrait que ce soit précisément pour ce qu'il a écrit (à analyser...) et pas par souci d'équité. (->Jn) 16 juin 2006 à 11:16 (CEST)
Je suis d'accord pour bloquer Frank Renda aussi. Guillom 16 juin 2006 à 11:25 (CEST)
Je suis contre ! Frank Renda a porté un jugement sur une religion. Que vous ne soyez pas d'accord c'est une chose. Mais si vous le bloquez c'est que vous sacralisez de fait cette religion. KassusMail 16 juin 2006 à 11:28 (CEST)
Pas trop pour le blocage non plus, cependant il faut parvenir à éviter ce genre de messages très provocateurs et intentionnellement blessants (mais je suis pour que les gens se défoulent plutôt en page de discussion que sur les articles, à tout prendre). (->Jn) 16 juin 2006 à 11:34 (CEST)
En effet les pages de discussion doivent servir à la rédaction des articles. Je suis contre les messages hors sujet. Mais ce n'est clairement pas une raison pour bloquer Frank Randa. KassusMail 16 juin 2006 à 11:41 (CEST)
Je trouve que la discussion a un peu tendance à diverger vers de considérations morales. C'est tout à l'honneur de ceux qui ont ces sensibilités ; mais je propose de faire simplement du Droit. La question est technique : est-ce que les propos de Frank Renda tombent sous le coup de l'incitation à la haine religieuse ? RamaR 16 juin 2006 à 11:46 (CEST)
Y a-t-il jurisprudence wikipédienne à propos du Blasphème ? ( publicité éhontée pour admirer le tavail effectué sur l'article par Utilisateur:Michelet, je sais ) FrançoisD 16 juin 2006 à 11:49 (CEST)
Je cite Frank Renda : « [l'islam est] une religion rétrograde, violente, fondée sur les rapports de force et l'abolition de l'individualité ». Il a le droit d'avoir son avis, mais il n'a pas à écrire ça sur WP, fût-ce en page de discussion. Je pense qu'un blocage court servira d'avertissement. Et je dis ça sans prendre position par rapport à l'islam, que je ne souhaite ni « sacraliser » ni dénigrer. Guillom 16 juin 2006 à 11:53 (CEST)
Haïr une race est une chose, Haïr une religion en est une autre. KassusMail 16 juin 2006 à 11:55 (CEST)
Oui et non : quand une religion est quelque chose à quoi on souscrit, à quoi on adhère d'un point de vue cognitif disons, ça devient une opinion et c'est, à ce titre, tout ce qu'il y a de plus criticable. Mais en même temps les convertis à l'Islam, au catholicisme ou (plus encore) au judaïsme sont plus rares que les gens qui sont "nés dedans" et qui considèrent leur religion non comme une opinion mais comme une de leurs fondations personnelles. C'est pourquoi il peut être inutilement blessant de dire du mal d'une religion car si stupide soit-elle (citez moi une religion non stupide !) dans son dogme ou ses pratiques, une religion est un lien entre des gens qui ne l'ont, à 99%, même pas choisie, pas plus qu'on ne choisit son sexe, la pigmentation de son épiderme ou la couleur de ses yeux. J'ai le plus grand mépris pour le principe des religions en général et je suis bien souvent révolté par leur réalité (et parfois étonné par l'énergie que donne la foi), mais je pense qu'un minimum de respect est souhaitable car derrière toutes ces billevesées il y a des êtres humains qui n'ont pas forcément demandé grand chose et qui sont souvent moins bêtes que leur propre culte. Donc, sans dire que le blasphème est du racisme (blasphémons, blasphémons), je pense que critiquer une religion à laquelle on n'appartient pas, c'est aussi critiquer ceux qui y appartiennent, et qu'il faut le faire avec un minimum de précautions. Peace ! (->Jn) 16 juin 2006 à 12:17 (CEST)
Je suis assez d'accord sur le fait qu'il faut avoir un minimum de respect et de cordialité; En même temps, garder des tabous sur des "stupidités" leur permet de se propager non ? KassusMail 16 juin 2006 à 12:42 (CEST)
Je crois que c'est à double tranchant : la stupidité d'une idée apparaît lorsqu'elle est exprimée (rien de plus puissant qu'un tabou), mais il faut qu'elle soit dite sans censure pour ça et du coup, ça lui fait aussi de la publicité. Mais au fond est-ce le problème de wikipédia ? Avec une encyclopédie contributive on fait clairement le choix de la circulation de l'information. La cordialité et le respect sont importants à titre humain, mais aussi pour garantir la sérénité du travail sur wilipédia. (->Jn)
Guillom : Il a simplement donné son avis par rapport à cette religion. Cette phrase je pourrais également la transposer au christianisme, ou au judaïsme, faudrait il me bloquer pour autant parceque vous n'avez pas les même avis ? KassusMail 16 juin 2006 à 12:01 (CEST)
Je le répète : il ne s'agit pas de savoir quel est mon avis personnel sur la question. De tels commentaires n'ont rien à faire sur Wikipédia. Notre but est d'écrire une encyclopédie, pas de dénigrer des religions, quelles qu'elles soient. Et pour écrire cette encyclopédie, on a besoin d'un cadre serein et de respect. Frank Renda a montré avec cette intervention qu'il n'était pas dans cet état d'esprit. Guillom 16 juin 2006 à 12:57 (CEST)

Euh... un petit mot sur la page de blabla de Franck, avec un lien vers ici, lui demandant de mesurer ses propos et lui expliquant qu'il est passé à 2 doigts d'un blocage ? Et que cette explication vaut valeur d'avertissement ? Je sais, c'est pas dans le « rôle » des admins ;D Alvaro 16 juin 2006 à 14:03 (CEST)

J'ai mis un lien vers cette page sur sa page de disputes. (->Jn)

[modifier] Boîte "créer un compte"

Comme il se crée beaucoup de comptes sans contributions, je me demande s'il ne vaut pas la peine d'indiquer sur http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Userlogin&returnto=Accueil que la création est inutile pour lire, et facultative pour écrire. Commentaires ? --Gribeco %#@! 16 juin 2006 à 06:40 (CEST)

Hum, ça n'est pas tout à fait vrai. Ca peut être utile pour lire, puisqu'on peut personnaliser son css de façon à rendre la lecture plus agréable (changer la taille du texte, mettre les passages étiquettés comme étant en langues étrangères de couleur ou autre). Mais si c'est correctement et concisément expliqué, pourquoi pas, ça libèrera des noms pour les faux-nez contributeurs :) Peut-être du genre: la création d'un code vous permet d'anonymiser et de suivre vos créations, ou de personaliser votre affichag. Eden ✍ 16 juin 2006 à 10:14 (CEST)
Je pense qu'il y a beaucoup de contributeurs qui s'enregistre pour contribuer plus tard, ou pour réserver un surnom.
Je me disais pas plus tard qu'hier (sur les special all pages Utilisateur) qu'il y avait plein d'utilisateur qui ne reviendront jamais et que je me suis dit qu'on aurait peut-être intérêt à supprimer ces comptes au bout d'un certain temps. Après réflexion, je crois que ça n'en vaut pas la peine, ça doit être désagréable de voir que son compte a été supprimé, et ça change rien de toutes façons (peut-on supprimer un compte au fait ?). Plyd /!\ 16 juin 2006 à 11:54 (CEST)
Non, on ne peut pas (sauf sans doute un développeur qui a accès directement à la base, mais il n'en a pas le mandat moral je pense). Mais je suis d'accord avec toi, supprimer un compte, c'est pas cool du tout. Par contre, éviter un excès de création préventive, je ne sais pas. Réserver un nom certes, mais il y a peut-être un contributeur qui souhaiterais contribuer et qui l'aurait bien aimé, ce nom :o) Et qui s'en trouve privé par une personne qui pense contribuer un jour (je vous jure, faut vraiment qu'on ait rien à faire pour penser à des trucs comme ça :) ) Eden ✍ 16 juin 2006 à 12:28 (CEST)

OK ; je n'avais pas réfléchi à la possibilité de personnaliser la présentation. Je vais essayer de mettre quelque chose de clair, concis, et non dissuasif. --Gribeco %#@! 16 juin 2006 à 19:54 (CEST)

Fait Messages mis à jour --Gribeco %#@! 17 juin 2006 à 03:54 (CEST)
un nom de célébrité ou de wikipédiens actifs. -> un nom de marque, de célébrité ou de wikipédien actif ne serait pas mieux ?

Plyd /!\ 18 juin 2006 à 18:17 (CEST)

[modifier] Restauration des images effacées

Les images qui seront effacées à partir d'aujourd'hui pourront être restaurées de la même manière qu'une page effacée [3]. Ceci n'est pas valable pour les images effacées avant aujourd'hui. Guillom 16 juin 2006 à 08:36 (CEST)

Génial, un risque en moins \o/ (sauf peut-être légal, pour la fondation, si elle conserve des images contraires à la loi) Eden ✍ 16 juin 2006 à 10:07 (CEST)
Je ne trouve pas que ce soit une bonne nouvelle. Ca veut dire que l'on va consommer beaucoup, beaucoup plus de place, donc pas mal d'argent. Les images, le plus souvent, on peut les retrouver pour les ré-importer. Là, ça ne sert plus à rien de supprimer les images GôTô ¬¬ 16 juin 2006 à 11:02 (CEST)
La légende urbaine veut que WP n'ait aucun problème d'espace disque et n'en prévoie pas (d'où certainement cette décision). Mais il est certain qu'une fonction Effacer définitivement serait très utile, que ce soit pour des raisons de place, si besoin, ou de légalité. Eden ✍ 16 juin 2006 à 11:15 (CEST)
Merci Brion, ça va alléger mon disque dur :D
J'ai fait un test Special:Undelete/Image:173675.jpg, pour voir l'image, il faut cliquer sur le dernier lien tout en bas. ~Pyb Talk 16 juin 2006 à 13:18 (CEST)
<faut bien raler sur quelque chose> Pff. va falloir actualiser plein de pages sur les fonctions des admins... </faut bien raler sur quelque chose>.
Bonne nouvelle, je trouve. Je suppose que la question de la place n'est pas primordiale dans la mesure où c'est une fonction accessible à peu de contributeurs donc qui sollicite faiblement les serveurs ?
Fred.th–.·˙·. 16 juin 2006 à 18:17 (CEST)
Tu ne dois pas savoir le nombre de dizaines voire de centaines d'images que l'on supprime chaque jour GôTô ¬¬ 17 juin 2006 à 11:41 (CEST)
En tout cas moi je touche plus aux suppressions d'images GôTô ¬¬ 17 juin 2006 à 11:47 (CEST)
Il y a des bizuths qui se feront un plaisir de mettre ces pages à jour =D --Gribeco %#@! 16 juin 2006 à 19:57 (CEST)
ben tiens, t'as de l'espoir... ;-) Esprit Fugace 17 juin 2006 à 12:34 (CEST)
Pour GôTô : voici la réponse de Brion : [4]. En gros, les messages des devs (Brion, Rob) sur ce fil disent que la non-possibilité de restaurer les images effacées n'a jamais été un problème de place sur les serveurs, mais simplement une fonctionnalité qui était absente du logiciel. Guillom 17 juin 2006 à 18:29 (CEST)
On pourrait pas leur envoyer un message pour leur signaler les doublons avec Commons qui sont nécessairemment à supprimer définitivement (puisque héberger sur un autre projet wikipédia). Perso je n'y touche plus tant qu'il n'y aura pas de fonction de suppression définitive. W maître cabalistique 17 juin 2006 à 19:29 (CEST)
Tiens, j'avais loupé ce message. Oui, j'étais en train de traiter des Désormais sur Commons par réflèxe lorsque je me suis souvenu que je n'avais plus aucune raison de faire ça, le seul but de cette opération étant le gain de place (sinon, il suffit de refaire les liens)... Serait-il opportun de fermer temporairement cette catégorie et ses modèles ? Si l'absence de fonctionnalité d'effacement se prolonge plusieurs mois, on va se retrouve avec une catégorie contenant des milliers d'images (ce qui sera certe un complément utile à CommonsSense si la fonction revient) et des utilisateurs sans doute intrigués. Peut-être mettre un avertissement quelque part pour les prévenir de continuer à l'utiliser mais de ne rien en attendre pour le moment ? Eden ✍ 21 juin 2006 à 18:32 (CEST)

[modifier] 15 juin

[modifier] Cabale : l'idée bete et marrante du jour

Dans le cadre de la désinformation cabalistique pour ceux qui en ont marre de se faire traiter de cabaliste, je vous propose de modifier votre signature comme je l'ai fait pour la mienne (en ajoutant un message d'appartenance à la cabale qui n'existe pas dedans :)

Oui je sais, c'est bete, pas encyclopedique et tout. Mais ça pourrait etre drole l'espace de quelques jours :]

DarkoNeko le cabaliste いちご 15 juin 2006 à 17:03 (CEST)

NB: pensez à signer ici pour montrer votre nouveau chef d'oeuvre.

Darkoneko : there is no cabale. Pourquoi pas une wikiboîte :
Cet utilisateur est un membre officiel de la cabale :
en le critiquant ou en supposant qu'il a tord
vous vous exposez à de très graves représailles.
 :) Plyd /!\ 15 juin 2006 à 17:17 (CEST)
Mwarf ! mais j'aime pas les boites moi (puis je m'en moque déjà assez sur ma page je trouve :) DarkoNeko le cabaliste いちご 15 juin 2006 à 17:30 (CEST)
Tiens, on dirait que ma connexion va tenir assez longtemps pour me permettre de signer. Grâce à l'appui des spécialistes réseau de la Cabale ? ArcheosCabaliste doré ¿∞?
Je trouve que cela va tout à fait à l'encontre de l'esprit de la caba.. GôTô ¬¬ 16 juin 2006 à 11:03 (CEST)
Caba... quoi ? W maître cabalistique 16 juin 2006 à 17:00 (CEST)

Mon avis est que ce jeu avec la cabale a assez duré. Je ne vois pas l'intérêt d'y accorder de l'attention. Il me semble inutile de l'entretenir ou d'en faire un objet de connivence entre pseudo-membres. Fred.th–.·˙·. 16 juin 2006 à 18:22 (CEST)

C'est tout à fait ton droit, mais je pense qu'on le veuille ou non, yaura toujours des gens pour nous accuser d'en faire parti, alors bon :) je préfère en rire un peu. DarkoNeko le cabaliste いちご 17 juin 2006 à 11:31 (CEST)
Et moi de même, votre cher disciple W maître cabalistique 17 juin 2006 à 19:24 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Suppression du CAr

Simple curiosité: suis-je le seul à soupçonner une magouille dont le seul objectif est de saloper completement cette prise de décision ? ske

Reverte ! :) DarkoNeko いちご 15 juin 2006 à 14:55 (CEST)
Suis-je le seul à soupçonner que cette prise de décision frise la connerie et le WP:POINT? :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 15 juin 2006 à 14:57 (CEST)
Je pense que non :) DarkoNeko le cabaliste いちご 15 juin 2006 à 17:03 (CEST)
La question est ouverte: Discussion Wikipédia:Prise de décision/Suppression du CAr#Présumer la bonne foi ;-) ske simple naïf manipulé par la cabale 15 juin 2006 à 17:19 (CEST)
Tiens, c'était pas une page WP: en travaux ça aussi ? DarkoNeko le cabaliste いちご 15 juin 2006 à 17:34 (CEST)

[modifier] 13 juin

[modifier] Pour info : groupe politique voxnr

Bonjour. Suite à l'affaire Dodoche-Skandrani-wikipedia-Ceedjee-Bradypus-... j'ai creusé l'internet, wikipedia et divers forums pour mieux comprendre la problématique. Pendant cette recherche, j'ai trouvé ceci sur le forum de voxnr :

  • Un (bon) article de l'encyclopédie virtuelle wikipedia est consacrée au RR, c'est un des notres qui l'a écrit ? [5]
  • Non... Surprise et étonnement. Ajoutez les liens à vos signets pour les vérifier régulièrement. SNR-S

[6]

Il faut savoir que voxnr, comme indiqué dans l'article *depuis peu*, est un site que la Commission des Droits de l'homme française déclare d'extreme droite et plus loin antisémite. Il reprend par ailleurs des thèses sur l'ED et l'EG.

Je pense que les contributeurs de voxnr utilisent wikipedia à des fins de promotions :

  • l'article Christian Bouchet, resp. de voxnr a été introduit par son fils (?) Utilisateur:Gauthier BOUCHET [7] et a tout de suite été développé par Utilisateur:Steppen.
  • Recemment les articles Editions Ars Magna et Éditions Pardès ont été proposées à la suppression par Utilisateur:Alvaro et on retrouve les mêmes protagonistes pour le défendre. Amha, ces articles avaient pour seuls but de promouvoir ces maisons d'éditions qui leurs sont liées (via libram.com - cfr article voxnr)
  • Un autre article comme Eurasisme est du même ordre. Il s'agit d'une idéologie défendue par les "animateurs" de voxnr. L'article et les derniers paragraphes me semblent particulièrement non neutres.
  • La quasi entièreté des articles qu'ils introduisent renvoient au site www.voxnr.com dont je pense qu'ils font la promotion, tout simplement (voir liens externes).
  • Un autre utilisateur : Utilisateur:Gdamiani dont on retrouve le pseudo sur le forum de voxnr participe également à ses articles. L'Utilisateur:Dodoche qui a menacé de poursuites judiciaires suite au débat sur les catégories a pris le relai de Utilisateur:Gdamiani sur les articles de Maria Poumier et Ginette Skandrani. Il semble d'ailleurs que l'échec de leur coup de force les aient "énervés" [8].
  • Utilisateur:Deansfa se retrouve aussi sur ces articles mais ?
  • L'ensemble des articles auxquels ils participent peut se détricoter à partir de l'article sur voxnr ou à partir des contributions de Utilisateur:Steppen. J'ai fait l'expérience hier en journée de modifier ces articles et Utilisateur:Steppen et Utilisateur:Gdamiani y sont intervenus dans les heures qui ont suivis : [9] ; [10]

Je pense qu'il vaudrait la peine de creuser le problème. En tout cas, il me semble établi qu'une série de personnes liées au site voxnr se sont inscrites sur wikipedia pour y insérer des articles dans le but d'assumer un forme d'autopromotion et d'en surveiller la maintenance. Je précise qu'au niveau du comportement, si ce n'est Dodoche et ses menaces, je n'ai rien trouvé à redire.

Ceedjee contact 14 juin 2006 à 09:09 (CEST)

Bientot, detective sera un boulot à part entiere sur wikipedia! Bon boulot en tout cas. DarkoNeko いちご 14 juin 2006 à 11:28 (CEST)
L'article consacré aux éditions Pardès n'a pas été proposé à la suppression. Tu confonds avec Avatar Éditions, cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Avatar Éditions. Que Christian Bouchet soit un des auteurs édité par Pardès, petit éditeur de Grez-sur-Loing, ne lie aucunement cette maison à Vox NR, leur catalogue débordant largement des seuls ouvrages de Bouchet (les collections B-A.BA (ésotérisme, notamment) et Qui suis-je ? (biographies). Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2006 à 12:02 (CEST)
Oui. J'ai confondu Pardès et l'autre. Mais ne te fie pas trop à ce que dit l'article non plus. Gdamiani m'a effacé ce lien et je n'ai pas voulu entrer en guerre d'édition : [11]. Je ne connais pas les liens précis entre les 3 maisons mais c'est clair que pour les 3 (dont 2 supprimée), on retrouve les mêmes éditeurs. Ceedjee contact 14 juin 2006 à 13:18 (CEST)
Pardès partage certains auteurs avec d'autres maisons, c'est tout. Elle n'est pas pour autant inféodée à quelque groupe politique que ce soit, même si elle a d'évidentes sympathies très marquées à droite. Son catalogue est réellement diversifié et elle n'a jamais fait commerce d'insignes, ni de ce genre de choses... (comme on pouvait le voir, après consultation de la proposition de PàS, sur le catalogue en ligne du distributeur d'Avatar et Ars Magna) Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2006 à 13:26 (CEST)
Sans doute. Je n'ai de toute manière rien contre les éditions Pardès. Ce que je souligne ici c'est l'instrumentalisation de wk par voxnr comme l'indique le tout début de mon post. Va voir le reste... Sinon, pour Pardès, voici certainement les raisons de leur motivation : Pardès publie Julius Evola, un des maitre à penser de voxnr [12] que Gdamiani décrit comme un "théoricien tradionnaliste" [13] mais que le lien que j'avais introduit décrivait comme théoricien fascite [14]... Ceedjee contact 14 juin 2006 à 13:30 (CEST)
Hégésippe, à quoi fais-tu référence quand tu écris ceci : comme on pouvait le voir, après consultation de la proposition de PàS, sur le catalogue en ligne du distributeur d'Avatar et Ars Magna Où parle-t-on de cela sur la PàS ? Ceedjee contact 14 juin 2006 à 13:36 (CEST)
C'était peut-être dans l'article, j'ai plutôt survolé. Il y avait un lien vers un site qui distribuait les ouvrages d'Ars Magna et Avatar. Oui, après vérification dans la page effacée (Special:Undelete/Avatar Éditions, que tu ne peux voir, malheureusement), on y trouve le lien vers www.librad.com (qui figurait aussi sous la forme textuelle librad.com dans Wikipédia:Pages à supprimer/Avatar Éditions). Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2006 à 13:46 (CEST)
oui. ok. En fait je peux la voir mais indirectement.[15] (Hélas devrais-je dire ?)... La magie d'internet ;-). Tiens, le beau logo sur la droite, on ne devrait pas l'enlever. Y'a pas violation des droits d'auteurs ? ;-)Ceedjee contact 14 juin 2006 à 13:53 (CEST)

[modifier] Pourtant, j'enquiquine personne...

Je contribuais tranquilos quand, fin du match de football, l'onomatopée vivante vient me ch.. dans les pattes.

Alors, je sais, c'est pas wikilove, mais comme il a pas arrêté aujourd'hui, je vous demande de faire quelque chose. Au moins un message pour lui dire d'aller emmerder quelqu'un d'autre.

Une bonne idée serait par exemple de lui infliger enfin la peine que le CAr lui a donné.

Moi, je me casse, débrouillez vous avec lui. Trop, c'est trop. --Powermonger·(kongossa) 13 juin 2006 à 20:49 (CEST)

Vous allez dire qu'on nous voit souvent mais je ne supporte pas les interventions de Powermonger : il considère que les assoces de charité sont des escrocs : Charity-business, et après il vient se plaindre que je mets un bandeau "pertinence" et "NPOV". Ce matin, il voulait encore remettre la catégorie "Théorie du complot" sur l'article Françafrique (livre), alors qu'il a trouvé lui-même (!) des sources montrant que c'était de la désinformation. (Cf: la page de discussion). Je souhaite simplement qu'il n'écrive pas n'importe quoi sur des sujets qui m'intéressent (d'ailleurs il ne met jamais de sources). HDDTZUZDSQ 13 juin 2006 à 20:58 (CEST)
Paf ! Bloqués tout deux à vie avec toutes les plages IPs fournies par leurs fournisseurs d'accès à leurs villes. Quoi, c'est l'heure du réveil ? Pourtant, j'avais fait un beau cauchemar... où les promesses avaient un sens ? W maître cabalistique 13 juin 2006 à 22:15 (CEST)
C'est bien bête qu'il ait supprimé ce texte, c'était sans doute un des plus sensés qu'il ait écrit...--Aliesin 14 juin 2006 à 09:49 (CEST)

[modifier] Vote insoluble et problème métawikipédien

  1. Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de Français célèbres -20 → supprimer
  2. Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de Britanniques célèbres -1 → indécis

Or 1 ⊆ 2 = situation paradoxale
Solution pataphysique :

  • Voix de 1 s'ajoutent à 2 : -20 + -1 = -21 → suppression frauduleuse, lapidation de l'admin fautif
  • Prépondérance de 2 sur 1 : selon sens de variation croissant ou décroissant de 2 → conservation de copinage, opprobe publique sur l'admin corrompu / suppression pleinement justifé, lauriers publiques du génial et vertueux admin (qui aura résolu sans mal le problème)

Ô dilemne, que je t'aime ! W maître cabalistique 13 juin 2006 à 17:02 (CEST)

moi je suis pour la lapidation inconditionnelle de l'admin fautif, quoi qu'il fasse, et surtout s'il ne fait rien. Plyd /!\ 13 juin 2006 à 22:08 (CEST)
<lance une grosse pierre> ;-) - Boréal (:-D) 14 juin 2006 à 03:45 (CEST)
Aieuh ! un admin qui ne faisait rien 14 juin 2006 à 11:31 (CEST)

[modifier] Mediawiki:Userlogout

J'ai modifié le message de déconnexion, en supprimant le mensonge à l'anonyme et en ajoutant un lien sur "reconnecter" qui manquait à mon goût. Je voulais également rajouter une icone agréable, mais j'en ai pas trouvé qui allait bien. Si vous avez des idées, il y a aussi Mediawiki:Loginsuccess qui vous attend :) Plyd /!\ 13 juin 2006 à 22:08 (CEST)

Dans l'idée de en:WP:BEANS, je me demande l'interet de lui expliquer qu'il peut se reconnectr avec un autre compte. (ça fait un moment que j'y pense, en fait) DarkoNeko いちご 14 juin 2006 à 11:30 (CEST)
phrase supprimé - phe 14 juin 2006 à 14:10 (CEST)
J'ai quand même rajouter un lien discret (se reconnecter) car ça en fait un raccourci pratique à retrouver à mon avis (question d'ergonomie). Plyd /!\ 14 juin 2006 à 14:37 (CEST)

[modifier] Déprotection de Pierre Gripari

Salut, je vais déprotéger la page Pierre Gripari, guerre de catégorisation en vue :-/ Pour information :

Un consensus semble se dégager dans Discussion Catégorie:Antisémitisme, il me semble que ce consensus devrait permettre l'affectation de la catégorie à Pierre Gripari mais ça reste à discuter.

Voilà, j'ai fait mon travail d'administrateur en forçant à la discussion, maintenant j'aurais besoin de me sentir libre sur le sujet. :-) Fred.th–.·˙·. 13 juin 2006 à 11:59 (CEST)

[modifier] 12 juin

Tiens : y'avait rien encore ?

une IP a créé des pages pour toutes les années de 2006 à 2050. Il y a des prévisions (colonisation de la Lune selon le programme de la NASA, bicentenaires). Le problème, c'est qu'il y a aussi des évènements qui risquent de ne jamais avoir lieu (élections présidentielles aux US : rien n'est éternel, Tour de France) ou d'un goût douteux, comme le 100e anniversaire du Reich. Aucun intérêt pour moi. On vire, on garde, on vote ? Archeos ¿∞? 12 juin 2006 à 21:03 (CEST)

lol : 2025: Congrès du C.I.O. pour l'élection de la ville hôte des Jeux Olympiques d'été de 2032.
Je pense qu'il faut en profiter car des révélations comme ça, on en aura pas tous les jours. C'est peut-être l'IP de Madame Irma voyante de père en fils ? Plyd /!\ 13 juin 2006 à 22:13 (CEST)
Bon, pas de vote. Suppression dans la soirée, précipitez vous, les meilleurs morceaux seront les premiers à partir. Archeos ¿∞?