Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 39

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Sommaire

[modifier] 30 septembre 2006

[modifier] bogue dans les pages à supprimer ?

J'utilise aujourd'hui Safari en version 1,2,4, et quand je cliques sur le lien rouge donner votre avis, dans une page à laquelle je viens d'ajouter le bandeau {{suppression}}, j'arrive sur une page à créer, sans le modèle d'initialisation. Cela vient de mon navigateur, ou il y a une panne ? Archeos ¿∞? 1 octobre 2006 à 12:22 (CEST)

Le systeme d'initialisation dépend du javascript, je crois. Est ce que c'est par hazard désactivé sur ton truc ? DarkoNeko le chat いちご 1 octobre 2006 à 12:30 (CEST)
mon machin comme tu écris a le javascript activé, mais il me semble que cette version m'a déjà fait défaut ailleurs avec des pages à Javascript. Archeos ¿∞? 1 octobre 2006 à 22:45 (CEST)
ah non, j'ai dis "truc" moi :) DarkoNeko le chat いちご 2 octobre 2006 à 12:01 (CEST)
bon, avec une version 2 ça marche. Archeos ¿∞? 3 octobre 2006 à 00:01 (CEST)
Je sais que je ne suis pas censé intervenir ici, mais suite à une discussion avec Archeos, je suis passé voir, et je constate le même bug avec konqueror (3.4.x, 3.5.x) qui utilise le même moteur que safari. Des fois, je triche avec {{Subst:Initialiser PàS|nom de la page|~~~~}} mais ce serait mieux si l'interopérabilité du script était meilleure :-( ThierryVignaud 3 octobre 2006 à 12:41 (CEST)
Après 30s de recherche et avoir lu [1] (et après avoir fait le test), il apparaît que cette fonctionnalité est hardcodée dans le javascript du style monobook et ne fonctionne donc pas pour les utilisateurs d'autres styles :-( dont moi ThierryVignaud 3 octobre 2006 à 12:48 (CEST)

[modifier] Spam massif de la part d'Adrienne (d · c · b)

J'ai pris la liberté de bloquer cette utilisatrice, dont on a déjà parlé ici-même il y a quelques jours, pour 2 semaines en raison de la récidive de spam massif qu'elle a effectué passé 4h du matin.

J'avais déjà perdu pas mal de temps cet après-midi à effacer les traces qu'elle avait laissé un peu partout dans les articles, mais là j'ai vu rouge : venir à 4h du mat passé pour remettre en douce tous ses liens vers ce que je crois avoir compris être son site perso (enfin, pas tout à fait mais presque) ! Grrr ! Révocation directe et blocage immédiat.

Si un admin estime que la sanction est abusive ou se sent de la débloquer pour une raison quelconque, qu'il le fasse. Manchot ☺ 1 octobre 2006 à 05:19 (CEST)

J'approuve ta démarche.--Bertrand GRONDIN 1 octobre 2006 à 08:53 (CEST)
même chose. Archeos ¿∞? 1 octobre 2006 à 11:24 (CEST)
Pareil (dans le genre "je vous prend pour des c*n", elle a fait fort je trouve :) DarkoNeko le chat いちご 1 octobre 2006 à 12:32 (CEST)
Si je me prononçais encore sur les blocages, je dirais que 2 semaines, c'est peut-être beaucoup, mais... ce matin, juste avant dodo, j'ai vu tous ces ajouts de liens externes. J'ai poussé un soupir de découragement et suis allé dormir, au lieu de révoquer. Donc, perso, si je me prononçais, je dirais : « merci pour ce blocage, avec éventuelles questions quant à sa durée » ;D Alvaro 1 octobre 2006 à 15:33 (CEST)

[modifier] Extension de la fonctionnalité Special:Import

A la suite de notre débat sur l'extension éventuelle de la fonction Special:Import et après ma discussion - très fructueuse - avec guillom avec qui je suis parvenu d'accord, je vous soumets la proposition suivante :

  1. Cette fonctionnalité ne doit être utilisée qu'en cas de besoin et surtout dans le respect de la GFDL ;
  2. Elle ne peut être utilisée qu'à partir des autres projets francophones de même licence que Wikipédia : la licence GFDL. De plus, les pseudos pour un même utilisateur sont, à quelques exceptions près, les mêmes. Sont donc concernés les projets suivants :
    1. Wikisource ;
    2. Wikibooks ;
    3. Wiktionnaire où la fonction est déjà activée. Plusieurs imports d'articles encyclopédiques ont été faits sous réserve de leurs critères d'admissibilités sur WP.
  3. Wikinews est donc exclu simplement à cause la licence est en Creative Commons 2.5, ce qui rend incompatible tout import.
  4. Tant que la fonctionnalité Single User ne sera pas activée, l'import depuis des pages non francophones est à proscrire.

Je propose donc d'étendre la fonctionnalité, en plus de Wiktionnaire, depuis Wikisource et Wikilivres. --Bertrand GRONDIN 30 septembre 2006 à 15:25 (CEST)

Puisqu'on en a discuté, je suis d'accord. guillom 30 septembre 2006 à 21:27 (CEST)
Ok pour moi aussi, à priori. Eden ✍ 1 octobre 2006 à 10:56 (CEST)
+ Pour Je suis heureux que les débats aient mené à un accord. ▪ Sherbrooke (✎) 1 octobre 2006 à 14:35 (CEST)
+ Pour :-) Manchot ☺ 1 octobre 2006 à 15:06 (CEST)
au fait, ça marchera dans l'autre sens (de W vers Wiktionnaire ou Wikisource) ? Archeos ¿∞? 1 octobre 2006 à 22:45 (CEST)
Je crois que Grondin l'a déjà fait activée sur ces projets où il était admin déjà depuis un certain temps. Eden ✍ 2 octobre 2006 à 08:51 (CEST)
C'est exact. On peut importer depuis wikipédia. Notamment vers Wiktionnaire qui en est le principal bénéficiaire.--Bertrand GRONDIN 2 octobre 2006 à 08:53 (CEST)
Si je comprends bien, ce n'est pas exactement ce que je veux : on peut importer de Wiktionnaire (en étant connecté), mais pas exporter de Wikipédia... Tant pis. Archeos ¿∞? 3 octobre 2006 à 00:02 (CEST)
Pour l'inverse, il faut être sysop sur le projet cible. Le transfert se fait toujours par l'import. --Bertrand GRONDIN 3 octobre 2006 à 06:16 (CEST)

[modifier] En parlant de fonctionnalité...

...C'est pas mal de pouvoir marquer des modifs comme non-vandale, même si c'est peu en regard de la quantité de modifs. Mais ce serait mieux si les admins cochaient tous effectivement au moins "marquer mes edits comme n'étant pas des vandalismes" dans les préférences. Ca facilite notamment le suivi des articles récents, et comme en général les admins sont de gros contributeurs... Esprit Fugace causer 30 septembre 2006 à 19:31 (CEST)

oooups :-) Popo le Chien ouah 30 septembre 2006 à 19:52 (CEST)
C'est fait pour moi.--Bertrand GRONDIN 30 septembre 2006 à 22:43 (CEST)
J'ai eu peur que les contributeurs normaux puissent cocher cette option aussi. Mais non ! Y'a que les admins qui ont accès à cette case. Je respire. ♦ Bix? (ℹ) 1 octobre 2006 à 10:53 (CEST)
Ça aurait sacrément réduit l'utilité de la fonction, en revanche pouvoir mettre pour certains contributeurs de confiance cette option serait pas mal aussi. BenduKiwi [ | φ] - 1 octobre 2006 à 15:13 (CEST)
En fait, ce qui aurait été mieux, c'est que la case soit cochée par défaut, car elle ne concerne que les admins, qui ne sont pas par définition des vandales. M'enfin, c'est fait maintenant, car encore eut-il fallu savoir que cette case à cocher avait été rajoutée. ^-^ Manchot ☺ 1 octobre 2006 à 15:35 (CEST)
Les admins actuels sont a priori au courant maintenant, pour ce qui est des futurs sa mention lors de l'accueil ou dans une page d'aide au nouvel admin semble tout indiqué. BenduKiwi [ | φ] - 1 octobre 2006 à 15:51 (CEST)
je l'ai cochée, mais en fait, nos modifications doivent aussi être vérifiées. on peut aussi faire de grosses erreurs. Mais c'est vrai que ça dépannera la patrouille RC. Archeos ¿∞? 1 octobre 2006 à 22:53 (CEST)
<mode rabâchage> Cocher la case ne veut pas dire qu'on ne fait pas d'erreurs, mais qu'on ne vandalise pas. Marquer une contribution comme n'étant pas un vandalisme ne signifie pas que ce n'est pas une erreur. </mode> guillom 5 octobre 2006 à 10:50 (CEST)
Sauf quand on fait du vandalisme malgré soit (ici)... Escaladix 5 octobre 2006 à 10:57 (CEST)

[modifier] 29 septembre

[modifier] Affaire Gettliffe

L'article est actuellement bloqué. Il s'agit d'une affaire largement médiatisée de personnes vivantes impliquées dans une sordide affaire de divroce et garde d'enfants. Bref, le genre de truc à manier avec des pincettes. Or l'article prend parti et se permet de nombreux jugements de valeurs, vocabulaire douteux (« idiote ou tête brûlée ? ») et renseignements d'apparence très privée (« Joséphine, 11 ans, a constaté que...») Je pense qu'il serait prudent de blanchir l'article en attendant « qu'une solution soit trouvée », comme l'indique le bandeau. Marc Mongenet 29 septembre 2006 à 21:32 (CEST)

En attendant, j'ai rajouté plein de bandeaux ;D Alvaro 29 septembre 2006 à 22:25 (CEST)

[modifier] Special:Userlogin

J'ai modifié hier le message système qui s'affiche lors de la création d'un compte [2]. J'ai rajouté deux liens menant vers la politique de confidentialité de Wikimedia foundation et vers la GFDL. Ce sont deux pages que, à mon avis, tout contributeur doit avoir lu. ~Pyb 29 septembre 2006 à 11:01 (CEST)

En inscrivant mon bot je ne sais plus sur quel wiki, j'ai vu que mettre de la couleur sur cette partie:
  • Si vous indiquez votre adresse électronique, vous pouvez recevoir des courriels de la part d'autres utilisateurs ou un nouveau mot de passe si vous le perdiez.
  • un texte insultant ou illisible ;
  • un nom ressemblant à celui d'une célébrité vivante ou d'un wikipédien actif ;

Ne serait pas inutile non? Sebcaen | ♗ 29 septembre 2006 à 11:20 (CEST)

je comprends le 1) et le 3), mais j'ai plus de mal pour le 2) Archeos ¿∞?
C'est les recommandations de pseudo. Sebcaen | ♗ 29 septembre 2006 à 12:56 (CEST)

[modifier] 28 septembre

[modifier] Shazuluka (d · c · b)

Je suis tombée par hasard sur les contributions de cette personne... et je ne sais pas trop quoi en faire. Elle s'attache à remplacer tout les "noirs" de wikipédia par "Africain". Outre que c'est donner dans le pur politiquement correct de dire Afro-Américain (à la mode américaine, il me semble que ce n'est pas répandu dans l'usage de la langue française) à la place de Noir dans des articles comme Martin Luther King [3], ça devient hallucinant quand il s'agit de remplacer Noir par Africain dans un article traitant de l'Afrique du Sud et notamment de la ségrégation [4] ! L'utilisation d'"Ethnics" dans ce dernir diff, et le fait qu'elle n'ait pas répondu à la remarque de Ton1 sur ses éditions, me laissent penser qu'il pourrait s'agit d'un contributeur étranger (américain ?). A surveiller, en tout cas, il me semble, voire à bloquer. Esprit Fugace causer 28 septembre 2006 à 21:05 (CEST)

Noir et Africain ne me semblent guère synonymes. On doit d'ailleurs préciser Afrique noire si l'on veut désigner la région d'Afrique où l'on trouve le plus de Noirs. En outre, de très nombreux Noirs sont Américains, à moins que l'on remonte de plusieurs siècles, auquel cas ils sont généralement Afro-Asia-Américano-Européens, comme d'ailleurs la plupart des Américains. Cette notion d'Afro-Américain et Africain vient du politiquement correct des États-Unis (et du Canada ?), elle n'a guère de pertinence, et elle est basée sur une vision du monde raciste sortie droit du XIXe siècle (l'idée que les Africains sont noirs, les Européens blancs et les Asiatiques jaunes, depuis toujours et pour toujours). Marc Mongenet 28 septembre 2006 à 22:47 (CEST)
Même si ce n'est pas du tout le bon endroit, entièrement d'accord avec Marc Mongenet ; j'avais été récemment un peu choqué de voir que sur la page Nouméa l'infobox prétend décompter un pourcentage de la population formé d'«Européens» dont évidemment une bonne proportion est née en Océanie. Or ce n'est pas neutre du tout d'utiliser pour une partie de la population un qualificatif qui sous-tend qu'ils sont moins chez eux que l'autre partie. Touriste * (Discuter) 28 septembre 2006 à 22:57 (CEST)
Ton1 a suggéré que ce serait une mauvaise idée que de bloquer : au moins, tant que c'est un compte, c'est facile à suivre pour réverter, si c'était des IPs ça en deviendrait plus problématique. Je suis les edits de Shazuluka, lui aussi, je crois qu'il n'est pas assez rapide pour être dangereux. Donc pour ma part je laisse faire. Esprit Fugace causer 30 septembre 2006 à 12:14 (CEST)

[modifier] WP chez Indy

Après les PàS, voici qu'une PDD fait parler d'elle [5]. Nombreux votes invalides à prévoir ;) ~Pyb 28 septembre 2006 à 09:56 (CEST)

On devrait semi-protégé pour la cause? Sebcaen | ♗ 28 septembre 2006 à 09:59 (CEST)
On va voir si ça génère beaucoup de spam, auquel cas oui. J'ai particulièrement apprécié la catégorisation de l'article: "thème : Contrôle social -(...) thème : Luttes Sociales - thème : Repression / violences policières". On est cernés par les fous. :-D Popo le Chien ouah 28 septembre 2006 à 11:01 (CEST)
lol... il manque encore la catégorie:Révolution du libre, tout ça. DarkoNeko le chat いちご 28 septembre 2006 à 15:49 (CEST)
L'article soulève un point intéressant : « A l'heure actuelle, deux tiers des votants ont approuvé l'interdiction, mais une bonne moitié d'entre eux sont ouverts à des exceptions (alors même que le "fair use" en est pourtant une...). ». La prochaine étape sera donc « prise de décision/acceptons le faire use dans tel et tel cas », on aurait pu commencer par la directement :). Il y a quoi comme catégorie de fair use ? « logo; armoiries; screenshot de jeux vidéos; photo de couverture de bouquin/cd/dvd; affiche de film; image tiré d'un film; autres ? » - phe 28 septembre 2006 à 16:12 (CEST)
On va uniquement garder les logos des sociétés commerciales pour faire plaisir à Indymedia ;) ~Pyb 28 septembre 2006 à 17:26 (CEST)

[modifier] Checkuser Hayek (d · c · b) Kermitte (d · c · b) MintChocolate (d · c · b)

Chers administrateurs,

Suite à ma demande, Alvaro a bien voulu réaliser un « checkuser » sur les utilisateurs Hayek et Kermitte. La requête avait été provoquée par ces diffs : [6] [7] où Hayek réapparaît et où Kermitte l'invoque à l'aide, alors que je savais pertinemment qu'il s'agissait de la même personne (il intervient dans le même domaine que moi). Après quelques recherches, on trouve aussi [8] où Kermitte utilise Hayek « pour faire nombre ». Le CU s'est avéré positif.

Pour être parfaitement juste, Kermitte/Hayek m'avait informé avant que soit fait le CU du fait qu'il s'agissait de la même personne : voir ici. Il se justifie par un changement de compte dû à un conflit avec François Haffner et met l'intervention en tant qu'Hayek sur le compte d'une erreur. Il justifie également l'appel de Kermitte à Hayek par la volonté d'éviter François Haffner : [9]. Cependant, le CU apporte un élément troublant vis à vis de cette défense : Hayek/Kermitte a créé un troisième compte, MintChocolate (d · c · b) ce matin même.

Il s'agit là d'un comportement limite : il n'y a pas de trucage de vote et je n'ai trouvé que ces deux traces où Kermitte fait appel à Hayek pour faire nombre. C'est en tous cas contraire à ce qui est indiqué sur Wikipédia:Faux-nez. Je pense qu'il faudrait dans tous les cas bloquer définitivement deux des comptes (MintChocolate de façon sûre, et Hayek ou Kermitte selon lequel il souhaite garder comme compte principal). Vous êtes seuls juges des sanctions éventuelles (blocage temporaire ?) contre le compte principal.

Merci (et désolé d'avoir été un peu long), Manuel Menal 28 septembre 2006 à 05:11 (CEST)

ai bloqué MintChocolate, pour les 2 autres, pas le temps de voir ce qu'il veux garder ou pas, j'ai trop de trucs sur les bras :)
DarkoNeko le chat いちご 28 septembre 2006 à 15:51 (CEST)
Je lui ai demandé sur les pages de discussion de ses deux comptes. Manuel Menal 28 septembre 2006 à 16:03 (CEST)
Pas de réponse. Hayek a 756 contributions, Kermitte 826. Hayek est le premier compte créé sur WP. Conserver User:Hayek et bloquer indéfiniment User:Kermitte ? (pour l'éventuel blocage temporaire du compte principal, à vous de voir…). Manuel Menal 30 septembre 2006 à 21:12 (CEST)
Si je me prononçais encore sur ces histoires de blocage ;D je dirais : blocage indéfini de l'un ou de l'autre. S'il préfère l'inverse, il pourra le faire savoir avec le compte non-bloqué, le compte bloqué pourra être débloqué et le non-bloqué bloqué. Hmmm... Clair ? Alvaro 1 octobre 2006 à 01:08 (CEST)
Si môôôssieur ne daigne meme pas répondre, on n'a qu'a bloquer les deux comptes indefiniement, et le probleme sera réglé. DarkoNeko le chat いちご 1 octobre 2006 à 02:08 (CEST)
Hayek a été utilisé aujourd'hui alors que Kermitte ne l'a plus été depuis le 27 septembre ; blocage indéfini de Kermitte. GL 3 octobre 2006 à 13:27 (CEST)
Ah, pas les deux ? dommage :/ DarkoNeko le chat いちご 3 octobre 2006 à 15:51 (CEST)

[modifier] 26 septembre

[modifier] Pierbe (d · c · b) sodomie

On fait quelque chose ? Alvaro 26 septembre 2006 à 16:47 (CEST)

Il a été bloqué indéfiniment par Inisheer que j'approuve. J'ai blanchi et protégé la page de discuss. guillom 26 septembre 2006 à 16:51 (CEST)
Oui mais j'ai pas compris comment en étant bloqué le 25 septembre 2006 à 17:52, il a pu écrire le 26 septembre 2006 à 16:14 ... Je dois être fatigué moi. Sebcaen | ☨ 26 septembre 2006 à 16:52 (CEST)
Les utilisateurs bloqués peuvent modifier leur page de discussion. C'est pour ça que j'ai protégé la page en question. guillom 26 septembre 2006 à 16:55 (CEST)
Oui c'est ca je suis crevé moi.... pfff je le savais en plus! Sebcaen | ☨ 26 septembre 2006 à 17:01 (CEST)

[modifier] PseudoJetable (d · c · b)

J'ai bloqué cet utilisateur indéfiniment pour troll sur le bistro. Diff. Je pense qu'il s'agit d'un compte jetable, une sorte de faux nez.--P@d@w@ne 26 septembre 2006 à 13:05 (CEST)

Ouais mais c'est sévère quand meme non? Sebcaen | ☨ 26 septembre 2006 à 13:19 (CEST)
tu trouves que je devrais en faire moins? --P@d@w@ne 26 septembre 2006 à 13:20 (CEST)
Bah un avertissement, ses contribs sont "normales" non? Sebcaen | ☨ 26 septembre 2006 à 13:24 (CEST)
Ok je trouvais que ses contrib étaient normales jusqu'en mars 2005. Aprés c'est plus discutable. Mais je change mon blocage. --P@d@w@ne 26 septembre 2006 à 13:26 (CEST)
Ouais "avertissement au troll" pis après on rebloquera si il ne fait que ca. Sebcaen | ☨ 26 septembre 2006 à 13:33 (CEST)
Je pense qu'il s'agit d'un compte jetable <- bah avec un nom comme "PseudoJetable", hein... :) DarkoNeko le chat いちご 28 septembre 2006 à 15:43 (CEST)
Je suis content que tu l'ais débloqué, c'était quand même sévère, des contribs normal, puis un dérapage que je ne trouve même pas grave « Heureusement que Wikipédia est une démocratie, hein, et qu'on se concentre sur l'essentiel, le débat démocratique, la jurisprudence, etc etc. C'est vrai que les articles c'est tellement secondaire, on s'en fout tellement. » dans un thread qui est déjà très trollesque, ça n'a pas d'importance. - phe 28 septembre 2006 à 16:26 (CEST)
Hmmm.... si je me prononçais encore sur ces histoires de blocage, je dirais à Phe : « +1 » ;D
C'est ta nouvelle signature Alvaro ;D ?:) - phe 28 septembre 2006 à 20:03 (CEST)
;D

[modifier] Blacklist

Trouvé sur le bistro non-francophone:

Hi, all YTMND subdomains will be blacklisted pretty soon per this discussion, so please whitelist whatever needed at MediaWiki:Spam-whitelist (typically at least www.ytmnd.com and wiki.ytmnd.com should be blacklisted). MaxSem 26 septembre 2006 à 09:51 (CEST)

Vu ce qu'on en fait, ça me gène pas de les retirer, mais si certains souhaitent en conserver certains... Eden ✍ 26 septembre 2006 à 10:28 (CEST)

Éventuellement, on pourrait garder la page about YTMND, qui est utilisée en référence dans l'article YTMND. -Ash - (ᚫ) 26 septembre 2006 à 12:23 (CEST)
Oui, c'est je crois le seul qui ait "intéret", bien certains aimeraient peut-être sauver Zidane ? Note: J'avais oublié de rappeller que la liste des utilisations peut se trouver là. Pas d'autres objections. Eden ✍ 26 septembre 2006 à 12:29 (CEST)

Après lecture de la page anglaise, la personne qui est passée sur le bistro a dit le contraire de ce qu'elle voulait; le projet actuel est "blacklist *.ytmnd.com and whitelist wiki.ytmnd.com and www.ytmnd.com", et non "at least www.ytmnd.com and wiki.ytmnd.com should be blacklisted". Je vais donc rajouter ces deux là et celui mentionner précédemment, puisqu'il semble y avoir eu consensus après long débat sur en: pour les 2. Eden ✍ 26 septembre 2006 à 22:35 (CEST)

[modifier] 25 septembre

[modifier] CAr

Un admin (non arbitre ;-) pour protéger Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Michelet - Hégésippe Cormier ? Merci d'avance. Alvaro 25 septembre 2006 à 23:54 (CEST)

Fait C'est fait ^^ -Ash - (ᚫ) 26 septembre 2006 à 00:03 (CEST)
clin d'oeil Merci Alvaro 26 septembre 2006 à 00:05 (CEST)
Pour info, j'ai déprotégé à la demande de Markov, qui voulait ajouter un commentaire, puis reprotégé [10]. guillom 26 septembre 2006 à 10:55 (CEST)

[modifier] Images de Mick7402 (d · c · b) : Licenses douteuses

Bonjour, après avoir supprimé une photo uploadée par cette personne (un ayant-droit s'était plaint que l'image avait été mise sur WP sans son accord, j'ai été vérifier sa page de discussion et la liste de ses contribs dans l'espace image. Résultat: il a uploadé plusieurs images sans license ni source et s'en est fait supprimer par plusieurs admins pour ce motif. Il en reste encore pas mal, et de plus il semble qu'au bout d'un moment il a contourné le problème en ajoutant des licenses libres (GFDL ou CC) pour éviter de se faire encore supprimer des images. Cependant, je doute de la validité des licenses, la plupart concernant des intérieurs d'églises parfaitement éclairés... À mon avis, il a tout simplement continué à prendre des images sur le net en y collant une licence libre, d'autant qu'il a aussi collé une licence CC à un logo (Image:Logoancy.jpg). On fait quoi? On dégage toutes ses images, dans le doute, ou juste celles qui n'ont pas de license ? -Ash - (ᚫ) 25 septembre 2006 à 17:32 (CEST)

il nous a montré qu'il n'en avait rien à f... de la licence, il veut simplement décorer Wikipédia le plus joliment possible comme si c'était son site perso. Tout à dégager. Je m'y mets ce soir si personne ne pense le contraire. Archeos ¿∞? 25 septembre 2006 à 17:55 (CEST)
ah ben y'en a pu ... Archeos ¿∞? 25 septembre 2006 à 21:42 (CEST)
Ouais, c'est guillom qu'a tout effacé sans rien dire. -Ash - (ᚫ) 25 septembre 2006 à 22:28 (CEST)
Désolé, je n'avais pas fait attention à cette discussion. Depuis hier je fais pas mal de ménage dans les images sans licence et celles-là traînaient depuis un bout de temps. guillom 25 septembre 2006 à 22:40 (CEST)

[modifier] Spam ?

Pour moi, ce lien [11] ajouté ici est un spam : la page internet est prévue pour être une extension de Wikipédia. Je contacte Adrienne qui a ajouté le lien, mais doit-on s'adresser à l'auteur du site, ou mettre le site sur la liste noire ? Archeos ¿∞? 25 septembre 2006 à 12:22 (CEST)

Special:Linksearch/www.gmarchal.net. Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2006 à 12:39 (CEST)
Les requêtes d'ajout en liste noire se font dans meta:Talk:Spam blacklist, en indiquant le lien dont on souhaite le filtrage (sans le protocole http://). Fournir le Special:Linkserach ci-dessus peut être utile. Pas certain que ce soit accepté toutefois, auquel cas, il ne te reste que les solutions internes. Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2006 à 12:43 (CEST)
Arf... un pseudo Nezumien dans l'embrouille ;D
Simple « hasard », car il n'a fait que révoquer pour le plaisir, amha, l'effacement du lien par Archeos (qui suivait lui-même la pose du lien par Adrienne, le retrait par Khardan et la « repose » par Adrienne). Adrienne n'a à mon avis aucun rapport avec Nezumi. Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2006 à 18:30 (CEST)
Oui, j'ai continué de fouiller 5 minutes, j'ai laissé tomber, ça ressemblait à une fausse piste ;D Alvaro 26 septembre 2006 à 19:05 (CEST)

Spam ou pas ? Perso, je pense que oui. Un autre problème : me semble que nous ne voulons pas de lien profond, que les liens externes se rapportent directement à un site concernant le sujet, pas à une page particulière d'un site plus « généraliste ». Hmmm... suis pas trop sûr de moi, là ;D Alvaro 26 septembre 2006 à 19:05 (CEST)