Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] 3 septembre

[modifier] Message de renommage

Bonjour, actuellement, lorsqu'on renomme une page, le message automatiquement écrit dans l'historique est un peu bizarre :
3 septembre 2006 à 01:42 (hist) (diff) Humain (a déplacé Humain vers Humain (homonymie))
Peut-on changer ceci en :
3 septembre 2006 à 01:42 (hist) (diff) Humain (Humain renommé en Humain (homonymie))
Merci. Marc Mongenet 3 septembre 2006 à 02:18 (CEST)

Ca se gère où, ce genre de truc? Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 03:01 (CEST)
Fait J'ai trouvé (diff). Est-ce qu'il faut modifier aussi MediaWiki:1movedto2 redir ? Je ne sais pas trop à quoi il sert... Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 03:05 (CEST)
Je crois que MediaWiki:1movedto2 redir sert pour les inversions de redirects. PieRRoMaN ¤ Λογος 5 septembre 2006 à 17:20 (CEST)

[modifier] Help

Bonjour, je fais une proposition de suppression groupée : Catégorie:Airbus A318, Catégorie:Airbus A319, Catégorie:Airbus A320, Catégorie:Airbus A340. j'ai créé la première PàS ; mais je ne sais pas comment faire pour que les bandeaux des trois autres pointnt vers la même PàS. Quelqu'un peut-il m'aider? Il y aurait aussi une S.I à faire : j'ai mis le bandeau sur la 4ème (A340) , j'ai cliqué sur le lien rouge, et j'ai essayé une manip pour faire pointer vers la Pàs de A 318 ; ça n'a pas marché, et du coup j'ai une PàS inutile qui traîne.Merci.Salle 3 septembre 2006 à 00:44 (CEST)

Boulot effectué par EyOne, que je remercie.Salle 3 septembre 2006 à 01:19 (CEST)

[modifier] 2 septembre

[modifier] Un sondage sur le Transwiki : Wikipédia:Sondage/Création d'un espace Transwiki

J'ai posté aussi l'annonce de ce sondage sur le Bistro. Il permet de créer un nouvel espace pour les transferts de pages vers wikipédia, fonctionnalité réservées aux administrateurs. Ce serait un plus pour nous. Voir la page en question pour plus amples explications.--Bertrand GRONDIN 2 septembre 2006 à 12:49 (CEST)

[modifier] DADSVI

Juste pour signaler que ça semble s'agiter un peu du côté de Débat sur la loi DADVSI (créé le 31 août avec ce commentaire : Première entrée : récupération du texte de la page d'origine - Ebauche), qui reprend une partie du contenu de Droit d'auteur et droits voisins dans la société de l'information. Il y aurait quelques masochistes volontaires pour se pencher là-dessus ? Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2006 à 07:35 (CEST)

[modifier] 1er septembre

[modifier] Restauration des pages de maintenance

Un petit malin s'est amusé ce matin à coller une copyvio dans la page de renommage. C'est fort. J'ai voulu supprimer et restaurer la page, pour m'apercevoir avec délice qu'en raison des multiples limitations de JS et autres au bureau, je ne peux cocher toutes les 896 versions d'un coup. J'ai donc abandonné après une trentaine, pour restaurer directement la dernière. Ma question est donc la suivante:

  • Les pages de maintenance de ce type suivent-elles obligatoirement les règles de GFDL qui veulent que tous les contributeurs soient crédités?
  • Si oui, quelqu'un aura-t-il l'amabilité de restaurer les 850 et quelques versions manquantes? (a part la dernière contribution effectuée par une IP) :-)

Merci, Popo le Chien ouah 1 septembre 2006 à 11:16 (CEST)

Problème réglé pour cette page grâce au sript de GôTô. Popo, je me suis permis de te copier/coller mon monobook. Il contient notamment la fonction permettant de cocher toutes les cases d'un coup. Il faut que tu fasse Ctrl + F5 pour le charger. Si ça ne te conviens pas, tu peux toujours supprimer les fonctions qui ne te plaisent pas :) Le gorille Houba 1 septembre 2006 à 11:23 (CEST)
C'est gentil mais ca n'aide pas plus, toutes choses en js me sont pratiquement interdites d'ou je suis. :-( Popo le Chien ouah 1 septembre 2006 à 11:41 (CEST)
Il y a aussi la merveilleuse, la majestueuse, non pas Mme Mime mais touche majuscule qui permet de selectionner d'un point à un autre :) Schiste 1 septembre 2006 à 16:03 (CEST)
Ben oui, mais non plus. Popo le Chien ouah 1 septembre 2006 à 16:46 (CEST)
Conclusion, tu n'a plus qu'à faire de la maintenance quand tu es chez toi et faire de la rédaction quand tu es au boulot, je ne vois que ça :D Tu devrais peut-être en parler à Dakoneko, je crois qu'il est dans un cas similaire au tien. Le gorille Houba 1 septembre 2006 à 18:31 (CEST)
Hmmm ? Au boulot, le shift + click premiere version -> click denriere version me permet de tout selecitonner quand meme ; même si j'ai effectivement d'enormeslimitations javascript. DarkoNeko le chat いちご 1 septembre 2006 à 19:48 (CEST)
Chançards. Tout ce que je peux faire du boulot c'est un revert. Pas d'édition. Bradipus Bla 2 septembre 2006 à 02:09 (CEST)
Ah ouais quand meme... si t'as meme pas l'édition, ya pas que le javascript qui est bloqué, à mon avis ^^; DarkoNeko le chat いちご 2 septembre 2006 à 16:50 (CEST)

[modifier] {{nouvelle discussion}}

Ce modèle est mal conçu : il réactualise chaque jour, dans une PàS relancée ultérieurement après un premier vote, les dates de fin de discussion, cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Ligue d'improvisation des Yvelines ou Wikipédia:Pages à supprimer/Goréanisme. Quelqu'un pour réparer cette anomalie flagrante (signalée par Po mercier) ? Hégésippe | ±Θ± 1 septembre 2006 à 05:52 (CEST)

[modifier] Fraude au vote commanditée

Attention ! Je viens de recevoir sur OTRS ce message :

Bonjour,

J'ai reçu une publicité de la part du site coranix.com pour me demander que les liens
vers les pages du site www.france-echos.com (en partenariat de coranix.com)soient
maintenus en votant sur le forum de ce dernier.
Je suis tout à fait contre les liens envers ce site dans wikipédia puisque ce site
manque de respect total envers les musulmans et envers l'islam, en autre envers les
associations qui se battent pour eux comme par exemple l'association" ni putes ni
soumises".
J'espère que vous allez pouvoir supprimer ces liens.
Cordialement
X....

Ci-joint la publicité que j'ai reçu de la part de coranix.com:

Le forum http://forum.subversiv.com nous signale que notre site partenaire
France-Echos.com fait l'objet d'une page sur l'encyclopédie Wikipédia mais que
quelques personnes désireuses de limiter la liberté d'expression proposent la
censure pure et simple de cette page.
Vous pouvez soutenir le site partenaire France-Echos.com en votant pour le maintien
de sa page sur Wikipédia.

Lien vers la page de vote : 
http://forum.subversiv.com/redirect.php?url=17916

De tels agissements doivent être sanctionnés. Je pense que le vote doit donc être annulé et l'article et les liens supprimés sans autre forme de procès. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 1 septembre 2006 à 08:21 (CEST)

J'ajouterai presque protection de la page supprimée et liens en black list, mais ca pourrait paraitre un poil trop extreme :) Schiste 1 septembre 2006 à 08:48 (CEST)
hum... ce qui me fait un peu peur, c'est que je me dis que pour un pour lequel nous sommes mis au courant, combien vont utiliser (ou ont utilisé) ce même procédé... Va vraiment falloir qu'on soit de plus en plus vigilants par rapport aux PàS... David Berardan 1 septembre 2006 à 09:23 (CEST)
Non, je pense qu'actuellement il n'y ai "pas" ce genre de probleme, les proposés à la suppression ne savent comment ca marche et meme si ils demandent de l'aide les gens qu'ils rameutent créé leur compte après la proposition et/ou n'ont pas 50 contributions. Le problème se posera (bientot?) quand ils prépareront la création de l'article des jours avant afin de pouvoir participer aux discussions... pour ça que, alors qu'on parle d'affermir les conditions pour le CaR, je serait presque d'avis de faire de meme pour les PàS aux premiers signes de ce genre de comportement. Schiste 1 septembre 2006 à 09:27 (CEST)
Si je puis me permettre : le « manque de respect total » (sic) envers l'islam et les musulmans n'est pas un délit, et les sites musulmans militants manquent eux-aussi de « respect total » (et même partiel) envers les « infidèles ». Il ne faudrait tout de même ne pas se laisser intimider aussi facilement ! Frank Renda 1 septembre 2006 à 11:23 (CEST)
Hum... Je pense que tous autant que nous sommes ici, nous nous en balançons plus ou moins des arguments de type "restpect" et autre, ce qui nous interpelle c'est l'apparition de ce type d'appels à venir voter en masse, qui comme le dit Schiste peuvent être inquiétants s'ils sont liés à une stratégie de création de comptes quelques jours à l'avance. David Berardan 1 septembre 2006 à 12:02 (CEST)
Avis partagé. Il faudra donc prendre au plus vite des mesures pour éviter des bourrages d'urnes massifs, notamment sur des pages sujetes à POV ou à faire du prosélytisme.--Bertrand GRONDIN 1 septembre 2006 à 15:40 (CEST)
Pour ma part, j'ai réfléchi à quelque chose... A l'instar des élections officielles (présidentielle, législatives, cantonales, municipales...), il faut être inscrit pour pouvoir voter. Il serait peut-être judicieux d'établir une « liste électorale » où pourront s'inscrire toutes les personnes désirant voter régulièrement. Ainsi, seuls les votants déjà inscrits au moment du vote (et acceptés parce que répondant aux quotas minimums pour l'inscription...) pourront exprimer leur voix... Qu'en pensez-vous ? Plus loin encore, chaque inscrit pourrait avoir un statut d'électeur (avis aux développeurs...) qui seul pourrait lui permettre d'éditer la page de vote. Est-ce con comme idée ? ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 1 septembre 2006 à 19:42 (CEST)
À étudier, mais au vu des discussions dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Modification des critères de droit de vote aux élections du CAr, plus particulièrement l'idée d'une liste électorale qui y a été soumise sans rencontrer un enthousiasme délirant, je dirais que ce n'est pas gagné, d'autant que, s'il devait y avoir création d'un statut supplémentaire dans MediaWiki, cela impliquerait de longues discussions préalables. Envisageable seulement sur le long terme, et sans la moindre certitude de voir cette innovation apparaître un jour au sein des projets Wikimedia. Pour autant, je n'y suis pas hostile, loin de là. Hégésippe | ±Θ± 1 septembre 2006 à 19:51 (CEST)
(conflit de modif)
ça ne risque pas d'etre chiant à mettre à jour ? (de plus, pour eviter les problemes de tentative de fraudre pas forcement reperé, il faudrait que la page soit protegée)
DarkoNeko le chat いちご 1 septembre 2006 à 19:53 (CEST)
Ah, mais vous ne saviez pas ??? Ca existe déjà :D Eden ✍ 1 septembre 2006 à 20:56 (CEST)
Il faudrait y réfléchir sérieusement... ainsi, si cela se fait, il faudrait ajouter une ligne au message de bienvenue expliquant le fonctionnement du système de vote. Bref, à creuser si on devait avoir de plus en plus de problèmes. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 1 septembre 2006 à 21:02 (CEST)
Comme dit le chat j'avais proposé ça sur le CAr et il n'y a pas eu de suite, j'avais pensé à utiliser checkuser (self checkuser) et posé la question à Anthère qui ne voyait pas de problème à çà, mais il y a plus que la liste à faire, il faut gérer, savoir combien de temps le checkuser dure, doit il être fait a chaque vote ou seulement à l'inscription, est-ce qu'il n'y a pas plus simple etc etc etc... j'avais commencé de travailler dessus mais vu que ça n'avait pas pris j'ai pas continué. Tu peux voir mes questions à Anthère ici Fabwash 1 septembre 2006 à 21:32 (CEST)
Hum, c'est délicat tout de même. Ca revient en gros à fixer des critères plus strictes qu'actuellement automatiquement pour chaque vote (qui seront les critères pour être sur la liste), ce qui n'a pas l'air très populaire vu le vote courant (d'ailleur, tu as voté "Bof" pour cela pour le CAr :) ). L'esprit Wiki voudrait qu'on combatte ce genre de chose en s'ouvrant à plus de monde pour faire l'équilibre plutôt qu'en se refermant ^_^' Mais je sais bien qu'il est difficile de faire venir des gens aux votes :(
Quant au CU, il évitera un peu de votes de faux-nez, mais pas les appels aux votes comme celui-ci. Eden ✍ 1 septembre 2006 à 21:51 (CEST)
Oui, c'était une solution en l'air, à envisager ou non.. quand à l'appel au vote je ne vois pas le problème, on en a un devant notre nez tous les jours: Les participants actifs aux projets Wikimedia sont invités à voter pour les élections au conseil d'administration de 2006 de la Wikimedia Foundation. :D Fabwash 2 septembre 2006 à 02:50 (CEST)

[modifier] 31 août

[modifier] Discussions privées

En lisant les commentaires de 172.x.x.x, je me suis rendu compte que nous devions composer avec les yeux indiscrets du vandale. Et je n'aime pas ça, car il suit nos réflexions, ce qui lui permet d'agir dans les meilleures conditions possibles.

Je propose que nous créions un lieu de discussion sécurisée pour concerter nos efforts lors de conflits semblables. Il n'est, évidemment, accessible que sur invitation. À ma connaissance, IRC n'offre pas les communications sécurisées (si je suis correct), alors qu'un Wiki me semble plutôt lourd à établir. Le courriel n'est pas adapté à ce genre d'échange.

Les contributeurs pourront toujours connaître nos actions par le biais des journaux de WP.

Si le problème avec ce vandale ne se résoud pas, WP.FR se dirige vers un resserrement des conditions pour éditer un article. Je pense notamment à l'inscription obligatoire.

▪ Sherbrooke (✎) 31 août 2006 à 18:38 (CEST)

Tu penses à quoi ? Une nouvelle page spéciale éditable à accès limité ? Une liste de diffusion ? Eden ✍ 31 août 2006 à 18:58 (CEST) PS: Si un truc comme ça se fait, pour ne pas violer les principes de base de wikipédia, il faudrait réduire son usage aux problèmes dont la discression de la discussion implique l'effacité-même de celle-ci (c'es-à-dire, certains pb de vandalismes et de faux-nez). Eden ✍ 31 août 2006 à 19:00 (CEST)
Je pense à une ressource en dehors de WP, où nos discussions demeurent privées. Je respecte les règles de WP, mais elles ne facilitent pas, selon moi, le travail des admin lorsque nous devons affronter un vandale avec de tels outils. ▪ Sherbrooke (✎) 2 septembre 2006 à 14:06 (CEST)
Je préfère me coller ses contribs à reverter plutot que de fermer wikipedia ne serait ce qu'un tout petit peu. Pour moi cette solution doit etre la reponse à des risques judiciaires et non à un seul vandale. Schiste 31 août 2006 à 19:47 (CEST)
Entièrement d'accord avec Schiste. guillom 31 août 2006 à 20:06 (CEST)
Pareil. Hors de question de modifier quoi que ce soit au fonctionnement normal de WP (d'autant que là il s'agit d'un principe de base) à cause d'un abruti, qui serait trop content de voir son action avoir un tel retentissement. Markadet∇∆∇∆ 31 août 2006 à 20:12 (CEST)
+1. Wikipédia est ouverte à tous, c'est un principe fondamental. --Gribeco %#@! 31 août 2006 à 20:18 (CEST)
Même aux abrutis du style CLXXII... Hélas. (Je viens de comprendre pourquoi je ne voyais plus le bulletin des admins dans ma liste de suivi... Bande de vandales !) ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 31 août 2006 à 20:21 (CEST)
Oui, faut tous être sur le wiki pour mettre en suivi la semaine qui démarre, le lundi à 00:01 (ou tout simplement prendre la précaution de le faire dans la semaine qui précède). :D Hégésippe | ±Θ± 31 août 2006 à 20:44 (CEST)
D'ailleurs ce système est assez chiant, moi j'oublie une fois sur deux... Markadet∇∆∇∆ 31 août 2006 à 20:50 (CEST)
Ben moi, je ne sais même pas quand ce système a été mis en place... c'est dire ! ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 31 août 2006 à 20:51 (CEST)
Ca me pose pas mal de soucis aussi ^^ Eden ✍ 31 août 2006 à 20:54 (CEST)
Moi j'le fait plusieurs semaines en avances pour pas avoir de problemes :DDarkoNeko le chat いちご 31 août 2006 à 21:35 (CEST)
Pour le bistrot, je comprends (de toute façon, y a trop de fumée). Mais là, c'est tout de même le bulletin des admins et les informations qui y transitent sont normalement importantes. Il aurait sans doute été judicieux d'avertir tous les administrateurs de la mise en place de cette façon de faire afin de ne pas les prendre au dépourvu (moi le premier...). ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 31 août 2006 à 20:57 (CEST)
Je crois que ça fait au moins 4 mois :-) Mais même en le sachant il n'est pas évident de venir mettre à chaque fois les pages en liste de suivi... Peut être qu'il faudrait un message automatique en début de semaine à tous les admin avec un lien vers la sous page de la semaine. Markadet∇∆∇∆ 31 août 2006 à 21:26 (CEST)

[modifier] 30 août

[modifier] Réapparition de Briling

Le compte Briling (d · c · b) est bloqué jusqu'au 10 novembre, mais cela ne l'a pas empêché, comme je viens de le constater avec étonnement, de réapparaître depuis deux jours avec son faux-nez QuoiNonne (d · c · b), et de participer, comme si de rien était, aux discussions dans les pages à supprimer. J'ai donc bloqué celui-là aussi pour les 72 jours restants et, par précaution, ai fait de même avec le compte Alencon (d · c · b) et l'IP originelle 82.224.88.52 (d · c · b) (s'il l'utilise encore). À surveiller. Hégésippe | ±Θ± 30 août 2006 à 19:32 (CEST)

[modifier] Contributions de BelAir3@free.fr (d · c · b)

Lu dans Christian_Rose-Croix#Point_de_vue_de_Max_Heindel:Christian Rose-Croix serait l'inspirateur, en tant que force spirituelle, des oeuvres de Francis Bacon, Jacob Boehme, etc., mais on perçoit son influence dans les oeuvres de Wagner (l'opéra Parsifal) et de Goethe, entre autres. Sans le savoir bien des hommes cherchant d'une manière sincère derrière l'apparence des choses, puisent et force et courage, dans le personnage qui porta le nom symbolique de Christian Rose-Croix.

Me semble "assez" prosélythe et non-neutre même sous couvert de l'avis de Max Heindel, ne contribue que sur ces sujets, à surveiller non ? p-e 30 août 2006 à 15:22 (CEST)

Ce que je peux dire, c'est qu'il aurait intérêt à faire renommer son compte. Sinon il est clairement à surveiller :) ♦ Bix? (ℹ) 30 août 2006 à 15:40 (CEST)
Ceci me semble au contraire être un exemple de neutralité dont de nombreux contributeurs pourraient s'inspirer. Sauf pour ce qui est de l'usage du conditionnel. Est-ce que ça signifie que Max Heindel doute de son propre point de vue, ou que c'est le contributeur qui veut qu'on doute du point de vue (ce qui serait une violation de la neutralité) ? Marc Mongenet 30 août 2006 à 17:36 (CEST)
Pour travailler à la maintenance de WP:LANN et sans préjuger de l'ensemble de ses contributions BelAir3@free.fr n'est à mon sens pas plus à surveiller qu'un autre. Il est capable d'accepter un dialogue qui permettent d'aboutir à un article neutre et c'est vraiment très loin d'être le cas de tous les croyants de WP. sand 30 août 2006 à 17:50 (CEST)
je donne mon avis mais je suis impliqué dans les articles sur les rosicruciens. Bel@air est impliqué personnellement dans les rose-croix mais essaye d'écrire de façon neutre. Son seul problème est de travailler tout seul dans ce domaine ce qui n'aide pas à confronter les points de vue. N'hésitez pas à l'aide à rédiger son article, j'en ai un peu assez des rosicruciens actuellement ;) ~Pyb Talk 30 août 2006 à 18:50 (CEST)
Merci pour les avis, mais en fait, mon intervention voulait juste appeler d'autres à la vigilance (surveillance sonne un peu policier, j'en conviens) justement parce que je ne veux plus m'occuper de questions tournant autour des sectes ou religions - entre autre parce que l'opinion majoritaire sur ce qu'il est convenu d'appeler neutralité sur ces sujets ne correspond pas tout à fait avec la mienne (et je sais depuis mes cours de philo en terminale - et peut-être un peu avant même - qu'il n'existe pas une et une seule définition de la neutralité adaptable à toutes les situations et contextes et qui pourrait être affirmée avec certitude) p-e 30 août 2006 à 20:23 (CEST)

[modifier] Vandale AOL

Les développeurs n'ayant visiblement aucune envie d'essayer de résoudre les problèmes posés par ce type de vandalisme, je fais désormais la grève des révocations vis-à-vis des actes de celui qui s'amuse tant dans ce que rapporte Wikipédia:Vandalisme en cours/172.

J'ajouterai que j'aimerai comprendre pourquoi ce qui semble possible sur le Wiktionnaire anglais (cf. wikt:en:Wiktionary:AOL), semble impossible sur Wikipédia-FR. Y a-t-il une impossibilité technique ? Des réponses claires, accessibles à tout le monde, seraient les bienvenues, mais on n'a visiblement pas envie de les donner sur le canal #wikimedia-tech, même quand on choisit un moment creux, hors de tout problème apparent de serveurs, pour poser la question.

Je ne vois pas pourquoi continuer à porter ce projet si c'est pour donner implicitement un encouragement à ce type de vandalisme, en interdisant le range block pour les anonymes en 172.*.*.*. C'est de la prime à la délinquance, tout simplement.

Je pense que la logique voudrait que je sois immédiatement et définitivement déchargé de mes fonctions d'administrateur, dans ces conditions, et que le flmag de bot soit retiré à Zyxwvut-Bot. Hégésippe | ±Θ± 30 août 2006 à 06:16 (CEST)

Je suis également favorable au blocage de la plage d'adresses. Les éventuels contributeurs partageant ces adresses pourront toujours aller sur https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/. Korg + + 30 août 2006 à 06:30 (CEST)
D'après des informations obtenues sur #wikimedia-tech, en:wikt est le seul projet qui implémente https: pour les utilisateurs AOL, et le système est difficilement extensible en l'état en raison de la surcharge serveurs de https:. La solution à long terme est le filtrage XFF, cf. en:Wikipedia:Dealing with AOL vandals --Gribeco %#@! 30 août 2006 à 06:39 (CEST)
Heu non, Yug a utilisé l'https sur fr il y un mois depuis la Chine. C'est présent et ça fonctionne parfaitement. Quant à la charge, il est vrai que chiffrer beaucoup de sessions en 128b peut être un peu coûteux. Mais il faut avouer que le problème est réel. En tout cas, si on le fait, il faut penser à mettre un lien vers la zone https dans le message standard du logiciel qui prévient des blocages. Eden ✍ 30 août 2006 à 08:59 (CEST)
Si tous les utilisateurs AOL sont contraints de passer par https:, cela crée une charge supplémentaire considérable pour les serveurs. --Gribeco %#@! 30 août 2006 à 15:59 (CEST)
Oui. Ne pourrait-on pas avoir un accès HTTPS non-chiffré ? Le cryptage, on s'en fiche, c'est juste la partie authentification qui nous interesse, et le cryptage n'a rien d'obligatoire dans le protocole. Eden ✍ 30 août 2006 à 16:05 (CEST)
172.0.0.0/16 me semble une bonne idée :) Schiste 30 août 2006 à 08:06 (CEST)
Tu veux dire /8 ? :) Eden ✍ 30 août 2006 à 08:59 (CEST)
Non, non /16 vu que mediawiki ne permet que entre /16 et /31 (/32 étant l'adresse ip exacte) Schiste 30 août 2006 à 18:13 (CEST)
Hélas, mais c'est bien d'un /8 dont on aurait besoin pour bloquer 172.* :( Eden ✍ 30 août 2006 à 18:15 (CEST)
Je l'avais suggéré à Hégésippe et je le soutiens. Si cet énergumène recommence, je bloquerai indéfiniment le range 172.x.x.x au développeurs de se démerder pour trouver un moyen de résoudre le problème, nous avons autre chose à faire qu'à courir après un abruti qui n'a que ça à faire de ses journées. Je trouve qu'Hégésippe a été d'une patience remarquable sur ce coup-là. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 30 août 2006 à 08:10 (CEST)
Tout à fait d'accord. ♦ Bix? (ℹ) 30 août 2006 à 09:39 (CEST)
Je partage entièrement ce point de vue. Pourir la vie à tous les admins à cause d'un pingouin, et rester l'arme au pied, ce n'est pas non plus mon genre. Mais le blocage ne risque pas d'être sur un jour, s'il me tombe dans les pattes.--Bertrand GRONDIN 31 août 2006 à 21:06 (CEST)
suite aux blocages tests de Céréales Killer, j'ai modifié MediaWiki:Blockedtext ♦ Bix? (ℹ) 30 août 2006 à 09:49 (CEST)
J'ai ajouté la création de compte, car j'ai bloqué uniquement les anonymes et autorisé la création de comptes. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 30 août 2006 à 10:19 (CEST)
J'ai passé un peu de temps à analyser les modifications de cet (ces?) énergumène. J'appuie Hégésippe dans sa décision. ▪ Sherbrooke (✎) 30 août 2006 à 15:00 (CEST)

[modifier] Blocage CLXXII

Puisque les développeurs nous empêchent de bloquer 172.0.0.0/8, j'ai bloqué quatre plages en /16 :

  1. 30 août 2006 à 08:24 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 172.185.0.0/16 (Contributions) » - durée : 1 jour (Blocage du range sur un jour (test) avec uniquement les anonymes)
  2. 30 août 2006 à 08:24 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 172.204.0.0/16 (Contributions) » - durée : 1 jour (Blocage du range sur un jour (test) avec uniquement les anonymes)
  3. 30 août 2006 à 08:23 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 172.186.0.0/16 (Contributions) » - durée : 1 jour (Blocage du range sur un jour (test) avec uniquement les anonymes)
  4. 30 août 2006 à 08:23 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 172.184.0.0/16 (Contributions) » - durée : 1 jour (Blocage du range sur un jour (test) avec uniquement les anonymes)

sur une durée d'un jour, on verra ce que ça va donner. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 30 août 2006 à 10:12 (CEST)

tu serais bien malin si tu transcrivais ces adresses IP intégralement en chiffres romains. J'attends les .0.0 ! ♦ Bix? (ℹ) 30 août 2006 à 10:38 (CEST)
Comme ça ? CLXXII.CLXXXV.-.-/XVI ? C'est vrai, comment on fait un zéro en chiffres romains ? ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 30 août 2006 à 16:34 (CEST)

J'ai rajouté :

  1. 30 août 2006 à 11:24 (expire le : 31 août 2006 à 11:24, utilisateur non enregistré uniquement) : Pabix (Discuter) a bloqué 172.211.0.0/16 (Contributions) (débloquer) (test AOL)
  2. 30 août 2006 à 11:24 (expire le : 31 août 2006 à 11:24, utilisateur non enregistré uniquement) : Pabix (Discuter) a bloqué 172.210.0.0/16 (Contributions) (débloquer) (test AOL)

Je trouve quand même lamentable que les développeurs nous obligent, potentiellement, à faire 256 blocages différents sur des plages 172.xxx.0.0/16, là où un seul blocage 172.0.0.0/8 conviendrait tout à fait, si j'ai bien compris. Quant à l'amabilité de certains de ces développeurs, même lorsqu'on leur parle poliment et en expliquant correctement le problème, elle devient légendaire. Personnellement, je n'ai pas du tout goûté l'« humour » (?) du premier de mes interlocuteurs, consistant à me répondre « you could go around to his house and ask him to stop ». Enfermés dans leur tour d'ivoire, je trouve que certains devs, s'ils sont assurément méritants pour résoudre les gros problèmes, « de serveurs » ou autres, que nous avons souvent, manquent par contre singulièrement d'esprit pédagogique. Ce n'est pas parce qu'un problème est soumis par une personne n'ayant pas de qualifications techniques que la légitimité de ce problème disparaît, et nécessite qu'on lui réponde à côté ou par un silence un peu méprisant. Et j'ai du mal à comprendre l'affirmation d'une autre personne (dont j'ignore s'il est développeur celui-là, mais dont les paroles n'ont pas été rectifiées par le premier) : « scenario: if those ranges were all blocked, he'd just use the proxy ranges, which would then have to be blocked ». Je suis très remonté, comme on l'aura compris. Hégésippe | ±Θ± 30 août 2006 à 16:25 (CEST)

Dans le cadre de mon boulot je suis confronté à des developpeurs de ce style, et le plus simple dans ce cas c'est d'ouvrir un bug disant un truc du genre "ca marche pas de bloquer une plage entière", ce qui permet d'être lu par plusieurs personnes, d'avoir une trace des réponses, de pouvoir faire une discussion un peu plus utile qu'une réponse envoyée dans la gueule a un moment inopportun pour le demandeur ou le developpeur, et de remonter le problème, la description, les réponses a des instances supérieures si il y a mal-comprennance. Fabwash 31 août 2006 à 04:20 (CEST)
Hégésippe, quelques informations à propos du proxy. Il s'agit, la plupart du temps, d'un serveur anonyme faisant des requêtes au nom d'autres serveurs. De façon imagée, c'est une sorte de messager : Alice veut parler à Benoît, mais Alice souhaitant rester anonyme, elle utilise Claude comme porteur des messages, lequel est muet comme une tombe.
Le développeur voulait te dire que, même si nous bloquons la plage d'adresses IP en question, le vandale recommencera en se connectant à un proxy qui communique, lui, sur une autre plage d'adresses IP. Je sais que FR.WP bloque déjà plusieurs proxy, mais il en existe une quantité importante, et il doute que nous puissions tous les bloquer.
▪ Sherbrooke (✎) 31 août 2006 à 08:25 (CEST)
Si le vandale est un simple gars pas très intelligent, comme on peut le présumer au vu de ses contributions, il saura pas faire. ♦ Bix? (ℹ) 31 août 2006 à 09:57 (CEST)
Je crois que je suis, effectivement, un simple gars pas très intelligent, comme vous pûtes le présumer au vu de mes contributions. En tout cas, vous avez raison, je ne sais pas faire. (172.210.120.95 (d · c · b))
J'ai vu hier des vandalisme venant de proxy situé en Asie avec le même pattern que le vandale AOL. - phe 31 août 2006 à 12:43 (CEST)

Reblocage 172.210.0.0/16. Turb 31 août 2006 à 11:35 (CEST)

Êtes-vous sûr que ce sera suffisant ? :o) Bon, allez, j'arrête pour un moment de vous taquiner. 172.211.45.109 31 août 2006 à 13:27 (CEST)
Tiens, je ferais bien un bot pour bloquer 256 plages indéfiniment moi... ♦ Bix? (ℹ) 31 août 2006 à 14:06 (CEST)
Bot avec statut d'admin = dangereux. --Gribeco %#@! 31 août 2006 à 16:14 (CEST)
Ja ja, s'war n'Witz ♦ Bix? (ℹ) 31 août 2006 à 17:08 (CEST)
Traduction simultanée pour non germanophone: oui oui, c'était une blague. Eden ✍ 31 août 2006 à 17:13 (CEST)

J'ai encore du bloqué plusieurs proxy ouvert [1], vandalisme du même style. Bloquer AOL n'a pas l'air de vraiment aidé en fait. Il me semble qu'il existe un script qui traine (sur pl: peut être) pour bloquer automatiquement les proxy ouvert. - phe 1 septembre 2006 à 01:25 (CEST)

J'ai rebloqué quelques adresses indéfiniment, étant sûr qu'elles appartiennent à des proxys ouverts. Dans l'idéal, ce serait au logiciel d'effectuer ces blocages automatiquement, comme il existe des milliers de proxys ; un bug a d'ailleurs été ouvert à ce sujet. Korg + + 1 septembre 2006 à 03:57 (CEST)

[modifier] 29 août

[modifier] Po mercier

Je viens de bloquer Po mercier (d · c · b) pour trois jours pour [2], peut être un peu long mais il va falloir revoir toute ses contributions avec soin, il y a des doutes sur la pertinence, par exemple [3] , si ces contribs s'évère bidon comme ça semble probable je propose de prolonger en indéfini. - phe 29 août 2006 à 23:40 (CEST)

Je rajoute même : d'après cette source (qui cite des références), le nombre de gènes chez l'humain est de 25000, et non entre 100000 et 300000 comme il a écrit (les valeurs précédentes étaient de 50 à 100000, ce qui était déjà trop). Hexasoft (discuter) 29 août 2006 à 23:44 (CEST)
Flûte, on aurait du s'en apercevoir plus tôt : [4] (version de l'article supprimée par mes soins. PieRRoMaN ¤ Λογος 30 août 2006 à 18:53 (CEST)) «il est né le 29 mars 1985 ... Ses projets de recherche sur le clonage humain lui on permis d'acquérrir une bonne renommée scientifique ....  » Quelq'un contre un blocage indéfini ? - phe 29 août 2006 à 23:52 (CEST)
Pour Markadet∇∆∇∆ 30 août 2006 à 07:19 (CEST)
Pour aussi. Ce message dans la page de discussion d'un article bidon :
Une aide serait grandement souhaité afin de pouvoir compléter mon article. Mes sources viennent d'ici et là mais surtout (et principalement) du cours de biochimie 1 offert à l'UQTR. Je vous remerci grandement à l'avance de m'aider à compléter cet article au mieux avec d'autres sources. Merci de m'aide à le compléter plutôt que de simplement y apposer un bandeau de suppression en ne m'aidant pas. Po mercier 29 août 2006 à 19:33 (CEST) trouvé dans Discuter:Homo sapiens vegetalus
est révélateur du problème Le gorille Houba 30 août 2006 à 10:28 (CEST)
+ Pour le blocage définitif. Wikipédia n'est pas un terrain de jeu.--Valérie 30 août 2006 à 10:40 (CEST)
+ Pour le blocage définitif. Il agit sans tenir compte de ce qui existe déjà. ▪ Sherbrooke (✎) 30 août 2006 à 15:00 (CEST)
- Contre Je ne suis pas admin mais je trouve que le blocage définitif est très humiliant. Un blocage provisoire le calmera. Apollon 30 août 2006 à 16:18 (CEST)
+ Pour, car rien ne prouve qu'il s'agisse bien de Pierre-Olivier Mercier. Peut-être est-ce quelqu'un d'autre qui agit ainsi pour faire du tort au vrai Pierre-Olivier Mercier (s'il existe un vrai Pierre-Olivier Mercier). Marc Mongenet 30 août 2006 à 18:02 (CEST)
- Contre fort. :Je pense que cet utilisateur est parti d'un mauvais pied, mais qu'il y a quelque chose à faire pour le futur. Voir notre discussion sur Discussion Utilisateur:Po mercier. Si on ne s'avance pas vers un banissement complet, je suis prêt à collaborer avec lui afin que ses futures contributions soient plus constructives. Cordialement, - Boréal (:-D) 30 août 2006 à 19:27 (CEST) NB:Si cette tentative se révèle infructueuse, on pourra en reparler.
- Contre Je ne parle que de l'article thymine que j'ai relu, mais ses ajouts ressemblent plus à du recopiage de mauvaises notes de cours qu'à de la réelle malveillance. Je pense qu'il s'agit du débutant type de WP un peu trop enthousiaste par rapport à ce qu'il croit savoir, et qu'il faut prendre un peu par la main. En tout cas s'il est banni, il faudra reposer la question de gens comme La glaneuse ou Murat, qui sont autrement plus nuisibles. Popo le Chien ouah 30 août 2006 à 23:08 (CEST)
+ Pour Trop d'édits idiots répétés (mais d'accord pour retarder le temps d'un "accompagnement", il faut être optimiste…). Hexasoft (discuter) 30 août 2006 à 23:25 (CEST)
Que faire de l'arbitrage ? - phe 30 août 2006 à 19:36 (CEST)
Je lui ai dit que ce pourrait être un signe de bonne foi de retirer le sien, je ne sais pas s'il va répondre rapidement, mais on verra bien. Je suis prêt à faire un bout de chemin avec lui pour rajuster le tir. Je pense qu'un peu de discussion est de mise pour expliquer certains tenants et aboutissants du projet et d'éviter une escalade de moyens peut-être peu constructive. Cordialement, - Boréal (:-D) 30 août 2006 à 19:58 (CEST)
Bon, je vais le débloquer, on verra. - phe 31 août 2006 à 12:37 (CEST)
<gros yeux> et je supprime le modèle déblocage de sa page. </gros yeux> Bradipus Bla 31 août 2006 à 14:32 (CEST)
Merci, je ne croyais cependant pas que le blocage serait retiré... Bon, je vais faire un tour sur sa page. - Boréal (:-D) 31 août 2006 à 15:23 (CEST)
Neutre Neutre : j'ai réservé mes derniers commentaires au comité d'arbitrage, par courrier privé. Je peux juste dire que ne crois pas m'y montrer jusqu'au-boutiste. :D Hégésippe | ±Θ± 30 août 2006 à 21:22 (CEST)

J'ai pas trouvé la raison de son éventuel bannissement. Est-ce d'avoir rédigé un article sur lui ? D'avoir peut être usurpé l'identité de Pierre (très beau prénom eu fait ;) )-Olivier Mercier ? D'avoir très mal débuté sur WP ? Autre ? ~Pyb Talk 30 août 2006 à 18:44 (CEST)

D'introduire délibérement des erreurs dans WP: - phe 30 août 2006 à 18:48 (CEST)

Je viens émettre mon avis d'arbitre, puisque deux arbitrages impliquant Po mercier (face à Hégésippe Cormier) sont en cours de recevabilité : pour moi, le blocage définitif est justifié par le nombre de vandalismes et de contributions non encyclopédiques, ainsi que par la mauvaise foi manifeste de cet utilisateur, et en accord avec mes votes sur la recevabilité de ces arbitrages. Bien entendu, cet avis n'engage que moi et non l'ensemble du comité d'arbitrage. PieRRoMaN ¤ Λογος 30 août 2006 à 18:53 (CEST)

Euh, je ne comprends pas bien. Il a sciemment inséré de fausses informations dans Wikipedia. Pour moi, c'est le pire des vandalismes. Je pense, maintenant qu'il est débloqué, qu'il faut suivre et vérifier ses contributions aux articles. Je ne peux pas m'en occuper car je n'y connais rien en biologie, mais il faut absolument que quelqu'un le fasse. Le gorille Houba 31 août 2006 à 15:26 (CEST)

Sébastien c'est proposé de le faire. - phe 31 août 2006 à 15:27 (CEST)
Ah ? Impeccable ! Merci à lui Le gorille Houba 31 août 2006 à 15:28 (CEST)
Comme je ne suis cependant pas non plus un spécialiste en biologie (bon, mes cours du Cégep sont loin un peu), je vais peut-être passer sur le projet biologie pour voir si quelqu'un peut me donner un coup de main. Ou à la limite, mon frère étant médecin, je peux peut-être lui demander de faire un tour. - Boréal (:-D) 31 août 2006 à 17:13 (CEST)

[modifier] codes communs : semi-protection ou protection complète ?

Nombreux sont les scripts (souvent en javascript) mis en commun par les fanas de monobook - comme en témoigne la liste de Wikipédia:Monobook/Fonctions avancées (où l'on voit que beaucoup de ces codes sont sur des pages persos) - leurs avantages sont évidents : monobook plus courts, et donc plus lisibles, mais aussi mises à jour plus faciles. Cependant, le risque de vandaliser un code, entraînant une gêne importante pour tout ces utilisateurs, impose un minimum de protection. Après discussion avec Eden, il s'est trouvé qu'il avait plutôt l'habitude de réserver en accès aux admins ces codes alors que je me contente de les semi-protéger (en pensant aux programmeurs non admins que tout laisse supposer wikilove). La grande question du jour est donc : Faut-il semi-protéger ou protéger intégralement ces codes ? Une politique commune n'est peut-être pas hautement importante, mais la cohérence ne fait pas de mal. Et une seconde question s'ajoute : Faut-il laisser ces codes se développer sur des sous-pages utilisateurs ou inciter à une mise sur l'espace modèle ? Le dernier cas permet la semi-protection, alors que le premier l'exclut d'office. W maître cabalistique 29 août 2006 à 16:13 (CEST)

1re : si les scripts sont exclusivement destinés aux administrateurs, protéger car il s'agit le plus probablement d'outils facilitant la maintenance. Pour le reste, ça dépend de la notoriété et de l'incidence. Un script, utilisé par 500 utilisateurs, qui facilite la lecture de certaines pages très « courues » devrait être protégé. Pour le niveau, ça reste à voir.
2e : Avant d'inciter à mettre dans l'espace commun, il faudrait valider le script : Est-il fonctionnel dans différents navigateurs? Si le moteur de MediaWiki change, comment se comporte-t-il? Est-ce qu'un large public est susceptible d'y trouver un intérêt? J'y vais même d'une proposition : créer une PdD pour chaque script potentiel. Ainsi, on aura le pouls de la communauté, et ça nous changera de l'ordinaire.
▪ Sherbrooke (✎) 30 août 2006 à 14:59 (CEST)

Pour ma part ,je trouve qu'integré le code des script relativement surs ne coute rien, vu que c'est toujours à l'utilisateur d'instancier un appel a ceux ci depuis son monobook à lui :) cela permet par contre de centrer les codes en un meme endroit.

Sinon, je trouve qu'un javascript dont la page est seulement semi-protegée est une menace potentiellement grave si un quelquonque admin l'utilise.

L'espace modele ne me parait pas trop adapté a du javascript, enfin je ne saurait pas trop expliquer pourquoi...

DarkoNeko le chat いちご 31 août 2006 à 13:53 (CEST)

[modifier] 28 août

[modifier] Hadraj (d · c · b) et les droits des images

Y aurait-il quelqu'un de patient dans le coin pour gfaire comprendre à Hadraj qu'il existe une chose qui s'appelle le copyright et que nous avons autre chose à faire que de devoir inspecter chacune de ses contributions pour voir si elles sont régulières ou si, comme dans le cas présent, il y a utilisation au moins « erronée » des licences {{GFDL}} et {{CC-BY-SA FR}} ?

Ce n'est pas la première fois qu'il pose des problèmes de copyvio, que ce soit pour du texte ou pour des images, et la dernière fournée de suppression, si elle n'est pas dramatique, reste quand même une perte de temps pour ceux qui doivent s'en charger (celui qui détecte – merci au passage pour sa vigilance – + celui qui supprime) : Image:Poeymirau.jpeg (d · h · j  · ↵), Image:Imilchil-souk.jpeg (d · h · j  · ↵), Image:Daourat.jpeg (d · h · j  · ↵), Image:Bar-ait-ouarda.jpeg (d · h · j  · ↵), Image:Ait-ouarda.jpeg (d · h · j  · ↵), Image:Bin-el-ouidane.jpeg (d · h · j  · ↵) et Image:Imfout.jpeg (d · h · j  · ↵).

Pour ma part, je renonce définitivement à toute discussion avec ce contributeur, au vu du mur d'incompréhension qui nous sépare. Hégésippe | ±Θ± 28 août 2006 à 20:14 (CEST)

Du coup, j'en suis réduit à aller faire le ménage dans toutes ses importations de fichiers multimédia et, visiblement, ce n'est pas triste : Image:Armoirie-khouribga.jpeg (d · h · j  · ↵), Image:Pacha_hassan2.jpeg (d · h · j  · ↵), Image:Kahina.jpeg (d · h · j  · ↵) (viré la version sur FR, du coup c'est la version de Commons, à la licence tout aussi douteuse, qui prend la place), Image:Mos-hassane.jpeg (d · h · j  · ↵), Image:Pronador.jpeg (d · h · j  · ↵), Image:Dait-ifrah.jpeg (d · h · j  · ↵), Image:Dait-iffer.jpeg (d · h · j  · ↵), Image:Taza.jpeg (d · h · j  · ↵), Image:Dayt-aoua.jpeg (d · h · j  · ↵), Image:Proazilal.jpe (d · h · j  · ↵), Image:Probenimellal.jpeg (d · h · j  · ↵), Image:Errachidia.jpeg (d · h · j  · ↵), Image:Maachou.jpg (d · h · j  · ↵), Image:Al-massira.jpe (d · h · j  · ↵), Image:Zaouyat-cheikh.jpeg (d · h · j  · ↵), Image:Bassin-sebou.jpeg (d · h · j  · ↵), Image:Tanafnit-elboj.jpeg (d · h · j  · ↵), qui ne constituent qu'une première fournée. Il est temps que nous prenions conscience du fait que toutes les descriptions d'image chargées par Hadraj sont à examiner à la loupe (il est allégué parfois des autorisations d'auteur, sont-elles répertoriées par ceux qui s'occupent de la partie francophone de permissions (chez) wikimedia (point) org ?) Hégésippe | ±Θ± 28 août 2006 à 21:16 (CEST)
Visiblement, Hadraj n'apprécie pas la suppression des images clairement copyrightées, puisqu'il réapparaît sous IP 196.206.69.159 (d · c · b) pour blanchir purement et simplement « ses » articles. J'ai révoqué, évidemment, et bloqué symboliquement l'adresse IP pour 24 heures, puisqu'il ne semble pas non plus avoir compris que l'acceptation antérieure de la licence GFDL pour les contenus textuels ne lui ouvrait aucun droit à suppression de ceux-ci à sa convenance. Hégésippe | ±Θ± 29 août 2006 à 00:13 (CEST)
halala, ya vraiment des ... DarkoNeko le chat いちご 31 août 2006 à 13:56 (CEST)

[modifier] Special:ExpandTemplates

Nouveau, Special:ExpandTemplates, suite sur Wikipédia:Le Bistro/28 août 2006#Special:ExpandTemplates - phe 28 août 2006 à 09:56 (CEST)

[modifier] 27 août

[modifier] Copieur

Un nouveau modèle existe, proposé par Popo un peu plus bas : {{Copieur}}. Archeos ¿∞? 27 août 2006 à 22:16 (CEST)

Insuffisant à mon avis : il n'est fait aucune mention des autorisations à adresser, théoriquement, à permissions (chez) wikimedia (org). À améliorer, mais ce modèle utilisable avec les comptes utilisateur (en complément de {{bienvenue copyvio}} pour les adresses IP) va évidemment dans le bon sens. Hégésippe | ±Θ± 27 août 2006 à 22:21 (CEST)
Bien vu Archeos, mais comme indiqué plus bas ce concept de permissions par email me parait bancal. Pourquoi ne pas demander que le site d'origine soit directement passé en GFDL ou domaine public? Au moins on serait surs de l'identité (ou des autorisations) de celui qui aurait posté l'article (et comme de toute facon tout le contenu de WP est récupérable et réutilisable, nous donner l'autorisation d'utilisation c'est la donner à tout le monde). Popo le Chien ouah 27 août 2006 à 22:36 (CEST)
Une IP qui place un texte, même long, sur WP, n'a pas forcément envie de voir tout son site sous GFDL, images, architecture, mise en page, etc., y compris les évolutions futures : vu qu'il réutilise du libre pour les futures versions, il y est condamné. Et au bout de quelques mois, ce n'est plus son texte qui est réutilisé, mais un texte sourcé, sans fautes, etc. Archeos ¿∞? 28 août 2006 à 10:41 (CEST)
Un bien maigre prix pour profiter de notre gloire, surtout qu'a mon avis la plupart des gens posent la mention du copyright sur leur site sans vraiment savoir ce que ca veut dire mais parce que tout le monde le fait. On tient le couteau par le manche, ca serait bête de ne pas en profiter pour développer la GFDL auprès de ceux qui veulent profiter de notre trafic pour poster leurs articles. Pour ce qui est de la version originale, elle reste accessible dans l'historique, et un email pratiquement anonyme n'offre aucune vraie garantie quand a l'identité de son expéditeur. Popo le Chien ouah 28 août 2006 à 11:15 (CEST)
Je pense aussi qu'une mention de la GFDL sur le site original est nécessaire, pour dissiper les malentendus (enfin, surtout pour pouvoir répondre « vous n'aviez qu'à lire la licence avant de l'aposer sur votre propre site »). Par contre, demander de passer tout le site en GFDL est exagéré, le texte copié suffit. Cela ne garantit pas que la personne qu'on a au bout du mail a effectivement le droit de licencier le texte, mais qu'elle a au moins un rapport étroit avec le site en question. Inisheer :: Canal 16 28 août 2006 à 11:36 (CEST)

[modifier] Alulu (d · c · b)

Bloqué 24h pour vandalisme sur Tariq Ramadan. Vu que ses premières contributions sont allées directement pour ranger TR et Dieudonné dans la catégorie antisémitisme, je soupçonne un foné de Nkm. Je dépose une demande de Chekuser. Popo le Chien ouah 27 août 2006 à 17:00 (CEST)

Un checkuser? Même si c'est un faux-nez de quelqu'un, il n'a, jusqu'ici, commis aucun des actes qui justifie un chackuser à mon avis. Voir mon opinion sur le sujet ci-dessous: Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2006/Semaine_34#Checkuser. Bradipus Bla 27 août 2006 à 17:26 (CEST)
S'il s'avère que Nkm et Alulu sont une seule et même personne, on a une tentative de contournement de blocage. Popo le Chien ouah 27 août 2006 à 17:35 (CEST)
Je venais justement corriger mon erreur: effectivement, j'avais perdu de vue que Nkm était bloqué. Ceci dit, le compte de Nkm ayant été bloqué unilatéralement pour une durée indéfinie, je serais quand même plus prudent en l'occurence, parce que cela reviendrait à admettre un banissement qui ne dit pas son nom. Bradipus Bla 27 août 2006 à 17:56 (CEST)
Il n'aurait peut-être tenu qu'à Nkm de voir son blocage ramené à une durée plus raisonnable, en présentant des excuses sincères à Solensean pour lui avoir recommandé avec « finesse » d'aller « se faire empapaouter ». Mais il semble tellement ancré dans ses certitudes qu'on n'en prend pas le chemin, et qu'il préfère continuer son recours à des comptes de complaisance : le premier ayant été Etudiant (d · c · b) en novembre 2005, jamais prouvé, mais..., puis Zord (d · c · b), Étudiant (d · c · b) et Max Thayer (d · c · b), sans parler des comptes Sick My Duck (d · c · b), Tabula Rasa (d · c · b), inutilisé et MF (d · c · b). Alulu (d · c · b) est visiblement une prolongation de tout cela. Il n'en est pas encore au stade nezumiesque, mais il fait des efforts... Hégésippe | ±Θ± 27 août 2006 à 18:38 (CEST)
Moui..je n'ai pas creusé la question, mais une insulte à un administrateur vaudrait banissement par cet administrateur? Je t'accorde que ce n'était sûrement pas la première connerie de Nkm qui aurait mérité un blocage pour d'autres choses, mais je vois ça plutôt comme un banissement commuable (en clair, la personne peut se refaire une vie sous un autre nom). Bradipus Bla 27 août 2006 à 18:44 (CEST)
Euh quand il redémarre, comme, à l'instant, par des injures dès sa 2e contribition avec le nouveau faux-nez Zoom Zooommmmm (d · c · b), dans Pierre Gripari, cf. [5], en cassant l'article au passage, je ne négocie rien, je tire à vue si j'en ai le temps, et sinon j'approuve la distinguée collègue (Inisheer) qui m'a grillé la politesse (et je complète avec des modèles {{Faux-nez}} là où c'est utile). Hégésippe | ±Θ± 27 août 2006 à 22:13 (CEST)

[modifier] Élections présidentielles sous la Cinquième République

Je conteste toujours (cf. intervention dans le bulletin, semaine 33) les conditions de la conservation de cet article, qui n'est qu'un doublon inutile de contenus déjà présents dans les huit articles, de surcroît sans renvoi aux historiques des huit articles en question (les auteurs des huit tableaux de résultats ne sont ainsi pas crédités de leur travail de mise en forme), et ce alors qu'il n'y a pas eu de majorité claire pour se prononcer pour la survie de cet article, cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Archives des élections présidentielles en France sous la Vème République (du nom de l'ancien titre). Je demande donc à nouveau l'effacement de cet article inutile, de manière à tenir un peu plus compte de la majorité, certes faible, qui s'est proposée pour la suppression, mais aussi pour que l'initiateur de cet article ne soit pas considéré comme l'initiateur des tableaux contenus, sans parler du doublon évident avec des informations présentes depuis longtemps dans des articles séparés. Hégésippe | ±Θ± 27 août 2006 à 14:29 (CEST)

On a vu un cas similaire pour Kim Kelly où, dans des conditions identiques, l'article a été — malheureusement — conservé. Des choses méritent d'être à revoir.--Bertrand GRONDIN 27 août 2006 à 19:24 (CEST)
Le cas de K. K. (oui, j'ai osé...) est quand même légèrement différent puisque ces « informations » ne figuraient pas déjà ailleurs (encore heureux). smiley Hégésippe | ±Θ± 27 août 2006 à 19:29 (CEST)

[modifier] 25 août

[modifier] Abandon de poste

Après quinze jour dans Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright, 168 suppressions, 77 restaurations, le suivi de 107 sous-pages de discussion, mes deux dernières interventions sur les deux derniers articles m'ayant obligé à éplucher 14 + 4 + 7 contributions je déclare un wikibreak. Il est souhaitable que d'autres administrateurs (nombreux) s'investissent dans cette tâche. J'essaierai de suivre les discussions initiées mais je ne garantis rien. Cette courte incursion dans le monde des administrateurs m'a fait douter de la viabilité du projet. Si chacun veut écrire son petit mot sur wikipedia copié sur un autre site, cela lui prend 5 min. La démarche mise en place pour le traitement du copyvio prend beaucoup plus de temps, entre la vérification du copyvio, la pose du bandeau, le remplissage des deux pages annexes, le traitement immédiat (suppression ou alerte au contributeur), le dialogue avec les contributeurs, le traitement final. Au final, nous sommes perdant. D'autant plus que nous ne devons traiter qu'à peine 5% des copyvios (parfois une alerte fait découvrir une dizaine d'interventions de ce type). Enfin, j'ai pu entrapercevoir ce qui pourrait être notre perte: parmi ces copyvio, beaucoup correspondent à des autopromotions or nous ne faisons pas le poids face à des spécialistes de la communication (homme politique, créateurs, entreprise). Bref, un peu d'éloignement de ces tâches de responsabilité s'impose si je veux garder un peu d'enthousiasme. ne laissez pas tomber Sofian et Dom et son DomBot qui font un travail remarquable de dénicheurs de copyvio. @+ HB 25 août 2006 à 19:19 (CEST)

Pour ma part, lorsqu'un copyvio flagrant est décelé, j'opte plutôt pour la suppression préventive, tout en essayant souvent de fournir des indications à l'auteur pour, soit justifier qu'il est bien l'auteur d'origine et aurtorise la reprise et la modification de contenus selon la GFDL, soit pour conseiller de réécrire un article avec ses propres mots et phrases. S'il y a erreur de notre part, elle est toujours réparable par restauration. Je pense qu'une large moitié des demandes passant par Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright pourraient être traitées en dix minutes (vérifications sur le Web, suppression de la page ou purge d'historiques, bref message explicatif au copyvioteur, actualisation de la page centrale). Il me semble que nous ne sommes pas tenus d'être exagérément prévenants à l'égard des auteurs de copyvios, tout en restant parfaitement corrects.
Cela dit, repose-toi bien, si tu en ressents la nécessité, et reviens-nous en forme. Hégésippe | ±Θ± 25 août 2006 à 20:23 (CEST)
Ouais, je suis plutôt pour la technique expéditive :-) Bradipus Bla 25 août 2006 à 20:28 (CEST)
Pour le copyvio, il faut être sans pitié. Sinon on finira comme wikiquote. Je suis d'accord avec Bradipus.--Bertrand GRONDIN 26 août 2006 à 16:58 (CEST)
Merci de ton super taf et reviens nous en forme ! À mon avis il faut varier les tâches de maintenance, sinon la lassitude guette.
Par contre, je pense que l'on traite beaucoup plus que 5% des violations de copyright, grâce au suivi assez assidu des nouvelles pages et au Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP qui a été très bien pensé et fonctionne remarquablement bien. Merci ^^' Escaladix 27 août 2006 à 18:32 (CEST)
Enfin, les copyvios issus d'utilisateurs enregistrés sont moins traités à mon avis. J'en profite pour faire un rappel : il est à mon avis plutôt négatif de souhaiter la bienvenue aussi sur la page personnelle des utilisateurs. Il vaut mieux leur laisser bleuir eux-même leur page, ce qui facilite grandement le suivi des premières contributions. 26 août 2006 à 11:33 (CEST)Le gorille Houba
+1 quand je suis sur les RC, je vérifie toujours les modifs des contributeurs dont la page utilisateur est en rouge, vraiment beaucoup plus rarement sinon. David Berardan 26 août 2006 à 12:21 (CEST)
Idem Bradipus. Ce n'est pas à nous de prendre les risques d'héberger une violation de droits si les gens ne savent pas lire l'avertissement en gros sous la fenêtre d'édition: Veuillez vous assurer que vos modifications ne violent aucun copyright. Je propose de systématiser la suppression des pages litigieuses, et pour s'éviter les dilemnes on pourrait poser un bandeau {{copieur}} indiquant au malandrin que s'il est le propriétaire du site, il peut le mettre sous GFDL, sinon ses ajouts seront systématiquement supprimés. Parce que se créer un compte CNN ou une adresse mail éponyme et dire qu'on donne la permission, ca n'est pas vraiment solide comme défense pour nous si quand un jour nous aurons des soucis. Popo le Chien ouah 26 août 2006 à 14:08 (CEST)
Je ne sais pas bien si un simple contributeur peut intervenir, mes excuses si ce n'est pas le cas. Juste un petit mot pour remercier HB de tout son travail. Il est grandement apprécié, et j'espère que tu surmonteras ce petit moment de découragement. Merci encore.Salle 27 août 2006 à 11:11 (CEST)
Hiiiiiii! Horreur, un contributeur !!!! Qu'on s'en saisisse et qu'on le fouette !!! Bradipus Bla 27 août 2006 à 11:57 (CEST)
Pfff, si les simples contributeurs viennent ici, où va-t-on ma brave dame, j'vous l'demande. Bon, eh bien merci beaucoup HB pour ce travail, et ton coup de gueule me motiverait presque pour devenir admin :-) le Korrigan →bla 27 août 2006 à 17:56 (CEST) J'ai dit "presque", hein, d'abord je finis quelques articles ;D
Haaaaaaaaaa! Horreur, encore un !!!! Mais faites quelque chose, vouzôtres, ils se reproduisent !!!! Bradipus Bla 27 août 2006 à 18:18 (CEST)
Le cas de ce dernier est encore plus grave : il t'a traité de « brave dame »... J'en connais qui, à l'aube, se sont entretués au fleuret sur les pelouses du bois de Boulogne pour moins que ça. smiley Hégésippe | ±Θ± 27 août 2006 à 18:46 (CEST)
Ouais !! Tous au pré Catelan !! David Berardan 27 août 2006 à 18:59 (CEST)
+ Pour Escaladix 27 août 2006 à 18:32 (CEST) Comment ça le vote n'est pas ouvert
Soupçon de cpvio n'est pas gérable par un seul admin, j'y vais faire un tour de temps et j'ai vu que plusieurs admins en faut autant, tu t'es peut être un peu trop concentré dessus, il y a d'aute tache de maintenance un peu plus sympa que les cpvio - phe 28 août 2006 à 13:27 (CEST)

[modifier] SoCreate (d · c · b) (25 août)

Bonjour, je suis en conflit plus ou moins direct avec SoCreate autour des pseudo-science et du paranormal. Je ne lui reproche pas ici de ne pas être tout à fait neutre ni ses réactions dans les pages de discussions. Je le pense quand même, mais ce n'est pas suffisament explicite pour être rapporté. En revanche, ces dernières heures, il s'est conduit d'une façon déplorable en attaquant un peu partout tous les articles sur lesquels j'ai travaillé.

  • [6] Modification précédemment contesté alors même que la discussion est en cours, est largement animé et que les WPP (en la personne de Fabwash]] sont sur les lieux.
  • [7] Modification d'un titre pour faire une blague assez douteuse, en tout cas certainement pas encyclopédique et certainement pas involontaire. Ceci me paraît être un flagrant vandalisme.
  • [8]. Guerre de revert sur cet article (pour le coup ça ne me regarde pas vraiment, mais ça n'enlève rien à l'acte).
  • [9] Suppression de mes interventions sur sa page de discussion. L'usage de la page de discussion est certes discuté, ceci m'apparait comme une censure, en tout cas pas un acte raisonnable susceptible de débloquer la situation.
  • Enfin, mais pour le coup c'est tout à fait subjectif, sa contribution [10], qui vote contre un article que j'ai proposé et une justification plus ou moins foireuse (voir les réactions sur sa page de discussion). Ceci apparait plus comme une vendetta futile que comme un acte raisonnné.

J'ai conscience que, étant largement impliqué dans un conflit avec cet utilisateur, mon avis est fortement orienté. En conséquence de quoi, je vous invite à regarder ça et eventuellement à sanctionner SoCreate, mais ceci ne constitue en aucun cas une requête.

Merci, Manproc 25 août 2006 à 14:14 (CEST)

Je me permet d'intervenir aussi. Je n'ai pas une longue expérience dans l'utilisation de Wikipédia, mais je ne comprends pas le comportement de l'utilisateur SoCreate. Il me semble qu'il abuse un peu de son pouvoir de modification des pages en supprimant les commentaires lui déplaisant dans sa page de discussion [11].
J'y avais mis un commentaire sur son vote concernant la proposition de passage en article de qualité du problème du sac à dos. Étant l'un des contributeurs principaux de cet article, j'estime que mon commentaire avait un minimum d'intérêt.
Certes, sa page de discussion est en quelques sorte un espace qui lui est propre, mais ce comportement n'est-il pas mesquin ? Il s'agit ici de commentaires visant à discuter des ses contributions, ce n'est pas comme si le ton était agressif ou insultant. --Julien Jorge 25 août 2006 à 14:46 (CEST)
Je pense que la manière de réagir la plus raisonnable est de faire appel à des wikipompiers pour une médiation, et dans le cas où ça ne changerait rien à votre problème (ce que je ne souhaite pas), il vous reste la possibilité un peu plus extrême d'une requête à l'encontre de ce contributeur devant le Comité d'arbitrage... David Berardan 25 août 2006 à 15:53 (CEST)
Si je ne dis pas de bêtises, l'arbitrage est réservé aux conflits personnels, non ? Il y en a effectivement un ici, mais je ne pense pas qu'il soit judicieux de l'amener devant la communauté et ce n'est pas ce que je reproche ici à SoCreate. Quant aux wikipompiers, ils ont été appelé sur Pseudo-science mais le feu est repartit de plus belle un peu partout. Je n'y suis sans doute pas étranger, mais j'essaie autant que possible de respecter les articles, même ceux qui me déplaisent -- en particulier quand le conflit fait rage --, ainsi que les autres utilisateurs, même ceux qui me déplaise. Manproc 25 août 2006 à 16:02 (CEST)
Bon, j'ai tranché :) -> Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Manproc-SoCreate

[modifier] La glaneuse (d · c · b) (25 août)

Ça ne m'a pas enchanté, mais en voyant passer cette intervention de La glaneuse dans Discussion Catégorie:Antisémitisme, où l'honnêteté d'un contributeur est explicitement mise en cause sous couvert d'une prétendue confusion volontaire, prêtée à Markov, entre un délit (parce que public) et ce qui n'en est pas (parce que privé), elle poussait le bouchon un peu loin. C'est pourquoi j'ai bloqué son compte utilisateur pour une durée d'une semaine. Libre à un autre administrateur, qui oublierait de tenir compte du lourd passif, de la débloquer ensuite, mais ce serait à mon avis un encouragement pour une contributrice qui n'a cessé de nous causer des problèmes depuis son arrivée sur le wiki. Hégésippe | ±Θ± 25 août 2006 à 02:51 (CEST) – P.S. : j'ajouterai que, le 22 août (ci-dessous), j'avais la ferme intention de ne pas « lever le petit doigt » au spectacle des agissements de LG, mais qu'il m'a semblé que, dans l'affaire présente, elle franchissait la ligne jaune. Et cela m'a conduit à regarder d'un peu plus près ladite section consacrée à LG et à en tirer les interrogations ci-dessous. Hégésippe | ±Θ± 25 août 2006 à 03:45 (CEST)

Par ailleurs, même si ce n'est absolument pas lié avec ce qui précède, je relève que le comité d'arbitrage, dans une récente décision d'arbitrage, le 16 août 2006 à 23:38 (CEST), a expressément « interdit à La glaneuse et à Ritexsport plus d'une modification par jour et par article durant 2 mois, à l'exception des corrections d'orthographe, de grammaire ou de syntaxe ainsi que des petites corrections de mise en page ». Lequel CAr, en dehprs d'autres dispositions, préconise, « en cas de violation des interdictions [...] d'édition par une des parties, [...] de bloquer le responsable pour une durée de deux semaines ». Or, si l'on examine avec attention les contributions de LG, on trouve :
  • les 21 et 22 août, à environ deux heures d'intervalle, dans Terrorisme, deux modifications importantes (n'entrant pas dans le champ des restrictions orthographiques et autres ci-dessus), cf. [12], le 21 août à 23:27 (CEST), et [13], le 22 août à 01:24 (CEST),
  • les 23 et 24 août, à environ quinze heures d'intervalle, dans Blasphème, deux modifications importantes (n'entrant pas etc.), cf. [14], le 23 août à 23:00 (CEST) et [15], le 24 août à 14:20 (CEST).
La question est : y at-il violation d'une des interdictions prononcées par le comité d'arbitrage ? Personnellement, je pense que oui, rien n'indiquant, dans la décision du CAr, que la restriction à une modification par article et par jour doive s'entendre par journée civile (celle-ci n'étant d'ailleurs la même suivant l'endroit du globe où l'on se trouve, les éditions dans Terrorisme étant toutes deux intervenues, pour les lecteurs canadiens, le 21 août. La logique voudrait donc que l'on interprète cette restriction voulue par le CAr comme une interdiction de deux éditions « importantes » d'un même article dans un délai de 24 heures.
Si cette interprétation venait à être retenue, il y aurait peut-être lieu de reconsidérer l'actuel blocage, soit en lui ajoutant la durée de quinze jours prévue par la décision d'arbitrage, soit faire passer à la trappe le blocage que j'ai infligé à La glaneuse pour sa mise en cause d'un contributeur (solution qui me ferait évidemment un peu grimacer). Quelques avis sur cette question d'une éventuelle violation de la décision d'arbitrage par LG ? Hégésippe | ±Θ± 25 août 2006 à 03:40 (CEST)
Mon avis : je soutiens ton blocage d'une semaine. Je pense qu'on peut passer sur les deux modifs séparées de 15 heures (je pense qu'il y a une petite marge d'interprétation sur ce coup, entre "par jour" et "par période de 24h). Donc une semaine me semble équilibré. David Berardan 25 août 2006 à 07:07 (CEST)
+1 évidemment. Je ne sais pas si dans la discussion qui a précédé, Glaneuse est de mauvaise foi ou simplement stupide, mais ces insinuations nauséabondes sont insupportables. Bradipus Bla 25 août 2006 à 09:11 (CEST)
+1 Je pense qu'elle essaie de se tenir très très près de la limite mais qu'elle fait gaffe à ne faire qu'une modif par jour. Vouloir appliquer des tranches de 24h serait vraiment une interprétation ultra-stricte du jugement, et si je ne m'y oppose pas (j'ai deja eu affaire à elle et la considère comme une nuisance au projet), il faudra pour la durée du blocage savoir où l'on veut aller: soit on garde seulement le blocage le plus long en se disant qu'elle finira bien par comprendre et se corriger; soit on additionne en espérant qu'elle se lassera et qu'elle finira par quitter le projet (ce qui, pour le coup, aurait toutes les apparences d'une cabale). Popo le Chien ouah 25 août 2006 à 09:57 (CEST)
+1. J'ai analysé l'une de ses contributions (que j'ai révoquée). On peut dire qu'elle s'y connaît dans l'art de couper les cheveux en quatre, sans que cela soit constructif. ▪ Sherbrooke (✎) 25 août 2006 à 12:20 (CEST)

Pour information : La glaneuse persiste et signe, en jouant sur les mots, prétendant contre toute évidence ne pas avoir « mis en cause un utilisateur » et partant dans une de ces logorrhées dont elle a le secret et qui ne démontrent rien du tout. Et elle accuse implicitement, en soulignant la chose par l'emploi du gras, Markov d'avoir commis un délit en contestant l'interprétation qu'elle avait apportée : « Dire publiquement que l’antisémitisme n’est pas un délit , est un délit , puisque cela revient à dire qu’il serait autorisé, or la loi l’interdit. C’est un délit de prétendre le contraire. » Je suis très pessimiste sur ce qui suivra la fin du blocage, le 1er septembre. Être à ce point ancré dans ces certitudes me dépasse. Je suis partisan d'un blocage définitif de cette utilisatrice, en raison de ses calomnies à l'encontre d'un utilisateur. Trop c'est trop. Hégésippe | ±Θ± 25 août 2006 à 17:49 (CEST)

"Dire publiquement que l’antisémitisme n’est pas un délit , est un délit , puisque cela revient à dire qu’il serait autorisé, or la loi l’interdit. C’est un délit de prétendre le contraire." o_O
Si la stupidité était un délit, la Glaneuse prendrait perpète sur ce coup là. Bradipus Bla 25 août 2006 à 19:13 (CEST)
Inisheer et Michelet sont en train d'essayer de lui faire comprendre les différence entre les concepts de bien, de pas bien, de légal et d'illégal. C'est pas gagné. La Glaneuse, c'est une ado ou quoi? Bradipus Bla 26 août 2006 à 12:01 (CEST)
J'en sais rien, en tout cas si elle est aussi prof qu'elle le dit, je me demande comment ses étudiants s'en sortent. Inisheer :: Canal 16 26 août 2006 à 12:53 (CEST)
Je crois me souvenir qu'elle avait dit être prof de philo. Pour quelqu'un qui use et abuse de sophismes, c'est au moisn ca de cohérent chez elle. Popo le Chien ouah 26 août 2006 à 13:14 (CEST)
Prof de philo??? o_O C'est effarant et consternant. Bradipus Bla 26 août 2006 à 13:41 (CEST)
Tout arrive [16] Popo le Chien ouah 26 août 2006 à 14:08 (CEST)

[modifier] 24 août

[modifier] Wikipédia:Pages à vérifier

Pour info, Wikipédia:Pages à vérifier n'a plus l'air d'être maintenu activement depuis un bon moment. - phe 24 août 2006 à 23:08 (CEST)

[modifier] 23 août

[modifier] Discussion MediaWiki:Bad image list

Bonjour,

j'aimerais avoir des avis sur les règles que je propose, inspirés de ce qui se passe sur en:, pour la page en titre. Cordialement, - Boréal (:-D) 23 août 2006 à 20:51 (CEST)

[modifier] Question de droit

Salut à tous,
je me pose une question d'odre juridique, et ça m'intéresserais beaucoup si quelqu'un savait y répondre (ou connaissait quelqu'un qui connaissait quelqu'un (...)). En gros : en tant qu'admin, j'ai la possibilité technique de supprimer du texte ou des images. Mettons que je sois au courant d'une violation de copyright, d'une diffamation ou de quoi que ce soit du style. J'ai la possibilité technique de résoudre le problème mais je ne fais rien. Est-ce que du coup je mets en jeu ma responsabilité juridique propre, pas celle de wikimédia, la mienne ? David Berardan 23 août 2006 à 13:32 (CEST)

Les délits par omission sont heureusement assez rares et généralement, la vie ou l'intégrité corporelle doit être en jeu (non assistance à personne en danger, pour ne citer que l'exemple le plus connu). Dors sur tes deux oreilles, l'article 58 appartient fort heureusement à l'histoire (j'ignore pour combien de temps, mais c'est un autre problème). Inisheer :: Canal 16 23 août 2006 à 15:09 (CEST)
Merci Inisheer :-) Je me posais sérieusement la question avec le retour des discussions sur le fair-use. David Berardan 23 août 2006 à 15:30 (CEST)

[modifier] Schiste (d · c · b) sur PàS Snaparazzi

Bonjour à tous,
La demande de suppression de Snaparazzi traîne pour absence de consensus (9 Conserver, 11 Supprimer ; en décomptant sur le fond, 9 Conserver, 4 Supprimer « secs », 7 Wiktionnaire). Or Schiste (d · c · b), qui n’est pas admin, a à trois reprises blanchi la page en laissant la redirection vers le Wiktionnaire (Grondin y ayant créé la page correspondante). La troisième fois, il est allé jusqu’à déclarer le vote clos. Il explique que c’est pour « décharger un peu les admins ». Cette sollicitude l’honore, mais est-il admis qu’un contributeur puisse ainsi s’arroger un pouvoir pour lequel il n’a pas été élu ? Keriluamox 23 août 2006 à 14:18 (CEST)

Euh… Schiste a été synopé en vertu de ce vote ce matin à 6h donc à deux heures près, il aurait pu cloturer le vote. Je me lance dans la lecture des arguments pour cloturer définitivement le vote. Démocrite (Discuter) 23 août 2006 à 15:21 (CEST)
NB:L'article ayant été transféré (historique compris) vers le wikidictionaire, et la majorité des votes penchant pour une intégration de l'article à ce projet, j'ai transformé l'article en redirect pour l'article transféré. Démocrite (Discuter) 23 août 2006 à 15:38 (CEST)
J'ai cloturé la PàS en gardant la redirection vers wiktionnaire, d'ailleurs apres le revert de Keriluamox j'ai laissé l'article tel quel. Je n'ai jamais voulu supprimer l'article mais bien mettre un {{redirect wiktionnaire}} comme prévu par la PàS.Schiste 24 août 2006 à 02:46 (CEST)
Ceci dit, je serais assez intéressé de voir où il serait indiqué que seul un sysop peut déclarer terminé le non-vote d'une PàS. Si un utilisateur non sysopp se met à s'occuper des PàS, j'applaudirai des deux mains, même si pour les suppressions il devrait se limiter à un blanchissement. Je lui proposerais de se présenter comme sysop, à moins qu'il ne clôture les votes comme un cochon, mais s'il ne souhaitait pas le devenir ce serait son droit le plus strict tout en continuant à faire ce que beaucoup d'autres pourraient faire. Bradipus Bla 24 août 2006 à 08:38 (CEST)
C'est ce que je faisait depuis quelques temps, je traitais les pages à conservé et blanchissait les pages à supprimer en faisant part de mes actions aux admins sur IRC, j'ai vu que certains utilisateurs s'y était eux aussi mis, j'espere que ca continuera. Les admins sont des users comme les autres je ne vois pas pourquoi le seul eux aurait le droit de traiter les PàS Schiste 24 août 2006 à 08:49 (CEST)
avec une nuance quand même : si tout un chacun se met à le faire, ça risque tout de même de générer plus de conflits de de perte de temps en vérifications que le gain potentiel... David Berardan 24 août 2006 à 08:57 (CEST)
Oui, un des intérêts d'avoir des admins, c'est qu'on a pas besoin d'aller vérifier en permanence ce qu'il font, puisque le vote a validé le fait qu'ils sont dignes de confiance (ce qui n'empêche pas qu'il puisse se tromper, l'erreur est humaine) Le gorille Houba 24 août 2006 à 09:03 (CEST)
Tout à fait d'accord, pour info je vérifie toutes les modifications faites sur les PàS, j'avais dis que j'en ferait ma priorité, c'est le cas. Bien entendu si un utilisateur le fait régulièrement mais pas du tout correctement, il lui sera demandé d'arreter. Schiste 24 août 2006 à 09:09 (CEST)
Sur le principe, je ne suis pas contre. Mais comme un simple contributeur n'a pas reçu l'aval de la communauté, les contestations risquent de pleuvoir sans compter le risque de guerre d'édition pour déterminer le résultats des PàS sensibles. Si les quelques trolls qui peuplent cette encyclopédie ne s'en mèlent pas, il est aussi possible que cela se passe bien. Mais celà peut tourner très mal… Et pour interdire à contributeur de traiter les PàS, il faudrai, je le craind, soit une décision dui CàR soit un blocage par un admin qui ne craind pas d'être accusé de fachisme :D Démocrite (Discuter) 24 août 2006 à 16:27 (CEST)
Gorille, on sait que PàS est délicat, donc ça signifie pour moi qu'il faudrait que ne s'en occupent que les administrateurs et des utilisateurs déjà bien habitués pondérés. Je ne fais vraiment pas de diférence entre les deux à cet égard. Pour moi, le fait qu'on fait confiance aux admins en l'occurence parce qu'on pense aussi qu'ils sont assez anciens pour ne pas faire de bêtise, mais cette capacité s'étend aux contributeurs assez anciens pour être prudents :-) Bradipus Bla 25 août 2006 à 08:46 (CEST)

[modifier] 22 août

[modifier] La glaneuse (d · c · b)

Je vais faire de la délation mais j'assume, parce qu'elle fait perdre du temps à tout le monde et que je commence à en avoir par dessus là.. La glaneuse est revenue et ne tient absolument pas compte de la décision d'arbitrage qui lui a été imposée (voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions). C'est reparti pour ses introductions de commentaires dans les articles qui ne respectent en rien la npov. --Markov (discut.) 22 août 2006 à 16:53 (CEST)

Pour ma part, je ne lèverai pas le petit doigt. Que la communauté, qui a laissé, par son attentisme, dégénérer le problème « La glaneuse », pourtant évident depuis des mois, se débrouille... Hégésippe | ±Θ± 22 août 2006 à 16:57 (CEST)
je retire une partie de ce que j'ai dit puisqu'il n'y a pas de violation explicite de la décision d'arbitrage. Mais bon, une grande partie de ses modifs sont sur des articles qui ne sont pas dans ma liste de suivi et pour le peu que j'ai vu, il n'y a aucun progrès.. --Markov (discut.) 22 août 2006 à 17:00 (CEST)
Bon...
Je crois que Markov est un petit peu énervé ;-). Alors évidemment, LG est la goutte le torrent qui fait déborder le vase.
Je crois par contre aussi que rien n'a changé dans l'attitude de La Glaneuse : il suffit d'aller voir ses derniers commentaires sur sa page de discussion...
Concernant l'attentisme de la communauté, franchement, c'est ce genre d'incident qui pourrait vous donner envie de quitter le projet et maintenant, c'est irrécupérable. Je pense qu'essayer d'avoir de l'empathie pour les gens qui se retrouvent face à ce problème ne serait pas du luxe. Ceedjee contact 22 août 2006 à 17:50 (CEST)
Arf... l'agacement face à cette goutte a laissé la place à une légère déprime.. --Markov (discut.) 23 août 2006 à 01:46 (CEST)
Bah, Mhon s'occupe de Philippe Val, Michelet de Blasphème, Manouche.pasdelezard de Heidegger et le nazisme, Markov sur antisionisme et autres. Quant à moi, je suis tapi, prêt à bondir sur d'autres. Il faut bien ça pour la tacler... Moez m'écrire 22 août 2006 à 18:03 (CEST)
LOL
Elle va se plaindre d'acharnement et je suis sur que certains vont la comprendre. Elle est déjà allé se plaindre chez Mogador et FrançoisD de Michelet. Et FrançoisD, du coup, s'est réintéressé à Markov...
Ceedjee contact 22 août 2006 à 18:35 (CEST)

[modifier] 21 août

[modifier] PHg (d · c · b)

Dites, m'sieurs dames, est-ce que quelqu'un aurait la gentillesse d'aller expliquer à cette ma foi fort sympathique personne que les insultes et l'agressivité ne sont pas le meilleur moyen de communiquer ? Il y a des soirs où je suis vraiment fatigué... David Berardan 21 août 2006 à 20:02 (CEST)

Bouh, ça ne me dit rien qui vaille... j'ai mis un truc vite fait mais finalement j'ai pas dit grand chose ...
Sinon sur le côté, on n'a pas accès à "contributions de cet utilisateur", ce qui pourrait signifier qu'il n'écrit pas sur sa page utilisateur mais sur une page correspondant à un compte non créé... non ? Arrêtez-moi si je dis des âneries :x
L 21 août 2006 à 20:29 (CEST)
Tu ne dis pas de conneries : cet utilisateur avait renommé sa page utilisateur et page de discussion, ce que j'ai annulé. guillom 21 août 2006 à 20:36 (CEST)
Merci Liquid, mais j'espère que ça ne te reviendra pas dans la figure au passage... Là depuis quelques jours je les enchaine un peu, donc j'avoue en avoir un peu marre ^^. David Berardan 21 août 2006 à 20:40 (CEST)
Bah, si jamais ça dégénère vraiment, on saura quoi faire... Hégésippe | ±Θ± 21 août 2006 à 21:07 (CEST)
De rien, je trouve le personnage un peu trop méprisant pour un nouveau-venu :x L 22 août 2006 à 10:16 (CEST)
Sur sa page utilisateur, il insulte Berardan : [17]. J'ai effacé ce message, mais je suis tenté de lui donner un jour de blocage. ▪ Sherbrooke (✎) 22 août 2006 à 15:21 (CEST)
Bah... du moment qu'il reste à ce niveau là, je survis bien ! Il sera toujours temps de voir s'il ne se calme pas... J'avais peut-être été un peu sec avec lui au départ, je sais pas... David Berardan 22 août 2006 à 15:36 (CEST)
Je ne trouve pas, il s'est surtout énervé tout d'un coup sans raison, alors que tes précédents messages étaient parfaitement courtois. Le gorille Houba 22 août 2006 à 17:00 (CEST)

[modifier] Demande de suppression d'une page de suppression

Je pense accéder à cette demande dans quelque temps, sauf si l'un d'entre vous y vois un inconvénient. Le gorille Houba 21 août 2006 à 14:41 (CEST)

vu qu'il s'auto-flagelle bien, ça ne me choque pas outre mesure... Est-ce qu'il n'y a pas moyen de garder une archive sans pour autant que ça soit indexé par les moteurs de recherche ? David Berardan 21 août 2006 à 14:54 (CEST)
On en avait déjà parlé ici-même et la réponse était non Le gorille Houba 21 août 2006 à 15:09 (CEST)

[modifier] Catégorie:Demande de déblocage

Rappel: aller voir de temps en temps cette catégorie et enlever le modèle de la page quand la demande est traitée ou quand la demande est dépassée (blocage terminé), sinon y a des trucs qui trainent. Tiens, je vais aller nettoyer. Bradipus Bla 21 août 2006 à 13:44 (CEST)

[modifier] Demande de déblocage Discussion Utilisateur:82.225.123.6

Je vous adresse copie de la demande de déblocage de l'intéressé :

Je conteste en effet les raisons du blocage. J'ai été accusé de vandalisme par le dénommé Grimlock alors que- je pourrais le justifier - c'est grimlock qui a fait preuve de vandalisme puisqu'il a retiré des contributions avec lesquelles ils n'était pas d'accord mais que j'avais justifié par des sources vérifiables. Ces contributions n'avaient que pour but d'apporter une pluralité des points de vue, ce qui a été remsi en question. Aucune discussion ne m'a été proposé, on m'a juste éffacé mes contributions sans discussions mais en m'accusant de vandalimse. C'est à eux que revient ce qualificatif. je n'ai retiré aucune page personnellement, et je n'ai pas ajouter mes contributions en les accolant à des termes non-neutres ou ambigus tels que "mais ces théories sont fausses en effetg ...".

Message à Betrand Grondin : si vous pouviez retirer mon blocage je ne peux même pas vous contacter hormis sur cette page. Je vous remercie par avance. J'espère que vous vous rendez bien compte que mes contributions ne sont pas du vandalisme et qu'au contraire leur refus et leur censure par d'autres montre la non-neutralité de ceux qui ont retiré ces textes. Je le répète toutes mes informations sont vérifiables, si quelqu'un les conteste qu'il m'apporte ses propres chiffres. Je ne demande pas que ma contribution sur un thème soit la seule sans opposition. Je demande simplement qu'il n y ait pas unilatéralité de doctrines idéologiques. Si l'on veut proposer une reformulation de mes contributions je suis disposé à la discussion pour peu que les changements ne dénaturent pas mes propos.

Pour ma part, le blocage ne résulte pas seulement de Grimlock qui a reverté les contributions de cet utilisateur sous IP. Il s'agit d'une attitude persistande depuis plusieurs jours. voir à ce titre l'historique de la page incriminée. C'est sur l'ensemble de ces contributions, tel qu'en atteste cet historique, qui m'a amené à proposer un blocage de trois jours. Pour cela, je reste très réservé pour un éventuel déblocage.--Bertrand GRONDIN 21 août 2006 à 13:34 (CEST)

Pas sûr que 3 jours était justifié, mais je n'ai pas vraiment creusé. Clair que ça lui fera une petite vacance. Je lui ai laissé un message et j'ai retiré la Catégorie:Demande de déblocage. Bradipus Bla 21 août 2006 à 13:44 (CEST)
Pas d'objection au blocage fait par Grondin. Hégésippe | ±Θ± 21 août 2006 à 14:49 (CEST)
+1. Trollage politique standard; vu cette demande, on peut se demander si l'IP a compris à quoi sert un article. Popo le Chien ouah 22 août 2006 à 10:50 (CEST)

[modifier] Checkuser

Je voudrais vous toucher un mot au sujet de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes. La page Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP ne contient pas grand chose, mais il me semble qu'on adhère à la philosophie de la chose telle que créée initialement sur le WP:en.

Permettez moi de vous livrer une traduction "maison" de meta:CheckUser Policy:

L'outil doit être utilisé pour lutter contre le vandalisme ou vérifier les abus de faux-nez, par exemple en cas de soupçon de vote irrégulier. Il ne doit être utilisé que pour prévenir des dommages à un ou plusieurs projets Wikimedia.

On ne peut utiliser l'outil pour permettre un contrôle politique ou pour exercer une pression sur les éditeurs ou comme menace contre un contributeur avec lequel vous seriez en désaccord. Il doit y avoir un motif solide pour vérifier un utilisateur.

Il n'est pas permis de contrôler l'IP d'un contributeur à sa demande parce qu'il voudrait démontrer son innocence publiquement.

Il est rappelé que les faux-nez ne sont pas interdits (les contributeurs peuvent éditer à partir de plusierus comptes). C'est l'abus de faux-nez (en particulier le double vote) qui est sévèrement réprimé.

Voilà. C'est tout. Mais il me semble que depuis quelques temps, les demandeurs et les checkusers prennent parfois quelques libertés avec ces principes. Bradipus Bla 21 août 2006 à 02:33 (CEST)

Au passage, je viens d'avoir une discussion avec Anthere au sujet de checkuser, pour voir si ça violait la règle de vie privée si un utilisateur demandait à faire un checkuser sur lui même et sa réponse est non. Ca pourrait être utilisé dans certains cas cf [18]. Fabwash 21 août 2006 à 02:41 (CEST)
Curieuse coïncidence :-) Mais évidemment, si j'ai traduit aussi ce paragraphe là des règles (qui pourrait donc être changé), ce n'est pas celui que j'avais le premier à l'esprit en émettant mes remarques. Bradipus Bla 21 août 2006 à 02:52 (CEST)
Tu parles sur ta réponse sur sa page du fait qu'un selfcheckuser pourrait être forcé dans le cas d'un conflit, c'est interessant, et vu la réponse de Anthere, ca ne poserait donc pas de violation. Ce n'était pas le but de ma question initiale, mais c'est à noter. Fabwash 21 août 2006 à 04:01 (CEST)
Pas sûr que je me sois bien exprimé sur ce point précis, j'utilisais simplement le mot "forcé" pour le mettre en opposition avec "volontaire". Autrement dit, dans cette phrase, "checkuser forcé" signifie toute activité de checkuser faite en dehors de l'accord de la personne dont on vérifie l'IP. Bradipus Bla 21 août 2006 à 12:11 (CEST)
Tu aurais des exemples de « demandeurs et [...] checkusers [qui] prennent parfois quelques libertés avec ces principes » ? Hégésippe | ±Θ± 21 août 2006 à 14:53 (CEST)
Mon message était délibérément vague. Mais bon, si ça peut aider à la discussion...si je me souviens bien, une des premières demandes où je me suis dit qu'on dérapait un peu est celle-là. Depuis lors régulièrement je me disais qu'il faudrait que je lance la discussion sur le sujet. Et tout à fait franchement, la demande la plus récente et qui m'a fait un peu tiquer, c'est cette demande là. Bradipus Bla 21 août 2006 à 15:34 (CEST)
À propos de Compte général, il faut quand même se rappeler – que l'indication donnée sur sa page utilisateur ait été ou non fondée (ce que, pour ma part, je me suis bien gardé de vérifier) –, que celui-ci incitait ouvertement à utiliser le mot de passe suggéré sur sa page ce qui, si ~Pyb n'y avait mis immédiatement le hola (par la suppression de la page utilisateur et le blocage du compte), aurait pu ultérieurement donner lieu à toutes les dérives. Dans cette optique, rechercher l'éventuelle correspondance avec un utilisateur connu se justifiait parfaitement, et Céréales Killer ne s'y est pas trompé en acceptant de traiter cette requête, alors que l'on sait CK assez à cheval sur les motivations (voir certains traitements de CU précédents effectués par lui). Hégésippe | ±Θ± 21 août 2006 à 16:33 (CEST)
La manière la plus simple d'éviter les dérives eut été d'utiliser le mot de passe donné sur la page utilisateur de "Compte général" pour se logguer et changer le mot de passe ;-) En fait, c'était un troll, un troll assez poli finalement (ses interventions ne sont pas si affreuses), et un troll qui ne pouvait pas vraiment causer un dommage quelconque (facilement neutralisable). Je ne dis pas que ce qu'il a fait était bien, je dis qu'à mon sens, la procédure de checkuser doit avoir un caractère exceptionnel dans des cas où le dommage a WP est immédiat (genre double votes, insultes graves, vandalisme grave,...). Bradipus Bla 21 août 2006 à 16:45 (CEST)
D'un autre côté, je ne vois que des avantages à savoir qui est susceptible de s'être amusé à ce petit jeu. La seule grosse conséquence possible est que le titulaire de l'autre compte utilisateur trouvé par la requête CU risque d'être obligé de ne plus contribuer depuis l'adresse IP trouvée par CK... Et dans l'hypothèse où le titulaire de cet autre compte viendrait à demander que son adresse IP soit débloquée, il me semble bon que nous soyions informé au préalable des raisons souterraines qui ont motivé le blocage de cette adresse IP. Hégésippe | ±Θ± 21 août 2006 à 18:23 (CEST)

[modifier] 20 août

[modifier] Utilisateur:Jcperez

J'ai bloqué Utilisateur:Jcperez ce matin pour 1 jour suite à la n-ième création de sa propre bio dans WP cf Jean-Claude Perez (chercheur) et Jean-Claude Perez (scientifique) malgré un vote de suppression de la communauté cf Wikipédia:Pages à supprimer/Jean-Claude Perez (scientifique). Non seulement il demande son demande son déblocage cf Discussion Utilisateur:Jcperez mais il persiste à penser qu'une page sur lui est indispensable à WP. J'ajoute aussi que la lecture de l'historique de la page d'homonymie Jean-Claude Perez où il s'acharne soit à ajouter un lien vers sa page utilisateur copie de la page supprimée soit à ajouter un lien vers une des PàS citée précédement est aussi éloquente. Tout comme un aperçu à ses contributions qui se bornent à la création ou à la justification d'une page sur lui. J'estime en ce qui me concerne avoir agi d'une façon mesurée en ne le bloquant qu'une journée aux vues de ces antécédants. Mais bon, vu qu'il y a une demande de déblocage, vous voilà informés. sand 20 août 2006 à 14:20 (CEST)

Pas de problème, tout le monde te sait très mesurée, Sand. smiley Hégésippe | ±Θ± 20 août 2006 à 14:27 (CEST) – J'en ai profité pour y aller de mon petit commentaire dans sa page de discussion, histoire de mettre les points sur les i. Hégésippe | ±Θ± 20 août 2006 à 14:39 (CEST)
Encore un type qui n'a pas dialogué? o_0 Bradipus Bla 20 août 2006 à 15:33 (CEST)
Non :-p l'absence de dialogue est une exclusivité bretonne. sand 20 août 2006 à 15:58 (CEST)
Ah zut alors, Sand la Bloqueuse, comme on la surnomme affectueusement dans les milieux bien informés, a d'autres motifs de blocage que le manque de dialogue  :-o Bradipus Bla 20 août 2006 à 16:46 (CEST)
Si je puis me permettre... Ce monsieur prétend être chercheur à l'Université de Bordeaux I en informatique et mathématiques. Après un rapide tour sur Google, je n'en trouve absolument pas trace. Durant mon séjour là bas, je n'ai d'ailleurs jamais entendu parler de lui (mais ça ça peut arriver). :-) Et oui Sand, tu es mesurée ;) --Grimlock 20 août 2006 à 15:42 (CEST)
Ceci dit, Sand, je relève le point suivant dans la réponse que tu lui fais: "Le vote portait sur la pertinence de la présence cet article dans WP, si la communauté avait jugé qu'il puisse devenir pertinent par un simple remaniement, il aurait trouvé grâce comme tant d'autres". Je ne suis pas sûr qu'il faille être aussi tranché.
Tout d'abord, la plupart des avis "supprimer" mentionne l'autopromo. L'autopromo n'est pas, à mon sens un motif de suppression d'un article. Motif de neutralisation, certainement, motif de suppression, non: tout au plus l'autopromo est-elle un indice d'absence de notoriété.
Ensuite, ce ne serait pas la première fois qu'un article supprimé est recréé, pour la simple raison que beaucoup d'avis supprimer sur PàS sont de type "c'est peut-être encyclopédique comme sujet, mais dans l'état actuel de cet article je ne vois pas comment l'améliorer, alors autant le supprimer et attendre que quelqu'un le reprenne de zéro".
Note, je ne dis pas qu'en l'occurence ce soit le cas (je veux dire, que le sujet soit encyclopédique), c'est les avis de type "autopromo" qui me font réfléchir :-) Bradipus Bla 20 août 2006 à 16:46 (CEST)
Ce qui m'embete le plus c'est, outre les titres ésotériques de ses "productions", le fait qu'il ne soit pas recensé dans l'annuaire de Bordeaux 1 [19]. Pour un "chercheur" qui s'en réclame, c'est sot. Popo le Chien ouah 20 août 2006 à 17:08 (CEST)
Bon il y a quand même un ouvrage sur alapage Editeur: Hermes Sciences ISBN : 2866012038 Corrector 20 août 2006 à 17:48 (CEST)

[modifier] Élections présidentielles sous la Cinquième République

Je suis en complet désaccord avec les conditions de conservation de cet article (au passage littéralement truffé de centaines de fautes de typographie) et qui ne constitue qu'un doublon inutile des articles individuels qui constituaient jusque-là la Catégorie:Élections présidentielles françaises. Rappelons qu'il subsiste, dans l'historique de l'article, des versions incluant des images non libres, et que la version actuelle de l'article s'est construite par recopie pure et simple de contenus provenant des articles individuels, sans que l'on mentionne aucune provenance.

On ne peut en aucun cas considérer qu'il y a consensus pour la conservation, après deux semaines, quand 7 personnes se sont prononcées, dans Wikipédia:Pages à supprimer/Archives des élections présidentielles en France sous la Vème République (du nom de l'ancien titre de l'article), pour la conservation, 10 pour la suppression et 2 ont émis un avis neutre / autres.

J'ajoute que, jusqu'à preuve du contraire, personne ne s'est prononcé pour la suppression des huit articles conncernant les élections présidentielles sous la Ve République et leur fusion dans ce nouvel article. Le maintien de ce doublon est donc contestable.

Je demande que l'on réexamine le cas de cet article discutable et inutile. Hégésippe | ±Θ± 20 août 2006 à 12:37 (CEST) + 20 août 2006 à 12:57 (CEST)

L'auteur pensait bien faire, il a suivi le schéma utiliser pour les autres républiques sans tenir comtpe que des articles détaillés existaient déjà. La seule portion qui n'est pas redondante dans cette article est la section « Graphique des tendances des votes au premier tour (par tendances politiques) » dont le graphique est assez difficilement lisible, on pourrait conserver l'article en y supprimant ce qui est redondant avec les articles détaillées et en faisant des renvois vers eux, ce qui règle aussi le problème de copier/coller, et en refaisant le graphique - phe 20 août 2006 à 13:04 (CEST) phe qui retourne vers ces astronomes du XVIIIe siècle
Argh, Hégé vient de me signaler que le graphique est déjà présent dans Élection présidentielle en France - phe 20 août 2006 à 13:05 (CEST)
Je vois ce que tu veux dire. D'un autre côté, le fait est que la plupart des votes "supprimer datent d'avant la grosse modification du 8 août et basent leur avis sur l'état de la page avant ce moment là. Je dois dire que j'aurais été bien embarrassé si j'avais eu à traiter cette suppression et qu'il est probable que dans le doute j'aurais maintenu la page.
Je ne vois pas de solution simple dans cette situation où virtuellement aucun nouvel avis n'est venu après la refonte de la page.
La solution choisie par celui qui a maintenu la page me semble de bon sens, mais rien n'empêche de lancer une nouvelle page pour redemander l'avis des wikinautes. Bradipus Bla 20 août 2006 à 13:38 (CEST)
Je maintiens que cette page est un doublon totalement inutile : les résultats des élections figurent de longue date dans les huit articles concernant chacune des léections, et le graphique est présent dans Élection présidentielle en France, où l'auteur de Élections présidentielles sous la Cinquième République l'y a lui-même ajouté. Le maintien de cet article ne se justifie pas, puisqu'il ne fait que reprendre ce qui existe déjà ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 20 août 2006 à 13:44 (CEST)
Oncques n'ai je dit le contraire ^_^ Bradipus Bla 20 août 2006 à 14:00 (CEST)

[modifier] catégories inutilisées

je suis tombé par hasard sur cette page ce matin, et je me suis demandé s'il est utile ou pas d'y faire du tri (sous entendu, perte de temps inutile ou pas). Parce qu'autant certaines de ces catégories finiront bien par se remplir et se justifient, je ne suis pas trop convaincu de la nécessité d'avoir une catégorie Catégorie:Famille des Hunyade ou Catégorie:Matériel roulant du métro de Lyon vide... vos avis ? David Berardan 20 août 2006 à 11:38 (CEST)

Pas de changements depuis février et mars -> à effacer, elles seront recréées selon les besoins. Popo le Chien ouah 20 août 2006 à 17:08 (CEST)
bon critère, ça... je me fais une tite soirée ménage, du coup ^^ David Berardan 20 août 2006 à 17:10 (CEST)
beuh... en fait je sais pas lesquelles supprimer ou pas, entre toutes et aucunes... David Berardan 20 août 2006 à 21:01 (CEST)

[modifier] 18 août

[modifier] Décision du comité d'arbitrage

Concernant l'arbitrage /Kepautile-Murat, le CAr rend la décision suivante :

Le comité d'arbitrage rappelle qu'il n'est pas habilité à choisir la bonne théorie historique, pas plus qu'il ne peut définir de ligne éditoriale.

Concernant les règles existantes sur la neutralité de point de vue, le comité rappelle que Wikipédia n'a pour vocation que de décrire l'état de la connaissance humaine aujourd'hui. Toutes les théories significatives publiées, sourcées et exposées de manière non partisane doivent figurer dans le même article (et non être présentées dans des articles distincts). Leur étendue et représentativité, et non leur valeur, incluant leur nombre et leur influence dans la communauté scientifique internationale, seront présentés avec des éléments vérifiables.

En cas de désaccord sur un point controversé, la règle de vérifiabilité stipule que la charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article.

Considérant que Murat a effectué des suppressions abusives et non justifiées vis-à-vis des règles pré-citées, le comité d'arbitrage impose pour deux mois à Murat l'utilisation des pages de discussion et l'ouverture d'un débat au préalable de toute modification de fond sur l'ensemble des articles ayant trait aux peuples et ethnies d'Europe et d'Asie. Le non respect de cette procédure pourra valoir sans passage par le CAr un blocage de trois jours par un administrateur, sanctions à signaler sur la page de suivi des décisions.

En cas de nouveau conflit et arbitrage, le comité d'arbitrage sera attentif aux efforts de discussion et de cordialité des différentes parties, et invite Murat à accepter que soient présentés au sein des articles les différents points de vue, sans prise de partie, mais également les éléments permettant au lecteur de connaître leur influence et représentativité au sein de l'ensemble des historiens.

Enfin, le comité invite les deux parties à utiliser l'appel à commentaires en cas de désaccord et leur demande d'éviter toute attaque personnelle et particulièrement pour Murat de ne pas dénigrer ses interlocuteurs.


Pour le CAr, --Markov (discut.) 18 août 2006 à 23:46 (CEST)

Fait Ok. Popo le Chien ouah 19 août 2006 à 00:29 (CEST)

[modifier] Un précédent dans le wikipédia hispanophone

Je vous invite à regarder ceci, cela, et encore cela. Vous aurez tout compris.--Bertrand GRONDIN 18 août 2006 à 10:46 (CEST)

Clair que ce type est un problème. Et la plupart de ses photos sont inutilisables de par leur parti pris artisitique. J'imagine faire un article sur la De Lorean avec les photos qu'il a mises sur WP, j'aurais l'air fin. Bradipus Bla 18 août 2006 à 11:45 (CEST)

[modifier] Absence

Chuis pas là de ce soir jusqu'a la fin du mois. Bonne vacances a ceux qui ont la chance d'en avoir un peu... bon courage aux autres :) DarkoNeko le chat いちご 18 août 2006 à 07:46 (CEST)

Bonnes vacances. ♦ Bix? (ℹ) 20 août 2006 à 10:48 (CEST)

[modifier] 17 août

[modifier] MediaWiki:Bad image list

Bonjour à tous, suite à cette section du bistro qui en faisait la remarque, on constate que Grondin (à qui j'ai laissé un message) a utilisé pour la première fois cette fonction sur FR. Elle ne me semble pas anodine et je suis un peu dubitatif sur son usage actuel; j'ai l'impression qu'une discussion sur la façon dont elle doit être utilisée doit avoir lieu. Quant à moi, son usage devrait être assez strict, un peu comme sur :en. Avez-vous un avis? - Boréal (:-D) 17 août 2006 à 15:51 (CEST)

J'ai surtout l'impression que ça ne fonctionne pas terrible: Circuit imprimé contient en haut des bouts de l'appel à l'image. Alors qu'avant de purger le cache de la page, elle apparaissait bien. Si c'est bien la cas, c'est vraiment à utiliser en dernier recours... De plus, le lien vers l'image reste. Ca empèche seulement son apparition en tant qu'illustration. Eden ✍ 17 août 2006 à 17:04 (CEST)
J'ai utilisé cette fonctionnalité pour éviter un spam massif d'Abraham del pozo. Son spam du 12 août 2006 a été évoqué dans le bistro du 12 août 2006 ainsi qu'ici la semaine dernière. En inscrivant son nom partout, surtout dans les noms d'image (47 au moins sur commons), cela permet de passer les filtres de Google et de Wikipédia. On peut se faire une auto-propo et s'autoréférencer pour pas cher. De plus, eu égard au fait que l'intéressé blanchissait sa page de discussion quand il recevait la moindre suggestion ou le moindre avertissement, et la manière de passer en force sans se soucier des autres, cela me laisse rêveur. J'ai donc voulu parer au plus presser. Si vous voulez que je vide l'espace Bad image list, je le ferai mais seriez-vous d'accord si je mettais mon nom dans le titre de toutes mes images sur commons (j'en ai un paquet) ? (y compris les icônes ? :-) --Bertrand GRONDIN 18 août 2006 à 07:27 (CEST)
En fait, ce que je voulais signaler personellement, c'est que ça ne fait pas ce que tu veux. Son image, et donc son nom, sont toujours présent dans les pages, donc sa notoriété google est toujours augmenté, même si l'image n'apparait plus. Eden ✍ 18 août 2006 à 10:49 (CEST)
N'empeche que tu l'a quand meme fait sans rien demander à personne... hum, faudrait pas que ça devienne une habitude, dis. DarkoNeko le chat いちご 18 août 2006 à 07:41 (CEST)
J'espère que non ! Mais quand tu es seul à prendre une décision, cela passe ou cela casse. Comme je ne gagne jamais aux jeux de hasard... Je vous renvoie sur le Bistro du 12 août 2006, discussion dont je n'ai pris connaissance qu'hier. Plusieurs contributeurs se sont posés des questions. Autre chose, la question du spam a été abordée dans ce bulletin la semaine dernière.--Bertrand GRONDIN 18 août 2006 à 08:36 (CEST)
Pour ma part, j'ai déjà retiré quelques liens rouges vers des images effacées. Par ailleurs, je trouve bizarre de vouloir placer autant de ses créations partout (et parfois un peu hors de propos, il faut le souligner). Autant dire que l'action de Grondin ne me chagrine pas particulièrement... Hégésippe | ±Θ± 18 août 2006 à 11:33 (CEST)
Permettez-moi de me placer en faux. Mettre les images dans cette liste équivaut, dans l'encyclopédie, à empêcher leur utilisation, ce qui correspond à peu de chose près à les supprimer dans les faits (oui, elles restent disponibles mais inutilisables). Et ceci, sans avis ou décision communautaire et sur seul avis d'un seul individu, contrairement à tous les fonctionnements que l'on s'est donné pour les images. Pour des raisons particulières, il est possible que l'on puisse, de façon temporaire, vouloir mettre des images dans cette liste, mais il faut qu'une discussion et décision commune soit prise pour baliser son usage. À moins d'avis contraire particulièrement forts et pertinents, je retirerai les images de la liste plus tard aujourd'hui et enclancherai une décision communautaire sur le sujet. - Boréal (:-D) 18 août 2006 à 15:09 (CEST)
Je vois que ça a déjà été fait. Je vois pour les recommendations. - Boréal (:-D) 18 août 2006 à 22:05 (CEST)

[modifier] Candidature Admin

La question revient régulièrement, mais que faire dans le cas d'une candidature qui obtient tout juste ses 50% de "pour"? C'est le cas d'Altrensa dont la candidature s'achève aujourd'hui. Je compte 12 pour / 11 contre et 14 neutre. Peut-etre serait-il temps de mettre des règles claires, non? Popo le Chien ouah 17 août 2006 à 09:45 (CEST)

50%, ça tiens pas trop du consensus... l'acceptable serait plutot de l'ordre de 70% à 80%, si mes souvenirs sont bons. DarkoNeko le chat いちご 17 août 2006 à 09:50 (CEST)
70% du total, ou 70% des suffrages exprimés (pour + contre)? Popo le Chien ouah
grosso modo 75% des suffrages exprimés, modulo la marge du bureaucrate qui regarde l'élection :) Eden ✍ 17 août 2006 à 10:11 (CEST)
De toute façon, quel que soit le pourcentage, il n'est là que pour venir nourrir la réflexion des bureaucrates, qui décident d'accorder ou non le statut. Même dans le cas d'un admin « élu » par 100% des voix, il ne s'agit en réalité que d'un consensus exprimé au travers des avis de divers membres de la communauté. Détail, certes, mais... Dans le cas présent, il paraît évident qu'aucun bureaucrate sensé n'accordera le statut avec un tel partage des opinions. Hégésippe | ±Θ± 17 août 2006 à 12:07 (CEST)

[modifier] 16 août

[modifier] Décisions du comité d'arbitrage

Concernant l'arbitrage /IzBen-Hégésippe, le CAr rend la décision suivante :

  • Ne pouvant se prononcer sur un éventuel caractère volontaire de la modification d'IzBen ayant déclenché ce conflit,
  • Considérant qu'IzBen a fait peu d'efforts pour reconnaître que l'historique de la page permettait de supposer effectivement une erreur de manipulation ou un vandalisme lors de sa première intervention,
  • Considérant non admissibles les attaques ad hominem tenues par IzBen envers Hégésippe Cormier, et considérant qu'il était abusif d'utiliser sur les mêmes sujets ou articles différents faux-nez pour intervenir,

Le comité d'arbitrage rejette la demande de blocage d'IzBen à l'égard d'Hégésipe Cormier, et considère que les propos d'IzBen étaient suffisamment déplacés et abusifs pour être passibles d'un blocage effectué par un administrateur non impliqué dans le conflit. Le comité recommande en ce sens à IzBen la lecture de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, mais ne demande pas de sanction de blocage supplémentaire.

Le comité d'arbitrage rappelle par ailleurs à Hégésippe Cormier qu'il est tenu de ne pas utiliser les outils d'administration dans le cadre d'un conflit où il est partie prenante, quand bien même un blocage d'IzBen était justifiable. Le comité d'arbitrage invite une nouvelle fois Hégésippe Cormier à faire preuve de patience, à être mesuré et à ne pas s'emporter autant compte tenu des faits en dramatisant la situation, et à faire le maximum pour régler à l'amiable un début de conflit.


Concernant l'arbitrage /Hégésippe Cormier-Teofilo, le CAr rend la décision suivante :

Le Comité d'Arbitrage constate que la demande d'arbitrage concerne de simples divergences d'opinions entre les parties, et non un réel conflit, et décide de ne sanctionner aucune des parties.


Concernant l'arbitrage /HDDTZUZDSQ-Aliesin, le CAr rend la décision suivante :

Considérant :

  • qu'il n'a pas été signalé d'actions graves de la part de l'une ou l'autre des deux parties,
  • que des propos méprisants ou déplacés ont été tenus de façon abusive, en particulier par Aliesin,
  • mais que le conflit entre les deux parties est ancien et qu'il peut décourager la participation d'autres utilisateurs à certains articles,

Le Comité d'arbitrage décide que :

  • Chacun des deux contributeurs est interdit de révocation de toute contribution de l'autre utilisateur pour une période d'un mois. En cas de violation de cette décision, l'utilisateur ayant effectué la révocation sera bloqué 5 jours immédiatement par un administrateur sans que celui-ci ait besoin de demander l'autorisation du CAr. Dans un but de suivi, l'administrateur qui effectuera le blocage en avertira le comité d'arbitrage sur la page de suivi.
  • Si au cours des deux prochains mois, l'une ou l'autre des parties est impliquée dans une guerre d'édition (au moins deux révocations semblables et successives d'interventions concernant une même page), elle sera bloquée immédiatement pour deux jours par un administrateur qui n'aura pas à passer pour cela par le CAr mais notifiera son action sur la page de suivi des décisions.
  • L'effort, en particulier celui d'Aliesin, visant à s'abstenir de tout propos méprisant et à discuter de façon constructive sera pris en compte si un éventuel nouvel arbitrage oppose l'une ou l'autre des deux parties, et pourra jouer sur la durée d'une éventuelle sanction.

Le comité d'arbitrage rappelle par ailleurs qu'il n'est pas dans ses prérogatives de définir une quelconque ligne éditoriale sur les articles.


Concernant l'arbitrage /La glaneuse-RitexSport, le CAr rend la décision suivante :

Considérant que :

  • RitexSport et La glaneuse utilisent des arguments dans leurs interventions sans indiquer suffisemment, ou de façon inadéquate, leurs sources.
  • L'attitude de RitexSport est agressive, provocatrice et qu'il fait un usage trop important des révocations empêchant la discussion constructive.
  • L'attitude La glaneuse, bien que plus modérée, n'est pas exempte de reproches

Le CAr

  • Rappelle aux deux parties la nécessiter de donner des références : Wikipédia:Citez vos sources
  • Rappelle la nécessité de dialoguer
  • Rappelle à La glaneuse la nécessité de respect du copyright : Wikipédia:Copyright
  • Interdit à RitexSport comme à La glaneuse toute révocation mutuelle durant 2 mois
  • Impose à RitexSport un délai de 24h avant toute révocation sur l'ensemble de Wikipédia durant 2 mois.
  • Interdit à La glaneuse et à Ritexsport plus d'une modification par jour et par article durant 2 mois, à l'exception des corrections d'orthographe, de grammaire ou de syntaxe ainsi que des petites corrections de mise en page.

En cas de violation des interdictions de révocation ou d'édition par une des parties, le CAr demande aux administrateurs de bloquer le responsable pour une durée de deux semaines. Afin de faire un suivi, l'administrateur qui effectuera le bloquage en avertira le CAr sur la page de suivi.


Pour le CAr, --Markov (discut.) 16 août 2006 à 22:32 (CEST)

Eh ben, moi qui croyait qu'ils roupillaient au CAr ^_^ Bradipus Bla 17 août 2006 à 00:56 (CEST)
Ca va pas être facile à surveiller, toutes ces décisions ^_^' Eden ✍ 17 août 2006 à 10:12 (CEST)
J'me disait la meme chose... Bah, yaura bien une bonne âme pour nous prevenir le cas echeant (genre leurs opposants respectifs :)
DarkoNeko le chat いちご 17 août 2006 à 10:14 (CEST)
C'est vrai ça, n'oublions pas que les admins ne sont pas des modos, que l'ordre sur WP dépend de tous les utilisateurs, toussa... :-) Bradipus Bla 17 août 2006 à 13:18 (CEST)
Ouais clair, faudrait arreter de vouloir nous mettre tout le boulot sur le dos (déjà que de base, n'importe qui peut très bien traiter la plupart des cas de PàS... bah vi, si vous pouvez pas supprimer, vous blanchissez et puis voila) DarkoNeko le chat いちご 18 août 2006 à 07:43 (CEST)

[modifier] Shelley Konk (d · c · b)

Pour ceux qui pensent qu'il ne nous prend vraiment pas pour des c..., [20]. Il me traite impunément de malade mental, et en-dessous les wikipompiers s'affairent gentiment. Archeos ¿∞? 16 août 2006 à 22:20 (CEST)

Il dis que tu es petit et mesquin, mais je ne vois pas de remarque au sujet de ta sanité mentale, pour ma part... ? DarkoNeko le chat いちご 17 août 2006 à 10:15 (CEST)
En mettant un lien sur manie, dont le chapeau dit c'est une maladie mentale. Déjà que je suis bretonphobe (une phobie étant déjà une maladie), malheureusement, les traitements existent mais ne sont pas remboursés par la SS. D'ailleurs ce n'est que la deuxième fois qu'il prétend que je suis fou : [21].Archeos ¿∞? 17 août 2006 à 21:26 (CEST)
Hum, demande un arbitrage contre lui pour insulte ? (air de deja vu) DarkoNeko le chat いちご 18 août 2006 à 07:44 (CEST)

Je n'ai jamais insulté personne, même si Archéos se plait à le faire croire. Il s'agit de son interprétation, qui n'est pas toujours neutre. Ne le connaissant pas je ne me permettrais de mettre en cause ni son honorabilité ni encore moins sa santé mentale, ni ... d'évoquer sa taille. Mais quand certaines de ses pratiques sont mesquines et révoltantes, je le lui fais savoir. Et quand il passe la mesure, comme au 15 aout, j'appelle les wikipompiers en raison de ses agissements. Shelley Konk 28 août 2006 à 11:36 (CEST)

[modifier] Nicnac25 (d · c · b)

Dans Discuter:Wallonie, ça c'était calmé depuis deux jours. Voilà que Nicnac25 (d · c · b) débarque et lance des petites phrases assassines (à mettre en rapport avec ça. Je le réverte parce que je considère que son intervention est du trollage pur et simple. Il restaure, je re-réverte. Là-dessus, il vient troller dans ma page de discu et se met au vandalisme pur et simple que j'ai réverté avec avertissement. Vu mes engueulades avec lui, je ne me vois pas le bloquer. S'il y a un volontaire (à moins qu'il se calme). Bradipus Bla 16 août 2006 à 18:16 (CEST)

Oups, trop tard :-o
Merci Hégé ;-) Bradipus Bla 16 août 2006 à 18:17 (CEST)
Pas sûr que ça l'ai calmé, si j'en juge par le pétage de plombs o_O plutôt ce lien, amha. HC.
Il est devenu complètement paranoïaque en fait: on n'a pas résolu le problème (qu'il a identifié à lui tout seul, mais dont je n'ai toujours pas vraiment saisi la teneur) et c'est parce qu'il a le courage de dénoncer le problème que la cabale des bruxellois et des administrateurs s'est liguée contre lui.
Vala. Triste. Enfin, triste...je me comprends (pour ce qu'il intervenait encore sur WP). Bradipus Bla 16 août 2006 à 18:40 (CEST)
Il avait pas fondu un plomb lors du endive-chicongate ? --Markadet∇∆∇∆ 16 août 2006 à 18:42 (CEST)
Il n'a jamais rien fait d'autre que des digressions à l'infini, des jérémiades et des coups de force, lassant de nombreux contributeurs - dont moi p-e 16 août 2006 à 20:51 (CEST)

[modifier] Philippe Blue (d · c · b)

Cet utilisateur semble se foutre un peu du monde depuis un moment. Ce message, teinté d'un peu trop de j'men foutisme à mon gout et le message laissé à Marc Mongenet ont été la goutte d'eau. Je n'ai bloqué qu'une journée mais je pense qu'il faut garder cet utilisateur à l'oeil et être moins tempéré s'il y a une ou des prochaines fois. Markadet∇∆∇∆ 16 août 2006 à 02:07 (CEST)

hmmm... *neutre* DarkoNeko le chat いちご 16 août 2006 à 02:10 (CEST)

[modifier] 15 aout

[modifier] Max Thayer (d · c · b)

Je l'ai bloqué 2 heures pour un trollage/début de guerre d'édition sur Tariq Ramadan avec Moez. Je ne voulais pas bloquer l'article pour si peu et, honnêtement, il déterre une vieille, vieiile hache de guerre (alors qu'il y en a deja plein à disposition sur cet article ce torchon). Je ne suis pas un expert du balai-mitrailleur (avec 2 cette semaine, j'ai deja mon quota pour l'été), vous pouvez débloquer si j'ai été trop unilatéral. Popo le Chien ouah 15 août 2006 à 21:27 (CEST)

Pour information, il y a une requête de check-user à son sujet : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Moez. Ce qui ne signifie pas que Max Thayer est Nkm, juste de frappantes ressemblances... Hégésippe | ±Θ± 15 août 2006 à 22:44 (CEST)

Note : la requete a repondu "CQFD". DarkoNeko le chat いちご 16 août 2006 à 02:11 (CEST)

Tiens, j'avais oublié de préciser ici que, suite au résultat positif du check-user, le compte Max Thayer (d · c · b) est bloqué indéfiniment, d'autant plus légitimement que le compte d'origine (Nkm (d · c · b)) a lui-même fait l'objet d'un blocage permanent par Solensean en raison de la dernière insulte proférée. Au passage, si Nkm souhaite retrouver le droit d'éditer sur Wikipédia (sans que d'éventuels futurs avatars soient bloqués à vue), il a toujours la ressource de négocier par mail1 avec Solensean, voire de s'adresser (également par mail) au Comité d'arbitrage, mais je ne cacherai pas que je suis pessimiste. Hégésippe | ±Θ± 17 août 2006 à 12:19 (CEST)
1. le blocage n'empêchant pas l'enregistrement d'une adresse authentifiée dans les préférences utilisateur et, par conséquent, des contacts avec les Wikipédiens acceptant de recevoir du courrier depuis d'interface de Wikipédia.

[modifier] Blocage de 5 jours de Camion

A la suite d'une guerre d'édition sur Astrologie, Camion a harcelé plusieurs utilisateurs donc Grimlock, notamment en créant un Modèle:Méprisant (supprimé et protégé depuis par DarkoNeko) pour le lui mettre sur sa page de discussion (voir page de Fugace et de DarkoNeko)...

Eu égard au consensus sur la protection d'Astrologie pendant 7 jours, le temps de régler le conflit d'édition, l'intéressé n'a eu de cesse d'attiser les braises, encore chaudes, sur les différentes pages d'utilisateur ici, là. M'ayant reproché la protection de la page j'ai répliqué qu'il vallait mieux protéger une page plutôt que de bloquer des contribureurs. Je n'ai pas été entendu...

Résultat des courses : 5 jours de blocage jusqu'à dimanche, date théorique de la déprotection d'Astrologie.--Bertrand GRONDIN 15 août 2006 à 18:46 (CEST)

C'est moi qui n'ai pas été entendu ! Je ne t'ai pas repproché d'avoir bloqué la page même si je trouve que ça n'avait pas de sens. La seule raison pour laquelle je suis faché, c'est qu'on m'accuse à tort d'avoir vandalisé cette page et que toutes mes demandes d'être lave de cette accusation sont ignorées et méprisées ! Plainte a oar ailleur été déposée contre grimlock pour son comportement insultant que tu oublies de mentionner !!!
Camion 81.242.253.35 15 août 2006 à 22:17 (CEST)
J'ai vu ta demande de déblocage sur Discussion Utilisateur:Camion, eu égard que tu contournes ton blocage en éditant sous IP, ceci constitue une circonstance aggravante. A cet égard, je persiste dans mon blocage.--Bertrand GRONDIN 15 août 2006 à 22:36 (CEST)
Je ne ferai rien pour accélérer la fin du blocage. Par principe, je n'aime pas que les gens contournent les mesures de blocage prises contre eux. La page Discuter:Camion n'étant pas protégée en écriture, aller éditer en dehors de cette page ne s'imposait pas. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2006 à 22:47 (CEST)


[modifier] Wikipédia:Coordination des administrateurs

plus personne ne s'en sert depuis des mois ; est ce que quelqu'un a une ojection a ce que je le supprime ?

(je suis tenté de garder les devises qqpart cela dis :)

DarkoNeko le chat いちご 15 août 2006 à 15:42 (CEST)

Une page "liens utiles pour les administrateurs" serait utile, alors. --Gribeco %#@! 15 août 2006 à 16:20 (CEST)
+ Pour, la suppression. Dake@ 17 août 2006 à 21:49 (CEST)
En cas de suppression, penser à adapter le message d'accueil des nouveaux admins qui envoit dessus. sand 17 août 2006 à 22:05 (CEST)
Idem, il m'avait semblé que c'était déjà fait, d'ailleurs ô_O Par contre, il serait sympa d'avoir une page où un admin pourrait proposer des trucs à faire. Genre je vois un paquet d'images mal étiquettées et je manque de temps, hop, une petite ligne dans la liste. Ou bien j'ai la tête sous l'eau dans mes Désormais sur Commons/Copyvio/PàS/SI, hop un petit message pour demander de l'aide. Actuellement, cela se fait par un message sur le bulletin ou un changement d'indicateur sur le projet:Maintenance et ça ne trouve que peu souvent de l'écho... A la limite, si quelqu'un pouvait maintenir les état sur le projet maintenance, ce serait déjà un bon premier pas car là, c'est du n'importe quoi et c'est inutilisable pour trouver les "points chauds" où un coup de main serait utile. Eden ✍ 17 août 2006 à 22:07 (CEST)


[modifier] 14 août

[modifier] Benny86 (d · c · b)

Section déplacée depuis Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 32, où elle était rangée par erreur, cf. [22] Hégésippe | ±Θ± 14 août 2006 à 11:57 (CEST)

Comportement qui est parfois explicitement du vandalisme de la part de Benny86, qui a d'abord agi sous l'IP 81.48.*. Déjà averti, mais continue... cf [23] ou [24]. Supprime notamment des liens externes en les falsifiant. Quelqu'un peut jeter un coup d'oeil ? --Markov (discut.) 14 août 2006 à 11:06 (CEST)

Je l'ai bloqué 2 heures (c'est léger). Il n'a pas l'air très intéressé par les mouvements juifs pacifistes. Popo le Chien ouah 14 août 2006 à 11:36 (CEST)
M'a contacté par mail: il semblait surtout pêcher par enthousiasme. Espérons qu'il se calmera. Popo le Chien ouah 15 août 2006 à 21:31 (CEST)


[modifier] 12 août

[modifier] Spam photographique

archiver dans l'historique - phe 2 juin 2007 à 14:46 (CEST)

[modifier] Travaux de maitrise et maintenance de Pages soupçonnées de violation de copyright

Bonjour, pardon de vous distraire de vos considérations sur les monobooks mais j'ai deux questions à vous poser

  • Concernant cet article Breton Guérandais ou Nantais qui est un mémoire de maitrise signé. Il est écrit par Utilisateur:Tugdu dont c'est la seule contribution. C'est peut-être bien (surement ?) le signataire Yves Mathelier, mais on risque de ne jamais le savoir. Je ne sais pas quoi faire de l'article : le supprimer en tant que travail personnel ou copie de travail personnel  ?, le déplacer en sous page de Utilisateur:Tugdu ? Attendre que quelqu'un en fasse quelquechose ? Le proposer en PAS ?Quelle est la politique dans ce cas là ?
  • concernant la page d'entrée de Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright, elle commence à être chargée de listes d'articles traités. Pour nettoyer, faut-il archiver ces listes quelquepart (où ?) ou bien effacer simplement les articles barrés ?

merci de vos réponses. HB 12 août 2006 à 14:52 (CEST)

L'archivage des sous pages est automatique, elles sont catégorisées ensembles, il suffit donc d'effacer la ligne sur la page principale. Je t'encourage à vérifier les lignes dites "traitées" si elles ne le sont pas par toi ni par un autre admin afin de vérifier que l'historique est purgé. Dans le doute de savoir s'il faut ou pas conservé un texte...ben on garde au maximun, parfois je plce un bandeau à recycler quand c'est trop personnel comme un texte d'un seul auteur et que ça ressemble à un essai. Bref bon courage. --P@d@w@ne 13 août 2006 à 10:11 (CEST)

[modifier] MediaWiki:Monobook.css

Intervention à déplacer s'il existe une page plus appropriée.

Dans MediaWiki:Monobook.css, je propose de remplacer toutes les règles div.alerte#styleN et div.alerte.styleN par une seule règle : .alerte { padding:0.2em; background:#FFFFDD; margin-bottom:0.4em }. (C'est la règle qui a été choisie lors de la Wikipédia:Prise de décision/Harmonisation des messages d'avertissement.)

[modifier] Motivation

Comme indiqué en commentaire dans MediaWiki:Monobook.css, toutes ces règles ont été créées pour la Wikipédia:Prise de décision/Harmonisation des messages d'avertissement. C'était une erreur à plusieurs titres :

  1. Il faut mettre les styles en dur dans la prise de décision, sinon lorsqu'on met un style à jour, alors on ne voit plus ce pour quoi on a voté ! (J'ai mis les styles en dur dans la prise de décision)
  2. Les noms style1, style2, etc. ne sont pas explicites. Ils sont totalement mystérieux pour un contributeur lambda qui édite un modèle.
  3. Le fait d'utiliser un id comme sélecteur est un bug de conception car il peut exister plusieurs bandeaux dans une page mais il est théoriquement interdit de répéter une même id (comme id="style2"). Donc chaque page de Wikipédia qui contient deux bandeaux d'avertissement viole les normes XHTML et XML.
    Je ne me souviens plus si on a le droit de recourir à plusieurs class dans la même page. Cela résoudrait le problème de l'unicité obligatoire d'un id. Hégésippe | ±Θ± 12 août 2006 à 11:21 (CEST)
    Oui, on peut :) DarkoNeko le chat いちご 12 août 2006 à 13:07 (CEST)
  4. Tous les bandeaux utilisant la classe alerte devrait avoir la même apparence, puisque les alertes devraient être harmonisées. :-)

Si on supprime ces styles de MediaWiki:Monobook.css on s'y retrouvera mieux. Ça allégera MediaWiki:Monobook.css donc un peu de bande passante. Ça mettra peut-être en évidence des bandeaux qui utilisent des trucs innattendus et permettra de faire quelque-chose de plus propre, comme définir des règles explicites ayant des noms de classes clairs comme information ou spoiler.

Marc Mongenet 12 août 2006 à 05:07 (CEST)

[modifier] Discussion

Très bonne initiative que d'avoir demandé la déprotection temporaire de la prise de décision le temps d'y insérer « en dur » ce pour quoi les Wikipédiens s'étaient prononcés. Cependant, n'y a-t-il pas lieu ou n'y aurait-il pas eu lieu d'en faire autant avec Projet:Charte graphique/Harmonisation des messages d'avertissement ? Hégésippe | ±Θ± 12 août 2006 à 11:15 (CEST)

Probablement - phe 12 août 2006 à 11:50 (CEST)
Tu parles du sous-chapitre Apparence actuelle des messages ? Si je mets en dur, ça figera l'apparence à celle d'aujoud'hui, elle ne sera plus actuelle. :-) Marc Mongenet 13 août 2006 à 03:05 (CEST)

Pour se faire une idée j'ai fait une liste des modèles (plus les pages de Portail et Projet:) qui utilise des id="styleN" et des class="alerte" (cette section n'est peut être pas complète) : Utilisateur:Phe/test18, ça pourra toujours servir à un bot pour connaître quelles pages doivent être modifié. - phe 12 août 2006 à 11:50 (CEST)

Je pensais également faire un meta-modèle pour ces bandeaux. Ca permettrait de conserver une homogénéïté plus facile. Plyd /!\ 13 août 2006 à 01:11 (CEST)
Super, comment as-tu fait ça ? Marc Mongenet 13 août 2006 à 03:05 (CEST)
Ça ne va pas beaucoup t'aider : à partir d'un dump de la base éclaté en fichier et d'un « find fr/Modèle/ -type f -printf "\"%p\"\n" | xargs grep "id=style[0-9]" » - phe 13 août 2006 à 16:03 (CEST)
Merci, ça pourra m'aider. :) Marc Mongenet 13 août 2006 à 17:38 (CEST)

Je proposerais de diviser les alertes en deux styles (les "alertes", protections ou conflits, et les "avertissement", genre ébauche, en cours etc.). Plyd /!\ 12 août 2006 à 13:42 (CEST)

Tout à fait. Ainsi dans monobook.css on aura par exemple : .alerte, .avertissement { background:yellow; padding: 0.5em } .alerte { border:1px solid red } .avertissement { font-style: italic } CSS est souple, on peut rassembler des règles pour plusieurs classes, reféfinir les règles, etc. Marc Mongenet 13 août 2006 à 03:10 (CEST)

J'ai également lancé une discussion pour une prise de décision sur l'apparence de ces bandeaux, voir aussi : Wikipédia:Prise de décision/Style des bandeaux. Plyd /!\ 13 août 2006 à 01:11 (CEST)


Merci a Phe et DarkoNeko, MediaWiki:Monobook.css a été simplifié puis le code de plein de bandeaux a pu être simplifié. Marc Mongenet 13 août 2006 à 22:34 (CEST)

[modifier] 11 août

[modifier] Briling, Ne édition

Quelqu'un pourrait-il demander à cet utilisateur de cesser immédiatement son travail de quasi-bot entrepris sur les 8 000 communes italiennes, alors qu'un bot pourrait parfaitement faire ces modifications dans l'introduction des articles concernés, et que la cinquantaine de comptes disposant du bot flag ont fait l'object d'une demande de validation du statut par la communauté, démarche que Briling ne se risquera pas à faire ? J'ai le lien [bloquer] qui me démange depuis ce matin... D'autant plus qu'il est évident que l'individu se moque parfaitement de la forme que peuvent avoir ces articles, ne cherchant qu'à faire grimper son nombre d'éditions afin de pouvoir s'en vanter comme il ne cesse de le faire. Hégésippe | ±Θ± 11 août 2006 à 20:41 (CEST)

Question réglée : comme un gamin qui cherche sans cesse les limites imposées par les adultes, Briling, qui a pourtant passé l'âge (il nous révélait être grand-père il y a quelques semaines de cela), a fait l'edit de trop. Cela alors même qu'il était largement informé que la première incartade lui vaudrait une sanction lourde. En l'occurrence, j'ai été informé par un utilisateur responsable d'un vandalisme caractérisé, apparemment « anodin », commis dans l'article Crispiano, cf. [25], où la francisation (avec effacement du nom italien) du nom d'un des hameaux ne s'imposait absolument pas, sans parler les liens assez incongris posés dessus. La sanction (3 mois) peut paraître sévère, mais il faut tenir compte du lourd passif de cet individu depuis son arrivée sur le wiki le 22 octobre 2004 (rappelons simplement la liste éloquente de ses blocages pour les quatre adresse ou comptes utilisateur 82.224.88.52, Alencon, QuoiNonne et Briling). Hégésippe | ±Θ± 12 août 2006 à 13:36 (CEST)

[modifier] {{page supprimée}}

Pour info, j'ai fait cette modif plusieurs fois, vu que ce n'est pas toujours pour le même admin qui fait ça je préviens ici. Le problème d'utiliser un subst dans ce contexte est que le pseudo-article sera comptabilisé dans le nombre d'article, idem si on fait des subst avec les modèles redirect wikt/source etc.. - phe 11 août 2006 à 12:29 (CEST)

[modifier] Demande de modèle

En PaS ou en page soupçonné de copyright , je vois parfois fleurir un rectangle rose avec la mention traité suivi de l'opération effectuée, en tête de page concernant un article (voir par exemple Wikipédia:Pages à supprimer/Controverses pendant la coupe du monde de football de 2006). Je trouve cela très ergonomique mais le code en est barbare. N'existerait-il pas un modèle qui ferait la même chose ? - HB 11 août 2006 à 09:44 (CEST)

Si, mais c'est parce qu'il est en sous page utilisateur et substé :) DarkoNeko le chat いちご 11 août 2006 à 11:26 (CEST)
Oui, alors je ne sais plus pour quelle raison, mais il n'est pas possible de ne pas le subster (je m'y suis déjà penché).
Si en fait, c'est pour les signatures qui contiennent des signes bizarres (si je me souviens bien), il n'arrive pas à l'afficher convenablement. Plyd /!\ 11 août 2006 à 11:53 (CEST)
<troll> d'où la recommandation de ne pas avoir de signature bizarre </troll>. Sinon où puis-je trouver ce modèle perso et comment le ... euh... subster ? --HB 11 août 2006 à 14:39 (CEST)
Tu peux utiliser le mien si tu le désires, en copiant simplement le texte suivant: {{subst:Utilisateur:Boréal/traité|~~~~|}} et en intégrant entre le | et le }} final le traitement et sa raison. Comme la signature est appelée par le modèle, la signature apparente sera celle de l'utilisateur qui l'appose. Comme tu peux le voir, le modèle est hébergé sur ma sous-page Utilisateur:Boréal/traité. Pour le texte "supprimé par consensus", Ça donnera quelque chose du genre:
Traité Traité - supprimé par consensus
¬ - Boréal (:-D) 11 août 2006 à 15:21 (CEST)
Merci beaucoup, c'est exactement ce que je cherchais. --HB 11 août 2006 à 15:42 (CEST)

. PS: un "{{subst:}} en début de modèle, plutôt que d'appeler de façon externe le modèle dans une page où il est apposé, va plutôt intégrer directement le texte du modèle dans la page. L'une des différences principales est que dans le premier cas, si on change le modèle, celui-ci va changer dans toutes les pages où il est intégré, mais dans le second cas, comme le code est intégré en "dur", il ne changera pas. - Boréal (:-D) 11 août 2006 à 15:21 (CEST)

[modifier] PàS non traitée

Si je ne m'abuse, Wikipédia:Pages à supprimer/Les Productions Prout-Prout (10 juin, 2 conserver, 4 supprimer) n'a pas été traité, puisque le bandeau {{suppression}} figure toujours dans l'article. Que fait-on ? Hégésippe | ±Θ± 11 août 2006 à 07:37 (CEST)

J'ai choisi de ne pas effacer moi-même, puisque je fais partie des 4 qui se sont prononcés pour la suppression. Le choix me paraît évident, mais... Hégésippe | ±Θ± 11 août 2006 à 09:02 (CEST)
Fait Fait. - Boréal (:-D) 11 août 2006 à 15:25 (CEST)

[modifier] Pages non-suivies

Je me suis tappé à peu près toutes les pages sur les années (disons les classiques, qu'en chiffres). Maintenant, on obtient des pages un peu plus intéressantes. Je pense que cet outil pourrait nous permettre non seulement d'en surveiller davantage, mais également d'en proposer à la suppression et de faire le ménage. A mon avis, il faut davantage vérifier les pages plutôt que de les suivre. Par exemple, je supprimerai bien certaines catégories de pages de dates... Plyd /!\ 11 août 2006 à 03:11 (CEST)

Le lien affiche : <badaccess-group1> Revenir à la page Accueil. ce qui ne donne pas envie d'y entrer ;) L'élu
seul les admins ont accès à cette page Hervée(blabla) 11 août 2006 à 17:24 (CEST)
Oui, exact, désolé, c'est pour cela que je l'ai mis ici. Plyd /!\ 11 août 2006 à 17:29 (CEST)

[modifier] Script de ré-écriture des titres

MediaWiki a une limitation technique qui fait qu'on est limité dans les titres de page. Il existe le modèle {{Titre incorrect}} pour avertir de ce problème. Si on ajoute ce script à son monobook.js, alors le problème est corrigé (par DHTML) et le bandeau n'est plus affiché (display: none). S'il n'y a pas de bug, on pourrait ajouter ce script pour tout Wikipédia. Marc Mongenet 11 août 2006 à 00:18 (CEST)

Désolé, ça ne passe pas chez moi, c'est bizarre d'ailleurs, ça me semble tout bon (pour info, je viens de tester eMac sur un firefox 1.5.0.6 et IE6 avec win xp).
Plyd /!\ 11 août 2006 à 00:53 (CEST)
Si, si ça passe très bien, j'avais oublié le ctrl+r :/ désolé. Vu que ça ne semble pas poser de risque, je l'ajoute au monobook global. Plyd /!\ 11 août 2006 à 00:57 (CEST)
Fait. Tant qu'on y est, on pourrait également changer le titre de la page :) Plyd /!\ 11 août 2006 à 01:03 (CEST)
J'ai un sentiment mitigé. D'un côté ce script est un gros hack hideux collé comme un emplâtre sur MediaWiki. D'un autre côté, ce genre d'architecture branlante mais très facile à adapter, c'est le Web en tant que plate-forme, bref c'est l'avenir. Marc Mongenet 11 août 2006 à 01:09 (CEST)
ce script est un gros hack hideux <-- bienvenue sur le Monobook.js ;) Plyd /!\ 11 août 2006 à 01:14 (CEST)
J'ai optimisé un peu le script pour éviter le 2e appel à document.getElementById() dans la plupart des pages où il n'y a rien à faire : [26] Marc Mongenet 11 août 2006 à 14:54 (CEST)
Fait j'ai mis à jour. Plyd /!\ 11 août 2006 à 16:53 (CEST)
Merci. Marc Mongenet 11 août 2006 à 18:53 (CEST)

Pour être plus exact, c'est une limitation volontaire maintenue par les développeurs, puisque ce forçage de majuscule pour la première lettre n'existe pas pour le Wiktionnaire (certaines versions de Wiktionary continuent peut-être, pour une raison que j'ignore, à avoir des titres avec majuscule). Hégésippe | ±Θ± 11 août 2006 à 07:50 (CEST)

[modifier] 10 août

[modifier] Aleeeeeeeeeeeeerte !

Et non, c'était juste un titre raccoleur ;)
Juste pour dire que j'ai légèrement modifié la présentation des bandeaux d'alertes. Ils sont moches, tout le monde en convient. Pour atténuer cela, j'ai ajouté un léger cadre orangé, avec un zeste de marge plus sobre. En fait, c'était simple, juste quelques mots à changer sur le monobook.css. J'étais bien parti pour supprimer l'italique qui est l'un des restes de sa laideur, mais je veux pas me faire bloquer par Hégésippe pour des modifications de masse sans discussion préalable ;p.
Peut-on considérer ce message comme discussion préalable ou faut-il créer une prise de décision "pour ou contre l'italique" ?
Bonne soirée, Plyd /!\ 11 août 2006 à 00:07 (CEST)

Si tu t'occupes des bandeaux d'avertissement, il y a un bug qui me gène depuis des mois : les bandeaux d'avertissement ont un id="style2", ce qui fait que toute page possédant plusieurs bandeaux a plusieurs id identiques. D'ailleurs je vois qu'il y a déjà un commentaire à ce propos dans Mediawiki:Monobook.css. Bref, il y a matière à simplifier et corriger des erreurs ! La seule classe alerte devrait suffire. Marc Mongenet 11 août 2006 à 00:29 (CEST)
J'ai pas vu la discussion sur le sujet, elle est où ? Sinon, il y a plusieurs types d'alertes, comment tu comptes les différencier ? Plyd /!\ 11 août 2006 à 01:18 (CEST)
Cherche le mot « BUG » dans Mediawiki:Monobook.css. Marc Mongenet 11 août 2006 à 01:26 (CEST)
Pour les styles d'alerte, il ne doit en exister qu'un, la prise de décision était unanime dans ce sens. Mais techniquement, si on voulait plusieurs types d'alerte, il faudrait plusieurs classes, pas des id. Marc Mongenet 11 août 2006 à 01:28 (CEST)
Étant donné que l'apparence des bandeaux d'avertissement est le résultat de la Wikipédia:Prise de décision/Harmonisation des messages d'avertissement, il est peut-être imprudent d'avancer que tout le monde les trouve moches. Marc Mongenet 11 août 2006 à 00:27 (CEST)
Je sais, j'ai lu cette prise de décision. Mais elle est sacrément vieille. Maintenant, on fait des bandeaux plus élégants àmha. Plyd /!\ 11 août 2006 à 01:05 (CEST)

[modifier] Question de droit

Je suis en train d'essayer de rattraper le retard sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright, je tombe sur Car Academy qui m'envoie sur la page Discussion Utilisateur:Stratospheric. Il annonce qu'il envoie toutes les autorisations nécessaires à qui de droit mais il n'y a pas trace de quoi que ce soit dans Wikipédia:Autorisation OTRS. Cette page est-elle à jour ? Quelle est la ligne de conduite de wikipedia (grande fermeté ou tolérance) - Même chose avec Discussion Utilisateur:AlinePacalin. HB 10 août 2006 à 17:01 (CEST)

On n'est pas du tout à jour dans le traitement des mails sur OTRS (30 mails en attente). En attendant, tu peux virer s'il n'y a pas la permission d'indiquée en page de discussion. Je restaurerai si on a entre temps reçu l'autorisation.
Notre politique: c'est à nous de démontrer qu'un article est une violation de copyright. Si l'article est très bien rédigé, par une IP et en une seule fois mais qu'on ne trouve aucun site sur le net ayant le même texte, dans ce cas en:Wikipedia:Assume good faith. Si par contre on trouve une source, il faut absolument l'autorisation du webmaster. ~Pyb Talk 10 août 2006 à 18:02 (CEST)

[modifier] U LE PUISSANT

Discussion_Utilisateur:U_LE_PUISSANT#Blocage_pour_fait_grave_pouvant_se_passer_d.27avertissement

enfin voila quoi, ça me demangeait, et les insultes que j'ai vu sur la page d'Salengro ont balayées mes derniers remords.

DarkoNeko le chat いちご 10 août 2006 à 15:23 (CEST)

Vu et approuvé. - Boréal (:-D) 10 août 2006 à 15:34 (CEST)
Avez-vous regardé l'historique de la page de discussion de U LE PUISSANT? Salengro n'est pas tout blanc. HB 10 août 2006 à 17:01 (CEST)
Trouvé ici dans l'historique de la page de discussion. C'est de ça dont tu parlais HB ? Le gorille Houba 10 août 2006 à 17:21 (CEST)
Oui, ça n'est pas très wikilove ça non plus. HB 10 août 2006 à 18:18 (CEST)
L'intéressé n'a ce qu'il mérite. En plus, le nom du pseudo laisse présager le pire.--Bertrand GRONDIN 10 août 2006 à 19:04 (CEST)

[modifier] Surveillance malaisée

Tout le monde connaît notre troll bridgeur. Je voudrais souligner un problème, lié à l'utilisation d'une seule adresse IP et à trois noms d'utilisateurs. Le contributeur continue à en jouer, dispersant délibérément ses contributions sous :

  • 82.224.88.52 (d · c · b) (son IP d'origine, première contribution le 22 octobre 2004, dernière contribution le 2 août),
  • Alencon (d · c · b) (le premier compte créé vers le 16 février 2005, dernière contribution ce 10 août),
  • QuoiNonne (d · c · b) (compte créé vers le 11 juillet 2005, dernière contribution ce 10 août)
  • et Briling (d · c · b) (compte créé le 30 octobre 2005, avec première contribution dans la foulée, dernière contribution le 8 août).

Je pense que cette dispersion des contributions ne vise qu'à décourager la légitime surveillance de ses actions. Question&nbs;: que faire ? Puisqu'il est impossible de bloquer l'un des comptes indéfiniment sans bloquer les autres par la même occasion... Hégésippe | ±Θ± 10 août 2006 à 14:50 (CEST)

Une piste possible serait d'exiger de Jacques 0. qu'il se cantonne désormais et sans délai à un seul nom d'utilisateur (de son choix), sous peine de voir tous les comptes bloqués indéfiniment. Cela pourrait résoudre le problème de la surveillance (un seul compte dont il faudrait vérifier les contributions, au lieu de quatre). Qu'en pensez-vous ? Hégésippe | ±Θ± 10 août 2006 à 14:59 (CEST)
Mmmh.. étant donné que rien n'interdit d'avoir plusieurs comptes, une telle demande (qui me paraît assez justifiée) me paraît difficile à exiger sans une décision du CAr. Le gorille Houba 10 août 2006 à 15:38 (CEST)
Disons que je me contente de lancer la discussion, au vu de la mauvaise foi persistante et confondante du personnage (hier, dans cette intervention sur le bulletin, dans laquelle il impute à l'administrateur Sebjarod la paternité d'un blocage décidé en fait par le comité d'arbitrage). Ça m'a conduit à m'intéresser de plus près aux contributions récentes des quatre avatars du troll bridgeur, et ce que j'ai vu ne m'a pas vraiment plus, en ce sens que je n'ai plus aucun doute sur sa volonté de jouer la lassitude des uns et des autres (son manège, sous diverses formes, dure depuis le 22 octobre 2004) pour parvenir à ses fins. Pour finir, rien n'interdit en effet de travailler avec plusieurs comptes, mais encore faut-il voir comment cela est fait et dans quel but. Hégésippe | ±Θ± 10 août 2006 à 15:51 (CEST)
J'ajouterai que son intervention dans la page de discussion de Titi Sitria (ex-Floreal), ce matin, est d'une stupidité rare, en dehors de son caractère délibérément provocateur (narguer une utilisatrice que la communauté a décidé, à contre-cœur, de tenir à distance) : qu'une IP 24.37.144.165 ait éprouvé le besoin de corriger une faute de frappe dans la prose de Floreal (page Discuter:Atlantide, dans ce diff), n'implique absolument pas que ladite fl0 édite en dehors de sa page de discussion (ce qui arrive, on le sait, mais pas dans ce cas particulier). Si Briling avait une once de bon sens, il aurait cherché à quoi pouvait correspondre cette IP 24.37.144.165 et aurait constaté qu'il s'agissait d'une adresse canadienne, à mille lieues des 82.xxx et 87.xxx habituellement utilisés par fl0 depuis l'Italie... Hégésippe | ±Θ± 10 août 2006 à 16:09 (CEST)
Je trouve aussi, chez Bradipus, cette intervention du 9 août, avec une allégation qui me paraît disons « curieuse »  Je peux te retrouver la date où elle avait demandé qu'une de mes pages utilisateur soit détruite (elle l'a été effectivement et j'ai attendu neuf mois avant de la récupérer) [...] Quelqu'un a le souvenir d'une telle chose ? Ça me paraît un peu gros, à première vue, comme affirmation, mais on ne peut exclure qu'un tel événement m'ait échappé, ou qu'il ait disparu de ma mémoire (éventuelle sénilité précoce). Hégésippe | ±Θ± 10 août 2006 à 16:30 (CEST)
...Mais pourquoi il est encore là, celui-là ? Amha, comme on dit, y'a longtemps qu'on aurait dû s'en débarasser. C'est un troll professionnel, et provocant qui plus est, un comportement que je trouve pour ma part totalement inadmissible. J'approuve entièrement tout mesure pouvant être prise contre lui. Fugace causer 10 août 2006 à 19:10 (CEST)

J'ai déposé, plus bas dans le bulletin courant, un ultimatum à 82.224.88.52/Alencon/QuoiNonne/Briling. Après quoi, j'ai posté un message d'avertissement dans les quatre pages Discussion Utilisateur:82.224.88.52, Discussion Utilisateur:Alencon, Discussion Utilisateur:82.224.88.52/bilan 2005 (pour une raison mystérieuse, le monsieur redirige sa page Discussion Utilisateur:QuoiNonne vers cette sous-page) et Discussion Utilisateur:Briling. On verra s'il saisit le message et ses implications et ce qu'il en sortira. Hégésippe | ±Θ± 11 août 2006 à 05:10 (CEST)

[modifier] L'admin est quelqu'un qui perd son temps dans des tâches inutiles

...Et on ne le savait pas. Lu ici : « Tu as sûrement du temps à perdre pour effacer 10 000 images qui n'ont aucun lien avec toi ». Énorme :D Le gorille Houba 10 août 2006 à 12:10 (CEST)

...
Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 31#Insulte, blocage ?
DarkoNeko le chat いちご 10 août 2006 à 12:24 (CEST)
Sorry Le gorille Houba 10 août 2006 à 14:04 (CEST)
cela mérite un blocage. À moins qu'il parlait pour lui-même.--Bertrand GRONDIN 10 août 2006 à 19:07 (CEST)
Blocage de sept jours appliqué dés maintenant. --P@d@w@ne 11 août 2006 à 21:07 (CEST)

[modifier] 9 août

[modifier] Utilisateur:Cyberprout

Ce n'est pas le genre de compte qui doivent être renommés, habituellement ? Archeos ¿∞? 9 août 2006 à 23:20 (CEST)

"habituellement" ? pour l'instant, même le renommage des comptes les plus insultants n'a pas encore vriament commencé (mais ça ne va peut etre pas tarder ;) DarkoNeko le chat いちご 10 août 2006 à 00:48 (CEST)

[modifier] 83.114.43.157 (d · c · b) et {{Série Islam}}

Il a fallu 90 minutes à cet utilisateur pour virer le modèle {{Série Islam}} dans 149 articles, jusqu'à ce que, au vu du caractère massif de ces retraits, je le bloque temporairement pour parer au plus pressé, au vu de ses échanges sans résultat avec Taguelmoust qui lui en demandait la raison. Et il m'a fallu plus de 35 minutes pour révoquer tout cela, dans l'attente d'une décision communautaire. Comme je l'ai dit successivement chez Pontauxchats et chez 83., il me semble que l'« [...] on ne se lance pas dans des changements aussi massifs (qui ont touché 149 articles en l'espace de 90 minutes) sans demander au préalable, à défaut de l'avis de la communauté, au moins celui des personnes qui s'intéresse[nt] plus particulièrement au Projet:Islam. »

Cela dit, si la communauté a envie de me désavouer sur ce coup, qu'elle le fasse. smiley Mais je souligne que ce qui m'importe, c'est qu'un débat préalable ait lieu avant de tels changements massifs. Hégésippe | ±Θ± 9 août 2006 à 16:54 (CEST)

Non non, je préfère t'avouer. ♦ Bix? (ℹ) 9 août 2006 à 17:50 (CEST)
je suis d'accord. ~Pyb Talk 9 août 2006 à 18:39 (CEST)
+1Mr Patate- رة 9 août 2006 à 20:35 (CEST)
J'avoue... :) DarkoNeko le chat いちご 10 août 2006 à 00:49 (CEST)
Non, non et non ! Pas de désaveu, mais mon appui! =:O) ▪ Sherbrooke (✎) 10 août 2006 à 13:56 (CEST)

[modifier] Bogue dans la restauration de page ?

En fusionnant une page pour traité une PàS, je suis tombé sur un souci ici en voulant restaurer les versions effacées. Elles n'apparaissent pas lorsque l'on clique sur le lien adéquat. Du coup, je n'arrive pas à finir la fusion. Cela vous est-il déjà arrivé ? Le gorille Houba 9 août 2006 à 16:34 (CEST)

D'après le log tout s'est bien passé, le déplacement a effacé 20 versions que tu as restauré dans le minute qui suit. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&page=Vifsorbier - phe 9 août 2006 à 16:57 (CEST)
Ah oui, juste une question d'affichage et de rechargment de page. Merci, j'avais pas vu et me suis laissé prendre comme un bleu :D Le gorille Houba 9 août 2006 à 17:00 (CEST)

[modifier] Association 360

L'utilisateur 360 (d · c · b) émet la requête suivante. Or le cas de son article a déjà fait l'objet d'échanges ici. Visiblement cet utilisateur est tout de même prêt à la discussion : [27] & [28]. Je pense que nous ne devons pas rester sur notre position et lui laisser la possibilité d'écrire un article sur 360 au même format que David et Jonathan et Dialogai, ce qu'il semble envisager de faire maintenant. Qu'en pensez-vous ? Educa33e 9 août 2006 à 13:33 (CEST)

Bof. Je suis à la base plutot contre les sites d'assoces, surtout que 360 n'est quand meme pas aussi prominente qu'il le laisse entendre (en terme de politique publique en tout cas, seul critère qui mériterait qu'on s'y attarde): j'ai aussi cru comprendre qu'ils se sont fait couper partie de leurs subventions (je suis à GE), donc leur pouvoir d'intervention est voué à se réduire comme peau de chagrin. Mais ils sont aussi éditeurs d'une revue vendue en kiosques (et donc pas juste un bulletin associatif), ce qui je suppose leur permet de passer entre les mailles du filet. Popo le Chien ouah 9 août 2006 à 15:26 (CEST)
Je viens de lire l'article supprimé. D'accord avec tous les admins qui ont supprimé pour autopromo et copyvio. Quand je disais qu'ils pouvaient probablement justifier la présence d'un article, je ne parlais pas de cette logorrhée publicitaire. Popo le Chien ouah 9 août 2006 à 16:06 (CEST)
Ça me semble raisonnable, mais un plus serait probablement la disponibilité de sources externes à l'organisation pour la décrire et faire un "article encyclopédique". - Boréal (:-D) 9 août 2006 à 15:47 (CEST)
J'aimerais bien, si l'on choisissait de donner une chance à un nouvel article portant le titre de l'article supprimé, que l'on procède de la sorte : 1°) restauration de toutes les versions suprimées, 2°) déplacement de cet ancien article vers un titre bidon quelconque (genre « Ex-article 360 »), 3°) que l'on supprime cet article déplacé. Pourquoi, me direz-vous ? Afin que cet ancien article ne se retrouve pas, même caché en Special:Undelete, dans l'historique du nouvel article et ne risque pas d'être restauré par accident. Le déplacement de toutes les versions de l'ancien article permettant qu'aucune ne reste associée au nouvel article. Hégésippe | ±Θ± 9 août 2006 à 16:02 (CEST)
Ça me paraît vachement malin, j'avais pas pensé à ce genre de solution. Sinon, pour le maintien ou non de cet article dans l'espace encyclopédique, j'ai bien une petite idée, mais il me semble qu'il faut laisser la « communauté » choisir en passant par les PàS, car ce n'est pas notre rôle d'admin de faire ce genre de choix. Le gorille Houba 9 août 2006 à 16:06 (CEST)

En réfléchissant à la proposition d'Hégésippe, je me dis qu'on pourrait faire un seul grand article « poubelle » et y déplacer toutes les versions supprimées de tous les articles qu'on nettoie. Qu'en pensez vous ? Le gorille Houba 9 août 2006 à 16:55 (CEST)

Perso je préfére qu'il soit séparé, par exemple nom de l'article/historique détruite, on ne peut pas trop prévoir à l'avance si on n'aura pas besoin de se référer à l'historique caché un jour ou l'autre, si on la met dans un seul article autant dire quelle est définitivement perdu :) - phe 9 août 2006 à 17:00 (CEST)
La solution technique est maligne, mais par contre je suis d'accord avec le quadrumane, les admins ne doivent pas décider seuls du contenu encyclopédique. Par contre, il va falloir trouver une procédure pour décider de la "recréation" ou non d'articles supprimés. Mr Patate- رة 9 août 2006 à 20:42 (CEST)

[modifier] 8 août

[modifier] Que faire ?

Bonjour à tous, je me présente nouvelle administratrice HB et j'ai déjà un problème... je n'ose pas me servir de mon balai. Je cherche un travail simple à effectuer, qui pourrait vous soulager et qui m'apprendrait aussi mes nouveaux outils. Je suis allée sur les articles non suivis; déception : on n'y affiche que les 1000 premiers qui correspondent aux articles des dates et des nombres, je suis allée sur les articles courts, tous les articles supprimables ont été supprimés, sur les pages à supprimer, les pages sur lesquels il y a consensus ont déjà été traitées. Donc si vous avez une idée n'hésitez pas HB 8 août 2006 à 17:58 (CEST)

PS êtes vous sur que la page Wikipédia:Coordination des administrateurs est à jour ?

  • la rubrique "Quelques travaux toujours en cours" traite des pages à supprimer du 14 juin 2005
  • la rubrique "Contrôle des modifications récentes" indique qu'il faut écrire la tranche horaire vérifiée mais n'indique où il faut l'écrire.
Wikipédia:Coordination des administrateurs fait parti du bizutage... 1-il faut la mettre à jour avec une main dans le dos en en chantant Père Dupanloup 2-Créer l'article Père Dupanloup 3-Mettre de l'odre dans mon post
Sinon, y'a du boulot sur Nouvelles pages, tu peux aussi suivre les RC et supprimer directement les pipi-caca, Special:Shortpages est sympa aussi (quand elle est à jour)...
Tu doit aussi te trouver une ou deux tête de turc à martyriser et à harceler en les suivant à la trace et en les bloquant 4 heures dès qu'ils oublient de commenter leur diff, c'est indispensable à la santé mentale de l'admin moyen :) bienvenue! Mr Patate- رة 8 août 2006 à 18:14 (CEST)
À propos de Special:Newpages, un truc intéressant à faire, une fois qu'on y est, est de cliquer sur le lien 500 à droite, ce qui change l'URL en http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Newpages&namespace=0&limit=500&offset=0 dans la barre d'adresse du navigateur. Après tu peux corriger le limit=500 en limit=2500, ce qui te donne plus de marge. L'étape suivante est de faire un Control+F et de chercher la chaîne de caractères [0 ce qui te permet de passer facilement, dans la liste, d'une page blanchie à la suivante. Un clic avec le bouton droit sur un lien [hist] ouvre alors dans un autre onglet l'historique d'une page blanchie, souvent avec le motif du blanchiment, et il ne reste plus qu'à contrôler la dernière version avant blanchiment, puis à effacer l'article si tu es d'accord, en indiquant bien sûr un motif succinct dans la boîte de résumé. Et comme on peut rechercher les nouvelles pages par espace de noms, il y a toujours du boulot, notamment dans l'espace Discuter:, que les admins ont un peu tendance à oublier dans les opérations de ménage (au profit du seul effacement des articles pipicacaprout ou articles en copyvio flagrant, alors qu'on trouve des perles en pages de discussion des articles : demandes d'emploi dans un club de foot, demande de photo dédicacée de Cindy Dugenou, célèbre concurrente de la 44e saison de la Star Academy, et j'en passe...) Il y a toujours plein de choses à faire, ce sera aussi en fonction de ta sensibilité (qui peut d'ailleurs varier d'un jour à l'autre, puisque nous ne sommes pas des machines). Hégésippe | ±Θ± 8 août 2006 à 18:38 (CEST)
bon c'est pas si simple : je tombe sur LaCie blanchi par Tagelmoust: mais lié à un autre article : suppression directe ou page à supprimer ? HB 8 août 2006 à 20:33 (CEST) quant à Dupanloup je suis en train d'apprendre à le chanter
À mon avis la suppression immédiate pourrait passer. En tout cas, tu as le bon réflexe en regardant les pages liées. Mais c'est vrai qu'avec les blanchiments faits par Taguelmoust, ce n'est pas toujours évident (même si, la plupart du temps, je partage les réticences qui l'ont conduit à blanchir, tout en sachant que ces réticences ne sont pas partagées par tout le monde ici, notamment en ce qui concerne les personnages dejeux vidéo, etc.) Au moins, une suppression n'est jamais dramatique, puisqu'on peut toujours restaurer et demander ensuite l'avis de la communauté via les PàS. Hégésippe | ±Θ± 8 août 2006 à 20:55 (CEST) – Mais il m'arrive, dans certains cas, lorsque je sens qu'une suppression de page blanchie est source potentielle de hauts cris, etc., de faire l'autruche, bref de ne pas voir qu'il y a une page blanchie dans la liste, en laissant le soin à un admin plus serein (ou qui saura simplement mieux gérer les éventuelles complications) de « prendre les risques » à ma place, pour me recentrer sur les blanchiments qui ne souffrent guère de discussion... Hégésippe | ±Θ± 8 août 2006 à 21:05 (CEST)
Dans ce cas précis, je suis allé sur le site du constructeur, qui est coté en Bourse (critère d'admissibilité) et publie ses résultats. Donc j'ai étoffé l'article. Archeos ¿∞? 9 août 2006 à 13:36 (CEST)
"Que faire ?" : c'est pas très PoV de paraphraser le titre d'un bouquin de Lénine ^^. Sinon il y a aussi des pages souvent moins suivies telles que Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright, <pub>Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Révolution</pub>, Wikipédia:Images à supprimer,... De tout façons, je crois qu'il y a du boulot à temps plein sur à peu près toutes les pages maintenances. Le gorille Houba 9 août 2006 à 08:31 (CEST)

[modifier] Indélicat

Pour information, suite au résultat d'une récente requête en vérification d'adresses IP, j'ai bloqué indéfiniment les faux-nez CQFD (d · c · b), Monnom (d · c · b) et ILOVEYOU (d · c · b). Je n'ai pas jugé utile, pour le moment, d'infliger un blocage au compte principal, Dinoshan Kalâkâr (d · c · b), ni d'annuler la proposition de promotion de l'article Jaïnisme en AdQ. Mais rien n'interdit de manifester sa réprobation des méthodes de l'indélicat en votant contre cette promotion... smiley Hégésippe | ±Θ± 8 août 2006 à 15:13 (CEST)

C'est assez WP:POINT comme proposition, non ? Un article est de qualité en fonction de son contenu, indépendemment de ses contributeurs. Comme il y a eu utilisation de faux-nez pour truquer un vote, je suis pour l'annulation du vote du compte principal, et pour son blocage, mettons pour deux semaines. --Gribeco %#@! 8 août 2006 à 16:31 (CEST)
Il y a tout de même eu une tentative d'« effet de masse » dans la page de proposition AdQ, avec vote double sans interruption du 29 juillet au 4 août, sans parler de la tentative d'intimidation des votes "contre" (annulation non motivée des avis d'Urban puis de Sigrid par le proposant. Même si l'article était d'une qualité supérieure (ce dont je suis loin d'être persuadé), cela suffirait à le disqualifier pour un temps. Cela dit, si d'autres contributeurs viennent un peu s'intéresser au contenu de cet article, sans en laisser l'entière propriété au proposant, pourquoi pas, mais beaucoup plus tard. D'autre part, on ne peut pas annuler le vote du compte principal, puisqu'il l'a déjà retiré de lui-même, pendant que je m'escrimais à réunir des indices à l'appui de la requête de check-user. Hégésippe | ±Θ± 8 août 2006 à 16:47 (CEST)
OK. Plutôt que d'inciter à voter contre, je propose le retrait de la proposition AdQ, que n'importe qui d'autre peut recréer immédiatement (sans délai minimum) s'il le souhaite. --Gribeco %#@! 8 août 2006 à 17:04 (CEST)
ah, c'est ça l'illumination dont tu parlais plus tot sur IRC ? :)
Je suis moi aussi pour un blocage du compte principal, mais 2 semaines me parait un peu trop quoique, l'usage de faux nez est quelquechose qui devrais avoir une sanction exemplaire. J'applique de suite le blocage de 2 semaines.
L'annulation de la PdD, par contre, ne me parait pas d'actualité (c'est quelquechose qu'il vaut mieux eviter, en general) : Il s'agit avant tout d'un article, pas d'un contributeur. Cependant, je vais aller rayer le vote du compte principal.
DarkoNeko le chat いちご 8 août 2006 à 16:34 (CEST)
D'accord avec Darko, l'article n'a pas à patir de l'indélicatesse de ses supporters qui doit quant à elle être sévèrement punie. Je propose aussi un blocage de 2 semaines du compte principal (si ce n'est pas encore déjà fait). Mr Patate- رة 8 août 2006 à 17:26 (CEST)j'apprends à lire et je reviens soutenir Darkoneko pour ce blocage

Il est réapparu hier et aujourd'hui, en semant suffisamment d'indices pour être rapidement repéré, avec un nouveau compte Le Pirate Jaïn (d · c · b), que j'ai bloqué indéfiniment, avec ce motif : faux-nez créé par Dinoshan Kalâkâr pour contourner son blocage de deux semaines. Hégésippe | ±Θ± 10 août 2006 à 07:53 (CEST)

Contournemenr de blocage sous IP 88.139.176.206 (d · c · b). Utilisateur incapable de respecter les usages de la communauté. Hégésippe | ±Θ± 11 août 2006 à 12:37 (CEST)

[modifier] Special:Contributions/Briling

À surveiller : efface ses commentaires en page de discussion et provoque ainsi des difficultés à un utilisateur pour savoir si un lien externe doit être enlevé ou pas d'une page. sebjd 8 août 2006 à 11:04 (CEST)

Je trouve dommage que cette mise en surveillance coïncide avec ton départ comme admin, tâche où tu m'avais exclus un mois à la même époque où tu avais infligé un châtiment similaire à Floreal mais sans le faire respecter car elle avait une IP dynamique et non fixe comme la mienne ; j'imagine que tu avais alors de bonnes raisons, sans passer par le CA, de nous renvoyer ainsi dos à dos.
En revanche, cette fois, j'ai d'abord cru que ton apposition sur la page briling d'un bandeau vandale averti était abusive mais je préfère à présent penser que tu n'as pas eu le temps de regarder tous les diffs et que tu n'as donc pas vu que François Haffner, se trouvant en minorité après avoir hâtivement ôté le lien externe dont tu parles, avait même supprimé le thread que j'avais initié sous un nouveau titre Je précise que je ne suis plus retourné sur cette page devenue aussi confuse après cet effacement de commentaires dont tu ne peux donc dire qu'il soit de mon fait. briling aka QuoiNonne 9 août 2006 à 23:46 (CEST)
« tâche où tu m'avais exclu un mois » : une décision du comité d'arbitrage, il me semble. Briling/... calomnie en plus. sebjd 10 août 2006 à 14:22 (CEST)
Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Alencon + Wikipédia:Le Bistro/octobre 2005#ma dernière cigarette : joue ce jeu-là avec moi et tes blocages et je t'assure que j'ai suffisamment d'archives pour montrer que tu me prends pour un imbécile depuis assez longtemps. Voilà pourquoi je surveille tes contributions, pour qu'elles soient complètement sérieuses. sebjd 10 août 2006 à 14:30 (CEST)

Ce qui suit est un ultimatum. 82.224.88.52/Alencon/QuoiNonne/Briling, tu ferais bien de faire attention où tu poses les pieds désormais. Je ne vois pas ce que cette intervention du 10 août à 18:53 (CEST) ci-dessus vient « prouver », bien au contraire. Il est pourtant clair que Sebjarod, en te bloquant pour un mois le 22 août 2005 à 16:58 (CEST), n'a fait qu'appliquer une mesure voulue par le comité d'arbitrage, et rapportée comme telle dans bulletin des admins, section du 22 août 2005. La prochaine sortie de ce genre, et ce sera, au moins de ma part, le blocage immédiat de tes comptes, pour une période qui ne sera pas inférieure à 3 mois, compte tenu de ton lourd passif en la matière ([29], [30], [31] et [32], oui, je sais, il y a des doublons dans le lot). Et, au passage, ça n'excuse pas ton comportement actuel à l'encontre de Floreal (voir la section [[Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 32#Surveillance malaisée|Surveillance malaisée ci-dessus dans le bulletin]. Notre patience a des limites. Je te conjure de cesser immédiatement et définitivement ce type d'agissements qui ont pourri l'ambiance du wiki depuis ton arrivée le 22 octobre 2004 (accusations infondées, maquillages de discussions, citations hors de propos des paroles d'autres utilisateurs, sans en donner la source exacte ni le contexte, etc.) Hégésippe | ±Θ± 11 août 2006 à 04:48 (CEST)

[modifier] 7 août

[modifier] Latin moderne

L'utilsateur 195.114.77.162 (d · c · b) persiste à proférer des menaces liées à la suppression, votée par la communauté, de l'ex-article Latin moderne, cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Latin moderne. Va-t-on continuer à le laisser agir impunément ? That is the question... Hégésippe | ±Θ± 7 août 2006 à 16:23 (CEST)

Dans ce que j'ai vu de ses ocntribs, il parle meme pas francophone le type... DarkoNeko le chat いちご 7 août 2006 à 20:01 (CEST)
J'avais perdu de vue l'autre ahuri... on fait quoi, dans ces cas-là ? je propose le blocage à vue et la révocation des contribs de toutes ses IPs identifiées. Il me semble que les menaces de poursuites sont une raison suffisante de blocage. On a essayé, et plusieurs fois, la manière douce : monsieur est aveugle et sourd. Et ses insultes empirent avec le temps : sa remarque sur la page d'hégé est inacceptable. Fugace causer 7 août 2006 à 21:21 (CEST)
J'ai bloqué le compte indéfiniment. --Gribeco %#@! 8 août 2006 à 05:14 (CEST)
Euh... 'le compte' ? c'est une ip... DarkoNeko le chat いちご 8 août 2006 à 11:06 (CEST)
Oui, mais une ip fixe. Dont toutes les "contribs" concernent le latin moderne, sur plusieurs mois. Pas une perte, donc... Fugace causer 8 août 2006 à 14:49 (CEST)
Euh ouais, mais non. Tu ne conserve pas une ip, même supposée fixe, eternellement. PAr consequent, quelques mois à un an me paraitrait plus prudent. DarkoNeko le chat いちご 9 août 2006 à 16:29 (CEST)
Je crois qu'il est bien possible que, plus de 21 mois après son arrivée, notre ami Briling dispose encore de l'IP qui l'a rendu célèbre... Hégésippe | ±Θ± 9 août 2006 à 17:15 (CEST)
C'est qu'il n'a pas déménagé ou changé de FAI entre temps :) DarkoNeko le chat いちご 10 août 2006 à 12:26 (CEST)

.../... notre ami briling dispose encore de l'IP qui l'a rendu célèbre... Bien malgré moi Sourire Sourire Sourire Sourire Sourire Sourire Sourire Sourire Sourire cette célébrité ... Ah ! que j'aimerais partir en vacances au Canada pour éditer tranquillement sous une autre IP les seuls articles qui m'intéressent vraiment d'autant que, sous mes quatre logins, j'ai complètement levé le pied en PàS depuis plusieurs semaines (idem depuis de longs mois sur le Bistro).

Je me contentais donc de quelques pages de discussion ici et là mais je peux tout aussi bien m'en passer si cela me permet de mieux me concentrer sur mes seules contributions dans l'espace encyclopédique proprement dit d'autant que j'ai été effectivement stupide envers Floreal... tout ça pour le plaisir éphémère d'un bon mot. QuoiNonne aka briling aka Alencon aka 82.224.88.52 11 août 2006 à 09:16 (CEST)

[modifier] HDD (suite)

J'aimerais attirer l'attention du prochain admin qui s'occupera de la demande de déblocage de HDD sur [cette partie de l'historique de sa page de discussion, malencontreusement effacée lors du nettoyage de printemps. Au passage, ça n'a pas grand chose à voir, mais ne devrait-on pas interdire à HDD de se prétendre wikipompier ? Supposons qu'un nouveau, en conflit avec un autre contributeur, cherche un médiateur : s'il tombe sur lui, sans même le savoir, il risque de nuire à sa cause par la seule réputation de HDD. Enfin bon, moi, ce que j'en dit... Fugace causer 7 août 2006 à 10:49 (CEST)

je pense pas qu'on puisse interdire à un contributeur de faire telle ou telle chose (sans décisions du CAr). Par contre on peut mettre à la porte HDD. ~Pyb Talk 7 août 2006 à 11:13 (CEST)
Ce dont la communauté ne se consolerait probablement pas. smiley Hégésippe | ±Θ± 7 août 2006 à 16:25 (CEST)
ah au secours, il nous gave sur IRC ... DarkoNeko le chat いちご 7 août 2006 à 20:22 (CEST)
On est déjà au moins deux à l'avoir placé en /ignore, d'autres peuvent aussi le faire. Chez moi ça concerne trois nicks utilisés, mais ça s'appliquera au fur et à mesure à tous les nicks alternatifs du personnage (je procède de la même façon pour un autre pénible). Hégésippe | ±Θ± 8 août 2006 à 08:17 (CEST) [33] Merci pour ta vigilance, Guillom.

[modifier] 6 août

[modifier] Insulte, blocage ?

Dites, sachant que j'ai été bloqué 48H pour ça, est ce que, comme moi, vous trouvez qu'il serait la moindre des choses que la meme sanction soit appliquée pour celui qui a écrit ce message (voir derniere ligne) ?

(bref, si quelqu'un pouvait avoir l'amabilité de le bloquer ; non je peut pas le faire moi même, je suis impliqué : destinataire du message...)

DarkoNeko le chat いちご 6 août 2006 à 20:58 (CEST)

je lui demande de présenter des excuses avant de lui proposer un blocage. En l'absence de réponse, je propose 5 jours de blocages. P@d@w@ne 6 août 2006 à 21:34 (CEST)
Comme tu veux... DarkoNeko le chat いちご 6 août 2006 à 22:41 (CEST)
Currentos (d · c · b) n'en est pas à sa première offense. En effet, il a insulté ADM ([34]) et je l'ai averti. ▪ Sherbrooke (✎) 7 août 2006 à 05:41 (CEST)
on attend sa prochaine participation, l'absence d'excuse mérite 7 jours à la vue des antécédents. P@d@w@ne
Blocage de sept jours appliqué dés maintenant. --P@d@w@ne 11 août 2006 à 20:59 (CEST)
Bien vu (enfin t'as peu de merite d'avoir reperé son retour, vu qu'il t'as écrit... :) DarkoNeko le chat いちご 11 août 2006 à 23:42 (CEST)

[modifier] Déprotections

Chers admins,
Ces derniers jours je me suis permis de débloquer plusieurs articles qui étaient soient oubliés, soient potentiellement calmés. Je suis désolé si ça ne plaît pas, mais c'est plus fort que moi... J'ai laissé l'article sur Jacques Vassieux qui m'a l'air d'être un cas épineux, et les articles sur la corée du nord, en cours de médiation. (voir Catégorie:Page protégée).
J'ai également déprotégé une petite dizaine d'articles semi-protégés, qui n'avaient pas bougés depuis longtemps et qui, il me semble, devraient être calmés. (Je rappelle qu'il y a encore plus de 130 articles semi-protégés, et que la protection, c'est mal). J'ai pas l'intention de tout déprotéger (rassurez-vous :) ), et je suis toutes les pages que je déprotège, arme en main :D.
Mon message est surtout un appel pour ceux qui souhaiteraient dé-semi-protéger des pages (je préfère y aller doucement moi, si plusieurs se remettent à poser pb), principalement celles qui sont calmes depuis deux-trois mois (c'était l'un de mes critères), c'est par là : Catégorie:Page semi-protégée.
Mesdemoiselles, Mesdames et Messieurs, je vous souhaite une bonne fin de journée ! Plyd /!\ 6 août 2006 à 17:05 (CEST)

En attendant une page recenscant automatiquement les pages protegées et la durée de la proteicton, je pense qu'un peu de ménage de temps à autres ne peut qu'etre positif :) reste à voir si l'article rechute après ou pas.
DarkoNeko le chat いちご 6 août 2006 à 21:01 (CEST)
Pareil. J'ajoute que le top du top est de suivre les articles qu'on déprotège, mais bon j'oublie parfois de le faire moi-même :D Le gorille Houba 7 août 2006 à 09:53 (CEST)

[modifier] L'exploit de trop de Nezumi

Comme je le subodorais, tout laisse à penser que c'est Nezumi qui est derrière la récupération de ma photo pour illustrer l'article sur le tueur en série Michel Fourniret. Cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Requête du 4 août 2006 par Hégésippe.

En conséquence, je demande le blocage permanent du compte principal Nezumi (d · c · b). Merci de votre attention. smiley Hégésippe | ±Θ± 6 août 2006 à 15:14 (CEST)

Bizarre : je m'aperçois que les comptes Nezumidumousseau (d · c · b) et Nezumi (d · c · b) sont déjà bloqués indéfiniment : j'étais persuadé que ce n'était pas le cas pour le compte migré Nezumi. Tout est pour le mieux, donc... Hégésippe | ±Θ± 6 août 2006 à 15:44 (CEST)
Comme quoi, le monde est petit :/ DarkoNeko le chat いちご 6 août 2006 à 22:42 (CEST)

[modifier] 4 août

[modifier] Novice et blocage

Bonjour, n'étant pas encore habituée à ses problèmes, je préfère avertir ici en plus, j'ai bloqué Georges B pour une durée de 24 heures. Cause : il a à plusieurs reprises rétablit une version non neutre sur Fabien de Sans Nicolas et malgré de nombreuses tentatives de dialogue, il refuse toutes explications, les détails sont sur sa page utilisateur cf Discussion Utilisateur:Georges B#Fabien de Sans Nicolas. Je précise que je ne me considère pas impliquée dans l'article puisque je n'y suis intervenue que pour cause de maintenance de WP:LANN. sand 4 août 2006 à 08:57 (CEST)

approuvé, s'il recommence n'hésite pas à faire intervenir un second admin ;) --P@d@w@ne 6 août 2006 à 14:50 (CEST)
Comme il dit :) DarkoNeko le chat いちご 6 août 2006 à 16:27 (CEST)

[modifier] Koreus : les boulets nous poursuivent...

Ouache13 (d · c · b) (moins de 10 contribs, créé en avril) s'est amusé à ajouter un lien vers Koreus sur ma page utilisateur. Je l'ai bloqué 3 jours avec un commentaire enervé.

Si quelqu'un veux rebloquer le compte a ma place ou changer la durée, il a ma benediction... étant impliqué, mon blocage va encore passer pour un nouvel abus de pouvoir de la cabale :)

DarkoNeko le chat いちご 4 août 2006 à 01:34 (CEST)

(non, je ne dis pas qu'il n'y a que des boulets sur koerus, juste qu'on a leur quota qui est venu s'exporter ici... :)

pour ma part je te soutiens totalement. David Berardan 4 août 2006 à 07:53 (CEST)
Tu as aussi mon soutien. C'est un message clair qui est envoyé à la communauté : page utilisateur = espace personnel. ▪ Sherbrooke (✎) 4 août 2006 à 11:22 (CEST)
Pour info j'ai bloqué l'IP qui intervenait sur le bistro, il/elle commençait à devenir beaucoup trop vulgaire et à proférer un peu trop d'insultes à mon goût. David Berardan 4 août 2006 à 14:30 (CEST)

[modifier] EffK (d · c · b) : nouvel épisode

Je demande la mise hors d'état de nuire immédiate et permanente de cet individu, qui n'a rien à faire sur ce wiki. Le blocage jusqu'à l'expoiration de son blocage anglais n'a pas été suffisant, puisque ce fou continue à écrire n'importe quoi : le blanchiment et la protection de sa page de discussion sont une nécessité. Je n'accepterai pas en tout cas d'être plus ou moins qualifié par cet individu de chef sur WP-FR de ce qui est l'équivalent d'une supposée catégorie de « german clerical denialist revisionists », cf. diff, « I categorised these on en.wikipedia as 'german clerical denialist revisionists', but here in french wikipedia there is a slight difference, [...] Here there are equivalents, of whom it is obvious the chief is http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:H%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier, a technician rather than a contributor.. » Faute d'un blocage permanent et définitif de ce personnage, les projets Wikimedia se font, par leur laisser-faire, les complices involontaires de la diffamation flagrante commise par EffK.

En attendant que ce blocage soit approuvé, ou que la communauté vote ma destitution des fonctions d'administrateur pour lesquelles, parmi d'autres contributeurs, elle m'a accordé sa confiance, je prends mes responsabilités, et je blanchis purement et simplement la page de discussion d'EffK et je la protège. Ensuite je pose une question gênante, savoir pourquoi, si l'on a jugé utile de bloquer à titre permanent Steevê (d · c · b) ou Nkm (d · c · b), pour des raisons particulières, n'en fait-on pas autant avec cet individu qui, depuis son arrivée sur FR, n'a strictement rien apporté de positif ?

Il va de soi qu'un déblocage du sieur EffK sera suivi par une mise en sommeil immédiate de mon compte utilisateur, la mauvaise manière étant alors évidente. Hégésippe | ±Θ± 4 août 2006 à 01:18 (CEST)

je vais poser une question idiote pour la route, mais pourquoi tu ne passes pas par le CAr ? ça permettrait de cautionner sans ambigüité un blocage de longue durée, non ? David Berardan 4 août 2006 à 07:55 (CEST)
Il est jamais trop tard pour bien faire :) Enfin j'ai suivi le truc de loin, je ne pense pas qu'il manquera à grand monde, l'exilé d'en: . DarkoNeko le chat いちご 4 août 2006 à 09:49 (CEST)
Tu as envie de voir le CAR débordé par la prose inondante d'EffK, avec interventions d'interprètes officiels, etc. ? Rappelons, certains l'oubliant parfois un peu vite, que nous sommes sur le wiki francophone et que si ce contributeur est incapable de s'exprimer en français, il n'a qu'à passer son chemin. La moindre des choses, si l'on veut contribuer de manière correcte et constructive sur WP-FR, est de s'y exprimer en français intelligible. Les wikipédiens francophones ne sont pas les domestiques d'un wikipédien anglophone se posant comme disposant de la science infuse et proférant des énormités au passage (la participation de Pie XII à un prétendu assassinat de son prédécesseur Pie XI, entre autres). Il faut quand même savoir que, sur EN, où il n'y a pas le barrage de la langue, la logorrhée n'a pas cessé depuis le 7 février, date de son blocage par décision de l'arbcom local. Si on le passe au CAr, on se donne aussitôt les moyens d'une requête en arbitrage interminable. Alors que les contributeurs nous ont aussi confié implicitement le soin de veiller à la bonne marche du wiki. Nous avons le choix entre l'efficacité et nous cramponner à un pseudo-légalisme tout à fait hors de propos en la matière : EffK nous a-t-il demandé notre avis, avant de choisir WP-FR comme base de repli pour tromper sa frustration liée à son blocage sur EN, etr ce alors qu'il est incapable de s'exprimer en français intelligible par tous ? Hégésippe | ±Θ± 4 août 2006 à 10:13 (CEST)

Le blocage de cet user reste logique, l'utilisation de sa propre page de discussion pour maintenir un trollage est abusive, j'approuve un blocage de cette page par Hégésippe au moins jusqu'à la fin du blocage du compte (dans 175 jours). --P@d@w@ne 6 août 2006 à 14:55 (CEST)

[modifier] 3 août

[modifier] Pages à supprimer

Quelqu'un a-t-il bricolé quelque chose quelque part dans la création des Pages à supprimer, ou le problème vient de chez moi? Toujours est-il que quand j'ai essayé aujourd'hui de mettre un bandeau de suppression et que j'ai cliqué sur le lien "discussion" du bandeau PàS, je suis tombé sur une page de création d'article, pas une page de vote (vous savez, celle qui était joliment agencée étouhétou). Je suis tout seul ou pour vous c'est pareil? Popo le Chien ouah 3 août 2006 à 11:41 (CEST)

Ok, je me demande si ce n'est pas lié au message précédent de Pabix, mais comme je n'ai pas de Monobook je ne pensais pas être affecté... Je m'est trompé, il semble. Popo le Chien ouah 3 août 2006 à 11:43 (CEST)
Non non, pour mettre une page à supprimer, tu insères {{suppression}}, tu cliques sur le lien rouge, tu valides le {{subst:...}}, et tu réédites. Je n'ai rien à voir là dedans, et ça ne dépend pas d'un monobook quelconque (en tout cas, je ne crois pas). Je regarde. ♦ Bix? (ℹ) 3 août 2006 à 13:14 (CEST)
Je crois que ça dépend du monobook.js. Il détecte quand on crée une sous page de PàS, et y met le modèle à subst:er. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 3 août 2006 à 13:54 (CEST)
Oui mais si j'ai pas de monobook perso et qu'avant ca marchait (et maintenant, plus), quid? A part ca vous avez fait des essais - peut-etre que le pb ne vient que de mon côté? Popo le Chien ouah 3 août 2006 à 14:03 (CEST)
Le modèle a été changé récemment, est-ce que cela ne pourrait pas venir de là ? sand 3 août 2006 à 14:25 (CEST)
Ok problème partiellement expliqué: cela ne se passe que lorsque je suis au bureau. Probablement un réglage de plus de la part de nos admins pour nous pourrir la vieassurer notre sécurité. Popo le Chien ouah 4 août 2006 à 09:19 (CEST)
Popo tu me fait penser, j'ai aussi des limitations js au bureau, donc ça viens surement de là. DarkoNeko le chat いちご 4 août 2006 à 16:00 (CEST)

[modifier] Màj de Suppression Deluxe

A priori, Suppression Deluxe telle que présentée dans Wikipédia:Personnaliser monobook ne devait pas fonctionner actuellement. J'ai mis à jour (et commenté).

Je vais essayer de faire de même avec BlocageDeluxe si j'ai le temps aujourd'hui. ♦ Bix? (ℹ) 3 août 2006 à 10:36 (CEST)

[modifier] Vandale en 205.188.xxx.xxx

Nouveau type de vandalisme : ajout d'un même texte entièrement en anglais sur de nombreuses pages, en changeant d'IP à chaque fois. La liste de ses exploits peut être revue à partit du journal des suppressions que j'ai fait cette nuit, entre 04:53 (CEST) et 05:11 (CEST). Les IP utilisées sont : 205.188.116.7, 205.188.116.9, 205.188.116.10, 205.188.116.12, 205.188.116.14, 205.188.116.68, 205.188.116.69, 205.188.116.70, 205.188.116.71, 205.188.116.72, 205.188.116.74, 205.188.116.198, 205.188.117.6, 205.188.117.10, 205.188.117.13, 205.188.117.68, 205.188.117.69 et 205.188.117.70.

Ne pas hésiter, si cela se reproduisait, à bloquer, comme l'a fait Solensean pour une durée de 2 heures, toute la plage d'IP 205.188.*.* via le réglage 205.188.0.0/16 dans la case Adresse IP ou nom d'utilisateur: de Special:Blockip (ou faire un blocage 205.188.116.0/24 et un autre blocage 205.188.117.0/24) Hégésippe | ±Θ± 3 août 2006 à 05:33 (CEST)

Ou alors 205.188.116.0/23, ça sera pareil :) ♦ Bix? (ℹ) 3 août 2006 à 15:44 (CEST)
et cocher.decocher de maniere a ce que ça n'affecte que les IP (ah que j'aime cette option :) DarkoNeko le chat いちご 3 août 2006 à 16:22 (CEST)
Quelqu'un peut expliquer aux billes en informatique (j'espère ne pas être le seul) le sens des conseils ci-dessus? Bradipus Bla 3 août 2006 à 21:42 (CEST)
Tu peux voir ici Bradipus : Range blocks. Moez m'écrire 3 août 2006 à 22:11 (CEST)
Le « vandale aéronautique » est revenu cette nuit avec au moins deux comptes utilisateur, bien évidemment bloqués indéfiniment dès qu'ils ont été repérés : The Airport Vandal Invades France (d · c · b) et Pat the Cat (d · c · b) dont on aura une idée des exploits à partir des pages de discussion : Discussion Utilisateur:The Airport Vandal Invades France et Discussion Utilisateur:Pat the Cat. Histoire d'essayer d'être tranquille pendant le nettoyage (car ça prend du temps, de balayer les m***** à la main, alors qu'un bot pose ces étrons en quelques secondes), j'ai bloqué la fameuse plage d'IP 205.188.xxx.xxx pour trois jours, et ça semble avoir été efficace. Hégésippe | ±Θ± 4 août 2006 à 03:58 (CEST) – Note : j'ai débloqué et rebloqué la plage d'IP pour 2 heures, au vu des faibles durées utilisées sur EN pour lutter contre ce vandalbot, cf. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=block&user=&page=User%3A205.188.0.0%2F16... Hégésippe | ±Θ± 4 août 2006 à 04:06 (CEST)

[modifier] Blocage de RitexSport

Je trouve un peu exagéré ce blocage [35] de 3 jours. Les utilisateurs doivent s'abstenir de toute guerre d'édition, on est parfaitement d'accord. Mais dans ce cas, un administrateur bloque l'article et non l'un des parties de la guerre d'édition, non ? De plus, Felipeh est autant impliqué que RitexSport dans la guerre d'édition sur cette page. A moins que je ne me trompe, on n'est pas dans le cadre d'un vandalisme ni d'une insulte, ni de la part du premier ni du second, ni dans le cas de Wikipédia:Règle des trois révocations. Et puis, cette page est là pour justement accueillir un débat entre admins avant toute sanction contre les comportements abusifs d'un utilisateur. --Markov (discut.) 3 août 2006 à 16:13 (CEST)

Après discussion avec Le gorille, déblocage de RitexSport, mais je reste d'avis qu'il faudra bloquer l'article si Felipeh et RitexSport repartent dans une guerre d'édition. --Markov (discut.) 3 août 2006 à 17:30 (CEST)
C'est triste de bloquer un article à cause juste de 2 ****, mais bon... Le gorille Houba 3 août 2006 à 17:36 (CEST)
On protège un article, on bloque un contributeur ; sinon, c'est confusionnant. Solensean 無 3 août 2006 à 17:41 (CEST)
Arf, oui ! Sinon, une protection de page est toujours regrettable, mais comme dit ici Wikipédia:Guerre d'édition, ça permet un "temps mort" et un peu d'apaisement.--Markov (discut.) 3 août 2006 à 17:46 (CEST)
Mouais, le blocage d'un article exotique est déjà génant pour ceux qui font de la maintenance (genre robot). Mais le blocage d'un article comme Oussama Ben Laden me semblerait vraiment difficile à avaler. Marc Mongenet 3 août 2006 à 18:01 (CEST)
On peut aussi bloquer les deux contributeurs. GL 3 août 2006 à 18:30 (CEST)
Il y en avait un avec un lourd passif, pas l'autre ça compte aussi je crois. Le gorille Houba 3 août 2006 à 18:38 (CEST)
Bah Felipeh a pas mal de conflits à son actif (je crois me souvenir qu'il t'a accusé de vandalisme) et quelques noms d'oiseau furent entendus, non ? --Markov (discut.) 3 août 2006 à 19:46 (CEST)
Comme quoi je suis pas rancunier :) Sérieusement, il arrive à Felipeh de faire des contributions positives et significatives, Ritexsport, j'en ai pas vu. Mais j'ai peut-être mal regardé. Le gorille Houba 3 août 2006 à 20:33 (CEST)
J'ai un peu l'impression de réver, il lui arrive de faire des contributions positives, ça ne choque personne qu'on ai autant d'éditeur dont tout ce que l'on peut dire c'est que de temps en temps il font quelque chose de positif ? - phe 7 août 2006 à 21:30 (CEST)
C'est une façon de parler, ce que voulait dire Le Gorille (il n'a pas le compliment facile surtout avec moi), c'est que je produis régulièrement et principalement des contributions positives et significatives.Felipeh | hable aquí 7 septembre 2006 à 21:47 (CEST)

[modifier] Vandalisme qu'Hégésippe a oublié de signaler dans la page ad hoc

Tant qu'à tenir un historique (ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Vandalisme_en_cours/172), autant ne rien oublier. Je signale donc à Hégésippe qu'il a oublié, malgré sa vigilance, les contributions de 172.186.21.122 (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=172.186.21.122)

[modifier] Renommage de page utilisateur

Un est un accident, deux ... ? En une journée, j'ai annulé renommage de pages Utilisateur: dans l'espace encyclopédique, effet de mode ? sebjd 3 août 2006 à 20:57 (CEST)

[modifier] 2 août

Bienvenue au club, Sand ! wich

mouarf pyb :) DarkoNeko le chat いちご 3 août 2006 à 00:25 (CEST)
Ben merci et bonjour à tous. J'espère pouvoir être utile à votre joyeuse équipe. sand 3 août 2006 à 08:07 (CEST)

[modifier] Bloc identitaire

Je demande le blocage d'User:Olric qui supprime des ajouts qui me semble pertinent et ne discute pas sur la pdd. ~Pyb Talk 2 août 2006 à 23:37 (CEST)

Bloqué pour 24h hier soir par Esprit Fugace (d · c · b). Wolf-5 (d · c · b) vient de débarquer, avec les mêmes commentaires de modif. Inisheer :: Canal 16 3 août 2006 à 17:41 (CEST)
Bienvenue au nouveau ^^ Le gorille Houba 3 août 2006 à 21:40 (CEST)
oui, bienvenue à lui (ici un smiley qui rigole haut et fort :) DarkoNeko le chat いちご 4 août 2006 à 09:50 (CEST)

[modifier] 31 juillet