Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Sommaire

1 juillet

Icones en haut à droite

Suite à un message de Céréales Killer (voir ma page de discussion), j'ai créé les icônes Modèle:Icône bureaucrate et Modèle:Icône Checkuser (pour info : Modèle:Admin mop et Modèle:Dino mop existaient déjà). Il serait sympa, je trouve, que tous les utilisateurs qui ont accès à des "pouvoirs" de ce genre le signalent avec ce type d'icône sur leur page de discussion et d'utilisateur. Vous en pensez quoi ?

Sinon, Céréales propose qu'on mette les mêmes images sur les user boxes (et j'ajouterai : sur les modèles de type Modèle:Administrateur), vous êtes d'accord ? (D'ailleurs si quelqu'un pouvait ajouter l'image "admin mop" au Modèle:Administrateur ça serait gentil, je en suis pas très fort pour gérer le placement des images...) Markadet∇∆∇∆ 1 juillet 2006 à 16:02 (CEST)

Pas d'avis sur la question, je ferai comme vous voudrez. Perso, j'ai créé Modèle:Dino mop parce que je trouvais la silhouette de la bestiole sympa ;D Alvaro 1 juillet 2006 à 16:27 (CEST)
Pour faire court : si je passe sur ta page (et sur toutes les pages d'admin) et que je te colle un "admin mop" ça ne te dérange pas ? Ca m'embête un peu d'éditer les user pages des autres, mais je trouve que ça serait vraiment sympa que tous les admins/Cu/bureaucrates/etc. aient l'icone qui permet de les reconnaitre. Markadet∇∆∇∆ 1 juillet 2006 à 16:33 (CEST)
Je ne répondrai pas au nom des autres. Perso, si quelqu'un passe sur ma page et la modifie en pensant bien faire, je râle pas ;D mais si je suis pas d'accord, je révoque. Par exemple, si quelqu'un passe ajouter des boîboîtes (dont je ne suis pas un grand fan), il y a des chances que je révoque. Marrant, cette préoccupation rejoint Wikipédia:Prise de décision/Transparence des charges wikipédiennes (en train de se couvrir de poussière, au passage ;-). Bref, si j'étais un admin qui aime les boîtes et que j'en avais une pour mon statut d'admin, que j'estimais que ça doublonne avec le mop que tu rajoutes... et que je n'aimais pas les mops.... il y aurait des chances que je révoque ;D Alvaro 1 juillet 2006 à 17:16 (CEST)
Tant que l'utilisateur n'a qu'une seule icône de titre, ça va. Hélas, à partir de deux icônes de titres, Internet Explorer ne comprend pas mon code javascript. Y aurait-il quelqu'un pour regarder la section correspondante dans MediaWiki:monobook.js ? ♦ Pabix (ℹ) 2 juillet 2006 à 08:38 (CEST)
Perso, je n'ai aucune envie qu'on « m'étiquette » sans mon consentement. Ceux qui veulent mettre une icône la mettent, idem pour la Catégorie:Administrateur Wikipédia, pour le bandeau énorme, ou pour la boîte utilisateur. Guillom 2 juillet 2006 à 10:43 (CEST)
J'ai déjà la cat Administrateur Wikipédia sur ma page, l'icône serait redondant. - phe 2 juillet 2006 à 11:39 (CEST)
Ok, ba tant pis... Je trouve tout de même dommage qu'il n'y ait pas un seul truc qui permette de voir a coup sûr qui est admin/Cu/bureaucrate et qui ne l'est pas. (personnellement mon ordre de préférence est icône > bandeau > user box, mais ça ne me dérangerai pas qu'on décide que ça soit user box pour tout le monde si cela permet d'avoir un signe identique pour tout le monde...)--Markadet∇∆∇∆ 2 juillet 2006 à 12:19 (CEST)
En ce qui me concerne, aucun signe que je ne place moi-même. Il y a Wikipédia:Liste des administrateurs pour les paranos qui veulent savoir ce que je fais de ces pouvoirs. sebjd 2 juillet 2006 à 12:27 (CEST)
Je ne trouve pas que ça soit être parano que de chercher si quelqu'un est administrateur, mais bon... N'oublions pas que nous sommes maintenant une centaine, et que même pour les anciens il n'est pas toujours évident de savoir qui l'est, alors pour les nouveaux, a fortiori lorsqu'il y aura deux ou trois fois plus d'admins ça deviendra impossible. Markadet∇∆∇∆ 2 juillet 2006 à 12:34 (CEST)
Les demandes aux admins ne devraient pas être faite sur leurs pages perso mais sur les pages WP:SI etc. Du coup quelle est l'intérêt de savoir si un tel ou un tel est admin ou pas ? Être plus poli avec les admins ? - phe 2 juillet 2006 à 13:02 (CEST)
Ba il peut y avoir beaucoup de raisons... J'me rappelle par exemple avoir cherché en urgence un admin à 3 heures du matin pour bloquer un bot vandale : dans ces cas là on regarde les modifs récentes et on cherche un nom, ensuite il faut fouiller sa page pour voir s'il est bien admin etc. C'est justement parce que j'en avait chié pour trouver que j'avais ensuite présenté ma candidature comme admin. Idem si jamais un admin devenait fou et supprimait des dizaines de pages sans raison : le plus rapide serait de chercher quelqu'un dont on pense qu'il est bureaucrate sur les RC, de vérifier qu'il l'est bien et de lui demander d'agir... (pour résumer : les pages du genre Wikipédia:Liste des administrateurs ne disent pas qui est présent sur le moment sur le Wiki...) --Markadet∇∆∇∆ 2 juillet 2006 à 13:10 (CEST)
Les bureaucrates, sauf erreur, n'ont toujours pas le pouvoir de retirer les droits d'un administrateur, même s'il est semble-t-il prévu d'augmenter, à terme, les fonctionnalités dont ils disposent (limitées, actuellement, à la nomination des admins et des bots, au retrait du statut de bot et au renommage des comptes utilisateur). Bloquer un éventuel administrateur devenu fou nécessite apparemment toujours l'intervention d'un steward. Le plus rapide, dans l'actuel cas de figure, est encore d'aller voir la liste des stewards sur meta:Stewards puis de foncer sur le serveur irc.freenode.net, dans l'un des canaux #wikimedia-stewards (peu actif) ou surtout #wikimedia-tech en expliquant succintement le problème (avec liens éventuels vers l'historique des contributions ou les journaux de l'admin fou). Mais se contenter de bloquer un admin fou ne servirait à rien puisque celui-ci pourrait se débloquer lui-même, la seule solution viable, actuellement, étant le retrait du statut d'admin par un steward. Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2006 à 14:04 (CEST) + 2 juillet 2006 à 14:06 (CEST)

Demande rapide, ...

Réponse rapide ?
Suite à une modification des "duo ébauches" etc (cf Wikipédia:Bot/Requêtes), mon bot est passé sur pas mal de pages, j'aimerai juste savoir si les quelques 3 000 pages qui restent, qui pour la plupart n'appartiennent pas au namespace 0 mais à des catégories et à d'autres types de pages, peuvent être parcourues par robot ? Si oui, je peux peut-être finir dans la journée, sinon ... ça mettra plusieurs jours.

Votre avis ?

L 1 juillet 2006 à 16:15 (CEST)

Bien, je prends ça pour un oui. L 1 juillet 2006 à 18:26 (CEST)
....c'est plus que rapide, a ce niveau là. DarkoNeko le cabaliste いちご 2 juillet 2006 à 11:25 (CEST)
Perso je pense qu'on aurait du garder les utilisations de redirections dans les articles, qq dizaine de milliers de modifications pour une amélioration plus que mineures je ne vois pas trop quelle est le but, de même pour le déplacement des cats (noms scientifiques) et (noms vernaculaires) qui ont eu lui récemment. - phe 2 juillet 2006 à 11:44 (CEST)

30 juin

Besoin d'un conseil concernant le purgeage d'historique d'un article de copyvio

Bonjour à tous,

Dans l'article André Boisclair, on m'a signalé qu'une bonne partie de l'article est un violation de copyright du site web du Parti québécois. Or, cette violation de copyright perdure depuis une version du... 15 septembre 2005. Les dernières versions de Maximini ont été purgées du texte fautif, mais il figure encore dans l'historique. Mais l'article a subi de nombreux changements depuis ce temps qui peuvent être valables... Entre autres, l'article a été semi-protégé sur une version comprenant le copyvio (si j'enlève cette version, j'imagine que la protection saute aussi). Avez-vous des conseils dans ce genre de cas? - Boréal (:-D) 30 juin 2006 à 17:15 (CEST)

À mon avis, la semi-protection est indépendante de la version dans laquelle elle a été ajoutée. Dans le pire des cas, il est toujours possible de la remettre après coup. Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2006 à 17:19 (CEST)
Même avis. DarkoNeko le cabaliste いちご 1 juillet 2006 à 11:36 (CEST)

Denis Langlois

Il y a un article Denis Langlois, cinéaste. Il y a un auteur du même nom à l'article Dossiers noirs.Kergidu 30 juin 2006 à 11:51 (CEST)

Fait Remplacé par "Denis Langlois (auteur)". Il faudra faire une page d'homonymie un jour. --Gribeco %#@! 30 juin 2006 à 21:44 (CEST)

La fonction Special:Import

La fonction Special:Import, a été activée le 28 juin 2006, à 6H35 GMT. Dorénavant, les administrateurs pourront importenr directement des pages d'un autre projet wiki francophone (Witkionnaire et Wikisource pour l'instant). L'aide en ligne a été modifiée en conséquence.--Bertrand GRONDIN 30 juin 2006 à 12:45 (CEST)

S'agit-il du fameux transwiki ? (enfin du point de vue WP, c'est plutot de chez nous vers wikt et WS qu'il faut déplacer des choses, le plus souvent) DarkoNeko le cabaliste いちご 30 juin 2006 à 12:57 (CEST)
Je me languis toujours d'une page qui bougerait automatiquement les images sur Commons :p RamaR 30 juin 2006 à 14:46 (CEST)
Il faut être administrateur sur Commons pour faire l'import. --Bertrand GRONDIN 1 juillet 2006 à 07:55 (CEST)
oui, mais ça n'est pas l'automatisme dont parle rama :) DarkoNeko le cabaliste いちご 1 juillet 2006 à 11:37 (CEST)

29 juin

Bot

Mon BOT effectue en ce moment des centaines/milliers de modifications sur WP fr. Il est donc fort possible, vu l'ampleur de la tâche, qu'il ait recouvert des vandalismes non encore revertés. Pourrai-t-on adresser un message aux contributeurs, leur demandant de vérifier si le dernier edit avant le passage du bot n'est pas celui d'une IP ?
En fait, cela pourrait être une consigne d'édition en général, afin de conserver des articles & historiques plus propres...
De même, où afficher ce message ?

L 29 juin 2006 à 21:41 (CEST)

Est-ce qu'il ne serait pas plus partique de mettre en place ce que j'ai évoqué sur le bistro ? ^^' Là, on fait bosser des centaines de personnes pour un truc que le bot pourrait grandement faciliter. Eden ✍ 29 juin 2006 à 21:59 (CEST)
Mais je ne suis pas contre du tout ^^ seulement, je fais comment :-/ ? Mon script est tout fait, je ne peux pas le paramétrer à volonté, et sûrement pas sans connaissances en python et sur les fonction mediawiki..
L 29 juin 2006 à 22:05 (CEST)
 :) Je ne suis pas un pro de Python (loin de là, moi, j'aime bien le Ruby), mais si tu le déposes dans un coin, je regarderai demain si je peux t'ajouter ça, si tu veux. Eden ✍ 29 juin 2006 à 22:07 (CEST)
C'est une rustine sur le vrai problème, les bots sont utiles mais sont aussi utilisés pour faire des modifications plus que douteuses en grand nombre. - phe 2 juillet 2006 à 11:58 (CEST)
Non seulement, cette une rustine, mais en plus il semble que puwikipedia n'arrive pas à trouver l'historique d'une page, donc c'est une rustine crevée jusqu'à correction ou dév d'un concurrent :)
Malheureusement, je ne suis pas sûr qu'il y ai une solution au problème global sauf à changer complètement notre procédure sur les bots (genre faire une validation du bot soit au niveau du code soit sur un dump test contenant les pièges trouvés depuis le temps, puis soit mettre en place une authentification soit faire tourner ce code au nom de son auteur mais sur un serveur que la communauté contrôle (comme un compte sur le toolserveur, par exemple). Ce sont 2 voies très lourdes. Eden ✍ 2 juillet 2006 à 15:15 (CEST)
La vrai solution serait que les dresseurs de bots considèrent l'intérêt de faire une modification pondérés par le nombre de modif à faire. Exemple pas du tout caricatural car il a eu lieu il y a qq jours : une modification pour éliminer un redirect sur 50 pages oui, une modification pour éliminer un redirect sur quelques dizaines de milliers de pages non. Les redirects sont aussi fait pour ça, éviter des tonnes de modifications quasi-gratuites sur des pages. Je suppose aussi que personne n'a pensé que forcer multi bandeau était une erreur, avec le nom qu'il porte maintenant les débutants vont trouvé tout naturel d'écrire {{multi bandeau|portail SF|portail Ceci|ébauche SF|etc.}}. - phe 2 juillet 2006 à 15:45 (CEST)
Il faut dire que ce genre de modif' pourraient, je pense, et s'ils elle s'avéraient désirables, être efficacement remplacé par une bonne requète SQL sur les dernières révisions plutôt que par le passage d'un bot sur chaque page individuellement, autrement plus lourd pour les serveurs. Certes, le diff du dernier auteur ne sera pas conforme à son vrai diff, mais est-ce si grave... Eden ✍ 2 juillet 2006 à 16:07 (CEST) Par contre, à éviter en cas d'editcountitis :o)
Je suis d'accord avec phe... de plus, rien que le nouveau modele est bcp plus lourd pour les serveurs que les anciens. DarkoNeko le cabaliste いちご 2 juillet 2006 à 16:19 (CEST)

Abandon des droits techniques

Hello tout le monde. Une petite note pour vous signaler que je me retire des fonctions d'admin et de bureaucrate, trop de travail IRL. Comme vous l'avez peut-être constaté, je ne suis pas très présent - mais je continuerai à contribuer au projet comme éditeur, au moins pendant les vacances, j'espère. Bon courage à tous. villy ♦ ✎ 29 juin 2006 à 19:42 (CEST)

Bon courage à toi. À bientôt, j'espère. Solensean 無 29 juin 2006 à 20:17 (CEST)
Bonne chance ;-) L 29 juin 2006 à 20:22 (CEST)
Dommage, à bientôt j'espère aussi p-e 29 juin 2006 à 21:07 (CEST)
A+ villy ~Pyb Talk 29 juin 2006 à 23:30 (CEST)
À bientôt et merci pour tout le boulot effectué dans ces deux fonctions Le gorille Houba 30 juin 2006 à 12:00 (CEST)

Du boulot sur WP:PàS

Amis admins, on a passablement de boulot en retard sur WP:PàS (et je suis loin d'être sous l'impression qu'on ne fait qu'attendre un consensus pour la grande majorité des requêtes qui devraient être traitées). Je suis un peu pris à l'instant, alors si quelques-uns voulaient aller faire un petit blitz... - Boréal (:-D) 29 juin 2006 à 16:41 (CEST)

<traine les pieds> ouaiiiiiis, booon </traine les pieds> Bradipus Bla 29 juin 2006 à 23:30 (CEST)
Je croyais que les PàS étaient simples, sans prise de tête pour les admins et qu'il n'y avait pas besoin de changer. Tiens ya pratiquement pas d'admins à vouloir les traiter. Bizarre. Plyd /!\ 29 juin 2006 à 23:42 (CEST)
Il y en a quand même plusieurs qui y participent, mais c'est comme tout le reste: leur nombre a explosé depuis un an; on est passé de 5 ou 6 par jour à parfois 20 à 30, alors, nécessairement, ça fait plus de boulot (avec des catégories complètes ou des fusions à traiter en prime). Tant que ça n'approche pas trop de ce qui se passe sur :en (où c'est plutôt autour de 150 par jour...). - Boréal (:-D) 30 juin 2006 à 15:49 (CEST)

87.90.89.170

Je suis tombé ce matin sur les contributions de cette personne. On note deux choses: elle insère tout un tas de citations pour pas mal de personnes (en provenance de wikiquote? ou d'une BD, d'un site?) et elle insère ou remplace des images par d'autre qui à priori n'existe pas et qu'elle n'a pas uploadé. Elle a par ailleur été averti par Rune pour copyvio sur article qu'elle a réécrit par la suite. Donc à priori, ce n'est pas forcément un vandale ou une personne de mauvaise volonté. Mais j'ai du mal à imaginer qu'elle ne voye pas que ses images n'apparaissent pas, d'autant qu'elle en essaye souvent plusieurs (toutes inexistantes).

Bref, je pense me fendre (dans un premier temps) juste d'un message pour lui souligner le problème des images et lui demander la source des citations (peut-être le rediriger vers wikiquote, si le projet a repris?), mais si vous avez une meilleure idée, je suis preneur. Eden ✍ 29 juin 2006 à 12:44 (CEST)

Ben ce que tu proposes me parait bien. Gentillesse, conseils & surveillance, et s'il persiste on avisera. Markadet∇∆∇∆ 29 juin 2006 à 16:43 (CEST)

MediaWiki:Welcomecreation

Bonjour,
C'est en me créant un compte sur le wiki portugais que j'ai vu une bonne idée, ajouter présenter un message de bienvenue aux nouveaux dès la création du compte. Elle se fait ici : MediaWiki:Welcomecreation.
J'ai entammé un test en partant du modèle classique de bienvenue : Utilisateur:Plyd/MediaWiki:Welcomecreation.
J'hésite à vouvoyer les nouveaux et à changer certains aspects, qu'en pensez-vous ?
(n'hésitez pas à modifier ma sous-page utilisateur)
Bonne journée ! Plyd /!\ 29 juin 2006 à 10:40 (CEST)

Salut!
Hum, c'est assez contraire au parti qui a été pris jusqu'à maintenant. L'absence de bienvenue automatique était volontaire, de manière à ce que l'accueil soit plus humain, qu'il y ait une personne pour aider derrière. Eden ✍ 29 juin 2006 à 11:31 (CEST)
Farouchement contre l'accueil systématique des comptes créés. Il vaut mieux mille fois accueillir sélectivement ceux qui ont déjà contribué. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 11:32 (CEST) - J'ajoute que l'accueil systématique (automatisé) s'il avait existé à ce moment-là, aurait provoqué des aberrations, comme par exemple un message de bienvenue complètement saugrenu pour Wikipedia_on_fucking_wheels ou Heg****** C****** s*** sa qu***, alors que ces comptes ont été bloqués indéfiniment... Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 11:51 (CEST)
Effectivement, je pense que du point de vue du nouvel utilisateur, il n'y a pas de doute sur notre capacité à mettre en place des bots et à générer automatiquement du texte ; la présence d'un humain, par contre, est plus appréciable, et donne éventuellement un endroit où se raccrocer quand on est perdu au début. RamaR 29 juin 2006 à 11:43 (CEST)
Il y a trop de compte créé sans aucune contribution (entre 95 % et 99 %), à raison de 400 comptes par jour (mesuré à la louche dans le log), ça fait 146 000 page par an (ou 292 000 si on crée les deux pages). Pense aux gens qui charge les dumps pour faire tourner leurs outils :) - phe 29 juin 2006 à 11:44 (CEST)
Mais ça ne touche à aucune page, si ? Je croyais que c'était ce qui s'affiche après la création d'un compte, mais sans ajouter quoi que ce soit sur la page utilisateur... j'ai tout faux ? :)
L 29 juin 2006 à 11:53 (CEST)
Oui la création du compte ne crée pas la page mais le message de bienvenue le fera. - phe 29 juin 2006 à 11:56 (CEST)
La page de test Utilisateur:Plyd/MediaWiki:Welcomecreation semble à cet égard éloquente. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 11:57 (CEST)
Par contre, faire une liste des utilisateurs qui contribuent sans que leur page n'existe serait utile. (en parsant les RC pour retrouver les liens rouges ?) - phe 29 juin 2006 à 11:56 (CEST)
En relisant le message de Plyd je ne suis pas sur d'avoir bien compris, il s'agit de modifier le message de création de compte seulement ou de créer les pages utilisateurs ? - phe 29 juin 2006 à 11:58 (CEST)
Ah oui !! je me suis pas bien exprimé. En fait, il existe une page qui dit "votre compte a bien été créé". Et bien je proposais (comme sur le wiki portugais), d'étayer le message de bienvenue ici. Comme ça, les gens l'ont dès la création du compte. Ce qui n'empêche pas d'en rajotuer un après. Et on est pas obligé non plus d'y mettre les mêmes informations. Mais des infos de bases peuvent y être intéressantes. Donc pour confirmer, ma proposition n'a rien à voir avec un bienvenutage automatique. Plyd /!\ 29 juin 2006 à 12:03 (CEST)
Dans ce cas, à quoi cela servira-t-il puisque le message sera éphémère (comme le message actuel) ? Si le créateur de compte fait autre chose immédiatement après, c'est totalement perdu, à moins de faire une série de back dans le navigateur (et encore). Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 12:06 (CEST)
La version complète de test de Plyd, c'est peut être trop mais on pourrait avoir quelque chose de mieux dans ce message, un lien vers une page d'aide succinte présentant la syntaxe basique ? (gras, italique, lien, liste avec/sans numérotation, section). - phe 29 juin 2006 à 12:46 (CEST)
(conflit d'édition avec Phe, mais on va dans le même sens) Ah, pardon. Alors pourquoi pas :) Par contre, comme le dit Hégésippe, ça va être une page vu peu de temps, donc peut-être faudrait-il réduire la quantité d'info contenue, l'utilisateur ne pourra pas tout ingurgiter. Tu peux sans doute au moins retirer le dernier paragraphe. Eden ✍ 29 juin 2006 à 12:49 (CEST)

J'ai réduit et reformulé le message. J'ai aussi ajouter un bandeau premier pas, pour guider l'utilisateur au début. Dîtes-moi ce que vous en pensez, modifiez, et je vais valider : Utilisateur:Plyd/MediaWiki:Welcomecreation. Plyd /!\ 29 juin 2006 à 14:18 (CEST)

Encore beaucoup trop long à mon avis... exemple pour les images : chaque utilisateur n'a pas besoin de charger des images ... ensuite, les règles de recommandation font double emploi avec le reste... Bref avec un seul petit paragraphe, sans trop de fioritures, sans images, on doit pouvior obtenir quelque chose de succinct et synthétique, plus clair. L 29 juin 2006 à 14:25 (CEST)
J'ai encore légèrement réduit. Mais ça me gêne de tout supprimer. Surtout les images. De toutes façons, ils ne sont pas obligés de tout lire et peuvent cliquer sur le bandeau en bas pour continuer. Plyd /!\ 29 juin 2006 à 14:55 (CEST)
Fait Bon, j'ai modifié la page. Si ça vous plaît pas vous pouvez toujours corriger.
Cordialement, Plyd /!\ 30 juin 2006 à 00:02 (CEST)

Purge d'historique dans l'article Jacques Cheminade

Suivant mon interprétation personnelle de la loi d'amnistie du 3 août 1995, j'ai supprimé deux versions de l'historique de cet article. Les détails sont sur Discuter:Jacques Cheminade. Comme je suis à la fois l'auteur et l'admin, je le signale ici. --Gribeco %#@! 29 juin 2006 à 02:13 (CEST)


Historique des créations de comptes

Je viens de remarquer les comptes suivants, qui ont tous l'air d'avoir un point commun :

  1. Special:Contributions/WIlly_on_Fucking_Super_Mega_Wheels!
  2. Special:Contributions/WIlly_on_Giant_Super_Mega_Wheels!
  3. Special:Contributions/Pathoschild_on_fucking_wheels
  4. Special:Contributions/Wikipedia_on_fucking_wheels
  5. Special:Contributions/Willy_Vandal_Forever!

Les dates de création des utilisateurs sont rapprochées, portent tous une partie du pseudo commune avec un autre de la liste ci-dessus... Ce qui me fait penser à plusieurs comptes pour une seule et même personne.

Tant qu'il n'y a pas de vandalisme, on ne fait rien, si ?

L 28 juin 2006 à 23:15 (CEST)

en:Wikipedia:Long term abuse/Willy on Wheels ? Le type a un bot je crois, gaffe. GL 28 juin 2006 à 23:26 (CEST)
Par précaution, vu les exploits de Willy on Wheels (voir en:Wikipedia:Long term abuse/Willy on Wheels et en:Category:Suspected Wikipedia sockpuppets of Willy on Wheels), les 5 comptes sont bloqués indéfiniment. Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2006 à 23:29 (CEST)
Les autres faux-nez que j'ai pu trouver sont :
  1. Special:Contributions/Willygomez (pas sûr, je viens de la bloquer dans le doute)
  2. Special:Contributions/Super_Willy_on_Wheels
  3. Special:Contributions/WILLY_ON_FUCKING_WHEELS
Mais n'existe-t-il pas un moyen quelconque de rechercher un mot quelconque dans le log (entier si possible) des créations de compte ?
L 28 juin 2006 à 23:57 (CEST)
Pas à ma connaissance, malheureusement, mais peut-être qu'une requête SQL le permettrait (?) Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 00:15 (CEST)
Ah oui, j'oubliais : Je rêve ou il y a une proportion anormale de création de comptes écrits intégralement en majuscules ? D'habitude, les majuscules sont majoritairement utilisées ainsi : Pierre MARTIN; Marcel DUPONT...
L 29 juin 2006 à 00:09 (CEST)
À surveiller pour voir s'ils se mettent en branle. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 00:15 (CEST)
Dernière remarque, pour la route : on a eu création du compte Utilisateur:Millenium. Or, en cherchant "wheels" sur WP, le 1er résultat trouvé est, devniez quoi ... Millennium Wheel. M'enfin c'est peu-être un peu de la parano là ... L 29 juin 2006 à 00:13 (CEST) Au dodo !
Héhé, j'ai failli le louper celui-ci : Special:Contributions/Merde_de_Pelican (voir http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Long_term_abuse/Willy_on_Wheels (Other appearances and connections)) L 29 juin 2006 à 00:19 (CEST) Merci de tes réponses, Hégésippe !
Je l'avais vu dans le log, au milieu des autres, et le pseudo m'avait paru bizarre, mais l'idée ne m'était pas venue d'aller contrôler sur EN s'il y avait quelque chose de ressemblant. Il va falloir que je place les deux pages anglaises en marque-pages... Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 00:44 (CEST)
Récemment, nous avons aussi eu la visite de Special:Contributions/Le_Willy_sur_Roues que j'ai bloqué indéfiniment le 20 juin. Guillom 29 juin 2006 à 14:05 (CEST)
Oui j'ai vu, j'ai mené ma petite enquête sur le sujet (voir Utilisateur:Liquid_2003/outils#Vandalisme). En attendant, il est certain que plusieurs autres comptes de cet utilisateur sont passés inaperçus ... ils se réveilleront le jour J :-/
L 29 juin 2006 à 14:13 (CEST)

Lucrece

Je viens de bloquer Lucrèce une journée pour vandalisme répété sur Négationnisme du génocide arménien. Med 29 juin 2006 à 11:15 (CEST)

Il n'aura pas fallu 12 heures pour qu'une guerre d'édition apparaisse sur cette page :/ Plyd /!\ 29 juin 2006 à 11:24 (CEST)
Puisqu'on en parle, j'ai repéré deux conflit d'édition qui avaient l'air de s'envenimer, sur Génocide arménien et sur Gilles Veinstein ; je verrouille les pages, je mets un petit appel au calme, et devinez un peu qui je voit être à l'origine des conflits ?
<mode = cabale> A ce compte-là, en effet, le plus simple est encore de bloquer l'utilisateur... </mode> RamaR 29 juin 2006 à 11:36 (CEST)
Sur Gilles Veinstein, j'avais bloqué les deux utilisateurs. Après avoir suivi un peu la page Discuter:Génocide arménien et ce qu'avaient à dire les uns et les autres, je considère que Lucrèce n'est pas le seul à poser problème sur le sujet. GL 29 juin 2006 à 23:57 (CEST)

28 juin

Ne pas supprimer le bug

Il me semble que Image:Joy session au bbf06.jpg est un bug (pas de trace dans l'historique des imports, pas de page description), ne la supprimez pas. Merci (quelqu'un sait si c'est courant ce genre de trucs ?) ~ Seb35 [^_^] 28 juin 2006 à 23:10 (CEST)

de même pour Image:Schema montage LabVolt.JPG ~Pyb Talk 29 juin 2006 à 13:10 (CEST)
brion a été contacté. A noter que les deux images ont été uploadé au même moment et que je n'ai pas retrouvé ailleurs ce bug. ~Pyb Talk 30 juin 2006 à 13:42 (CEST)
Brion est passé par là :D ~Pyb Talk 1 juillet 2006 à 02:08 (CEST)

Blocage?

217.233.207.201 fait depuis ce matin que des ajout de ce style (cf le commentaire). Je l'ai déjà bloqué 2 heures ce matin mais maintenant que je suis entrer en conflit avec lui, j'aimerais avoir l'avis d'une tierce personne et que quelqu'un autre le bloque. Voir la discussion sur ma page de discussion. Merci, Démocrite (Discuter) 28 juin 2006 à 15:11 (CEST)

Il semble s'être calmé. A surveiller quand même. Démocrite (Discuter) 28 juin 2006 à 16:33 (CEST)
Guerre d'édition avec Frank Renda en vue. Je redemande son blocage pour ses insultes à répétition de ce style ou encore de celui là envers ma pomme et Frank Renda. Démocrite (Discuter) 28 juin 2006 à 19:28 (CEST)
J'ai laissé un message en considérant que vu les modifications concernées, il pouvait tout aussi bien s'agir d'un malentendu. GL 28 juin 2006 à 19:47 (CEST)
Et moi je l'ai rebloqué en raison de ses dernières modifications. Si quelqu'un veut se prononcer contre... L 28 juin 2006 à 19:53 (CEST)
Il n'y a pas eu de modif depuis mon message, donc tu n'as pas à le bloquer. Nul besoin de faire pourrir la situation alors que j'essaye de ramener un peu de calme. GL 28 juin 2006 à 20:47 (CEST)
Je comprends ce que tu m'expliques, mais ses dernières interventions agressives m'ont fait pencher pour l'autre alternative. Voyons comment il réagit par la suite ! En attendant, désolé de m'être "mis en travers de ta route" si tel est le cas. L 28 juin 2006 à 21:18 (CEST)
D'après ça, il y-a de très forte présomptions qu'il soit Special:Contributions/217.233.251.5, bloqué hier par Wart après une série de vandalisme. Démocrite (Discuter) 28 juin 2006 à 21:27 (CEST)

Si quelqu'un veux s'en charger...

Conflit de personnes

Cher Darkono, si tu lis bien ma page de présentation, tu liras que j'ai "déménagé" vers jurispedia ou l'abiance est vraiment excellente; de plus, j'y indique que je continuerai à contribuer sur Wikipedia "d'une manière ou d'une autre". Enfin, avant toute saisine du Car, j'ai essayé de régler le différend à l'amiable. En vain. J'en réfère donc aux administrateurs, pour voir si nos dialogues montrent de sa part une animosité telle qu'il faille le remettre sur le droit chemin. Quant à l'arbitrage, sachant que c'est ma spécialité (en droit du commerce interne et international), cela m'amuserait beaucoup d'être partie une fois dans ma vie et non arbitre. Mais je ne le ferais que si tu me dis que cela en vaut la peine, car à mes yeux le dossier est très mince. Ainsi, je te prie de bien vouloir regarder s'il y a matière à sanctionner cet utilisateur, condition sine qua non pour que je réintègre pleinement le Projet:Droit ou j'ai de bons amis. Sincèrement, Guillaume.weiszberg 20 juin 2006 à 06:43 (CEST)


Guillaume.weiszberg - Stephane

Bonjour,
G. Weiszberg étant absent, il m'a demandé de vous contacter pour vous dire de demander (qu'elle phrase !) à Stephane de se rester cordiale suite à cette remarque (issue de la page de discussion de G. Weiszberg) :

Guillaume, ne t'avise pas de recommencer ce genre de chose. J'ai passé suffisament de temps à lire tes articles pour savoir de quoi je parle quand je vote. Contairement à toi, je ne me suis arreté à ta personne, ton CV ou ta page de discussion pour juger de ce que tu produis sur Wikipédia. Je n'en ai strictement rien à foutre de toi mais tes articles ne me conviennent pas. Je les ai lus (plusieurs fois), je t'ai dis à nombreuses reprises ce qui ne convenait pas (que ce soit pour Zarkaoui ou pour les marriages Franco-algérien) sans t'attaquer toi directement. Je ne juge que ce que tu écris, pas ce que tu as alors ne recommence pas à laisser des messages du style si ce n'est par des considérations de personnes, compris ? Stéphane 9 juin 2006 à 11:54 (CEST)

Il ne souhaite pas un arbitrage mais simplement que Stephane ait un avertissement, et tourner la page. Clément Cordaro 22 juin 2006 à 11:46 (CEST)

Si je puis me permettre, Stéphane s'est certes emporté, mais le diff invoqué par Stéphane montre quand même l'action du plaigant qui change le vote de Stéphane sans son consentement. Sans connaître tout le conflit invoqué, juste cette action m'aurait mis aussi en pétard si ça m'était arrivé... - Boréal (:-D) 28 juin 2006 à 19:54 (CEST)
+1. Ses interventions dans la page de vote ne sont pas les plus amicales non plus. Si quelqu'un doit être averti, c'est probablement GW. Popo le Chien ouah 29 juin 2006 à 08:56 (CEST)

Enfin bref

Il veux que l'autre ai un avertissement ou qqchose du genre...j'ai vraiment pas le temps, et ça fait plusieurs jours que ça traine déjà -_- DarkoNeko le cabaliste いちご 28 juin 2006 à 18:35 (CEST)

27 juin

Blocage de Chibifredikun

Contributeur bloqué pour une semaine après ce diff dans Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/James Blunt. Si quelqu'un veut réviser à la hausse, je ne m'y opposerai pas. Puisque, outre les graves injures, il y a quand même sa très large participation à une violation continue de copyright dans l'article James Blunt dans les 292 versions postérieures au 18 juin... Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2006 à 09:48 (CEST)

Vu et approuvé (puisqu'en violation de règle fondamentale sur le respect). Eden ✍ 27 juin 2006 à 09:56 (CEST)
+1 p-e 27 juin 2006 à 11:53 (CEST)
Il serait d'ailleurs bon que quelques administrateurs aillent exprimer leur sentiment sur la solution proposée dans Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/James Blunt#Résolution des problèmes car, bien qu'elle soit radicale, elle me semble être la seule possible si l'on s'en tient à notre politique de respect des diverses lois sur le copyright. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2006 à 10:05 (CEST)
La question des copyvios continus depuis le 20 juin est résolu : les 292 dernières versions de l'article James Blunt ont été effacées, et listées pour mémoire dans la page de discussion. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2006 à 16:43 (CEST)
Merci pour ton boulot. Il n'y avait effectivement pas d'autre solution. GL 27 juin 2006 à 23:24 (CEST)
J'approuve cette solution, qui était la seule envisageable. Hégésippe, merci de t'en être occupé, j'avais commencé à surveiller Chibifredikun, mais j'ai été occupé ces derniers jours. Guillom 28 juin 2006 à 11:55 (CEST)

Adresses IP 172.xxx

Je viens de voir un rapport de bug intéressant sur MediaZilla (bug 6459 : Require SSL for AOL users on enwiki). Il y est question d'une fonctionnalité, sans doute sur le Wiktionnaire anglophone (si j'ai bien compris), qui rendrait un peu plus contraignante l'édition pour les utilisateurs d'AOL, en raison des multiples problèmes posés par la conjugaison entre les proxies et les actes de vandalisme.

Comme nous avons, depuis bientôt un mois, un fâcheux avec des adresses 172.xxx, qui persiste à écrire périodiquement des âneries (assassinat de Pompidou par Balladur, à deux reprises, sexualité de diverses personnes), je me demandais s'il n'y aurait pas quelque solution de ce côté-là. Mais il faudrait pour cela en savoir plus sur cette restriction appliquée sur le Wiktionnaire en anglais. Quelqu'un pourrait se renseigner ? Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2006 à 06:59 (CEST)

En fait, il suffit d'aller sur wikt:en:Wiktionary:AOL pour en savoir un peu plus. La question devenant dans ce cas : comment obtenir l'application de ce type de disposition sur WP-FR ? Nous ne pouvons passer notre temps à révoquer les edits de 172.xxx... Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2006 à 07:13 (CEST)
Voir la réponse. Guillom 28 juin 2006 à 13:22 (CEST)
Dans la pratique, qu'est-ce que cela implique comme action volontaire de notre part pour faire cesser ce trouble persistant ? Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 07:54 (CEST)
Nota Bene : le gentil Hégésippe omet de préciser qu'une adresse en 172.xx a aussi indiqué que Pompidou était mort de maladie (cf. : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Pompidou&oldid=7843892). Il ne faudrait donc pas que ce gentil 172.xx pâtit des mesures techniques prises, auxquelles il ne capte rien, à l'encontre du méchant 172.xx. :p
C'est justement ce qu'essaye d'obtenir Hégésippe: la capacité de distinguer les 172.* entre eux, et donc éviter de pénaliser les "gentils" pour les "méchants" ;-) Eden ✍ 28 juin 2006 à 17:04 (CEST)
(rires) le méchant 172 et le gentil 172 étant d'ailleurs la même personne... Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2006 à 20:51 (CEST)

Pour essayer de suivre ce que font Dr Jekyll et Mr Hyde depuis un mois, Wikipédia:Vandalisme en cours/172 avec liste de liens vers les pages de contributions successives. Il doit en manquer dans le lot. Note : la page est semi-protégée, le personnage ayant poussé la provocation jusqu'à « venir m'aider » en commençant à y recenser lui-même ses exploits... Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 07:50 (CEST)

Rebond sur le résumé de la dernière modification d'Hégésippe sur cette page : " 30 juin 2006 à 17:21 Hégésippe Cormier (Discuter | Contribs) m (je tente de virer la semi-protection, mais je peux la remettre très vite en cas de nécessité...) " : la nécessité, rassurez-moi, ce ne sera tout de même pas la moindre contribution qui vous déplaît ?

Article Monsieur R

J'ai bloqué 82.241.77.209 deux semaines pour diffamations répétées dans l'article Monsieur R. --Gribeco %#@! 27 juin 2006 à 02:42 (CEST)


24 juin

Ame sensible, s'abstenir

Je ne sais pas si quelqu'un connait un admin sur la version kr mais que des images sexuellement très explicite en page d'accueil, c'est quand même moyen pour le projet, je crois... Eden ✍ 24 juin 2006 à 20:35 (CEST)

Eden, devine quoi : c'est un wiki :D Solensean 無 24 juin 2006 à 20:40 (CEST)
Oui oui, j'ai fait :D Mais j'ai trop l'habitude d'avoir une page d'accueil protégée, j'ai pas eu le réflexe :) Eden ✍ 24 juin 2006 à 20:42 (CEST)

Je me demande s'il est prudent de la part de la fondation mère de laisser des projets pas encore vraiment lancé (donc sans participants réguliers) accessibles comme ça; au moins protéger la page principale. Eden ✍ 24 juin 2006 à 20:41 (CEST)

Bradypus --> Bradipus

Il semble que dans quelques temps, nous aurons un single login sur les projets. Or on m'a découvert un sosie sur la WP allemande: de:Benutzer:Bradypus. Comme ce brave garçon a le nom depuis plus longtermps que moi, il était destiné à se voir attribuer "Bradypus". J'ai donc décidé de prendre les devant et de demander le renommage en "Bradipus", ce qui ne devrait pas provoquer de grave problème ;-)

Le seul pépin c'est que apparemment, les comptes renommés deviennent libres o_O et qu'un comique a donc créé le compte ce matin. On a d'abord pensé que le compte avait pu être créé par l'allemand, mais il s'est vite avéré que non, puisque la page utilisateur, qui était devenue un redirect, a été "créée" par une personne ayant une connaissance infuse des boites utilisateurs.

Bon, comme de toute façon ce compte devra disparaitre lors de la mise en place du single user login, je l'ai bloqué indéfiniment ainsi que la page en laissant un message dans la page de discussion. Bradipus Bla 24 juin 2006 à 13:57 (CEST)

Vu. Mais on parlait déjà de ce login unique il y a un an et demi, c'est l'arlésienne et je doute qu'on le voye arriver un jour. D'ailleur, ça causerait pas mal de problèmes (par exemple, notre politique actuel de compte interdit d'avoir un nom de compte qui pourrait prêtter à confusion avec un utilisateur actif, ce qui est le cas de ces deux compte. De même, j'ai un compte bot User:Eden, qui me sert en autre à éviter qu'il y ai quelqu'un avec la même signature que moi, et il y a un utilisateur sur en du même nom, qui n'est pas moi (et qui n'a jamais contribué). Je pense que ca ferait un nombre de cas à trancher assez gigantesque, avec du ressentiment à la clé pour celui qui se fait évincer. Eden ✍ 24 juin 2006 à 14:13 (CEST)
Je vois que tu parles de 2 mois. Il y a eu un message sur la ML tech? Eden ✍ 24 juin 2006 à 14:14 (CEST)
Il ya quand même quelques utilisateurs (5 ou 6, à vue de nez, mais peut-être une dizaine) qui ont pris quelques précautions en se créant un compte avec le même nom d'utilisateur sur tous les projets Wikimedia, de manière à faciliter la transition vers le single login, en évitant les conflits de nommage. Mais répéter plusieurs centaines de fois les manœuvres de création d'un compte est quand même ardu... Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2006 à 14:19 (CEST)
On m'en parlait hier sur IRC comme de quelque chose qui était imminent (je ne dirai pas qui, je ne veux pas dénoncer mes petits camarades). Il semble que les cas à trancher soient en fait assez limité (mais de nouveau, ceci est une info de seconde main). Bradipus Bla 24 juin 2006 à 14:24 (CEST)
« C'est quoi cette histoire, j'ai rien à voir avec le Bradypus allemand, et ce compte ne vous appartient pas, vous m'avez bloqué ppour que l'utilisateur allemand utilise mon compte, je conteste ce blocage et le vol de mon compte personnel » [1]. Les paris secrets sont ouverts sur le fâcheux qui a créé ce compte (j'ai quelques pistes :D) Guillom 24 juin 2006 à 14:27 (CEST)
J'ai bloqué Utilisateur:Usurpation_brad que CK avait renommé, vu que personne ne l'avait fait. Ça sera bien le single..., à ce propos les nouveaux bureaucrates vont peut-être avoir du travail. Apparamment au niveau technique, d'après meta, le document le plus à jour est [2], le premier stade étant d'interdire de créer un login existant sur un projet, sauf authentification mail, puis ensuite des authentifications pour ceux qui ne posent pas problème, et enfin sur le nombre de contribs pour les problématiques (c'est un résumé de ce que j'ai compris) ~ Seb35 [^_^] 24 juin 2006 à 21:15 (CEST)
A intéressant! Apparement, ils ne fusionneront automatiquement que les comptes qui ont la même adresse mail enregistrée (et le même passe, me semble)... /me part vérifier ses comptes. Eden ✍ 24 juin 2006 à 22:02 (CEST)

À noter, en daite du 12 juin, diverses créations d'usurpateurs évidents sur EN (Esprit Fugace, Hégésippe), sur DE (Hégésippe, très bizarre puisqu'il a créé un de:Benutzer:Esprit Fugace...), sur ES (Hégésippe), sur NL (Hégésippe), et sans doute bien d'autres. Il y a un plan à l'œuvre de la part de ce fâcheux. Hégésippe | ±Θ± 25 juin 2006 à 06:45 (CEST)

Purée, à peine élue et déjà une némésis ? O.o Bah, mon compte international, c'est Blinking Spirit, alors... Esprit Fugace 25 juin 2006 à 11:36 (CEST)
Je suis super jaloux. RamaR 25 juin 2006 à 12:01 (CEST)
Siyen a qui connaissent des admins locaux pour faire bloquer les comptes à vie... DarkoNeko le cabaliste いちご 25 juin 2006 à 21:10 (CEST)

Souvenir, sourvenir...

Ca ne rappelle rien à personne, ça (et ça)? Un contournement de blocage ? Eden ✍ 24 juin 2006 à 12:49 (CEST)

Fais comme moi : ignore, et supprime les commentaires de ce genre sous IP. :) Solensean 無 24 juin 2006 à 12:55 (CEST)
Moi, ça me va :) Eden ✍ 24 juin 2006 à 13:07 (CEST)
En attendant, vous remarquez qu'elle dis qu'elle arreté et tout, mais qu'elle lis quand meme le bistro <_< yen a vraiment qui doivent se faire chier dans la vie ^^; DarkoNeko le cabaliste いちご 24 juin 2006 à 23:38 (CEST)
Ne pas l'accabler, elle a dit, incidemment, dans son blog, qu'elle avait des problèmes (boulot, etc.) Cela l'empêche peut-être de penser à autre chose que WP. Elle a le droit, comme tout un chacun, de rester accro. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2006 à 14:57 (CEST)

Natmaka

Cela fait plusieurs jours que je suis la page de discussion de l'arbitrage concernant Rama et Natmaka :

  • au vu des commentaires proférés par Natmaka ;
  • au vu de ses accusations répétées, à savoir, en schématisant : toute personne qui me contredit fait partie d'une cabale, ou est membre d'un lobby pro-nucléaire ;
  • au vu de son comportement global, dans l'espace encyclopédique ;
  • au vu de l'utilisation répétée de son blog à des fins délatoires ;
  • au vu des commentaires non signés « dénonçant » le comportement de Pyb sur le bistro ;
  • au vu des multiples avertissements qui lui ont été signifiés lui demandant de changer de comportement ;

Je compte le bloquer pour une durée de trois jours à partir de midi, UTC+2. Les personnes désirant que ce blocage n'ait pas lieu sont priées de se faire connaître. Solensean 無 24 juin 2006 à 10:32 (CEST)

Tu peux donner quelques diffs stp ? Guillom 24 juin 2006 à 10:39 (CEST)
Où l'on se fait traiter de roquet. Med 24 juin 2006 à 10:41 (CEST)
Je peux même te donner des pages entières. À savoir :
Désolé de ne pas fournir de lien exact pour les autres contributions ; c'est le comportement global qui est problématique, et je ne saurai être exhaustif en ne proposant que quelques diffs.. Natmaka considère Wikipédia comme une expérience de société, et veut « changer » l'encyclopédie pour la rendre conforme à son idéal : il ne comprend pas, et ne veut pas comprendre, que l'objectif est de travailler ensemble, et sépare le monde en « pro-nucléaires » et « anti-nucléaires ». Bonne lecture. Solensean 無 24 juin 2006 à 10:48 (CEST)
En fait... Gardez note de ce que j'ai dit là ; j'attends de voir la conclusion du Comité d'arbitrage avant de faire quoi que ce soit. Solensean 無 24 juin 2006 à 11:11 (CEST)

J'approuve totalement cette proposition. Ça fait assez longtemps que Natmaka vomit sa haine sur les personnes qui tentent de faire avancer ce projet. Si le résultat de leur efforts ne lui plaît pas, qu'il tente de faire mieux ailleurs mais qu'il arrête de détruire le travail des autres. A ce propos je suis tout simplement abasourdi par les réactions des arbitres sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Natmaka-RamaR. C'est à croire qu'ils n'ont pas lu le blog de Natmaka ou qu'ils n'ont pas fait le lien entre ses objectifs et ses actions sur WP. ske 24 juin 2006 à 11:12 (CEST)

D'accord moi aussi avec le blocage. Esprit Fugace 24 juin 2006 à 11:16 (CEST)
Noté, ske et Esprit Fugace. Mais comme je le dis, attendons la fin de l'arbitrage. Nous verrons s'il y a une évolution du comportement de Natmaka. Solensean 無 24 juin 2006 à 11:18 (CEST)
Pourquoi ? Ceci n'a pas grand chose à voir avec le motif de l'abitrage. Med 24 juin 2006 à 12:21 (CEST)

Plus de 3 jours plus tard, pas plus de réaction ;D Me semble que cette proposition de blocage ne suscite pas un raz-de-marée de soutiens. Je ne sais pas si j'ai besoin d'aller chez l'oculiste mais je ne le vois pas si sombre que ça, moi, ce gus. Ses contribs, sa page de blabla... me paraît ok. Le lézard, ça a été un clash avec Rama (et Med) puis, dans une moindre mesure (si je me souviens bien), avec Pyb (ou Plyd ?) et Bradipus ; mais bon, le contexte était orageux et par temps d'orage on devient plus nerveux. La question est : « pose-t-il un problème à la communauté ? ». Alvaro 27 juin 2006 à 14:59 (CEST)

C'est pas pour faire mon répressif de service, mais il n'y a pas de raz-de-marée de protestation. Or la question est formulée comme un appel à objections, pas comme un appel à soutien. En ce sens, le fait que des soutiens soient exprimés est peut-être déjà significatif.
Oups, pas fait gaffe Alvaro
Personellement je me garderai bien d'exprimer un quelconque soutien à cette proposition. Et encore moins une objection. RamaR 27 juin 2006 à 15:41 (CEST)
Arf ;D Alvaro 27 juin 2006 à 16:36 (CEST)
Perso, bien que non admin, et comme je l'ai déjà exprimé dans l'actuel arbitrage : oui, Natmaka a eu des comportements qui n'ont pas leur place, et il s'échauffe rapidement. Mais je ne pense pas justifié un blocage en l'état : on a vu bien pires comme dérapages, et les actuels rappels à l'ordre peuvent changer son comportement. Bref, idem Alvaro.--Markov (discut.) 27 juin 2006 à 16:38 (CEST)
C'est vrai que traiter Bradypus de « nervi » et « d'homme de main » n'est pas grave. Merci, Markov et Alvaro. Solensean 無 27 juin 2006 à 16:46 (CEST)
Euh … Markov, ça fait des mois qu'on lui fait des rappels à l'ordre, qu'on lui rappelle les principes de l'encyclopédie. Pour quel résultat ? Une augmentation de son agressivité. Répondre agressivement n'arrange malheureusement pas les choses et je le regrette (fallait bien tenter, ça marche avec certains). Maintenant que dois-je faire ? Le laisser agresser tout contradicteur et me laisser traiter de « roquet » (je cite). Je te pose la question, puisque ce type comportement ne semble pas te poser problème, que dois-je faire ? Merci. Med 29 juin 2006 à 10:23 (CEST)
J'ai le sentiment que dans ce conflit, les choses sont allées crescendo par des mots en trop de plusieurs des parties. Les attaques personnelles sont toujours un problème pour moi, et elles doivent cesser. J'observerai avec attention la suite. --Markov (discut.) 29 juin 2006 à 11:19 (CEST)
Et moi qui me demandais a qui vous faisiez référence quand vous parliez de vous faire accuser de cabalisme. Ben maintenant je sais. Ce mec effectivement ne contribue pas à une bonne ambiance, avec ses grandes idées sans compter que there is no Cabale. Je relève à part ca que le nouveau CAr semble très partisan des "rappels a l'ordre" et autres "conciliations", ce qui en pratique conduit ces derniers temps (àmha) à laisser pourir la situation et laisser passer les facheux avec une petite tape sur l'oreille. Popo le Chien ouah 27 juin 2006 à 16:58 (CEST) (à me relire, je me donne l'impression de faire partie d'un lobby du kärcher (voire carrément les détestables amis du "y'a qu'a"). Je précise aux arbitres que j'ai bien conscience que leur tache n'est pas la plus enviable ni la plus facile, et je les remercie de leur dévouement). Popo le Chien ouah 27 juin 2006 à 17:15 (CEST)
Pfouou... Solensean, donne des diffs, dans un arbitrage on ne traite que du conflit qui est présenté, dans lequel en général en tant qu'arbitre on n'a pas mis les pieds auparavant, et j'ai dû lire des centaines de lignes de pages de discussion pour cet arbitrage. Dans ce que j'ai lu et à la date où j'ai donné mon avis, je n'ai pas vu de débordements qui méritent un blocage, et j'ai vu des propos échaudés des deux côtés. Maintenant, comme chacun n'est pas partout, qu'il y a eu peut-être de nouveaux développements, c'est plus facile avec un diff qui permet de lire le contexte de la discussion, savoir quelle était l'ambiance de dialogue, et toutes ces sortes de choses :-).--Markov (discut.) 27 juin 2006 à 18:36 (CEST)

23 juin

MediaWiki:Spam-whitelist

Une liste blanche locale a récemment été créée par Brion. Les liens blacklistés présents dans m:Spam blacklist peuvent être mis en liste blanche dans MediaWiki:Spam-whitelist. (Source : [3]) Korg + + 23 juin 2006 à 02:21 (CEST)

Pour ma part, je doute que ça serve, mais bon. DarkoNeko le cabaliste いちご 23 juin 2006 à 04:41 (CEST)
Pour ma part, j'ai relu 3 fois et je pige toujours pas ce que ça raconte. Bradipus Alex 23 juin 2006 à 12:43 (CEST)
Si c'est bien ce à quoi je pense, voici un exemple où l'on pourrait recourir à une liste blanche : quelqu'un s'est étonné, récemment, qu'un site consacré à la schizophrénie déclenche l'alerte pourriel. Après quelques recherches, j'ai fini par comprendre que ce n'était pas, comme je le pensais, l'adresse complète alainriouxpq.iquebec.com qui déclenchait ceci (rien dans meta:Spam blacklist) mais bien le nom de domaine supérieur iquebec.com (inscrit dans la liste noire sous la forme iquebec\.com). Typiquement le cas où, compte tenu de ce que nous dit le contributeur sur la valeur de ce lien externe, nous pourrions, au niveau local, en forcer l'acceptation. Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2006 à 12:55 (CEST)

22 juin

EffK

Trouvant que la « plaisanterie » avait suffisamment duré (cf. Special:Contributions/EffK), je viens de déposer un avertissement sans ambigüité dans la page de discussion d'EffK. Son attitude est inqualifiable, mais il ne sera pas dit qu'il n'a pas été averti des problèmes posés par son comportement multi-problématique (voir les incroyables discussions dans Discuter:Adolf Hitler et Discuter:Pie XII). Toutefois, je suis très pessimiste, s'agissant d'un personnage qui n'hésite pas, à répétition, à relayer une accusation de participation à un prétendu assassinat de Pie XI par son successeur Pie XII. Il paraît probable que cela finisse par un blocage marqué (au moins deux semaines). Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2006 à 23:25 (CEST)

Il serait lamentable de devoir arriver (avec toute la perte de temps que cela impliquerait) devant le comité d'arbitrage, pour résoudre un cas qui, avec le temps, deviendrait fatalement aussi compliqué que celui qui a été résolu le 7 février par l'arbitration committee anglophone (voir en:Wikipedia:Requests for arbitration/EffK). Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2006 à 23:38 (CEST)

Oui, j'avais vu ça. Effectivement, si on peut gagner du temps en s'épargnant de la sueur ;D Alvaro 23 juin 2006 à 00:37 (CEST)

Utilisateur:HDDTZUZDSQ

"Bin si on ne peut plus rigoler ... J'ai fait des RC etntre 4h et 6h, fallait bien faire aussi quelque chose de créatif. :-) D'autant que si j'en crois les autres blagues qui ont suivi sur le bistro, basé sur le même principe, ça n'a pas l'air d'amuser pas que moi. Bin oui j'ai modifié mon message qu'avait pas l'air clair à comprendre. Je le répète donc : c'est un canular fait à partir de plusieurs copier-coller du wiki arabe, ou perse, je ne sais pas reconnaître. Je trouve cette sanction vraiment exagérée ... Est-ce que tu peux poster un message de ma part sur le Buro de la Cabale :-)) pour qu'on me débloque ? Y'en a bien un que ça a fait rigoler, quand même ? HDDTZUZDSQ 22 juin 2006 à 13:08 (CEST)"

Voir : [4] et [5] KassusMail 22 juin 2006 à 13:14 (CEST)

Même en présumant la bonne fois, attaquer quelqu'un en tentant de se mettre les rieurs dans sa poche, ça me semble un peu minable comme tactique. Et pis de toute façon, c'était pas drôle. ske

Il est content de lui, en plus : « fallait bien faire aussi quelque chose de créatif ». C'est donc si compliqué, d'être créatif de manière constructive, au lieu de se f***** de la g***** de la communauté ? Si quelqu'un le débloque, je rebloquerai pour la durée restant à purger. Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2006 à 13:21 (CEST)

'Suis d'accord avec Hégésippe, au passage, et je trouve ça gonflé de la part d'un soi-disant "wikipompier" (jamais ce nom ne fut si peu mérité). Esprit Fugace 22 juin 2006 à 14:25 (CEST)
Pour avoir passé 1h30 ce matin sur ce canular, je trouve ça vraiment contre productif, j'aurais préféré contribuer un peu plus intelligemment qu'essayer de chercher à traduire 5 lignes aussi merdiques (c'était même pas drôle à traduire puisque c'était des copiés-collés de texte auxquels HDD... ne comprenait rien). C'est vrai que de la part d'un wikipompier.......Fabienkhan | so‘hbət 22 juin 2006 à 14:31 (CEST)

Je présente mes sincères excuses à toutes les personnes estimant qu'elles ont perdu du temps à cause de cette histoire. HDDTZUZDSQ 22 juin 2006 à 23:04 (CEST)

Je prends acte du déblocage, mais manifeste quand même ma désapprobation : trois jours de vacances n'auraient fait aucun mal à cet utilisateur. Mais vu l'indulgence dont il a déjà bénéficié lors d'un précédent blocage, je ne suis pas étonné outre mesure. Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2006 à 00:02 (CEST)

Bon, c'est l'admin qui l'a bloqué qui le débloque, ça le fait, non ? Alvaro 23 juin 2006 à 00:15 (CEST)
Tout à fait, si un autre s'en était chargé, j'aurais rebloqué illico. Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2006 à 00:16 (CEST)
Et je pense que je n'aurais pas été d'accord avec toi ;D Se lancer dans des guerres de blocage/déblocage entre admins... pas terrible. Vaut mieux discuter d'abord, non ? Alvaro 23 juin 2006 à 00:39 (CEST)
Ça vaut aussi dans l'autre sens : lorsque GL avait débloqué HDD après le blocage infligé par Le gorille le 3 mars, une discussion plus poussée avec l'admin bloqueur aurait été la bienvenue (la collégialité n'étant pas à géométrie variable). Par ailleurs, il me semble qu'on oublie un peu vite, dans la volonté d'excuser au plus vite HDD, le fait que 6 autres blocages, certes de courte durée, ont été infligés dans l'intervalle à ce contributeur. Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2006 à 00:56 (CEST)
Ce que je veux dire, c'est que je souhaite que nous, les admins, ne nous lancions pas dans des guerres de blocage, qu'on les évite, qu'on discute. Et si ça arrive, tant pis ! Alvaro 23 juin 2006 à 01:30 (CEST)

Négationnisme

Je me suis permis de débloquer l'article, et d'y apporter de légères modifications, il ne me paraît en effet pas sain de le laisser en plan dans un tel état. Si une guerre d'édition venait à éclater de nouveau avec les mêmes protagonistes, la meilleure solution me semble le blocage de ces utilisateurs récidivistes. W maître cabalistique 22 juin 2006 à 11:40 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Digging.holes

Digging.holes propose sa candidature à la cabale, à ma suggestion. Présent depuis novembre 2005, il a énormémennt contribué à tout ce qui se rapporte au Canada. Il connaît bien le fonctionnement de WP et s'oppose au vandalisme. Il mérite donc d'être élu administrateur. Le vote est ouvert.ADM

Je n'ai pas vu passer l'annonce sur la mail list wikifr-l@Wikipedia.org , je l'ai raté ou ce n'est plus obligatoire ? - phe 22 juin 2006 à 13:21 (CEST)
Je lui ai demandé d'envoyer une copie de sa candidature pour faire respecter la procédure. ADM

user:T.LADHARI

J'ai bloqué cet utilisateur 3 jours pour le message laissé sur Discussion Utilisateur:Frank Renda, car ce type de menace voilée est insupportable, et parce que ce contributeur semble avoir plus que son compte de problèmes de comportement. Markadet∇∆∇∆ 22 juin 2006 à 09:54 (CEST)

Ce ne sont pas vraiment des menaces, je suis plus choqué par ces messages-ci communautaristes au possible. W maître cabalistique 22 juin 2006 à 10:31 (CEST)
Oui j'avais vu ce message, et quelques autres dans le même genre. C'est pour ça que je parlais de "problèmes de comportement"... Markadet∇∆∇∆ 22 juin 2006 à 10:34 (CEST)
Il serait bien de dresser une liste exacte des méfaits commis, histoire que tu ne sois pas accusé d'abus de pouvoir, censure, et autres anêries. W maître cabalistique 22 juin 2006 à 11:40 (CEST)
Voir sa page de discussion (où Kassus déploie des trésors de patience) et les réponses qu'il donne à ceux qui l'interpellent. Et au sujet du message que je mettais en lien dans mon premier post : soit il ne maitrise pas bien la langue française et il devrait essayer de faire des messages clairs, soit il est conscient que son message peut être interprêté comme clairement menaçant, malgré son absence de ponctuation (absence qui laisse planer encore plus le doute sur le "ton" exact voulu). --Markadet∇∆∇∆ 22 juin 2006 à 12:36 (CEST)

A sa décharge ! Amha, c'est culturel. Mettez vous dans la peau d'un vrai croyant : [6] Ceedjee contact 22 juin 2006 à 12:44 (CEST)

21 juin

Wikipédia:Administrateur/Sherbrooke

Sherbrooke présente sa candidature à la cabale, à ma suggestion. Il est sur Wikipédia depuis plus d'un an, a plus de 11 000 contributions et connaît bien le fonctionnement de wiki. Il mérite donc d'être élu. Le vote est ouvert. ADM

Caverna

Après investigation, il s'avère que le contributeur utilisant le compte User:Caverna est la même personne ayant utilisé le compte User:Gemme. Ce dernier compte étant actuellement bloqué, depuis le 6 mai 2006, pour une durée d'un an, le Comité d'arbitrage demande le blocage immédiat, et de façon permanente, du compte User:Caverna utilisé pour échapper à un blocage.

Pour le comité d'arbitrage (dont je ne fais plus partie mais pour lequel je relaie cette annonce), ♦ Pabix (ℹ)

21 juin 2006 à 17:29 (CEST)

Fait Popo le Chien There is no Cabaliste ouah 21 juin 2006 à 17:35 (CEST)
Est-ce normal qu'il puisse modifier sa page de discussion s'il est deja bloqué? Quelqu'un peut vérifier? Popo le Chien There is no Cabaliste ouah 21 juin 2006 à 18:04 (CEST)
Oui, c'est normal. Guillom 21 juin 2006 à 18:04 (CEST)
Mais v uque c'tesun faux nez, autant bloquer la page aussi, non ? DarkoNeko le cabaliste いちご 21 juin 2006 à 19:42 (CEST)
Je sais pas. S'il a été prévu que les gens bloqués pouvaient éditer leurs pages... Remarque... faux-nez => seul Gemme devrait pouvoir éditer sa page. Mais... forcer Caverna à éditer sur la page de blabla de Gemme, c'est implicitement le forcer à reconnaître que c'est bien lui. Or, il soutient mordicus que c'est le contraire. Alvaro 21 juin 2006 à 20:11 (CEST)
Pour être juste, il faudrait ajouter 1 mois et demi à Gemme (ou décaler son blocage, le bloquer jusqu'à juin 2007), étant donné que la décision CAr a seulement signifié pour lui un changement de nom (et après qu'il ait fait chier tout le monde sur la procédure lors de notre arbitrage, et ce pendant des mois)... Markadet∇∆∇∆ 21 juin 2006 à 20:18 (CEST)
Euh, on s'emballe pas ;D De mémoire, il me semble que le CAr a prévu, à l'expiration du blocage, de vérifier comment il s'était comporté durant ledit blocage ;D Alvaro 21 juin 2006 à 23:14 (CEST)
Bah, j'ai dors et dejà pris la liberté de l'étendre à 18 mois : la premiere contrib de Caverna est en mars, ce qui nous fait 3 mois de transgression
12 mois + (durée du foutage de gueule * 2) = 18 mois (oui, 12 à partir de maintenant car comme il continuait à contribuer entre temps, il n'a pas commencé à purger sa peine)
Enfin si vous n'etes pas d'accord, dites le :) Mais le cas echeant, pensez à rechanger la durée sur la page de suivi d'arbitrage.
DarkoNeko le cabaliste いちご 21 juin 2006 à 23:43 (CEST)
NB: Quelqu'un se sent de reverter toutes les editions du malotru ?
C'est pas qu'il a violé une sanction que tout ce qu'il a fait est mauvais, tout révoquer serait absurde. Après les emmerdes qu'il a crée sous cet identité elles vont être résorbées par les personnes compétentes sur chaque article. Mais je suis prêt à jeter un coup d'oeil W maître cabalistique 22 juin 2006 à 10:18 (CEST)
Bah pour ma part, je dis ça pour le principe, car "revoquer systematiquement quelqu'un qui contourne son blocage est le meilleur moyen de le décourager de continuer à le faire". La qualité des contribs n'entrent pas en ligne de compte (je sais, c'est mal) ~
DarkoNeko le cabaliste いちご 24 juin 2006 à 12:13 (CEST)

Il n'y a pas de cabale

La preuve :

DarkoNeko le cabaliste いちご 21 juin 2006 à 13:46 (CEST)

La petite dernière, je sais pas pourquoi mais je sens qu'elle a été faite sur commande :) Eden ✍ 21 juin 2006 à 20:04 (CEST)
L'idée est sympathique, mais j'ai comme un malaise avec les images: ça fait un peu ku klux klan, cette tenue. Bon, probablement un réflexe amériquo-centré. - Boréal (:-D) 21 juin 2006 à 20:49 (CEST)
Rhoo Eden, comment as-tu deviné ? :)
En fait, j'ai bidouillé un truc en couleur, je le rajoute à la liste.
DarkoNeko le cabaliste いちご 21 juin 2006 à 21:17 (CEST)
En tout cas, la première est top avec le faux nez sur la table ! lol lol Ceedjee contact 21 juin 2006 à 23:11 (CEST)
Cette tenue existe depuis des millénaires. Pas sa faute si elle a été popularisée par le kuklu.. kluku.. par les trous du kuls :P --Meithal 22 juin 2006 à 17:30 (CEST)
Je précise que l'inspiration, c'est les Cigares du Pharaon. RamaR 22 juin 2006 à 17:34 (CEST)
J'avais cru que c'était respectivement la franc-maçonnerie, une chanson de Patrick Bruel/Laurent Gerra, la passion de Darkoneko pour les chats, et l'actualité wikipédienne :) W maître cabalistique 25 juin 2006 à 19:24 (CEST)
+1 image DarkoNeko le cabaliste いちご 25 juin 2006 à 22:41 (CEST)

Bis repetita

Pensez vous qu'il faut appliquer cett décision à ce faux nez dont je vous laisse soupconner l'identité ? ske 21 juin 2006 à 13:37 (CEST)

"Le comité d'arbitrage décide (...) que les administrateurs pourront pour le suivi de la décision, bloquer indéfiniment, sans préavis et sans faire appel au comité d'arbitrage, tout fauz-nez reconnu comme appartenant à la personne de XXXXX."
Ca me parait clair. Tu es sûr de ton coup par contre? J'ai lu un peu sa page de discussion, il me semble y retrouver un ton, mais ta question apportait déjà la réponse. J'ai modifié/anonymisé un peu celle-ci pour voir ce qu'en disent les autres. Popo le Chien There is no Cabaliste ouah 21 juin 2006 à 15:16 (CEST)
Je reconnais principalement la phraséologie et les centres d'intérêt. Ses premières contributions sont à mon avis celles de quelqu'un qui maîtrise déjà bien Wikipédia et le compte à été créé quelques jours après le blocage de son avatar. Par ailleurs, il me semble avoir vu une page de discussion ou d'autres faisaient le rapprochement entre les comptes mais je n'arrive pas à la retrouver. Avec un check user on pourrait avoir un peu plus d'info, je crois me souvenir que XXXXX est un client easynet en région parisienne. ske
Le CU indique une coïncidence parmi beaucoup d'autres : l'usage de la même plage d'ips du même fai. Alvaro 21 juin 2006 à 23:17 (CEST)

Profession: nationaliste

pourrait on appeler Archéos au moins à un semblant de neutralité, et à ne pas mélanger profession et opinion? Voir [[7]]. Merci. Kergidu 21 juin 2006 à 10:58 (CEST)

Réponse sur la page de discussion de l'article. GL 21 juin 2006 à 11:42 (CEST)

Sondage express

Caverna ayant jugé utile de retirer les boîtes déroulantes de Wikipédia:Pages à supprimer, avec ce motif : suppression boîte déroulante ; c'est la moindre des choses de pouvoir suivre ce qui a été traité, il me semble qu'il serait judicieux de savoir si ce sentiment est ou non partagé. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2006 à 05:10 (CEST) Pour la suppression des boîtes / contre la suppression des boîtes

  • + Pour : pour un détail pratique : l'affichage n'est plus décalé lorsqu'onrevient sur la page Markadet∇∆∇∆ 21 juin 2006 à 05:12 (CEST)
  • - Contre : Hégésippe
  • Neutre Neutre C'est quand meme plus joli avec les boites, mais un peu plus embetant a traiter (genre déplacer les liens, qui ne prend que 2 sec., mais puis-je avoir un meilleur usage de ces deux secondes? Reponse: oui). Popo le Chien There is no Cabaliste ouah 21 juin 2006 à 09:05 (CEST)
  • Contre les boites déroulantes, donc pour leur suppression :) a cause notamment des problemes de décalage dont j'ai parlé et reparlé. DarkoNeko le cabaliste いちご 21 juin 2006 à 10:16 (CEST)
  • + Pour, ça n'apporte que l'illusion d'une liste plus courte .. Liquid_2003 - Discuter 21 juin 2006 à 10:40 (CEST)
  • + Pour, les boîtes déroulantes sont désagréables, autant les limiter. Esprit Fugace 21 juin 2006 à 10:47 (CEST) au fait, bonjour, les gens ;-)
  • - Contre : n avait pas de problème de décalage et vois mal ce dont vous parlez, mais trouve ca plus facile à gérer, plus clair... Rune Obash-Oook??? 21 juin 2006 à 11:35 (CEST)
  • - Contre Ou proposez quelque chose pour séparer les requêtes traitées des requêtes en cours, parce que sinon, c'est l'enfer. - Boréal (:-D) 21 juin 2006 à 15:06 (CEST)
    • Des <div> fixes avec une fine bordure, une marge gauche de 2em et une taille de police de 0.9em seraient peut-être pratiquables, en ce sens qu'on pourrait conserver une nette séparation visuelle des cas traités. Et, en effet, si j'ai lancé ce sondage informel, c'est bien pour chercher une solution de remplacement, car là, je suis prêt à ne plus du tout traiter les pages à supprimer, dans ces conditions d'illisibilité. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2006 à 16:28 (CEST) – P.S. : les ratures pouvant continuer à être utilisées dans les blocs de pages traitées, mais laisser les entrées raturées au milieu des autres rend la page illisible. Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2006 à 03:10 (CEST)
    moi j'était plutot pour les supprimer de la pag 48h après leur traitement. DarkoNeko le cabaliste いちご 21 juin 2006 à 23:48 (CEST)
    • un bon vieux raturer :) - phe 21 juin 2006 à 19:21 (CEST)
  • + Pour - phe 21 juin 2006 à 19:21 (CEST)
  • + Pour, ça m'énerve de devoir cliquer dans toute la page pour la lire. Marc Mongenet 21 juin 2006 à 23:10 (CEST)
  • Neutre Neutre, c'est utile pour classer et cacher des informations secondaires mais ça empêche la recherche de texte si ce n'est pas dérouler... Gêne probablement aussi les moteurs de recherches. Thrill {-_-} Seeker 22 juin 2006 à 00:49 (CEST)
J'aimais bien les boîtes déroulantes, mais semble-t-il que ce n'était pas le cas de tout le monde. J'ai créé le modèle {{PàS traitées}} (voir modèle:PàS traitées) pour séparer chaque jour la section des requêtes en cours des requêtes traitées. Vous pouvez voir ce que ça donne sur Wikipédia:Pages à supprimer. Vous pouvez modifier si vous trouvez mieux... - Boréal (:-D) 22 juin 2006 à 04:41 (CEST)

Nkm et Zord

Ceedjee ayant déposé une requête de requête de vérification d'adresses IP très large, j'ai suggéré, en raison du travail énorme que pouvait représenter la recherche sur 14 noms d'utilisateur et 1 adresse IP, de cibler un peu plus la demande sur deux noms d'utilisateurs, Étudiant et Nkm. Les recherches menées par Markov n'ont pas permis de prouver d'autre concordance entre les deux, mais il est apparu par ailleurs qu'une même adresse IP a été utilisée par Nkm et Zord, ce qui en soi n'est pas condamnable, sauf lorsqu'il y a participation dans un sens identique dans trois propositions de suppression. J'ai donc annulé les trois « votes » supplémentaires en indiqant pourquoi : [8], [9] et [10]. Je laisse à d'autres le soin de décider d'éventuelles suites à donner (avertissement ferme, blocage mesuré, blocage définitif du faux-nez...) Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2006 à 03:07 (CEST)

Le blocage définitif du faux nez me parait raisonnable et nécessaire. Markadet∇∆∇∆ 21 juin 2006 à 03:12 (CEST)

Par ailleurs, Nkm prétend maintenant qu'il n'est pas Zord, mais qu'ils se connaissent, utilisent parfois la même machine, mais ne sont pas la même personne... (déjà entendu des refrains voisins). Bon, ceci ne serait pas gênant, mais quand il remet le vote annulé dans la page de proposition de suppression en criant à la calomnie, tout en en profitant pour, à côté, virer pour la troisième fois en une semaine le bandeau de suppression dans Ange Piccolo, alors que le délai de 14 jours ne s'achève que ce soir, j'agis, et je bloque Nkm pour 24 heures. Libre à un autre admin de le débloquer. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2006 à 10:10 (CEST)

Vu l'historique des blocages de Nkm montrant une répétition des comportments nuisibles, j'ai prolongé : 3 jours Le gorille Houba 21 juin 2006 à 10:19 (CEST)
Attention : le blocage du 9 mai résultait du fait que cet Nkm déplaçait et redéplaçait les articles n'importe comment (perdant parfois des historiques dans des fausses manœuvres supplémentaires), et que j'ai fini par comprendre après coup que c'était sa méthode – bizarre – pour créer des pages de redirection (il a fallu que je me transforme en devin pour comprendre son mécanisme). Je pense qu'il ne faudrait pas tenir compte de cet épisode à charge, puisqu'il résultait d'une simple incompréhension des mécanismes du wiki, pour ne considérer que le précédent blocage, lorsqu'il avait un peu perdu son sang-froid dans une page de discussion. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2006 à 10:40 (CEST)
Nkm et Zord : a mon avis, ce sont juste deux copains, plutot que des fauxnez DarkoNeko le cabaliste いちご 21 juin 2006 à 11:17 (CEST)
Possible, Zord a trop peu contribué pour qu'une fusion d'historique donne un résultat très révélateur (script disponible dans mon monobook.js). Ils semblent les deux participer à un site appelé Nanarland. Le 7 avril 2006 ils ont travaillés sur les mêmes articles, en se suivant. Le 19 mai 2006 ils ont travaillé en parallèle. Le 15 juin 2006 à 10:38 Nkm corrige une faute dans une contribution de Zord dans la page de discussion de Mister Cola. On peut demander l'avis de Utilisateur:Mister Cola puisqu'il connaît surement bien Zord [11]. Marc Mongenet 21 juin 2006 à 23:32 (CEST)

Articles où apparaissent à la fois User:Nkm, User:Zord et une certaine IP

Ce dernier est probablement l'article qui montre le plus de convergences, lorsqu'on la regarde la continuité des sauvegardes au début du mois d'avril. Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2006 à 03:14 (CEST)

Salut. J'aimerais rajouter user:étudiant au débat. Ces 3 pseudos utilisent tous les 3 le termes "fiche" pour parler des articles de wk. Ce n'est pas banal.
A priori, il n'y a aucun problème à utiliser plusieurs comptes mais je ne considère par normal de faire intervenir plusieurs pseudos dans le même débat ou article. Cet historique me semble parlant lui aussi : Nkm, puis Zord, puis étudiant en rv groupé contre Horowitz. Ceedjee contact 22 juin 2006 à 09:41 (CEST)
NB 81.57 etc est l'IP de Nkm qui nettoie la page de discussion suite à un message de vandalisme. 85.168 est l'IP (ou une IP) de Zord [12].
Amha, Nkm a plusieurs IP mais se mélange les pinceaux. Et étudiant fait partie du jeu (je peux me tromper). Ceedjee contact 22 juin 2006 à 09:49 (CEST)
Bien vu l'usage commun du mot fiche pour désigner les articles. Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2006 à 09:52 (CEST)

Il n'est pas impossible cependant que Nkm dise vrai au sujet de son compte et Zord. Cependant, compte tenu de l'IP commune, j'attends toujours qu'il nous communique, au besoin en mail privé, des détails sur cette utilisation commune et sur la façon dont se répartit dans le temps l'utilisation de cette IP. Je lui ai laissé un message hier à ce sujet sur sa page de discussion. --Markov (discut.) 22 juin 2006 à 10:12 (CEST)

Oui. Il a le bénéfice du doute. Ceedjee contact 22 juin 2006 à 10:26 (CEST)
de + en + : [13] Ceedjee contact 22 juin 2006 à 11:00 (CEST)
Très « dubitatif sur le doute », pour ma part. Surtout à cause, comme l'a rappelé en passant Markov, de ce que je vois sur « la façon dont se répartit dans le temps l'utilisation de cette IP ». Je me demande d'ailleurs si une petite requête en CU sur le compte Zord depuis hier soir (pour voir les points communs éventuels avec d'autres comptes) ne serait pas une précaution salutaire, mais ça ne dépend pas de moi... Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2006 à 11:11 (CEST)
Je n'aime pas les enquêtes, il n'est pas normal de "diffamer" des innocents et je n'aime pas qu'on se foute de ma pomme. ingérable.
Un autre point commun est qu'ils oublient l'un et l'autre de se logger Amha, il devrait y avoir 3 ip dans cette histoire : 1 propre à nkm, 1 propre à Zord et 1 commune. Si on retrouve les 2 pseudos sour les 2 ip, leur explication tient difficillement la route. Bon j'arrête cette "enquête" ici, c'est malsain. Ceedjee contact 22 juin 2006 à 12:01 (CEST)

Pour info : [14], [15], [16], [17], [18], [19]. Il y a aussi de quoi faire dans les commentaires de modification. À chaque fois, il y a eu une remarque/avertissement d'un contributeur différent sur la page de discussion de Nkm, toujours effacés chirurgicalement. GL Message original : 22 juin 2006 à 11:56 (CEST), nouveaux liens ajouté le 24 juin 2006 à 15:08 (CEST)

Je propose une nouvelle règle en cas de soupçon de faux-nez : que la personne qui soupçonne demande à l'intéressé s'il a un lien avec tel autre utilisateur avant de faire éventuellement une demande de C-u. --Markov (discut.) 22 juin 2006 à 13:09 (CEST)

Je pense que le fond du problème n'est pas là. D'ailleurs dans le cas présent, ca n'aurait rien changé. Partant de ma liste de 15 pseudos, centrée sur étudiant, on a fini par pêcher Nkm et Zord alors que Zord n'était pas dans la liste. Et je ne soupçonnais pas Nkm avant (je lui avais même demandé d'intervenir sur la page des catégories polémiques, au contraire d'Etudiant par ex). Ne pourrait-on faire un bot qui liste les faux nez apparent tout en excluant les pseudos sous IP seule ? Ainsi, on respecte la confidentialité et la liberté tout en permettant une ambiance plus saine... Ceedjee contact 22 juin 2006 à 13:22 (CEST)
L'idée était d'avoir la version de l'intéressé avant, parce que lorsque l'intéressé donne sa version après, on pourra toujours le soupçonner d'avoir adapté sa réponse en fonction des résultats du c-u. Pour le bot, me paraît difficile, d'autant qu'un C-u n'est en général qu'une indication.--Markov (discut.) 22 juin 2006 à 13:41 (CEST)
Enfin, pour ta question sur le bot, de mémoire, sur la PdD concernant les c-u Wikipédia:Prise de décision/Checkuser, il y avait un consensus pour une utilisation a minima de l'outil, donc uniquement des comptes sur lesquels des soupçons légitimes sont portés. --Markov (discut.) 22 juin 2006 à 14:27 (CEST)

On en est où de cette histoire ? Nkm semble ne pas admettre que Zord est son faux-nez et remet les votes sur PàS tout en effaçant sa manipulation de la semaine dernière ([20]). GL 24 juin 2006 à 15:08 (CEST)

20 juin

Wikipédia:Pages à supprimer/Islam et Nazisme

Visiblement, une décision serait nécessaire sur les suites à donner à cette proposition de suppression d'un article écrit par Baalshamin. Le dernier épisode est cette intervention de BRUGIER dans ma page de discussion, me disant : « Je voudrais savoir depuis quand on vote après la date limite du vote , sur la page Islam et Nazisme? » Comme je n'ai pas spécialement envie de lui répondre, pour des raisons personnelles, je « refile le bébé » aux autres admins.

Il faut noter que, de toute façon, la décision à prendre au sujet de cet article n'est pas faciltée par l'éclatement des votes après deux semaines de débat : 10 "conserver" (dont 1 "renommer" et 3 évoquant un éventuel renommage), 6 "supprimer" et 9 "renommer" (avec un bel éventail de propositions de titre de remplacement).

Je ne vois pas pourquoi je devrais me mêler plus longtemps de cette affaire (et intervenir dans le choix d'une destination de remplacement, soit dans la protection de la page après « clôture » du « vote », notez les guillemets) alors que je fais partie du groupe de ceux qui se sont prononcés pour la suppression. Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2006 à 23:01 (CEST)

Hum, bon, on m'a demandé d'acter le résultat :)
Je vous propose la solution suivante. Comme on a 9 conserver et 10 renommer, cela signifie qu'une part importante des gens pensent qu'au moins une partie du contenu a une légitimité sur WP. Je vous propose donc de renommer cette page (Monde arabo-musulman pendant la Seconde Guerre mondiale parait pas mal), de laisser s'écouler 2 semaines pour que l'article soit mis en conformité avec son titre et de réouvrir la porte à une PàS si quelqu'un l'estime nécessaire au bout de ce travail. Ca vous va ? Eden ✍ 21 juin 2006 à 10:14 (CEST)
ouip. DarkoNeko le cabaliste いちご 21 juin 2006 à 10:18 (CEST)
Pas d'objection pour ma part. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2006 à 10:32 (CEST)
Acté. Eden ✍ 21 juin 2006 à 11:03 (CEST)

André Boisclair

L'article sur André Boisclair (pour mes amis français, le nouveau chef du Parti québécois) est continuellement vandalisé par des IP dynamiques; son historique permet de voir que la quasi-intégralité des modifications ces dernières semaines sont constituées par des modifications non-neutres d'IP, sans commentaire de modification et leur révocation par la suite. Il s'agit tant de modifications pro-boisclair que anti-boisclair. Les IP étant dynamiques, il n'est pas vraiment possible de dialoguer. Croyez-vous qu'une semi-protection pourra être de mise? Il est à noter que des élections partielles auront lieu à l'automne et qu'André Boisclair doit s'y faire élire pour pouvoir siéger à l'Assemblée nationale du Québec, et donc qu'il sera de plus en plus présent dans les média. (Et que même l'article actuel n'est pas un modèle de neutralité et d'organisation pour celui qui pourrait devenir le prochain premier ministre du Québec, le Parti Libéral du Québec et les péquistes s'échangeant le poste depuis quelques décennies). - Boréal (:-D) 20 juin 2006 à 21:53 (CEST)

Fait Qu'y mangent d'la marde :-) Acté. Popo le Chien There is no Cabaliste ouah 21 juin 2006 à 09:14 (CEST)
Euh, c'est bien gentil de t'en être occupé, Popo, mais ta remarque, qui se veut probablement rigolotte venant d'un Européen, pourrait être plutôt mal prise (et c'est un euphémisme) par des Québécois... (c'est un peu comme si, dans le cas inverse, j'avais bloqué un article en rigolant des IP c'est des enculés de leur mère..., ce qui semble très folklorique pour des Québécois, mais me vaudrait probablement des sourcils froncés de mes amis européens...) Mais merci quand même pour la semi-protection. Cordialement, - Boréal (:-D) 21 juin 2006 à 15:13 (CEST)
Ouah non quand même j'ai vécu quelques années, hmm, dans ces parages, et soit j'avais des amis très, très vulgaires, soit la nuance n'est quand même pas aussi forte. Mais bon, je me suis peut-etre un peu laissé emporter, tu as raison, je corrige. Popo le Chien There is no Cabaliste ouah 22 juin 2006 à 07:58 (CEST)

Briling ou Comment s'en débarrasser ?

Il me semble qu'il cherche les ennuis, avec ce genre de modification dans Dore (rivière). S'il est clair que son commentaire est théoriquement correct (« pas de lien vers une page utilisateur dans l'espace encyclopédique »), force est de constater que son revert a cassé le modèle présent dans la page (tableau vide de données, ce qu'il aurait dû corriger). J'ai évidemment révoqué, avec ce commentaire : « revert : Briling attendra que la questrion du modèle {{Cours d'eau}}, compliquée, soit résolue avant de vandaliser comme il vient de le faire ».

Mais les problèmes posés par ce personnage ne s'arrêtent pas là, hélas : il s'échine à se tenir en permanence à la limite de ce qui est permis, dans le seul but de marquer des points sur la communauté.

Quelques échantillons : son intervention dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate#2029, sa guérilla récente dans les pages à supprimer sur les Grimaldi (alors qu'il se moque parfaitement du sort de Marie-Juliette Louvet, Jazmin Grace Rotolo et Alexandre Coste), ses centaines d'edits de pages pour ne changer qu'un caractère (exemple dans Louis-Joseph Manscour, où 16 autres caractères auraient pu être passés en bas-de-casse1) alors qu'un bot pourrait se charger au moins d'une partie du travail, ses délires récents dans les pages de candidature au poste d'arbitre (notamment dans celle d'Alain_r, avec une prise à partie plus que discutable (sur le non-usage de plusieurs pseudos, ou encore en tentant de lui fourguer une responsabilité dans la non-correction d'un vandalisme passé inaperçu depuis six mois, et qu'il s'abstient soigneusement de corriger lui-même, au passage).

1. le seul objectif de Briling étant de faire grimper son score au compteur d'edits, puisqu'il n'oublie pas de nous ressortir ce genre de chiffres dès qu'il en trouve l'occasion, là où d'autres ont cessé depuis longtemps de se référer à leurs propres scores...

Que faisons-nous ? Cela dure depuis l'automne 2004, et il ne nous lâchera jamais. Korrigan avait bien tenté le recours au comité d'arbitrage, mais quand on voit le brillant résultat que cela a donné, on ne peut qu'être perplexe devant cette solution. Les gens ayant un minimum de bon sens conclueront que l'éjection définitive, expéditive et sans ménagement du troll bridgeur hors de Wikipédia serait la seule solution (la seule qui soit à la mesure des problèmes qu'il n'a cessé de poser à la communauté depuis plus de 18 mois, et dont témoignent faiblement ses multiples blocages), mais comment faire passer la pilule ? Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2006 à 02:39 (CEST)

Ah, et dire qu'il y a peu il me semble certains admins voulaient lui filer certains pouvoirs d'admin... Perso je ne sais pas, depuis qu'il a arrêté les blanchiments abusifs il me dérange beaucoup moins. Je comprend que ce que tu lui reproche soit énervant (s'il fait des dizaines de trucs comme ça), mais je ne pense pas que ça soit assez grave pour réfléchir à un bannissement. Markadet∇∆∇∆ 20 juin 2006 à 08:21 (CEST)
Ce qui est surtout gênant est qu'il faut surveiller tout ce qu'il fait, puisqu'il dissimule plein de petits trucs vraiment pas nets au milieu de tas d'autres choses anodines. Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2006 à 08:39 (CEST)

Quand cela dépasse quelques dizaines d'edits, il serait effectivement préférable de faire passer un robot.

Attention cependant ; un pour cent de mes 10'000+ edits concernent la vérification du bas-de-casse au mot municipal, le plus souvent précédé du mot conseil ; je veux bien croire qu'un robot soit capable, selon les époques et les pays, de distinguer s'il faut deux majuscules ou non ; moi pas ; et je me suis contenté de corriger la seule France contemporaine. briling 20 juin 2006 à 18:20 (CEST)

Quel homme ! RamaR 20 juin 2006 à 18:33 (CEST)
Et il dit n'importe quoi, comme d'habitude : il corrige une occurrence du mot Conseil lors de son edit, mais, à la différence d'un bot (qui ne peut faire qu'une correction plutôt ciblée), le fait manuellement, alors qu'il serait si simple, comme dans l'exemple Louis-Joseph Manscour, de profiter de son intelligence humaine pour corriger toute la typographie fautive de la section. Sa correction, si elle est juste, introduit au passage une différence de casse bizarre entre les mandats occupés par le personnage, puisqu'on y trouve un conseil municipal à côté de trois Conseil général et un Conseil régional, sans parler des autres corrections typographiques à apporter dans cette section (et que Briling connaît) : pas de majuscule après deux points, Adjoint au Maire --> adjoint au maire. Pourquoi faire un edit pour la casse d'une lettre sinon pour augmenter mécaniquement le nombre de ses contributions (et s'en vanter ensuite). L'attitude correcte seraît, si la typographie lui tenait vraiment à cœur, d'éditer la section de l'article, voire l'article dans son entier, et de corriger toutes les fautes typographiques. Évidemment, la progression de son score dans le user edit counter en serait ralentie, alors que la seule chose qui lui importe est d'augmenter ce score au plus vite et par tous les moyens, sans se soucier d'une amélioration réelle et sensible des articles dans lesquels il passe (Louis-Joseph Manscour en constituant une démonstration éclairante)... Et une question au passage : puisqu'on me fait grief dans le Bistro de ne pas demander le statut de bot pour Zyxwvut-Bot, pourquoi ne fait-on pas le même grief à Briling (bien qu'on ne sache pas réellement s'il fait appel à un script ou à une simple utilisation manuelle des résultats de recherche du moteur de recherche de Wikipédia) ? Il y a comme une contradiction, là... Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2006 à 22:50 (CEST)

Pas de contradiction car les Bots ne sont pas séparés des autres utilisateurs dans le dernier top 100 publié où figurent trois des pseudos de la personne qui réclame mon bannissement pour des broutilles et un seul, à la 75° place, parmi les quatre miens. Signé : Alencon aka IP82 aka QuoiNonne aka briling 20 juin 2006 à 23:11 (CEST)

Manière de dire sans le dire, contre l'évidence, que je ferais usage de faux-nez, alors que le moindre observateur peut vérifier que les deux autres pseudos sont abndonnés depuis longtemps. Toujours dans les méthodes douteuses du personnage : détourner les conversations, pour tenter de semer le trouble. Il est d'ailleurs expert en la matière. Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2006 à 23:55 (CEST)


"Comment s'en débarrasser" ? Eh bien, un bon avertissement suivi d'un blocage si l'avertissement n'est pas suivi, et doublement du temps de blocage à chaque récidive. Puisque Teofilo n'est pas dans les parages, ça paraît faisable. Quels admins s'étaient occupés de Badowski ou de Gemme, déjà ? le Korrigan →bla 21 juin 2006 à 08:54 (CEST)
C'est un exempl parmi d'autres d'utilisateur se foutant complètement des buts de Wikipédia, mais suffisemment finaud pour flirter avec les limites des règlements et ne pas donner prise à des sanctions sévères.
Il va y avoir un moment où il faudra se rendre compte que Wikipédia est un projet d'encyclopédie libre et neutre ; et que, pour ce faire, et de façon subordonnée à ces buts, nous avons des systèmes d'admins avec des règles etc. C'est en gardant ça à l'esprit qu'il faut considérer le cas de gens dont tous les agissements démontrent qu'ils n'ont aucune volonté de contribuer aux buts de notre entreprise, mais qui s'abritent derrière la lettre des règlements supposés aider à ces buts.
Les gens vraiment nuisibles pour Wikipédia, ce ne sont pas les vendales "pipi-culcul-caca" que tout le monde revert, ni même les idéologues vociférants qui finissent en général par se décourager d'eux-mêmes ; c'est cette catégorie très virulante d'emmerdeurs suffisamment intelligents, que la sélection naturelle de Wikipédia ne fait que privilégier au lieu de les éléminer. RamaR 21 juin 2006 à 14:02 (CEST)

Projet UnWatchedPages (UWP)

J'ai pris bonne note que mon patrollage des pages peu surveillées (UWP) par la communauté était mal perçu par les admins car je n'y faisais que des corrections vraiment mineures sur des entrées hors de mes propres pôles d'intérêt.

Je me suis mis depuis trois jours à diviser par dix le nombre de pages sur ma liste de suivi... ne serait-ce que pour me mettre à l'abri des tests sur 5000 articles de robots comme celui de Kyle

En abandonnant ces articles où, c'est vrai, je n'avais localisé que de maigres typos, je vais vite oublier que je pensais sincèrement rendre service à la communauté et je serai vite très content de n'éditer bien égoïstement que les seules entrées où j'avais fait des modifs moins mineures et donc qui m'intéressent, moi, ce qui n'était pas le cas de ces UnWatched. Alencon aka briling 24 juin 2006 à 09:51 (CEST)

De un on ne t'as jamais demandé de la faire, tu t'es imposé tout seul ce boulot, assume ! De deux, je demande justement le bot flag pour que ce dernier disparraisse des liste de suivi ! Ensuite, pourquoi postes-tu sur le bulletin des admins ?? J'ai lu ce qui précède... et ensuite tu te permets encore de me faire des remarques... Kyle_the_hacker ¿! 28 juin 2006 à 20:25 (CEST)

19 juin

Catégorie:Page protégée

En faisant un tour sur cette catégorie, j'ai remarqué que la moitié des 16 articles protégés sur Wikipédia le sont en raison d'un seul contributeur, Utilisateur:Baalshamin. La procédure logique dans ce cas ne serait-elle pas de semiprotéger et demander à l'utilisateur de ne pas recommencer sous peine d'être (re...)bloqué ? Ici on bloque toute la communauté pour parvenir à bloquer une personne. C'est pas une bonne solution à mon avis. Qu'en pensez-vous ? Plyd /!\ 19 juin 2006 à 18:00 (CEST)
ps : j'ai pas lu les arbitrages en cours pour autant

En même temps, pour réduire le nombre apparent de pages protégées citées par les journaux (libé il y a qq j par exemple disait qu'il y en avait 24), je propose de créer une sous-catégorie Catégorie:article protégé qui ne concernerait que les articles et donc afficherait un nombre d'article protégés plus pertinent et surtout moins sujet à polémiques. Qu'en pensez-vous ? Plyd /!\ 19 juin 2006 à 18:03 (CEST)
J'ai pas vu non plus les arbitrages en cours, mais s'il est assigné devant le CAr on pourrait demander à celui-ci d'interdire Baalshamin d'édition à titre conservatoire, si tu tiens a diminuer le nombre d'articles protégés (en soit je ne trouve pourtant pas que ce soit un constat d'échec mais plutot que WP sait reconnaitre les problèmes en son sein). Par contre, pour ce qui est de créer une sous-catégorie, c'est àmha compliquer les choses pour le meme résultat et, comme on dit le mieux est l'ennemi du bien. Popo le Chien There is no Cabaliste ouah 20 juin 2006 à 13:15 (CEST)
Oui, je suis d'accord pour une nouvelle catégorie (je vois pas comment faire). J'ai semi-protégé les pages protégées à cause de Baalshamin. Je pense que ça suffit et j'avoue ne pas aimer les pages complètement bloquées...
Pour le chiffre, même si c'est pas un constat d'échec, autant montrer que nous faisons tout pour minimiser ces guerres d'éditions. Plyd /!\ 20 juin 2006 à 13:22 (CEST)
Si le blocage est uniquement dû a Baalshamin, autant complètement déprotéger puisqu'il peut de toute facon les modifier en tant qu'utilisateur enregistré (ou alors laisser complètement protégé en attendant un retour a la normale). Pour la baisse des chiffres de blocage, transférer d'une catégorie à une autre relève quand meme un peu de la manipulation comptable (même si le but est louable). Popo le Chien There is no Cabaliste ouah 20 juin 2006 à 13:33 (CEST)
En fait Baalshamin a été bloqué plusieurs fois et a tenté de revenir sous IP (d'où la semi-protection je suppose). Il semble maintenant soit calmé soit absent. GL 20 juin 2006 à 14:24 (CEST)

Modèle:Banlieue de Paris

Bonjour,
Un utilisateur me demande de bloquer ce modèle pour cause de (petit) conflit d'édition (voir aussi sa page de discussion). Je suis dubitative sur une telle mesure qui me paraît un peu exagérée. Qu'en pensez-vous ? D'avance merci.--Valérie 19 juin 2006 à 08:41 (CEST)

Les utilisateurs ayant des comptes, je pense que le débat sur la page de discussion suffit. Les problèmes sont juste sur la mise en forme Xfigpower (pssst) 19 juin 2006 à 09:25 (CEST)
Pour répondre à ta question, Valérie, il me semble que tu n'as absoluement rien à bloquer. Il n'y a eu que deux revert en quatre jours. En-dehors de l'aspect technique, comme dit Xfigpower, essayons d'encourager les contributeurs à régler leurs problèmes entre eux, l'administrateur n'est pas médiateur (à la base ;). Je surveille ^^ jd ৸ 19 juin 2006 à 10:26 (CEST)


18 juin

Renommage

Comme le renommage de enr-v n'avait pas été vu tout de suite par tous les admins, je vous préviens que User:Décapitation est désormais le nouveau nom de Mario. ~Pyb Talk 18 juin 2006 à 20:22 (CEST)

Stéphane Lhomme (deuxième édition)

Est ce que quelqu'un pourrait s'occuper de calmer ce type d'une façon ou d'une autre ? il faudrait qu'il comprenne que

  1. le fait d'être lui ne lui donne pas de droit particulier sur son autobiographie
  2. en conséquence nous ne sommes pas là pour relayer texto et sans réserve sa version soigneusement arrangée de sa vie, ni pour truffer nos articles de références tendencieuses et hors sujet
  3. il n'est pas dans un de ses meetings avec un mégaphone, et que ça serait reposant s'il pouvait s'exprimer sans insulter tout le monde

Là il vient de débouler en vociférant sur une page de discussion sur laquelle nous sommes plusieurs, depuis plusieurs jours, à ciseler une version soigneusement consensuelle.

Il a déjà été averti par de nombreux utilisateurs, et je l'ai bloqué une fois pour son usage excessif des reverts ; comme il me prend personellement à partie je préfère prendre mes distances, mais je signale que cet oiseau est à surveiller. RamaR 18 juin 2006 à 08:31 (CEST)

Heu... il me semble que les torts et l'agressivité sont très partagés sur cette article, et il y a de nombreux commentaires sur la page Discuter:Stéphane Lhomme qui ne devraient pas y figurer, certains venant d'utilisateurs expérimentés. Il me semble que bloquer ton interlocuteur est loin d'être wikilove, et à la limite de l'abus. J'ajoute que Utilisateur:Stéphane Lhomme, nouvel utilisateur, ne semble avoir commis aucun révert et j'ai même l'impression qu'il ne sait pas le faire, alors qu'on ne peut pas en dire autant de toi et Med, qui l'avez bloqué chacun. — HDDTZUZDSQ 18 juin 2006 à 23:07 (CEST), wikipompier sur cet article, et qui commence à se poser des questions.

17 juin

Mahomet

Étant donné la guerre d'édition du 16 juin (voir #16 juin de cette page), j'ai appliqué le bandeau de la règle des Trois reverts (WP:RTR) sur l'article Mahomet. L'article est sur la mauvaise version, mais tant pis. Je préviens les protagonistes. ArcheosCabaliste doré ¿∞? 17 juin 2006 à 14:57 (CEST)

De toute façon, l'article est toujours sur La Mauvaise Version. Guillom 17 juin 2006 à 16:09 (CEST)
c'est bien à cette page que je pensais ;-). J'ai aussi ébauché (pomme) Wikipédia:Triples réverts. ArcheosCabaliste doré ¿∞?
Suis-je le seul à considérer cette règles de la triple révocation comme un grave fourvoiement, et à suffoquer en lisant « La Règle des trois réversions [...] est une règle, encore provisoire, de la Wikipédia francophone, qui s’applique à tous les contributeurs.  » sachant qu'aucune PdD n'a a été lancé sur le sujet ? Pour une fois elle ne serait pas du luxe à mon avis, en attendant je me suis permis de franciser les noms de pages :) W maître cabalistique 18 juin 2006 à 14:39 (CEST)
Un usage grandissant (et utile), tout au plus, mais une règle, c'est exagéré. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2006 à 09:35 (CEST)

Cht'ite question

Dites, un tag GFDL sur une photo de voiture, c'est possible ? Guillom 17 juin 2006 à 21:50 (CEST)

Vu l'arrière-plan (banlieue pavillonnaire) et la taille de l'image (524 771 octets), je dirais que cette photo n'est pas une photo de constructeur (rarement de cette taille, ni dans un tel environnement) mais plutôt une vue de la bagnole de l'utilisateur (ou d'une de ses connaissances) et qu'il y a toutes les chances pour qu'il en soit l'auteur. J'ai un peu de mal à comprendre, sur ce coup, l'apposition du modèle {{Licence inconnue}}, le 16 avril, alors que préexistait depuis la veille le modèle {{GFDL}} sur la page de description. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2006 à 22:06 (CEST) – Ah si : l'auteur du téléchargement n'a pas donné le nom de l'auteur. Il suffit peut-être de lui demander dans sa page de discussion... Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2006 à 22:12 (CEST) – Je me demande au passage s'il ne faudrait pas, en plus de {{Licence inconnue}}, un modèle {{Licence incomplète}}, même ressemblant (avec quelques différences), pour clarifier les choses. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2006 à 22:14 (CEST)
En fait, ma question, c'est : a-t-on le droit de mettre sous GFDL une image de voiture ? C'est une œuvre au même titre qu'un bâtiment est l'œuvre de son architecte, non ? Guillom 17 juin 2006 à 22:18 (CEST)
Il faut savoir rester raisonnable. Il y aura surement quelqu'un un jour pour tenter sa chance devant un tribunal, mais tant que ça n'a pas été fait, autant être optimiste sur la santé mentale de nos magistrats. Un telle extension du droit d'auteur signifierait tout simplement qu'aucun objet manufacturé ne peut être photographié. ske 17 juin 2006 à 22:31 (CEST)
Un bâtiment est habituellement unique, une bagnole (la plupart du temps) est un objet de série, et je ne suis pas sûr qu'un tribunal aille jusqu'à considérer la représentation d'un élément de la série comme une violation de l'œuvre de l'esprit que consitue la conception de la caisse... Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2006 à 22:43 (CEST)
Merci pour vos réponses. Guillom 17 juin 2006 à 23:14 (CEST)

16 juin

Mahomet

Bloquage de Steevee svp

Bonjour les admins, Steevê vient d'insérer des propose hautement antisémites, voir : [21]. Ce n'est pas le premier de ses dérapages, je demande à un admin de le bloquer. Je préfère ne pas le faire moi même, je fais partie de la discussion en cours. KassusMail 16 juin 2006 à 09:34 (CEST)

Le diff complet est celui-là. Apologie de crime contre l'humanité, donc je bloque indéfiniment. Si quelqu'un n'est pas d'accord, qu'il le dise. Guillom 16 juin 2006 à 10:16 (CEST)
J'abonde dans le sens de Guillom. S'il veut revenir, qu'il fasse des excuses complètes (et sincères, ça va sans dire). Inisheer :: Canal 16 16 juin 2006 à 10:21 (CEST)
Il n'y a pas matière à discussion, ce qu'a fait Steevê est simplement illégal. J'approuve totalement (et je prends de la graine de la patience de Kassus). RamaR 16 juin 2006 à 10:19 (CEST)
Bien que l'affaire me semble très nette, j'aurais bien voulu que le gars disent explicitement ce que signifiait son sous-entendu - en parcourant ses autres éditions, je note qu'il essaie par exemple désespérément de classer Adolf Hitler dans la catégorie "criminel de guerre" (!) dont il est d'ailleurs le créateur si je ne m'abuse et qu'il considère que ne pas pouvoir le faire est une insulte envers les enfants de déportés. Tout cela est bien trouble... Cependant je ne peux pas être contre la décision de blocage car les propos évoqués ci-dessus n'étaient pas aussi ambigus que celui qui les a proférés. (->Jn) 16 juin 2006 à 11:02 (CEST)
Steevê est probablement un semeur de trouble (troll). Marc Mongenet 16 juin 2006 à 11:09 (CEST)

Là, je ne vais pas me priver de remuer le couteau dans la plaie : vous ne trouvez pas que l'affaire soulevée lors de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Steevê prend une toute autre saveur, à la lumière des événements de ce matin ? Il y en a, parmi ceux qui à l'époque avaient pointé mes divers défauts, qui seraient bien inspirés de relire calmement et posément tout ce qui avait été écrit à ce moment-là par les divers intervenants (requête d'arbitrage et sa page de discussion, notamment). Ça prête à sourire, puisque, après avoir abandonné une charge qu'on avait bien voulu me confier, j'ai choisi, pour ne pas donner raison aux fâcheux, de la reprendre. Et que cet épisode navrant (pas les âneries de Steevê, mais le traitement ultérieur devant le Comité d'arbitrage) m'a rendu plus exigeant que jamais. Autant dire que je n'ai pas fini de faire ch***... Pour compléter le « climat », une petite « castafiorisation » de derrière les fagots : J'en ris, je vous dis !!! Ah ! Ah ! Ah ! oui je ris... AAAH ! ♪ JE RIS ♫♪ DE ME VOIR ♪♪ SI BELLE ♫ [veuillez excuser cette interruption] Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2006 à 10:51 (CEST)

Message lollien : lol KassusMail 16 juin 2006 à 10:58 (CEST)
ça n'a rien à voir mais j'ai découvert que "ah je ris..." n'était pas une invention de Hergé mais que c'était le célèbre "air des bijoux" de F. Gounod. Bon j'étais peut-être le seul à l'ignorer, mais j'avais envie de le dire quand même :-) (->Jn) 16 juin 2006 à 11:05 (CEST)
Non, c'est C. Gounod. Frank Renda 16 juin 2006 à 14:59 (CEST)

En lisant (->Jn) et Hégésippe, je me dis que Steevê est peut-être moins néo-nazi que d'un mauvais goût abyssal. Mais cela ne change rien : quelle que soit la nature exacte de la déficience mentale qui lui a fait écrire ce qu'il a écrit, la loi est la loi, et l'apologie de crimes contre l'humanité reste intolérable. RamaR 16 juin 2006 à 11:09 (CEST)

J'ai bien précisé à Steevê qu'il pouvait me contacter par mail, ainsi que tout autre administrateur, afin d'expliquer ses propos. Guillom 16 juin 2006 à 11:16 (CEST)

Si on replace dans le contexte, il faut aussi bloquer indéfiniment Frank Renda, le texte de Steeve répondait quand même à « [22] » - phe 16 juin 2006 à 11:08 (CEST)

Le texte de Steevê relève trivialement de l'aopologie de crimes contre l'Humanité. Je ne suis pas absolument certain que la remarque de Frank Renda relève suffisemment clairement de l'incitation à la haine religieuse. Mon avis est que oui, mais c'est tangeant. S'il y a consensus pour dire que c'est le cas, je suis volontaire pour le bloquer comme le suggère - phe. RamaR 16 juin 2006 à 11:12 (CEST)
L'intervention de Frank Renda était bien bête, mais elle s'est très vite faite oublier vu la réponse. Si Frank Renda doit être bloqué, il faudrait que ce soit précisément pour ce qu'il a écrit (à analyser...) et pas par souci d'équité. (->Jn) 16 juin 2006 à 11:16 (CEST)
Je suis d'accord pour bloquer Frank Renda aussi. Guillom 16 juin 2006 à 11:25 (CEST)
Je suis contre ! Frank Renda a porté un jugement sur une religion. Que vous ne soyez pas d'accord c'est une chose. Mais si vous le bloquez c'est que vous sacralisez de fait cette religion. KassusMail 16 juin 2006 à 11:28 (CEST)
Pas trop pour le blocage non plus, cependant il faut parvenir à éviter ce genre de messages très provocateurs et intentionnellement blessants (mais je suis pour que les gens se défoulent plutôt en page de discussion que sur les articles, à tout prendre). (->Jn) 16 juin 2006 à 11:34 (CEST)
En effet les pages de discussion doivent servir à la rédaction des articles. Je suis contre les messages hors sujet. Mais ce n'est clairement pas une raison pour bloquer Frank Randa. KassusMail 16 juin 2006 à 11:41 (CEST)
Je trouve que la discussion a un peu tendance à diverger vers de considérations morales. C'est tout à l'honneur de ceux qui ont ces sensibilités ; mais je propose de faire simplement du Droit. La question est technique : est-ce que les propos de Frank Renda tombent sous le coup de l'incitation à la haine religieuse ? RamaR 16 juin 2006 à 11:46 (CEST)
Y a-t-il jurisprudence wikipédienne à propos du Blasphème ? ( publicité éhontée pour admirer le tavail effectué sur l'article par Utilisateur:Michelet, je sais ) FrançoisD 16 juin 2006 à 11:49 (CEST)
Je cite Frank Renda : « [l'islam est] une religion rétrograde, violente, fondée sur les rapports de force et l'abolition de l'individualité ». Il a le droit d'avoir son avis, mais il n'a pas à écrire ça sur WP, fût-ce en page de discussion. Je pense qu'un blocage court servira d'avertissement. Et je dis ça sans prendre position par rapport à l'islam, que je ne souhaite ni « sacraliser » ni dénigrer. Guillom 16 juin 2006 à 11:53 (CEST)
Haïr une race est une chose, Haïr une religion en est une autre. KassusMail 16 juin 2006 à 11:55 (CEST)
Oui et non : quand une religion est quelque chose à quoi on souscrit, à quoi on adhère d'un point de vue cognitif disons, ça devient une opinion et c'est, à ce titre, tout ce qu'il y a de plus criticable. Mais en même temps les convertis à l'Islam, au catholicisme ou (plus encore) au judaïsme sont plus rares que les gens qui sont "nés dedans" et qui considèrent leur religion non comme une opinion mais comme une de leurs fondations personnelles. C'est pourquoi il peut être inutilement blessant de dire du mal d'une religion car si stupide soit-elle (citez moi une religion non stupide !) dans son dogme ou ses pratiques, une religion est un lien entre des gens qui ne l'ont, à 99%, même pas choisie, pas plus qu'on ne choisit son sexe, la pigmentation de son épiderme ou la couleur de ses yeux. J'ai le plus grand mépris pour le principe des religions en général et je suis bien souvent révolté par leur réalité (et parfois étonné par l'énergie que donne la foi), mais je pense qu'un minimum de respect est souhaitable car derrière toutes ces billevesées il y a des êtres humains qui n'ont pas forcément demandé grand chose et qui sont souvent moins bêtes que leur propre culte. Donc, sans dire que le blasphème est du racisme (blasphémons, blasphémons), je pense que critiquer une religion à laquelle on n'appartient pas, c'est aussi critiquer ceux qui y appartiennent, et qu'il faut le faire avec un minimum de précautions. Peace ! (->Jn) 16 juin 2006 à 12:17 (CEST)
Je suis assez d'accord sur le fait qu'il faut avoir un minimum de respect et de cordialité; En même temps, garder des tabous sur des "stupidités" leur permet de se propager non ? KassusMail 16 juin 2006 à 12:42 (CEST)
Je crois que c'est à double tranchant : la stupidité d'une idée apparaît lorsqu'elle est exprimée (rien de plus puissant qu'un tabou), mais il faut qu'elle soit dite sans censure pour ça et du coup, ça lui fait aussi de la publicité. Mais au fond est-ce le problème de wikipédia ? Avec une encyclopédie contributive on fait clairement le choix de la circulation de l'information. La cordialité et le respect sont importants à titre humain, mais aussi pour garantir la sérénité du travail sur wilipédia. (->Jn)
Guillom : Il a simplement donné son avis par rapport à cette religion. Cette phrase je pourrais également la transposer au christianisme, ou au judaïsme, faudrait il me bloquer pour autant parceque vous n'avez pas les même avis ? KassusMail 16 juin 2006 à 12:01 (CEST)
Je le répète : il ne s'agit pas de savoir quel est mon avis personnel sur la question. De tels commentaires n'ont rien à faire sur Wikipédia. Notre but est d'écrire une encyclopédie, pas de dénigrer des religions, quelles qu'elles soient. Et pour écrire cette encyclopédie, on a besoin d'un cadre serein et de respect. Frank Renda a montré avec cette intervention qu'il n'était pas dans cet état d'esprit. Guillom 16 juin 2006 à 12:57 (CEST)

Euh... un petit mot sur la page de blabla de Franck, avec un lien vers ici, lui demandant de mesurer ses propos et lui expliquant qu'il est passé à 2 doigts d'un blocage ? Et que cette explication vaut valeur d'avertissement ? Je sais, c'est pas dans le « rôle » des admins ;D Alvaro 16 juin 2006 à 14:03 (CEST)

J'ai mis un lien vers cette page sur sa page de disputes. (->Jn)

Boîte "créer un compte"

Comme il se crée beaucoup de comptes sans contributions, je me demande s'il ne vaut pas la peine d'indiquer sur http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Userlogin&returnto=Accueil que la création est inutile pour lire, et facultative pour écrire. Commentaires ? --Gribeco %#@! 16 juin 2006 à 06:40 (CEST)

Hum, ça n'est pas tout à fait vrai. Ca peut être utile pour lire, puisqu'on peut personnaliser son css de façon à rendre la lecture plus agréable (changer la taille du texte, mettre les passages étiquettés comme étant en langues étrangères de couleur ou autre). Mais si c'est correctement et concisément expliqué, pourquoi pas, ça libèrera des noms pour les faux-nez contributeurs :) Peut-être du genre: la création d'un code vous permet d'anonymiser et de suivre vos créations, ou de personaliser votre affichag. Eden ✍ 16 juin 2006 à 10:14 (CEST)
Je pense qu'il y a beaucoup de contributeurs qui s'enregistre pour contribuer plus tard, ou pour réserver un surnom.
Je me disais pas plus tard qu'hier (sur les special all pages Utilisateur) qu'il y avait plein d'utilisateur qui ne reviendront jamais et que je me suis dit qu'on aurait peut-être intérêt à supprimer ces comptes au bout d'un certain temps. Après réflexion, je crois que ça n'en vaut pas la peine, ça doit être désagréable de voir que son compte a été supprimé, et ça change rien de toutes façons (peut-on supprimer un compte au fait ?). Plyd /!\ 16 juin 2006 à 11:54 (CEST)
Non, on ne peut pas (sauf sans doute un développeur qui a accès directement à la base, mais il n'en a pas le mandat moral je pense). Mais je suis d'accord avec toi, supprimer un compte, c'est pas cool du tout. Par contre, éviter un excès de création préventive, je ne sais pas. Réserver un nom certes, mais il y a peut-être un contributeur qui souhaiterais contribuer et qui l'aurait bien aimé, ce nom :o) Et qui s'en trouve privé par une personne qui pense contribuer un jour (je vous jure, faut vraiment qu'on ait rien à faire pour penser à des trucs comme ça :) ) Eden ✍ 16 juin 2006 à 12:28 (CEST)

OK ; je n'avais pas réfléchi à la possibilité de personnaliser la présentation. Je vais essayer de mettre quelque chose de clair, concis, et non dissuasif. --Gribeco %#@! 16 juin 2006 à 19:54 (CEST)

Fait Messages mis à jour --Gribeco %#@! 17 juin 2006 à 03:54 (CEST)
un nom de célébrité ou de wikipédiens actifs. -> un nom de marque, de célébrité ou de wikipédien actif ne serait pas mieux ?

Plyd /!\ 18 juin 2006 à 18:17 (CEST)

Restauration des images effacées

Les images qui seront effacées à partir d'aujourd'hui pourront être restaurées de la même manière qu'une page effacée [23]. Ceci n'est pas valable pour les images effacées avant aujourd'hui. Guillom 16 juin 2006 à 08:36 (CEST)

Génial, un risque en moins \o/ (sauf peut-être légal, pour la fondation, si elle conserve des images contraires à la loi) Eden ✍ 16 juin 2006 à 10:07 (CEST)
Je ne trouve pas que ce soit une bonne nouvelle. Ca veut dire que l'on va consommer beaucoup, beaucoup plus de place, donc pas mal d'argent. Les images, le plus souvent, on peut les retrouver pour les ré-importer. Là, ça ne sert plus à rien de supprimer les images GôTô ¬¬ 16 juin 2006 à 11:02 (CEST)
La légende urbaine veut que WP n'ait aucun problème d'espace disque et n'en prévoie pas (d'où certainement cette décision). Mais il est certain qu'une fonction Effacer définitivement serait très utile, que ce soit pour des raisons de place, si besoin, ou de légalité. Eden ✍ 16 juin 2006 à 11:15 (CEST)
Merci Brion, ça va alléger mon disque dur :D
J'ai fait un test Special:Undelete/Image:173675.jpg, pour voir l'image, il faut cliquer sur le dernier lien tout en bas. ~Pyb Talk 16 juin 2006 à 13:18 (CEST)
<faut bien raler sur quelque chose> Pff. va falloir actualiser plein de pages sur les fonctions des admins... </faut bien raler sur quelque chose>.
Bonne nouvelle, je trouve. Je suppose que la question de la place n'est pas primordiale dans la mesure où c'est une fonction accessible à peu de contributeurs donc qui sollicite faiblement les serveurs ?
Fred.th–.·˙·. 16 juin 2006 à 18:17 (CEST)
Tu ne dois pas savoir le nombre de dizaines voire de centaines d'images que l'on supprime chaque jour GôTô ¬¬ 17 juin 2006 à 11:41 (CEST)
En tout cas moi je touche plus aux suppressions d'images GôTô ¬¬ 17 juin 2006 à 11:47 (CEST)
Il y a des bizuths qui se feront un plaisir de mettre ces pages à jour =D --Gribeco %#@! 16 juin 2006 à 19:57 (CEST)
ben tiens, t'as de l'espoir... ;-) Esprit Fugace 17 juin 2006 à 12:34 (CEST)
Pour GôTô : voici la réponse de Brion : [24]. En gros, les messages des devs (Brion, Rob) sur ce fil disent que la non-possibilité de restaurer les images effacées n'a jamais été un problème de place sur les serveurs, mais simplement une fonctionnalité qui était absente du logiciel. Guillom 17 juin 2006 à 18:29 (CEST)
On pourrait pas leur envoyer un message pour leur signaler les doublons avec Commons qui sont nécessairemment à supprimer définitivement (puisque héberger sur un autre projet wikipédia). Perso je n'y touche plus tant qu'il n'y aura pas de fonction de suppression définitive. W maître cabalistique 17 juin 2006 à 19:29 (CEST)
Tiens, j'avais loupé ce message. Oui, j'étais en train de traiter des Désormais sur Commons par réflèxe lorsque je me suis souvenu que je n'avais plus aucune raison de faire ça, le seul but de cette opération étant le gain de place (sinon, il suffit de refaire les liens)... Serait-il opportun de fermer temporairement cette catégorie et ses modèles ? Si l'absence de fonctionnalité d'effacement se prolonge plusieurs mois, on va se retrouve avec une catégorie contenant des milliers d'images (ce qui sera certe un complément utile à CommonsSense si la fonction revient) et des utilisateurs sans doute intrigués. Peut-être mettre un avertissement quelque part pour les prévenir de continuer à l'utiliser mais de ne rien en attendre pour le moment ? Eden ✍ 21 juin 2006 à 18:32 (CEST)

15 juin

Cabale : l'idée bete et marrante du jour

Dans le cadre de la désinformation cabalistique pour ceux qui en ont marre de se faire traiter de cabaliste, je vous propose de modifier votre signature comme je l'ai fait pour la mienne (en ajoutant un message d'appartenance à la cabale qui n'existe pas dedans :)

Oui je sais, c'est bete, pas encyclopedique et tout. Mais ça pourrait etre drole l'espace de quelques jours :]

DarkoNeko le cabaliste いちご 15 juin 2006 à 17:03 (CEST)

NB: pensez à signer ici pour montrer votre nouveau chef d'oeuvre.

Darkoneko : there is no cabale. Pourquoi pas une wikiboîte :
Cet utilisateur est un membre officiel de la cabale :
en le critiquant ou en supposant qu'il a tord
vous vous exposez à de très graves représailles.
 :) Plyd /!\ 15 juin 2006 à 17:17 (CEST)
Mwarf ! mais j'aime pas les boites moi (puis je m'en moque déjà assez sur ma page je trouve :) DarkoNeko le cabaliste いちご 15 juin 2006 à 17:30 (CEST)
Tiens, on dirait que ma connexion va tenir assez longtemps pour me permettre de signer. Grâce à l'appui des spécialistes réseau de la Cabale ? ArcheosCabaliste doré ¿∞?
Je trouve que cela va tout à fait à l'encontre de l'esprit de la caba.. GôTô ¬¬ 16 juin 2006 à 11:03 (CEST)
Caba... quoi ? W maître cabalistique 16 juin 2006 à 17:00 (CEST)

Mon avis est que ce jeu avec la cabale a assez duré. Je ne vois pas l'intérêt d'y accorder de l'attention. Il me semble inutile de l'entretenir ou d'en faire un objet de connivence entre pseudo-membres. Fred.th–.·˙·. 16 juin 2006 à 18:22 (CEST)

C'est tout à fait ton droit, mais je pense qu'on le veuille ou non, yaura toujours des gens pour nous accuser d'en faire parti, alors bon :) je préfère en rire un peu. DarkoNeko le cabaliste いちご 17 juin 2006 à 11:31 (CEST)
Et moi de même, votre cher disciple W maître cabalistique 17 juin 2006 à 19:24 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Suppression du CAr

Simple curiosité: suis-je le seul à soupçonner une magouille dont le seul objectif est de saloper completement cette prise de décision ? ske

Reverte ! :) DarkoNeko いちご 15 juin 2006 à 14:55 (CEST)
Suis-je le seul à soupçonner que cette prise de décision frise la connerie et le WP:POINT? :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 15 juin 2006 à 14:57 (CEST)
Je pense que non :) DarkoNeko le cabaliste いちご 15 juin 2006 à 17:03 (CEST)
La question est ouverte: Discussion Wikipédia:Prise de décision/Suppression du CAr#Présumer la bonne foi ;-) ske simple naïf manipulé par la cabale 15 juin 2006 à 17:19 (CEST)
Tiens, c'était pas une page WP: en travaux ça aussi ? DarkoNeko le cabaliste いちご 15 juin 2006 à 17:34 (CEST)

13 juin

Pour info : groupe politique voxnr

Bonjour. Suite à l'affaire Dodoche-Skandrani-wikipedia-Ceedjee-Bradypus-... j'ai creusé l'internet, wikipedia et divers forums pour mieux comprendre la problématique. Pendant cette recherche, j'ai trouvé ceci sur le forum de voxnr :

  • Un (bon) article de l'encyclopédie virtuelle wikipedia est consacrée au RR, c'est un des notres qui l'a écrit ? [25]
  • Non... Surprise et étonnement. Ajoutez les liens à vos signets pour les vérifier régulièrement. SNR-S

[26]

Il faut savoir que voxnr, comme indiqué dans l'article *depuis peu*, est un site que la Commission des Droits de l'homme française déclare d'extreme droite et plus loin antisémite. Il reprend par ailleurs des thèses sur l'ED et l'EG.

Je pense que les contributeurs de voxnr utilisent wikipedia à des fins de promotions :

  • l'article Christian Bouchet, resp. de voxnr a été introduit par son fils (?) Utilisateur:Gauthier BOUCHET [27] et a tout de suite été développé par Utilisateur:Steppen.
  • Recemment les articles Editions Ars Magna et Éditions Pardès ont été proposées à la suppression par Utilisateur:Alvaro et on retrouve les mêmes protagonistes pour le défendre. Amha, ces articles avaient pour seuls but de promouvoir ces maisons d'éditions qui leurs sont liées (via libram.com - cfr article voxnr)
  • Un autre article comme Eurasisme est du même ordre. Il s'agit d'une idéologie défendue par les "animateurs" de voxnr. L'article et les derniers paragraphes me semblent particulièrement non neutres.
  • La quasi entièreté des articles qu'ils introduisent renvoient au site www.voxnr.com dont je pense qu'ils font la promotion, tout simplement (voir liens externes).
  • Un autre utilisateur : Utilisateur:Gdamiani dont on retrouve le pseudo sur le forum de voxnr participe également à ses articles. L'Utilisateur:Dodoche qui a menacé de poursuites judiciaires suite au débat sur les catégories a pris le relai de Utilisateur:Gdamiani sur les articles de Maria Poumier et Ginette Skandrani. Il semble d'ailleurs que l'échec de leur coup de force les aient "énervés" [28].
  • Utilisateur:Deansfa se retrouve aussi sur ces articles mais ?
  • L'ensemble des articles auxquels ils participent peut se détricoter à partir de l'article sur voxnr ou à partir des contributions de Utilisateur:Steppen. J'ai fait l'expérience hier en journée de modifier ces articles et Utilisateur:Steppen et Utilisateur:Gdamiani y sont intervenus dans les heures qui ont suivis : [29] ; [30]

Je pense qu'il vaudrait la peine de creuser le problème. En tout cas, il me semble établi qu'une série de personnes liées au site voxnr se sont inscrites sur wikipedia pour y insérer des articles dans le but d'assumer un forme d'autopromotion et d'en surveiller la maintenance. Je précise qu'au niveau du comportement, si ce n'est Dodoche et ses menaces, je n'ai rien trouvé à redire.

Ceedjee contact 14 juin 2006 à 09:09 (CEST)

Bientot, detective sera un boulot à part entiere sur wikipedia! Bon boulot en tout cas. DarkoNeko いちご 14 juin 2006 à 11:28 (CEST)
L'article consacré aux éditions Pardès n'a pas été proposé à la suppression. Tu confonds avec Avatar Éditions, cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Avatar Éditions. Que Christian Bouchet soit un des auteurs édité par Pardès, petit éditeur de Grez-sur-Loing, ne lie aucunement cette maison à Vox NR, leur catalogue débordant largement des seuls ouvrages de Bouchet (les collections B-A.BA (ésotérisme, notamment) et Qui suis-je ? (biographies). Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2006 à 12:02 (CEST)
Oui. J'ai confondu Pardès et l'autre. Mais ne te fie pas trop à ce que dit l'article non plus. Gdamiani m'a effacé ce lien et je n'ai pas voulu entrer en guerre d'édition : [31]. Je ne connais pas les liens précis entre les 3 maisons mais c'est clair que pour les 3 (dont 2 supprimée), on retrouve les mêmes éditeurs. Ceedjee contact 14 juin 2006 à 13:18 (CEST)
Pardès partage certains auteurs avec d'autres maisons, c'est tout. Elle n'est pas pour autant inféodée à quelque groupe politique que ce soit, même si elle a d'évidentes sympathies très marquées à droite. Son catalogue est réellement diversifié et elle n'a jamais fait commerce d'insignes, ni de ce genre de choses... (comme on pouvait le voir, après consultation de la proposition de PàS, sur le catalogue en ligne du distributeur d'Avatar et Ars Magna) Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2006 à 13:26 (CEST)
Sans doute. Je n'ai de toute manière rien contre les éditions Pardès. Ce que je souligne ici c'est l'instrumentalisation de wk par voxnr comme l'indique le tout début de mon post. Va voir le reste... Sinon, pour Pardès, voici certainement les raisons de leur motivation : Pardès publie Julius Evola, un des maitre à penser de voxnr [32] que Gdamiani décrit comme un "théoricien tradionnaliste" [33] mais que le lien que j'avais introduit décrivait comme théoricien fascite [34]... Ceedjee contact 14 juin 2006 à 13:30 (CEST)
Hégésippe, à quoi fais-tu référence quand tu écris ceci : comme on pouvait le voir, après consultation de la proposition de PàS, sur le catalogue en ligne du distributeur d'Avatar et Ars Magna Où parle-t-on de cela sur la PàS ? Ceedjee contact 14 juin 2006 à 13:36 (CEST)
C'était peut-être dans l'article, j'ai plutôt survolé. Il y avait un lien vers un site qui distribuait les ouvrages d'Ars Magna et Avatar. Oui, après vérification dans la page effacée (Special:Undelete/Avatar Éditions, que tu ne peux voir, malheureusement), on y trouve le lien vers www.librad.com (qui figurait aussi sous la forme textuelle librad.com dans Wikipédia:Pages à supprimer/Avatar Éditions). Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2006 à 13:46 (CEST)
oui. ok. En fait je peux la voir mais indirectement.[35] (Hélas devrais-je dire ?)... La magie d'internet ;-). Tiens, le beau logo sur la droite, on ne devrait pas l'enlever. Y'a pas violation des droits d'auteurs ? ;-)Ceedjee contact 14 juin 2006 à 13:53 (CEST)

Pourtant, j'enquiquine personne...

Je contribuais tranquilos quand, fin du match de football, l'onomatopée vivante vient me ch.. dans les pattes.

Alors, je sais, c'est pas wikilove, mais comme il a pas arrêté aujourd'hui, je vous demande de faire quelque chose. Au moins un message pour lui dire d'aller emmerder quelqu'un d'autre.

Une bonne idée serait par exemple de lui infliger enfin la peine que le CAr lui a donné.

Moi, je me casse, débrouillez vous avec lui. Trop, c'est trop. --Powermonger·(kongossa) 13 juin 2006 à 20:49 (CEST)

Vous allez dire qu'on nous voit souvent mais je ne supporte pas les interventions de Powermonger : il considère que les assoces de charité sont des escrocs : Charity-business, et après il vient se plaindre que je mets un bandeau "pertinence" et "NPOV". Ce matin, il voulait encore remettre la catégorie "Théorie du complot" sur l'article Françafrique (livre), alors qu'il a trouvé lui-même (!) des sources montrant que c'était de la désinformation. (Cf: la page de discussion). Je souhaite simplement qu'il n'écrive pas n'importe quoi sur des sujets qui m'intéressent (d'ailleurs il ne met jamais de sources). HDDTZUZDSQ 13 juin 2006 à 20:58 (CEST)
Paf ! Bloqués tout deux à vie avec toutes les plages IPs fournies par leurs fournisseurs d'accès à leurs villes. Quoi, c'est l'heure du réveil ? Pourtant, j'avais fait un beau cauchemar... où les promesses avaient un sens ? W maître cabalistique 13 juin 2006 à 22:15 (CEST)
C'est bien bête qu'il ait supprimé ce texte, c'était sans doute un des plus sensés qu'il ait écrit...--Aliesin 14 juin 2006 à 09:49 (CEST)

Vote insoluble et problème métawikipédien

  1. Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de Français célèbres -20 → supprimer
  2. Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de Britanniques célèbres -1 → indécis

Or 1 ⊆ 2 = situation paradoxale
Solution pataphysique :

  • Voix de 1 s'ajoutent à 2 : -20 + -1 = -21 → suppression frauduleuse, lapidation de l'admin fautif
  • Prépondérance de 2 sur 1 : selon sens de variation croissant ou décroissant de 2 → conservation de copinage, opprobe publique sur l'admin corrompu / suppression pleinement justifé, lauriers publiques du génial et vertueux admin (qui aura résolu sans mal le problème)

Ô dilemne, que je t'aime ! W maître cabalistique 13 juin 2006 à 17:02 (CEST)

moi je suis pour la lapidation inconditionnelle de l'admin fautif, quoi qu'il fasse, et surtout s'il ne fait rien. Plyd /!\ 13 juin 2006 à 22:08 (CEST)
<lance une grosse pierre> ;-) - Boréal (:-D) 14 juin 2006 à 03:45 (CEST)
Aieuh ! un admin qui ne faisait rien 14 juin 2006 à 11:31 (CEST)

Mediawiki:Userlogout

J'ai modifié le message de déconnexion, en supprimant le mensonge à l'anonyme et en ajoutant un lien sur "reconnecter" qui manquait à mon goût. Je voulais également rajouter une icone agréable, mais j'en ai pas trouvé qui allait bien. Si vous avez des idées, il y a aussi Mediawiki:Loginsuccess qui vous attend :) Plyd /!\ 13 juin 2006 à 22:08 (CEST)

Dans l'idée de en:WP:BEANS, je me demande l'interet de lui expliquer qu'il peut se reconnectr avec un autre compte. (ça fait un moment que j'y pense, en fait) DarkoNeko いちご 14 juin 2006 à 11:30 (CEST)
phrase supprimé - phe 14 juin 2006 à 14:10 (CEST)
J'ai quand même rajouter un lien discret (se reconnecter) car ça en fait un raccourci pratique à retrouver à mon avis (question d'ergonomie). Plyd /!\ 14 juin 2006 à 14:37 (CEST)

Déprotection de Pierre Gripari

Salut, je vais déprotéger la page Pierre Gripari, guerre de catégorisation en vue :-/ Pour information :

Un consensus semble se dégager dans Discussion Catégorie:Antisémitisme, il me semble que ce consensus devrait permettre l'affectation de la catégorie à Pierre Gripari mais ça reste à discuter.

Voilà, j'ai fait mon travail d'administrateur en forçant à la discussion, maintenant j'aurais besoin de me sentir libre sur le sujet. :-) Fred.th–.·˙·. 13 juin 2006 à 11:59 (CEST)

12 juin

Tiens : y'avait rien encore ?

une IP a créé des pages pour toutes les années de 2006 à 2050. Il y a des prévisions (colonisation de la Lune selon le programme de la NASA, bicentenaires). Le problème, c'est qu'il y a aussi des évènements qui risquent de ne jamais avoir lieu (élections présidentielles aux US : rien n'est éternel, Tour de France) ou d'un goût douteux, comme le 100e anniversaire du Reich. Aucun intérêt pour moi. On vire, on garde, on vote ? Archeos ¿∞? 12 juin 2006 à 21:03 (CEST)

lol : 2025: Congrès du C.I.O. pour l'élection de la ville hôte des Jeux Olympiques d'été de 2032.
Je pense qu'il faut en profiter car des révélations comme ça, on en aura pas tous les jours. C'est peut-être l'IP de Madame Irma voyante de père en fils ? Plyd /!\ 13 juin 2006 à 22:13 (CEST)
Bon, pas de vote. Suppression dans la soirée, précipitez vous, les meilleurs morceaux seront les premiers à partir. Archeos ¿∞?


11 juin

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mirouf-Rodrigues

Considérant que :

  • Mirouf a eu une attitude agressive envers des contributeurs ainsi qu'envers le comité d'arbitrage,
  • Mirouf a fait intervenir une tierce personne qui a tenu des propos menaçants,
  • Mirouf a vandalisé la page d'un utilisateur,
  • Rodrigues a ajouté du contenu sensible à un article sans prendre toutes les précautions nécessaires;

Considérant par ailleurs que :

  • Mirouf est nouveau venu sur Wikipédia et connaît encore mal les règles et habitudes de notre projet,
  • sur la fin de la période d'arbitrage Mirouf s'est montré plus calme, qu'il a reconnu ses agissements — sans toutefois présenter d'excuses — et qu'il a exprimé la volonté de participer au projet Wikipédia;

Le comité d'arbitrage:

  • donne un avertissement à Mirouf qui devra dorénavant respecter scrupuleusement les règles de la communauté et conserver une attitude sereine, constructive et ouverte au dialogue,
  • rappelle à Rodrigues que tout ajout de contenu sensible doit être sourcé, effectué avec précaution et de préférence avec discussion préalable.

Pour le comité d'arbitrage,  ♦ Pabix (ℹ)

11 juin 2006 à 21:54 (CEST)


Coupe du monde

Utilisateur:Pilou03 a créé un utilisateur:Coupe du Monde (voir la dernière version avant blanchiment et protection. Archeos ¿∞? 11 juin 2006 à 18:11 (CEST)

d'après utilisateur:Verdy p, le site lié est de plus plagiaire et usurpe les droits de la FIFA. Archeos ¿∞?
C'est quand meme pratique, cette indication de qui a créé le compte lorsque le logiciel le reconnait :) DarkoNeko いちご 11 juin 2006 à 20:29 (CEST)
ça fait partie des super-pouvoirs des admins. Archeos ¿∞? 12 juin 2006 à 11:48 (CEST)
Non, c'est visible pour tout utilisateur. C'est mon petit doigt qui me l'a dit. Guillom 12 juin 2006 à 12:04 (CEST)

10 juin

François Duval dit Malter

Quelqu'un se chargerait de remettre les choses dans le bon ordre, là ? [36] et [37]. Il serait aussi utile d'expliquer gentiment à Huster pourquoi il ne faut pas inverser les contenus de cette manière (historique perdu). Je préfère passer mon tour sur ce coup. Oui, je sais, n'importe qui peut faire la réparation, mais je ne demande pas que cela... Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2006 à 20:07 (CEST)

Baalshamin

Il est revenu faire un tour cette nuit sous proxy et avec un autre de ses socks-puppets : 69.50.208.4 (d · c · b) et Sophuslie (d · c · b). J'ai décidé de bloquer le proxy et de laisser une chance au compte de contribuer sereinement. Si quelqu'un d'autre peut jeter un œil... Solensean 無 10 juin 2006 à 06:53 (CEST)

Il est capable de me faire changer d'avis très vite. Voir ici. Je bloque donc aussi le sock, dommage. Solensean 無 10 juin 2006 à 07:04 (CEST)
(et en plus il a fait une faute de grammaire assez impressionnante dans l'insulte) DarkoNeko いちご 10 juin 2006 à 10:36 (CEST)
les jeunes de nos jours :P, même plus capable d'écrire correctement le frenssé Kyle_the_hacker ¿! 10 juin 2006 à 13:59 (CEST)
"même plus capableS d'écrire [...]" non ? :p Liquid_2003 - Беседа 10 juin 2006 à 15:44 (CEST)
Je suis parti ^^
La seule solution sera le blocage permanent de Baalshamin et le tir à vue sur tous les avatars identifiés, puisqu'il refuse de comprendre que son comportement est problématique depuis son arrivée. Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2006 à 17:58 (CEST)

Stéphane Lhomme

Sangçuré faschiSStement Utilisateur:Stéphane Lhomme qui se livre à une guerre d'édition unilatérale sur sa propre auto-biographie et qui a reçu de très nombreux avertissements dans ce sens. Vu l'historique, une semaine. RamaR 10 juin 2006 à 19:00 (CEST)

Pfff... Rama, tu t'étais engueulé avec lui... alors, si tu penses que son comportement mérite un blocage, viens demander le blocage ici en mettant les 2-3 arguments justifiant ta demande. Je ne mets pas en doute ta bonne foi, mais comment éviter qu'on crie à l'arbitraire si un admin bloque quelqu'un avec qui il s'est engueulé (même si le comportement de la personne, par ailleurs, mérite bien ce blocage, j'ai pas vérifié pour ce cas précis, je parle de manière générale) ? Pfff... Alvaro 10 juin 2006 à 19:21 (CEST)
Je ne me suis pas engueulé avec Lhomme. Il dit de moi pis que pendre, c'est entendu, mais si l'on cautionne la tactique qui consiste à insulter préventivement les admins et compter sur le fait que leur religion leur interdit de bloquer qui les a insulté (un peu comme les Dragonistes dans Donjon, pour ceux qui aiment Trondheim), on ne va pas s'en sortir. Je rapelle que ça n'avait pas sauvé Floréal. RamaR 10 juin 2006 à 23:35 (CEST)
Hors de question de cautionner cette tactique mais ça m'étonnerait que quelqu'un ait le temps d'insulter tous les admins avant d'être bloqué ;D Alvaro 11 juin 2006 à 14:25 (CEST)
J'ai jeté un œil et j'ai l'impression qu'ils sont trois à faire des reverts plus stupides les uns que les autres alors que personne ne discute. Une semaine seulement pour lui, ça me parait un peu sévère. GL 11 juin 2006 à 02:48 (CEST)
C'était compte tenu des nombreux avertissements et du comportement agressif et unilatéral. Cela dit, aucun problème pour moi si quelqu'un veut racourcir à 48 heures ou quelque chose dans ce style. RamaR 11 juin 2006 à 10:16 (CEST)
En réponse à Alvaro : en même temps, quand on vient demander ici, l’admin serviable se fait traiter de valet (ou de femme de ménage), parce qu'il fait nos commissions. Et l'éditeur problématique n'est pas plus convaincu. Archeos ¿∞? 11 juin 2006 à 13:27 (CEST)
L'admin n'a pas à être serviable, il prend position par rapport à des faits. (et quoi qu'on fasse, y'aura toujours quelqu'un pour raler, alors... valet ou autre chose ;-) D'ailleurs, ça sort un peu du rôle de technicien de surface ;D et se rapproche du rôle de « mainteneur de l'ordre ». Perso, je suis assez favorable à ce qu'enfin la communauté admette que les admins ont un balai-mitrailleur plutôt qu'un simple balai. Mais faudrait que ceux qui tiennent ledit balai-mitrailleur ne s'en servent pas contre ceux qui les insultent, par exemple. Alvaro 11 juin 2006 à 14:25 (CEST)
Bah quoi qu'il arrive on aura toujours tort : si vous bloquez pour insultes un gars qui vous agresse, vous êtes impliqué, non objectif, c'est de la basse vengeance personelle, etc ; si vous demandez à un autre admin de regarder le problème, celui qui interviendra sera incompétant parce qu'il n'aura pas contribué avant sur les mêmes articles, et quoi qu'il advienne, ça sera du copinage, des coteries de la cabale, des complots du Grand Orient ou je ne sais quoi.
Maintenant, si on décide officiellement quelle est la voie normale entre basse vengeance personelle et complot, et que le canal fonctionne effectivement, ça évitera à tous le dilemne de savoir de quelle façon on va prouver que Wikipédia est fondamentalement aux mains d'une minorité blablabla. RamaR 11 juin 2006 à 18:10 (CEST)
Perso, je préfère la version « complot » ;D pour le moment, les 2 sont critiquées, il en resterait plus qu'1 ;D Alvaro 11 juin 2006 à 19:24 (CEST)
D'après mon expérience personnelle, les insultes installent une ambiance pas du tout créative. Elles ont tendance à se généraliser dans un secteur de Wikipédia ; de plus, les contributeurs qui y ont recours ont l'air de considérer qu'elle suffisent à discréditer leur cible, et donc les contributions de l'utilisateur insulté. Les arguments constructifs sont oubliés, ou rares et noyés. Pour moi, sur une page de discussion, les traditions de respect mutuel et de libre expression universitaire devraient régner, à l'exception des insultes (que même des lunettés chenus s'envoient à la figure), car à l'écrit, ça a un impact moins fort sur le moment (du moins dans mon cas), mais qui perdure et s'amplifie. Archeos ¿∞? 11 juin 2006 à 18:59 (CEST)

Je suis contre les insultes, je l'avais écrit en toutes lettres lorsque je me proposai comme arbitre. Cela dit, que ce ne soit pas l'admin s'estimant insulté qui bloque éviterait qu'on crie à cet arbitraire là. Resteraient les cris contre la conspiration des admins, mais pour le moment on prête le flanc aux 2 ! voir ça Alvaro 11 juin 2006 à 19:20 (CEST)

Je viens de débloquer notre bouillant ami ; une semaine, effectivement, ça fait long. RamaR 13 juin 2006 à 17:09 (CEST)

8 juin

Eddy Onix (Ze Return)

À voir ceci : Utilisateur:Franckpi/Article sur Eddy Onix, et compte tenu de Wikipédia:Pages à supprimer/Eddy Onix et des tentatives de manipulation de votes (via plusieurs faux-nez, ce qui avait valu un blocage à l'auteur et quelques développements ici), j'ai un peu l'impression qu'on se moque de nous. Je me retiens de supprimer sans discussion... Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2006 à 22:28 (CEST)

La suppression m'apparait comme une conséquence logique de la décision PàS, surtout vu les agissements de Franckpi. D'autres avis ? GL 8 juin 2006 à 23:16 (CEST)
Je supprime sans état d'ame... (la page pourrait etre referencée par google)
Sinon histoire de sourire un peu, j'ai retrouvé une perle en survolant la page de suppression :

Je trouve curieux qu'il y ait eu 11 votes pour la suppression de l'article le même jour. Et surtout si l'on regarde les heures d'envois de ces votes on constatera qu'elles se suivent toutes niveau horaire de quelques heures. Sommes-nous pas en présence d'utilisateurs fantômes? (Frankpi)

Cliquez sur les noms et vous verrez qu'il y a une majorité d'utilisateur expérimentés et d'administrateurs. Alors pour les utilisateurs fantôme vous repasserez. (Réponse de Markadet)
Attention, c'est là que ça deviens drole :)
Ah ah ! Vous reconnaissez ENFIN l'existence d'une cabale d'administrateurs (et d'utilisateurs initiés) !! HDDTZUZDSQ 27 avril 2006 à 21:39 (CEST)
halala :) Chais pas vous, mais moi elle m'a fait beaucoup rire cette déduction sortie de nulle part.
DarkoNeko いちご 9 juin 2006 à 00:18 (CEST)(surtout, si 11 malheureux avis en un jour lui font peur, il ne faut surtout pas lui montrer certains elections en cours :)
Et c'est là que c'est moi qui rigole, du coup, que tu l'ai pris au premier degré... :-) (Cf le smiley dans le commentaire d'ajout). HDDTZUZDSQ 11 juin 2006 à 22:21 (CEST
C'est les risques du second degré... Même quand j'écris des conneries je préfère faire attention à être compris, quitte à être peut être un peu moins drôle, faut pas oublier qu'on s'exprime à l'écrit et non à l'oral, et que dans ces conditions les quiproquos sont bien plus probables... Markadet∇∆∇∆ 11 juin 2006 à 22:32 (CEST)
Ca ne me dérange pas du tout de ne pas être compris par Darkoneko. Pas du tout. Je préfère faire de l'humour compris seulement d'une cabale d'initiés en humour. HDDTZUZDSQ 11 juin 2006 à 22:35 (CEST)
Il a recréé la page que Darkoneko avait supprimé. Je l'ai resupprimé et j'ai effacé la copie qu'il en avait fait sur sa user page. Markadet∇∆∇∆ 9 juin 2006 à 12:30 (CEST)
J'espère qu'on ne va pas venir nous les casser avec la "sacro-sainte immunité des pages persos"... DarkoNeko いちご 9 juin 2006 à 13:14 (CEST)
j'ai protégé la page pour qu'il ne la recrée pas et je lui ai expliqué moin point de vue. ~Pyb Talk 9 juin 2006 à 14:41 (CEST)
ça me parait peu utile : il suffit de changer ou ajouter une letre au titre. DarkoNeko いちご 9 juin 2006 à 15:21 (CEST)
BEANS !!!  ;-) Bradipus Alex 11 juin 2006 à 22:37 (CEST)
Mister Bean. DarkoNeko いちご 11 juin 2006 à 23:56 (CEST)
... ce qui justifiera un blocage, non ? --Gribeco %#@! 9 juin 2006 à 19:15 (CEST)
Je demande à un admin de bloquer franckpi pour ça, et qu'on arrête de perdre du temps avec lui. Markadet∇∆∇∆ 9 juin 2006 à 23:53 (CEST)

Bon, l'affaire avance bien. Y'a plus qu'à attendre la suppression de la sous-page chez Bradypus et ce sera terminé. ~Pyb Talk 10 juin 2006 à 01:37 (CEST)

Pyb, il me semble important que l'encycopédie garde trace de ce genre d'événement. Ne fût-ce que pour montrer à quelqu'un qui débarque le genre de tordu qu'on peut avoir. Que suggère tu? Une anonymisation? Transformer la page en "Histoire d'O"? Ca ne me dérange pas, mais il est clair que resteriont des références et des liens qui permettront l'identification. Bradipus Alex 10 juin 2006 à 11:02 (CEST)
Bon, j'ai complètement anonymisé, mais conservé quelque chose. Je suis persuadé que WP perd quelque chose quand on n'enregistre pas des trucs comme Onix ou Trotoman. Une expérience se crée et se perd. Bradipus Alex 10 juin 2006 à 12:15 (CEST)
Pfff je suis un peu dégouté par ça... Un mec vient sur Wikipédia, fait toutes les conneries possibles (sockpuppets qui se parlent entre eux, mensonges par dizaines, par exemple sur l'éditeur du bouquin, attaques proches de l'insulte et surtout pugnacité extrème lors du débat, pour bien faire perdre du temps à un maximum de contributeurs). L'imposture est dévoilée, Bradypus prend sur son temps pour en faire un résumé (car certains contributeurs, un mois après l'affaire prennent encore parfois Franckpi au sérieux car se mettre au courant de l'affaire demande la lecture de dizaines de pages et de l'historique de sa page de discussion...), et là le mec revient demander qu'on efface les traces de son passage... Et on accepte! Je trouve ça fort de café de voir comment on réagit avec quelqu'un qui n'a pratiquement jamais contribué normalement (à part ajouter un lien ici ou là) et dont la plupart des contribs se résument à [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Administrateur/Plaintes#Blanchiment_de_ma_page_utilisateur ce genre de trucs) (ou par exemple le spam de la moitié des admins). Donc n efface tout résumé de l'histoire... Bien, bien, comme ça j'ai vraiment l'impression d'avoir perdu mon temps sur cette affaire (et si Nezumi le demande gentiment, on efface ce genre de page? Pourtant il a énormément plus contribué que Franckpi... Idem pour Josido etc.) --Markadet∇∆∇∆ 10 juin 2006 à 17:07 (CEST)

Pour conserver les infos (ça peut-être utile comme exemple pour l'avenir) tout en évitant les indexations étoussa, une mesure médiane ne pourrait-elle être quelque chose comme un lien vers l'historique ? (je dis ça mais j'ai pas tout compris de la discussion précédente ;-) Alvaro 10 juin 2006 à 17:34 (CEST)

Bon, j'ai créé Utilisateur:Markadet/Eddy Onix sur Wikipédia à partir de la version précédente de Utilisateur:Bradipus/Cas spéciaux pour les raisons que j'ai donné dans mon post ci dessus. Qu'un contributeur puisse disparaitre, et revenir discrètement (j'entend : sans être associé à son ancien nom) sur WP, OK, mais il n'a pas à demander qu'on efface les traces de son passage. La discussion ici montre que je ne suis pas le seul à ne pas vouloir que cette page disparaisse. Markadet∇∆∇∆ 11 juin 2006 à 02:52 (CEST)
Sans engager quiconque d'autre, j'ai fait une copie de sauvegarde identique chez moi. Aucune raison de faire disparaître les traces des méfaits d'un fâcheux. Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2006 à 02:59 (CEST)
Oh ben ça a été vivant, hein :-) Je n'avais même pas vu la demande de Franckpi sur les pages en suppression rapide. Ca me fait un peu mal au ventre, et ce n'est certainement pas pour faire plaisir à ce [censuré] que j'ai anonymisé la page. Bon, ceci dit, il ne faut quand même pas oublier que je n'ai pas supprimé la page: je n'ai anonymisée. Donc si on veut la voir telle qu'elle était, hop ;-) Bradipus Alex 11 juin 2006 à 13:39 (CEST)

7 juin

eh oui, le retour du retour du retour de qui vous savez

j'ai souhaité une requête, Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande de Kernitou du 1er juin, à l'égard de plusieurs nouveaux utilisateurs dont les comportements sont les mêmes que le Nezumi de triste mémoire, qui, comme par hasard, sont apparus +/- au même moment sur wiki, qui, comme par hasard, commettent les mêmes méfaits à quelques jours d'intervalle, etc. - - - personne ne s'en est occupé, sauf un checkuser qui a questionné s'il y avait suffisamment d'éléments, wow!
j'ai demandé Wikipédia:Demande de suppression immédiate#NUMB3RS et NUMB3RS : saison 1
les utilisateurs en question sont Utilisateur:Numb᠓rs, Utilisateur:Marion08, Utilisateur:Numb３rs, Utilisateur:Corrector et Utilisateur:Dominique.philippe (j'ai d'autres noms en réserve, qui n'ont, pour l'instant, pas "agi")... pauvre gars!... kernitou dİscuter 7 juin 2006 à 07:52 (CEST)

(déplacé de la semaine 22) DarkoNeko いちご 7 juin 2006 à 08:32 (CEST)

Je viens juste d'écrire ma (non-)conclusion. Alvaro 10 juin 2006 à 18:52 (CEST)

6 juin

Thijs!bot

Bonjour, serait-il possible de mettre ce bot dans la liste des bots pour qu'il n'apparaissent plus dans la liste de suivi? Je sais pas comment faire alors... Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 6 juin 2006 à 12:18 (CEST)

Comment faire ? Un vote ici Wikipédia:Bots/Statut, puis un bureaucrate pour lui donner le statut en cas de vote favorable. Guillom 6 juin 2006 à 20:54 (CEST)

5 juin

Proxys, etc.

Ma dernière initiative : Catégorie:Wikipédia:Proxy ouvert et Utilisateur:Solensean/Proxy. Pas besoin de beaucoup d'explications, je crois. Questions, avis ? Solensean ᛁᛉᛁ 6 juin 2006 à 03:29 (CEST)

J'en pense que du bien, mais comment détecte t-on qu'une ip est un "proxy ouvert" ? je suppose que ya une histoire de scan de ports derrieres, mais je me vois mal faire ça avec l'interface de mediawiki :)) DarkoNeko いちご 6 juin 2006 à 04:59 (CEST)
Un tiers de flair, un tiers d'expérience, un tiers de recherche, et un tiers de WP:BEANS. Solensean ᛁᛉᛁ 6 juin 2006 à 06:37 (CEST)
Pratique. À propos de WP:BEANS, c'est arrivé souvent avant Baalshamin ? GL 6 juin 2006 à 19:19 (CEST)
C'est lesquels, les petits et les gros tiers? Bradipus Alex 6 juin 2006 à 20:30 (CEST)
ça depend de la temperature en Kelvin, du taux de l'humidité dans l'air et de l'age du capitaine. DarkoNeko いちご 6 juin 2006 à 23:54 (CEST)
Très bonne initiative ça, on ne peut qu'éviter les em**** ... J'en ai profité pour créer le modèle {{Proxy}} ! Liquid_2003 - Беседа 7 juin 2006 à 10:19 (CEST)
Je préfère attendre quelques semaines avant de créer ce modèle et de commencer à l'utiliser. En attendant, tu peux faire ceci : {{Utilisateur:Solensean/Proxy}}. Solensean ᛁᛉᛁ 7 juin 2006 à 10:37 (CEST)
Pareil, bonne idée. Mais je me demande si on doit agir préventivement (en récupérant par exemple des liste de proxy publics comme on en trouve, avec le problème que ces listes varient dans le temps) ou attendre et vérifier au cas par cas sur les listes ou avec un logiciel (ce qui est assez lent vu le nombre de proxy dispo sur le net)... Eden ✍ 7 juin 2006 à 10:45 (CEST)
WP:BEANS. Solensean ᛁᛉᛁ 7 juin 2006 à 10:47 (CEST)
Avec un lien, je pense que ça sera plus clair (c'est quand même une belle reponse incomrpehensible que tu viens de faire là, j'auria pas compris non plus si j'était pas tombé sur la page en quesiton il y a quelques jours) : en:WP:BEANS. L'idée générale, si j'ai bien compris, est de ne pas chercher à defendre plus loin que ce que les vandales imaginent, car ça pourrait avoir le facheux effet de leur donner de nouvelles idées. DarkoNeko いちご 7 juin 2006 à 11:24 (CEST)
Le lien est présent cinq lignes plus haut, n'importe qui qui a lu la conversation a du le voir. Et effectivement, merci de ne pas donner ce genre d'url sur le wiki, ça pourrait donner des idées à certains. Solensean ᛁᛉᛁ 7 juin 2006 à 11:34 (CEST)
Mwarf, ça m'apprendra à consulter les suites de conversation par les diff -_- autant pour moi. DarkoNeko いちご 7 juin 2006 à 12:08 (CEST)
Tout à fait, c'est juste que les biscuits ne m'avaient pas attiré plus que ça :)
Note que si on sait se servir d'un proxy, on sait trouver les listes... :D Eden ✍ 7 juin 2006 à 11:37 (CEST)
Haricots. Solensean ᛁᛉᛁ 7 juin 2006 à 12:11 (CEST)
Tiens oui. Où étais-je donc aller pêcher que les Java beans étaient une référence aux biscuits. Bah, never mind. Eden ✍ 7 juin 2006 à 12:24 (CEST)
Harry Cover. (le double végétal d'Harry Potter) DarkoNeko いちご 7 juin 2006 à 12:16 (CEST)
Toi, tu aurais dû proposer un remplaçant pour l'effet Piranha l'autre jour :) Eden ✍ 7 juin 2006 à 12:24 (CEST)
Meow ? (comprend pas) DarkoNeko いちご 7 juin 2006 à 13:40 (CEST)
Wikipédia:Le_Bistro/4_juin_2006#Effet_pirhana.3F ;-) Eden ✍ 7 juin 2006 à 13:45 (CEST)
ouaah j'ai raté un truc sympa on dirait ^^; "l'effet mouche à m..." dis le plus serieusement du monde, ça vaut le detour comme troll :] DarkoNeko いちご 7 juin 2006 à 14:17 (CEST)

Bonne idée, en effet. Cependant, pourquoi les pages de discussion sont-elles protégées ? Korg + + 7 juin 2006 à 23:19 (CEST)

Les pages de discussion de ? DarkoNeko いちご 8 juin 2006 à 00:04 (CEST)
Des IP qui sont dans la Catégorie:Wikipédia:Proxy ouvert. Guillom 8 juin 2006 à 09:16 (CEST)
Ah, ça. Sans doute parce que l'ip est de toute façon bloquée, et qu'il ne faut pas que le bandeau d'avertissement à ce sujet soit retiré. DarkoNeko いちご 8 juin 2006 à 10:55 (CEST)
Oui, j'y ai pensé. Mais Solensean a-t-il peut-être une autre bonne raison ? Korg + + 10 juin 2006 à 08:42 (CEST)
Oups, j'ai loupé cette suite de discussion. La raison principale de protection des sous-pages de discussion est d'éviter que les avertissements soient retirés, effectivement. Tu penses que ça pose un problème, Korg ? Solensean 無 10 juin 2006 à 08:59 (CEST)
Non, pas vraiment. Au départ, j'avais pensé qu'un utilisateur illégitimement bloqué pouvait être amené à demander son déblocage ou des explications sur sa page de discussion, comme il est désomais possible de la modifier. Mais comme cette situation est très peu probable... :)
D'ailleurs, est-ce que la détection de ces proxys est fiable ? Korg + + 12 juin 2006 à 23:28 (CEST)
Je ne peux pas me prononcer pour les autres, mais quand je dis que l'adresse IP utilisée est un proxy ou assimilé, je sais ce que je dis :) Solensean 無 13 juin 2006 à 09:29 (CEST)
D'accord, merci :) Korg + + 13 juin 2006 à 09:44 (CEST)

4 juin

Un petit coup de main

Utilisateur:Dodoche utilise les menaces de poursuites judiciaires (voir menaces plus précises ici) pour obtenir gain de cause dans une discussion où il a par ailleurs mis en danger WP: afin de "nourrir" son argument selon lequel WP diffamait Skandrani, Dodoche modifiait le bandeau de la Catégorie:Négationnisme pour transformer la catégorie dans un sens "binaire" ("négationnisTe condamné ou lutte contre le négationnisme") et d'ensuite arguer du fait que Mme Skandrani n'aurait pas été poursuivie o_0

Le danger pour WP? Voir l'impact qu'une telle modification du sens de la catégorie peut avoir sur les autres articles dans la catégorie.

Tout ceci date du 30 mai, et depuis lors, pas de nouvelle de Mr Maître chanteur: ni Ryo, ni Ceedjee ni CK ne semblent avoir entendu quoi que ce soit de ce type.

N'ai je pas lu quelque part que les menaces de poursuites judiciaires sont une cause de banissement? On fait quoi là? J'estime que la sanction doit être exemplaire. En tout cas moi je ne le bloque pas parce que je suis impliqué, mais toute initiative sera appréciée :-) Bradipus Alex 4 juin 2006 à 13:00 (CEST)

J'ai l'impression que cet utilisateur était de bonne foi... Solensean ᛁᛉᛁ 4 juin 2006 à 13:09 (CEST)
S'il avait été de bonne foi, il aurait accepté la discussion qui lui a été proposée à plusieurs reprises et qui consistait à répondre à la question s'il voyait la distinction entre négationnisTe et négationnisMe tandis qu'il se retranchait sous forme de guerre d'éditions derrière ses positions. Même si cette distinction n'était pas justifiée, rien ne lui permettait de brandir une telle menace et de procéder comme il a fait. Pendant qu'il écrivait son message de menace, j'avais lancé plusieurs discussions dont sur le bistro sur le problème liés aux catégories polémiques. Ceedjee contact 4 juin 2006 à 14:26 (CEST)
J'allais le dire (ah au fait, désolé, je n'ai pas encore pris le temps de t'avertir de ce que j'avais posté, mais visiblement c'était inutile, on nous surveille). Mais c'est aussi pour ça que je poste ici: pour avoir le feedback des gens. Bradipus Alex 4 juin 2006 à 14:29 (CEST)
No problemo. Que signifie qu' "on" nous surveille ? Ceedjee contact 4 juin 2006 à 14:30 (CEST)
J'ai pas le droit d'être parano? Hein? Hein? Bradipus Alex 4 juin 2006 à 16:14 (CEST)
Amha, s'il est sérieux dans sa menace, tu n'es pas parano. Sinon, sérieux ou pas, je crois qu'on perd son temps avec ce dodoche mais je pense qu'il devrait y avoir une réaction de la communauté sinon c'est la porte ouverte à n'importe quoi. Ceedjee contact 4 juin 2006 à 16:23 (CEST)
A ce sujet aussi, il doit y avoir des liens entre Dodoche, Steppen et cette IP étant donné que Dodoche est apparu pour prendre le relai de Steppen dans cette affaire et qu'ils tournent autour des mêmes sujets. Ceedjee contact 4 juin 2006 à 14:42 (CEST)
Je n'ai pas dit qu'il avait eu raison d'agir comme il l'avait fait ; j'ai dit que face à l'adversité, il s'est sans doute replié sur la seule solution à sa disposition (croyait-il). Solensean ᛁᛉᛁ 4 juin 2006 à 14:59 (CEST)
L'adversité, ce sont les demandes qui lui ont été faites à plusieurs reprises de débattre du problème en page de discussion ? Ceedjee contact 4 juin 2006 à 15:17 (CEST)
Ceedjee... Pour un neophyte, ce n'est pas simple d'appréhender le fonctionnement de Wikipédia. Solensean ᛁᛉᛁ 4 juin 2006 à 16:00 (CEST)
Un peu comme Baalshamin... C'est plus facile de relativiser quand on n'est pas pris pour cible directe... Ceedjee contact 4 juin 2006 à 16:20 (CEST)

Bon, tu proposes quoi ceci dit? L'absence totale de sanction me semble inenvisageable. Bradipus Alex 4 juin 2006 à 16:14 (CEST)

Sur de:, toute menace de procès equivaut à 15 jours de repos loin de wikipedia. Et je doit dire que j'aimerai bien que ça soit pareil ici :) DarkoNeko いちご 4 juin 2006 à 18:18 (CEST)
Oui, deux semaines à titre conservatoire, ça me parait largement justifié. --Gribeco %#@! 5 juin 2006 à 00:11 (CEST)
le bannissement pur et simple est même très envisageable!--P@d@w@ne 5 juin 2006 à 21:42 (CEST)
Toi tu cherche les problemes à dire des trucs pareils :) DarkoNeko いちご 6 juin 2006 à 04:36 (CEST)

Utilisateur:Baalshamin

Suite à divers commentaires d'éditions insultants, il s'est avéré que Utilisateur:Baalshamin éditait sous deux autres comptes : User:Sorcier et User:Velociraptor. J'ai bloqué les deux socks-puppets indéfiniment, et Utilisateur:Baalshamin pour une durée d'une semaine. Voir la liste des récentes contributions des comptes pour la raison des blocages, en particulier l'historique de Mariage Homosexuel. Merci à un collègue admin de bien vouloir confirmer/infirmer ma décision. Solensean ᛁᛉᛁ 4 juin 2006 à 12:04 (CEST)

P.S. : Je viens de recevoir un courriel dudit Baalshamin : Vous allez le regretter (sic). Solensean ᛁᛉᛁ 4 juin 2006 à 12:06 (CEST)

M'étonne pas. J'avais trouvé très bizarre ses interventions sur zoophilie. Bradipus Alex 4 juin 2006 à 12:41 (CEST)
J'approuve le blocage d'une semaine (même si deux semaines auraient été aussi très bien...) et le blocage permament des deux faux-nez, ne serait-ce que pour certains des propos tenus dans la page de discussion de Verdy_p, qui sont inacceptables. Question « technique » : comme il utilisait la même IP pour les 3 comptes, le blocage indéfini d'un seul des comptes n'entraîne-t-il pas, de fait, le blocage permanent de l'IP associée ? Voir les tentatives de connexion que l'on peut supposer, à la lecture de Special:Ipblocklist, et se souvenir que le blocage de Baalshamin, hier, avait entraîné la cessation de « contribution » des deux autres. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2006 à 13:14 (CEST)
Il me sembalit jusqu'à peu que le blocage de l'IP durait seulement 24h, mais lors d'un récent blocage, j'ai cru en fait me rendre compte que le blocage de 24h était renouvellé à chaque tentative de connection à partir de l'IP si le compte qui avait cette IP est toujours bloqué. Dans ce cas, autant dire que le blocage de l'IP dure au moins aussi longtemps de celle du compte, oui. Eden ✍ 4 juin 2006 à 13:36 (CEST)
Solensean -> t'as bien fait :)
Même si je pense que vu la mentalité du gus et les recents evenements, une semaine ou indéfiniement ne fera pas une grande difference : Voila un fanatique de plus qui, se voyant refuser d'étalage de sa propagande, va tenter de "nous le faire regretter" (c'est d'un cliché, j'vous jure... même le message)
Faudra qu'on lui explique de ces commes lui yen a au moins un par mois ici... DarkoNeko いちご 4 juin 2006 à 18:13 (CEST)

Résurrections du personnage : Special:Contributions/129.120.103.223, Special:Contributions/Overlord, Special:Contributions/83.103.52.194. Il nous prend vraiment pour des imbéciles... :D Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 01:20 (CEST)

Auquels on peut ajouter : Special:Contributions/132.67.8.66. Cette personne semble apprécier les proxy... Moez m'écrire 6 juin 2006 à 02:38 (CEST)
Et Special:Contributions/70.86.148.218. HC m'a grillé pour le blocage. Il est vraiment très fort =D --Gribeco %#@! 6 juin 2006 à 02:47 (CEST)

Divers

Deux informations pour vous :

  • Le Communications committee travaille actuellement sur un moyen technique de mettre à jour les sitenotice de tous les sites de la Wikimedia Foundation simultanément, que ce soit pour une campagne de donations, ou d'autres informations à faire parvenir aux communautés. Dans ce but, il sera prochainement mis en place un bot avec les droits d'administrateur. Ce bot servira uniquement à modifier les messages appropriés. Je vous tiens au courant dès que possible du nom du bot.
  • Est-ce que vous (la communauté globalement, mais je suppose que vous êtes assez représentatifs) désirez être tenus au courant de ce qu'il se passe dans la communauté globale, et au niveau de la Wikimédia Foundation, autrement que par le biais du Wikizine ou des mailing-list ? Mon problème principal est qu'il s'agit d'information principalement en anglais, et je sais que certains parmi nous ne le maîtrisent pas assez pour se permettre de suivre une liste de diffusion dans cette langue. Je peux vous proposer - si ça intéresse - un petit bulletin bi-hebdomadaire avec les dernières nouvelles. Aujourd'hui, je partage mes infos avec quelques personnes trouvées sur Irc, mais je suppose que ça peut intéresser plus de monde. J'ai pensé à vous traduire le Wikizine, mais pour diverses raisons, ça s'avère impossible de fonctionner comme ça. C'est à vous de voir :) Solensean, Communications committee, le 4 juin 2006 à 11:55 (CEST).
Pour ma part, j'ai pas de probleme pour lire l'anglais, donc l'un ou l'autre ça m'est égal :) DarkoNeko いちご 4 juin 2006 à 18:14 (CEST)
Idem pour moi, je me débrouille en anglais. D'ailleurs si tu as besoin de partager le boulot de traduction... Guillom 5 juin 2006 à 08:38 (CEST) PS : j'ai corrigé tes liens vers meta.
Si personne n'en a besoin, je vais pas me donner du boulot supplémentaire :D Solensean ᛁᛉᛁ 5 juin 2006 à 10:57 (CEST)

3 juin

Suppression des images sans licence depuis un moment

La Cigale propose une suppression immédiate de toutes les images contenues dans:

  • Catégorie:Image à licence inconnue depuis Janvier 2006
  • Catégorie:Image à licence inconnue depuis février 2006
  • Catégorie:Image à licence inconnue depuis mars 2006
  • Catégorie:Image à licence inconnue depuis avril 2006

Je ne suis pas certain qu'ils aient tous été prévénu sur leur page de discussion (il me semble que Teofilo fait un truc automatique dans le genre, non?).

Qu'en pensez-vous, doit-on considérer que le bandeau présent depuis au moins 1 mois est un avertissement suffisant ? Je nettoie la place ?

Eden ✍ 3 juin 2006 à 22:38 (CEST)

à l'assauuuuuuuuuuuuuuuuuuuuut !! DarkoNeko いちご 3 juin 2006 à 23:20 (CEST)
Quelle vitesse, quelle fougue ;-) Eden ✍ 3 juin 2006 à 23:34 (CEST)
 :) Je n'ai pas fait celles d'avril, si ça interresse quelqu'un. DarkoNeko いちご 4 juin 2006 à 10:40 (CEST)
Tu crois que c'est acceptable? Eden ✍ 4 juin 2006 à 11:11 (CEST)
Plus d'un mois avec le bandeau ? c'est à virer :) En fait, j'en ai simplement "laissé pour les autres", loin de moi l'idée d'avoir des états d'âmes sur les images à mauvaise licence :) DarkoNeko いちご 4 juin 2006 à 18:09 (CEST)
J'ai supprimée celles qui n'étaient pas lié (à une ou deux exceptions près, qui n'avait pas de tags mais une licence textuelle), soit une 40aine. Il en reste une 50aine prêtes à partir, maius peut-être faudrait-il leur laisser une dernière chance en faisant apposer un message par des robots? Certaines semblent assez utiles... Eden ✍ 4 juin 2006 à 13:51 (CEST)
Est-ce possible qu'on bot prévienne les uploadeurs ? Par exemple, en faisant un tour dans la catégorie Catégorie:Image à licence inconnue depuis XX 2006 chaque soir ou une fois par semaine ? ~Pyb Talk 4 juin 2006 à 15:00 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markadet-Colas

Le comité d'arbitrage considère que l'essentiel du désaccord opposant Markadet à Colas n'est pas de son ressort. Compte tenu du sujet sur lequel les deux parties s'opposent, le comité rappelle que les critères de pertinence des articles sont à ce jour définis par la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et conseillent aux deux parties la lecture de Wikipédia:Résolution de conflit.

Le comité invite Colas à s'informer des éventuelles recommandations ou règles qui déboucheraient de la page Wikipédia:Prise de décision/Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle et, de façon générale, à chercher à respecter l'esprit des règles, même si on est en désaccord avec ces règles ; les utilisateurs restant au final libres de leur vote dans les espaces communautaires.

Il est enfin recommandé d'éviter les propos pouvant être perçus comme agressifs.

Pour le Comité d'arbitrage --Pseudomoi (m'écrire) 3 juin 2006 à 19:26 (CEST)

2 juin

Cité des sciences

Il faudra supprimer les modifs des IP de la villette (ex: 195.167.200.4). ~Pyb Talk 3 juin 2006 à 16:59 (CEST)

Arbitrage HDDTZUZDSQ-Pgreenfinch

Considérant que le Comité d'arbitrage n'a pas vocation à discuter de politique, mais à résoudre des conflits,
Étant donné que les deux parties concernées par cet arbitrage ne semblent pas outre mesure affectées par leur conflit, notamment le plaignant
Le comité d'arbitrage déclare la requête d'arbitrage HDDTZUZDSQ-Pgreenfinch non recevable

Pour le comité d'arbitrage, ♦ Pabix (ℹ)

2 juin 2006 à 20:04 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markov-La glaneuse

Étant donnés :
  • l'attitude très problématique de La glaneuse (en particulier son incapacité à ajouter des informations respectant la neutralité de point de vue et les autres règles de Wikipédia, et ses difficultés à dialoguer sereinement avec les utilisateurs qui contribuent sur les mêmes articles) ;
  • le fait que ses accusations à l'encontre de Markov étaient infondées, et appuyées par des liens portant à confusion (comparaison de versions distantes d'un article qui laissent croire à tort que l'auteur de la dernière version est l'auteur de tous les changements, plutôt que d'utiliser des diffs) ;
  • le fait que La glaneuse a déjà été avertie au cours de précédents arbitrages sans pour autant améliorer son comportement.

Le Comité d'arbitrage :

  • décide d'un blocage durant 19 jours à l'encontre de l'utilisatrice La glaneuse, au terme duquel elle pourra à nouveau intervenir sur l'encyclopédie avec une attitude plus constructive ;
  • ne donne aucune sanction à l'encontre de Markov.

Pour le CAr, Alvaro 2 juin 2006 à 19:21 (CEST)

Comme d'hab', merci de bloquer, protéger la page d'arbitrege, tout ça... ;D Alvaro 2 juin 2006 à 19:21 (CEST)

Fait Liquid_2003 - Беседа 2 juin 2006 à 20:16 (CEST)
Par curiosité, pourquoi 19 jours, plutot que 15, 17; 20 ? Je sais que je me trompe, mais je finie par avoir l'impression que vous tirez ça sur un dé 20 faces :) DarkoNeko いちご 2 juin 2006 à 21:04 (CEST)
C'est une moyenne de la proposition de chacun des arbitres, pour réduire le nombre de tour de propositions dû aux détails de durée :o) Eden ✍ 2 juin 2006 à 21:15 (CEST)
Darko, zyeute ici, ça confirme les dires de Eden. Comme il y avait déja 2 propositions, ne différant que quant à la durée du blocage, j'ai proposé un système de moyenne, déja utilisé dans l'autre arbitrage (Libre-Powermonger), d'où les durées de 100 et 110 heures. Alvaro 2 juin 2006 à 23:22 (CEST)
Okay, je comprend mieux :) DarkoNeko いちご 3 juin 2006 à 11:59 (CEST)

1er juin

A la deux, à la trois

Après s'être calmé Nkm est de retour avec ses sous-entendus et ses soupçons à propos d'antisémitisme en France. Si quelqu'un peut lui faire comprendre ce qui est tolérable et ce qui ne l'est plus. Il a droit à combien de reversions?Shelley Konk 2 juin 2006 à 19:14 (CEST)

Pour les conflits entre éditeurs, merci de voir les wikipompiers... DarkoNeko いちご 2 juin 2006 à 21:07 (CEST)

Adresses IP 172.xxx

Vandalisme récurrent d'un utilisateur se servant d'adresses IP commençant par 172 (voir petite liste). Comme ça commence à devenir quotidien, avec à chaque fois des choses qui passent mal, comme les assertions d'« assassinat de Georges Pompidou par Édouard Balladur » (deux fois jusqu'à présent), je pose la question : quelle réponse donner à cela en dehors de la révocation et du blocage symbolique de l'adresse IP utilisée lorsd de la vague de vandalisme ? Si j'en crois le whois, ce seraient des adresses AOL américaines, localisées à Dulles (Virginie), mais à quoi cela nous avance-t-il ? Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2006 à 19:37 (CEST)

Il me semble que toutes les adresses AOL sont localisées à Dulles (siège d'AOL) dans les bases de données whois. GL 1 juin 2006 à 19:54 (CEST)

Commons Ticker : mise en place sur fr ?

Est-ce qu'une mise en place est en cours ou envisagée sur fr ? Si non, je pense que ce serait intéressant, et je veux bien m'en occuper. jd ৸ 1 juin 2006 à 19:24 (CEST)

Est ce que tu pourrait faire un resumé bref pour les flemmards et les non anglophones ? :=) DarkoNeko いちご 2 juin 2006 à 21:08 (CEST)
Traduction rapide du mail sur foundation-l :
CommonsTicker est un outil créé par User:Duesentrieb, spécialement dédié à la communication entre Commons et les projets « locaux » (ie. tous projets, en quelque langue que ce soit) utilisant Commons. Lorsqu'un Commons Ticker est mis en place, une page de "log" est créée et un bot la met à jour afin de relater tout évènement nouveau concernant les images sur Commons qui puisse être d'une utilité quelconque pour le projet où le Ticker est actif. Les évènements concernés sont : le remplacement d'une image, le (dé)marquage d'une image (ex. tag de suppression), la suppression d'image. De cette façon, les utilisateurs des projets locaux peuvent immédiatement identifier toute image proposée à la suppression, donc participer à la discussion, ou encore vérifier qu'un remplacement d'image n'est pas du vandalisme, supprimer les liens rouges engendrés par la suppression d'image dans les articles, etc. Par ailleurs, Commons Ticker peut être entièrement traduit.
Exemples :
En clair, il s'agit d'un petit outil automatisé de suivi de Commons. D'après les retours des premiers utilisateurs, ça marche bien et peut être très utile si on prend le réflexe de suivre la page (le suivi de page est là pour ça). jd ৸ 3 juin 2006 à 20:40 (CEST)
Ça me semble intéressant. Fred.th–.·˙·. 3 juin 2006 à 21:09 (CEST)

Wikipédia:CommonsTicker en cours de mise en place par Duesentrieb et moi-même. jd ৸ 6 juin 2006 à 17:36 (CEST)

Je rajoute ça dans mon suivi (pas dis que j'ai beaucoup de temps à passer dessus, mais c'est déjà un premier pas :) DarkoNeko いちご 6 juin 2006 à 19:50 (CEST)

31 mai

Initialisation PàS

déplacé sur Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#Initialisation puis Conseils PàS, à la demande d'Alvaro qui craignait pour la survie de la cabale des émeutes anti-admins. (commentaire légèrement transformé par Plyd /!\ 2 juin 2006 à 00:37 (CEST))

Non Non bon j'abandonne. On reste comme ça puisqu'il est impossible de faire bouger ce sujet. Plyd /!\ 5 juin 2006 à 10:27 (CEST)

Comité d'arbitrage/Arbitrage/Libre-Powermonger

Considérant que :
  • les comportements de Libre et de Powermonger sont souvent excessifs
  • la fonction des pages personnelles est principalement de pouvoir s'y présenter, y placer des facilités servant à la création encyclopédique, et qu'il est inapproprié d'y établir une liste de griefs et de commentaires désobligeants, à l'exception de courte période où cette liste servirait d'ébauche à une demande d'arbitrage,
  • supprimer des informations sur une page personnelle contre la volonté de son détenteur est discourtois
  • Libre et Powermonger, lors de précédents arbitrages, avaient été invités à garder une certaine modération dans les moyens qu’il utilise pour le premier et à plus de courtoisie et de calme lors de ses discussions pour le second, ce dont ils n'ont pas tenu compte.

Le comité d'arbitrage décide :

  • le blocage pour 100 heures de Libre
  • le blocage pour 110 heures de Powermonger
  • la suppression de la page Utilisateur:Libre/Attaques avant une semaine.

Pour le CAr, Alvaro 31 mai 2006 à 00:44 (CEST)

Merci d'avance de protéger la page d'arbitrage et de bloquer en conséquence. Alvaro 31 mai 2006 à 00:44 (CEST)

Fait Markadet∇∆∇∆ 31 mai 2006 à 01:00 (CEST)

Merci. Oups. Le CAr (moi en l'occurrence) s'est mal exprimé ;D Nous souhaitions, grosso modo, que Libre puisse sauvegarder sa page (sur son disque par exemple). Il a dû le faire... On verra bien. S'il en demande la restauration provisoire pour la recopier chez lui, no problemo. Alvaro 31 mai 2006 à 01:14 (CEST)

oups. Je me posais la question justement sur le "avant une semaine", pourquoi la page devait être supprimée avant une semaine et il n'y avait pas de demande spéciale pour les blocages. Ok. Peut-être un petit message sur sa page pour le prévenir qu'il peut la récupérer ? Plyd /!\ 31 mai 2006 à 01:53 (CEST)
Échange de courriels en cours avec Libre à ce sujet. J'essaierai de me souvenir de ce genre de « détails » à l'avenir ;D Alvaro 31 mai 2006 à 16:51 (CEST)

30 mai (le vrai)

Nouvelles pages

J'ai encore commis ça. Cela donne trois messages différents en fonction du type de nouvelle page, soit Article, soit Discussion utilisateur, soit autre. Il pourrait aussi être intéressant de laisser un petit message différent lorsqu'on crée une catégorie (c'est pas toujours clair de pouvoir ajouter des articles à une catégorie avant de la "créer"...). Plyd /!\ 31 mai 2006 à 00:52 (CEST)

Un exemple intéressant d'en:

Il s'agit d'un groupe non-officiel de résolution de conflits, un peu comme nos wikipompiers (ou pas, je n'ai pas encore lu la page en profondeur, étant au boulot)

Mais en tout cas, le nom m'a beaucoup amusé : en:Wikipedia:Mediation Cabal :)

DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 14:03 (CEST)

Gestion de WP:PàS

Comme les admins procèdent beaucoup au ménage de cette page (à cause des effacements), je viens de révoquer une modification qui avait enlevé sans discussion préalable toutes les boîtes déroulantes de la page, cf. historique de WP:PàS. Il y a une section consacrée à ce sujet dans Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#boites déroulantes, dans laquelle il serait bon que tous les habitués (incluant les administrateurs qui ont pris l'habitude de ranger un lien de page traitée dans une boîte déroulante, après traitement) viennent s'exprimer, afin que l'on trouve une solution au problème, si tant est qu'il y ait réellement un problème, et pas seulement un simple mauvais réglage. CEla fait des semaines que ce système fonctionne, et personne ne s'en était plaint jusqu'ici. Qu'est-ce qui a changé ? Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2006 à 13:23 (CEST)

Répondu ici. - Boréal (:-D) 30 mai 2006 à 15:37 (CEST)

couleur de fond

ewww mais c'est IMMONDE cette nouvelle couleur de fond... (oui je sais, c'est la couleur de base de toutes les pages de discussion, mais quand même ça me choque mis ici)

Est ce qu'il n'est pas possible d'avoir juste la coloration indentative sans le fond jaune ? DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 12:31 (CEST)

Couleur de fond de keuwa ? Markadet∇∆∇∆ 30 mai 2006 à 12:32 (CEST)
De la page, tu ne la vois pas sur fond jaune ? DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 12:35 (CEST)
De quelle page ? Si c'est le bulletin des admins dont tu parles, non, je le vois en bleu/gris comme d'habitude Markadet∇∆∇∆ 30 mai 2006 à 12:36 (CEST)
Oui oui, de cette page (désolé, je pensait que ça ne prétait pas à confusion :). Si tu la voie avec la couleur normal, c'est soit toi soi moi qu'avons un pb de rafraichissement d'un truc :) vais tenter de purger de mon coté . DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 12:38 (CEST)
trouvé : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki%3AMonobook.js&diff=7599043&oldid=7495435 . DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 12:39 (CEST)
ouaip je l'ai précisé un peu plus bas dans cette page... personne n'avait noté ^^ Plyd /!\ 30 mai 2006 à 14:16 (CEST)

Moi je m'en fiche, puisque j'ai ordonné à mon CSS d'ignorer toutes les couleurs de fond des espaces de nom autres que (Principal) pour s'en tenir au blanc virginal originel renvoyé par MediaWiki pour toutes les pages. Ce qui ne m'empêche pas d'avoir les nuances de jaune pour l'indentation (mais qui seraient faciles à désactiver si jamais je faisais une rechute de « jaunophobie »). Personnellement, je trouve le fond blanc tellement plus reposant... :D Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2006 à 13:03 (CEST)


Affaire du dictionnaire breton

Je n'interviens pas directement sur la page, mais la version du 20 mai [38] est un copyright tout craché de [39]. L'article, créée par une IP, avait été modifié par Darkoneko et moi-même (je ne connaissais alors rien à la Bretagne), et les nouveaux ajouts d'une IP s'en inspiraient fortement déjà [40]. Mais ce que je ne comprends pas, c'est qu'il a fallu plus de vingt modifs à ClaudeLeDuigou pour en faire une copie conforme. On retrouve même les graisses. Actuellement, l'article est légèrement reformulé, mais on reste très proche de l'original ; d'ailleurs, étant donné qu'il est partisan, et qu'on en est guère éloigné, ça donne une idée du chemin qu'il reste à parcourir pour le neutraliser. Donc tout ça pour dire que je l'aurai bien viré illico, pour rétablir la version minimaliste d'il y a un an. Au passage, j'en profiterai bien pour demander des explications au plagiaire, qui connaît très bien la presse bretonne. Archeos ¿∞? 29 mai 2006 à 23:32 (CEST) PS : et tout ça en googlant pour savoir si Geriardur Brezhoneg est plus répandu que Dictionnaire breton ; à force de lancer des polémiques à tout bout de champ, ils se mettent eux-mêmes des batons dans les roues.

OOps. En fait, je suis tombé sur une copie de W. Je chausserai mieux mes lunettes la prochaine fois. vais prendre un peu de repos, moi... Archeos ¿∞?à ranger dans Wikipédia:Bêtisier
N'interviens pas? C'est une galéjade!
Etant rédacteur d'une partie du texte de wikipédia je peu dire que le texte de wikipédia est l'original.
Neutraliser, cela veut dire couper tout ce qui ne semble pas politiquement correct, mais sans jamais intervenir, bien sur.
Et vous pensez à qui?Shelley Konk 30 mai 2006 à 00:36 (CEST)

Ah tiens, j'avais touché à cette article moi ? *se souvient plus* DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 12:33 (CEST)


Pour savoir quelle est ma part dans cet article "partisan", merci d'aller voir dans l'historique, tout simplement.

ClaudeLeDuigou 30 mai 2006 à 18:35 (CEST)

Comme si on n'avait que ça a faire. C'était tellement dur de le dire, plutot que de demander aux gens d'aller regarder eux-même ? surtout qu'on n'a -a priori- aucune raison de le faire...
DarkoNeko いちご 1 juin 2006 à 07:52 (CEST)

Statistiques

Voici quelques statistiques concernant les images.

  • Untagged Images[41]: 530
  • Orphan Images[42]: 117
  • Licence Inconnue[43]: 450
  • CommonsClash[44]: 1600
  • Nombre total d'images[45]: 42131

~Pyb Talk 30 mai 2006 à 00:19 (CEST)

117 images orphelines, la bonne blague ! Ca doit etre 117 images orphelines et sans licence non ? GôTô ¬¬ 30 mai 2006 à 17:36 (CEST)
Je me demande si cette page est mise en temps réel. DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 17:42 (CEST)
oui Gôtô. ~Pyb Talk 30 mai 2006 à 17:57 (CEST)
Ok. Quand je vois ces 4200 images orphelines, j'ai envie de faire du ménage (beaucoup ne serviront jamais vu leur qualité) GôTô ¬¬ 30 mai 2006 à 18:14 (CEST)
Une chose utile serait d'en transférer sur Commons. ~Pyb Talk 30 mai 2006 à 18:19 (CEST)

À ce propos j'ai mis à jour Wikipédia:Statistiques de licence des images que j'vais complètement oublié depuis un an... - phe 9 juin 2006 à 11:50 (CEST)

30 mai

Blocage par erreur

Avec anticipation ^^
Merci à Phe de m'avoir débloqué ... Je pense avoir été victime d'un bug de Wikipédia, ou alors j'ai loupé un truc :)
Liquid_2003 - Беседа 29 mai 2006 à 22:03 (CEST)

Désolé de n'avoir pas eu le temps de t'aider, j'ouvre pas ma boite mail plus de deux fois par jour :)--P@d@w@ne 30 mai 2006 à 12:28 (CEST)
Pas de soucis, je peux ré-éditer :p Liquid_2003 - Беседа 30 mai 2006 à 18:31 (CEST)

29 mai

Ahhh ! c'est calme ici....

Je vais y rester. Archeos ¿∞?

...^^; DarkoNeko いちご 26 mai 2006 à 00:55 (CEST)

Guerre d'édition sur Pierre Péan

Lucrèce semble atteint de MPOV et retire systématiquement le bandeau {{DesaccordDeNeutralite}}. Je crains fort que seul un admin puisse le calmer... R 29 mai 2006 à 20:55 (CEST)

Je l'ai bloqué pour une semaine (pour les motifs, qui dépassent la guerre d'édition, voir le mot que je lui ai laissé). Bradipus a réduit à trois jours, que je trouve plus raisonnable après réflexion. Inisheer :: Canal 16 30 mai 2006 à 00:23 (CEST)
Pour être plus précis, les 3 jours sont plus une décision collégiale. C'est d'ailleurs Inisheer qui l'a débloqué, et je l'ai rebloqué 3 jours. Durée totalement justifiée vu la multiplicité des manquements graves et l'historique du contributeur. Vala, vala. Ah, et je lui ai signalé l'existence du modèle magique de Solensean. Bradipus Alex 30 mai 2006 à 00:42 (CEST)

Guerre d'édition sur Zoophilie

Sans jeu de mot, quelques escarmouches ont pénétré sur cet article et avant que cela ne dégénère en une lutte féroce, j'ai préféré une protection. Merci à tout mes collègues intéressés de près ou de loin par le sujet de se pencher (en avant) sur ce cas. W maître cabalistique 29 mai 2006 à 17:56 (CEST)

Tu as raison, c'est très important de toujours (se) protéger ;D Guillom 29 mai 2006 à 18:08 (CEST)
Vous êtes en course pour l'oscar wikipédien de la finesse ? GôTô ¬¬ 29 mai 2006 à 19:19 (CEST)
Sache que rien n'est fin chez moi, bien au contraire. Guillom 29 mai 2006 à 21:03 (CEST)
J'ai apporté un léger amendement qui me semblait aller de soi. Ceci dit, je ne suis un expert ni en Coran ni en zoophilie. Bradipus Alex 30 mai 2006 à 01:04 (CEST)

Erreur lien permanent supprimé

Pour info, j'ai refait la page d'erreur donnée lorsqu'un lien permanent dans un historique a été supprimé. Je la trouvais vraiment pas claire. Plyd /!\ 29 mai 2006 à 19:08 (CEST)

A l'image du bistro, j'ai aussi fait ça qui transforme ce bulletin en pdd jaunâtre, ce qui est plus lisible, et ajoute la possibilité de transformer n'importe quelle page en pdd avec le modèle {{page de discussion}}. Comme ça, on peut l'ajouter facilement sur les pages Wikipédia:Requête aux administrateurs etc. ça plaît à tout le monde ? Plyd /!\ 29 mai 2006 à 23:35 (CEST)

Anoneditwarning

Je propose de rajouter cela :
Les relecteurs vous remercient d'effectuer tous vos tests sur cette page d'essai.
en haut de toutes les pages de modifications des anonymes. Je pense que le vandalisme est dû à une très grande partie à des utilisateurs qui veulent tester.
J'ai essayé de faire très bref. J'attends l'autorisation de la cabale votre avis :)
Plyd /!\ 29 mai 2006 à 17:05 (CEST)

Sauvés ! Merci ! C'est exactement ça qu'il faut ! ♦ Pabix (ℹ) 29 mai 2006 à 17:09 (CEST)

Je propose également pour les nouvelles pages. Plyd /!\ 29 mai 2006 à 17:18 (CEST)

Wikipédia n'a pas d'article avec ce nom exact :
  • Pour créer l'article Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2006, il suffit d'entrer le texte de votre article dans la boîte ci-dessous.
  • Une fois envoyées, toutes vos modifications sont immédiatement visibles dans l'encyclopédie.
  • Les relecteurs vous remercient d'effectuer tous vos tests sur cette page d'essai.
  • Si vous avez suivi un lien rouge (vers un article inexistant) pour arriver ici, n'oubliez pas de resituer entièrement le contexte en début d'article.

En cas de doute : consultez l'aide !

Et tant que j'y suis, j'imaginais pour les IP, lorsqu'ils veulent faire une modification, qu'ils soient obligés de cocher des cases supplémentaires :

  • [X] Je m'engage sur l'honneur que mes contributions ne violent aucun copyright et peuvent être publiées sous la licence libre GFDL
  • [X] N'ayant pas créé de compte, j'accepte de voir publier mon origine (adresse IP) sur toutes mes contributions

Si ces deux cases ne sont pas cochées, et bien impossible de Cliquer sur Sauvegarder. ça peut être fait en javascript sans avoir à casser les pieds à des dev. Mais avant qu'en pensez-vous ? Plyd /!\ 29 mai 2006 à 17:18 (CEST)

Je comprends ta position, et j'aurais envie de la partager en partie. Cependant, éditer un article ne doit pas devenir un parcours du combattant. À force de rajouter des avertissements partout (et plusieurs cases à cocher...), on va décourager tous les anonymes qui veulent corriger une faute d'orthographe (par exemple). Nettoyer les pages de type bacs à sable, ça prend pas longtemps, et on est devenu technicien de surface admin en connaissance de cause. Franchement, je pense que les copyvios, les vandalismes sournois (qui ne seront pas arrêtés par deux cases à cocher) et les multiples contributeurs souffrant de WP:POINT sont beaucoup plus nuisibles que les essais de type bac à sable des IP. Mais bon, ce n'est que mon avis :) Guillom 29 mai 2006 à 18:06 (CEST)
Les points 1 4 et 5 (conv des titres, bac à sable, contexte) me paraissent importants, aussi je ne peut que soutenir cette initiative :)
Poour les ip, ça ne me parait pas un bon plan : trop rigoureux en apparence, découragera les bonnes volontés mais pas les vandales.
DarkoNeko いちご 29 mai 2006 à 19:34 (CEST)
"Si vous avez suivi un lien rouge (vers un article inexistant) pour arriver ici, n'oubliez pas de resituer entièrement le contexte en début d'article.": j'ai beau lire et relire....ça veut dire quoi? Bradipus Alex 29 mai 2006 à 22:14 (CEST)
Je visais les articles genre [[Albert Dumachin]] avec une phrase "Héro de l'histoire. Avec Machine, ils ont délivré le monde connu.".
En gros les articles qui ne précisent pas le contexte, les auteurs croyant la plupart du temps que les informations de la page proposant le lien rouge sont connues du lecteur.
Je ne sais pas très bien comment le rédiger plus mieux... Si t'as une idée, n'hésite pas :) Plyd /!\ 29 mai 2006 à 22:36 (CEST)
Un peu comme les articles de sport genre machin est dans l'équipe de xxxx, sa position est attaquant (ils sont gentils, mais il fait quel sport le gus ? :) DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 10:13 (CEST)
Oui, je vois maintenant. Reste que la phrase comme ça est bizarre. Pas facile de l'améliorer. "Si vous avez suivi un lien rouge (vers un article inexistant) pour arriver ici, n'oubliez pas de situer le contexte de l'article que vous créerez, et de le lier à l'article d'où vous venez."?
Fait fait, mais pas la partie pour l'IP puisque ça plaît pas. Plyd /!\ 30 mai 2006 à 18:55 (CEST)

Blocage, déblocage, etc.

Bonjour, collègues. Petite nouveauté du lundi : j'ai modifié le message de blocage standard pour y insérer une référence à un nouveau modèle : Déblocage. Comment est-ce que ça fonctionne ? L'utilisateur bloqué, s'il a l'impression que le blocage n'est pas mérité, insère le modèle sur sa page de discussion, selon la syntaxe suivante : {{Déblocage|Ip partagée}} (par exemple). Cet ajout a deux conséquences : le premier, mettre un bandeau dans le page de discussion de l'utilisateur ; le second, mettre la page de l'utilisateur dans la nouvelle Catégorie:Demande de déblocage. A quoi ça sert ? Ca nous permet, en cas de blocage erroné, de vérifier qu'il n'y a pas eu d'erreur ; le cas échéant, après discussion avec l'administrateur ayant bloqué, de débloquer avec explications. Le mode d'emploi est sur le bandeau, je vous laisse le lire. Qu'est-ce que je vous demande ? De mettre la catégorie dans votre liste de suivi, et d'aller faire du ménage de temps en temps. Pas beaucoup de boulot au final :) Cheers, Solensean ᛁᛉᛁ 29 mai 2006 à 03:44 (CEST)

Ça me paraît une bonne idée (même s'il y aura forcément des abus, comme toujours). Par contre j'ai une question technique : mettre la catégorie dans la liste de suivi, ça ne nous avertira pas s'il y a une page dans cette catégorie (ou alors j'ai rien compris à comment fonctionne une catégorie). Il faudra aller voir régulièrement s'il y a des pages dans cette catégorie, non ? Guillom 29 mai 2006 à 09:12 (CEST)
malheureusement, c'est bien comme ça qu'il faut faire. ;-( Archeos ¿∞?
Légèrement amendé le modèle. Bradipus Alex 29 mai 2006 à 22:23 (CEST)

Vote PàS

Hier j'ai vu que pas mal de votes PàS étaient arrivés à échéance, j'en ai traité pas mal. On me reproche aujourd'hui que les consensus n'étaient pas assez clairs concernant deux pages alors que pour ma part je trouve qu'il s'agissait de cas simples : Wikipédia:Pages à supprimer/Art-ivisme où il y avait 9 supprimer pour 5 conserver, et Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Utilisateur anti-monarchiste avec 9 conserver contre 15 supprimer. Il faudrait qu'il soit dit clairement et carrément sur WP:PàS si un vote "supprimer" n'a pas la même valeur qu'un vote "conserver" car j'ai vraiment l'impression que c'est ça : je suis sûr qu'on ne me reprochera pas les votes cloturés en "conservé" même si résultat était plus juste... Bref, qu'en pensez vous? Vous pouvez rétablir les pages et relancer les votes si cela vous semble nécessaire ; mais personnellement je trouve que les votes sont suffisamment clairs. Markadet∇∆∇∆ 29 mai 2006 à 11:04 (CEST)

Sur PàS, on ne vote pas. On tente d'établir un consensus pour la suppression d'un article. Ton rôle, en tant qu'administrateur cloturant la page, est de prendre en compte les arguments de toutes les parties, et de déterminer si oui ou non un consensus est atteint. Maintenant, mon opinion sur les deux pages supprimées : pour Art-ivisme, tu n'aurais pas du supprimer. Il n'y avait pas consensus, et seules une ou deux personnes demandant la suppression proposaient des arguments acceptables. De plus, tu avais proposé l'article à la suppression ; de mon point de vue, tu aurais du t'abstenir de cloturer la procédure. En ce qui concerne le modèle, je ne donne pas mon avis sur celui-ci en particulier, une PdD est effectivement en cours. Solensean ᛁᛉᛁ 29 mai 2006 à 12:11 (CEST)
J'ai restauré les deux en attendant la fin de la discussion ; j'aimerai qu'un maxinmum d'admins donnent leur avis sur la chose. Pour "Sur PàS, on ne vote pas. On tente d'établir un consensus pour la suppression d'un article", je suis d'accord avec toi, en droit on ne vote pas, mais dans les faits (et je m'en plaignais ici Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markadet-Colas, il semble que ça n'ait pas convaincu grand monde) il ne s'agit pas d'autre chose. Certaines personnes votent de façon dogmatique pour l'un ou pour l'autre des choix, le consensus est donc parfaitement impossible à atteindre. En faisant cela on joue aussi le jeu des inculusionnistes les plus extrêmes, car il devient impossible de supprimer des articles qui ne sont pas plus qu'évidents (et j'ai vu des hoaxes prouvés finir avec un vote plus sérré que 9 supprimer pour 5 conserver...) Markadet∇∆∇∆ 29 mai 2006 à 12:22 (CEST)

"Sur PàS, on ne vote pas. On tente d'établir un consensus pour la suppression d'un article"

  1. d'accord pour ça, quant au rôle de l'admin sur PàS, il reste à définir. On devrait appliquer ce que la communauté décide de faire d'un article, pas d'interprêter des votes ou des justifications de vote. Donc là je m'éloigne de la position de solensean. Attention, je ne participe pas à la gestion de PàS donc mon avis manque d'expérience en la matière. --P@d@w@ne 29 mai 2006 à 12:41 (CEST)
Pourquoi ne pas renommer la section Votes en Avis ? Ça me semblerait plus clair et plus conforme à la recherche d’un consensus, et ça inciterait à donner une motivation, ce que beaucoup de contributeurs omettent de faire malgré la nouvelle règle. Keriluamox 29 mai 2006 à 13:30 (CEST)

La notion de consensus ne sert à rien ici puisqu'il n'y a ni compromis ni reformulation qui vaille. Au bout d'une semaine, il y a une décision à prendre. Stricto sensu « consensus » signifierait que n'importe quelle opposition suffit à bloquer la décision. Ce que je vois proposé ici, c'est en fait bel et bien un vote, avec motivation obligatoire des votes, priorité aux votes conserver et interprétation très libre de ce qui est valide ou pas comme vote. Cela ne fait que mettre les administrateurs dans la position de décider arbitrairement ce qui sera supprimé et/ou génère de conflits à n'en plus finir tout en compliquant inutilement le travail de tri et de maintenance nécessaire à l'encyclopédie. GL 29 mai 2006 à 15:01 (CEST)

Je pense comme GL, plus les règles de traitement des PàS seront floues et plus il y aura de monde pour hurler à l'arbitraire. Un seuil clair, par ex. supprimer à partir 60 ou 70% de votes - Contre, me paraît être la seule règle vivable. Inisheer :: Canal 16 29 mai 2006 à 15:06 (CEST)
Je suis d'accord avec Inisheer. À partir des 2/3 pour supprimer après deux semaines, on a un consensus clair. Les commentaires obligatoires peuvent aider à trouver une solution de consensus, mais si on ne traite pas des pages comme artivisme, elles resteront éternellement là. Or, un de ces quatre, il faut bien prendre une décision. À mon avis, Markadet a pris la moins mauvaise décision, puisque les décisions sur les PàS qui ne sont complètement "sauvegarder" ou "supprimer" seront toujours mauvaise d'un point de vue ou de l'autre. (À noter que l'obligation d'une période de discussion avant vote pour travailler sur un article proposé sur PàS a été refusé lors de la dernière PdD même si elle aurait permis d'aider dans bien des cas de ce genre. Alors la communauté doit vivre avec ses décisions). - Boréal (:-D) 29 mai 2006 à 15:24 (CEST)
Pas trop d'accord avec vous sur ce point. Plusieurs points à soulever:
  • en faisant le PaS, on se rend compte que de nombreux contributeurs ne votent pas avec beaucoup de sérieux (rappel de l'affaire Scolas). Beaucoup par exemple votent à un rythme extraordinaire (3 votes en 1 mn, le temps d'appuyer sur les boutons, ca donne pas beaucoup de temps pour les les commentaires et l'article en question). Le problème est dans ce cas le suivant : comment les admins peuvent ils décider de la validité d'un vote ?
  • le PaS est tellement devenu important en taille (29 procedures le 19, 36 le 20 mai) que les utilisateurs donnent leur opinion sur les nouvelles pages proposées mais plus sur les anciennes : on se retrouve avec des PaS en attente, voire en impasse.
  • rendre moins flous le PaS : la procedure de vote oui, mais pas notre façon de cloturer, plus il y a de règles, moins notre bon sens peut jouer, plus nous devrons passer du temps à nous expliquer (car certains sont prêts à dépenser plus d'énérgie à nous convaincre qu'on a tort plutot que passer du temps à améliorer leurs articles...
Solutions proposées :
  • les 90/10 - 66/33 doivent rester des indices, pas plus. Prendre en compte en premier lieu les propositions constructives ou les critiques détaillées.
  • vérifier l'historique voir si les défenseurs ont tenté l'amélioration de l'article (c'est un bon appercu de leurs convictions de vote)
  • vérifier la date des votes par rapport aux modifications/améliorations effectuées (il est rare que des personnes viennent vérifier l'état de l'article si elles n'ont pas été prévenues).
  • lire l'article puis trancher.
  • en cas de suppression, laisser un mot si possible à l'éditeur, tenter de lui proposer une solution (c'est du boulot, mais ca desamorce le conflit potentiel)
  • ne jamais cloturer un PaS qu'on a initialisé (bête, mais ca nous permet de conserver notre neutralité)
Le problème principal de cette méthode est principalement le temps, la journée du 19, j'ai traité une quinzaine d'articles en 5h environ (avec quelques pauses quand même :p ). L'autre problème étant bien sûr relatif à notre responsabilité, mais là, c'est à chacun de voir (mais il est évident qu'il y a plus de risque que si on se contente de compter le nombre de votes). Dernier problème, les râleurs, ca, c est facile, il y en aura toujours....

au fait, merci à Keriluamox pour ses sauvetages d'articles
Rune Obash-Oook??? 29 mai 2006 à 19:00 (CEST)

Je crois que tes propositions sont pleine de bon sens, sauf peut-être pour cela: rendre moins flous le PaS : la procedure de vote oui, mais pas notre façon de cloturer, plus il y a de règles, moins notre bon sens peut jouer, plus nous devrons passer du temps à nous expliquer (car certains sont prêts à dépenser plus d'énérgie à nous convaincre qu'on a tort plutot que passer du temps à améliorer leurs articles... Je n'arrive pas à comprendre cette phrase: "plus il y de règles, plus nous devrons passer du temps à nous expliquer". Bien sûr que non: plus les règles sont claires et non-sujettes à débat...moins il y aura de débat sur leur application. Ton "bon sens" ne sera certainement pas celui qui auront voté pour l'option opposée à celle de ton traitement. Bien sûr, quant à savoir si c'est la bonne décision qui sera prise à chaque fois: non. Mais ce sont les votants qui se sont exprimés, et les admins ne sont supposés qu'appliquer des décisions. Un jour, il va falloir se décider: ou les admins ne sont que des techniciens de surface et ne font que la stricte application des règles établies, ou ce sont des genres de sages qui prennent des décisions en leur âme et conscience pour ce qu'ils croient être le bien de l'encyclo, quitte à ce qu'un autre admin dise le contraire. On ne peut pas continuellement continuer à jouer sur les deux tableaux. Et ce double langage est quotidien sur Wikipédia. - Boréal (:-D) 29 mai 2006 à 19:41 (CEST)
Bon je vais préciser mon point de vue, car lors de la rédaction des premiers message j'étais pris par le temps (et stressé car j'étais à quelques minutes d'un partiel sur Kant O___O) : après en avoir discuté sur IRC il m'est apparu qu'il y a des différences selon les admins sur la façon d'appréhender les PàS, et ces différences sont telles qu'on peut parler de différents paradigmes d'admins wikipédiens. D'un côté, il y a la vision de PàS idéalisée, ou PàS n'est pas un vote, car les avis exprimés visent un consensus qui soit le meilleur pour l'encyclopédie. Dans cette optique l'admin est amené à choisir qui a raison, en ne tenant compte que relativement des votes exprimés ; les admins sont alors des sortes de juges, puisqu'ils doivent décider du camps qui a raison (considérant que dans les faits le consensus n'est jamais atteint, en partie parce que certains votent toujours la même chose, parce que certains votent alors qu'il connaissent mal Wikipédia ou pour d'autres raison). D'un autre côté, et c'est le côté duquel je me place, on considère que les admins, si en fait ils connaissent souvent bien WP et agissent pour son bien, n'ont été élus de droit que pour "passer le balai" (la proposition, qui revient régulièrement, de renommer le titre d'admin en quelque chose qui aille dans ce sens est éloquante) : ils n'ont alors pas à à faire de choix qui implique la communauté (choix de décider quels sont les votes valables, choix en général de ce qui est "mieux"), ils ne font qu'appliquer les choix et décisions qui ont été faits par la communauté, comme le ferait un robot. On peut rétorquer que le bon sens vaut mieux que l'appilcation bête des règles, mais le bons sens est contingent : un admin peut alors faire 10 fois, 100 fois le bon choix et faire une erreur (qui de plus sera considérée comme une faute, car il en est seul repsonsable), ou tout simplement être malhonnête (se souvenir de Nezumi...). Dans cette optique, je préfère donc qu'on applique les règles, tant que le Wikipédia des faits ne rejoint pas le Wikipédia idéal (celui où toutes les décisions sont prises par consensus, celui des votes raisonnés et en connaissance de cause). Je propose donc de respecter les votes qui ont eu lieu, et de supprimer les pages dont je parlais dans le premier message (et que j'ai ensuite restauré) Markadet∇∆∇∆ 29 mai 2006 à 20:00 (CEST)
Merci. oui euhhh après relecture, en effet, ma position sur le flou des règles est très floue... Ce que je voulais dire par là est assez simple en fait : plus il y a de règles, plus il va falloir en créer (des règles d'exceptions etc). J'explique : il est à mon sens impossible de créér des règles parfaites. Il y aura toujours des trous, des exceptions qu'un contributeur pourra exploiter (par exemple, certains groupes de musiques ne produisent plus d'albums étant donné qu'ils distribuent en Mp3 ou préfèrent de loin les concerts. Si on applique la règle des 2 albums, c est stupide, alors va t il falloir mentionner le nombre de concerts minimaux, puis le nombre de spectateurs minimal ???). Aussi, on risque d'avoir pour chaque décision un débat interminable...et les affaires vont s'empiler Rune Obash-Oook??? 29 mai 2006 à 22:07 (CEST)
Bon, j'ai resupprimé les deux pages dont il était quesion tout au début. Markadet∇∆∇∆ 29 mai 2006 à 22:40 (CEST)

règle déontologique

Je vais peut-être paraître un peu hors-sujet, mais je souhaiterais rappeler une règle déontologique simple que nous (les admins) devrions toujours appliquer : « un admin n'intervient pas en tant que tel là où il iintervient en tant que contributeur. » Ça veut dire que si un admin (en tant que contributeur) a voté pour un cas dans PàS, ce n'est pas lui qui clotûre la discussion, si un admin (en tant que contributeur) est embrouillé dans une discussion où apparaissent des insultes, ce n'est pas lui qui procède au blocage pour insultes. Cela éviterait un paquet de procès d'intention, de soupçons, de confusions (avérée ou présumée) des rôles juge et partie. Fin de la minute philosophique ;D Alvaro 30 mai 2006 à 16:49 (CEST)

Je suis bien d'accord! J'avais parlé de qqch comme ça la semaine dernière ici, mais on m'avait dit que c'était plus facile que ça soit un admin qui connaisse le sujet pour démêler les votes...
Un autre problème c'est de s'empêcher de contribuer lorsqu'on vient faire son admin-bloqueur/chieur sur une page. Au début on est méga-neutral, et puis au fur et à mesure qu'on essaie de limiter les conflits, on s'en prend plein la g... et on finit par avoir un avis bien prononcé sur certains contributeurs/pov ! Plyd /!\ 30 mai 2006 à 16:57 (CEST)


Complétement d'accord avec Alvaro, j'ai souvent fait la même expérience que Plyd (arriver neutre, s'intéresser puis finir fortement impliqué dans la rédaction de l'article et dans la discussion). GL 30 mai 2006 à 17:05 (CEST)


Cela va de soit qu'on doit strictement cloisonner nos deux activités sur Wikipédia. Pas facile, mais faut s'y tenir. ~Pyb Talk 30 mai 2006 à 18:36 (CEST)
Je dirais même plus : cela va de soi. Solensean ᛁᛉᛁ 1 juin 2006 à 07:00 (CEST)
Zetes sur ??? Rune Obash-Oook??? 1 juin 2006 à 07:22 (CEST)