Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 50

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Dimanche 17 décembre

[modifier] Vladyy (d · c · b)

J'ai bloqué ce "gentil" monsieur pour 1 mois après récidive et insultes, mais j'hésite à bloquer ce compte à perpétuité + 1 an, si quelqu'un a moins d'hésitation que moi... Oblic blabla 17 décembre 2006 à 21:07 (CET)

Je l'ai rebloqué indéfiniment; son palmarès de casse-pied commence à être étoffé, mieux vaut en finir une fois pour toutes. Démocrite (Discuter) 17 décembre 2006 à 21:15 (CET)

Ok. Oblic blabla 18 décembre 2006 à 00:38 (CET)

<HS> Je profite du sujet pour signaler que j'ai bloqué indéfiniment Democrite (d · c · b) qui n'avais pas de contribution. Je n'ai pas bloqué les Ips et la création de compte de l'usurpateur. Démocrite (Discuter) 17 décembre 2006 à 21:25 (CET)

Il demande en des termes fort civils à être débloqué. Voir ici. Démocrite (Discuter) 18 décembre 2006 à 16:45 (CET)

Pour revenir à Vladyy (d · c · b), effectivement, vu ses contribs... ;D cela dit, il a pris un peu conscience que nous n'étions pas un forum et s'il revient sous un autre pseudo, il devrait être plus calme, si j'en crois ce diff où il remplace connard par boulet. Rapide amélioration, non ? La prochaine fois, il n'utilisera pas non plus ferme ta gueule ;D Alvaro 18 décembre 2006 à 16:50 (CET)

À mon avis tu fais preuve d'un excès d'optimisme et de tolérance. Qu'il prenne sur lui de faire l'effort de ne plus être injurieux, et ses contributions ne poseront alors aucun problème j'imagine. :-) Manchot ^☺ 18 décembre 2006 à 20:40 (CET)

[modifier] Recrutement

Pour une tâche longue et fastidieuse : Playtime (d · c · b) a répertorié ici un certain nombre d'articles auxquels le sieur JAZART (d · c · b) a touché. D'après plusieurs sources (Playtime elle-même, Céréales Killer qui a prévenu le contrevenant, une IP qui a protesté de diverses manières), c'est pratiquement entièrement de la bonne grosse violation de copyright par copie de bouquin. Donc, il y en un paquet à nettoyer. J'ai traité la première fournée, mais seule, je ne me sens pas de tout faire, et il faudrait que ce soit purgé aussitôt que possible pour éviter que des modifications ultérieures ne compliquent encore le balayage (j'ai déjà croisé des fusions sur deux articles, ça ne facilite pas les choses, et les historiques peuvent en devenir illisibles à force de tripatouillages). Alors, je vous en prie, allez-y, prenez un stock sous votre aile pour éviter les collisions, et bon courage. Esprit Fugace causer 17 décembre 2006 à 12:50 (CET)

Ne serait-il pas plus simple de carrément revenir à la version d'avant ses contributions sur chaque article, en purgeant tout le reste ? Surtout quand on voit la quantité d'articles concernés... Et puis ce serait probablement moins fastidieux de devoir recompléter des articles que d'essayer de nettoyer ce genre de copyvio. :-) Manchot ^☺ 17 décembre 2006 à 14:51 (CET)

Plus simple, peut-être (et encore, rien que virer le copyvio est assez prenant), mais on perdrait plus... Playtime s'est proposée pour aider : je lui ai demandé si elle pouvait préparer les versions sans copyvio, comme ça il suffit de supprimer dans les formes toutes les versions entre l'intervention de JAZART et sa version. On peut aussi demander ailleurs (projet blues ? si ça existe) des contributeurs pour faire la même chose. Esprit Fugace causer 17 décembre 2006 à 16:12 (CET)

OK. J'en ai profité pour bloquer JAZART indéfiniment. --Gribeco ► 17 décembre 2006 à 16:40 (CET)

Je suis en train de supprimer les articles où il est l'unique contributeur (mais uniquement ceux-ci). Il me semble plus simple de repartir de zéro dans ces cas-là. Popo le Chien ouah 17 décembre 2006 à 17:59 (CET)

Gros souci : comme pour Richelieu, je rappelle avoir vu une Ip créer d nombreux articles exactement du même genre. Il faut lui demander son IP s'il veut bien la donner ou faire vite un checkuser avant que les infos ne soient plus accessibles Le gorille Houba 19 décembre 2006 à 14:43 (CET)

Trop tard, Gorille, on est déjà en retard :-/ la plupart des copyvio datent du printemps, voire de l'été... et JAZARD n'a plus contribué depuis des mois. Par contre, ce serait une bonne idée de la mentionner sur la page du projet blues, où ils en causent un peu, et sur le brouillon de Playtime. Esprit Fugace causer 19 décembre 2006 à 15:48 (CET)

Au passage, à la décharge de JAZART, je ne crois pas que ça ait été intentionnel de sa part. Evidemment, vu le boulot monstre que ça nous donne, c'est pas facile d'être neutre, mais il n'avait pas de mauvaises intentions. Esprit Fugace causer 19 décembre 2006 à 15:53 (CET)

Oui, le bloquer n'est pas une bonne idée àmha, ne serait ce que pour lui demander de coopérer. Et puis Richelieu fait de très bonnes contribs depuis. On se prive peut-être d'un authentique spécialiste de jazz. Sauf avis contraire, je le débloque bientôt Le gorille Houba 19 décembre 2006 à 16:20 (CET)

+1. Il n'a fait semble t'il qu'une seule erreur mais plusieurs fois la même :(. VIGNERON * ^discut. 19 décembre 2006 à 16:53 (CET)

[modifier] Samedi 16 décembre

[modifier] Question de débutant ?

Existe-t-il un moyen de voir les versions supprimées d'un article avec le bandeau {{Page supprimée}} sans le supprimer à nouveau ? p-e 16 décembre 2006 à 09:21 (CET)

Oui, en allant dans l'historique, normalement tu devrais voir apparaître en haut de la page "Voir les [X] modifications effacées ?" Clique dessus. dh ▪ 2¢ ▪ 16 décembre 2006 à 09:25 (CET)

Bon, ben merci :-S (pas sympa le Clique dessus;-) p-e 16 décembre 2006 à 09:30 (CET)

Désolé, je te jure que ce n'était pas sensé être pas sympa. C'est juste sorti comme ça. dh ▪ 2¢ ▪ 16 décembre 2006 à 10:18 (CET)

No problem p-e 16 décembre 2006 à 10:50 (CET)

À question de débutant, réponse pour débutant ;-) PieRRoMaN 16 décembre 2006 à 12:49 (CET)

Pchhhh (bruit de l'huile sur le feu) p-e 16 décembre 2006 à 13:07 (CET)

/me s'interroge très fort sur le côté pas sympa de Clique dessus... Ah, pas facile la communication ;D Alvaro 16 décembre 2006 à 19:20 (CET)

D'autres commentaires ou on peut vraiment considérer que l'"affaire" est close ? p-e 16 décembre 2006 à 20:28 (CET)

Arf, oui, oui, elle est close. mais n'empêche que j'ai, sincèremet, rien capté ;D Alvaro 17 décembre 2006 à 00:03 (CET)

moi non plus...parce que s'il avait écrit "clique dessus !", alors là oui, c'est mal :))--P@d@w@ne 17 décembre 2006 à 02:15 (CET)

Merci, P@d@w@n, je viens de comprendre ;D Alvaro 17 décembre 2006 à 02:21 (CET)

Argh. Rarement vu écrire autant de commentaires pour si peu. :D Sincèrement, j'ai tout simplement répondu rapidement à sa question, et je n'ai pas pris le temps de réaliser que ça pouvait paraître condescendant. Ce qui n'était pas mon intention, loin de là. Alors, re-désolé. dh ▪ 2¢ ▪ 17 décembre 2006 à 02:27 (CET)

Pas mieux que dh Rarement vu écrire autant de commentaires pour si peu; le comble c'est qu'il n'y a à peu près rien si ce n'est une surinterprétation de ce que j'ai écrit; en fait à 99%, ma remarque était de l'auto-dérision et à 1%, je me suis demandé si c'était un peu ironique de ta part (je ne pensais pas remonter au comité d'arbitrage cette fois;-). Tu as très gentiment levé toute ambiguité et à partir de là il ne restait même plus 1% -> no problem. Par là dessus, viennent des commentaires qui amplifient une non-histoire, ça peut arriver et c'est moi qui m'excuse auprès de toi de tout ce bruit pour rien p-e 17 décembre 2006 à 08:35 (CET)

Bah, c'est plus amusant à lire les non-histoires que les bonnes disputes bien sanglantes Je vous en prie, ne vous restreignez pas... Esprit Fugace causer 17 décembre 2006 à 08:42 (CET)

Par contre, remarque que les bonnes disputes sanglantes feront du meilleur cinéma le jour qu'il sortiront Wikipédia : le film. :P dh ▪ 2¢ ▪ 17 décembre 2006 à 09:52 (CET)

T'es sympa, mais je vais peut-être qd même m'arréter là p-e 17 décembre 2006 à 08:57 (CET)

Donc ici, c'est l'histoire de PE et DH qui sont sur un bateau... :))--P@d@w@ne 17 décembre 2006 à 10:12 (CET)

/me vous demande pardon de parfois comprendre lentement ;D Alvaro 17 décembre 2006 à 17:20 (CET)

dh > tant que c'est pas ce film là... :D DarkoNeko le chat いちご 18 décembre 2006 à 20:12 (CET)

[modifier] Question de débutant (bis)

Je lis souvent parler de proxy ouvert. Quelqu'un pourrait-il expliquer en termes plus simples que l'article correspondant ce que c'est et pourquoi c'est une telle calamité ? Question subsidiaire : est-ce que ça a un rapport avec ce genre de résultat (descr:The whole IPv4 address space, country: EU # Country is really world wide) 2è question subsidiaire : est-ce qu'il y a bien consensus pour dire qu'on bloque à vue, et quelqu'un a-t-il le modèle adéquat sous la main ? Merci d'avance, Esprit Fugace causer 16 décembre 2006 à 20:26 (CET)

Hello, je tente une petite réponse, en espérant être compréhensible :) :

un proxy (implicitement un proxy WEB) est une machine, avec son IP propre, qui effectue les actions (lecture et écriture) à la place de la machine d'un utilisateur. Il s'agit donc d'une sorte de relai. On trouve par exemple ces proxys dans des entreprises (au sens large) où une seule machine accède au WEB, et toutes les machines internes passent par cette passerelle.

Les proxys ouverts sont ouverts dans le sens ou n'importe qui peut les utiliser comme relai. Le problème pour wikipédia est que cela procure un anomymat facile à certains vandales, quand bien même ils auraient une adresse IP fixe par ailleurs.

Et oui, à l'heure actuelle les proxys ouverts sont bloqués à vue.

Pour les modalités de blocage, je laisserai mon éminent confrère Schiste en parler, lui qui sait si bien bloquer les plages d'adresses ;)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 décembre 2006 à 21:19 (CET)

Pour la politique officielle de la Foundation, voir Meta:WM:NOP. --Gribeco ► 16 décembre 2006 à 23:04 (CET)

Euh, ce lien ne mène vers aucune page existante ; tout ce que j'ai trouvé c'est sur en: : en:Wikipedia:No open proxies. PieRRoMaN 17 décembre 2006 à 01:00 (CET)

Ah, oui. Corrigé. --Gribeco ► 17 décembre 2006 à 01:06 (CET)

À noté d'ailleurs que les deux textes sont identiques avec un Wikipedia sur en qui devient un Wikimedia projects sur meta :D. BenduKiwi [ | φ] - 17 décembre 2006 à 01:17 (CET)

Plus rigolo, c'est comment être sur que c'est un proxy ouvert? --P@d@w@ne 17 décembre 2006 à 02:19 (CET)

A 100% ? On peux, hormis pour le réseau Tor grace a un bot, au mieux on peux en etre quasiment sur.L'ultime confirmation peux etre de browsé les ports, et de pinger la machine a différent moment de la journée. Des petits trucs comme ça, après on tombe souvent dessus en croisant un vandal disant etre à X et se trouvant à l'autre bout de la planete, etc... schiste 17 décembre 2006 à 05:49 (CET)

En fait il faudrait suivre une formation de vandale, pour être capable d'utiliser leurs trucs et astuces et ainsi pouvoir les détecter :) Hexasoft (discuter) 17 décembre 2006 à 19:20 (CET)

Le mieux serait de louer des centaines de server mutualisés, et de faire tourner des bots via les reseaux de proxy and co, qui ensuite mette leur ip sur une page wikipedia... quel beau reve ;) schiste 18 décembre 2006 à 00:46 (CET)

[modifier] Vendredi 15 décembre

[modifier] René Guénon

Un contributeur, TwoHorned (d · c · b), est venu me faire part de ses interrogations sur le devenir de l'article René Guénon (d · h · j  · ↵ · NPOV). Ci-dessous l'essentiel de son intervention dans ma page de discussion :

L'un (ou plusieurs) d'entre vous se chargerai(en)t-il(s) de prendre contact avec ce contributeur pour étudier en détail les éventuels problèmes posés par cet article ? Hégésippe | ±Θ± 15 décembre 2006 à 11:05 (CET)

Bonjour. Ceci juste pour signaler que sur la page René Guénon, il y a non seulement une controverse de neutralité, mais ausi ne controverse sur ce qu'est la neutralité et comment l'appliquer à ce sujet particulier. On n'a pas réussi à travailler ensemble, donc en plus de la version officielle, il y a deux versions de travail en vue de la neutralisation (sans compter d'autres versions en vue du développement de l'article) ; je ne sais pas si ca va converger mais bon on verra bien... amicalement HL71 15 décembre 2006 à 16:29 (CET)

Je tiens à préciser que j'ai sollicité l'aide d'admins pour résoudre des questions relatives au travail que je prépare. Le fait qu'il y ait une autre version dont HL71 est l'un des rédacteurs est sans rapport avec ma demande ici formulée, qui concerne que certains points à propos de mon propre travail. Rien n'empêche HL71 de solliciter des admins s'il le désire, mais ma demande ici ne concerne que mon travail, et je pense avoir le droit de demander l'aide d'admins dans Wikipédia. De surcroît, le fait qu'il y ait deux versions en préparation se voit immédiatement sur la page de discussion de l'article René Guénon. Merci. TwoHorned 15 décembre 2006 à 18:22 (CET)

Pourquoi vouloir l'aide d'admins ? Il vaudrait mieux des contributeurs qui connaissent le sujet, non ? -Ash - (ᚫ) 15 décembre 2006 à 18:43 (CET)

Tout à fait, j'ai en fait besoin d'admins qui sont familiers avec les sections religion, philosophie orientale, spiritualité de Wikipédia, c'est pourquoi je l'ai précisé dans ma demande (cf ci-dessus). J'en ai besoin pour avoir des conseils sur des questions de neutralité. S'il n'y a pas d'admins dans ces domaines, alors j'apprecierais quand même l'aide d'admins "tout court". J'aimerais vraiment être aidé sur certains points, car, dans le cas de l'auteur en question (René Guénon) il y a des questions difficiles qui se posent relativement à son oeuvre. Je connais très bien cette oeuvre et les problèmes en question, mais ce dont j'ai besoin, c'est d'aide pour résoudre ces problèmes dans Wikipédia. J'espère que je suis plus clair comme cela. Merci beaucoup d'avance. TwoHorned 15 décembre 2006 à 19:09 (CET)

Non, en fait, ce que je ne comprends pas, c'est ce que le statut d'admin vient faire là-dedans. Le fait d'être admin ne donne pas un point de vue plus éclairé... -Ash - (ᚫ) 15 décembre 2006 à 20:44 (CET)

Il y a en fait trois choses:

1. Les réponses je les ai, mais j'ai besoin de savoir si l'insertion de certaines d'entre elles dans un article Wikipédia pose problème ou pas. J'aurais préférré des admins, parceque je suppose qu'ils ont plus d'habitude dans ce domaine. Mais tu as raison, si tu penses que des utilisateurs non-admin peuvent m'aider, alors j'aimerais vraiment entrer en contact avec eux. Donc si on pouvait m'orienter vers des endroits dans Wikipédia où je pourrais trouver ce genre de compétence, admin ou pas, j'en serais vraiment très heureux. A priori, j'aurais préféré des admins dans le domaine des philosophies orientales, pour qu'ils puissent juger avec de l'habitude et un savoir un peu "légal" Wikipédia. Mais vraiment si tu penses qu'il n'y a pas besoin d'admin pour ça, alors s'il y a simplement un endroit dans Wikipédia où je peux entrer en contact avec des utilisateurs dans les domaines de la spiritualité (orientale ou occidentale), alors j'en serais ravi.
2. Il y a un deuxième point, pour lequel j'avais plus pensé à l'aide d'un admin, et qui est lié en fait au point ci-dessus: je suis l'objet d'attaques personnelles violentes parcequ'on m'accuse, dans mon travail, de choses que je conteste énergiquement, et qui sont liées à diverses confusions sur le sujet de la neutralité. Tout ceci est assez compliqué à expliquer en deux mots, et tient au caractère très spécial de l'auteur sur lequel on travaille. Mais dans ce cas là également, si tu penses que des utisateurs "normaux" (non-admins) pourraient m'aider, alors, pas de problème. Je comprend très bien qu'il est délicat de regarder les choses quand il y a conflit. Donc si tu penses qu'il n'y a pas besoin d'admins dans mon cas, alors OK, j'aurais juste besoin d'être dirigé vers des utilisateurs ayant les compétences décrites ci-dessus.
3. En rapport avec le point 2 ci-dessus, j'ai beaucoup travaillé sur les pages anglo-saxonnes de Wikipédia. Là-bas, ils ont un moyen simple pour régler les problèmes d'attaques personnelles: on peut mettre sur la page personnelle de celui qui attaque, des bannières d'alerte contenant les diffs des attaques perso. D'après mon expérience, cela permet de régler un gros pourcentage de ce type de problème sans faire appel à des plaintes de degré supérieur. Or je n'ai pas vu la possibilité de faire pareil dans les pages françaises. Là-dessus je crois qu'on pourrait me répondre vite.

Voilà, j'espère que je suis plus clair. Et je te remercie par avance. Amicalement,

TwoHorned 15 décembre 2006 à 21:33 (CET)

Euh... les admins sont des balayeurs, pas des intellectuels, c'est rare qu'ils lisent plus de 2 lignes de suite ;D Synthétise ! Alvaro 16 décembre 2006 à 19:18 (CET)

OK d'accord. Donc j'aimerais savoir s'il y a un endroit ou je peux trouver des utilisateurs aui ont participe aux articles sur la siritualite et la philosophie orientale. On peut trouver un tel endroit dans Wikipedia ? Merci beaucoup. Je ne sais pas si c'est le bistro ou s'il y a d'autres endroits de discussion plus thematiques. Amicalement, TwoHorned 18 décembre 2006 à 10:12 (CET)

Pour le point 2 soulevé par TwoHorned, c'est moi qui suis implicitement visé : je me tiens donc à la disposition de tout utilisateur, qu'il soit ou non administrateur, pour donner des éclaircissements à ce sujet. --Loudon dodd 18 décembre 2006 à 12:26 (CET)

Ce n'est pas vous uniquement qui etes concernes. Dans Wikipedia, seul compte ce qui est ecrit. Et aussi, tout utilisateur a le droit de discuter librement avec tout autre utilasateur, sans avoir de compte a rendre a personne. Pour l'instant, suite aux reponses que l'on m'a donnees dans cette page, je ne vais communiquer qu'avec des utilisateurs non admins pour commencer. Donc vous n'etes pas vraiment concernes. Cordialement, TwoHorned 18 décembre 2006 à 13:03 (CET)

S'il m'est demandé des éclaircissements au sujet de ces "attaques personnelles violentes" que vous évoquez, je renverrai précisément à ce qui est écrit. Comme je suis bien placé pour savoir ce qui, justement, est écrit, et d'autant plus surpris que vous souhaitiez l'évoquer ici (parce que je ne suis pas certain que ce soit à votre avantage), je me permets de suivre la procédure que vous lancez en direction des administrateurs de wikipedia, ce qui me parait une démarche tout à fait légitime, et dont je ne vois pas en quoi elle pourrait être assimilée au fait de vos demander de "rendre des comptes".--Loudon dodd 18 décembre 2006 à 13:14 (CET)

Je pense vraiment qu'il faudrait que vous vous calmiez: tout utilisateur a le droit de demander de l'aide concernant l'utilisation de Wikipedia. En ce qui me concerne, j'ai voulu laisser un message ici pour avoir de l'aide dans la thematique "philosophie orientale". On m'a repondu que de simples utilisateurs suffisent, donc voila, je m'en tiendrais a cela. Et je tiens bien, en effet, montrer toutes les reponses que l'ont m'a donnees, y compris les votres. J'ai besoin d'aide relativement aux arguments que l'on m'a avances, donc j'ai besoin d'avis, car deux avis valent mieux qu'un. Quant a savoir ce qui est a mon avantage ou pas, je crois vraiment que cela ne vous concerne guere. TwoHorned 18 décembre 2006 à 14:24 (CET)

J'estime au contraire que cela me concerne très directement.
Je ne vois pas ce qui dans mes propos précédents vous fonde à croire que je serais en train de perdre mon calme.--Loudon dodd 18 décembre 2006 à 16:08 (CET)

Vous etes concernes, mais au au meme titre que d'autres, pour la simple raison que ce sont d'abord les questions de fond que je vais resoudre relativement a cet article. Les attaques personnelles passeront apres, mais elles seront bien la. TwoHorned 18 décembre 2006 à 16:19 (CET)

Les questions de fond sont en passe de trouver leur réponse, la seule en l'occurence qui puisse convenir pour un article de Wikipedia.
J'attends avec sérénité le point suivant. --Loudon dodd 18 décembre 2006 à 16:45 (CET)

[modifier] Wali23783 (d · c · b)

Ce que ce monsieur fait de sa page utilisateur ne me plait qu'à moitié. Vous en pensez quoi? Bradipus Bla 15 décembre 2006 à 00:51 (CET)

Qu'on lui met un petit message lui expliquant que les pages utilisateurs ne sont pas des espaces de promotion. Pas besoin d'aller beaucoup plus loin pour l'instant (à mon avis). PoppyYou're welcome 15 décembre 2006 à 01:12 (CET)

ça le fait moyen, tous ces liens externes... Arf... 15 liens vers son blog sur sa page utilisateur, hmmmm... moins que moyen, en fait. Alvaro 15 décembre 2006 à 04:08 (CET)

sur sa page de discussion, on trouve : ce n'est pas une opinion, c'est un raisonnement logique... Ca et sa page utilisateur cela fait beaucoup de travail pour le "récupérer" un jour. Ceedjee ^contact 15 décembre 2006 à 08:19 (CET)

[modifier] Pays du Matin calme

Bon, Corée2005 peut continuer à déverser n'importe quoi dans WP? Le test de la suppression de Pays du Matin calme semble concluant. Pour moi, le résultat de cette PàS est 17 conserver (3 des "conserver" sont assortis d'une référence à un -alors futur- article noms de la Corée) contre 28 supprimer/renommer/fusionner/rediriger, et voilà pourtant l'article conservé, alors que 14 des avis "conserver" ont été émis avant la création de noms de la Corée, article délibérément créé pour résoudre la question.

Est-il utilse de dire que la décision prise ne me semble pas correcte. Je ne repasserai pas derrière l'administrateur qui a pris cette décision mais j'apprécierais assez que quelqu'un le fasse. Bradipus Bla 15 décembre 2006 à 00:03 (CET)

J'ai en effet la vague impression d'avoir été, comme d'autres, « floué » dans l'expression de mon avis au sujet de cet article. Hégésippe | ±Θ± 15 décembre 2006 à 09:06 (CET)

Je trouve que l'article n'est pas inintéressant, mais j'ai fait un redirect car il me semble que tel était la volonté de la communauté à l'issue du vote. PoppyYou're welcome 15 décembre 2006 à 09:10 (CET)

c'était plutôt une fusion qui avait été demandé. - phe 15 décembre 2006 à 11:30 (CET)

tout en notant (une fois de plus) que je suis visé personnellement par Bradipus, si l'on regarde de plus près les discussions sur les vote "redirect", plusieurs personnes précisent que c'est un maintien avec intégration de l'information dans l'article sur Noms de la Corée, d'autres qu'on ne peut rediriger qu'en conservant l'information... Bref, le curieux décompte consistant à interpréter différemment tous les vote "redirection" et à leur assimiler les votes "supprimer" relève de la manipulation de vote. J'informe tous les votants Cordialement, Corée2005 15 décembre 2006 à 17:51 (CET).

en tout cas ce redirect est incomplet, il y a eu perte d'infos, ce qui n'a pas ete voté !!! Pays du matin calme mérite soit un chapitre complet soit son article, (ce qui serait plus clair mais il y a eu une interprétation des votes que je ne referai pas). on fait un encyclopédie, faut pas jouer avec le temps des contributeurs. --Julianedm | ðΔ 15 décembre 2006 à 18:42 (CET)

Je ne suis pas admin, mais viens ici défendre les admins. Les infos qui étaient dans l'article Pays du matin calme sont encore accessibles à tout éditeur via ce lien. Tout contributeur peut également accéder à la page d'édition de Noms de la Corée. Alors plutôt que de hurler à la dictature de la Cabale, ceux qui tiennent pour des raisons (bonnes ou mauvaises je n'en sais rien je n'ai pas suivi ce truc) à ce que certaines phrases soient transférées d'ici à là n'ont qu'à le faire plutôt que d'ameuter toute la francophonie en criant à la « manipulation ». Touriste * (Discuter) 15 décembre 2006 à 18:47 (CET)

1. Il faut respecter la décision de l'arbitre c'est-à-dire de l'admi qui a clos la procédure par un Conserver : voir Wikipédia:Pages à supprimer et la procédure prévue à la section Wikipédia:Pages à supprimer#Comment proposer à nouveau la suppression d'une page ?
2. Mais Poppy est en droit d'effectuer une modif (à titre de contributeur) dans un article qui a été conservé comme tout un chacun pourra le faire après lui .
3. Sur le fond je suis atterré par la violence générée (ou mise à jour) par cette affaire.
4. Et de toute façon je crains de ne plus avoir le temps ni le goût de participer un débat qui prend une telle tournure...
5. PS : Mais au fait ai-je le droit d'intervenir dans le Bull. des Admi ?

   Oui, en essayant de ne pas faire trop de bruit, c'est une ambiance très club anglais, ici ;D Alvaro 15 décembre 2006 à 19:45 (CET)

6. Alphabeta 15 décembre 2006 à 19:23 (CET)

De toutes façons, interpréter les avis, compter... L'amin qui a clotûré la PàS a fait au mieux dans l'intérêt du projet, non ? Et je m'attendais à un peu de râleries suite à cette conservation. Par contre, revenir sur la décision de l'admin... ça, on est sûr qu'on va entendre hurler. Alvaro 15 décembre 2006 à 19:45 (CET)

1. Alvaro parle d'or...
2. Mais il y a encore ceci : J'avais apposé un bandeau A recycler (et apparemment personne ne conteste ce bandeau) en tête de l'art. Noms de la Corée en demandant à ceux qui y ont mis des éléments visiblement traduits de l'anglais de relire leur trado : moi je n'ai fait que corriger de nombreuses coquilles dans cet art. (francisation de la typo, liens...) : une telle révision serait plus utile que de perdre du temps à tenter de contester le résultat d'une procédure...
3. Cordialement. Alphabeta 15 décembre 2006 à 19:55 (CET)

Effectivement, si ce n'est que le maintien de l'avorton Pays du Matin calme a pour conséquence que Corée2005 continue à y faire joujou au lieu de s'intéresser à Noms de la Corée qui a nettement plus de potentiel encyclopédique. Mais il est vrai qu'il faudrait faire des recherches pour cet article là, trouver de vraies infos, pas se contenter de citer Assimil ou autres bêtises. Critiquer Noms de la Corée et défendre Pays du Matin calme, c'est comparer un article à améliorer et une nullité sans fond. Bradipus Bla 16 décembre 2006 à 12:27 (CET)

La transformation en redirection de l'article pour lequel la conservation ètait claire, est soit une grave erreur d'appréciation soit un abus de pouvoir. Il faut revenir à sa conservation et arrêter ce genre de "manipulation" - Taguelmoust 15 décembre 2006 à 20:47 (CET)

Là les bras m'en tombent. Pour moi la transformation en redirection (qui est opérable sans être administrateur) —ou d'ailleurs la transformation d'une redirection en article— est juste une modification de contenu éditorial d'un article existant, quelles que soient les circonstances. Elle est soumise aux restrictions habituelles sur une modification significative du contenu (ne pas se lancer dans des guerres de reverts, discuter si c'est nécessaire) mais n'a rien à voir avec les questions liées aux admins et aux pages à supprimer. Touriste * (Discuter) 15 décembre 2006 à 21:03 (CET)

Totalement d'accord avec Touriste. David Berardan 15 décembre 2006 à 21:05 (CET)

J'ai parlé d'abus de pouvoirs, pas d'abus de pouvoir d'admin., un contributeur lambda comme moi à le pouvoir de faire une redir. par exemple .... donc par simplification je corrige ci-dessus pour dissiper tout malentendu ... il n'en reste pas moins qu'il s'agit en l'espèce d'une manipulation des plus discutables - Taguelmoust 15 décembre 2006 à 21:40 (CET)

Ben j'en ai déjà fait sans réactions sur des trucs que je voulais supprimer de facto sans appeler au secours le monde entier et ça ne me semblait pas un abus de ma part. Tiens j'en fais un illico, histoire de marquer le coup et ma solidarité. Si ce que je fais est _mal_ tout le monde peut réverter, faudrait le cas échéant qu'on en parle au Bistro plutôt qu'ici (et surtout que faut-il faire, à la place ?) Touriste * (Discuter) 15 décembre 2006 à 21:51 (CET)

La qualification la plus évidente de cette redirection, c'est un vandalisme, effacer tout ou partie d'un article ne peut être qualifié autrement. SalomonCeb 15 décembre 2006 à 22:47 (CET)

Arf, à la limite une erreur faite de bonne foi. Pour un vandalisme, faut intention de nuire ;D Alvaro 16 décembre 2006 à 03:11 (CET)

assez d'énervement, j'ai remis le texte pour qu'il soit accessible et que le transfert se fasse sans stress (fausse manoeuvre avec fenetres old edit et tout). c'est comme pour une fusion, le redirect se fait après le transfert d'infos, non faut pas changer la coutume, cela stresse aussi. bon travail. --Julianedm | ðΔ 16 décembre 2006 à 01:20 (CET)

Clap, clap, Julianedm. Calme, de la bouteille, plus d'un an de présence, pas mal de contribs dans pas mal de domaines, pas (ou peu ;-) de cris... Bref, bon pour le service ;D Alvaro 16 décembre 2006 à 03:19 (CET)

J'ai évoqué la décision de conservation prise pour plusieurs raisons. D'abord parce que je trouvais difficile à avaler que l'on conserve un article lorsque le résultat est 17 conserver contre 28 supprimer/renommer/fusionner/rediriger. Faut il rappeler que l'immense majorité de ces "conserver" avait été émise avant la création de noms de la Corée, article qui pouvait inclure les infos de Pays du Matin calme et avait l'avantage de canaliser les contributeurs, spécialement Corée2005.

Pour Corée2005, c'est simple: il ne saurait y avoir qu'un opinion valable sur WP, la sienne. Le maintien de Pays du Matin calme, c'est symboliquement la bénédiction donnée à Corée2005 de pouvoir continuer à déverser des tomberaux d'infos POV et mal sourcées sur WP. Inutile de chercher plus loin pourquoi il défend becs et ongles une création qui n'a plus d'intérêt vu l'existence de Noms de la Corée. J'ajoute que dans la PàS, j'ai dès le début donné comme une solution la redirection et que j'ai demandé plusieurs fois à Corée2005 d'intégrer les informations de Pays du Matin calme dans Noms de la Corée (mais ce n'est pas grave, j'ai l'habitude depuis longtemps du subtil mélange de paranoïa, de manips et de contrevérités de Corée2005), et que sa petite théorie du complot est plutôt malvenue.

Il n'y a qu'à lire l'état actuel de Pays du Matin Calme pour comprendre le problème: infos non sourcées (se baser sur une méthode Assimil pour attribuer à Paul Claudel le mérite d'avoir bien traduit le nom de la Corée!!) ou degré zéro de la connaissance (tout un paragraphe pour expliquer que le titre d'un bouquin en anglais a été traduit en français en utilisant l'expression -le plus amusant est que cette info, c'est moi qui la lui avait donnée, puisque ce rigolo pensait d'abord que le titre français était une preuve de la pérénité de l'expression dans la culture....coréenne O_o). En fait, les 3/4 de cet article sont purement et simplement à supprimer pour non pertinence ou absence de source. C'est désolant, mais c'est logique lorsqu'on laisse Corée2005 avoir son petit article à lui et dicter à WP la conduite à tenir. Bradipus Bla 16 décembre 2006 à 12:18 (CET)

Perso, j'ai essayé, Corée2005, mais pas possible... on doit pas être sur la même planète ;D Fais une pause sur ce truc, Bradipus, crois-moi ;D Alvaro 16 décembre 2006 à 19:24 (CET)

C'est à peu près la conclusion que j'ai tirée, même si ça me fait mal de laisser le champ libre à ce maniaque. Bradipus Bla 16 décembre 2006 à 19:32 (CET)

ce qui est désagréable, c'est l'impression d'une décision prise sans tenir compte du vote. Pour ma part j'avais voté fusionner, et non supprimer. Alors j'attends de voir le résultat avant de contribuer (c'était pas le nom d'un des 4 royaumes avant qu'ils essayent d'envahir le japon ?) mais j'ai ni le temps ni l'envie de rechercher Rosier 16 décembre 2006 à 19:29 (CET)

Moi ce qui me frappe dans l'affaire c'est le ton employé jusque dans le Bulletin des Administrateurs : il me semble qu'un certain devoir de réserve s'impose à tous y compris aux administrateurs donc... Cordialement. Alphabeta 16 décembre 2006 à 19:37 (CET)

Je dis ce que je pense, et il y en a pas mal à dire au sujet de Corée2005. Pour le reste, je ne pense pas être connu pour être un utilisateur ou un administrateur ayant un ton spécialement mordant, mais si je pense devoir dire quelque chose, je le fais. Si ça ne plait pas, dommage, mais ce n'est pas mon problème. Bradipus Bla 16 décembre 2006 à 19:46 (CET)

Arf, Alphabeta, devoir de réserve (d'eau ;-)... tu prends les balayeurs pour des gourdes ? :D Alvaro 17 décembre 2006 à 00:12 (CET)

Devoir de réserve auquel ne sont bien évidemment pas soumis les simples contributeurs ressortant le coup des « charrettes révolutionnaires » en toute occasion, cf. ici ou là, même en les assortissant de guillemets et d'éventuels smileys. Selon que vous serez puissant (et enchaîné) ou misérable (et débridé)... Hégésippe | ±Θ± 17 décembre 2006 à 00:21 (CET)

Faute d'avoir compris la cause de l' ire d'Hégésippe je fais quand même remarquer qu'il semble me reproche d'utiliser la même formule dans 2 « procédures » en suppression différentes alors que c'est l'auteur de la demande en suppression qui aurait dû regrouper 2 demandes semblables au lieu d'obliger les intervenants à un double travail... Cordialement. Alphabeta 17 décembre 2006 à 21:15 (CET)

[modifier] Jeudi 14 décembre

[modifier] Nom d’utilisateur problématique

Kabylpedia (d · c · b), pouvant laisser penser à un statut officiel (voir Wikipédia:Nom d'utilisateur : les noms d’utilisateur impliquant un statut officiel. Pensez-vous que ça vaut le coup de lui demander de changer de nom, dans la mesure ou son nom laisse penser qu’il a un rôle important ici ou sur une autre W ? Archeos ¿∞? 14 décembre 2006 à 21:15 (CET)

oui, je pense pour ma part qu'il serait sage qu'il renomme son compte. David Berardan 14 décembre 2006 à 21:26 (CET)

Y'a aussi SPIDEY-ADMIN (d · c · b) dans le genre p-e 14 décembre 2006 à 21:27 (CET)

je leur ai laissé un mot à tous deux, en les renvoyant vers les bureaucrates. Archeos ¿∞? 15 décembre 2006 à 12:53 (CET)

[modifier] Chouquet (d · c · b)

Pour info, malgrè une présentation mirobolante sur sa page perso (auquel je ne crois pas du tout:), je viens de bannir cet utlisateur. - phe 14 décembre 2006 à 20:28 (CET)

Tu as bien fait. Il faut peut-être surveiller Weensie (d · c · b) qu'il semble connaître. PoppyYou're welcome 14 décembre 2006 à 20:30 (CET)

À vue de nez je dirais que c'est la même personne, même langue parler, correction du premier sur la page perso du second... - phe 14 décembre 2006 à 20:34 (CET)

Oui, c'était aussi mon opinion, mais j'avais été soft :p. On lui laisse sa chance ou pas ? Il y a une modification un peu limite sur Histoire de la biologie, mais j'ai dû mal à savoir si c'est juste une erreur ou s'il se fout de nous. Il fait des modifs sur Espace (notion) qui semblent correctes (j'ai regardé très vaguement). PoppyYou're welcome 14 décembre 2006 à 20:36 (CET)

À moitié seulement [1], la modification de la définition est vraiment assez bidon. - phe 14 décembre 2006 à 20:40 (CET)

en fait je vais reverté ça aussi. - phe 14 décembre 2006 à 20:47 (CET)

heu... je crois que tu vas un peu vite, là. Franchement, la modif que tu donnes est critiquable mais ce n'est pas du n'importe quoi. Par contre, c'est sans doute un "original" qui ne sera pas facile à gérer. Ceedjee ^contact 14 décembre 2006 à 23:14 (CET)

La première partie de la modif est plus que fantaisiste, celle disant qu'en mécanique classique on utilise R^4 est fausse, le remplacement d'espace euclidien par espace d'Hilbert est faux, le seul truc correcte que je vois en regardant mieux c'est le le "infine" --> "infinie" que je viens de supprimer en simplifiant la phrase. Original dans le sens élève de terminal qui vient s'amuser sur WP:, ça ne me semble pas très original :) - phe 14 décembre 2006 à 23:33 (CET)

... Je t'écris sur ta page personnelle. Ceedjee ^contact 15 décembre 2006 à 10:44 (CET)

[modifier] Retour de N&G

Au vu de ses premières contributions, j'ai des doutes sur la réelle identité d'Hedoricto (d · c · b), sachant que quelques minutes avant son arrivée, N&G avait essayé de contourner son blocage en créant un nouveau compte. Mais faisons confiance... Cet utilisateur a un comportement assez erratique, avec des crises de vandalismes tous les deux mois, et je pense qu'il faut garder un œil de temps en temps sur lui. GillesC -Жиль- 14 décembre 2006 à 19:23 (CET)

+1 — Kyle_the_hacker ¿! le 14 décembre 2006 à 23:23 (CET)

Je comprends tes interrogations . Personnellement, je dirais qu'il n'y a aucun doute possible quand on voit ses deux premières contributions (intervention sur la page utilisateur de N&G) sa connaissance de la syntaxe Wiki avancée dès les premières contributions, tout ceci en sachant que le compte a été créé juste après que N&G ait été bloqué. J'opterai pour un blocage du compte en question (avec CU optionnel), car ça ne serait pas équitable de doubler les blocages de certains utilisateurs qui les contournent, et de laisser certains vandales le faire en toute impunité. Surtout que ses vandalismes sont particulièrement pervers, et qu'il a déjà été averti et bloqué auparavant. Ceci n'était que mon avis sur la chose. ^-^ Manchot ^☺ 14 décembre 2006 à 23:48 (CET)

Ah ben j'ai déposé une requête de Checkuser avant même d'avoir vu cette section. Pour moi ça ne fait aucun doute, l'intervention sur le bistro m'a parue très louche dès le début et les 15 boîtes Babel xx-4 ne sont pas sans rappeler le cher Anti Nucléaire. PieRRoMaN 15 décembre 2006 à 00:32 (CET)

Pour ma part, je pense que je ne me gènerai pas pour bloquer N&G a vie a la prochaine incartade. DarkoNeko le chat いちご 15 décembre 2006 à 07:17 (CET)

Tiens, c'est vrai, je n'avais pas fait le rapprochement avec Anti Nucléaire... Je n'avais pas fait la demande de CU car je me doutais du résultat négatif (il ne pouvait pas utiliser la même IP que N&G, car cette dernière était bloquée en création de compte...) GillesC -Жиль- 15 décembre 2006 à 10:45 (CET)

Au passage, je voudrais vous signaler qu'N&G (d · c · b) a utilisé le formulaire de blocage automatique d'Escalabot (d · c · b). La raison qu'il me donne est flou. C'est vraiment mal tombé car la semaine dernière, je n'avais pas d'accès et donc je n'ai pas pu le débloquer. Son travail a été donc interrompu depuis mercredi. Je le regrette et j'attends les explications de N&G. Escaladix 16 décembre 2006 à 10:22 (CET)

Tu devrais pas mettre ce formulaire, puisque n'importe qui peut l'utiliser. Un simple lien vers Special:Blockip/Escalabot suffit AMHA. PieRRoMaN 16 décembre 2006 à 12:48 (CET)

ou alors, que la page soit protégée pour limiter les personnes pouvant intervenir dessus. DarkoNeko le chat いちご 16 décembre 2006 à 14:14 (CET)

[modifier] Blocage d'une plage

Une plage d'IP a été bloqué par Rama le 12. Un type Discussion Utilisateur:90.19.224.140 se plaint d'être bloqué mais on ne sait pas quoi faire pour l'aider. ~Pyb | ✉ 14 décembre 2006 à 17:53 (CET)

Au pire on pourrait lever le blocage, l'enquiquineur s'est probablement calmé... RamaR 14 décembre 2006 à 18:01 (CET)

Il semblerait à la vue de son adresse IP que le monsieur soit éventuellement de bonne foi. Le vandale en 90.19.* a utilisé les adresses suivantes : 90.8.139.111 (d · c · b), 90.19.0.108 (d · c · b), 90.19.19.171 (d · c · b), 90.19.25.5 (d · c · b), 90.19.36.42 (d · c · b), 90.19.40.54 (d · c · b), 90.19.56.74 (d · c · b), 90.19.134.172 (d · c · b), 90.19.140.134 (d · c · b), 90.19.151.138 (d · c · b), 90.19.158.23 (d · c · b), 90.19.161.172 (d · c · b), 90.19.181.89 (d · c · b), 90.19.183.243 (d · c · b), etc.

Si l'on fait un whois dessus, on obtient un description identique pour toutes, à savoir « BSORL257 Orléans Bloc 1 » (pour les IPs de 90.8.139.111 (d · c · b) à 90.19.56.74 (d · c · b)), et « BSORL257 Orléans Bloc 2 » (pour les IPs de 90.19.134.172 (d · c · b) à 90.19.183.243 (d · c · b)).

Si l'on fait un whois sur l'IP 90.19.224.140 (d · c · b) de Chpoitou (d · c · b), on obtient une description différente, à savoir « BSORL252 Orléans Bloc 2 ».

Maintenant, le concours de circonstance est tout de même particulièrement remarquable : Chpoitou (d · c · b), qui habite dans la même ville et vraissemblablement à proximité du vandale 90.19.*, n'avait pas contribué depuis presque 1 mois et est revenu juste au moment où l'on a bloqué le vandale 90.19.* ! Je le fais remarquer, histoire qu'on ne soit pas victime d'un n^ième foutage de gueule de la part du monsieur (qui serait allé poster un message depuis chez l'un de ses voisins par exemple, ou de son lieu de travail, etc.). Manchot ^☺ 14 décembre 2006 à 19:49 (CET)

Un truc que je ne comprends pas, un bloc /16 a été bloqué y compris pour les utilisateurs enregistré ou bien choiptou fait une fausee manoevure et oublie de se logger avant de contribuer ? - phe 14 décembre 2006 à 23:00 (CET)

Oui, parce que normalement si pas blocage comptes enregistrés, Chpoitou peut normalement éditer. Donc si il n'est pas bloqué -> lui dire de se connecter. Si il est bloqué, il faudrait redéfinir les critères de blocage de la plage IP, non ? Hexasoft (discuter) 15 décembre 2006 à 08:32 (CET)

[modifier] Comment écrire sur une œuvre de fiction

J'ai pratiquement terminé de traduire la recommandation/manuel anglaise, sur Écrire sur une œuvre de fiction (raccourci : WP:OEF).

[modifier] Hébergement en sous-pages Utilisateur

Franci9 (d · c · b) et Alex8 (d · c · b), deux jeunes contributeurs, font de la musique en amateurs. Sur le Bistro du 15 octobre, ils avaient demandé s’ils pouvaient créer un article sur leur groupe, The Wannabees, et il leur avait été assez clairement répondu que non. Il l’avaient créé quand même, et la page avait été rapidement supprimée.

En voyant passer sur le RC quelques trucs un peu surprenants, je suis allé jeter un œil aux nombreuses sous-pages de Franci9, et j’ai vu qu’ils avaient tout simplement créé dans l’espace Utilisateur tout une série de pages décrivant leur (future) carrière, leurs (futurs) albums, etc. :

Tout est fait pour les présenter comme des articles :

• dans la présentation ;
• par l’utilisation de {{titre incorrect}} faisant apparaître le titre comme celui d’un article ;
• par le classement dans des catégories encyclopédiques, p.ex. dans Catégorie:Groupe de rock ;
• par des redirections depuis l’espace encyclopédique (ici et là par exemple)
• par un lien depuis leur site web.

→ Ça me paraît être une utilisation largement abusive des ressources mises à leur disposition par la fondation dans le cadre de leurs activités de wikipédiens. L’usage d’un espace utilisateur est laissé à la discrétion du contributeur, mais il y a déjà eu des effacements pour certains qui s’en servaient comme espace d’hébergement. La question est : ça se règle comment ? Par parlementement ? En PàS ?

Le comportement général de ces utilisateurs n’est pas en cause, ils font un boulot remarquable sur les Pink Floyd.

Keriluamox 14 décembre 2006 à 11:43 (CET)

Je suis d'accord sur l'analyse. Bon contributeur, mais utilité de la page utilisateur largement outrepassé. Je serais pour envoyer une à deux personnes lui parler calmement. Ludo 14 décembre 2006 à 11:50 (CET)

Au strict minimum, les redirects dans l'espace encyclopédique devraient être supprimés et les "articles" retirés des catégories encyclopédiques. dh ▪ 2¢ ▪ 14 décembre 2006 à 11:57 (CET)

Fait, le strict minimum en effet p-e 14 décembre 2006 à 12:03 (CET)

Je vais les avertir de cette discussion, afin qu'il ne soit pas surpris quand ils verront leurs pages modifiées. Ludo 14 décembre 2006 à 12:09 (CET)

J'ai supprimétoutes les sous pages, avec le commentaire "abus de l'utilisation des sous pages utilisateur : aucun rapport avec Wikipédia". En effet pour moi on laisse une certaine liberté à chacun pour faire des sous pages utilisateur ; ce qui permet à certains de faire des trucs excellents comme ça Utilisateur:David.Monniaux/Wikipedia n'est pas USENET ou même des trucs moins bien. L'important est que ces pages aient un rapport avec Wikipédia, franchement si untel s'amusait à taper un roman sur sa sous page ça serait exactement le même problème. En plus de ce problème (user de sous pages pour autre chose que WP) il y a aussi le fait qu'"on" semble tout faire pour faire croire qu'il s'agit d'articles nomaux... Sans vouloir préjuger de la malhonnêteté de celui qui a fait ça, je dirai simplement qu'il faut éviter. Markadet∇∆∇∆ 14 décembre 2006 à 12:17 (CET)

Arf, même pas 8 minutes pour discuter, entre l'annonce de Ludo et la suppresion. Oh, Markadet, y'a pas l'feu au lac non plus. ;D Cela dit, je suis aussi pour la suppression immédiate de ce genre de pages, avec un petit mot d'explication au contributeur, c'est plus courtois. En indiquant nos textes en la matière. Euh... lesquels, sur ce sujet ? Alvaro 14 décembre 2006 à 12:43 (CET)

Au moins le temps de leur laisser sauvegarder leurs œuvres. Faut être humain ;D Alvaro 14 décembre 2006 à 12:45 (CET)

Il faudrait peut être ajouter, sur Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas "... un hébergeur de pages sur tous sujets". Enfin bon, c'est surtout une question de bon sens. Markadet∇∆∇∆ 14 décembre 2006 à 12:48 (CET)

Je trouve aussi qu'il n'y avait pas le feu (même si ce genre de contournement est très pénible) et qu'on aurait pu en discuter un peu avant, entre nous et avec eux p-e 14 décembre 2006 à 12:55 (CET)

+1. Bien que je sois d'accord que les pages devaient être supprimées, je crois qu'il aurait fallu leur laisser le temps d'en prendre acte, au moins. dh ▪ 2¢ ▪ 14 décembre 2006 à 13:26 (CET)

+1 Amha, Markadet a agi un peu vite. Je ne remets pas en cause le fait de supprimer c'était nécessaire. Mais il ne sagissait pas d'un besoin aussi rapide qu'une apologie d'une régime nazie par exemple. Je remets un peu en cause sa rapidité d'action, sans attendre une réponse des personnes en question. Ludo 14 décembre 2006 à 13:47 (CET)

Hum, d'un côté tout le monde dit qu'il était nécessaire de supprimer, et d'un autre qu'on aurait dû discuter... Mais discuter de quoi? Surtout qu'il est encore possible de discuter, mais pour l'instant tous les messages se bornent à dire qu'il faudrait discuter... Alors on peut restaurer les pages et lancer une belle discussion sur l'utilité de discuter sur la discussion concernant ces pages, ou plus simplement attendre de voir si l'utilisateur qui a fait ces pages veut qu'on lui copie leur contenu quelque part, non? Je ne vois pas quels pourraient être les arguments qui fassent passer ces pages du statut de "petit abus" à celui de "truc utile pour l'encyclopédie"... Enfin bon si ça vous parait utile de perdre encore beaucoup de temps avec cette histoire, n'hésitez pas, restaurez les pages et discutez avant de prendre la seule décision logique. Markadet∇∆∇∆ 14 décembre 2006 à 14:08 (CET)

Yep! p-e 14 décembre 2006 à 14:11 (CET)

? Bref, ce que je voulais dire c'est que la discussion est un moyen, pas une fin. Puisque tout le monde est d'accord sur la fin (supprimer ces pages qui n'ont pas de rapport avec l'encyclo), je pense qu'il faudrait arrêter délirer sur le caractère nécessaire de la discussion. C'est comme si le blocage d'un vandale était évident, mais que quelqu'un s'amenait en disant "hé mais attendez, on n'en a pas discuté!", donc oui, on peut discuter... Mais si le résultat est connu d'avance, c'est parfaitement stérile, artificiel, et ça n'est que du bla bla. Quant à la comparaison avec le truc nazi, je préfère oublier. Markadet∇∆∇∆ 14 décembre 2006 à 14:21 (CET)

La discussion (courte) aurait laisser le temps à ces deux là de récupérer les données si ils le voulaient. Ludo 14 décembre 2006 à 14:24 (CET)

<conflit de modif>J'ai un peu l'impression que tu n'as pas lu les objections ci-dessus, elles concernaient la façon dont pouvait être réglé le problème vis-à-vis de contributeurs enregistrés et du point de vue de ça, non le problème n'était pas réglé d'avance; sinon, les remarques un peu méprisantes sur ceux qui perdent leur temps à discuter sont un peu de trop (c'était le sens de mon yep!) p-e 14 décembre 2006 à 14:29 (CET)

Je les ai lu, et à mon avis nous n'avons pas à retarder une action évidente pour complaire à des utilisateurs qui ont (un peu) abusé de leurs droits. Je fournierai évidemment sans problème les pages dont ils voudraient les copies, mais ce n'est pas une raison suffisante pour ne pas supprimer. Quant au mépris, désolé si tu en as perçu, ce n'était pas mon intention, et je pense avoir assez expliqué pourquoi la discussion était inutile si elle ne devait mener qu'à une seule chose. Quad tu perles de "façon de résoudre le problème", je ne lis que "diplomatie", car il n'y a qu'une seule façon de le résoudre, c'est de supprimer les pages. Sur la diplomatie, j'en ai peut être manqué, mais franchement je persiste à penser que c'est à celui qui est en tort (on parle quand même de personnes qui ont tout fait : la discussion, le passage en force, le moyen détourné, pour parler de leur groupe sur Wikipédia...) de prendre sur lui et de demander la copie s'il en a besoin. Markadet∇∆∇∆ 14 décembre 2006 à 14:43 (CET)

Pffff.... Markadet, y'a 3 ou 4 personnes qui te disnet la même chose. Tout ce qu'on te demande, grosso modo, comme dans un article encyclopédique, en fait, c'est de tenir compte de leurs (nos :-) avis. Le truc, c'est qu'on devrait en tirer une sorte de jurisprudence : dans un tel cas, on prévient l'auteur que, dans 3 (?) jours, une semaine, on effacera les pages, parce que... et hop. Effectivement, on pourrait faire ce que tu as dit « Il faudrait peut être ajouter, sur Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas une section

1. un hébergeur de pages sur tous sujets
2. un hébergeur gratuit de sites personnels

Autres idées ? Alvaro 14 décembre 2006 à 15:02 (CET)

Le problème avec ce genre de chose (délai avant suppression), c'est que ça demande plus de temps à l'admin pour supprimer que de temps pour créer les pages problématiques. Si par exemple tu m'avertis que les pages vont être supprimée, mais que je les copie, légèrement différentes, sous un autre nom, le compteur reprend à zéro? Et si il s'agit de quelqu'un qui créé de telles pages tous les jours, il va falloir que les admins s'emmerdent à les supprimer en attendant à chaque fois la date précise? (exemples excessifs, je sais) C'est en cela que nous ne partageons pas du tout la même conception : être admin pour être au service de la communauté, c'est le but, mais perdre son temps à ménager les mecs qui crééent 15 pages sur leur "shitty local band" (voir ceci), après qu'au moins 10 personnes leur ait dit que ça n'était pas admissible (voir bistro), ça n'est pas ma conception du temps bien utilisé. Markadet∇∆∇∆ 14 décembre 2006 à 15:14 (CET)

Ok, je pousse ton raisonnement. Pourquoi as-tu perdu ton temps à les supprimer ? Ludo 14 décembre 2006 à 15:17 (CET)

Conflit de modifMarkadet, je ne crois pas que ce soit la rapidité d'action mais le léger manque de diplomatie qui est relevé ici: tout le monde a approuvé ton action (il me semble, non?). Mais il semble, eut égard à leur statut de "bons" contributeurs, que tu aurais pu laisser un mot signalant la suppression. Pour ce qui est de laisser une marge pour sauvegarder ailleurs, à priori oui (3 jours?), sauf que dans ce cas-là y'avait rien à sauvegarder (les "albums" ne sont pas encore écrits, et en plus ils savaient pertinemment que ca allait leur tomber dessus un jour). Popo le Chien ouah 14 décembre 2006 à 15:21 (CET)

Je m'auto-cite : "Sur la diplomatie, j'en ai peut être manqué, mais franchement je persiste à penser que c'est à celui qui est en tort (on parle quand même de personnes qui ont tout fait : la discussion, le passage en force, le moyen détourné, pour parler de leur groupe sur Wikipédia...) de prendre sur lui et de demander la copie s'il en a besoin.". Tout comme quelqu'un qui créérait une nouvelle page sur WP intitulée "Le portrait de Dorian Gray 2", et qui écrirait un roman dedans, un roman qui serait même le chef d'oeuvre absolu, si ce n'est pas encyclopédique, un admin supprimerait sans sommation. Ce ne serait pas à l'admin d'aller au devant de celui qui a fait cet article pour savoir si il a bien fait une copie ailleurs (néanmoins si le mec demande une copie, pas de problème on lui fait ça en deux minutes). Par ailleur, j'ai vu que quelqu'un avait prévenu un des deux utilisateurs de l'existence de la présente discussion, donc pour moi il pouvait retrouver la trace de tout ça, et savoir pourquoi ça a été supprimé. Mais bref, comme je l'ai dit, restaurez tout si vous voulez. Markadet∇∆∇∆ 14 décembre 2006 à 15:31 (CET)

Markadet, tu as vu leur age ? Soit un peu tolérant, non pas sur le fond (oui à la suppression) mais sur la forme. Des contributeurs de cet âge là, avec une qualité telle sur d'autres articles, on en a pas beaucoup !! Ludo 14 décembre 2006 à 15:37 (CET)

Markadet, un peu plus d'humanité, de courtoisie, s'il te plaît. Alvaro 14 décembre 2006 à 15:49 (CET)

Heu ça va, ça n'en fait pas un peu trop, là? Bon OK, j'abandonne, j'ai traité cette affaire de façon vraiment inhumaine, les tomates c'est par là ==> Markadet∇∆∇∆ 14 décembre 2006 à 16:05 (CET) (le bourreau d'enfants, sans coeur, et discourtois)

Un vrai mélo ;D Note, je n'ai pas dit que tu étais discourtois, seulement souhaité que tu le sois plus ;D Alvaro 14 décembre 2006 à 16:09 (CET)

Oui, j'ai le sens du tragique ;-) Note bien que je ne t'en veux pas (ni à personne sur cette page), c'est juste que je pense que ma position se tient et que je commence à me lasser de répondre sur cette page (j'ai du boulot en cours) Markadet∇∆∇∆ 14 décembre 2006 à 16:23 (CET)

Je crois que la question est à partir de quand abuse-t-on de l'espace qui nous est offert et comment décider de ce qui répond ou pas aux critères. On a tous une ss page perso qui n'a rien avoir avec l'encyclopédie, doit-on la supprimée par exemple ? tout le monde semble d'accord qu'il fallait supprimer les pages...qu'en disent les intéressés véritablement ? --P@d@w@ne 14 décembre 2006 à 17:14 (CET)

Eh bien, vous avez fait du bon boulot. Le fait est que je n'avais pas fait de copies sur ces pages, j'ai donc tout perdu. S'il est possible de rétablir les pages, que je puisse reprendre sur mon ordinateur les textes écrits, puis la resupprimer ensuite. Aussi, on aurait pu m'avertir avant de prendre ces genres de décisions. Franci9 | ✍ Discutez avec le héros | le 14 décembre 2006 à 22:43 (CET)

Pour information, tu n'as rien perdu, puisqu'il est toujours possible à n'imoprte quel admin de récupérer le texte. Quant au reste, nous pourrions répondre que réciproquement tu aurais pu demander avant de te servir du site comme un hébergeur de contenu personnel. Enfin, ne polémiquons pas ça ne sert à rien, je t'envoie de suite les textes par mail si ça te convient. David Berardan 14 décembre 2006 à 22:47 (CET)

En fait j'ai parlé trop vite, je peux pas t'envoyer de mail, tu n'en as pas défini dans tes préférences, visiblement ^^ David Berardan 14 décembre 2006 à 22:48 (CET)

Bon, je les restaure toutes pour qu'il récupère ses textes et je resupprime demain. pas taper ^^ David Berardan 14 décembre 2006 à 22:54 (CET)

C'est beau, tout est recopié. Merci. Vous pouvez supprimer. Franci9 | ✍ Discutez avec le héros | le 14 décembre 2006 à 23:20 (CET)

Esprit Fugace causer 14 décembre 2006 à 23:31 (CET)

[modifier] Dans le même style

Et Utilisateur:127·0·0·1/Gedanken ? on garde ? --P@d@w@ne 14 décembre 2006 à 16:59 (CET)

Je savais pas que les IP pouvaient avoir un monobook.js ;) --P@d@w@ne 14 décembre 2006 à 17:02 (CET)

User:127·0·0·1 n'est pas une IP, à mon avis, mais plutôt un nom d'utilisateur ayant vaguement l'apparence d'une adresse IP. Il me semble que le séparateur, dans une adresse IP exprimée en nombres, est toujours le point classique (sur la ligne). Non ? Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2006 à 19:35 (CET)

Oui, le séparateur d'une adresse IPv4 est le point (deux-point pour IPv6). Cela dit, l'adresse IP 127.0.0.1 est particulière : c'est toujours l'adresse de l'ordinateur sur laquelle on est, c-à-d l'adresse locale (loopback). Autrement dit, jamais personne ne contribuera sous cette adresse, sauf à la rigueur un développeur. Marc Mongenet 15 décembre 2006 à 11:02 (CET)

ni .css d'ailleurs... et Utilisateur:86.203.117.118/Tableau analytique de la philosophie grecque est sympa :) --P@d@w@ne 14 décembre 2006 à 17:05 (CET)

Cet utilisateur 127.0.0.1 est Thomas7, exclu de de.wikipedia, réfugié politique sur fr et dont le cas a été débattu là: Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Thomas7 Corrector 14 décembre 2006 à 18:13 (CET)

On parle des sous pages user inutile pour l'encyclopédie francophone pas de l'utilisateur lui-même. --193.248.109.8 14 décembre 2006 à 18:19 (CET)

[modifier] Mercredi 13 décembre

[modifier] Blocage IP

Bonjour,
vous avez sans doute vu cette intervention sous IP sur le bistro. Personnellement en dehors du coté troll évident et des soupçons de faux-nez, je considère que cette intervention est diffamatoire (par exemple classer Dieudonné dans la catégorie glauque, antisionistes et révisionnistes alors qu'il n'a jamais été condamné pour celà) pour certaines personnes.
J'ai bloqué l'IP 6 mois, à revoir. Je pense aussi que ces propos devraient être effacés, car motifs de plainte.
D'autres opinions ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 décembre 2006 à 22:55 (CET)

Check-user qui devrait donner qui on sait et petit blocage qui va bien. PoppyYou're welcome 13 décembre 2006 à 23:07 (CET)

Et quand on sait pas ? Cryptique, toussa ;D Alvaro 14 décembre 2006 à 12:46 (CET)

[modifier] Question

Je suis allé voir le Projet:Maintenance. J'ai été assez surpris d'y trouver PhilFree, son nom est présent dans plusieurs types de mainteanace. Je ne connais pas les détails de l'histoire qui a aboutie à son blocage, je ne connais pas non plus les recommandations du CAr à ce propos. Mais je me suis fait la réflexion suisvante : Est-ce normal qu'un contributeur à problèmes soit toujours présent, dans un projet qui touche à la mainteance et à l'oragnisation de Wikipédia. J'attends vos réactions et vos remarques. Ludo 13 décembre 2006 à 10:07 (CET)

Aussi normal que de voir HDD wikipompier, je suppose... n'importe qui peut s'y ajouter, y'a pas de sélection. Mais bon, dans le cas précis d'un contributeur bloqué, je suppose qu'on pourrait enlever son nom.Esprit Fugace causer 13 décembre 2006 à 14:10 (CET)

Quand j'ai dit contributeur à problèmes je parlais explicitement de PhilFree. Ma question est donc : compte tenu de ces antécédents et des sanctions qui lui ont été données doit-on laisser son nom sur le Projet:Maintenance. Ludo 13 décembre 2006 à 17:23 (CET)

bah vu qu'il est bloqué a vie... je pense que la réponse est évidente :) DarkoNeko le chat いちご 14 décembre 2006 à 03:58 (CET)

Ok, je prends cela pour oui. Je vais donc le retirer de cette page. Ludo 14 décembre 2006 à 11:00 (CET)

[modifier] Mardi 12 décembre

[modifier] Blocage de la plage 90.19.0.0/16

Je viens de bloquer pour 3 jours la plage 90.19.0.0/16 [2], à la suite de vandalismes à répétion de Requête aux administrateurs‎ (La création de comptes reste permise ; si j'ai bloqué la moitié de l'Europe, c'est une erreur, n'hésitez pas à la corriger). RamaR 12 décembre 2006 à 20:03 (CET)

Non, c'est juste sur Orléans je crois. En tout cas merci, camarade fascisto-stalinien :-) Popo le Chien ouah 13 décembre 2006 à 00:40 (CET)

Si on se met à bloquer des plages maintenant. Ludo 13 décembre 2006 à 01:13 (CET)

Mamadoo change d'ip a chaque déconnexion? Ludo, ca fait un moment qu'on bloque des plages, mais le block est limité à /16 donc 65000 adresses. plutot utile pour certains vandales ^^ grmpf2 schiste 13 décembre 2006 à 02:55 (CET)

C'était une vanne de ma part, je croyais qu'il s'agissait d'une faute de frappe entre plage te page. Ludo 13 décembre 2006 à 10:23 (CET)

On me sussure dans mon oreillette que la plage pourrait ne pas couvrir toutes les IPs employées par le fâcheux, en donc être en faite insuffisante. Si nécessaire, on peut étendre le blocage, mais je préfère éviter de généraliser le recours aux armes de blocage massif si la nécessité n'est pas pressante. RamaR 13 décembre 2006 à 17:07 (CET)

[modifier] Piqûre de rappel

Qui n'a toujours pas coché « Marquer automatiquement vos éditions comme n'étant pas des vandalismes » dans les préférences ? Les admins qui ne l'ont toujours pas fait seront châtiés de l'Ordre de la Cabale ! PieRRoMaN 12 décembre 2006 à 19:56 (CET)

Arf, le fait d'avoir été désysopé m'avait évidemment décoché la case, et le fait d'être à nouveau sysop n'a pas récupéré mon ancien paramétrage... Piqûre de rappelle efficace en ce qui me concerne (aïeuh quand même !). Manchot ^☺ 12 décembre 2006 à 21:02 (CET)

Bon, va pour cette fois, mais c'est bien parce qu'on utilise la même couleur dans nos signatures ;-) PieRRoMaN 12 décembre 2006 à 22:00 (CET)

T'as même ses 3 premieres lettres dans sa couleur à la fin de ton pseudo... moi je dis ça cache qqchose :D DarkoNeko le chat いちご 13 décembre 2006 à 09:13 (CET)

Mouarf, j'imaginais un PieRRoManchot, et ça m'a rappelé Zorromancho (je sais, rien à voir). Manchot ^☺ 13 décembre 2006 à 13:48 (CET)

Hahaha :D PieRRoMaN 13 décembre 2006 à 18:33 (CET)

[modifier] Socialisme

Les deux zigotos qui s'étripent sur Socialisme (Gus22 et Horowitz), sans tenir compte de la règle des trois révocations qu'il a été décidé d'appliquer à l'article, commencent à me soûler grave. Je protège en attendant que le conflit se calme. Un avis sur la question ? --bsm15 12 décembre 2006 à 18:29 (CET)

Perso, comme l'indique la règle, si elle est bafouée, c'est 24 heures de blocage des gens, pas la protection de la page. Alvaro 12 décembre 2006 à 19:53 (CET)

J'ai débloqué la page et l'ai mise en suivi. Je bloquerai les contributeurs si je vois des reverts. Marc Mongenet 13 décembre 2006 à 08:04 (CET)

+1 Alvaro 13 décembre 2006 à 17:11 (CET)

[modifier] Vandalisme scolaire

Comme j'ai vu passer sur la liste de diffusion et ici-même des messages en ce sens, j'ai créé un modèle dans l'espace méta de Wikipédia à placer sur la page des IP scolaires fréquemment sujettes au vandalisme : {{Vandale scolaire bloqué}}. J'en ai profité pour le protéger et l'ajouter sur aux modèles d'administration.

Ce modèle avait été réalisé à l'origine par Rune Obash (d · c · b) suite à une discussion ici-même où il avait été décidé de procéder à un blocage permanent des adresses IP scolaire dont la quasi-totalité des contributions étaient des vandalismes. Le blocage ne devant pas interdire la création de compte.

Toutes les adresses bloquées sont automatiquement répertoriées dans la catégorie Établissement bloqué et averti. Manchot ^☺ 12 décembre 2006 à 15:05 (CET)

Bien, faudra juste faire attention à pas trop en abuser :) Rune Obash-Oook??? 12 décembre 2006 à 16:52 (CET)

Euh.. Il faut crée un compte pour pouvoir envoyer un mail à un admin. Ce ne serait pas inutile d'indiquer comment faire dans le bandeau ou mettre un lien vers une page d'aide l'expliquant. Démocrite (Discuter) 12 décembre 2006 à 17:50 (CET)

Effectivement, il s'agit d'une limitation récente introduite pour éviter de se faire spammer par des vandales anonymes. J'ai cependant préféré corriger la liste des administrateurs en lui ajoutant un lien vers l'aide sur les comptes utilisateurs, comme ça, ça concernera toutes les pages qui pointent vers celle-ci. :-) Manchot ^☺ 12 décembre 2006 à 17:57 (CET)

[modifier] Pour info

[3] Tapez pas. Esprit Fugace causer 12 décembre 2006 à 13:26 (CET)

[modifier] Pseudos incorrects bis

Pour infos:

1. 12 décembre 2006 à 12:37 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Put 1 (Pseudo Incorrect. Bloqué indéfiniment.) (dernière) [révoquer]
2. 12 décembre 2006 à 12:36 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Putain (Pseudo Incorrect. Bloqué indéfiniment.) (dernière) [révoquer]
3. 12 décembre 2006 à 12:36 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Putaindemerde (Pseudo Incorrect. Bloqué indéfiniment.) (dernière) [révoquer]
4. 12 décembre 2006 à 12:35 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Salope (Pseudo Incorrect. Bloqué indéfiniment.) (dernière) [révoquer]
5. 12 décembre 2006 à 12:34 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Salope31312 (Pseudo Incorrect. Bloqué indéfiniment.) (dernière) [révoquer]
6. 12 décembre 2006 à 12:32 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Boufonne (Pseudo Incorrect. Bloqué indéfiniment.) (dernière) [révoquer]
7. 12 décembre 2006 à 12:32 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Bouffon (Pseudo Incorrect. Bloqué indéfiniment.) (dernière) [révoquer]
8. 12 décembre 2006 à 12:30 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Batar (Pseudo Incorrect. Bloqué indéfiniment.) (dernière) [révoquer]
9. 12 décembre 2006 à 12:28 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Enculator (Pseudo Incorrect. Bloqué indéfiniment.) (dernière) [révoquer]
10. 12 décembre 2006 à 12:22 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Ta geule (Pseudo Incorrect. Bloqué indéfiniment.) (dernière) [révoquer]
11. 12 décembre 2006 à 12:22 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Ta guele aurevily (Pseudo Incorrect. Bloqué indéfiniment.) (dernière) [révoquer]
12. 12 décembre 2006 à 12:21 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Ta guelle (Pseudo Incorrect. Bloqué indéfiniment.) (dernière) [révoquer]
13. 12 décembre 2006 à 12:21 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Ta mère en string de guerre (Pseudo Incorrect. Bloqué indéfiniment.) (dernière) [révoquer]
14. 12 décembre 2006 à 12:20 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Ta gueule (Pseudo Incorrect) (dernière) [révoquer]

D'ailleurs, je souligne certains compte ayant une orthographe proche de celui d'administrateur. Probablement dans le but de discréditer le vrai. Thrill {-_-} Seeker 12 décembre 2006 à 12:55 (CET)

Ex-administrateur p-e 12 décembre 2006 à 13:02 (CET)

Euh, normalement, on est actuelelmment en limitatio nde 1 compte par ip et par jour. Quelqu'un peut verifier aupres de tech si c'est toujorus le cas ? j'ai un doute, d'un coup.

DarkoNeko le chat いちご 12 décembre 2006 à 13:04 (CET)

J'ai pas précisé, mes excuses, ils s'agissaient de comptes dormants non créé aujourd'hui. Thrill {-_-} Seeker 12 décembre 2006 à 13:05 (CET)

ah, tu me rassure :) je renommerait celui qui insulte nomement des contributeurs à l'occasion, les autres pas la peine (ils seront recréés à de toute façon)

DarkoNeko le chat いちご 12 décembre 2006 à 13:33 (CET)

Euh... Bouffon n'est pas forcément une insulte... GillesC -Жиль- 12 décembre 2006 à 14:01 (CET)

Pour moi si. Le compte n'avait de plus pas de contribution (Special:Contributions/Bouffon). On pourrait pareil pour Batar (d · c · b) qui pourrait être un sigle mais l'utilisateur parle clairement le français et je pense que c'était tout à fait volontaire. Thrill {-_-} Seeker 12 décembre 2006 à 14:04 (CET)

[modifier] Blocage d'un bot spammeur

Après avoir été alerté par BeatrixBelibaste (d · c · b) et Froggy25 (d · c · b), j'ai bloqué l'IP 70.52.19.82 parce qu'il s'agit d'un bot spammeur (cf. ses contributions). J'ai bloqué pour une durée indéfinie, mais je ne sais pas ce qu'il convient de faire dans ce genre de situation. Aussi, faut-il nettoyer l'historique de ses spams, ou est-ce à traiter comme n'importe quel autre vandalisme, avec une simple révocation ? dh ▪ 2¢ ▪ 12 décembre 2006 à 05:23 (CET)

A priori, une simple révocation suffit. Démocrite (Discuter) 12 décembre 2006 à 17:56 (CET)

Et pour la durée du blocage, dois-je le remplacer par une durée définie ? J'ai mis indéfini le temps de savoir comment on gère normalement ces bots spammeurs, c'est la première fois que j'en rencontre un, je crois. dh ▪ 2¢ ▪ 13 décembre 2006 à 02:50 (CET)

Indéfinis et à vu de nez tu peux meme coller un jolie tag {{proxy}}. schiste 13 décembre 2006 à 02:53 (CET)

Comment on fait pour savoir que c'est un proxy ou pas ? dh ▪ 2¢ ▪ 13 décembre 2006 à 03:21 (CET)

Un peu de ripe ip, une dose de traceroute et un tres tres fort soupcon d'avis personnel. Tu laisses mijoter et quand ca fait ding, tu enrobes des contributions de l'ip. En gros ce n'est pas une science exacte. (Sauf pour quelques cas exeptionnel comme les réseaux du genre Tor où il y a des moyens de vérifier) schiste 13 décembre 2006 à 03:32 (CET)

J'ai toujours été mauvais cuisinier. Alors, je vais me fier à tes talents culinaires et je vais me contenter de m'occuper du service. :) dh ▪ 2¢ ▪ 13 décembre 2006 à 03:34 (CET)

Cette adresse n'appartient pas à un proxy ouvert, et je doute fortement que ce soit un bot spammeur, au vu de ses contributions et du lien posté. Korg + ⁺ 17 décembre 2006 à 01:32 (CET)

[modifier] Pseudos incorrects

Suite à un message sur le bistro, j'ai bloqué définitivement les comptes Bukkake (d · c · b) (dont j'ai également supprimé la page de présentation qui reprenait l'article Bukkake en précisant le nom d'une personne qui l'y aurait initié) et Scrotumlicker (d · c · b) (euh, dois-je faire un dessin ? ) au motif que ces pseudos étaient incorrects.

Maintenant, j'aurais besoin de votre avis pour les sanctions à apporter à Daniela (d · c · b) pour ce message laissé sur la page de discussion de Bukkake (d · c · b) en réponse à une demande de changement de pseudo par Kyle the hacker (d · c · b). Pour l'instant, je lui ai collé 3 jours de blocage, le temps qu'on en discute et qu'on évalue ses dernières contributions qui semblent être problématiques, mais il me semble que l'on a affaire à un cas d'attaque personnelle injurieuse et injustifiée, et surtout totalement inacceptable. Évidemment, je poste ici pour avoir vos avis et savoir quelles suites à donner à tout cela. Manchot ^☺ 12 décembre 2006 à 01:56 (CET)

Au vu de ses contributions, je garderais le blocage jusqu'à la fin des trois jours, et que tout écart subséquent entraîne un blocage plus long. Il serait également temps qu'on adopte des règles strictes sur les pseudos, il me semble que ça crée problème depuis un certain temps. dh ▪ 2¢ ▪ 12 décembre 2006 à 02:17 (CET)

Le problème est résolu, elle s'est auto-suicidée sur sa page de discussion à coups de point Godwin. Manchot ^☺ 12 décembre 2006 à 02:48 (CET)

Malheureusement, ça ne règle pas le problème causé à long terme par les pseudos insultants ou inappropriés. Autant que je suis en faveur d'une latitude assez large par rapport à l'expression des opinions personnelles en page d'utilisateur, autant je crois qu'on devrait sérieusement restreindre la possibilité de créer (ou de garder) les pseudos qui sont franchement offensants, c'est-à-dire tous ceux qui sont à connotation raciste, haineuse, pornographique, etc. etc. dh ▪ 2¢ ▪ 12 décembre 2006 à 02:58 (CET)

Je partage l'idée de dh, à propos des pseudos. Ludo 12 décembre 2006 à 07:36 (CET)

Idem Ludo et dh. C'est déjà assez difficile de limiter le militantisme dans les pages persos, si on le permet dans les pseudos, surtout sur des sujets sensibles, on n'est pas sortis des ronces. Esprit Fugace causer 12 décembre 2006 à 09:06 (CET)

Ouais, enfin bref, c'est moins le militantisme que les dégueulasseries que je veux empêcher, mais oui, ça aussi. dh ▪ 2¢ ▪ 12 décembre 2006 à 09:16 (CET)

J'avais compris, mais il fallait bien que je maintienne ma réputation d'allergique aux revendications Plus sérieusement, vous pensez qu'il serait judicieux de mettre un petit sondage en place sur ce qu'en pense la communauté (quels pseudos interdir), ou il vaudrait mieux éviter sur le principe de en:WP:BEANS ? Seuls les bureaucrates peuvent renommer, mais ils sont censés n'agir que sur demande de la communauté. D'un autre côté, je mettrais le renommage de comptes offensants sur le compte du pur bon sens, mais vu les interprétations divergentes de ce que bon sens veut dire... Esprit Fugace causer 12 décembre 2006 à 09:27 (CET)

On pourrait peut-être faire un sondage. Après, on écrit une petite page de règle et on l'applique sans merci. Ou peut-être qu'on écrit la règle avant et on fait voter les gens dessus ? Ça m'attire moins, ça, par exemple. dh ▪ 2¢ ▪ 12 décembre 2006 à 09:43 (CET)

Concernant les pseudos insultants, ils sont déjà renommés par mes soins (ou ceux d'un autre bureaucrate) apres un petit délai. Restent les speudos tendancieux, donc. DarkoNeko le chat いちご 12 décembre 2006 à 09:45 (CET)

Je parle de ce que je connais : Daniela est quelqu'un qui prend sa page d'utilisateur pour son blog, et qui a part ça n'a quasiment fait que des contribs problématiques. En langage direct je dirai que c'est une vraie plaie. Markadet∇∆∇∆ 12 décembre 2006 à 15:10 (CET)

Digression sur son blog externe : j'ai eu la folie de vouloir le visiter, la nuit dernière. Au bout d'un quart d'heure, en connexion 56 K, la page d'accueil n'avait pas fini de se charger (et plombait évidemment ma navigation sur Wikipédia et autres sites dans d'autres onglets de Firefox). Il y en a qui s'imaginent que tout le monde a la chance d'être en haut débit. Ah, ces bouseux même pas fichus d'avoir l'ADSL... Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2006 à 15:29 (CET)

Daniela de Montmartre (d · c · b) : le retour ! p-e 12 décembre 2006 à 20:39 (CET)

En parlant de pseudo incorrect, il y a Utilisateur:Piss drinker, dont les contributions sont du niveau de son nom. Fimac 13 décembre 2006 à 20:22 (CET)

Ok. Thrill {-_-} Seeker 13 décembre 2006 à 20:25 (CET)

Je notifie ici également un autre faux-nez de Daniela, à savoir Sheemere (d · c · b) (vieux compte dormant qu'elle a ressorti 2 heures après le blocage de Piss drinker). Comme j'ai eu mon compte de blocage de faux-nez à la chaine ces derniers temps je vous laisse seuls juges de ce qu'il advient de faire avec elle. BenduKiwi [ | φ] - 15 décembre 2006 à 23:34 (CET)

Ah, c'est un nom qu'on rencontre en effet sur son magnifique blog. Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2006 à 00:01 (CET)

Bloqué Markadet∇∆∇∆ 16 décembre 2006 à 01:20 (CET)

[modifier] Lundi 11 décembre

Plus que 2 semaines et c'est noël ! DarkoNeko le chat いちご 11 décembre 2006 à 08:56 (CET)

[modifier] ROMAINLU

J'ai bloqué ROMAINLU (d · c · b) indéfiniment suite à la nature et l'évolution de ses contributions. Qu'il soit émule de Desporges ou de Céline, c'est un troll. RamaR 11 décembre 2006 à 20:56 (CET)

[modifier] Cas de conscience

ici : Est-ce réellement une obligation légale, si l'utilisateur concerné le demande, que d'effacer les versions incriminées (celles qui dévoilent son identité réelle) ? Si ce n'est pas le cas, ne serait-ce pas néanmoins une obligation déontologique que d'accéder à cette requête ? Je m'interroge... Esprit Fugace causer 11 décembre 2006 à 19:07 (CET)

Bon, ben faute de réponse j'ai accepté. Esprit Fugace causer 11 décembre 2006 à 19:51 (CET)

mouarf, pas patiente la fugace. Sinon, a titré général, je pense que oui. DarkoNeko le chat いちご 12 décembre 2006 à 13:34 (CET)

C'est les contributeurs impliqués, qui n'étaient guère patients. Vu la suite (et notamment les éléments apportés par Popo, mes excuses à lui), je regrette de l'avoir fait. A titre général, oui, mais ce cas particulier ne méritait aucune considération. Enfin, on ne peut pas tout savoir sur WP. Esprit Fugace causer 12 décembre 2006 à 19:50 (CET)

(en fait, j'avais pas remarqué le lien au début de la ligne ^^;) ... j'aime bien le sur ce forum public. Enfin bon, je lirait plus avant en rentrant de cours (si j'y pense). DarkoNeko le chat いちご 13 décembre 2006 à 09:24 (CET)

[modifier] Discuter:René Guénon

Est-ce que quelqu'un suit l'affaire René Guénon ? Il me semble qu'une IP manipule la page de discussion (cf Discuter:René Guénon). Jerome66 | causer 11 décembre 2006 à 15:31 (CET)

Perso, j'y comprends plus rien Alvaro 11 décembre 2006 à 16:24 (CET)

Une autre IP (proche de celle qui manipule Discuter:René Guénon, manipule Wikipédia:Liste des articles non neutres/René Guénon. Faut-il tout révoquer ? Le problème, c'est qu'il y a eu des réponses entre temps. Jerome66 | causer 11 décembre 2006 à 16:28 (CET)

Les modifications IP sont en fait effectuées par l'utilisateur Proto, qui ne se connecte pas toujours sous son nom. J'ai eu un différend avec lui concernant certaines de ces modifications, au cours duquel il n'a à aucun moment tenté de cacher le fait que ces modifications sont de son fait.
J'en conclus donc que c'est pour des raisons de commodité (ou de négligence) qu'il écrit sous IP, et non par malignité.--Loudon dodd 18 décembre 2006 à 12:57 (CET)

Je ne suis pas sur que les modifs faites sous IP viennent uniquement de Proto. J'ai fait quelques traceroute, visibles dans ma page de discussion, et je suis en train d'etudier le probleme. Des que j'ai des info j'en tiens informes des admins. Les operations de vandalisme operees dans la page elle-meme ne viennent pas de Proto en tous cas. TwoHorned 18 décembre 2006 à 15:35 (CET)

[modifier] Gengiskahn (d · c · b)

Gengiskahn, qui a porté des accusations particulièrement graves envers RamaR ([4]), a écopé d'un blocage définitif, blocage contre lequel il proteste par mail. Il semble qu'il justifie l'accusation par le mot concernant von Braun sur la page perso de RamaR. Bon, je laisse aux admins le soin de voir quel type de sanction est approprié pour ces attaques ad hominem (et s'il convient ou non de modifier).--Markov (discut.) 11 décembre 2006 à 15:00 (CET)

Avec un pseudo comme ça, je suis presque sur que c'est Dinoshaar (désolé, me souviens plus du pseudo exact)

DarkoNeko le chat いちご 11 décembre 2006 à 16:29 (CET)

Le blocage définitif me convient tout à fait, il y en a marre de gens qui ne viennent pas ici pour élaborer un projet encyclopédique mais pour emmerder les autres et réécrire l'histoire, marre aussi des propagandistes et des gens qui usent et abusent de basses attaques personnelles. Manchot ^☺ 11 décembre 2006 à 17:39 (CET)

Moi je n'ai pas saisi l'histoire de réécrire l'histoire à propos de Wernher von Braun. L'article en question est incorrect ? Le dernier qui a inséré les infos sur les déportés est l'utilisteur Lechat. Gengiskahn ne semble pas y être intervenu. --Markov (discut.) 11 décembre 2006 à 18:00 (CET)

Bon, il semble que mes propos n'aient pas été très clairs. Lorsque je parle d'une réécriture l'histoire, c'est lorsque Gengiskahn (d · c · b) vient ouvertement s'en prendre à RamaR (d · c · b) via une attaque personnelle inacceptable, dont le but à peine voilé est de faire passer RamaR pour un adorateur du nazisme (en plus de remettre en cause sa neutralité), là où il ne fait que saluer le génie d'un scientifique, que même l'histoire ne s'est pas permis de juger aussi durement que le fait Gengiskahn (voir l'article le concernant). Le fait que RamaR « admire » le scientifique qu'était Wernher von Braun ne le rend pas pour autant responsable de la façon dont une partie des ses recherches ont été exploitées. On peut saluer le génie d'un homme sans pour autant rendre ses actes légitimes. Je ne suis pas sûr d'être plus clair, mais bon, j'aurais essayé . Manchot ^☺ 11 décembre 2006 à 18:15 (CET)

Si si, j'ai compris ! :-) Markov (discut.) 11 décembre 2006 à 18:47 (CET)

Ach ! Je zuis dékouvert ! Enfer und damnazion ! RamaR 11 décembre 2006 à 18:58 (CET)

[modifier] Semi-protection de Discuter:Anne Dambricourt-Malassé (9 décembre)

Avec mes excuses pour le retard, j'avais oublié de poster ici :

La demande de Arnaudus (d · c · b) sur Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Blocage_d'une_IP_récalcitrante m'a décidé à mettre la page Discuter:Anne Dambricourt-Malassé en semi-protection, mesure que j'envisageais depuis quelques temps (il s'agit bien de la page de discussion de l'article). Fait le 9 décembre 2006 à 14:52. RamaR 11 décembre 2006 à 09:51 (CET)

[modifier] Arbitrages Vdrpatrice-Chestov et yugiv-Vdrpatrice

Pour le CAr, Alain r 11 décembre 2006 à 09:08 (CET)

(avec RamaR), plus protection des pages d'arbitrage. Hexasoft (discuter) 11 décembre 2006 à 09:32 (CET)

Pour info, suite à demande de Chestov, je débloque l'accès IP correspondant à son lieu de travail (et uniquement celle-ci), car il s'agit d'un proxy commun à son lieu de travail, correspondant à de très nombreuses machines (j'ai vérifié).

Si quelqu'un a un doute sur une contribution passant par IP à ce propos, je conserve l'adresse IP du proxy durant ce blocage, pour comparaison.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 décembre 2006 à 17:04 (CET)

[modifier] Candidature admin

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai le plaisir de vous annoncer ma candidature en tant qu'administratrice.

Merci et bon vote Moumousse13 - bla bla 11 décembre 2006 à 16:27 (CET)

Moumousse présidente !! ouéééééééééé (d'ailleurs, pour voter c'est par là) DarkoNeko le chat いちご 11 décembre 2006 à 16:28 (CET)