Utilisateur:Libre
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
en attendant d'avoir plus de temps, entre autres, pour lutter contre
les biais systématiques que certains idéologues utilisent abondamment dans les
articles sur les questions politiques, économiques, sociales, historiques, etc...
bon courage à ceux qui continuent à lutter contre les biais
et qui ont encore un peu de temps à consacrer à ce projet sans fin...
Quant à ce pseudo, il ne sera utilisé qu'à de rares occasions Je préfére travailler sur le projet anarchopedia, qui a des pratiques
et des perspectives liées à l'anarchisme, et où il n'est pas nécessaire
de faire une discussion de trois à quatre mois sur un sujet contre des
utilisateurs de mauvaise foi (personnalisant le débat, provoquant, etc) pour
pouvoir écrire une phrase.
Sommaire |
[modifier] Les deux faces de la "neutralité" de point de vue sur wikipédia
- Albert Camus, dans "l'Homme révolté", présentait ainsi la neutralité :
"En régime capitaliste, l'homme qui se dit neutre est réputé favorable, objectivement, au régime. En régime d'Empire, l'homme qui est neutre est réputé hostile, objectivement, au régime."
[modifier] principes et réalité
Nous sommes sur la plupart de la planéte sous un régime capitaliste ou/et impérialiste (l'impérialisme n'étant qu'une forme nationalexpansionniste du capitalisme libéral). La neutralité proné par wikipédia, au sujet d'articles politiques, économiques, et sociaux, qui ne deviendra que ce qu'apportera les utilisateurs (avec leurs aprioris). le spectacle et l'histoire diffusé au sein de la société, par les médias (qui déforment la réalité à leurs intérets nationaux/listes, financiers, politiques, lobbyistes, etc...), payé grassement par l'autorité, est la source principale que réclame wikipédia dans ses principes (on peut donc comprendre que wikipédia, selon la formule d'Albert Camus, réclame la neutralité, mais uniquement la neutralité des institutions - de ceux qui financent la connaissance ou forment les hiérarches qui normaliseront à leur tour la connaissance - de ceux qui font ou défont l'histoire au gré de leurs intérets particuliers -). wikipédia risque donc de devenir (c'est en parti déjà fait dans divers articles), la pensée encyclopédique de ces régimes ou de divers lobbys idéologiques (par l'usage de biais systématiques), le reflet de la pensée dominante (le mainstream), aidés par les universitaires.
Wikipédia a donc en son sein, entres autres, des partisans de régimes capitalistes et impérialistes, ou d'idéologies capitalistes et impérialistes ; et La participation à certains articles (considérés chauds par certains) de cette encyclopédie semble mener, lorsque l'on est ni impérialiste ni capitaliste, à une guerre interne contre ces lobbys (ex: c'est le cas pour les articles sur le libéralisme*. des groupes font du lobbying sur le libéralisme en posant du biais systématique concernant le libéralisme et son histoire, éffaçant ou minimisant au passage de nombreux points génants ; ou d'autres groupes, des anticommunistes, les mêmes, usant du terme communisme, n'importe ou, en dégradant le terme à tout bout d'articles). Il va donc exister des groupements idéologiques, des factions s'associant pour l'exclusion d'une ou plusieurs personnes ne respectant pas la langue et l'histoire qu'ils désirent officialiser sur et par wp. Tout comme dans la vie réélle, l'autre moyen, que ces groupes/lobbys utilisent, est évidemment la prise de fonction administrative (dans divers postes clefs) afin d'avoir des moyens de contrôle ou de décision (même si d'aprés les principes théoriques, les bureaucrates ne devraient avoir aucun droit d'user de leur pouvoir à des fins personnelles ; l'usage du pouvoir implique son abus) quant à la connaissance qui s'écrit sur wikipédia (*).
[modifier] usage de biais langagier
Le langage ou la forme de la rédaction utilisé dans des articles est souvent/parfois abusif pour certains termes ("objets à polémiques"...), mais l'argument de "l'usage courant" sera énoncé ; le fait est, que l'usage courant est organisé par les pouvoirs en place (et leurs médias). Wikipédia s'oriente à exposer le sens courant utilisé par les pouvoirs, et de ce fait, n'est donc pas libre, malgré sa prétention. il y a aussi des biais systématiques sur des articles ou les catégorisations par un langage utilisé par les pouvoirs en place (et il se structure à l'identique). Le vote à majorité pour définir l'usage de la langue est assez probant quant à la normativité du langage qui s'insinue au sein de wikipédia (l'usage de vote majoritaire dans les pages à supprimer est utilisé par certains lobbys idéologiques).
[modifier] neutralité et conflits
C'est un peu paradoxal, mais la neutralité est une base de conflit interminable (à long terme), et va donc mener, soit à une structuration autoritaire de wikipédia (bon ok, c'est déjà entamé, le mainstream se réalise petit à petit) pour pacifier et neutraliser le contenu et les utilisateurs (chose que j'imagine à long terme ; avec leurs arbitrages), soit à une continuation de ces guerres d'éditions, de ces banissements, de ces blocages, de ces reverts, de ces discussions interminables avec des malentendants volontaires, ou soit évoluer vers un fonctionnement consensuel et rééllement coopératif (wikipompage ?), chose qui me semble maintenant peu possible vu l'utilisation nombreuses de wikipédia par des idéologues et la prise de pouvoir qui s'est réalisé depuis 1 an et demi dans le but certain de controler la connaissance.
Certains (lobbys idéologiques, arbitres en peau de lapin et autres cloportes bureaucrates) semblent chercher la paille dans les contributions d'autres utilisateurs (genre "toujours en guerre d'édition", "contributions nulles", "non créatives", "recherche du conflit", etc ; ce qui peut être au final décourageant pour des personnes de bonne volonté qui sont sous le coup d'attaques alors qu'elles ne cherchent juste qu'à neutraliser), mais ils ne regardent pas la poutre qu'ils ont dans leurs contributions et leur yeux de juges partial ; si certains s'attachent à travailler sur des sujets non "chauds", et qu'ils désirent travailler sur des aspects de wp plus consensuels, qu'ils le fassent, mais je trouverai cependant désolant que certains en arrivent (mais ils le font quand même) à se considérer juge de ce qu'un autre wikipédien devrait faire ou pas (mais l'autorité se veut juge de tout). Si il y a conflit, il y a au minimum deux coopérateurs en conflits, même parfois (expérience personnelle) plusieurs contributeurs contre un seul contributeur, l'unique contributeur pouvant avoir raison contre d'innombrables autres (les sources étant des arguments contre les lobbys, ils essaient cependant de dénigrer toute source les gênant). Les conflits sur les articles dans lesquels, je me suis engagé (malgré moi) ont souvent (pour ne pas dire toujours) aboutis en ma faveur, par la force des arguments / sources / etc. Alors certains peuvent jeter la pierre sur ceux qui wiki-luttent contre les POV idéologiques de certains lobbys et qui engagent malheureusement des guerres d'édition ou des discussions assez tendues et stériles, afin d'aboutir à l'édition de points dans l'articles, mais, au vu de mes contributions positives au NPOV, qu'ils se jettent la pierre sept fois à eux-même avant de la jeter à d'autres.
[modifier] arbitrages / bureaucratie & co
Il se trouve que la lecture d'arbitrages, que les actes de divers bureaucrates sont assez révélateurs de ce qui a été écrit précédemment. le copinage, la cooptation, le vote idéologique et l'usage d'arguments fallacieux ou la menace de blocage est aussi assez courant chez ses cratistes, ceci dans des buts idéologiques divers.
Je vais énoncer, bientôt, le dernier arbitrage auquel j'ai été convié, il est assez remarquable par son arbitraire...
Depuis ma venue sur wikipédia, j'ai découvert de nombreux articles ayant des biais systématiques en leur sein, et j'ai vu qu'il existait des lobbys idéologiques, ayant comme but de poser ces biais, et utilisant tous les moyens (la dialectique éristique étant leur arme favorite) afin qu'ils y restent. Je me suis donc attiré la haine d'une bonne partie de ces lobbys idéologiques (intégristes libéraux), qui se considérent le centre du monde, et ne peuvent donc accepter la neutralité de PdV lorsqu'un PdV n'est pas le leur (mais c'est "l'art d'avoir raison" et leur stratagémes sophistiques qui les obligent à faire la guerre aux incroyants).
J'ai donc eu droit à recevoir des attaques continuelles depuis que les articles biaisés se faisaient débiaisés, entre autres, par mes soins (ou par l'action d'autres contributeurs), ou que du contenu, ne respectant pas le PdV intégriste libéral, intégrait des articles (qu'ils désiraient garder que selon leur PdV).
Il est une chose assez étonnante (l'est ce vraiment?), c'est l'usage de la menace de la part d'administrateurs (l'un royaliste, l'autre nationaliste, et un utilisateur d'extrême droite faisant du lobbying -et aidé par un intégriste libéral-, et ceci durant des vacances ; donc des PdV opposés à mettre en avant des termes gênant, et préférant mettre en article premier une désignation secondaire ; et malgré la demande d'énoncer les pages de discussions où cela aurait préalablement été discuté, il n'y aura aucun lien de donné ; cela s'appelle des méthodes autoritaires) contre tout renommage d'article, malgré des références encyclopédiques et l'application des régles énoncés par wp (concernant les pages d'homonymies et le terme premier).
Devant les attaques dont j'aurais à faire face, je répondrais au début par des contre-attaques, en renversant leurs dialectiques. Cela durera assez longtemps, mais les intégristes voyant qu'ils ne pouvaient avoir le dessus et qu'ils perdaient des plumes, cela me vaudra un CAR par un de leurs intégristes. La conclusion du CAR sera un blocage de 100 heures (pour moi, l'autre en prendra 10 de plus) et me conseillant de ne pas répondre aux attaques (par d'autres contre-attaques) et rester dans le cadre de l'article. Chose que j'appliquerai.
Néanmoins, cela était évident, d'autres intégristes continueront les attaques sur divers articles, et au passage l'attaque sur des utilisateurs. Je n'émettrais aucune attaque (ni n'y répondrai), et demanderai juste l'application de la vérifiabilité par sourcage et l'application de la neutralité (en débiaisant au passage), cela sera évidemment mal pris, les idéologues intégristes devant faire autre chose que de poser leur PdV. J'ajouterai également, sur différents articles, diverses informations sourcées, vérifiables et neutres, mais cela gênera à nouveau des partisans intégristes libéraux. De ce fait, j'aurai droit à nouveau à un CAR de la part d'un de leurs partisans.
C'est de cette demande de CAR dont il va être question.
[modifier] mes futures contributions
Du peu de temps qui me reste, je vais, petit à petit, limiter mes contributions sur wikipédia à la neutralisation anti-autoritaire (lorsqu'il y a des biais autoritaire), anti-Étatique (lorsqu'il y a des biais Étatistes), anti-capitaliste (lorsqu'il y a des biais capitalistes), anti-impérialiste (lorsqu'il y a des biais impérialistes), anti-fasciste (lorsqu'il y a des biais fascisant), anti-bolchévique (lorsqu'il y a des biais bolchévisant), anti-raciste (lorsqu'il y a des biais racistes), anti-sexiste (lorsqu'il y a des biais sexistes), anti-etc (etc = autorité, pouvoir, domination)... de nombreux articles non neutres (donc beaucoup de discussions, de par des sourcages, recherches, etc...), ou de l'égalisation neutralisante des catégories, lorsque cela se fera par le consensus (une régle vient de sortir permettant de retirer des catégories complétement absurdes et orientés).
Plus tard.
Autre : je n'ai rien à voir avec les utilisateurs "Libre" de en:wq:User:Libre, ru:Участник:Libre, pt:wp:User:Libre et pt:wq:User:Libre (je n'utilise "Libre" que dans eo:wp, en:wp, fr.wp, fr:wq ou dans ap:). Ni de ce pseudo sur certains forums (*) ou liste de discussion, où j'ai pu remarquer son utilisation.
,_-=(!7(7/zs_.
.=' ' .`/,/!(=)Zm.
.._,,._.. ,-`- `,\ ` -` -`\\7//WW.
,v=~/.-,-\- -!|V-s.)iT-|s|\-.' `///mK%.
v!`i!-.e]-g`bT/i(/[=.Z/m)K(YNYi.. /-]i44M.
v`/,`|v]-DvLcfZ/eV/iDLN\D/ZK@%8W[Z.. `/d!Z8m
//,c\(2(X/NYNY8]ZZ/bZd\()/\7WY%WKKW) -'|(][%4.
,\\i\c(e)WX@WKKZKDKWMZ8(b5/ZK8]Z7%ffVM, -.Y!bNMi
/-iit5N)KWG%%8%%%%W8%ZWM(8YZvD)XN(@. [ \]!/GXW[
/ ))G8\NMN%W%%%%%%%%%%8KK@WZKYK*ZG5KMi,- vi[NZGM[
i\!(44Y8K%8%%%**~YZYZ@%%%%%4KWZ/PKN)ZDZ7 c=//WZK%!
,\v\YtMZW8W%%f`,`.t/bNZZK%%W%%ZXb*K(K5DZ -c\\/KM48
-|c5PbM4DDW%f v./c\[tMY8W%PMW%D@KW)Gbf -/(=ZZKM8[
2(N8YXWK85@K -'c|K4/KKK%@ V%@@WD8e~ .//ct)8ZK%8`
=)b%]Nd)@KM[ !'\cG!iWYK%%| !M@KZf -c\))ZDKW%`
YYKWZGNM4/Pb '-VscP4]b@W% 'Mf` -L\///KM(%W!
!KKW4ZK/W7)Z. '/cttbY)DKW% -` .',\v)K(5KW%%f
'W)KWKZZg)Z2/,!/L(-DYYb54% ,,`, -\-/v(((KK5WW%f
\M4NDDKZZ(e!/\7vNTtZd)8\Mi!\-,-/i-v((tKNGN%W%%
'M8M88(Zd))///((|D\tDY\\KK-`/-i(=)KtNNN@W%%%@%[
!8%@KW5KKN4///s(\Pd!ROBY8/=2(/4ZdzKD%K%%%M8@%%
'%%%W%dGNtPK(c\/2\[Z(ttNYZ2NZW8W8K%%%%YKM%M%%.
*%%W%GW5@/%!e]_tZdY()v)ZXMZW%W%%%*5Y]K%ZK%8[
'*%%%%8%8WK\)[/ZmZ/Zi]!/M%%%%@f\ \Y/NNMK%%!
'VM%%%%W%WN5Z/Gt5/b)((cV@f` - |cZbMKW%%|
'V*M%%%WZ/ZG\t5((+)L'-,,/ -)X(NWW%%
`~`MZ/DZGNZG5(((\, ,t\\Z)KW%@
'M8K%8GN8\5(5///]i!v\K)85W%%f
YWWKKKKWZ8G54X/GGMeK@WM8%@
!M8%8%48WG@KWYbW%WWW%%%@
VM%WKWK%8K%%8WWWW%%%@`
~*%%%%%%W%%%%%%%@~
~*MM%%%%%%@f`
[modifier] citations
- Citation reservé à l'élite ou à l'autorité de toute sorte : « Hypocrite n. Personne qui, professant des vertus qu'il ne respecte pas, rend évident l'avantage de sembler être ce qu'il dédaigne. » Ambrose Bierce dans "Le Dictionnaire du Diable".
- « Calomnie. - Si l'on trouve la trace d'une suspicion vraiment infamante, il ne faut jamais en chercher la source chez ses ennemis loyaux et simples ; car, si ceux-ci inventaient sur notre compte une pareille chose, étant nos ennemis, ils ne trouveraient pas créance. Mais ceux à qui nous avons été le plus utiles pendant un certain temps et qui, pour une raison quelconque, peuvent être secrètement certains de ne plus rien obtenir de nous, - ceux-là sont capables de mettre une infamie en circulation : ils trouvent créance, d'une part parce que l'on admet qu'ils n'inventeraient rien qui pourrait leur nuire personnellement, d'autre part puisqu'ils ont appris à nous connaître de plus près. - Pour se consoler, celui qui est ainsi calomnié peut se dire : les calomnies sont des maladies des autres qui éclatent sur ton propre corps ; elles démontrent que la société est un seul organisme (moral), de sorte que tu peux entreprendre sur toi la cure qui profitera aux autres. » Friedrich Nietzsche dans "Humain, trop humain"
- Citation reservé aux bureaucrates de toute sorte : « La démocratie libérale peut donner naissance à tout type de « gangs », de « maffias » antagonistes réglant leurs problémes dans le sang et non dans le débat courtois. À ce moment là, l'État, s'il ne veut pas succomber ou être pris en main par une de ces bandes, doit se donner les moyens de reprendre en main une situation qui le dépasse. Il va renforcer non seulement son appareil gouvernemental, mais son appareil policier et militaire. Progréssivement l'État libéral laissera la place à un État plus directement autoritaire». Eugéne enriquez, dans "De la horde à l'État, essai de psychanalyse du lien social".
[modifier] liens critiques
que je trouve tous à premiére lecture intéressante...
- Un lien critique concernant wikipedia, énoncant les méthodes abusives et les incohérences existantes sur wikipédia
- autre lien critique de l'encyclopédie de l'agora concernant wikipedia : "On ne peut écarter l'hypothèse que tel ou tel article soit a priori contrôlé par tel ou tel groupe d'activistes – regardez en ce moment l’article « Julius Evola » en langue française... On ne peut écarter non plus l'hypothèse que la majorité des auteurs de Wikipedia ne soit pas "neutre", mais animée dans son ensemble par l’ambition consciente ou inconsciente de faire triompher un point de vue dominant, représentatif ou pas de la société dans son ensemble, et peut-être très éloigné de ce qu'on appelle la connaissance. Les errements collectifs ne sont pas rares..."
- autre lien critique concernant wikipedia.
- et pour lecture, l'affaire bogdanov :
Voir aussi :
