Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 13

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2008	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	12 │ 13 │ 14 │ 15 │ 16 │ 17 │ 18 │ 19 │ 20 │ 21 │ 22 │ 23 │ 24 │ 25 │ 26 │ 27 │ 28 │

Sommaire 1 Dimanche 30 mars 1.1 Clones de BM 2 Samedi 29 mars 2.1 Comportement agressif 2.2 Contributeur non ouvert à la discussion 2.3 Problème de droit et de liens 2.4 Noureddine Elhani : suite du forcing 3 Vendredi 28 mars 3.1 77bcr77 3.2 Black-list 4 Jeudi 27 mars 4.1 Wikipédia:Pages à supprimer/Noureddine Elhani, la suite 4.2 Faux-nez ? 4.3 MediaWiki:Gadget-AdvancedContribs.js 4.4 IP remplissant sa "page utilisateur IP" et sa "page de discussion IP" 4.5 Trop de droits, trop d'hommes 5 Mercredi 26 mars 5.1 Wikipédia:Pages à supprimer/Noureddine Elhani 5.2 BM story 5.3 Edite son article de manière très problématique 5.4 Faux-nez de Dakota [couleur] Richards 5.5 SUL 5.6 Tibet, encore et toujours 5.7 TM38 5.8 Ordre des requêtes CU 5.9 Problème « capital » 6 Mardi 25 mars 6.1 Michel Brûlé 6.2 Indexation des PàS dans Google 6.3 BM ou pas BM ? 6.3.1 Réunir les débats ayant menés au bannissement 6.4 Theshadysands (d · c · b) 6.5 Copyeur cinéphile 6.6 Special:MergeAccount 6.7 Pour les usurpations 7 Lundi 24 mars 7.1 79.81.63.86 (d · c · b) 7.2 Le retour des   7.3 Cloud Brief (d · c · b) 7.4 Demande de blocage 7.5 Demande de déblocage 7.6 Grenoble Foot 38 7.7 Wikipédia:Pages à supprimer/WikiSara 7.7.1 Special:Contributions/79.81.63.86

[modifier] Dimanche 30 mars

[modifier] Clones de BM

Un peu de cohérence ne serait pas un luxe :

• soit on continue à bloquer les faux-nez à mesure de leur création, mais en prenant garde d'annuler, au fur et à mesure, toutes les modifications faites par ces faux-nez,
• soit on arrête de bloquer les faux-nez de Benoit Montfort (d · c · b).

Se contenter de bloquer les clones mais laisser en place les mofifications, comme beaucoup semblent le faire ordinairement, est illogique et encourage la personne derrière ces comptes à continuer inlassablement son coup de force permanent. Cette imposition à la communauté de ses points de vue et analyses dure, mine de rien, depuis cinq ans, contre vents et marées, avec des périodes de suractivité, comme en ce moment. Il serait peut-être temps d'y réfléchir. Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2008 à 18:32 (CEST)

On bloque. Sans juger le contenu de ses modifs, ne pas les bloquer créerait un précédent. PoppyYou're welcome 30 mars 2008 à 22:26 (CEST)

+1. Cela me rappelle une regrettable affaire, mais dans depuis ladite regrettable affaire, le protagoniste a eu la très bonne idée de faire profil bas et de ne plus intervenir dans les articles qui posaient problème. Ce que n'a pas eu l'intelligence de faire BM. Donc ... Grimlock 30 mars 2008 à 22:39 (CEST)

Totalement d´accord avec Hégésippe. Depuis près de 5 ans il a prouvé qu´il était incapable de contribuer dans la durée. Dès qu´un nouveau fôné est repéré, on le bloque et on annule toutes les modifs mêmes les correctes. C´est la seule chance qu´il finisse par se lasser un jour. Clem (✉) 31 mars 2008 à 00:53 (CEST)

Ce type est un grand vandale, il faut que tout le monde l'admette (et si certains en doutent, qu'ils se penchent dans les historiques)! Il faudrait savoir ce qu'on essaye de faire, une encyclopédie ou une tribune pour ce genre d'individus. Alors pour ma part je suis on ne peut plus d'accord avec Hégésippe. --Creasy±^{‹porter plainte›} 31 mars 2008 à 09:31 (CEST)

+1 avec HC et vous tous. Je suis par principe pour laisser plusieurs chances à chacun car on peut changer, mûrir, prendre du recul, s'ouvrir, etc. Mais, dans ce cas là 1) il y a archi-multiples récidives sans signe d'amélioration (à ma connaissance). 2) La communauté a déjà perdu assez de temps et d'énergie à traiter ce cas alors qu'il y a mieux à faire.--Dauphiné (d) 31 mars 2008 à 09:43 (CEST)

Bon, avant plus de lyrisme, je vais jeter ma zone. Je récuse complètement le terme de vandale appliqué à BM quand je vois et lis les horreurs qui courent sur wp en toute ou quasi impunité. A toutes valeurs égales, des contributeurs très en vue de wikipédia se permettent d'écrire d'autorité sans jamais rien sourcer ou, pire... Le procès du fond, concernant BM, qui en général source ses ajouts, n'a jamais été fait et ceux qui se réclament de l'histoire ou des historiques n'ont rien lu - ou très peu - à pouvoir se camper ainsi sans tousser.

Maintenant la façon qu'à BM d'amener - d'imposer - sans crier gare et dans des formes contestables ses contributions est un autre problème. Et là, je suis prêt à dire que c'est une façon qui s'accommode mal du projet encyclopédique. Trop systématiquement en opposition plutôt que dans le temps de la composition. Mais je tiens à ce que l'on ne mélange pas le fond et la forme, même si l'un et l'autre peuvent indépendamment être exclusifs de la communauté.

Je pense depuis longtemps que cela devrait faire l'objet d'un CAr, comme je pense qu'Hégé a suggéré la chose à BM. Chacun pourrait s'y exprimer et la communauté d'accepter une décision mûrie. C'est mon avis, de contributeur qui n'a aucune affinité pour les vandales. Comme dit récemment, que BM prenne ses responsabilités devant la communauté et se soumette à une décision du CAr, ce sera plus clair pour tous et chacun pourra y adresser des reproche précis. S'il n'en veut pas et/ou ne s'y plie pas, alors c'est autre chose.

Néanmoins je comprends l'agacement d'une bonne partie de la communauté et, en attendant, je n'ai rien contre le blocage pour des nuisances avérées (donc repérées...), fussent-elles de pure forme. Et le premier qui me parle de Gourou, je le transforme en eau ET en vin. Mogador ✉ 31 mars 2008 à 10:32 (CEST)

Si, au départ, BM n'a en effet rien à voir avec un vandale, son comportement récent s'en rapproche, plutot que s'en éloigner. Je m'étonne qu'un "spécialiste" dispose d'autant de temps pour s'acharner à modifier un site dont il a été banni. Enfin bref, en ce qui me concerne, je bloque, et j'essaye de révoquer, quaned c'est possible. Maloq ^causer 31 mars 2008 à 11:03 (CEST)

Ce 'spécialiste' en est bien un quand il s'agit d'insérer dans des articles des commentaires de ses lectures. Maloq et moi lui avions fait la remarque qu'il manquait de sources. Il a donc ajouté des sources (ses lectures), mais dans le fond, c'est toujours sa lecture, sa vision, son opinion sur tel ou tel sujet qu'il insère. Bref, sourcer c'est bien, mais ça ne fait pas tout en ce qui concerne la NPOV. Qui plus est, comme il manie très bien l'attaque personnelle, la diffamation et le mensonge et très mal la neutralité de point de vue (et ce ne sont que des exemples pris au hasard), pour ma part je continue à le considérer comme un vandale. Trouvez d'autres mots si vous souhaitez, mais essayez au moins de viser juste! --Creasy±^{‹porter plainte›} 31 mars 2008 à 11:23 (CEST)

En tout état de cause, si on pouvait trouver une solution technique, ca me rendrait service. Car la, ca devient lassant, et je suis en train de me faire un réput de chasseur de sorcière dont je me passerai bien... Maloq ^causer 31 mars 2008 à 11:39 (CEST)

C'est un des problèmes de wp : plus on est spécialiste d'un sujet et moins on peut s'accomoder de WP:V et de WP:NdPV (pourquoi sourcer l'évidence ? - et pourquoi s'accomoder d'autres avis que le sien, puisqu'on a raison ?). C'est compréhensible mais est un problème de fond du projet.

De mon expérience personnelle, je n'ai jamais trouvé qu'une exception dans la littérature : cad voir un spécialiste décrire le point de vue des autres sans le déformer (donc sans appliquer le principe du en:straw man).

Je ne connais pas BM mais de toute manière, s'il ne peut pas vivre avec WP:NdPV, il ne sert à rien de le laisser contribuer... :-(

Ceedjee ^contact 31 mars 2008 à 11:46 (CEST)

Pour ceux qui sont plus à l'aise avec la langue de Molière, je donne le lien français : Homme de paille (rhétorique) . DocteurCosmos - ✉ 31 mars 2008 à 11:53 (CEST)

Zut, j'ai écrit un pov. Ceedjee ^contact 31 mars 2008 à 12:36 (CEST)

Cet article est de l'anglais mal déguisé. « Straw man » signifie « épouvantail ». GL (d) 31 mars 2008 à 12:43 (CEST)

Non, l'expression est parfaitement attestée en français et le sens de « straw man » est bien plus proche d'« homme de paille » que d'« épouvantail ». R (d) 31 mars 2008 à 19:47 (CEST)

Hop retour à gauche. En effet, il est temps de prendre une décision collective. BM est sans doute un érudit sur les sujets touchant au christianisme antique. Je dirais érudit plutôt que spécialiste, parce qu'il y a quelques petites pratiques utiles au spécialiste qu'il ne semble pas avoir : en vrac, l'ouverture d'esprit, le respect des autres, l'honnêteté intellectuelle. Pour avoir eu un bref mais violent conflit avec lui, je me suis rendu compte que, quelles que soient ses connaissances, il n'accepte pas celles des autres et avance en voulant imposer ce qu'il appelle un « consensus » scientifique, chose qui n'existe pas sur ce genre de sujets et qui n'est en fait que son POV. Il est parfois dommage de révoquer ses ajouts à vue, parce qu'il y a du bon dedans, mais il n'est à mon avis pas possible de laisser tout un pan de WP devenir la chasse gardée de BM, qui n'accepte pas la moindre contradiction. Il faut juste espérer que d'autres bons connaisseurs de ces sujets, ayant un peu plus de goût pour le travail collaboratif, auront la bonne idée de venir. --Serein ^[blabla] 31 mars 2008 à 12:28 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il faille révoquer ses contributions. Cela dit, lorsque d'autres contributeurs de bonne foi (ah ah !) ont entre temps édité les articles en question, détricoter ses contributions s'avère très difficile et très pénible. Je proposerais bien le modus operandi provisoire suivant :

1. Protection de tous les article sur lesquels il intervient.
2. Création dans un espace perso d'une copie des articles pour que ceux qui le souhaitent puissent continuer à y travailler.
3. Synchronisation à intervalles réguliers de la version de travail et de la version officielle.

J'y vois deux avantages :

Éviter de pourrir l'historique (qui grossit à vue d'oeil).

Repérer rapidement le fauteur de trouble.

Qu'en pensez-vous ? DocteurCosmos - ✉ 31 mars 2008 à 14:00 (CEST)

En fait tout dépend déjà du nombre des articles concernés, avant toute acceptation d'un tel plan il faudrait un ordre de grandeur, ensuite on peut penser qu'étant donné l'étendue de wikipedia cet utilisateur trouvera toujours des articles l'intéressant sur lesquels contribuer. L'idée de mettre en place des versions de travail puis d'actualiser les articles me semble extrèmement lourde et compliquée à appliquer quoi que la aussi ca dépend du nombre d'articles. On peut aussi envisager des semi protections ce qui permettrait de protéger les articles sans empécher les utilisateurs habituels de wiki d'y contribuer. Bref les mesures envisagées ci-dessus me laissent tout à fait dubitatif.--Kimdime69 (d) 31 mars 2008 à 14:13 (CEST)

Je suis aussi assez septique avec ta proposition DocteurCosmos: rien n'empecherait BM de trouver ces versions et de les éditer (à part si nous limitons l'édition de ces articles à certains contributeurs décidés par nous, ce qui me semble contraire aux principes de WP). Et ca empecherait l'édition au quidam moyen qui ne trouverais pas la version de travail. Sinon, pour répondre à Kimdime69, ca se limite à une demi-douzaine d'article. Il intervient sur quelques autres, mais de manière ponctuelle. Et dans son cas, pas bcp de risque qu'il aille ailleurs sur WP: il est mono-obsessionnel.

Est-ce qu'un blocage (avec interdiction de création de compte) ciblé de sa plage d'ip serait envisageable? Maloq ^causer 31 mars 2008 à 14:39 (CEST)

Si il s'agit seulement d'une demi douzaine des articles les semi proteger reglerait le probleme, non?--Kimdime69 (d) 31 mars 2008 à 14:42 (CEST)

Non car BM sait comment se créer une armée de comptes dormants. DocteurCosmos - ✉ 31 mars 2008 à 14:57 (CEST)

L'usage du CU est limité pour des raisons de confidentialité de la vie privée. On comprend pourquoi.

Pourquoi ne pas avoir un bot qui check systématiquement tous les nouveaux comptes MAIS qui ne communique aucun résultat du check SAUF si le check donne une correspondance entre le compte ET des IP considérées comme problématiques (comme celles de BM).

L'intérêt est qu'on n'est plus obligé de bloquer des plages d'IP tout en étant averti des comptes créés à partir de ces IP's, ce qui permet une "réaction rapide".

L'armée des "comptes dormants" serait mise à mal par la ténacité du bot. Respect total de la vie privée et de la confidentialité puisque seul le bot (qui n'a pas d'âme ni de mémoire) aurait accès à l'information SAUF quand elle est digne de transmission...

Ceedjee ^contact 31 mars 2008 à 15:12 (CEST)

Solution intéressante, mais il faudrait que le dresseur soit lui-même CU, non ? Et pour l'instant, sont CU (si je me trompe, n'hésitez pas à corriger) : Alain_r (pas de bot), Mmenal (pas de bot), Clem23 (pas de bot), Hexasoft (bot !). Grimlock 31 mars 2008 à 15:19 (CEST)

Petite question: la semi-protection, ca bloque les comptes de moins de 4 jours, c'est bien ça? Sinon, Mmenal a un bot (je crois). Maloq ^causer 31 mars 2008 à 15:20 (CEST)

Oui et BM est assez patient pour l'endurer ! J'avais pensé à la détection automatique des comptes suspects mais la plage semble tellement large... Le seul avantage que nous ayons sur lui est de connaître ce qui le fait saliver, d'où ma proposition de honey pot. DocteurCosmos - ✉ 31 mars 2008 à 15:32 (CEST)

Je trouve l'idée intéressante aussi mais j'ai comme un doute sur le fait qu'il soit accepté qu'on automatise ces requêtes. Elles doivent je crois rester exceptionnelles... À creuser avec un CU... --Creasy±^{‹porter plainte›} 31 mars 2008 à 17:04 (CEST)

Certes. Ceci demanderait à être discuté entre CU, voire avec tous les CU (c-à-d aussi ceux des autres wikis via la mailinglist).
La question serait je pense de valider (envers les stewards et/ou les "surveillants des CU) que le résultat des requêtes n'est effectivement regardé que lorsqu'il y a correspondance avec sa recherche. Sauf que… si ça tourne chez moi, sur mon ordinateur, personne n'a la possibilité de vérifier si cet éventuel robot jette ce qui ne correspond pas ou si il consistue pour moi une énorme base d'espionnage .
Bref, sur le principe - dans le cadre de l'automatisation de la lutte contre un pénible notoire - je n'ai personnellement rien contre, mais je pense que c'est délicat. Quoique il y a bien des robots qui tournent en tant qu'administrateur.
Hexasoft (discuter) 31 mars 2008 à 21:29 (CEST)

Les robots sysopés n'ont pas d'accès à des éléments qui tiennent de la vie personnelle des contributeurs . En fait, l'idéal serait un 'bot' sur un serveur surveillé qui renvoi seulement (page web avec un accès protégé par exemple) les infos triées sur ce genre de comportement. Ainsi, aucun risque qu'un CU fasse du zèle (même si ici, j'ai entière confiance en eux). --Creasy±^{‹porter plainte›} 31 mars 2008 à 21:39 (CEST)

Dans ce cas la, ca relève plus des devs car, pour que personne ne puisse avoir la possibilité de voir ce que fais le bot, il ne faut pas que l'info sorte des serveurs WP si elle ne doit pas sortir, ce qui implique que le script tourne sur les serveurs. En gros, ca revient à faire une extension... Elle ne doit pas etre dure à faire, mais bon, accepter l'idée, c'est tout autre chose. Maloq ^causer 31 mars 2008 à 23:58 (CEST)

Oui. D'autant plus qu'il n'existe pas d'espace WP réservé en lecture (par ex.) aux CU. Donc le seul moyen serait effectivement que ça tourne "de l'autre coté". Sinon ça suppose effectivement d'autoriser un kidam (moi par exemple) à faire des CU systématiques et de le croire sur parole quand il dit qu'il ne regarde pas tous les résultats. Hexasoft (discuter) 1 avril 2008 à 09:17 (CEST)

Personnellement je serais assez gênée d'une telle procédure pour BM, alors qu'on ne fait même pas ça pour un MS qui est autrement plus menaçant dans ses interventions. BM est pénible, mais il me semble d'une part qu'on commence à être suffisamment nombreux à être capables de le "reconnaître" pour ne pas le laisser agir trop longtemps, et d'autre part qu'il n'arrivera pas à tenir le rythme actuel pendant longtemps. Une telle activité de sa part est assez exceptionnelle. --Serein ^[blabla] 1 avril 2008 à 09:25 (CEST)

Il n'est vraiment pas possible de bloquer les plages d'ip ? Ca donnerait quand même des vacances. Sinon le blocages d'articles ciblés me semble une bonne solution, bien que l'idée d'un robot antiBM ait quelque chose d'assez réjouissant . Hadrien (causer) 1 avril 2008 à 09:52 (CEST)

De mémoire il utilise (enfin, son FAI) plusieurs plages d'IP (au moins 4 en /24 de mémoire). Il me semble qu'il utilise également un ou deux proxys sur son lieu de travail, proxys utilisés par des utilisateurs "normaux". Pas forcément évident de bloquer, car il y a aussi des contributeurs normaux sur les plages d'IP qu'il utilise de chez lui. Je peux creuser un peu pour voir si on peut cibler un peu plus finement. Hexasoft (discuter) 1 avril 2008 à 13:51 (CEST)

[modifier] Samedi 29 mars

[modifier] Comportement agressif

Bonjour, suite à une intervention en tant que wikipompier sur l'article Hugo Chavez, un Utilisateur impliqué dans le feu et dont j'avais demandé le bloquage pour attaques personnelles ce lundi 24 mars, Procraste s'en prend à un article que j'ai créé Michael Chekhov article dont une partie semble violer en partie un droit d'auteur (ce que je ne conteste pas et que je tente de résoudre), en revanche, il s'en prend à moi de façon agressive et menacante : voir ce Diffs [1] Pourriez vous demander à cet utilisateur de cesser ses agissements, dans l'article d'Hugo Chavez je n'ai cherché qu'a faire mon boulot de wikipompier, la demande de bloquage précédente a été approuvée par deux administrateur et il se venge sur moi depuis lors. Merci d'avance. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 29 mars 2008 à 20:13 (CET)

En effet, il est assez probable que Procraste ait raison sur le fond et personellement je me fiche de savoir si son intervention constitue une vengeance mais je crois qu'il n'a pas encore compris que les attaques personnelles sont innacceptables et que cela doit être sanctionné.--Kimdime69 (d) 29 mars 2008 à 20:27 (CET)

Je viens de déposer un message dénué d'ambigüité dans la page de discussion de Procaste. Ce contributeur n'a pas à menacer un autre contributeur sans raison valable. L'erreur commise par M0tty, apparemment en toute bonne foi, au sujet d'une quatrième de couverture, ne justifie pas en aucun cas ce recours par Procaste à une menace de blocage à l'encontre d'une personne à l'encontre de laquelle il a d'autres griefs. Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2008 à 20:29 (CET)

Le problème est que m0tty se plaint de menaces qu'il à lui même proférées en ces termes à mon encontre. Ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas que l'on te fasse ; cet adage a si peu de valeur ? Procraste (d) 29 mars 2008 à 21:06 (CET)

Cela n'a rien à voir. Vous avez menacé M0tty pour une erreur qu'il a probablement commise de bonne foi, alors que lui pointait, dès l'origine, votre comportement agressif en relation avec l'article Hugo Chávez. Je constate que ce comportement n'a pas changé d'un iota, ce qui laisse hélas augurer, faute de changement rapide, une cessation à court terme de votre collaboration avec Wikipédia. Puisque vous refusez de respecter vos interlocuteurs, en multipliant les agressions contre ceux qui vous contredisent. Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2008 à 21:11 (CET)

Les provocations de cet individu continuant de plus belle, je demande son blocage, pour une durée largement supérieure à celle qui lui avait été infligée récemment (24 heures, le 25 mars). Puisqu'il ne sait visiblement pas s'arrêter, cf. Discuter:Hugo Chávez, Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080310144047, Discuter:Michael Chekhov, Discussion Utilisateur:Alamandar#Renforts pompiers, et je dois en oublier... Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2008 à 21:18 (CET) + 29 mars 2008 à 21:27 (CET)

Et pour quoi au juste ? Tu me menaces, je te réponds, sans même te menacer où t'insulter, je ne vois pas ce qu'il y a de gênant la dedans ? Ah oui, et au fait, pourquoi vous ne me laisseriez pas un peu tranquille ? Ça me changerait de ne plus perdre mon temps a répondre a 50 menaces de blocage par jour. Procraste (d) 29 mars 2008 à 21:25 (CET)

Vous n'acceptez aucune des remarques qui vous sont faites, par quelque intervenant que ce soit. Je considère que vous n'avez pas votre place sur un projet collaboratif tel que Wikipédia, puisque seule votre vérité importe et que les autres ont immanquablement droit à votre mépris. Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2008 à 21:29 (CET) + Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2008 à 21:32 (CET)

J'ai bloqué 1 semaine pour "agressivité un peu trop débordante". Comme ça on laissera Procaste tranquillement réfléchir. --Serein ^[blabla] 29 mars 2008 à 21:30 (CET)

Merci . Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2008 à 21:32 (CET)

Je dois porter la poisse  : chaque fois que j'interviens sur un feu, soit le contributeur avec le comportement le plus problématique est bloqué, soit il part... Bon, eh bien, j'espère que le conflit Hugo Chavez sera vite réglé après le déblocage de Procraste, dont j'espère qu'il modifiera son comportement pour ne plus agresser les autres, même s'ils ont tort (ce qui leur donne raison par défaut, malheureusement). Alamandar (d) 29 mars 2008 à 21:49 (CET)

J'approuve ce blocage, Hégésippe a parfaitement résumé la situation quant au comportement de Procraste.--Kimdime69 (d) 30 mars 2008 à 03:25 (CEST)

PdD de Procraste quasiment blanchie par la suppression de tous les messages qu'ont pu lui adresser différentes personnes, qui l'ont soit contredit, soit averti. Dommage qu'il s'entête. Alamandar (d) 30 mars 2008 à 12:16 (CEST)

Ce n'est pas interdit. DocteurCosmos - ✉ 30 mars 2008 à 13:16 (CEST)

C'est juste systématique et assez révélateur de quelques ressorts de son personnage, si l'on se place dans la perspective de la description que certains font de lui . Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2008 à 18:15 (CEST)

[modifier] Contributeur non ouvert à la discussion

Salut à tous,

Un jeune contributeur, LANZON (d · c · b), a modifié nombre d'article en ajoutant en gras un lien vers l'article qu'il a créé : Perpétuité. Comme cela pose des problèmes de mise en page évident, je suis allez lui laisser un message pour l'avertir qu'il faudrait qu'il arrête. Visiblement, il n'a pas pris en considération ma remarque et a continué. Deux autres contribteurs lui ont fait la même remarque et il a continué dans la même attitude.

Je dois avouer que j'ai le blocage qui me démange pour lui faire comprendre que c'est une encyclopédie collaborative et qu'il faudrait qu'il prenne en considération les remarques des autres. Mais comme je suis visiblement en conflit avec lui, je vous laisse juge du moyen de lui faire entendre raison. Sanao (d) 29 mars 2008 à 19:09 (CET)

Au passage, il serait judicieux qu'un admin se penche sur la forme de l'article Perpétuité (d · h · j  · ↵) lui-même, qui inclut quantité de liens externes dans le corps du texte et jusque dans les titres de section. Une bonne heure de protection totale de l'article ne serait pas un luxe, à mon avis, pour remettre tranquillement le tout en ordre (renvoi des liens externes dans une section notes et références, par exemple). Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2008 à 19:24 (CET)

[modifier] Problème de droit et de liens

Bonjour, je souhaite avoir votre avis. Un contributeur relativement ancien (Yann (d · c · b)) a disséminé sur un nombre conséquent de pages (96 liens relevés ce jour : [2]) des liens vers son site internet. Plusieurs questions se posent (donnez moi votre avis) :

• cette fréquence est-elle assimilable à du spam ? Vu que plusieurs des liens n'apportent rien de plus que Wikisource, je pense que oui.
• quelle est la position à tenir vis-à-vis du droit d'auteur ? Yann prétend que cela relève du droit canadien chez lequel est hébergé son site. Ce qui est étrange, c'est que ce site publie des œuvres d'auteurs non canadiens (au hasard français) dont les œuvres sont protégées plus longtemps par le droit français, ou même américain il me semble. Yann n'est pas non plus canadien. Je pense donc qu'en laissant ces liens, nous nous exposons (mais je ne suis pas juriste).

Question globale : devons nous laisser ces liens en place, et si non devons nous le mettre en liste noire ?
Je signale que j'en ai discuté avec Serein, qui a laissé un message sur la page de Yann hier. Je signale aussi, je viens de le voir :

1. http://www.wikilivres.info/wiki/index.php/S%C3%A9bastien_Briat avec un lien à partir de Transport du combustible nucléaire
2. http://www.wikilivres.info/wiki/index.php/S%C3%A9bastien_Briat avec un lien à partir de Mouvement antinucléaire

Ce qui me semble un peu limite considérant le bordel qui a donné lieu à deux arbitrages lié au sujet.
Merci à tous de vos réflexions Grimlock 29 mars 2008 à 10:42 (CET)

Je ne pense pas qu'il y ait le moindre risque juridique pour Wikipédia (pour Wikilivres, ça reste à voir). On peut discuter de la pertinence de ces liens sans passer par des considérations légales qui me semblent ici inutiles. Il me semble qu'effectivement, on pourrait se passer de bon nombre de ces liens, mais pour l'inscription sur liste noire, je ne sais pas, ça me paraît un peu extrême. Esprit Fugace (d) 29 mars 2008 à 10:59 (CET)

De mon point de vue, c'est effectivement du spam et cette attitude ne serait pas tolérée de la part de quelqu'un d'autres que Yann.

La réaction qui a poussé Yann à coller ses spams partout est un conflit éditorial où il n'a trouvé d'autres arguments pour convaincre que de lutter contre une censure supposée de wp. Ce n'est pas acceptable d'un contributeur aussi ancien.

Bref, je proposerais qu'on mette ces liens sur liste noire. La situation extrême ce serait plutôt de les enlever (ce qui est légitime) mais qui provoquerait sa réaction (prévisible) et mènerait à son blocage (vu l'attitude). Ceedjee ^contact 29 mars 2008 à 11:02 (CET)

Hey, faut pas pousser. Quelques furetages sur les pages concernées me laissent plutôt penser que ce que vous reprochez à ces liens, c'est d'être hébergé par le site de Yann. Ils mènent généralement à des textes des auteurs concernés : remplissent (à première vue) les critères de pertinence, et tant que les textes ne sont pas sur wikisource, il est légitime que l'on pointe vers un site qui les hébergent. Si vous vous sentez de transférer sur wikisource ceux de ses textes qui sont dans le domaine public, libre à vous. On est supposé s'inquiéter de l'encyclopédie, pas de l'état d'esprit de Yann lorsqu'il a mis ces liens. Esprit Fugace (d) 29 mars 2008 à 11:11 (CET)

Un bon tiers de ces liens sont dans des pages de discussions, la très grande majorité des liens sont pertinents. À quel conflit éditorial est du la présence de Du beau de Plotin dans Classification des arts ? - phe 29 mars 2008 à 11:29 (CET)

Bonjour, Il me semble que le critère principal de pertinence utilisé par certains est les comptes personnels qu'ils ont à régler. Après avoir essayé l'argument juridique, Grimlock essaie celui du spam. Pour info,

1. Wikilivres est un site collaboratif et multilingue. Je ne suis pas le seul contributeur.
2. Wikilivres respecte scrupuleusement le droit d'auteur canadien, ce sie étant hébergé au Canada. Il n'y a donc rien d'illégal. C'est indiqué systématiquement. C'était facilement vérifiable en allant sur ce site, mais...
3. Une décision a été prise sur ce sujet, et la légalité d'un site n'est de toute façon pas un critère pertinent pour décider ou non de l'inclusion d'un lien.
4. Wikisource en anglais et en français font des liens systématiques vers Wikilivres.

Bref, à part le procès d'intention, rien, comme d'habitude. Yann (d) 29 mars 2008 à 11:29 (CET)

Ben voyons. Procès d'intention ... et censure tant qu'on y est ? Mais bon, venant de quelqu'un qui a osé te contredire, c'est sûrement le cas.

Pour réflexion : que cela soit un site collaboratif n'entre pas en ligne de compte sur la problématique de spam. Wikisara aussi, par exemple. Wikisource possède à ce jour 96 liens vers Wikilivres soit autant que Wikipédia. Mais bien plus en page de discussion [3]. Donc pour le systématique, tu repasseras. Grimlock 29 mars 2008 à 11:42 (CET)

Il me semble que les liens pourraient être enlevés s'il y a déjà la page correspondante sur Wikisources (il y en avait hier, mais aujourd'hui apparemment ils ont été enlevés). Pour le reste, Yann m'a donné l'explication sur les droits d'auteur (même si cela n'apparaît pas sur toutes les pages de Wikilivres), la question du spam de liens pertinents se pose donc comme pour n'importe quel autre contributeur : je n'ai personnellement rien contre Yann (que je ne connais pas plus que ça), mais je tiens tout de même à rappeler qu'il nous est plusieurs fois arrivé de reverter des personnes qui ajoutaient des liens, même pertinents, à des articles, lorsque cela est fait en masse et sans contribution significative aux articles. Rappelez-vous Pierre Aubé qui plaçait ses titres de bouquins d'histoire partout et qui a été reverté, averti, etc... avec vigueur. Comme je l'ai écrit à Yann hier, pour n'importe quel contributeur j'aurais été tentée de reverter en masse. Si ça doit faire des drames et servir de règlement de comptes, débrouillez-vous entre « anciens »... --Serein ^[blabla] 29 mars 2008 à 11:58 (CET)

Je ne nous vois pas non plus virer tout les liens vers imdb ou dmoz.... Esprit Fugace (d) 29 mars 2008 à 12:09 (CET)

Remarque générale : les liens vers imdb ou dmoz n'ont pas été placés par la même personne. Ce n'est que la conjonction du nombre de liens + ajout par la même contributeur qui peut avoir une signification. --Laurent N. ^[D] 29 mars 2008 à 12:23 (CET)

Ben voilà l'aveu : ces liens ne posent pas problème parce qu'ils pointent vers Wkilivres, mais parce que c'est moi qui les ai ajoutés... Ne cherchez pas des critères objectifs dans WP, il n'y en a pas. Yann (d) 29 mars 2008 à 17:33 (CET)

Non, justement. La conjonction c'est : une personne ajoute beaucoup de liens vers un site. Pas toi, mais n'importe qui. --Serein ^[blabla] 29 mars 2008 à 17:41 (CET)

Ce traçage de l'origine des contributions, c'est pour décerner des wikimédailles aux contributeurs méritants ? ;-) Sinon, je ne vois pas bien l'intérêt. Marc Mongenet (d) 31 mars 2008 à 04:16 (CEST)

Sans entrer dans le détail de la querelle (dont les tenants et les aboutissants semblent m'échapper en grande partie), je m'étonnerai qu'on veuille édicter « en bloc » une règle concernant des textes aussi nombreux et aussi variés que ceux de Wikilivres. J'avoue mal comprendre ce que cette condamnation en bloc a à voir avec une attitude encyclopédique. Personnellement j'y mets en ligne des traductions à visée non commerciale et je ne laisserai pas dire sans réagir que le traducteur qui la la générosité de les laisser publier gratuitement ne serait pas d'excellent niveau.- --Zephyrus (d) 29 mars 2008 à 16:04 (CET)

Je pense que si problème il y a, sur un détail en particulier, une bonne négociation discrète le résoudra probablement mieux qu'un affrontement public. – C'est votre dernier mot ? Oui Jean-Pierre, c'est mon dernier mot ! Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2008 à 18:02 (CET)

[modifier] Noureddine Elhani : suite du forcing

Après le forcing dans la PàS, je vous signale qu'il y a de nombreuses tentatives de création de cet article sous diverses orthographes : Noureddine Elhani (d · h · j  · ↵ · PàS), Noureddine EL HANI (d · h · j  · ↵) et Noureddine El hani (d · h · j  · ↵). Des créations sous IP sont effectuées, mais il existe aussi un compte enregistré qui est Ramziturki1980 (d · c · b).

De manière accessoire, les articles art numérique, peinture numérique, art en ligne‎, Net.art‎ et art postal sont aussi à surveiller à cause de tentatives de promotion lié au même cas.

L'article sur un autre artiste est aussi lié à tout cette agitation d'utilisation de WP à des fins promotionnelles : Ramzi Turki (d · h · j  · ↵). L'article est HC et une IP tente d'enlever le bandeau "notoriété art". Quelque chose me dit que le lancement d'une PàS va entraîner des tentatives de forcing également. --Laurent N. ^[D] 29 mars 2008 à 02:34 (CET)

Je vais commencer à croire que les artistes ne sont pas les gens doux que je croyais, cf FL Moez ^m'écrire 29 mars 2008 à 02:36 (CET)

J'ai supprimé Ramzi Turki. C'est Hors critères et avait été supprimé par TigH le 9 mars pour cette raison. PoppyYou're welcome 29 mars 2008 à 02:45 (CET)

Mouarf. Les orthographes voisines, c'est parce que j'ai protégé contre la recréation lorsque je l'ai viré (je suppose que ça a été refait après la restauration/resuppression).

Ridicule tout ça, ce que les gens sont près à faire pour leur minable petite publicité... - DarkoNeko (にゃ ) 29 mars 2008 à 10:24 (CET)

Troisième demande de restauration déposée en quelques jours : [4]. Cela s'appelle avoir de la suite dans les idées... --Laurent N. ^[D] 29 mars 2008 à 13:01 (CET)

Bon, on bloque ?? Taper "Ramzi Turki" dans Google (US), vous allez voir que ce type a de la suite dans les idées. Il envoie des mails à des artistes qui se demandent ce qu'il veut. Un spammeur global => il dégage. PoppyYou're welcome 29 mars 2008 à 13:48 (CET)

Ce genre de comportement me rappelle très fortement l'affaire des polynômes... mais je suis peut-être un peu trop suspicieux (AGF, AGF...) GillesC →m'écrire 29 mars 2008 à 19:02 (CET)

Ramziturki1980 a continué ses ajouts à caractère promotionnel ([5]). Moyg a révoqué et lui a laissé un mot. Je considère qu'il s'agit de l'ultime avertissement. --Laurent N. ^[D] 30 mars 2008 à 03:08 (CEST)

Pas faute d'avoir prévenu. Cela dit, si on avait assez de sources fiables pour que l'artiste (je parle d'Elhani) ne soit plus HC, ça résoudrait tout. En attendant, courage! --V°o°xhominis ^[allô?] 30 mars 2008 à 16:58 (CEST) PS: Pardon à DarkoNeko pour l'avoir raccourci lors d'un échange sur sa PdD ;)

Bonjour Je ne sais pas pourquoi vous dites ça Je me présente ramzi turki artiste tunisien Pour les messages que vous l'avez trouvé dans google ceci reflète le jeu de mon art qui rassemble un peut à un art de Spams.

Pour la demande de restauration de l'article Noureddine Elhani je la trouve nécessaire et surtout avec un besoin tunisien de cet article est vous avez lu les commentaire des proffesseurs d'art enfin je me demande pourqoui et surtout avec les liens suivantes 

http://imagik.fr/view-rl/32705 http://imagik.fr/view-rl/32726 http://imagik.fr/view-rl/32743 http://imagik.fr/view-rl/32744 http://imagik.fr/view-rl/32749 http://imagik.fr/view-rl/32747 Et c'est à vous de décider Finalement désolé pour mon dérangement " c'est un caractère qui c nourrie dans mon art" pour tous renseignement " ramzi.turki(at)planet.tn Entre parenthèse mon projet sur http://ramziturki.artblog.fr a intéressé des critiques d'art en plus 200 artistes qui ont contribué. Donc ceci ne présente pas des objectifs ludiques bien que j'ai des articles à propos de ce projet " en Allemagne" A+

Je viens de supprimer Transwiki:Noureddine Elhani et Interwiki:Noureddine Elhani. Ce qui me laisse assez perplexe c'est que l'auteur de ces deux articles est Ανδρέας (d · c · b) qui n'est pas je pense un faux-nez du ou des utilisateurs qui ont fait du forcing auparavant et dont les contributions etaient jusqu'a la sans probleme. Par ailleurs je signale la creation sur le wiki anglophone de en:Noureddine Elhani cree par Ramziturki1980.--Kimdime69 (d) 31 mars 2008 à 05:07 (CEST)

Apres un rapide coup d'oeil sur la page anglophone de cet utilisateur en:User:AndreasJS il s'avere qu'il s'agit d'un editeur parfaitement respectable qui fait beaucoup de traductions. Bien que je n'ai pu l'etablir avec certitude, il a probablement ecrit ces articles suite a une demande sur en:wik, je vais lui mettre un mot--Kimdime69 (d) 31 mars 2008 à 05:19 (CEST)

[modifier] Vendredi 28 mars

[modifier] 77bcr77

Bonjour tou(te)s. Je ne sais si mon intervention ici est la bienvenue, mais, vraiment, mon but n'est que de calmer les choses.

Je voulais vous parler de l'intervention de 77bcr77 (d · c · b) sur le Bistro [6] : je connais bien ce contributeur en tant qu'« insupportable » sur d'autre wiki qu'ici, et je sais aussi qu'il a été interdit ici pour 18 mois.

Ma requête est simple : je pense que 18 mois c'est très long pour un gamin (car c'est ce qu'il est), alors par pitié n'augmentez pas sa peine, malgré son intervention de ce jour.

Je n'ai pas l'impression que vous vouliez sanctionner son incartade (qui était pour la bonne cause), mais si néanmoins ce devait être le cas, j'accepte d'avance d'être sanctionné à sa place, si toutefois cela sert à quelque chose.

--Esch. coli 28 mars 2008 à 20:13 (CET)

Pas très gentil de traiter quelqu'un de « gamin », quand même.

Quoi qu'il en soit, et indépendamment de l'intervention de 77bcr77, une éventuelle sanction ne vise qu'à protéger l'encyclopédie. Je ne vois pas en quoi reporter ladite éventuelle sanction sur un autre compte peut apporter quoi que ce soit à wikipédia (pas de « porte-peine »).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 mars 2008 à 20:54 (CET)

L'âge de 77bcr77 a pleinement joué son rôle de circonstance atténuante car un autre contributeur aurait eu depuis très longtemps un blocage à durée indéfinie. --Laurent N. ^[D] 29 mars 2008 à 01:41 (CET)

@Hexasoft : Excuses, c'était idiot.

@Tous : Je ne demande aucune réduction de peine pour lui, et je ne conteste pas cette peine.

Mais je maintiens ma demande de clémence pour l'incartade présente. Comme il m'a contacté par mèl, je vais l'engueuler moi-même, bien que cela ne serve sans doute à rien . Amitiés. --Esch. coli 29 mars 2008 à 02:53 (CET)

POur ma part, je suis persuadé que 18 mois, indef, quelle différence ? Peu d'adultes supporteraient la durée, alors les ados n'y pensont même pas.

- DarkoNeko (にゃ ) 29 mars 2008 à 10:29 (CET)

Je lui ai écrit (entre autre, je ne copie pas tout) :

Tu espères une réduction de peine ? Ce n'est pas impossible (bien que tu fasses tout pour ne pas remplir les conditions, et ça me navre), tu as des amis... Mais lit donc les articles de wp sur le sujet (je parle de "réduction de peine" dans la vraie vie), tu y apprendras que les conditions sont la patience et l'humilité.

Patience et humilité, je suis mal placé pour en parler... Mais ce sont les conditions.

Ce serait bien que vous envisagiez un peu de clémence à son égard (je ne mets pas de liens car comme moi il a choisi de changer de nom) mais pas maintenant, pas avant plusieurs mois, sinon il ne retiendra pas la leçon. Désolé d'avoir parasité cette page pour si peu. Amitiés. --Esch. coli 29 mars 2008 à 11:43 (CET)

Je viens de lui écrire sur Vikidia que cette intervention était plutôt positive, et qu'en tout cas, je ne pensais pas que quelqu'un en vienne à augmenter sa durée de blocage pour cette raison. Quant à la durée actuelle, je te fais ici la même réponse que je lui ai déjà faite : ce qu'il a fait aurait déjà justifié un blocage indéfini, mais beaucoup ont été très patients avec lui... GillesC →m'écrire 29 mars 2008 à 19:17 (CET)

Si personne parmi les admins n'a jugé bon de reporter ces faits sur le BA ou de prendre des sanctions additionnelles contre cet utilisateur alors qu'il y en a probablement un certain nombre qui ont remarqué son intervention c'est sans doute parce qu'ils préfèrent fermer les yeux. Rapporter l'affaire sur le bulletin même si c'est en l'occurence pour plaider la clémence est finalement assez contre-productif puisque je pense que le désir de la plupart est d'entendre parler le moins possible de cet utilisateur.--Kimdime69 (d) 29 mars 2008 à 19:30 (CET)

Tu as parfaitement résumé la situation. On ne va pas allonger la durée de blocage pour un message unique laissé sur le bistrot et signé de manière apparente par 77bcr77. --Laurent N. ^[D] 30 mars 2008 à 03:11 (CEST)

Je suis souvent maladroit. Désolé. J'essaierai d'être plus réfléchi si ce genre de chose est à nouveau porté à ma connaissance. --Esch. coli 30 mars 2008 à 21:10 (CEST)

[modifier] Black-list

Bonjour,

J'aimerais avoir votre avis sur cette demande. En ce qui me concerne, suivant cette histoire depuis maintenant 8 mois, j'y aurais répondu positivement sans hésitation (le site en lui même ne pose pas réellement de problème, si MLL ne s'acharnait pas à le mettre un peu partout sur WP). Mais comme je sui en gros wiki-ralentissement depuis 4 mois, je préfère avoir d'autres avis. Maloq ^causer 28 mars 2008 à 10:46 (CET)

Note de MLL : Je note que Maloq admet que "le site en lui même ne pose pas réellement de problème". Je conteste "s'acharnait", et de toute façon j'étais prêt à des compromis. Mais Benoit Montfort en a décidé autrement. 29 mars 22h22 — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 89.3.177.197 (d · c).

Le simple fait que 8 liens externes (vers 3 sites dont 2 persos) soient indiqués en 7 lignes sur sa page utilisateur, de façon excessivement auto-promotionnelle, me paraît déjà en total désaccord avec les principes de WKP... --V°o°xhominis ^[allô?] 28 mars 2008 à 11:11 (CET) PS: A son actif cependant, la révocation des liens externes vers un site délirant [7].

C'est moi qui ai fait la demande. Pour la page perso, je ne sais pas, et je n'ai pas d'avis. Mais pour des articles, pour lesquels les références (papiers ou internet) fiables sont nombreuses (les pas fiables aussi d'ailleurs, ce qui justifie d'être strict) : Hébreu, Bible, Septante, Vulgate, Arche de Noé, Noé, YHWH, Saint Esprit, Noé (patriarche), Loi du Talion, Expressions bibliques, Déluge, Carème, Salomon, David, Traductions de la Bible, Échelle de Jacob (Bible), Mont Ararat... sans compter toutes celles déjà supprimé par moi ou d'autres,(je n'ai découvert comment me servir de ça que récemment...) ...si on ne parle pas de spam...Hadrien (causer) 28 mars 2008 à 11:25 (CET)

(Copie de ma proposition à Maloq : Judéopédia est citée avec d'autres versions dans Bible sous la forme [www.judeopedia.org/ Bible interactive multilingue] (8 versions). Puis-je la citer sous la même forme dans Torah Tanakh Septante Vulgate Versions originales de la Bible Traductions de la Bible et Traductions de la Bible en français, et m'en tenir là ? Merci MLL (d) 28 mars 2008 à 13:26 (CET)

Copie de ma réponse : Mais ce n'est pas à moi de me prononcer la dessus: je ne contribue pas sur ces articles. Vous devez obtenir un consensus avec les autres contributeurs concernés. Les admins n'ont pas à se prononcer plus qu'un autre sur le fond. Maloq ^causer 28 mars 2008 à 13:27 (CET)

Je souscris à la remarque d'Hadrien (d · c · b) : s'il existe des sources dont la fiabilité sera moins sujette à caution, mieux vaut à mon avis éviter les liens vers un site engagé au profit des sources plus neutres. Bokken | 木刀 28 mars 2008 à 14:34 (CET)

Digression : l'escamotage de l'ascenseur vertical, sur la page d'accueil du site en question, est contre-productive. Le concepteur semble avoir exclu d'emblée la consultation avec une autre configuration que celle qu'il a choisie... La propriété overflow:hidden; par exemple, pour l'élément .Page, dans la feuille de style ^(*), m'empêche de voir la totalité de la page d'accueil.

(*). http://www.judeopedia.org/WebResource.axd?d=zkOGU0zLYsJRt7gjvjYbcRgOizrc0ILuEJqoFHybWPU1&t=633416926988420044.

En effet, dans ma configuration, je ne peux voir le Calendrier hébraïque que jusqu'à la ligne 19/05/2008 Pessah Sheni, perdant ainsi la possibilité de lire les cinq dernières lignes du calendrier, sans parler du bloc en pied de page.

Cela ne m'a pas empêché, avec l'extension Stylish pour Firefox, de forcer la « commande suivante », appliquée aux pages de judeopedia.org : .Page {overflow: scroll !important;}. Mais d'autres lecteurs ne lisant pas ce site dans les conditions choisies par son auteur ne sont pas non plus forcés de connaître l'extension Stylish ni de savoir s'en servir avec aisance... Cette désactivation de l'ascenseur vertical risque à l'évidence de décourager certains des visiteurs de ce site... Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2008 à 14:13 (CET)

Note qu'il est possible de naviguer dans la fenêtre avec les flèches du clavier. Moez ^m'écrire 28 mars 2008 à 14:27 (CET)

Certes, mais ça ne retire rien à l'aberration que constitue ce réglage. Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2008 à 15:02 (CET)

Note de MLL : Cette question subalterne pourrait faire l'objet d'un mail à "contact@judeopedia.org", non ? (Excusez pour la non-signature, je ne suis pas chez moi) — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 89.3.177.197 (d · c).

J'ai un avis extrêmement favorable à la demande d'Hadrien. Je constate (sans avoir besoin d'étudier la question sur le fond, ce qui n'est pas de mon ressort en tant qu'admin) que plusieurs contributeurs chevronnés (au moins deux, Hadrien et Mogador) pensent que Judeopedia n'est pas un site ayant une scientificité suffisante (au sens formel : l'édition par un universitaire reconnu, ou une grande célébrité) pour atteindre nos exigences quant à la qualité des sources, qu'accessoirement ce site "invite à souscription" (selon Mogador 4 novembre 2007 sur Discussion Utilisateur:Michel Louis Lévy), non démenti par MLL, que le principal promoteur (le seul ?) de l'insertion de tels liens est aussi l'éditeur du site, que dans un souci de "compromis" il nous propose de s'en tenir à des articles aussi importants que Torah ou Vulgate. Cela fait beaucoup d'éléments pour forcer MLL à cesser d'introduire ces liens controversés. Maintenant je n'ai pas fait un travail d'archiviste, pas consulté les guerres d'édition ou non sur ces liens, pas vérifié si personne d'autre que MLL ne les soutient notamment. Sauf éléments intéressants fournis par la "défense" en faveur de ces liens, je suis donc favorable moi aussi à leur mise en Blacklist. Touriste ✉ 28 mars 2008 à 20:12 (CET)

Je suis favorable également à la mise en black-list pour les raisons évoquées et parce qu'il y a une volonté d'utiliser WP à des fins d'augmentation de la visibilité d'un site dont aucun élément n'étaye son caractère référant. Les exceptions sur certains articles devront être discutés entre les contributeurs. --Laurent N. ^[D] 29 mars 2008 à 11:06 (CET)

Cela fait 5 avis (en plus du mien) pour mettre en black list. Si un admin pouvait s'en charger . Je signale que j'ai fait du ménage hier en supprimant une trentaine de ces liens dans les articles (j'ai laissé dans les pages de discussion). J'avais laissé en liens externes dans traductions de la bible et traductions de la bible en français, où le renvoi vers des outils externes de comparaison entre différentes traductions pourrait se justifier (il y en a d'ailleurs d'autres). MLL en a aussitôt remis sur des articles "phares" comme Bible, Tanakh, Hébreu.... La plupart des liens que j'ai retirés renvoyaient vers des versets de la Bible (sans que la pertinence de la comparaison entre langues ne soit justifié dans l'article), alors qu'existent Biblegate, Sefarim (pour la bible hébraïque) ou simplement wikisource. Pas mal d'autres renvoyaient vers ce qui est en fait le blog de MLL. Pour vous rappeler le contexte, je précise qu'une des raisons principales de la présence sur wikipedia de MLL est le POV-pushing pour sa théorie fumeuse de l'"hypothèse midrashique", qu'il nous avait un temps collé dans un bandeau en haut de tous les articles en rapport avec la bible. Les renvois vers les textes de judeopedia sont donc aussi un moyen détourné de POV-pushing. (à ma connaissance personne d'autre n'a jamais rajouté de lien vers judeopedia...). En ce qui concerne les discussions sur le contenu des articles (par exemple la présence de ces liens au cas par cas), je vous signale la difficulté qu'il peut y avoir à mener une discussion rationnelle avec quelqu'un qui dit que, selon lui, la majorité des chrétiens ne croient pas que Jésus a existé [8] . Je signale aussi que l'ennemi juré de MLL, Benoit Montfort est repassé derrière moi, sous le nouveau pseudo Truthglad (d · c · b)Hadrien (causer) 29 mars 2008 à 17:08 (CET)

Note de MLL : BM n'est pas seulement repassé derrière Hadrien, il a supprimé tous les liens à Judéopédia dont je proposais le maintien, y compris ceux qu'Hadrien acceptait, avec la mention "retrait d'un spam publicitaire pour un site ne présentant aucune garantie universitaire". J'espère que le collège des administrateurs ne va pas tolérer l'application expéditive d'un jugement qu'il n'a pas rendu. Pour ce qui est de mes démélés avec Hadrien, j'en parlerai avec lui sur sa pdd, mais je suis désolé qu'ils interfèrent avec la façon dont WP traite "Judéopédia". Je fais remarquer que Lexilogos le place entre "Sefarim" et la "Bible Chouraqui". Merci de votre attention. C'est fini pour ce soir. 29 mars 23h05 — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 89.3.177.197 (d · c).

Pour ce qui me concerne, je préfèrerais qu'on discute calmement de la pertinence de tel ou tel lien vers judeopedia dans tel ou tel article, mais en étant d'abord débarrassés de la pression constante que font peser les avatars successifs de Benoit Montfort en la matière, visiblement en passe de devenir le gourou de Wikipédia-FR... Je ne suis pas chaud du tout pour une inscription aveugle de judeopedia en liste noire. Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2008 à 08:44 (CEST)

Si tu as une idée pratique pour faire baisser cette pression... moi je suis pour bloquer les plages d'ip nécessaires (dernier : Snakesolid (d · c · b)) Hadrien (causer) 30 mars 2008 à 13:25 (CEST)

Il est regrettable que cet affaire soit perturbée par l'irruption de BM. Pour l'instant, on est à six avis pour la mise en blacklist et un contre. D'autres avis sont les bienvenus. La question porte aussi sur l'étendue de la whitelist. --Laurent N. ^[D] 30 mars 2008 à 17:17 (CEST)

Quantité de liens externes pointent vers des sites bibliques fiables, reconnus et gratuits. Or Judéopédia n'est ni fiable, ni reconnu, ni gratuit. Ce site sert avant tout de tribune aux essais personnels de son webmaster. Il est tout sauf universitaire, et tout sauf neutre. En tant que simple contributrice, je voudrais signaler que j'en ai un peu assez de passer mon temps à reverter les dizaines et les dizaines de spams pubicitaires que MLL s'acharne à rétablir tous les jours, dès que d'autres contributeurs les ont revertés. C'est d'autant plus long et d'autant plus compliqué que MLL a désormais choisi de dissimuler le nom "Judéopédia" et de ne rendre visible qu'une appellation neutre, de type "version de la Bible avec moteur de recherche". On est donc obligé d'ouvrir à l'onglet "modifier" pour vérifier ce qu'il en est, ce qui perd du temps. La blacklist me paraît la seule solution. Addacat (d) 30 mars 2008 à 22:20 (CEST)

Cette intervention est diffamatoire et relève de l'attaque personnelle. Judéopédia est fiable et gratuit. Si vous voulez qu'il dise son nom là où il ne le dit pas, corrigez donc. Quant à sa reconnaissance, elle est en effet lente et progressive, parce qu'en France les gens qui veulent consulter le texte hébreu ne courent pas les rues. Je répète cependant que Lexilogos le place entre "Sefarim" et la "Bible Chouraqui" (sans dire son nom !). Sefarim et Judéopédia sont les deux seuls sites proposant un moteur de recherches en hébreu, avec un clavier adapté au non-hébraïsants. Et Judéopédia est le seul site proposant une [www.judeopedia.org/blog/index.php/translitteration/ translittération] de l'hébreu, encore non reconnue, comme vous dites, mais personne, depuis Dubourg, n'en a proposé d'autres. ? Je suis également désolé que BM ait interféré dans cette affaire. L'"hypothèse midrashique n'était pas "fumeuse", comme dit Hadrien, mais j'admets qu'elle relevait d'un "travail inédit", elle est retirée, n'en parlons plus. Enfin, je récuse l'appellation de "spam". Je répète que j'accepte de m'en tenir aux six ou sept citations demandées plus haut. MLL (d) 30 mars 2008 à 22:55 (CEST)

Je reprends, pour avoir une position plus nette encore en faveur de la blacklist que plus haut. Depuis MLL a pu apporter sa "défense". J'en retiens que l'intérêt possible de Judeopedia, justifiable par des sources externes, est de contenir une version (intégrale ?) de la traduction de Samuel Cahen. Sans connaître le sujet, je pourrais donc à la rigueur comprendre un lien depuis traductions de la bible en français ou depuis Samuel Cahen (les autres articles n'ont pas de raison de mettre en valeur les traductions en français de la Bible, c'est la Wikipédia en français ici, pas la Wikipédia qui parle du monde francophone). Mais je vois sur Discuter:Samuel Cahen ou dans l'historique de la page Samuel Cahen que même ça n'est pas du tout consensuel à tout le moins. Je suis par ailleurs davantage inquiet que rassuré à la lecture de l'intervention ci-dessus de MLL qui met en exergue les qualités scientifiques de son site : moteur de recherches adapté à l'hébreu, translittérations originales. Or, si on peut admettre un site amateur s'il s'agit d'ouvrir à une retranscription verbatim d'une traduction entrée dans le domaine public, c'est beaucoup plus délicat si ce site a un minimum de prétention d'appareil critique, ce qu'il me semble présenter (je ne peux pas y entrer, un script bizarre bloque tout depuis chez moi).

Je suis accessoirement gêné par le mode de raisonnement de MLL ci-dessus (« j'accepte de m'en tenir aux six ou sept citations (...) ») et cette idée de négociation que je vois souvent dans les problèmes d'édtion (le mode "je reconnais que mes éditions posent un problème, je propose de les diviser d'un certain facteur"). L'obstination de MLL à tenir à l'insertion de ces liens me semble un argument très fort pour le blacklistage -quitte à ce qu'on le lève ou qu'on fasse une exception pour une ou deux pages à la demande d'un tiers mais non du webmestre de Judeopedia.

Concrètement, ça m'embête quand même de lancer la procédure sans qu'Hégésippe nous donne un feu vert, puisqu'il est le seul à freiner ; on n'est pas à deux jours près, on peut améliorer le consensus. Donc question à Hégésippe: as-tu d'autres suggestions que d'attendre la fin des manifestations de BM pour examiner sereinement la question ? (Parce que je crains qu'il ne faille attendre longtemps si on choisit cette piste). Accepterais-tu simplement, même pas tout à fait convaincu, de laisser lancer le blacklistage compte tenu du consensus qui semble s'établir ? Touriste ✉ 30 mars 2008 à 23:21 (CEST)

La translittération évoquée par MLL est fausse. Comme est fausse l'affirmation qu'il n'en existe pas d'autres. Il existe une translittération internationale de l'hébreu, celle que m'ont enseignée mes professeurs, celle qu'enseignent tous les professeurs d'hébreu à tous leurs élèves, et cela depuis des dizaines d'années. Mais il est vrai que MLL ne parle pas l'hébreu. Je doute que la translittération made in Judéopédia puisse la remplacer. Quant aux autres sites proposant la Bible en plusieurs langues, ils sont légion. Et ils ont l'avantage de ne pas présenter les opinions personnelles de leurs webmasters. Addacat (d) 30 mars 2008 à 23:25 (CEST) PS : je me moque éperdument du problème de BM. Le problème, à mes yeux, c'est ce Spam qu'Hadrien a découvert.

@Touriste : je me suis contenté de donner mon avis. Je ne crois pas, en la matière, avoir plus droit au chapitre que d'autres, d'autant que je ne parle ni ne lis l'hébreu et serais donc très mal placé pour juger des qualités intrinsèques de Judéopédia. Simplement, je suis gêné par les éléments de pression causés par BM. Cela ne me semble pas, a priori, propice à une réflexion sereine sur l'opportunité d'avoir ou non, et à un niveau restant à déterminer, un certain nombre – soigneusement contrôlé – de liens vers le site maintenu par MLL. Mais si vous tenez à placer Judéopédia en liste noire, je ne vois guère comment je pourrais vous en empêcher... Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2008 à 23:41 (CEST)

Je signale que ce n'est là qu'un retour à la charge de MLL. Cette discussion a déjà eu lieu il y a des mois (vers novembre, je crois, cf Hadrien) et est simple : le site de MLL est un truc personnel qui ne procède d'aucune autorité académique et qui présente des opinions toutes ... personnelles d'un utilisateur dont certains hébraïsants de wikipédia ont souligné la faiblesse et dont on connait les options originales. MLL utilise les liens pour ramener vers des articles et non du texte (qu'on trouve par ailleurs sur des sites reconnus). La position de wp est écrite là et il ne me semble pas qu'on parle d'un site de grande qualité d'un spécialiste reconnu. Au contraire, ses options liées sont réellement problématiques. Et si un tiers autre que le webmaster MLL, comme suggéré plus haut, trouvait indispensable un lien vers judéopédia qui produirait une information inédite et reconnue, eh bien il serait toujours temps d'en faire la demande, dans ce cas dont on m'accordera qu'il est extrêmement hypothétique. Mogador ✉ 31 mars 2008 à 00:56 (CEST)

@Mogador99 : voir l'intervention que je faisais, 12 minutes avant ton message ci-dessus, dans Discussion Utilisateur:Michel Louis Lévy, et plus précisément dans les deux derniers paragraphes. Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2008 à 01:22 (CEST)

Vu. Pour ma part, j'ai toujours été contre tout blog et le peu de fiabilité de MLL par rapport à l'hébreux, son culte avéré à Dubourg et surtout, la lecture des articles de son cru vers lequel il pointait sur ce qui n'est pour moi que son site m'ont conforté dans l'idée que ce n'est rien moins qu'un moyen de POV pushing. Maintenant, si tu y trouves quelques choses utiles à l'encyclopédie qu'on ne trouve pas ailleurs et qui ne relèvent pas de l'analyse personnelle, libre à toi de te faire tiers. Pour ma part, si c'était utile et sérieux, cela ne me poserait aucun problème. Je pense qu'affirmer qu'il y aurait des choses à retenir d'un site non reconnu par aucune autorité académique, qui propose une translittération de l'hébreu, encore non reconnue (sic) créerait un précédent. Cela fait plusieurs mois que MLL aurait pu faire valoir l'indispensable utilité de son site dont la seule pointée pour le moment est qu'il propose... un travail original. Mais ce n'est que mon avis. Mogador ✉ 31 mars 2008 à 01:46 (CEST)

La balle est de toute façon clairement dans le camp de MLL. Compte tenu de la proportion de ceux qui se sont exprimé en faveur de l'inscription en liste noire, celle-ci aura lieu, et ce sera alors à ceux qui tiennent à ce que figure ponctuellement tel ou tel lien, supposé apporter un complément de nature encyclopédique à tel ou tel article, de démontrer l'utilité de ce lien.

Malheureusement, on n'est « pas aidés » par un point : le nombre d'hébraïsants est quand même limité, et je pense que cela réduit d'autant l'éventail d'avis susceptibles d'être émis sur le sujet... Y a-t-il eu foule, parmi les contributeurs liés aux catégories Utilisateur he-M, Utilisateur he-4, Utilisateur he-3 et Wikitraducteur he, pour s'exprimer, depuis novembre 2007, sur la qualité et la justesse des traductions figurant sur Judéopédia ?

Le problème est moindre lorsqu'il s'agit de se faire une opinion dans des affaires mettant en jeu des liens menant vers des sites utilisant des langues d'usage beaucoup plus courant (au « hasard » : l'anglais...)

Question accessoire : BM, pour ne parler que de lui, a-t-il les qualifications requises pour juger de ce point particulier (outre ce qu'il dit sur les exigences relatives aux liens externes) et s'ériger en juge de la valeur de tout ce qui figure sur Judéopédia ? Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2008 à 02:06 (CEST)

Désolé de revenir sur l'affaire Judéopédia, mais est ce que je peux avoir une chance de démontrer l'intérêt de ce site, et sa cohérence avec le projet "Wikipedia", si les quelques (six ou sept) liens que je souhaite remettre, comme dans l'article Bible, si Hadrien (d · c · b) les supprime systématiquement avec la mention "spam" ? Je croyais que " La balle est de toute façon clairement dans le camp de MLL". MLL (d) 1 avril 2008 à 00:17 (CEST)

Encore une fois, c'est avec Hadrien que vous devez discuter, pas les admins. Mais comme vous me le demandez, je vais donner mes deux cents : il m'a semblé que judéopédia se penche plus sur le coté linguistique (traduction...) Dans ce cas, je ne vois pas pq il serait sur bible plus que les milliers de sites parlant de la bible. Maloq ^causer 1 avril 2008 à 00:48 (CEST)

[modifier] Jeudi 27 mars

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Noureddine Elhani, la suite

Aujourd’hui, 27 mars, le délai de 7 jours est arrivé à échéance... mais il n'y avait que 3 participants. J'ai donc reverté la suppression un peu hâtive de Darkokeno qui risque de nous valoir (sauf à bloquer la page en recréation) un harcèlement d'IP pro-elhaniennes! Cela dit, je me conformerai à la majorité ;) --V°o°xhominis ^[allô?] 27 mars 2008 à 13:29 (CET)

Est-ce qu'on pourrait se concerter un peu, please? La page vient à nouveau d'être supprimée par un autre admin... C'est à se demander à quoi sert le BA? D'autre part, je pense qu'on gagnerait vraiment en crédibilité à définir un peu mieux les seuils (nombre de participants, différence entre les "camps") en dessous desquels une décision doit être reportée (certaines pages sont supprimées avec 4 avis seulement - consensuels il est vrai - exprimés). Une discussion un peu touffue est déjà en cours ici mais c'est pas du luxe! --V°o°xhominis ^[allô?] 27 mars 2008 à 19:20 (CET) PS : Ca n'a pas tardé. La page fait déjà l'objet d'une demande en restauration. Si les liens externes du requérant sont loin d'être probants, cela certifie au moins qu'il a des fonctions officielles (directeur de l'Institut Supérieur des Arts et Métiers de Sfax) et une production (assez agréable, disponible sur son blog).

Exacte, je rappelle que le CAr a désysoppé l'un de nous pour n'avoir pas suivit les discussions démarrées sur le BA. --P@d@w@ne 28 mars 2008 à 09:26 (CET)

Euh, dites, quand j'ai supprimé la page à 18h, il y avait 6 avis de suppression pour aucun avis positif valable. Quand au BA, on ne peut pas le lire en temps réel... Si vous préférez que je restaure l'article, pas de soucis, mais on pourrait éviter de sous entendre qu'un admin 'ignore' une discussion qui n'est qu'a l'état d'ébauche, ou de 'rappeler' des histoires de désysopage . .:|DS (shhht...)|:. 28 mars 2008 à 10:09 (CET)

... surtout quand le désysopage est lié à un problème autrement plus sérieux que la création d'une page sur un artiste du côté judiciaire. Grimlock 28 mars 2008 à 10:39 (CET)

Telle n'était pas mon intention (quoique...). En fait, j'ai laissé tout de suite un post à Hercule qui a clôturé la page pour m'apercevoir au bout de quelques heures qu'il n'était pas admin! Je ne suis donc pas remonté jusqu'à toi, désolé. Je tâcherai d'aller jusqu'au bout de mes investigations la prochaine fois. Pour la restauration, c'est vous qui voyez, puisque Laurent N. et Bokken ont déjà émis des avis (négatifs) sur la demande. Mais ça ne nous empêche pas de réfléchir à ces fameuses histoires de cotas et de consensus, histoire de ne pas donner plus d'arguments à ceux qui trouvent parfois (à raison) ces décisions un peu arbitraires!--V°o°xhominis ^[allô?] 28 mars 2008 à 10:59 (CET) PS: Je ne sais pas combien on est à l'heure actuelle (au moins 167 adminis) mais c'est quand même pas difficile d'aligner 10 avis...

Je le dis là puisqu'on en parle mais je ne vois aucune pertinence à la notion de quota (ou de chorum) en matière de PàS. DocteurCosmos - ✉ 28 mars 2008 à 11:33 (CET)

qui risque de nous valoir (sauf à bloquer la page en recréation) un harcèlement d'IP pro-elhaniennes! <- euh, on l'aura de toute façon, le harcelement (d'ailleurs ça a pas loupé, voir section plus haut...). Faut pas croire, certains sont près à tout pour faire leur minable petite pub ici.

Par contre, je vais vraiment m'enerver si tu continue à massacrer mon pseudo, Voxhominis...

DarkoNeko (にゃ ) 29 mars 2008 à 10:32 (CET)

[modifier] Faux-nez ?

J'ai des doutes mais je pense que Utilisateur:Dakota Belacqua est encore un faux nez de Utilisateur:Lyra Belacqua = Utilisateur:Dakota Blue Richards = Utilisateur:Ol'gha (utilisateur bloqué indéfiniment). Guérin Nicolas     27 mars 2008 à 14:47 (CET)

Je n'ai eu aucun doute, et j'ai bloqué. GillesC →m'écrire 27 mars 2008 à 15:11 (CET)

[modifier] MediaWiki:Gadget-AdvancedContribs.js

Note aux admins utilisant mon outil: Je viens de le passer en gadget et le supprimer des mes sous-pages:

1. Vous devez aller nettoyer votre monobook de son appel
2. aller dans vos prefs et cocher la case correspondante.

Au passage, il y a une nouvelle fonctionnalité: la liste blanche. Je vous laisse lire la doc pour avoir des informations liées à cette liste. Maloq ^causer 27 mars 2008 à 12:10 (CET)

[modifier] IP remplissant sa "page utilisateur IP" et sa "page de discussion IP"

Bonjour, j'aimerais savoir comment traiter ce genre de cas : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/90.59.10.2 Guérin Nicolas     27 mars 2008 à 11:13 (CET)

J'ai tout supprimé. DocteurCosmos - ✉ 27 mars 2008 à 11:20 (CET)

[modifier] Trop de droits, trop d'hommes

J'ai du révoquer une cinquantaine de modifications de Confucius17 (d · c · b) qui avait étendu le projet droits de l'homme à une tripotée d'articles dont le Fatah, la Brigades des martyrs d'Al-Aqsa, l'Armée révolutionnaire bretonne, la Coordination antirépressive de Bretagne(1) ou l'allocation matrimoniale. Qu'un lycéen se veuille le défenseur des droits de l'homme c'est très bien, qu'il modifie wikipédia pour promouvoir une conception naïve des droits de l'homme par des interventions toujours pleines de fautes, de confusions, d'erreurs de sorte qu'il faille toujours repasser après c'est un gros problème. Ce serait aimable que quelqu'un vienne lui conseiller un peu de retenue et des lectures sur le sujet parce que s'il recommence je demanderai le blocage. Apollon (d) 27 mars 2008 à 04:05 (CET)

Ce n'est pas un problème lié à l'administration. De plus je remarque que tu le qualifies de Lycéen alors que rien ne te permets d'en juger. De plus cela me semble un problème de vision du portail Droits de l'homme. Peut-être restreints-tu trop le sujet et lui le diffuse trop... De plus la "conception naïve" ne permet pas de juger quoi que ce soit. Essayez de vous mettre d'accord... Les menaces de demandes de blocage pourrait se retourner contre toi... Les admins ne sont pas là pour prendre partie dans les conflits éditoriaux. --GdGourou - °o° - Talk to me 27 mars 2008 à 11:11 (CET)

Explication donnée ici et ici. Je rajoute que des militants bretons (Claude Le Duigou, Gérard Bernard, Christian Georgeault et Gaél Roblin) ont attaqué la France devant la CEDH. J'ajoute enfin que mettre la catégorie antisémitisme à un article ne veut pas dire que le sujet de l'article est antisémite (ce n'est pas de moi, je l'ai lu sous la pattes d'un admin).

Précision technique : Apollon s'est foutu comme d'une guigne de la procédure pour contester la pose d'un bandeau et à tout viré sans discuter. Juste pour cafter en bon lycéen que je suis.

De mon côté je me suis retiré du projet et du portail : mieux à faire que voir mon travail sapé par un type qui regarde par la fenêtre en sifflotant et qui de temps en temps vient désorganiser le travail des autres (on se demande pourquoi). On va voir ce qu'il va en faire de ce projet Confucius17 (d) 27 mars 2008 à 14:25 (CET)

(1) Quelle cohérence (dernier paragraphe^[1])... Surtout après avoir insulté son interlocuteur d'être bon à rien sur cet exemple précis. Confucius17 (d) 2 avril 2008 à 09:51 (CEST)

[modifier] Mercredi 26 mars

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Noureddine Elhani

J'attire à titre préventif votre attention sur cet article qui risque de nous poser quelques problèmes à l'avenir s'il est supprimé. En effet la page est depuis quelques jours submergée d'avis "non décomptables" (IP, utilisateurs ayant moins de 50 contribs) voire allègrement démembrée, ce qui tend à prouver la meconnaissance des contributeurs du fonctionnement de Wikipédia. J'ai fait un grand ménage et ajouté un avertissement... mais je ne suis pas très optimiste. Avis aux amateurs de joutes... --V°o°xhominis ^[allô?] 26 mars 2008 à 19:45 (CET)

Est ce que vous seriez d'accord avec une semi-protection de la PaS visant a empecher un flood des IP?--Kimdime69 (d) 26 mars 2008 à 20:10 (CET)

J'ai semi-protégé, pour deux semaines, avec ce motif : pas de pressions par effet de nombre d'utilisateurs surgis du néant. Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 20:30 (CET)

[modifier] BM story

On a une forte recrudescence de son activité récemment (cf [9]). Jusqu'a présent, il était assez discret dans ses retours et le statu-quo technique lui permettait de contribuer sans trop de probleme (il est facilement repérable pour qui le connait, mais en ce qui me concerne, tant que ses contributions étaient discretes, je ne bougeais pas). Mais la, il se fout littéralement de notre gueule avec la création de nombreux compte les uns derrière les autres, et sans meme essayer d'etre un peu discret. En gros, tant qu'il tient cette attitude, je reverte ses contributions si le CU est positif, et si ca continue, je suis pour une protection des ses articles préférés. Des avis? Maloq ^causer 26 mars 2008 à 21:23 (CET)

Euh, je dirais plutôt qu'il se f*** de notre g***** depuis 2002-2003. Ceux qui se sont frotté à Mulot dès 2002-2003 ou à Stuart Little en 2003-2004 doivent en garder quelque souvenir... La seule « loi » qu'il respecte est celle de sa propre supériorité, qui lui octroie le droit d'intervenir selon ses seuls critères et contre la volonté d'autrui. Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 21:44 (CET)

Une question : de quelle manière cet éditeur peut il revenir participer ? Car qu'il soit discret ou pas, il est bloqué et reverté. Moez ^m'écrire 26 mars 2008 à 21:45 (CET)

Bah, les cinglés maniaques.... (pour ma part, si je suis bloqué qqpart, même ici, vais pas essayer d'y revenir tous les jours pendant 2 ans comme si ma vie en dépendait, j'ai mieux à foutre de mes journées....)

- DarkoNeko (にゃ ) 27 mars 2008 à 11:50 (CET)

Je ne crois pas qu'il soit « cinglé », ni « maniaque », mais il paraît assez clair, lorsque l'on se penche sérieusement sur l'historique de la plupart des articles qui bénéficient de son intérêt – je pense notamment à tout ce qui a trait au christianisme ancien – que son point de vue personnel, que nul n'est obligé de partager, doit prévaloir. Cela fait quatre ans que le problème réside dans ce point particulier : BM/Stuart Little/Mulot a toujours raison. Si un nombre toujours grandissant de contributeurs en est arrivé à s'opposer à lui et à ses méthodes, il y a quand même une raison... Hégésippe | ±Θ± 27 mars 2008 à 14:30 (CET)

Comme Maloq (d · c · b), j'ai donné sur cette histoire et à présent je suis plus à l'observation. Hégésippe Cormier (d · c · b) n'a pas tord non plus quand il rappelle que ce n'est pas sans raison qu'on en ai arrivé là. Et pour répondre à Moez, je pense simplement que vu que les derniers méfaits sont assez récents (moins d'un an), on peut se passer de lui de façon radicale encore quelques temps. Après, si certains assument le fait de le laisser faire ses conneries tranquillement... ce n'est plus mon problème tant que ça ne pollue pas les articles, pages et sections qui m'intéressent. Je me demande juste si ceux qui, implicitement, cherchent à obtenir une certaine 'tolérance' à son égard seraient du même avis si ils avaient fouillé un peu plus... --Creasy±^{‹porter plainte›} 27 mars 2008 à 14:40 (CET)

Cleargoing (d · c · b). Il y a des parieurs? Maloq ^causer 27 mars 2008 à 16:17 (CET)

Devinez quoi? *soupir* Maloq ^causer 27 mars 2008 à 17:15 (CET)

Truthglad (d · c · b) oui ? non ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 mars 2008 à 15:31 (CET)

Son dernier clone, Snakesolid (d · c · b), traite carrément judeopedia de « site militant sans aucune garantie universitaire », cf. [10]. D'où l'on peut déduire que, désormais, sur ordre de Benoit Montfort, il faut une garantie universitaire pour contribuer à Wikipédia-FR. Dire qu'on s'est mué en Citizendium-FR et que nous n'en avons même pas été informés... Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2008 à 08:39 (CEST)

"Militant" : oui, au sens où ce site exprime les opinions personnelles de son webmaster. "Non universitaire" : j'aurais plutôt dit "non reconnu", au sens où les traductions de la Bible et interprétations proposées ne sont reconnues ni par le judaïsme ni par le christianisme. Il exise des quantités de sites sérieux, reconnus et gratuits. Personnellement, en tant qu'hébraïsante (10 ans d'hébreu biblique et talmudique), ce n'est certes par sur Judéopédia que j'irais faire une recherche. Et je ne suis pas un clone de BM, croyez-le bien. Addacat (d) 30 mars 2008 à 22:32 (CEST)

Je suis largement plus enclin à prêter attention à la parole d'une Addacat qu'à celle d'un BM, quand bien même les positions, dans ce cas particulier, semblent partiellement se recouper. J'ai simplement eu la malchance d'avoir aperçu sinon observé le comportement du dernier pendant des années sur wp-FR, et cela m'incite à une extrême méfiance à son encontre. Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2008 à 22:54 (CEST)

[modifier] Edite son article de manière très problématique

Les 5 comptes repris sur le CU (4 noms + 1 IP) ont un comportement problématique qui culmine avec ceci.

La personne a été contactée par email mais s'obstine. Ceedjee ^contact 26 mars 2008 à 19:31 (CET)

Il faudrait je pense, et dans un premier temps, semi-protéger l'article. Je me garde de le faire car j'ai aussi une position d'éditeur sur le contenu. DocteurCosmos - ✉ 26 mars 2008 à 20:04 (CET)

Voila qui est fait--Kimdime69 (d) 26 mars 2008 à 21:33 (CET)

Merci. DocteurCosmos - ✉ 27 mars 2008 à 07:24 (CET)

[modifier] Faux-nez de Dakota [couleur] Richards

Roger Parslow (d · c · b). Il m'a laissé un message suite au « bienvenutage » automatique contenant ma signature. Comme je suis déjà trop impliquée dans cette histoire, je vous laisse juger de quoi faire avec lui. Pour info, section du BA le concernant où tous les comptes ont été bloqués indéfiniment. Arria Belli | parlami 26 mars 2008 à 19:09 (CET)

Lyra Belacqua (d · c · b) aussi. Arria Belli | parlami 26 mars 2008 à 19:23 (CET)

C'est la gloire pour le/la pénible : WP:FN#Faux-nez de Olha. (soupirs) Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 20:01 (CET)

Si necessaire, il suffit d'ajouter Dakota(.*)Richards dans l'username blacklist. - DarkoNeko (にゃ ) 27 mars 2008 à 11:54 (CET)

Ça ne l'empêchera pas de créer des faux-nez avec des noms variés (cf. WP:FN#Faux-nez de Olha) , alors que si on le laisse « libre » de recourir à ses variations colorimétriques – Dakota Lightgrey Richards voire, rêvons un peu, Dakota #f9f9f9 Richards  – qui permettent un repérage aisé... Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2008 à 14:59 (CET)

Forcément, vu sous cet angle... :) - DarkoNeko (にゃ ) 29 mars 2008 à 18:25 (CET)

[modifier] SUL

Je viens de voir apparaitre Special:MergeAccount dans la liste des pages spéciales réservées. Je n'ai vu aucune annonce. La procédure a commencée ? Tavernier (d) 26 mars 2008 à 18:26 (CET)

Pour les admins uniquement, dans une première étape. Il y a une discussion plus bas sur cette page. Moez ^m'écrire 26 mars 2008 à 19:06 (CET)

Ah merci, j'avais regardé pourtant. Tavernier (d) 26 mars 2008 à 19:47 (CET)

[modifier] Tibet, encore et toujours

Je n'avais pas regardé la page Discussion Utilisateur:Yetti (d · h · j  · ↵) depuis un bout de temps, et j'avaoue que je suis estomaqué de voir en quoi Yetti (d · c · b) l'a transformée ces derniers jours. Qu'on en juge :

Mon impression est celle d'un détournement de la destination de cette page de discussion, où Yetti, durant son blocage, se livre à des activités pas vraiment prévues par les usages en matière de blocage. Quel est votre avis ? Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 17:20 (CET)

Avis conforme. J'ai supprimé ce « brouillon » en forme de tribune politique. DocteurCosmos - ✉ 26 mars 2008 à 17:52 (CET)

Merci (je ne peux pas être sur tous les « coups »... ) Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 18:33 (CET)

Finalement, je suis quand même intervenu puisque, après le blanchiment fait par DocteurCosmos, Yetti a eu le toupet de remettre en ligne sa propagande. J'ai protégé en édition la page de discussion pour une durée de 10 jours. Je sens que ça va très mal finir (une fois le blocage expiré). Et ce ne sera pas faute d'avoir prévenu cette personne . Wikipédia n'est pas une tribune politique, ne serait-ce qu'à la façon de Hyde Park où l'on peut se jucher sur un tabouret pour haranguer la foule... Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 19:07 (CET) – En particulier pour accuser nommément la France, comme le fait Yetti, de « génocide culturel » à l'encontre de certains minorités linguistiques en France. La supposée « clique » du dalaï-lama pense peut-être que la Chine pratiquerait un « génocide culturel » au Tibet, mais cela ne justifie en aucune manière de proférer de telles absurdités à l'encontre de la France, pour détourner le débat sur le POV-pushing permanent de Yetti depuis six mois. Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 19:13 (CET)

[modifier] TM38

Nouveau contournement de blocage, par 86.219.16.50 (d · c · b), dans Utilisateur:TonyMontana38 (d · h · j  · ↵). Comme il m'arrive d'avoir la fibre explicative, je me suis contenté de révoquer, de semi-protéger la page utilisateur puis d'aller poser une explication dans Discussion Utilisateur:TonyMontana38#Contournement persistant. Je suis quand même très perplexe : a-t-il seulement du mal à comprendre, ou bien fait-il preuve de mauvaise foi ? Je n'arrive pas à trancher... Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 15:10 (CET)

[modifier] Ordre des requêtes CU

Il est proposé, depuis quelques jours, dans Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Ordre des requêtes sur la page d'inverser, au 1er avril, l'ordre dans lequel les requêtes de vérification des adresses IP sont présentées sur la page centrale Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes. En effet, cliquer, depuis cette page, sur le lien Demander une vérification d'adresses d'IP ajoute automatiquement le squelette de nouvelle requête en bas de page, soit dans l'ordre chronologique de leur dépôt, alors que les sous-pages présentent ces requêtes dans l'ordre anté-chronologique, ce qui conduit à une gymnastique inutile, à chaque fois, pour « remonter » la nouvelle requête.

Comme je crois impossible de trouver une solution technique qui irait insérer la nouvelle requête en haut de la sous-page du mois courant, je propose d'abandonner tout simplement cet ordre anté-chronologique et d'adopter, comme pour toutes les autres pages de requêtes sur Wikipédia (ce que n'est pas le BA, qui se comporte comme une sorte de blog depuis sa création), l'ordre chronologique. Je n'aimerais pas me lancer dans une opération d'inversion des requêtes, pourtant facile, sans consensus qui permette d'échapper à ces renvois de nouvelles requêtes en haut de page . Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 14:48 (CET)

Tout ce qui économise une manipulation fastidieuse est bienvenu. DocteurCosmos - ✉ 26 mars 2008 à 14:52 (CET)

Parfois cela peut se justifier, mais ce n'est pas le cas ici. Bonne idée en effet. --Dereckson (d) 26 mars 2008 à 15:45 (CET)

Aucun problème pour moi.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 27 mars 2008 à 00:45 (CET)

[modifier] Problème « capital »

Problèmes en vue : Hamidss44 (d · c · b) sème des TI un peu partout, notamment sur Capital (d · h · j  · ↵), où il vient de me reverter un troisième fois en moins de 24h sans tenir le moindre compte de mes appels à la discussion en PDD. Un avertissement ferme, et une protection de la version saine de la page (oui, je sais, la bonne et la mauvaise version, tout ça...) seraient les bienvenus.--EL ✉ - ✍ 26 mars 2008 à 13:53 (CET)

Première approche : {{Pertinence Section}}. Si d'ici 36 heures, il n'est pas venu discuter sur la pdd comme je viens de l'exhorter, après toi, à le faire, on pourra passer à la phase II. DocteurCosmos - ✉ 26 mars 2008 à 14:15 (CET)

Cet utilisateur est assez souvent intervenu sur Monnaie (d · h · j  · ↵ · ©). Il semble avoir une bonne connaissance de Marx, mais des difficultés à comprendre les règles de neutralités et de sourçage. Je pense qu'il a le potentiel d'un contributeur intéressant, mais il faut sans doute le guider avec fermeté. Bokken | 木刀 26 mars 2008 à 14:24 (CET)

Ach, comme disait Reagan, "Il y a les communistes, qui ont lu Marx, et les anticommunistes, qui l'ont compris." ok je sors Popo le Chien ^ouah 26 mars 2008 à 15:56 (CET)

En effet, comme le dit Denis Kessler : «La lutte des classes, j'y crois toujours, mais maintenant je suis de l'autre côté de la barrière.»

Bref, les choses se sont calmées c'est l'essentiel. Il n'y a plus qu'à poursuivre en PdD... --Ian 26 mars 2008 à 16:16 (CET)

[modifier] Mardi 25 mars

[modifier] Michel Brûlé

Article (Michel Brûlé (d · h · j  · ↵)) demandé en suppression immédiate par quelqu'un disant agir comme avocat (mise en demeure). L'article est du grand n'importe quoi depuis + d'un an à première vue. Pas le temps de m'en occuper... p-e 25 mars 2008 à 16:14 (CET)

Supprimé pour l'instant, histoire de passer l'article en "privé". Je n'en pense pas vraiment du bien, on peut en discuter, mais plutôt par mail. PoppyYou're welcome 25 mars 2008 à 16:25 (CET)

Je pense qu'il faudrait se borner à supprimer toutes les versions postérieures au 10 février 2008 (en les exilant dans Michel Brûlé/versions purgées) : les versions antérieures ne semblent pas si problématiques que cela (et me paraissent pouvoir être restaurées, sauf si on y découvrait, ça et là, des versions diffamatoires). Ce cas doit être examiné soigneusement, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2008 à 16:35 (CET) – Sinon, pour ceux qui ont accès à OTRS, il y a quand même une plainte largement antérieure, cf. ticket #: 2007063010011112 (30 juin-5 juillet 2007). Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2008 à 16:49 (CET)

Je trouve aussi que la suppression a été rapide. Il y a certainement quelque chose de "gardable" dans l'article à moins que la personnalité ne soit HC. Je croyais qu'on ne tolérait pas les menaces. Or, c'était tellement gentiment demandé! À noter les précédentes contributions de l'auteur 70.82.45.2 (d · c · b) sur la page d'une proche (femme, mère?), comme quoi Wikipédia peut aussi être utile... --V°o°xhominis ^[allô?] 25 mars 2008 à 16:46 (CET)

Ce n'est pas vraiment une suppression, juste une mise de côté, le temps d'en discuter. Pour moi, même la version du 10 février est potentiellement diffamante, notamment en raison des informations tendancieuses et non sourcées. PoppyYou're welcome 25 mars 2008 à 16:48 (CET)

L'article semblait bien sourcé. Côté neutralité, ce n'est cependant pas ça, mais la neutralité n'est qu'une obligation wikipédienne. Marc Mongenet (d) 25 mars 2008 à 18:25 (CET)

Je suis d'accord que ça semble surtout un problème de rédaction. Il ne me semble pas contestable que l'article ait sa place, puisque cette personne a fait directement l'objet de nombreux articles et émissions, très faciles à sourcer. N'étant pas sysop, je n'ai accès qu'à une version extérieure à WP (version du 14 mars 2008 à 16:42) mais, à moins que l'article ait été fortement détérioré depuis, il ne semble pas particulièrement diffamatoire, sauf peut-être sur quelques rares points non sourcés et peu pertinents, mais dont la véracité ou la fausseté pourrait sans doute être vérifiée au besoin. N'ayant pas non plus accès à l'historique, ce n'est pas évident de faire une analyse des différentes contributions, mais la lecture d'ensemble donne l'impression d'un article rédigé d'abord par un admirateur de la personne puis remanié par un de ses critiques. Pour l'essentiel, il suffirait de neutraliser (retrait de détails inutiles, moins d'insistance sur les critiques) et de purger l'historique des quelques points sur lesquels il pourrait y avoir risque de diffamation, à supposer qu'on en identifie. -- Asclepias (d) 25 mars 2008 à 19:50 (CET)

Mon point de vue (plutôt dans l'hypothèse d'une situation similaire future, parce que je ne recommande pas du tout ici de revenir en arrière sur l'initiative de Poppy) est, dans un cas comme celui-là d'appliquer le raisonnement : menaces judiciaires => menaces pas du ressort des administrateurs mais de la Fondation. Je suis un bénévole, on me menace par la phrase « À défaut nous réservons tous les droits de notre client contre les administrateurs du site. » et, très raisonnablement à mon avis (Ceedjee ne serait pas d'accord), la Fondation refuse de m'assurer contre les risques du métier ; et bien je ne prends aucun risque du métier. Je rappelle éventuellement à la personne qu'en cas de menaces judiciaires on ne fonctionne pas selon les procédures éditoriales normales, et je l'invite à s'adresser à la Wikimedia Foundation ; à la charge de celle-ci de peser les risques et le cas échéant envoyer un salarié qu'elle couvre pour effectuer la purge ou répondre qu'il la refuse. (Bien sûr dans une situation "évidente" je pourrais me départir de ces principes et rendre service au malheureux qui prend un ton déplaisant pour demander quelque chose de légitime, mais le cas Michel Brûlé ne me semble pas particulièrement évident -ne serait-ce que parce que c'est du droit canadien...). Touriste ✉ 25 mars 2008 à 18:48 (CET)

Bon, que proposez-vous :p ? PoppyYou're welcome 25 mars 2008 à 23:58 (CET)

Si je peux me permettre une suggestion : est-ce que la communication OTRS mentionnée plus tôt mentionnait les éléments précis auquel la personne s'objectait ? Si oui, il faudrait que quelqu'un se charge d'analyser objectivement ces éléments et, s'ils paraissent effectivement diffamatoires ou limite, les purger de l'historique mais rétablir le reste l'article. Par contre, s'il n'a pas dit à quoi il s'objecte au juste, c'est plus difficile de deviner. Dans ce cas, peut-être contacter l'avocat par courriel (puisqu'il a laissé son adresse) et lui poser clairement la question afin qu'il identifie très précisément le(s) passage(s) qu'il estime diffamatoire(s) et qu'il spéficie en quoi ce passage serait diffamatoire. Puis procéder à l'analyse tel que suggéré ci-dessus. -- Asclepias (d) 26 mars 2008 à 00:16 (CET)

Il y a deux mois, j'avais mis dans cet article le {{à sourcer}} ce qui avait un peu fait bouger les choses. Le problème actuel est de savoir quoi faire ? L'article est supprimé! Qui prendra la responsabilité de le restaurer. Les mises en demeure ne sont pas rares et on ne peut supprimer un article à chaque fois sans savoir de quoi il retourne précisément. Je suis donc d'avis que ces demandes soit non traité immédiatement par suppression, mais par pose de balises <!-- --> puis discutées sur WP:LANN, WP:PàS ou autres pages prévues pour cela. --P@d@w@ne 26 mars 2008 à 09:28 (CET)

Dire que l'article semblait bien sourcé, faudrait bien insister sur le semblait qd même. Il y a plein d'allégations sans aucune source, et des paragraphes où on ajoute une source sur un tout petit bout du paragraphe, tout le reste semblant ainsi crédité par la source ; bref, du beau travail de poudre aux yeux. J'ignore si un article entièrement à charge ne peut pas être déjà être assimilé à de la diffamation, mais quand en +, on peut y lire des sous-entendus douteux, impossible pour moi d'en douter. Après que faire, je ne sais pas, mais pour l'instant la disparition de ce truc (et de sa première version promotionnelle) ne m'empêche pas de dormir. Juste une question : la fondation a-t-elle son mot à dire ou laisse-t-elle le soin aux admins de gérer ? p-e 28 mars 2008 à 09:02 (CET)

[modifier] Indexation des PàS dans Google

Si vous lisez http://fr.wikipedia.org/robots.txt Je viens de constater que les pages suivantes ne sont pas indexées :

• Disallow: /wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/
• Disallow: /wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_soup%C3%A7onn%C3%A9es_de_violation_de_copyright/

Ne devrait-on pas rajouter également les articles non neutres ?

Je pense par exemple que pour éviter de nouveau dossiers F***ck La***e, cela ne serait pas plus mal que ces pages ne se retrouvent pas sur Google.

--Dereckson (d) 25 mars 2008 à 16:05 (CET)

Àmha, tout ce qui concerne la cuisine interne de WP ne devrait pas être indexé (Pdd, PU, pages de vote) mais bon, on va encore me traiter de crypto-cabaliste. --Pymouss [Tchatcher] - 25 mars 2008 à 17:29 (CET)

Je t'invite à dresser la liste des dossiers à ne pas indexer (en UTF8, sous la forme /wiki/Namespace:MainPage/ e.g. /wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/) et on pourra ainsi en discuter. --Dereckson (d) 25 mars 2008 à 17:31 (CET)

Ben, tout sauf :main. Mais il est vrai que souvent ça nous aide. L'idéal serait surtout que ces pages n'apparaissent que quand on utilise la fonction "rechercher avec Google" depuis Wikipédia. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 mars 2008 à 17:35 (CET)

Malheureusement ce n'est pas possible. Techniquement, la seule chose que l'on peut faire (sauf accord spécial négocié avec chaque moteur de recherche, ce qui ne me semble pas spécialement utile) c'est de bloquer des URL (et encore faut que cela débute par un /, donc nous sommes limité au blocage des sous-pages). --Dereckson (d) 25 mars 2008 à 22:54 (CET)

L'indexation des pages en dehors de main permet aussi d'acceder facilement a ces pages, le moteur interne de Wikipédia étant ce qu'il est c'est a mon avis indispensable que les pages de notre "cuisine interne" soit trouvable via google. La discussion sur le bistro le 27 décembre est a mon avis un peu légere et on ne sait pas pourquoi et quand les PaS ont été ajouté a cette liste.Tieum512 BlaBla 26 mars 2008 à 11:37 (CET)

[modifier] BM ou pas BM ?

L'histoire des unitariens pis la maîtrise certaine de WP (cacher du texte), le thème choisi, pour un utilisateur qui commence à contribuer me fait penser à lui , peut-être qu'un CU serait utile. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 mars 2008 à 15:17 (CET)

Demande déjà effectuée, c'est bien très probablement BM p-e 25 mars 2008 à 15:37 (CET)

Pas de doute sur l'identité... sur ce qu'il faut faire par contre ...??? Hadrien (causer) 25 mars 2008 à 16:01 (CET)

Euh, comme d'habitude : révocation et blocage du faux-nez, non ? Bokken | 木刀 25 mars 2008 à 16:31 (CET)

Oui. --Gribeco 〶 25 mars 2008 à 17:10 (CET)

À noter que le principe du blocage des faux-nez de Benoit Montfort est implicitement contesté par l'une des arbitres, cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2008#Demande concernant : Glockenspiel, Benoit Montfort - 24 mars 2008. Autant dire que les administrateurs peuvent tous démissionner, dans ces conditions. Lamentable. Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2008 à 17:55 (CET)

Est-ce qu'on peut encore se renseigner quand on voit un truc qu'on ne comprend pas ? Est-ce qu'on peut encore poser des questions quand on est arbitre sur des trucs qui n'ont rien à voir avec un arbitrage sans qu'on se fasse mettre le nez dans son statut d'arbitre comme un chiot mal élevé ? Est-ce qu'un Utilisateur peut s'interroger sans que tous les admins pensent devoir démissionner ? Ou bien une fois qu'on est arbitre, c'est fini, on n'a plus le droit de se mêler de rien ? Et une fois qu'on est admin, c'est fini, on ne doit plus jamais voir ses décisions soumises à la moindre remarque interrogative ? Invraisemblable. --Moumine 26 mars 2008 à 12:50 (CET)

A partir du moment qu'il est bloqué, aucune de ses contributions ne doit rester (même si elle est pertinente). Sinon çà ne sert à rien de bloquer car à la fin de l'année, on va s'apercevoir qu'avec tous ses faux-nez, il aura plusieurs milliers de contributions à son actif. Mais bon, je ne suis qu'un contributeur lambda qui ne fait que donner son avis. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 mars 2008 à 10:37 (CET)

"Aucune contribution ne doit rester même si elle est pertinente" ? Elles restent de toute façon dans les historiques... Est-ce qu'on s'interdit définitivement de mettre ces choses pertinentes dans l'article...?? Y-a-t-il un moyen technique de l'empêcher de se créer de nouveaux comptes (encore un nouveau ce matin) ? Hadrien (causer) 26 mars 2008 à 11:08 (CET)

« A partir du moment qu'il est bloqué, aucune de ses contributions ne doit rester (même si elle est pertinente) » : Tiens donc ! Depuis quand est-ce qu'un blocage signifie que les contributions doivent être effacées ? Encore un truc que je ne savais pas.

Le moyen technique d'empêcher la création de nouveaux comptes, c'est de bloquer toutes les ip de la région rouennaise, parce qu'à voir la spirale dans laquelle on s'est engagé, il n'y aura pas d'autre issue. (On va le faire sans doute car BM fait perdre du temps aux admins et aux autres, mais on ne le fait pas pour Henri Roques qui place des textes négationnistes partout sur l'encyclo. On ne le fait pas non plus pour Chouchoupette (d · c · b) qui a surmonté une dizaines de blocages et dont on apprend qu'il contourne régulièrement le dernier qui lui a été infligé au terme d'un arbitrage.) 450000 personnes privées du droit de contribuer dont plusieurs qui peuvent être intéressées par la théologie catholique, protestante ; oui, c'est ma dernière remarque sur cette affaire : il ne me semble pas impossible que plusieurs personnes soient derrière les pseudos rouennais branchés sur l'exégèse : genre, le maître et ses disciples. Voilà, j'ai écrit ce que j'avais sur le coeur, excusez du dérangement, je retourne à mes articles. --Moumine 26 mars 2008 à 12:50 (CET)

Pour Moumine --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 mars 2008 à 14:20 (CET)

Demande de déblocage déposée sur la pdd d'un des faux-nez présumés. DocteurCosmos - ✉ 26 mars 2008 à 15:42 (CET)

[modifier] Réunir les débats ayant menés au bannissement

Est ce que les discussions qui ont mené au bannissement de BM sont réunies quelque part ? Je me souviens d'un éparpillement des discussions sur le BA. Peut être faut-il créer une page pour réunir tout ça. Moez ^m'écrire 25 mars 2008 à 21:20 (CET)

Très bonne idée. J'ai du mal à y voir clair. DocteurCosmos - ✉ 26 mars 2008 à 09:39 (CET)

user:Maloq/BM avait commencé quelque chose. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 mars 2008 à 10:37 (CET)

J'ai commencé à réunir sur la page de Maloq toutes les dicussions BA ; Il faudrait peut-être y ajouter les anciennes histoires Mulot et Stuart Little (pour les anciens moi j'étais pas encore là) Hadrien (causer) 26 mars 2008 à 11:23 (CET)

La seule raison de ma première question sur la page CU était de savoir si le blocage (puisque Clem23 dit bien dans un autre BA que le bannissement n'est pas une procédure définie) était à durée définitivement indéfinie. Parce qu'il y a peu encore, un autre admin m'a dit qu'on tolérait BM et ses avatars tant qu'ils ne faisaient pas de vagues. Alors désolée, mais il n'y a pas "qu'une arbitre" qui semble dans l'ignorance. Mais là, je commence à sérieusement en avoir marre aussi devant un tel gâchis. Il n'était en tout cas nullement dans mon intention de remettre en cause les décisions des administrateurs, mais juste qu'on m'indique où et comment la décision avait été prise. (Ok, le bannissement ad vitam aeternam lorsqu'il ne s'agit pas d'un vandale du style de MS me semble contraire aux intérêts et à la philosophie de Wikipédia, mais c'est un autre débat.) Au revoir, Moumine 26 mars 2008 à 12:50 (CET)

Pour ce qui me concerne, je regarderai désormais ailleurs dès l'instant où il sera question de Benoit Montfort. J'ai d'ailleurs évité de bloquer, en raison de cette divergence, le faux-nez Noro Silk (d · c · b), compte tenu du soutien implicite dont bénéficie ce f$âcheux qui pourrit l'existence de la communauté depuis plus de quatre ans. Mais probablement que c'est moi le fâcheux, en réalité (bien que je ne me sois pas livré, en marge des articles sur le christianisme ancien, aux agissements d'un Mulot/Stuart Little/Benoit Montfort à l'encontre de nombreux contributeurs). J'ai parfaitement compris la leçon (et intégré bien d'autres choses). Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 14:25 (CET)

[modifier] Theshadysands (d · c · b)

Je rencontre une léger problème avec cet utilisateur qui insère, sans relâche, un lien externe pointant invarablement vers le même site. Après un premier avertissement d'Inisheer, il a récidivé. Après un second avertissement, de ma part, il conteste sur mes pages de discussion, le caractère de spam des liens qu'il met sur toutes les pages liées au Cameroun. Je ne partage pas son analyse.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 mars 2008 à 13:24 (CET)

En l'occurence je suis d'accord avec toi. Peut-être faudrait-il lui expliquer calmement que ce n'est pas le caractère commercial qui fait l'acceptabilité du lien externe mais sa valeur encyclopédique, et s'il persiste prendre des mesures. Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2008 à 13:33 (CET)

Je lui laissé un mot allant dans le sens que tu préconises.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 mars 2008 à 13:36 (CET)

Bon, il n'a pas l'air de comprendre. Si quelqu'un veuille se dévouer  ? -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 mars 2008 à 13:52 (CET)

Je lui ai laissé un message approfondi sur la question que j'espère sufisamment clair. Maintenant, s'il ne veut pas comprendre, libre à toi. Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2008 à 14:05 (CET)

Il n'a pas l'air fermé au dialogue mais semble s'être braqué sur l'usage du terme "spam" dans les messages d'avertissement[11]. Popo le Chien ^ouah 25 mars 2008 à 14:14 (CET)

[modifier] Copyeur cinéphile

Bonjour,

Depuis quelque temps, je tiens à l'œil Marieke yaya (d · c · b) qui s'attache à améliorer les articles sur le cinéma français en pompant sans vergogne d'autres sites. Notre collègue Chaoborus l'avait mis en garde dès son arrivée en septembre 2006. Captain T en avait remis une couche. Je lui avais mis un avertissement plus formel il y a quelque temps avec {{Copieur}}. Il a recommencé, je lui ai donc accordé 3 jours de vacances. Peut-être ai-je été trop gentil avec lui mais il apparait que c'est son premier blocage.

Qu'en pensez-vous ?

--Pymouss [Tchatcher] - 25 mars 2008 à 11:58 (CET)

Qu'au prochain écart de conduite, c'est le blocage indéf. DocteurCosmos - ✉ 25 mars 2008 à 12:01 (CET)

[modifier] Special:MergeAccount

Cool, ça (re-)marche .

En quelques clics, les sysops peuvent unifier leurs comptes .--Bapti ✉ 25 mars 2008 à 09:34 (CET)

Comme on dirait par ailleurs : \o/ o// \\o \o/ Grimlock 25 mars 2008 à 10:11 (CET)

Oui, on peut p'têt même ouvrir le champagne --Serein ^[blabla] 25 mars 2008 à 10:13 (CET)

C'est fait pour moi.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 mars 2008 à 10:14 (CET)

il manque plus que l'authentification automatique (sso) et ca sera parfait --Pok148 (d) 25 mars 2008 à 10:55 (CET)

Manque plus que Duke Nukem Forever... youpi ! Turb (d) 25 mars 2008 à 10:59 (CET)

Fait pour moi aussi. Au moins, j'ai pu constater que personne n'avait créé de compte à mon nom sur un autre projet GillesC →m'écrire 25 mars 2008 à 11:04 (CET)

Super ! \o/ (la gym c'est réservé à IRC ) --Pymouss [Tchatcher] - 25 mars 2008 à 11:47 (CET)

Question : si on change de mot de passe sur fr, est-ce qu'il faut le changer ailleurs ? (pardon si c'est évident,mais je ne comprends pas vraiment comment ça fonctionne) p-e 25 mars 2008 à 13:10 (CET)

Autre question : sait-on si la fusion des comptes interdit la création d'autres comptes avec ce pseudonyme sur n'importe quel wiki de la fondation. PoppyYou're welcome 25 mars 2008 à 13:17 (CET)

Pour p-e : J'ai fait le test il y a un petit moment, il semblerait que ça répercute sur tous les wikis. Le mot de passe est stocké sur une base de données unique, avec le nom d'utilisateur, l'e-mail (et ça doit être a peu près tout).

Pour Poppy : il me semble que ça été ajouté il y a très peu de temps, mais en effet ça devrait bloquer la création de compte avec un nom d'utilisateur déjà pris par un compte global. iAlex (Ici ou là), le 25 mars 2008 à 13:25 (CET)

Merci p-e 25 mars 2008 à 14:10 (CET)

'tain, ça déchire !! --TaraO (d) 25 mars 2008 à 14:38 (CET)

Une question : si on n'a pas de compte sur un wiki, est ce que ce processus va créer ce compte pour nous ? Ou bien faut il s'inscrire à chaque wiki ? Moez ^m'écrire 25 mars 2008 à 15:50 (CET)

àa crée un compte pour toi. --TaraO (d) 25 mars 2008 à 15:53 (CET)

Je viens de le faire sur en (j'étais inscrit sous un ancien pseudo et je n'ai presque pas contribué), le nom d'utilisateur que j'ai actuellement sur fr et le mot de passe ont été reconnus directement à la connexion p-e 25 mars 2008 à 15:56 (CET)

Marf, mon compte sur es: résiste à mes tentatives :(
J'vois voir à me faire changer le mot de passe.
Sinon donc si j'ai bien compris il suffit ensuite que je me crée un compte sur les wikis qui me manquent pour qu'ils soient rattachés à mon login ? Hexasoft (discuter) 25 mars 2008 à 16:20 (CET)

Tu n'as pas besoin de recréer d'autres comptes, ils sont pré créés pour toi (je n'ai essayé que sur en:). Si avec ça quelqu'un implémentait un SSO, ca serait absolument le pied! .:|DS (shhht...)|:. 25 mars 2008 à 16:27 (CET)

Ah oui, en effet, j'ai pu me loguer avec mon nom de compte et mon mot de passe, je viens d'essayer sur un wiki sur lequel je n'avais aucune modification (esperanto). C'est chouette. reste plus qu'à mettre à jour le compteur d'Édith pour que les contribs cross wiki apparaissent ! Moez ^m'écrire 25 mars 2008 à 16:53 (CET)

J'ai une autre question, ça pourra aussi servir aux autres : j'ai des soucis avec trois wiki sur lequel le compte Moez n'a pourtant aucune édition. Comment demander à ce que ces comptes me soient rattachés ? Pour élargir, quelle sera la procédure pour ceux qui auront des homonymes avec des éditions ? Est ce qu'une telle procédure est prévue ? Moez ^m'écrire 25 mars 2008 à 17:02 (CET)

Peut-être que la réponse se trouve sur WP:LU sinon, faudra compléter --P@d@w@ne 25 mars 2008 à 17:30 (CET)

Non - il y a un TigH sur en:, mais je n'ai pas réussir à savoir si c'était moi ou non (je ne me souviens pas en avoir créer - plus de mot de passe). La fusion a donc été incomplète... TigHervé (d) 25 mars 2008 à 18:28 (CET)

Ne peux-tu pas demander un envoi de password ? PoppyYou're welcome 25 mars 2008 à 22:50 (CET)

Il faut te débrouiller pour trouver un bureaucrate et lui demander de renommer l'autre compte. En général, pas d'edit = pas de problème. Pour ma part, j'ai des soucis sur une bonne dizaine de wikipédias. C'est le problème avec les noms trop évidents. PoppyYou're welcome 25 mars 2008 à 22:50 (CET)

Je suis c** des fois ; pas besoin de se logguer, j'ai été sur la page TigH ; j'ai vu que ce n'était pas moi (une seule contrib reverté) et comme tu dis, je viens de demander à un bureaucrate un renommage. Je ne sais pas si je dois faire autre chose (je ne crois pas) ; en tout cas, les en: n'ont pas de page de requêtes aux bureaucrates ?
Merci. TigHervé (d) 26 mars 2008 à 12:32 (CET)

Je sais qu'il y a de bonnes raisons pour lesquelles le login unique ne concerne pour le moment que les administrateurs mais j'espère que l'on n'en restera pas la parce que ca donne vraiment la sensation de faire partie d'une caste de happy few.--Kimdime69 (d) 25 mars 2008 à 18:16 (CET)

Bande de cabalistes privilégiés Ou de cobayes forcés? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 mars 2008 à 18:39 (CET)

Cobayes privilégiés. iAlex (Ici ou là), le 25 mars 2008 à 19:02 (CET)

Au passage, cela aurait été intéressant que les développeurs nous indiquent si cette transition, par certains aspects, est comparable à ce qui a pu avoir lieu, à une époque, sur Wikia ou, sous son ancien nom, Wikicities. Je doute en effet que le SUL ait été effectif sur Wikicities dans les premiers temps de l'existence de ce réseau de sites. Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2008 à 18:37 (CET)

C'est la classe ce truc, depuis le temps qu'on en entendait parler Leag ⠇⠑⠁⠛ 25 mars 2008 à 21:11 (CET)

J'ai créé quelques comptes et je dois dire que je trouve que l'accueil coréen est le plus charmant avec sa rose, même si je ne comprends rien de ce qui est écrit. Marc Mongenet (d) 26 mars 2008 à 01:59 (CET)

Tu as créé quelques comptes ou tu as créé quelques pages personnelles ? Si tu contribues effectivement, on peut seulement dorénavant parler de compte, non ?
TigHervé (d) 26 mars 2008 à 08:36 (CET)

Je viens de découvrir leur page d'ambassade, et par là, l'équivalent francophone Wikipédia:Ambassade (qui semble un peu désertée). C'est étonnant comme il reste toujours ds arcanes de wikipedia a découvrir, même après deux ans... .:|DS (shhht...)|:. 26 mars 2008 à 10:37 (CET)

@TigHervé (si c'est toujours nécessaire) : La page d'usurpations sur en est là. Serein ^[blabla] 26 mars 2008 à 12:40 (CET)

pas convaincu, je vais attendre et voir ; c'est pas demain que je vais contribuer ailleurs, j'ai assez ici. TigHervé (d) 26 mars 2008 à 13:32 (CET)

[modifier] Pour les usurpations

Il est possible que des comptes résistent à la fusion sur d'autres wikis. Les stewards peuvent manuellement les rattacher à votre compte principal, dans certains cas. Si vous êtes Utilisateur:Bob sur fr.wikipedia et si vous avez déjà fusionné vos comptes avec Special:MergeAccount, les stewards peuvent rattacher manuellement le compte Bob sur Wiktionary en allemand si :

• le compte Bob sur Wiktionary en allemand n'a aucune contribution ou
• le compte Bob sur Wiktionary en allemand n'a que des contributions de type vandalisme ou
• le compte Bob sur Wiktionary en allemand vous appartient et vous pouvez le prouver.

Dans tous les autres cas, il faudra voir avec les bureaucrates locaux. Les requêtes aux stewards pour les usurpations se font sur m:Steward requests/Usurpation (vous pouvez aussi demander sur IRC). Moez, comme tu étais dans la première catégorie, j'ai fusionné tes 3 comptes restants. guillom 26 mars 2008 à 09:17 (CET)

Merci du renseignement. J'ai fait la demande pour mon compte meta (dont j'ai oublié le mot de passe, et l'adresse mail de contact a expiré). Du coup, est-ce que tu pourrais me rattacher ce compte qui n'a aucune contribution sur no: (je ne peux pas faire le demande sur meta, puisque je n'ai pas encore accès à mon compte meta). Merci ! Bokken | 木刀 26 mars 2008 à 14:03 (CET)

Si j'en juge par l'actualité récente de Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur, quand le système sera généralisé à l'ensemble des contributeurs, il faudra pas mal de bras pour procéder aux renommages sur les gros wikis. Il faudra procéder progressivement, sinon il va y avoir de la surchauffe pour les souris des bureaucrates... Où peut-on faire des suggestions pour suggérer une mise en place progressive ? Je pensais proposer une mise en place par ordre d'ancienneté, ou nombre de contribs... mais ne sais si c'est faisable, ni où soulever la question... Autre solution : on lance une campagne massive de recrutement de bureaucrates GillesC →m'écrire 26 mars 2008 à 17:16 (CET)

De ce que je peux voir des pbs rencontrés jusque là, je dirais surtout qu'il faudra une campagne de sensibilisation aux problèmes causés par le SUL, avec un truc du genre avant de cliquer sur le bouton "unifier les comptes", vérifier bien que : et tout une liste, du genre :

• Tout les comptes sur tous les wikis avec ce nom sont, soit les votres (même mdp, même email), soit des comptes sans contributions
• Si ce n'est pas le cas, demander des renommages avant toute tentative d'unification
• En cas de conflit pour un pseudo, régler le problème avant l'unification
• Si vous voulez en profiter pour fusionner des comptes, c'est le moment : un compte "Bob" sur un wiki "truc" peut par renommage attribuer ses contributions au compte "Alice" qui après devient global (donc c'est le moment de vous choisir un pseudo unique quelque soit le wiki si ce n'est déjà fait)
• Si vous avez des questions sur le SUL, posez-les avant de l'activer.

Sinon, jusque là je dirais qu'il n'y a pas encore surchauffe, quasiment toutes les demandes sur fr sont traitées dans l'heure (souvent grâce aux bons soins de CK) alors que en: qui dispose de plus du triple de bureaucrates actifs affiche des délais dépassant la journée. Mais loin de moi l'envie de repousser l'idée de nouvelles candidatures bureaucrates ^^ Esprit Fugace (d) 26 mars 2008 à 18:18 (CET)

Plutôt que de recourir à une armée de nouveaux bureaucrates, pourquoi ne pas envisager, entre vous, la nomination de bureaucrates temporaires, triés sur le volet bien évidemment, uniquement chargés de traiter les renommages de comptes liés à la transition SUL ? Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 18:44 (CET)

Ah oui, tiens, c'est une meilleure idée. En temps normal, je ne suis pas partisan d'avoir des cohortes de bureaucrates... mais une task force lorsque le besoin se fera sentir, c'est préférable. Cela dit, je vois bien qu'il n'y a pas encore surchauffe -sur fr en tout cas. Mais la proportion d'admin parmi les contributeurs est quand même assez faible... et je ne sais pas ce qui se passerait si d'un seul coup, tout était possible pour tout le monde. GillesC →m'écrire 26 mars 2008 à 20:28 (CET)

Tout s'explique et rien n'est magique : merci guillom pour la fusion :) J'avais demandé hier aux bureaucrates locaux de renommer les autres comptes, pour m'en retourner les revoir ce matin et leur expliquer que tout était réglé. Merci encore. Moez ^m'écrire 26 mars 2008 à 18:28 (CET)

[modifier] Lundi 24 mars

[modifier] 79.81.63.86 (d · c · b)

Ce contributeur sous l'IP sus-indiquée a supprimé en masse des liens externes pointant notamment vers Wikisara, et d'autres sites, au demeurant, fort intéressants et sous licence GFDL pour le premier. À cet égard, je lui ai collé un blocage d'un jour pour ce que je considère comme du vandalisme. Les liens qu'il s'est autorisé à supprimer ne me paraissent pas comme du spam au sens ordinaire du terme. En revanche, la réponse à son blocage est fort édifiante. Je vous laisse juge.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 24 mars 2008 à 23:57 (CET)

Blocage sans avertissement ? Savoir si ces liens sont du spam ou non, ça se discute, mais on ne peut parler de "vandalisme" pour le retrait de quelque chose qui pose problème. Je suis assez critique, on a encore le droit de retirer des choses dans les pages ; bien sûr on doit arrêter si quelqu'un entame un dialogue, mais ce n'était pas le cas ici. Touriste ✉ 25 mars 2008 à 00:03 (CET)

Voulais-tu parler de ce dialogue consécutif à ceci. puis à sa prose sur sa page de discussion selon laquelle « Vraiment excellent! Vous préférez laisser tous ces liens externes !? Comme vous voulez... de toute manière, si ce n'est pas moi, un autre les virera... ». Ceci m'a convaincu dans ma démarche.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 mars 2008 à 00:10 (CET)

Je ne prends pas position, mais l'article WikiSara a été supprimé il y a à peine plus de 24 heures et il y était dit que ce wiki n'est pas sous licence GFDL. Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2008 à 00:12 (CET)

Pas trop d'accord avec ce blocage sans aucun avertissement. D'habitude, ce sont les spammeurs qui sont bloqués, et toujours avec avertissements préalables. Cette IP a par exemple aidé à la maintenance en arrêtant une personne qui faisait de la promo pour des courts métrages inconnus et non encore sortis ([12]). --Laurent N. ^[D] 25 mars 2008 à 00:14 (CET)

Qui plus est, ce retrait était déjà signalé sous sur le BA dans la section WikiSara. Si à ce moment là, personne ne s'est prononcé pour un blocage, n'était-il pas plus opportun de demander des avis avant de décider unilatéralement de bloquer ? Quant à la licence du wiki, non elle n'est pas GFDL, WikiSara ayant même à une époque porté accusation contre des Wikipédiens qui volaient leur contenu. Enfin, le lien externe ne s'apprécie pas à la licence mais au contenu. Bien souvent, lorsqu'on compare l'article du lien ôté avec l'article de Wikipédia, on trouve le même contenu textuel, une carte du tronçon autoroutier en plus côté WikiSara. Bref, selon moi c'est une divergence éditoriale et non du vandalisme.

Dans ces conditions, je serais plutôt enclin à un déblocage et à une discussion sur l'opportunité ou non de supprimer ces liens.--Dereckson (d) 25 mars 2008 à 00:45 (CET)

J'ai débloqué. Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2008 à 00:51 (CET)

C'est à mon avis un travail de maintenance trop pertinent pour une IP novice . _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 mars 2008 à 02:00 (CET)

Je m'en remets à ta sagesse. .-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 mars 2008 à 10:10 (CET)

Il est évident que nous n'avons pas ici affaire à des novices. Cela n'empêche toutefois pas de privilégier le dialogue en cas de désaccord d'édition. En outre, même si c'est lâche, rien n'interdit à un contributeur de passer sous IP pour des contributions qu'il n'ose assumer publiquement. Mais c'est regrettable qu'il choisisse cette option. --Dereckson (d) 25 mars 2008 à 10:42 (CET)

C'est d'autant plus regrettable que cela a altéré ma capacité d'appréciation. C'est tout le drame des patrouilleurs RC. Je fais amende honorable.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 mars 2008 à 11:53 (CET)

[modifier] Le retour des &nbsp;

Quelqu'un de diplomate pour expliquer à Budelberger (d · c · b) qu'il n'est censément pas nécessaire de recourir, après des guillemets ouvrants « et avant des guillemets fermants », aux &nbsp;. « Connaissant » (de loin) le caractère abrupt du contributeur (à côté duquel un HC pourrait passer pour un ange de douceur...), et de longue date (fin des années 90 ou début des années 2000 sur les newsgroups), je n'ai aucune envie d'aller lui expliquer quoi que ce soit ... Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2008 à 22:46 (CET)

(fin des années 90 ou début des années 2000 sur les newsgroups). Enorme, tu invites tes ennemis sur wikipédia maintenant ? PoppyYou're welcome 24 mars 2008 à 23:35 (CET)

Il n'est pas mon ennemi, juste quelqu'un que je n'ai pas envie de fréquenter, nuance... Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2008 à 00:45 (CET)

Je lui ai laissé un mot. GillesC →m'écrire 25 mars 2008 à 08:57 (CET)

[modifier] Cloud Brief (d · c · b)

Bonsoir, je viens juste pour vous signaler qu'on a très certainement un énième faux nez de Zaka2 (d · c · b). Kafka1 (d) 24 mars 2008 à 20:21 (CET)

Il faut demander une confirmation par le check-user, puis dans l'affirmative bloquer. Peux-tu te charger de la demande ? Moez ^m'écrire 24 mars 2008 à 20:42 (CET)

J'ai déjà émis une requête en CU à 19h18 par prudence, mais il n'y a pas vraiment de doutes mais sans CU car tous les signes de Zaka2 sont là : importation d'images sans source, copie de page utilisateur et interventions sur l'article Casablanca. --Laurent N. ^[D] 24 mars 2008 à 20:44 (CET)

Positif. Compte bloqué indéfiniment par Gribeco. --Laurent N. ^[D] 24 mars 2008 à 22:05 (CET)

[modifier] Demande de blocage

Bonjour, j'interviens sur le feu Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080310144047 et un utilisateur nommé Procraste s'obstine dans les attaques personnelles, un administrateur pourrait-il s'occuper de son cas ? en le bloquant par exemple, il a déjà été averti plusieurs fois que son attitude pouvait entrainer un blocage mais il ne veut rien entendre. Je commence tout doucement à me lasser de son attitude inadmissible. Merci à l'administrateur qui s'en chargera ! --M0tty (d) 24 mars 2008 à 16:51 (CET)

Je transmets une demande originale de M0tty. Bonne journée. Alamandar (d) 24 mars 2008 à 17:48 (CET)

Quelques diffs à fournir ? p-e 24 mars 2008 à 17:54 (CET)

Attaques personnelles répétées, insultes, agressivité récurrente, mauvaise foi caractérisée et il nuit à la bonne résolution du feu (alors que c'est lui qui a fait appel aux WPP), il a "agressé" le wikipompier qui tentait de résoudre le problème. Enfin, il a été avertit à plusieurs reprises par d'autres utilisateurs que sa conduite pouvait le mener à un blocage, mais il n'a pas changé de comportement. Je ne sais pas si cela suffit, voici le lien de la discussion de l'article en feu : Discuter:Hugo Chávez. Merci à vous.--M0tty (d) 24 mars 2008 à 18:53 (CET)

Je vois une discussion vigoureuse, mais pas d'insultes. Pourrais-tu donner les diffs en question ? Moez ^m'écrire 24 mars 2008 à 19:20 (CET) Note : dans le débat que j'ai lu, sur la pdd de Chavez, j'ai vu de l'agressivité de part et d'autre. Moez ^m'écrire 24 mars 2008 à 19:27 (CET)

Heu, qu'entendez-vous par diffs ?? --M0tty (d) 24 mars 2008 à 19:29 (CET)

Il s'agit d'aller sur l'onglet historique de l'article, d'effectuer une comparaison de deux versions et de donner l'URL aux administrateurs pour que cela serve de preuve. --Laurent N. ^[D] 24 mars 2008 à 19:32 (CET)

Il faut dire M0tty que les "belligérants" sont des vieux de la vieille sur WP, qu'ils ont des connaissances certaines et que donc arbitrer un débat entre eux est très difficile. En dehors de dérapages flagrants et répétés, les admins ne peuvent pas faire grand chose, et certainement pas bloquer. Ils peuvent rappeler les parties à l'ordre éventuellement. Moez ^m'écrire 24 mars 2008 à 19:45 (CET)

Bon, alors je vous cède la place pour rappeler à l'ordre, parce que je n'ai ni les compétences ni l'autorité nécessaire pour le faire, merci beaucoup. En attendant, je ne comprend toujours pas ce que je dois faire pour les diffs, ni comment je dois le faire, j'ai jamais fait ça, si quelqu'un a le courage de m'expliquer, c'est bienvenu !--M0tty (d) 24 mars 2008 à 21:04 (CET)

Voilà un exemple de tel diff. (Je ne parle pas ici comme admin mais comme témoin un peu engagé : il n'y a pas vraiment d'insultes graves, seulement un comportement extrêmement irritant de réponse systématique à chacun, souvent sous forme de prise à partie personnelle. Procraste est vraiment un contributeur peu amène nettement moins amène que la moyenne des peu amènes que j'ai croisés jusqu'à présent). Touriste ✉ 24 mars 2008 à 21:10 (CET)

Je ne le connais pas. Faisons confiance à Bombastus et PoM pour mettre en place un comité d'arbitrage si les discussions n'évoluent pas à cause de pratiques d'obstructions (supposées) de Procraste. Moez ^m'écrire 24 mars 2008 à 21:42 (CET)

Je suis entierement d'accord avec l'analyse de Touriste, j'essaierais de fournir plus de diffs demain, c'est un type de comportement qui contribue a pourrir l'ambiance sans qu'il soit evident qu'il y ait des sanctions a prendre--Kimdime69 (d) 25 mars 2008 à 02:51 (CET)

Sans qu'il y ai véritablement insulte, il ne me semble pas que ce genre de remarque  : « essaie par ailleurs de faire attention à ton orthographe et à ta grammaire cela ne donne pas envie de te lire. » faite à un pompier bénévole, soit de nature à améliorer la sérénité des débats. HB (d) 25 mars 2008 à 10:41 (CET)

On entre dans le cadre d'une demande de blocage « communautaire » sur avis des admins.

Le diff de HB est une attaque personnelle.

qui mérite à elle seule deux heures de blocage pour y réfléchir --P@d@w@ne 25 mars 2008 à 10:53 (CET)

Voila, ça m’a prit des plombes, mais j’en ai un paquet : bonne lecture !

[13] [14] [15] [16] [17] [18] [19][20]--M0tty (d) 25 mars 2008 à 11:35 (CET)

Bloqué 24h par mes soins. DocteurCosmos - ✉ 25 mars 2008 à 12:15 (CET)

Rien à redire sur ce blocage.--P@d@w@ne 25 mars 2008 à 17:28 (CET)

Merci, espérons que ça suffira à rétabllir l'ordre et la discussion constructive.--M0tty (d) 25 mars 2008 à 23:56 (CET)

Je n'ai pas l'impression que ça en prenne le chemin, cf. sa réaction... DocteurCosmos - ✉ 26 mars 2008 à 10:50 (CET)

[modifier] Demande de déblocage

Je signale une demande de déblocage de la part d'ADM (d · c · b). Moez ^m'écrire 24 mars 2008 à 16:42 (CET)

Le blocage est fait sur décision du CAr, les admins n'ont pas de droit de veto dessus, non ? --Gribeco 〶 24 mars 2008 à 16:53 (CET)

On peut voir l'argumentaire d'ADM ? -- Bokken | 木刀 24 mars 2008 à 16:58 (CET)

L'argumentaire est le suivant « À la demande générale », visible sur sa page de discussion. Moez ^m'écrire 24 mars 2008 à 17:03 (CET)

(conflit modif) Argumentaire ou pas, la décision du CaR doit s'appliquer, je ne vois pas en vertu de quoi elle ne le serait pas p-e 24 mars 2008 à 17:04 (CET)

Il n'y en a pas : il a juste mis {{déblocage|À la demande générale}} en bas de sa page de discussion.

Il n'y a effectivement pas d'appel à la décision du CAr, donc quoiqu'il en soit de son argumentaire le déblocage lui devrait être refusé.

Arria Belli | parlami 24 mars 2008 à 17:05 (CET)

Je n'envisageais certes pas d'aller à l'encontre de la décision du CAr. Je me demandais juste quels arguments on pouvait vouloir opposer à une décision d'arbitrage. J'ai ma réponse : le plébiscite (bien que je ne voie pas de manifestation de la « demande générale » sur la page de discussion). -- Bokken | 木刀 24 mars 2008 à 17:10 (CET)

Dans la vie réelle, une loi d'amnistie permettrait d'effacer une condamnation judiciaire. Par analogie, il n'y aurait qu'une PDD pour annuler une décision du CAr, et encore, ce serait un cas d'école. En l'espèce, les administrateurs ne font qu'appliquer les décisions de la communauté et n'ont pas à changer la décision du CAr. --Laurent N. ^[D] 24 mars 2008 à 19:37 (CET)

My two cents :
Je n'ai vu nulle part de demande générale de déblocage. Peut-être qu'ADM extrapole à partir de cette remarque de Théoliane en pdd du projet:catholisme ? Il est regrettable que ledit projet n'ait toujours pas compris l'inanité que représentait le remplissage abusif des pages "articles récents" et s'étonne d'avoir désormais retrouvé un rythme d'activité réaliste, comparable à ceux des autres projets, et surtout conforme à ce que ses participants font réellement. Sur le fond, une décision d'arbitrage ne peut être soumise à une demande de déblocage : pas d'appel prévu (à quand la révision du règlement ?) et décision qui s'impose aux parties (art. 8). ADM ne sait-il vraiment pas qu'il n'y a pas d'appel ? Il trouve la décision injuste, c'est humain et dommage pour lui, mais ce sont les aléas de la vie wikipédienne déjà subis par de nombreux autres "arbitrés"... Cela pour rassurer/informer les administrateurs qui se demanderaient comment réagir à la demande déposée par ADM.
Et s'il y a effectivement une fronde contre ladite décision, elle serait bienvenue de s'exprimer sur la page du Comité d'arbitrage, sur la mailing-list (ou auprès d'un arbitre individuel : pdd, courriel) afin que les arbitres (qui ne prétendent pas à l'infaillibilité) aient un retour sur leurs actions et fassent mieux la prochaine fois. Cela pour les lecteurs péons du BA qui seraient outrés par l'autoritarisme du Comité d'arbitrage. --Moumine 25 mars 2008 à 11:40 (CET)

Simple remarque au sujet du Projet:Catholicisme. Je ne comprends pas très bien la remarque au sujet du "dit projet" qui n'a "toujours pas compris l'inanité, etc." : c'était ADM et seulement ADM qui passait son temps à remplir les vieilles pages d'archives de manière souvent déroutante. Les autres contributeurs ajoutaient les articles qu'ils créaient au fur et à mesure, et depuis peu un bot s'occupe de cette tâche. Merci d'éviter les petites piques gratuites, ça ne favorise pas la coexistence, voire la collaboration pacifique... --Don Camillo (d) 25 mars 2008 à 13:26 (CET)

Oui, d'accord. J'avais cru comprendre que les participants étaient déçus un participant était déçu que le nombre de nouveaux articles listés soit tombé près du zéro absolu depuis qu'ADM n'alimentait plus les sous-pages d'archives. Désolée pour la méprise - et pour la pique, Moumine 25 mars 2008 à 15:12 (CET)

[modifier] Grenoble Foot 38

Le « spécialiste » de Grenoble Foot 38 (d · h · j  · ↵), TonyMontana38 (d · c · b), dont il a été démontré qu'il contournait ses blocages, s'est vu infliger trente jours de blocage supplémentaires, hier. Il argüe, dans sa page de discussion, qu'il pensait que le blocage précédent lui interdisait simplement de participer à la rédaction de l'article Grenoble Foot 38, sans prohiber les interventions dans d'autres pages (Discuter:Grenoble Foot 38, Skyrock et Stade des Alpes, dans le cas présent, d'après mes constats).

En conséquence, il demande que cette prolongation de 30 jours soit annulée. Je préfère laisser les autres administrateurs décider seuls de cette éventuelle annulation, qui reviendrait alors à revenir au blocage (déjà une prolongation) qui devait s'achever le 14 avril en fin d'après-midi. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2008 à 15:29 (CET)

Je me permets de signaler que l'avis de blocage du 15 février indique : « Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion ». Moyg hop 24 mars 2008 à 15:46 (CET)

Je n'y vois aucun inconvénient, mais comme déjà dit, je me trouve un peu au coeur de l'affaire, donc d'autres avis sont essentiels sinon incontournables. Amicalement--Chaps - blabliblo 24 mars 2008 à 15:53 (CET)

Opposition au déblocage. Si une seule page lui était interdite, il n'aurait pas eu un compte bloqué et Moyg a soulevé un point clair. Grimlock 24 mars 2008 à 16:03 (CET)

+1 pour le maintien du blocage. Selon le principe "Supposer la bonne foi" poussé à l'absurde, cela voudrait dire que le prolongement de blocage est causé par le seul fait que l'intéressé n'a pas fait attention avec assez de conceentration au message qui lui était apposé le 15 février. Dans la mesure où nous ne pouvons distinguer une inattention d'un foutage de gueule et qu'on ne peut céder à tout le monde, ce n'est pas disproportionné, même si les interventions sur divers articles non footballeux étaient de bonne foi. Touriste ✉ 24 mars 2008 à 16:13 (CET)

Opposition au déblocage également. L'avis de blocage est explicite au niveau de son texte. --Laurent N. ^[D] 24 mars 2008 à 19:41 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/WikiSara

Comme certains d'entre vous le savent cet article est plusieurs fois passé en PàS et en PàR. Sa nouvelle suppression (cloture par Dereckson (d · c · b), suppression effective par moi) est contestée par les partisans de l'article (échanges en tête de la PàS, contestation sur la demande de SI faite par Dereckson).

Je ne me suis pas fait d'avis sur cet article et j'ai exécuté la requête de suppression car je pars du principe que n'importe qui peut cloturer une PàS, et le résultat ne m'a pas paru aberrant ; je laisse un mot ici pour prévenir (et pour parer aux éventuelles accusations de « censure ») que j'ai préféré protégé la PàS (au rythme sur lequel c'était parti je l'aurais bien vue doubler de volume), pour pousser les débats vers le bon endroit : les pages de discussion. Wanderer999 ^{° me parler °} 24 mars 2008 à 12:49 (CET)

Je suis intrigué par le fait que Jéjé64, qui savait pertinemment qu'il n'avait pas eu grand soutien lors de la première PàS (seul partisan de la conservation, face à 7 autres intervenants, dont TCY qui, le premier, avait développé cet article le 18 novembre 2007 (après la création initiale par ODLG, le 31 mai 2007, d'un bouchon limité à « CREATION POSSIBLE SEULEMENT SUR ACCORD ! », aussitôt supprimé), ait cru devoir passer outre la suppression intervenue le 25 novembre, en application du quasi consensus de la PàS, pour recréer en force cet article le 4 janvier, s'asseyant en quelque sorte sur les avis communautaires qui étaient encore très frais.

Je soutiens l'interprétation faite de la deuxième PàS et la décision de suppression, ainsi que la protection de la PàS. Cette affaire aurait mérité, si quelqu'un avait été attentif au début du mois de janvier, une procédure de suppression immédiate. Le forcing, évident, n'est pas admissible, quelle que soit la qualité de ce wiki extérieur. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2008 à 14:29 (CET)

Et voilà une nouvelle demande de restauration, je n'y répond pas car je pense être déjà assez impliqué dans l'histoire ; mais ces arguments de « décompte des voix » et de « trucage des votes » me gonflent : « PàS n'est pas un vote » il parait ? Wanderer999 ^{° me parler °} 24 mars 2008 à 15:06 (CET)

Bapti a protégé la page à la recréation pour un an. --P@d@w@ne 24 mars 2008 à 15:10 (CET)

Voui, je l'ai signalé après le demande de restauration, pour que l'article soit déprotégé en cas de restauration. Mais vu l'énervement des contributeurs de WikiSara sur leur forum, j'ai crains qu'il ne contourne (une nouvelle fois) le résultat de la PàS.--Bapti ✉ 24 mars 2008 à 15:22 (CET)

Il s'agit ni plus ni moins qu'une volonté de passage en force. Je soutiens également la protection à la création. Et le survol de leur forum est éloquent : on n'est pas dans une perspective d'enrichissement encyclopédique mais bien de publicité. Et on en a déjà bien trop ici. Grimlock 24 mars 2008 à 16:03 (CET)

Sur le fond de la décision, rien à dire bien sûr. Sur la forme, attention à la pédagogie : on n'a pas affaire à une horde de vandales mais à un groupe de contributeurs potentiels qui se montent mutuellement la tête ; si on ne réussit pas une désescalade on aura dégoûté de Wikipédia toute l'équipe de Wikisara ce qui n'est pas un objectif très raisonnable. Pour désamorcer les accustions de « trucage de votes », je me propose de déplacer en "Avis divers" les avis de Chaps et Meodudlye apposés après la clôture (comme celui de Lerichard, qui votait lui "Conserver" et a, lui, été instantanément réverté, et que je ferais réapparaître). Le résultat c'est que ça fait apparaître que la page a été supprimée malgré la majorité pour la conservation, ce qui se justifie plus facilement à mon avis que ce qui est vécu en face comme une manipulation (les deux votants apparus après la clôture et hop la majorité change...). Je consulte quand même avant d'agir pour m'assurer que ce ne serait pas mettre de l'huile sur le feu. Touriste ✉ 24 mars 2008 à 16:07 (CET)

oui, mais aucune intention d'avoir voulu modifier ou tromper qui que ce soit, je suis tombé sur la PàS et mis mon avis, plus tard je me suis aperçu que le verdict était déjà tombé, je n'ai pas cru bon de déplacer mon avis, enfin voilà la p'tite parenthèse concernant mon avis, donc je ne vois pas d'inconvénient à déplacer mon avis--Chaps - blabliblo 24 mars 2008 à 16:15 (CET)

Exactement comme Chaps, je n'avais pas vu que le vote était terminé. Aucun soucis donc pour annuler mon avis. Meodudlye (d) 24 mars 2008 à 19:59 (CET)

Ça va de soi que je ne soupçonne personne, simplement le concours de circonstances (vos deux avis restés apparents, celui de Lerichard effacé) me semble assez désagréable pour notre réputation. Touriste ✉ 24 mars 2008 à 16:17 (CET)

Pas d'opposition à ta proposition quant au déplacement des avis. Je n'avais pas encore la PàS en suivi hier soir avant la requête en SI (raison pour laquelle j'ai par contre vu le « vote » de Lerichard ce midi), sinon j'aurais reverté également (j'aurais du vérifier). Wanderer999 ^{° me parler °} 24 mars 2008 à 16:19 (CET)

D'un point de vue pédagogique, il faudrait surtout faire comprendre notre mode de fonctionnement, les WikiSariens concernés s'entêtant sur de fausses idées reçues comme quoi la démocratie est applicable, qu'il est normal de rameuter des utilisateurs de son "clan" pour voter positivement, etc.

Leur parler de vérifiabilité et de sources secondaires ne semble pas fonctionner, quelqu'un a-t-il d'autres idées ? --Dereckson (d) 24 mars 2008 à 16:28 (CET)

« Il n'y a pas pire sourd que... » Wanderer999 ^{° me parler °} 24 mars 2008 à 17:12 (CET)

[modifier] Special:Contributions/79.81.63.86

Une autre question liée à cette PàS est un revert en masse d'un contributeur sous IP des liens vers WikiSara. Ces révocations ne sont pas toujours injustifiées (souvent, l'article WikiSara et l'article Wikipédia sont presque identiques, si ce n'est que WikiSara y ajoute une carte satellite Google Maps avec le tronçon surligné).

De façon générale, Wikipédia n'est pas un annuaire de liens et on est ici face à une véritable opération de promotion de leur wiki au travers de Wikipédia (position avouée sur leur forum).

Maintenant, je m'interroge sur le pourquoi d'une telle révocation en bloc, qui plus est anonymement. Je me disais "Le contributeur pourrait quand même faire ça sous son propre compte et assumez sa position" quand un contributeur me souffle à l'oreille qu'une possibilité à envisager est que cette suppression vient de leur propre chef pour pouvoir jouer au martyr. Pas bête quand on sait qu'ils ont par le passé accuser Wikipédia de violer la licence de leurs articles. --Dereckson (d) 24 mars 2008 à 16:32 (CET)

Il y a effectivement eu des messages en ce sens sur leur forum, assortis de l'idée qu'ensuite, ils s'opposeraient à ce que Wikipédia leur consacre un article dédié. J'ai essayé de faire de la pédagogie sur la page de demande de restauration, mais je crois qu'il se sont trop échauffés entre eux pour comprendre les principes de fonctionnement de Wikipedia. -- Bokken | 木刀 24 mars 2008 à 16:40 (CET)

Attention à ne pas « les » mettre dans un seul bloc. Il est possible que l'un d'entre eux ait inventé une manoeuvre diabolique et soit très content du tour qu'il nous joue, ce serait son propre chef et non leur propre chef ; peut-être l'un ou l'autre d'entre eux a-t-il un jour accusé Wikipédia de violer leur licence, ça ne ferait pas d'« ils » un groupe malveillant que nous devons surveiller. Veillons à ne pas détourner cette petite ébullition en une pitoyable guerre entre wikis. Si quelqu'un déconne, que ce soit un de "nous" n'osant pas s'assumer autrement que sous IP ou l'un d'"eux" ayant trouvé un truc très fin, ça ne rejaillit pas sur les autres. Touriste ✉ 24 mars 2008 à 16:41 (CET)

Oui. Et quand j'avertis, de manière dénuée d'ambigüité, les auteurs d'outrances langagières, dans la section consacrée à la demande de restauration, l'avertissement s'adresse à (la|les) personne(s) qui prendr(a|ont) la responsabilité de proférer une nouvelle fois le mensonge sur le prétendu « trucage » de la PàS. Certainement pas aux wikisariens dans leur ensemble (dont le wiki est d'ailleurs intéressant, mais c'est une autre histoire). Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2008 à 16:58 (CET)