Discussion Utilisateur:Michel Louis Lévy

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Sommaire

[modifier] CV à MLL

C'est, bien sûr, plus logique. Mais je suis franchement gêné par le fait que certaines citations soient vraiment difficiles à assumer (en particulier la première). Qu'en pensez-vous? Vous êtes beaucoup mieux à même que moi de décider si je peux nommer l'auteur. Dites-moi ce que je peux faire. Cordialement, Claude Valette (d) 7 mai 2008 à 18:52 (CEST)

Comme ça c'est clair sans être nominal. Cordialement, Claude Valette (d) 7 mai 2008 à 19:47 (CEST)

[modifier] YHWH

Bien reçu votre message. Merci de vos explications. Amicalement, JSA 8 mai 2008 à 04:56 (CEST)

[modifier] peines alternatives

Salut,
Oui, merci. Mais de toute manière, je n'ai rien de plus à dire qu'un autre contributeur. C'est une idée qui me parait sous-exploitée. C'est tout. Je pense que si tu es dans un CAr et que tu demandes qu'elle soit appliquée, cela sera accepté. A+ Ceedjee contact 10 mai 2008 à 00:08 (CEST)

[modifier] Arrogance

Salut, tu parles ici de l'arrogance de ton contradicteur. Est-ce une attaque personnelle déguisée en un point de vu personnel ou as-tu des arguments pour prétendre qu'El Comandante a des manières méprisantes à l'endroit d'un contributeur ? Merci de ta réponse --P@d@w@ne 11 mai 2008 à 18:41 (CEST)

Merci aussi d'expliquer ce que vous entendez par ceci : [1]. Addacat (d) 11 mai 2008 à 22:02 (CEST)

Je veux bien supposer la « bonne foi » de tous les intervenants sur Discuter:La_Bible_dévoilée que ce soit tes interventions recherchant un compromis tout comme celles de ceux qui n'appliquent pas avec doigté une règle interne à Wikipedia. Certes, il y a des contributeurs qui vont droit au but pour expliquer que le résumé d'un livre n'a pas à occuper la quasi totalité de l'article qui lui est consacré sur wikipédia et je comprends qu'un contributeur qui s'est investi depuis longtemps dans un article se retrouvant du jour au lendemain sous les projecteurs, et qui voit débarquer de nombreux contributeurs remettant tout en cause, puisse être pris au dépourvu, faisant fasse à des remarques qui se transforment en attaque qu'il peut considérer comme étant contre lui. Comme des nouveaux contributeurs sont venus se greffer à ces discussions compliquées, il est devenu difficile de ménager les susceptibilités de chacun, de trouver des solutions aux problèmes, prendre le temps d'expliquer le fonctionnement, de gérer ceux qui mettent le boxon ou se lancent dans des attaques personnelles. Merci de m'avoir répondu. --P@d@w@ne 11 mai 2008 à 23:17 (CEST)

[modifier] Calmer le jeu

Salut MLL,

  • "(...), mais condamnons sa brutalité excessive.".

Accepteriez-vous de retirer ces propos. Ils n'apportent absolument rien au fond de l'article et ne peuvent qu'alimenter la « spirale d'invectives » dans le différend.
Il faut savoir « repartir d'un bon pied »; quelles que soient les erreurs ou les fautes.
Cordialement, Ceedjee contact 12 mai 2008 à 10:34 (CEST)

C'est "brutalité excessive" qui me pose problème. Mais si tu revertes le condamnons, tu peux également reverter le reste. Ceedjee contact 12 mai 2008 à 11:04 (CEST)

[modifier] La Bible dévoilée

Bonjour,

je me suis permis de donner mon avis sur cette histoire. PoppyYou're welcome 13 mai 2008 à 02:48 (CEST)

Vous savez que j'aime les choses nuancées et référencées et je conçois mal qu'on appelle allègement le retrait massif de prudentes nuances. Autant y aller au compte-goûtes de manière à ce qu'on puisse vérifier au fur et à mesure et, le cas échéant, ne devoir reverter ou adapter que de petites portions. Mais est-ce si capital et si indispensablement urgent ? J'espère que nous retrouverons vite C. Valette et ses compétences. Mogador ✉ 13 mai 2008 à 09:16 (CEST)

Je vois que vous n'avez pas oublié le fanatique Sourire. (arrogant qui plus est ai-je découvert récemment). cordialement.Hadrien (causer) 19 mai 2008 à 19:14 (CEST)

En effet. J'aimerais aussi qu'Addacat applique le réglement avec bienveillance en enlevant, si elle l'estime justifié, les liens avec "le champ du midrash", sans les considérer pour autant comme des "spam dissimulés"". Non moins cordialement. MLL (d) 19 mai 2008 à 19:47 (CEST)
Personne ne vous oblige, cher MLL, à aller fouiller dans mes brouillons, ni à masquer vos spams sous des titres anodins, ni à me traiter d'arrogante et de folle inquisitoriale. Addacat (d) 19 mai 2008 à 19:51 (CEST) Comme c'est amusant : à peine ai-je dit cela que vous vous empressez d'ôter la preuve que vous fouillez dans mes brouillons : [2]. Vraiment très amusant. Addacat (d) 19 mai 2008 à 19:57 (CEST) Exemples : Double spam dissimulé : L'amour qui n'ose pas dire son nom... Spam dissimulé Autre spam dissimulé Spam caché. Vous noterez que je signe chacune de mes interventions. Addacat (d) 19 mai 2008 à 20:01 (CEST)
Ne voyez pas le mal partout, Addacat. Vous êtes plus habile que moi pour le wiki des liens avec les paragraphes, c'est tout. Je ne veux qu'être considéré comme un contributeur honnête de Wikipedia, qui lutte à sa façon contre l'obscurantisme et qui prétend que les sanctions dont font l'objet "Hypothèse midrashique", "Judéopédia" et "le Champ du Midrash" - sans doute justifiées au regard des règles de WP que je ne discute pas - ne le transforment pas forcément en saboteur impénitent et sournois. Claude Valette nous met tous les trois - Hadrien, vous et moi - au même rang d'interlocuteur, et je n'en demande pas plus. Je préfèrerais que vous vous intéressiez à mon blog de "Judéopédia" : le dernier billet s'intitule "Qui est mon prochain? " et est directement inspiré de nos discussions sur "le Bon Samaritain". Je ne peux vous donner le lien, il est en "black list". Sans rancune. MLL (d) 19 mai 2008 à 20:25 (CEST)

[modifier] Archivage

Bonsoir, Mr Lévy,

veuillez m'en excuser, mais j'ai précisément archivé pour clore le sujet; comme disait l'autre (Léon99 je crois), le rabbin Meyer n'est tout de même pas le Rambam. Ceci rejoint donc les archives illico, merci de votre compréhension--Nathan m'écrire 20 mai 2008 à 21:32 (CEST)

Vous auriez pu attendre 24 heures, le temps pour les habitués d'en prendre connaissance... Mais bon. A bientôt sur d'autres sujets.MLL (d) 20 mai 2008 à 21:35 (CEST)

[modifier] Marie de Nazareth

Bonjour,

Je ne pense pas, mais alors vraiment pas, que rajouter Sandrick Le Maguer sur et article soit une bonne idée. En effet, la littérature reconnue et de qualité doit abonder sur le sujet, et les essayistes doivent pulluler. Et au vu de ce qui a été dit sur le pdd de Dubourg, Le Maguer fait plutot partit de la seconde catégorie sur ce sujet. Vous comprendrez qu'on ne peux citer tous ceux qui se sont cru un jour assez érudit pour écrire un bouquin. J'aimerais que vous argumentiez cet ajout, si tout n'a pas deja été dit. Cordialement, Maloq causer 29 mai 2008 à 00:02 (CEST)

J'ai rajouté en note un lien vers le "Prière d'insérer", qui me paraît justifier pleinement la référence ici. Si ça ne convient pas, supprimez la, mais supprimez aussi les quatre autres, qui ne me semblent guère justifiées. Cordialement, MLL (d) 29 mai 2008 à 09:22 (CEST)
Je suis désolé, mais je n'arrive pas à voir en quoi cette note justifie cette référence. Par contre, je me gaderai bien de supprimer ou rajouter quoique ce soit, n'y connaissant pas grand chose, si je faisais cette remarque, c'est parce qu'il m'avait semblé, suite à la discussion sur la pdd de Dubourg, que cet auteur n'avait aucune reconnaissance. Maloq causer 29 mai 2008 à 11:40 (CEST)

[modifier] Claude Riveline

Cet article vient d'être créé.--Olevy (d) 29 mai 2008 à 13:25 (CEST)

[modifier] Paul-Éric Blanrue est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Paul-Éric Blanrue, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Paul-Éric Blanrue. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

[modifier] Ne mordez pas les nouveaux

Bonjour,

Sur ce diff, vous qualifiez l'IP de vandale. Si je conviens avec vous que son ajout devait etre reverté, je ne trouve en aucun cas que c'est du vandalisme. Maloq causer 30 mai 2008 à 18:55 (CEST)

Bon, par contre, ses contribs suivantes sur Arménie me posent moins de questions sur la qualité de cette IP... *soupir* Maloq causer 30 mai 2008 à 18:58 (CEST)
OK, je suis allé un peu vite. MLL (d) 30 mai 2008 à 19:05 (CEST)

[modifier] Commentaire de modif

Bonjour,

Je vois sur ce diff le commentaire de modif suivant : mise en forme par consensus Maloq, Laurent Nguyen. Hors, je ne suis intervenu qu'une seule fois pour reverter BM, et Laurent une seule fois aussi pour permettre sa modification malgré les liens vers votre blog (et ainsi, en aucun cas se prononcer sur le fond). Si je vous prend encore une fois à vous servir de mon nom pour justifier votre prosélytisme (car j'en suis maintenant convaincu, n'ayant vu pas un seul élement à décharge à propos de cette accusation) et faire croire à un consensus, je lance un CAr contre vous. Maloq causer 1 juin 2008 à 23:35 (CEST)

Bonsoir
Il y a un malentendu. C'est Hadrien qui faisant mettre Judéopédia en "blacklist" avait accepté de laisser un lien sur Traductions de la Bible, seul article où il pensait justifié le renvoi à Judéopédia. BM l'ayant supprimé vous l'avez rétabli, et Laurent avait appliqué la proposition d'Hadrien. J'aurais donc dû renvoyer Addacat à l'avis d'Hadrien.
Sur mon supposé prosélytisme, il ne portait que sur l'utilisation de Judéopédia (qui n'est pas "mon blog"; j'ai un blog que je ne cite jamais sur WP), et j'ai accepté toutes les conditions posées par Hadrien, pour renoncer à citer Judéopédia dans la plupart des cas. S'agissant de Dubourg et de la datation de la guématrie, la discussion avec Hadrien se poursuit qur la page Bernard Dubourg, où, depuis l'intervention de PO, je suis en retrait.
Pour le reste, voir ma page d'utilisateur.
MLL (d) 2 juin 2008 à 00:01 (CEST)
Ok, noté. Néanmoins, je vous préviens que je réagirais très mal si cette erreur se renouvellerais à l'avenir. Il ne me semble pas que je sois jamais intervenu sur le fond dans vos histoires, et j'apprécie très moyennement d'etre impliqué de cette manière. Maloq causer 2 juin 2008 à 00:10 (CEST)
Je préfère ne pas commenter les histoires ci-dessus : vous faites vraiment n'importe quoi. Mais à la prochaine introduction de référence vers les "théories midrashiques" que ce soit les vôtres, celles de Dubourg, celles de Le Maguer ou autres, sur un article où leur pertinence est nulle car leur reconnaissance est nulle, je demande votre blocage.Hadrien (causer) 4 juin 2008 à 15:53 (CEST)

[modifier] Diff

Pas plus que ça. Par contre, je vous signale Massora, que je suis en train de traduire/retravailler (dans le cadre de Saadia Gaon, toujours), notamment la massora numérique. Bien à vous--Nathan m'écrire 2 juin 2008 à 09:26 (CEST)

[modifier] Mariage annulé

Voila un lien sur l'obsession de Fourniret. Reste à en trouver un avec le mariage annulé, mais dans l'inconscient médiatique, cela me semble clair. MLL (d) 3 juin 2008 à 12:55 (CEST)

Oui reste à trouver une source sur un lien précis entre Fourniret et le sujet de l'article dont on cause, parce que l'inconscient médiatique ça ne suffit pas pour que ton affirmation soit vérifiable. Kropotkine_113 3 juin 2008 à 12:59 (CEST)

[modifier] HC

Un auteur HC est un auteur "Hors Critères". Un auteur "hors critères", dans le cas qui concerne la bibliographie de la virginité de Marie, est un auteur ayant une réflexion et une méditation sur la virginité de Marie, sans apporter de références concrètes sur le dogme.--SammyDay (d) 4 juin 2008 à 16:46 (CEST)

Je m'efforce, tout comme d'autres contributeurs qui croient à ce projet d'encyclopédie, de protéger WP des spams [3], des pubs cryptées [4], des TI [5], des pov-pushings [6] et des auteurs HC [7] à la reconnaissance nulle, à la pertinence nulle, à la compétence nulle, à la notoriété nulle. Et je n'ai d'ordre à recevoir de personne. On ne saurait en tout cas reprocher à Daniel-Ange d'utiliser WP à des fins d'autopromotion. C'est un bénédictin qui a fait ses études de théologie chez les dominicains de Toulouse et à la faculté de Fribourg, et de philosophie à Aix. Il n'a sans doute pas grand-chose à prouver. Et, sans avoir lu ses livres, je subodore que la probabilité est nulle pour qu'il essaie de fourguer sur WP une théorie nulle, fondée sur des élucubrations nulles. Hadrien vous a prévenu qu'il demanderait votre blocage à la prochaine tentative de votre part et je souscris totalement à cette idée. Merci d'éviter dorénavant ma PdD. Addacat (d) 4 juin 2008 à 17:16 (CEST)
J'ai une question à vous poser MLL. Si demain me prenais l'envie d'écrire un bouquin qui défendrait les thèses qui vous sont chères, et si j'arrivais à le publier, vous le rajouteriez dans wikipédia (car en ce qui me concerne, j'ai autant de reconnaissance universitaire que Le Maguer sur ce sujet). Mais si je défendais les thèses inverses, metteriez vous autant d'acharnement? Bref, il me semble que cela vous a été expliqué maintes fois : pas de reconnaissance => pas sur WP. J'en appelle à votre logique la plus fondamentale en vous demandant ce qui se passerait si nous citions la pléiades d'auteurs qui, un jour, se sont crus assez érudits pour écrire sur la religion. Et si jamais vous ne voulez vraiment pas comprendre, je vous préviens que le prochain geste de votre part qui s'assimile à cette guerre d'usure que vous menez, je vous bloquerais. Je vus reconnais sans probleme la qualité de la courtoisie, et de la discussion (a contrario d'autres...), néanmoins, ca ne m'empechera pas de prendre cette décision si vous continuez à lasser les autres wikipédiens en vous acharnant malgré les discussions. Maloq causer 4 juin 2008 à 18:28 (CEST)
A propos d'acharnement : si quelqu'un d'autre avait mis la référence à Portrait d'Israël en jeune fille dans Marie de Nazareth et Virginité perpétuelle de Marie, Addacat aurait-elle qualifié Le Maguer d'"auteur HC à la reconnaissance nulle, à la pertinence nulle, à la compétence nulle, à la notoriété nulle" ? OK, je me calme. Bien cordialement. MLL (d) 5 juin 2008 à 09:48 (CEST)
C'est une attaque personnelle à l'encontre d'une contributrice rigoureuse qui, comme d'autres, ne sait plus très bien comment parer votre acharnement constant à faire passer vos théories fumeuses par tous interstice praticable de wp. Ne faites pas croire que vous ne l'avez pas écrit, comme à votre habitude, car vous l'avez bel et bien écrit, vous posant en victime (ou vos « auteurs ») selon votre technique habituelle. Croyez vous que tous seront encore dupe longtemps de cette manipulation perpétuelle de votre part ? Le seul acharné, c'est vous, indéniablement. Mogador ✉ 5 juin 2008 à 11:34 (CEST)
Je ne sais pas si elle aurait eu des mots aussi durs, mais je parie volontiers ma solde quelle l'aurait retiré. En ce qui me concerne, je conçois tout à fait que l'on puisse etre quelque peu agacé à discuter avec vous : vous et vos interlocuteurs apportent leurs arguments, il en ressort de manière claire que cet auteur n'a pas une reconnaissance suffisante, et vous continuez, d'une semaine sur l'autre, à inserer son livre dans les articles. Je me demande sincèrement si discuter avec vous sert à quelque chose, puisque vous n'en faites qu'a votre tete. Maloq causer 5 juin 2008 à 11:40 (CEST)

[modifier] Autre AdQ

Chaque chose en son temps. Il faut que je revoie ces questions de mises en forme avant. De plus, il faut 8 voix pour avant l'acceptation. --Olevy (d) 12 juin 2008 à 13:29 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 17 juin 2008 à 06:18 (CEST)

[modifier] Analyse du 15 juin 2008