Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 50

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2007	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Sommaire 1 Dimanche 16 décembre 1.1 E.desnoes 1.2 Carla 2 Samedi 15 décembre 2.1 189.169.125.90 (d · c · b) 3 Vendredi 14 décembre 3.1 Nouvelles perturbations affaire FL 3.2 Un débutant remarquable 3.3 Pseudo limite ? 4 Jeudi 13 décembre 4.1 Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Clem23-Enzino, Aubadaurada 4.2 Ahbach 5 Mercredi 12 décembre 5.1 En passant Passing by Créativité Lustucro-scolassienne 5.2 Xavier leleu (d · c · b) 5.3 Kikoogay (d · c · b), suite et probablement fin 6 Mardi 11 décembre 6.1 194.199.35.138 (d · c · b) 6.2 Nouvelle fonctionnalité sur mediawiki : la protection à la création 6.3 Xinpeijin (d · c · b) 6.4 Nouvelle catégorie 6.5 Alexandre Del Valle (d · h · j  · ↵) 7 Lundi 10 décembre 7.1 82.98.9.182 (d · c · b) 7.2 193.50.138.250 (d · c · b) 7.3 De Nevers (d · c · b) 7.4 Cybergousse (d · c · b)

[modifier] Dimanche 16 décembre

[modifier] E.desnoes

Ce contributeur a ouvert un compte uniquement pour spamer le site toutenbd.com.

Il commence à nous faire perdre notre temps en reverts. Merci de faire quelque chose.-- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 décembre 2007 à 05:42 (CET)

(range le kärcher) --Gribeco ► 17 décembre 2007 à 06:01 (CET)

[modifier] Carla

Une journée sans nouveau fil dans le BA, c'est pas possible. Juste pour vous signaler que du fait de la chaude actualité de Carla Bruni, ce serait bien qu'on soit un certain nombre à garder un oeil sur cette page. Bonne semaine --Ouicoude ^(Gn?) 16 décembre 2007 à 23:45 (CET)

Sacré Sarko Moez ^m'écrire 16 décembre 2007 à 23:49 (CET)

... Pfff, il a pas chaoisit la plus moche ... PS: ne me cherchez pas, je suis déjà dehors — Balou ^Gador 17 décembre 2007 à 09:58 (CET)

[modifier] Samedi 15 décembre

[modifier] 189.169.125.90 (d · c · b)

Ce contributeur commence à faire perdre du temps à beaucoup de monde à troller sur la page de discussion de l'article Knol, y compris à effacer les discussions des autres. Je dois m'absenter, mais si des administrateurs pouvait prendre le relais, je les remercie. --Laurent N. ^[D] 15 décembre 2007 à 22:11 (CET)

Blocage pour 24 heures et demande de déblocage refusé. Si vous n'êtes pas d'accord avec mes arguments et que j'ai été trop sévère, veuillez voir le résultat du CU avant de le débloquer pour vérifier s'il s'agit de la même personne avec le compte Olivier444 (d · c · b). --✍ Olmec ✉ 16 décembre 2007 à 00:32 (CET)

Il est clair que c'est un troll, probablement un ancien aigri. Il va revenir demain et les jours d'après tel qu'il est parti. Si l'IP est bloquée, pourquoi ne pas avoir bloqué aussi le compte principal ? Celui-ci est peut être aussi bloqué via la case "Bloquer uniquement les utilisateurs anonymes" non cochée ? Moez ^m'écrire 16 décembre 2007 à 01:28 (CET)

Bien vu je m'en charge pour 24 heures également. En fait j'attends la réponse du CU pour avoir confirmation qu'il s'agisse bien de la même personne. Mais en attendant je crois que le blocage vaut pour les deux. --✍ Olmec ✉ 16 décembre 2007 à 01:35 (CET)

Je m'en suis souvenu juste après avoir réalisé le CU. Il a un certain historique sous son précédent pseudo (que je ne mentionne pas, pas envie qu'il nous refasse le coup des poursuites judiciaires, mais n'importe qui peut le retrouver dans les histos qui ne sont pas purgés). Je préfère ne pas me mêler de cette histoire qui m'avait valu 3 semaines de break en juin dernier, mais si vous voulez apprécier son cas la consultation de quelques historiques s'impose (au hasard, sa page de discussion et la semaine 22 du BA, mais il y avait eu des trucs avant et sur le bistro aussi). Je doute que Rémi ait envie d'en parler (ça doit lui rappeler au moins d'aussi bons souvenirs que moi), mais c'est lui l'expert sur ce cas (même si c'est le genre d'expertise dont il se serait bien passé àmha). Clem²³ 16 décembre 2007 à 10:49 (CET)

Effectivement un petit tour dans l'historique et on apprend pas mal de chose notamment un blocage pour une durée indéterminée par Inisheer (d · c · b) et une longue page d'explication ici et là avec le même discours "c'est pas moi c'est un autre". Maintenant faudrait avoir un autre ton avec lui car, comme l'écrivait Kropotkine_113  (d · c · b) la manière d'exiger (en gras) des choses, de lancer des enquêtes, de menacer (entre autres), de refuser le dialogue bref de faire de la provocation me semble correspondre à l'attitude d'un contributeur très problématique sur WP. --✍ Olmec ✉ 16 décembre 2007 à 14:14 (CET)

Je viens de jeter un oeil sur a page de présentation de Olivier444, j'y vois des insultes que je ne tolère pas envers Olmec. Ça plus le reste : je bloque indéfiniment. Moez ^m'écrire 16 décembre 2007 à 17:55 (CET)

Arrêtes-moi si je me trompe, mais l'insulteur n'est pas de façon évidente Olivier444... C'est cette IP qui a eu ces mots, et ses contributions me font douter qu'il s'agisse de la même personne. Intervient très tard en soirée, 1h et demi après Olivier (qui a des chances d'être alors allé se coucher : il n'a jusqu'alors dépassé minuit qu'une fois, et de trois minutes, sur des mois de contributions : là, on parle de qqn encore assis derrière son ordi à 2 h du mat), d'une IP qui n'appartient pas à la même plage que celle d'Olivier. Esprit Fugace (d) 16 décembre 2007 à 21:31 (CET)

Aïe, il semble que je me sois précipité. En effet, l'ensemble de ton analyse me parait convaincante. Bon, je crois qu'il faut que je débloque. Qu'en penses-tu ? Moez ^m'écrire 16 décembre 2007 à 21:36 (CET)

J'ai regardé aussi, ces insultes ne viennent en effet certainement pas de DO alias Olivier444, elles viennent de ce cher MS. Après, je reste convaincu à titre personnel que Olivier444 n'a rien à faire sur WP et qu'il ne causera que des ennuis jusqu'à ce qu'il dépasse une fois de plus les limites et se retrouve bloqué indéfiniment. Mais pas aujourd'hui... Clem²³ 16 décembre 2007 à 21:50 (CET)

Je débloque donc. Moez ^m'écrire 16 décembre 2007 à 22:11 (CET)

Bonne décision... hélas, parce que je suis globalement d'accord avec Clem. Mais y'a quand même eu une amélioration notable depuis ses débuts. De plus, il est très difficile de vraiment se débarasser définitivement des fâcheux, Wikipédia est simplement conçue pour que n'importe qui puisse y contribuer, si qqn est assez motivé, il y arrivera, it's not a bug, it's a feature et tout ça. Donc la seule façon de gérer à long terme me semble la pédagogie, quand elle est possible, ou la patiente indifférence dans le cas contraire. Esprit Fugace (d) 16 décembre 2007 à 22:47 (CET) purée je sonne très pontifiante, là. Excusez-moi.

Moez donne ses explications :

Je t'ai bloqué de manière permanente pour des propos que tu n'as pas eu, et je t'adresse mes excuses pour cela [1]. Tu es donc à présent débloqué. Cela dit, la manière très confrontationelle que tu as de contribuer ne te mèneras nulle part, soit en certain. Il serait donc intelligent de ta part de reconsidérer la manière que tu as de contribuer. Moez m'écrire 16 décembre 2007 à 22:15 (CET)

Réponse :

Tu m'as bloqué parceque je présentais sur ma page utilisateur des propositions (les miennes, mais aussi celles de Google via son projet encyclopédique Knol, et de Larry Singer, l'un des fondateurs de wikipédia) pour que la politique éditoriale de wikipédia s'oriente vers un objectif de qualité. Ces propositions dérangent (voir le niveau des interventions de la plupart des "administrateurs" sur ce "bulletin des administrateurs", édifiant !) car elles sont solidement argumentées et parcequ'elles rejoignent l'analyse de nombreux professeurs(Sciences Po, Université Pierre et Marie Curie, Université de Lausanne, le Café pédagogique etc.), journalistes (La Recherche, Le Monde, Libération, voir en particulier l'excellente analyse de Daniel Schneidermann) et écrivains dont Pierre Assouline. Ce refus de la confrontation des idées et ce refus de l'auto-critique illustrent bien le climat que fait règner, dans l'ombre, la nébuleuse des "administrateurs" (une poignée d'internautes anonymes élus par n'importe qui et dont les compétences ne sont pas validées) sur la wikipédia francophone. Moez (et autres amateurs du "bulletin des administrateurs de wikipédia", le club fermé de ceux qui ont une passion en commun : mépriser les intellectuels via les petits pouvoirs qu'on leur a confiés arbitrairement et diffamer les internautes pour qui la confrontation des idées est un moteur pour progresser), fais appel à ton esprit critique avant de donner des conseils, je te cite, d"intelligence" - Olivier444

Je viens de recevoir une réponse de Wikimedia Support Team a qui j'avais envoyé des copies d'écran : l'erreur de Moez qui l'a conduit à tenir des propos diffamatoires à mon encontre est confirmée officiellement - Extrait du mail de réponse : "Veuillez nous excuser pour ce désagrément, causé par un vandale de longue durée". Je poursuis les échanges directement avec Wikimedia Support Team au sujet de la purge de ma page utilisateur par Moez et Olmec quand j'y fais écho de mon approche à propos de la politique éditoriale de Wikipédia (approche qui rejoint d'ailleurs celle de Larry Singer et celle de l'équipe Google dans le cadre de leur projet encyclopédique Knol) - Je demande à la Wikimedia Support Team de confirmer ou d'infirmer officiellement que faire écho des propos de Larry Singer et du projet encyclopédique Knol de Google sur cette page utilisateur est interdit et si cela mérite que je sois traité de "vandale", comme c'est le cas actuellement - Olivier444

Larry Sanger (l'un des cofondateurs de Wikipédia aux côtés de Jimmy Wales) : "Le Monde a besoin d'une meilleure encyclopédie libre (...) - Nous croyons à la nécessité d’une alternative, que celle-ci est justifiée pour permettre à des personnes ordinaires de travailler sous l’égide d’experts. Nous croyons à la responsabilisation personnelle, incluant l’usage de véritables noms pour identifier les contributions. En bref, nous visons à créer une communauté responsable et à former de bons citoyens globaux"

Merci « Wikimedia Support Team » ! --Gribeco ► 17 décembre 2007 à 03:14 (CET)

Etant donné que Wikimedia n'est pas chargé de la politique éditoriale de Wikipédia, la réponse ne saurait être qu'une fin de non recevoir. Bradipus Bla 17 décembre 2007 à 07:51 (CET)

Encore un nouveau défenseur des "intellectuels opprimés"... (ou un gars qui comprend mieux que tout le monde ) Je vais le placer dans ma liste de suivi de de pas. --Creasy±^{‹porter plainte›} 17 décembre 2007 à 10:33 (CET)

Je vais essayer de remonter le « niveau » moyen des interventions du BA en te donnant le conseil de signer tes messages par quatre tilde comme ceci : ~~~~. Merci pour nous ! DocteurCosmos - ✉ 17 décembre 2007 à 14:49 (CET)

[modifier] Vendredi 14 décembre

[modifier] Nouvelles perturbations affaire FL

• 66.90.104.149 (d · c · b), bloqué 2 semaines par Touriste
• 66.90.101.51 (d · c · b), bloqué 24 heures par HC

Peut-être, si ça continue, faudra-t-il envisager un blocage de la plage 66.90.0.0/16 ? Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2007 à 15:45 (CET)

Et 67.159.44.44 (d · c · b) que je viens de bloquer 3 jours. Proxy(-ies) ouvert(s) ? DocteurCosmos - ✉ 14 décembre 2007 à 16:05 (CET)

Autres adresses IP utilisées par ce pénible : 75.126.108.231 (d · c · b), 69.50.196.15 (d · c · b), 66.90.73.223 (d · c · b) et 66.79.162.102 (d · c · b). Merci à Deep Silence et ~Pyb pour les blocages et la semi-protection de la page de la semaine courante. Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2007 à 17:00 (CET)

Hmmm... un bon nombre de ces adresses semblent "louches". Je vais creuser ça (il y a plusieurs plages d'adresse). Si un autre habitué de ce genre de chose veut regarder aussi... Hexasoft (discuter) 14 décembre 2007 à 19:34 (CET)

+ 72.36.154.202 (d · c · b), 85.92.130.117 (d · c · b) et 209.17.190.78 (d · c · b) ~Pyb ✉ 14 décembre 2007 à 21:09 (CET)

il y a aussi celle ci 66.225.230.183 (d · c · b), dans la même "veine" que Fleurorange (d · c · b) & PoetiKccc (d · c · b) (pour lesquelles j'avais demandé le 13.12 un CU: proxy ouvert), ainsi que de celles citées au-dessus... Et j'ignore si cela a un rapport (mais ça gravite aussi autour de FL), mais il y a également ces curieuses IP anonymes 78.113.180.90 (d · c · b) & 88.140.117.244 (d · c · b) qui se sont littéralement déchaînées les 7.12 & 8.12 sur la page revue littéraire avec soit pour conséquence (les ayant revertées, à l'instar de Touriste (d · c · b), Olmec (d · c · b) & Balougador (d · c · b) pour les mêmes motifs, pour vandalisme d'éléments inscrits par d'autres que moi...) la pose d'un bandeau 3RR, soit ensuite le cournement ou l'effacement de ce bandeau pour effectuer exactement les mêmes reverts vandales, repris ensuite par 2 autres contributeurs "inscrits" et collaborant depuis 2 mois de la même façon aux mêmes endroits (affaire pour laquelle je compte demander un CU: pas claire du tout, ni leurs silence ou "effacements" divers depuis, destinés à supprimer les traces de ces reverts inopportuns de contournement 3RR...). Cdt --Kccc (d) 15 décembre 2007 à 17:26 (CET)

[modifier] Un débutant remarquable

Les premières contributions de P.B (d · c · b) sont d'un niveau étonnant: qui dit que wikipédia est d'un accès rebutant pour le néophyte Bon, sérieusement, il y a eu quelqu'un de bloqué récemment dans le domaine de la biologie? Michelet-密是力 (d) 14 décembre 2007 à 07:49 (CET)

Je trouve ta conclusion un peu rapide/simpliste (note : il contribue depuis septembre 2006). PoppyYou're welcome 14 décembre 2007 à 08:55 (CET)

+1 Wikipédia n'est plus le seul wiki. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 décembre 2007 à 10:16 (CET)

Par ailleurs, rien ne justifie l'attention portée à cet éditeur, quand bien même ce serait un faux nez. Un parcours rapide de ses éditions ne montre pas l'ombre d'un souci. Qu'il s'agisse donc d'un nouveau ou d'un repenti n'a aucune importance. Il ne faut pas se laisser prendre au jeu imposé par le système : le but est l'encyclopédie, pas faire la chasse aux faux-nez pour le simple but de les débusquer. Moez ^m'écrire 14 décembre 2007 à 15:13 (CET)

+1 Ceux qui posent problème font perdre déja assez de temps, alors autant éviter d'en perdre avec ceux qui ne posent pas de problème. Alvar☮ ✍ 14 décembre 2007 à 15:59 (CET)

rien ne justifie l'attention portée à cet éditeur, quand bien même ce serait un faux nez. <- euuuuh... - DarkoNeko (にゃ ) 15 décembre 2007 à 08:56 (CET)

quand bien même ce serait un faux nez... qui contribue de façon pertinente l'amélioration de l'encyclo. A☮ineko ✍ 17 décembre 2007 à 05:39 (CET)

[modifier] Pseudo limite ?

Question peut-être naïve : il me semble que les pseudos injurieux sont interdits.

• quelle est la procédure à suivre ?
• utilisateur:Camefaitpeter est-il acceptable ?

Merci, --Dauphiné (d) 14 décembre 2007 à 14:34 (CET)

Non, à moins de soulever la couverture... Moez ^m'écrire 14 décembre 2007 à 14:37 (CET)

Ou d'ouvrir la fenêtre. Popo le Chien ouah 14 décembre 2007 à 14:41 (CET)

Ou d'arréter d'en manger...P@d@w@ne 14 décembre 2007 à 14:53 (CET)

On peut lui faire rencontrer Cyberprout (d · c · b). DocteurCosmos - ✉ 14 décembre 2007 à 15:36 (CET)

Dans le même genre, on trouve, le 14 août 2006, grâce au journal des renommages de comptes, le renommage d'office de l'ex-!Brrrrw ! J'm'empeste toute seule... (d · c · b) – bloqué quelques mois plus tôt – en .renommé 1 (d · c · b). Ce qui semblait logique au vu du « ! » initial apparemment choisi délibérément pour faire apparaître ce nom d'utilisateur en tête de liste dans Special:Listusers (enfin c'est ce qu'on peut supposer). Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2007 à 15:39 (CET)

Merci HC. Donc je ne fais rien de spécial pour le moment.--Dauphiné (d) 14 décembre 2007 à 17:07 (CET)

[modifier] Jeudi 13 décembre

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Clem23-Enzino, Aubadaurada

Bonjour à tous,

Le CAr a conclu de la manière suivante cet arbitrage :

Enzino et Aubadaura sont deux contributeurs en conflit ce qui perturbe les autres contributeurs, mais chacun des deux cas doit être traité séparément car les faits exposés sont très différents. Enzino a un comportement en contradiction avec les règles de fonctionnement adoptées sur wikipedia, car aucun contributeur n'est fondamentalement différent des autres et tous doivent accepter de discuter afin qu'il soit possible d'atteindre un consensus. Il est sanctionné par un blocage de 8 jours et une interdiction de contribution de 6 mois sur l'article Occitan. Aubadaurada a eu une attitude peu constructive. Il est necessaire de lui rappeler que nous pratiquons le travail collaboratif. Il n'est pas acceptable même si l'on est spécialiste, de pratiquer des guerres d'éditions. Il lui est demandé, pendant 6 mois, de ne modifier les articles concernant l'Occitanie qu'après avoir obtenu un consensus en page de discussion.

Un grand merci d'avance de bloquer Enzino et d'en profiter pour protéger la page d'arbitrage.

Romary (d) 13 décembre 2007 à 23:28 (CET)

mais j'ai dû louper quelque chose: l'interdiction de "huit jour" est-elle la même chose que "une semaine? Michelet-密是力 (d) 13 décembre 2007 à 23:35 (CET)

7 ou 8 jour ce n'est pas fondamentalement différent. Le français oral fait que 8=7 et 15=14. Mes collègues anglais me dise que nous sommes un peuple compliqué (remarque les anglais c'est pas mal aussi). C'est le symbole qui compte. Romary (d) 13 décembre 2007 à 23:42 (CET)

Et s'il contribue sur Occitan, on bloque une nouvelle fois ? pour quelle durée ? 8 jours encore, ou on double ? GillesC →m'écrire 14 décembre 2007 à 00:10 (CET)

(humour inside: faut bien se rappeler que doubler une sanction d'une semaine, donc de 8 jours, ça revient à mettre une sanction de deux semaines, donc 15 jours... comme 7*2=15, 7=8 et 14=15, on arrive à la conclusion que 16=15=14=7*2=8*2=7+8=... Captain Thran (d) 14 décembre 2007 à 17:53 (CET))

De mon point de vue, faut voir en fonction de l'ajout. Si c'est un truc pertinent, 1~2 jours suffisent, mais si c'est encore une guerre d'édition, alors le doublement me semble nécessaire. A☮ineko ✍ 14 décembre 2007 à 03:39 (CET)

La page n'est que semi-protégée. Un admin pour modifier le niveau de protection ? Gypsy - discuter 14 décembre 2007 à 09:43 (CET)

 Fait. p-e 14 décembre 2007 à 09:47 (CET)

C'est Enzino, pas Enzimo. GL (d) 14 décembre 2007 à 10:43 (CET) corrigé Popo le Chien ouah 14 décembre 2007 à 11:05 (CET)

[modifier] Ahbach

(en direct de WP:PH) salut les gens. Vous pensez quoi de la requête ci-dessous ? «  Veuillez purger l'historique dans l'article Ahbach de toutes les interventions de l'utilisateur 82.232.69.12 qui persiste dans ses injonctions diffamatoires en qualifiant les Ahbach de "secte". Aucune organisme de l'État en France n'a catalogué les "Ahbach" comme une secte. Ces allégations à l'encontre de cette association tombent sous le coup de la Loi à propos de la Diffamation : - Article 32 de la loi du 29 juillet 1881 - Article 33 de la loi du 29 juillet 1881. Je vous demande par la même occasion d'exclure de wikipedia l'utilisateur 82.232.69.12 » --TaraO (d) 13 décembre 2007 à 23:04 (CET)

Ca ressemble surtout à du POV-pushing à surveiller. L'article n'est pas terrible et mal parti côté WP:NPOV, si en plus il provoque une guerre d'édition... Michelet-密是力 (d) 13 décembre 2007 à 23:29 (CET)

Dans l'immédia, j'ai retiré le bandeau {{Protection}} qui ne se justifiait pas (article jusqu'ici non protégé...) et l'ai remplacé par le modèle {{semi-protection}}. Après quoi, j'ai effectivement semi-protégé l'article pour 14 jours, avec ce motif : insertion répétée de contenus potentiellement diffamatoires. Les autres admins adapteront ces mesures, s'ils le jugent nécessaire.

S'agissant d'un éventuel blocage de 82.232.69.12 (d · c · b), je ne crois pas que cela doive procéder de la décision d'un seul administrateur, mais de la concertation de plusieurs d'entre eux, au vu de tous les éléments. Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2007 à 00:58 (CET)

[modifier] Mercredi 12 décembre

[modifier] En passant Passing by Créativité Lustucro-scolassienne

Arg ! Quelle expérience traumatisante : Voir son nom (enfin son pseudonyme…) cloué au pilori, en première ligne du bulletin des administrateurs. Je ne sais pas si je m’en remettrais… En passant (d) 12 décembre 2007 à 21:23 (CET)

Désolé :-D (->Jn) (d) 12 décembre 2007 à 21:30 (CET)

Et pourquoi pas « histoire belge » en titre de section ? DocteurCosmos - ✉ 12 décembre 2007 à 21:46 (CET)

Je vois que Lustucri a passé sa nuit sous diverses IP à vandaliser ma page. Motif de sa hargne : je lui ai dit par mail que je trouvais que la Belgique avait une personnalité propre et qu'il serait dommage que le pays soit démantelé - histoire de ne pas donner lui plus d'importance qu'il n'en mérite, je ne vous passerais pas d'extraits de ses mails, mais ils sont hallucinants, à la fin il m'a expliqué comment il planifiait de profiter d'un coup d'état pour se défouler. Quand je lui ai dit de se trouver une copine, il m'a dit que c'était impossible tant que la Belgique existerait.
Keriluamox, ~Pyb, Hégésippe et Nicolas Guérin se sont chargés de réparer mes pages puis de les protéger, qu'ils en soient remerciés (moi, à cette heure, je dormais). (->Jn) (d) 12 décembre 2007 à 11:08 (CET)

« Quand je lui ai dit de se trouver une copine, il m'a dit que c'était impossible tant que la Belgique existerait. » Le bon point dans l'affaire, c'est que si tous les boulets de WP en font autant, il y a encore de bonnes chances pour qu'on en soit débarrassés en une génération. :ilnousmanquevraimentunsmileyninja: -Ash - (ᚫ) 12 décembre 2007 à 11:59 (CET)

wow, le darwinisme wikipédien ! (->Jn) (d) 12 décembre 2007 à 12:18 (CET)

Lustucri avec une copine ?! je la plains déjà, mais je crois savoir que dans son cas c'est impossible… Bon la nouvelle c'est qu'il continue à vandaliser dès qu'on le contredit. Pauvre âme ! --✍ Olmec ✉ 12 décembre 2007 à 12:41 (CET)

de rien ;) ~Pyb ✉ 12 décembre 2007 à 13:33 (CET)

vu les gentillesses qu'il raconte en général, est-ce que ça n'aurait pas un effet qu'une des personnes qui le subit porte plainte contre lui pour diffamation ou un truc analogue ? David Berardan 12 décembre 2007 à 13:44 (CET)

Par mail il me proposait d'aller le rencontrer, lui et Mario Scolas, afin de me convaincre qu'ils étaient deux. J'ai le pressentiment qu'on ne m'aurait jamais revu vivant :-) Un jeune homme que je connais qui travaille dans un service de psychiatrie à qui j'ai envoyé des extraits de correspondance a commenté : ho ho ho! Un classique! Tu peux toujours lui dire qu'on a une place pour lui en France, mais qu'on risque de l'y attacher au lit s'il n'est pas sage.... Le diagnostic est sans doute un peu expéditif mais j'ai peur que la justice ne soit pas la solution, et que ce vandale éhonté soit légèrement « borderline ». (->Jn) (d) 12 décembre 2007 à 14:02 (CET)

Enfin un spécialiste qui se prononce ça fait toujours plaisir d'être conforté dans ses opinions ;-) Tu peux envoyer l'adresse à MS on ne sait jamais s'il y a encore dans son existence quelques moments de lucidité il pourrait apprécier la thérapie qu'on lui propose --✍ Olmec ✉ 12 décembre 2007 à 14:14 (CET)

Rappel : dès que MS fait une incursion clairement identifiée, n'oubliez pas de perdre cinq minutes de votre temps pour compléter WP:MS#Compléments (ordre chronologique)... Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2007 à 15:07 (CET)

Alors Lustucri a dépensé beaucoup de temps à m'expliquer que lui et MS étaient deux personnes différentes. Ses explications très embrouillées, avec tout un tas de preuves que je n'ai pas demandées (je m'en fiche royalement : deux vandales sous un nom ou un vandale sous deux noms...), d'explications techniques farfelues sur le changement d'adresse IP qu'on peut obtenir en changeant de résolution d'écran, j'en passe et des meilleures, me laissent à penser qu'il s'agit bien de deux personnes différentes, mais est-ce qu'il s'agit de deux personnes différentes comme sont Superman et Batman (c'est à dire qui n'existent ni l'un ni l'autre), ou au contraire comme Norman Bates et sa maman dans Psychose ? Aucune idée. (->Jn) (d) 12 décembre 2007 à 15:29 (CET)

Le monsieur me demande un droit de réponse, réfute mon résumé de ses propos. Afin de ne pas être accusé de censure, je publie, pour la première et la dernière fois (il prend suffisamment de place comme ça) son rectificatif : Par exemple, vous prétendez que je vous aurais dit qu'il y a moyen de changer d'IP en changeant de résolution d'écran... Je n'ai jamais affirmé une chose pareille. J'ai dit, que, via les cookies, les CU voient une autre machine, en changeant aussi d'autres éléments, afin de passer inaperçu. De plus, je n'ai pas vandalisé parce que vous trouvez que la Belgique avait une personnalité propre et qu'il serait dommage que le pays soit démantelé, mais parce que vous avez méprisé mes remarques et autres observations, alors que la Belgique, a priori, je la connais mieux que vous et j'en suis la victime, y-compris pour les femmes puisque je n'ai pas d'argent à cause de ce pays comme je vous l'explique dans mes textes. Je constate que c'est vous qui n'avez rien compris et n'avez même pas pris la peine de chercher à comprendre. Mais je finirai par vous rencontrer, nous fréquentons les mêmes lieux.. Je ne prends pas la peine de répondre en revanche, et je fais semblant de ne pas relever la discrète menace contenue dans le texte. (->Jn) (d) 12 décembre 2007 à 16:04 (CET)

Cela me rappelle une interminable conversion avec lui sur cette page qui a fini ici. Il n'y a malheureusement rien à faire avec ce type et concernant les insultes et les menaces ne t'inquiètes pas il est spécialisé dans ce domaine (en voici un aperçu [1], [2], [3]) --✍ Olmec ✉ 12 décembre 2007 à 16:12 (CET)

Édifiant ! Face aux menaces, je commence à me demander si une plainte n'est pas souhaitable : discuter, s'engueuler, ça arrive. Vandaliser, c'est géré. En revanche les menaces du genre "je te trouverai un jour" c'est assez craignos, comme on dit dans mon coin. (->Jn) (d) 12 décembre 2007 à 16:24 (CET)

La justice passe toujours, parfois quand on ne l'attend plus depuis longtemps. Mais toutes les mauvaises actions se payent un jour ou l'autre, et l'énergumène de Molenbeek-Saint-Jean ne fera pas exception.Il pense, apparemment, être au-dessus des lois humaines (voire supra-humaines), mais voilà, il n'est qu'un homme, avec tous les aléas que cela implique... Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2007 à 16:49 (CET) + 12 décembre 2007 à 16:53 (CET)

Il est en effet très possible selon quelques infos que j'ai obtenu hors WP (inutile de me demander de détailler, c'est absolument et strictement confidentiel) qu'il y ait 2 personnes (l'une, MS, étant beaucoup plus active que l'autre celà dit). Mais 2 personnes reliées et qui se coordonnent, ce qui fait qu'en pratique il est très difficile de les différencier aujourd'hui. Je préfère ne pas m'étendre sur le sujet... De toute manière ça ne change rien au traitement du vandalisme scolassien. Clem²³ 12 décembre 2007 à 16:51 (CET)

Le sujet a été évoqué là et là afin d'avoir son adresse IP pour porter plainte et finalement MS a reçu un message d'avertissement de Belgacom suite à ses agissements. --✍ Olmec ✉ 12 décembre 2007 à 16:54 (CET)

Hmm, pas de copine donc il ne peut sans doute pas choper de MST, mais par contre ça l'a visiblement pas empeché de choper MS - DarkoNeko (にゃ ) 15 décembre 2007 à 09:30 (CET)(c'était le jeu de mots foireux du jour, désolé)

NB : Par contre, quelle forme de masochisme vous pousse à tenter de discuter avec lui ?

[modifier] Xavier leleu (d · c · b)

Quelqu'un pourrait gérer cette page s'il vous plait, pas sur que le contributeur soit indispensable au projet. --Grook Da ^Oger 12 décembre 2007 à 02:42 (CET)

Compte bloqué indéfiniment, avec ce motif : compte créé à seules fins de vandalisme. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2007 à 02:58 (CET)

Merci! --Grook Da ^Oger 12 décembre 2007 à 03:30 (CET)

[modifier] Kikoogay (d · c · b), suite et probablement fin

Je propose un blocage communautaire pour un grand moment, du genre indéfini. L'utilisateur se fout vraiment de la poire de Wikipédia. (Voir Special:Undelete/Discuter:Culture de l'Équateur, gaminerie, un lien=un édit. Je ne compte pas les avertissements en date (avertissement d'Hégésippe dans les derniers, voir sa page de discussion pour le reste). J'estime que la main a été assez tendue. Oblic ^{gné ?} 12 décembre 2007 à 00:10 (CET)

+1, et bon débarras. - DarkoNeko (にゃ ) 12 décembre 2007 à 00:11 (CET)

+1, faut pas pousser non plus --Serein ^[blabla] 12 décembre 2007 à 00:18 (CET)

Et bon débarras. Esprit Fugace (d) 12 décembre 2007 à 09:01 (CET)

Favorable. keriluamox reloaded (d · c) 12 décembre 2007 à 00:28 (CET)

Favorable aussi (après avoir tenté de comprendre sa logorrhée sur sa PdD). Il n'est apparement là que pour jouer à nous tester (avec des fake) afin de pouvoir ensuite faire des effets de manches. Pas constructif donc.--Dauphiné (d) 12 décembre 2007 à 00:34 (CET)

Avec les 39 edits, entre 22:09 et 22:41 (CET), pour pourrir l'historique de Articles de Marcel Aymé, il a franchi le point de non-retour. Je ne m'opposerai certainement pas à un blocage, de quelque durée qu'il soit, tout en rappelant à ce contributeur que sa tactique est nulle. Ce n'est pas comme cela qu'on fait progresser Wikipédia, par une succession de trolls et de WP:POINT. C'est dommage que celui qui fut un contributeur correct en son temps (lointain) éprouve un tel besoin de vengeance contre la communauté. Il serait beaucoup plus constructif (et gratifiant), pour lui, de chercher insensiblement, par petites touches, à devenir quelqu'un d'influent et d'écouté... Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2007 à 00:42 (CET)

Au début je pensais qu'il était un peu excentrique, ou un jeune faisant joujou avec Wikipédia (voir ce diff) qui m'a bien fait rigoler), mais là c'est un peu trop... Arria Belli | parlami 12 décembre 2007 à 00:45 (CET)

Tout plein de petit peu donne un gros beaucoup, bloqué indéfiniment. Oblic ^{gné ?} 12 décembre 2007 à 01:17 (CET)

C'est le bridgeur ? Marc Mongenet (d) 12 décembre 2007 à 01:21 (CET)

Comme ça en passant : la phrase « Ces administrateurs vous ont bloqué pour une durée de l'éternité » du Modèle:Utilisateur bloqué par décision communautaire fait un peu louche ... Un autre formulation serait bienvenue. --Grook Da ^Oger 12 décembre 2007 à 03:30 (CET)

En fait le modèle {{Utilisateur bloqué par décision communautaire}} ne l'indique pas, il y a un paramétrage possible de la durée. Fantaisie de l'admin qui l'a posé... Wanderer999 ^{[Me parler]} 12 décembre 2007 à 03:33 (CET)

J'ai modifié le modèle en ajoutant un paramètre facultatif de (syntaxe de=0), qui empêche l'affichage du mot « de » et permet de faire suivre le mot « durée » de l'adjectif « permanente ». Exemples de syntaxe :

• permanent : {{Utilisateur bloqué par décision communautaire |de=0 |1=permanente |2= |admin1=X |admin2=Y |admin3=Z}}.
• 2 semaines : {{Utilisateur bloqué par décision communautaire |de= |1=2 |2=semaines |admin1=X |admin2=Y |admin3=Z}}.

Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2007 à 03:51 (CET)

@Grook : Oui, c'était un trait d'humour vaseux que j'avais mis. La modification d'Hégésippe sur le modèle est une bonne chose. Oblic ^{gné ?} 12 décembre 2007 à 14:00 (CET)

[modifier] Mardi 11 décembre

[modifier] 194.199.35.138 (d · c · b)

Bloqué indéfiniment (et je me demande pourquoi ça n'a pas été fait plus tôt, franchement...) Michelet-密是力 (d) 11 décembre 2007 à 21:35 (CET)

Peut être parce des contributions faites depuis la même IP sont bonnes. Autrement dit, l'IP est partagée. Moez ^m'écrire 11 décembre 2007 à 21:41 (CET)

Oui, c'est une IP scolaire (académie de Bordeaux). --Gribeco ► 11 décembre 2007 à 21:43 (CET)

Des ? c'est au mieux marginal, non? enfin, s'il faut modifier le blocage pour "autoriser les créations de compte", pourquoi pas, mais sinon ça ressemble à une vaste perte de temps. Bon, pour ce que j'en dis, si quelqu'un veut mettre une autre interdiction je n'y vois pas de problème, bien sûr. Michelet-密是力 (d) 11 décembre 2007 à 23:06 (CET)

[modifier] Nouvelle fonctionnalité sur mediawiki : la protection à la création

Une nouvelle mise à jour de la version 1.12alpha de mediawiki permet de protéger à la création une page inexistante. Ceci nous évitera la lourde manipulation de la protection en cascades des pages servant à des spam, auto-promo etc.

Ainsi, l'administrateur verra l'onglet « protéger » sur la page à créer :

En cliquant sur l'onglet en question, nous verrons la page suivante :

À la suite de la mise en protection, l'onglet « Déprotéger » apparaîtra.

Un utilisateur non enregistré ou non habilité à créer la page verra le message suivant :

Je pense que cela simplifiera les choses pour les administrateurs en ce qui concerne les créations ou les recréations abusives. Note, la fonctionnalité n'est pas encore activée sur les projets de la WF. Une maintenance de la BDD est nécessaire pour cela par les dev. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 décembre 2007 à 15:10 (CET)

Donc en gros tu viens nous faire un petit teasing pour nous mettre en appétit GillesC →m'écrire 11 décembre 2007 à 16:13 (CET)

"uniquement les interwikis" ? - DarkoNeko (にゃ ) 12 décembre 2007 à 00:23 (CET)

C'est très simple, j'ai mis tout un tas d'option sur mon wikiperso. Simple caprice personnel. Normalement, vous n'aurez que autoconfirmed et sysop en niveau de protection. Pour le reste, il faut l'ignorer. C'est vrai que j'aurais dû préciser cela. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 décembre 2007 à 00:33 (CET)

Il manque une info importante : ou pourra t'on voir le log des pages protégées à la création et sera t'il public ? Sinon, il faudrait p'être se mettre d'accord sur des recommandations d'utilisation de cette fonctionnalité. A☮ineko ✍ 12 décembre 2007 à 03:12 (CET)

Aoineko : dans le log habituel des protections. Visible par les IP. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2007 à 03:18 (CET)

Perfect. Reste plus qu'à se mettre d'accord sur des recommandations d'utilisation de cette fonctionnalité ou d'adopter celles que nos amis anglais ont certainement déjà établis. A☮ineko ✍ 12 décembre 2007 à 03:25 (CET)

Il existe pleins d'article protégés à la création par le système des protections en cascades WP:PPC. Il serait bon d'en discuter aussi. Moez ^m'écrire 12 décembre 2007 à 08:09 (CET)

Le texte du message lu par les personnes non-habilité est à améliorer, par contre. Quel sera le message système à modifier ? -Ash - (ᚫ) 12 décembre 2007 à 09:16 (CET)

J'ai fait la traduction qui est désormais visible sur l'interface.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 décembre 2007 à 12:12 (CET)

Ça ne répond pas à ma question. -Ash - (ᚫ) 12 décembre 2007 à 12:13 (CET)

En ce qui concerne la traduction. Le mot Create a été traduit en Créer.

Pour les messages pour les personnes non habilitées, la traduction est désormais disponible :

Pour répondre à la question de Ash, le message se trouvera à l'adresse suivante : MediaWiki:Restriction-create. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 décembre 2007 à 13:02 (CET)

Merci :) -Ash - (ᚫ) 12 décembre 2007 à 17:09 (CET)

[modifier] Xinpeijin (d · c · b)

Bonjour,
Je vous avais signalé il y a quelques mois le comportement problématique de ce contributeur. Depuis, plusieurs d'entre vous ont fait sa connaissance. Je viens de le bloquer une nouvelle fois pour 3 jours, pour refus d'explication vis à vis de son comportement problématique et non constructif. Pour résumer, je dirais que cet utilisateur est là pour jouer et que ça a pour conséquence de désorganiser bon nombre de pages. Si vous jugez mon blocage trop sévère, n'hésitez pas à le débloquer mais assumez-en les conséquences. Je serais au contraire pour un blocage définitif vu qu'il semble clair qu'il n'est pas là pour collaborer à un projet encyclopédique, mais je ne peux évidemment pas prendre cette décision unilatéralement.
Je précise pourtant que je ne suis pas un excité de la gâchette, ceci étant mon premier blocage, mais des fois il faut savoir être ferme je crois.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2007 à 10:00 (CET)

Trois jours de repos, je pense que c'est un minimum, et à titre conservatoire : je ne vois pas au nom de quoi Xinpeijin pouvait se permettre d'associer le nom du contributeur avec le mot de « Tueur » puis de « Troll ». Rien ne justifie cela, surtout (mais sans exclusive) dans la première des deux associations. Xinpeijin va devoir fournir, rapidement, une explication qui tienne la route, je pense (à moins que ce ne soit déjà fait quelque part). Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2007 à 13:47 (CET)

Pour information : Testez-Moi! (d · c · b) = Csdecouafaitmal (d · c · b) = Xinpeijin (d · c · b). (Source) Gougoule ^-_-' 11 décembre 2007 à 15:06 (CET)

Juste pour info : il affirme avoir 14 ans [4], ça explique un peu, même si ça ne pardonne pas. Moez ^m'écrire 11 décembre 2007 à 15:10 (CET)

Merci pour ces informations. Je me doutais qu'il était très jeune, et en effet, ça n'excuse rien, étant donné qu'on bloque les IPs scolaires. J'ai bloqué indéfiniment Csdecouafaitmal (d · c · b) vu qu'il n'utilisait plus ce faux-nez (il en a fait des pages de redirection vers son compte principal Xinpeijin (d · c · b)) et 3 jours Testez-Moi! (d · c · b) pour être cohérent avec le blocage du compte principal. À noter qu'il utilise ce faux-nez lorsqu'il est dans le viseur, très pratique ! Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2007 à 18:17 (CET)

[modifier] Nouvelle catégorie

Salut, la catégorie suivante est en train d'apparaitre Catégorie:Pages avec trop d'appels à ifexist et de se remplir. Pas moyen de savoir d'ou elle sort, mais semble liée à l'utilisation de modèle comme le {{Date}}. Quelqu'un en sait plus ? --P@d@w@ne 11 décembre 2007 à 09:48 (CET)

Même cette page de bulletin est catégorisée depuis l'intervention suivante et l'utilisation du modèle citation. --P@d@w@ne 11 décembre 2007 à 09:53 (CET)

Explication sur le Bistro du jour • Chaoborus 11 décembre 2007 à 14:30 (CET)

[modifier] Alexandre Del Valle (d · h · j  · ↵)

Je viens de voir que le vrai nom de cet auteur est réapparu dans l'article, alors que ledit auteur s'oppose catégoriquement à ce que ce nom y figure. On l'avait déjà retiré, il revient. Comme je l'avais souligné en décembre 2005, « ce n'est pas comme si la connaissance de ce nom personnel était « vitale » pour la compréhension du personnage et des ses thèses ».

Il faut savoir que cet auteur n'hésitera pas à faire si nécessaire une réclamation sur OTRS, ce qui le regarde, après tout, mais que ceux qui sont si prompts à vouloir absolument faire figurer cet état civil dans l'article, contre la volonté du sujet (et aussi publique que soit son identité véritable) ne seront pas ceux qui auront la tâche d'essayer de temporiser par courriel avec le demandeur... Bref, que faisons-nous ? Pour ce qui me concerne, je n'ai aucune envie de devoir justifier, sur OTRS, une décision de maintien à laquelle je suis opposé. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2007 à 01:13 (CET)

Rien du tout : l'information est sourcée, WP se contente de la répéter. Le nom de la personne permet de savoir de qui il est l'enfant, ce qui est souvent une information ãssez pertinente pour être signalée dans tous les articles. Moez ^m'écrire 11 décembre 2007 à 02:00 (CET)

Bien, on verra si le son de cloche sera le même lorsque ça remontera à la surface (en faisant force bulles) : il ne faudra pas se plaindre alors, d'autant qu'on a déjà accepté la chose pour d'autres (temporairement, apparamment, pour Tanxxx). Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2007 à 03:44 (CET)

Pour l'instant, l'identité de Tanxxx figure bien dans l'article. Ensuite, je trouve ça un poil étrange d'accéder à ce genre de demande de censure. Mais bon, peut être que je me trompe ou que je suis trop naïf. Moez ^m'écrire 11 décembre 2007 à 03:53 (CET)

J'avoue ne pas bien comprendre le problème. Wikipédia écrit une biographie ou n'en écrit pas. DocteurCosmos - ✉ 11 décembre 2007 à 10:03 (CET)

Le chapitre allemand de la Fondation n'avait pas eu des problèmes suite à un incident similaire concernant l'identité d'un hacker mort ? -Ash - (ᚫ) 11 décembre 2007 à 09:56 (CET)

Il y a une différence entre un hacker qui verse dans l'illégal et un auteur de BD... --GdGourou - °o° - Talk to me 11 décembre 2007 à 14:43 (CET)

Sauf erreur, les problèmes du chapitre allemand était plus ou moins liés à l'existence d'une redirection depuis le domaine wikipedia.de qui avait été retenue comme argument en faveur de l'application de la loi allemande. Ce qui avait fait du bruit c'était une sorte d'ordonnance de référé mais le tribunal compétent a finalement refusé le recours des parents et le nom est présent dans l'article à l'heure actuelle. Un autre point important c'est que la personne est décédée il y a presque dix ans, ce qui peut (ou pas) avoir un impact sur la protection que la loi accorde à son nom et sa réputation. Difficile donc de tirer des conclusions de ce précédent. GL (d) 11 décembre 2007 à 18:42 (CET)

[modifier] Lundi 10 décembre

[modifier] 82.98.9.182 (d · c · b)

Ce contributeur a une dent contre Louis-garden (d · c · b), qu’il invective depuis plusieurs mois, notamment par résumé de modif’ interposé, précédemment sur 82.98.9.184 (d · c · b). Sans préjuger des désaccords sur le fond, ça me paraît nettement valoir un blocage : là, il y a carrément des dummy edits visant simplement à faire enregistrer dans l’historique ses remarques de type « attention texte controlé par l'inéfable et sans humour louis-garden, surtout ne pas fier, suite d'erreurs habituelles à cet auteur incompétent et prétencieux ». (Faudrait-il les purger, d’ailleurs ?) Si vous le voyez repasser, agissez en conséquence ; il est assez facilement repérable. keriluamox reloaded (d · c) 10 décembre 2007 à 23:52 (CET)

Il attaque aussi les patrouilleurs et administrateurs qui le révoque, et n'a jamais cherché à engager le dialogue. Voir notamment 80.15.147.129 (d · c · b), 80.11.35.252 (d · c · b) et 80.11.17.16 (d · c · b). Il n'y a pas d'hésitation à avoir pour le bloquer dès qu'il apparaît. Je pensais qu'il avait fini par se lasser car la situation était plus tranquille dernièrement, mais il est hélas encore là à ce que je vois. --Laurent N. ^[D] 11 décembre 2007 à 00:09 (CET)

Ah oui, ça a plus d’ampleur que je le croyais… Ce qui est bien, c’est que comme il est verbeux, on le repère aisément en RC. keriluamox reloaded (d · c) 11 décembre 2007 à 00:14 (CET)

Journal des différentes plages d'IP étant intervenues sous la même forme ici. Salutations. Signé -- louis-garden (On en cause) 11 décembre 2007 à 09:44 (CET)

Courte intervention pour signaler que le facheux est récurrent et ne fait que harceler Louis. Un blocage de très longue durée aurait été justifié depuis très longtemps et éxécuté par mes soins, si il n'utilisait pas tout plein de plages différentes. On peut éventuellement tenter un mail au service abuse. Maloq ^causer 11 décembre 2007 à 13:49 (CET)

Louis-garden, as-tu la moindre raison de soupçonner qu’il puisse s’agir d’un utilisateur enregistré ? Je demande ça pour éventuellement faire faire un CU. keriluamox reloaded (d · c) 11 décembre 2007 à 14:03 (CET)

Difficile à dire : je ne connais aucun des contributeurs de visu, j'agis depuis le Nord-Isère, en plein campagne (faible concentration de contributeurs wikipédia). Par contre, même si les arguments invoqués des commentaires ne s'adressent pas à la réalité du contenu de mes interventions, ils sont emprunts de culture historique de l'art ! Est-ce un étudiant aigri qui se vengerait ainsi de son prof (qui invoquerait Faurisson) ou qui resservirait les arguments de celui-ci (manifestement c'est quelqu'un qui ne me connaît pas IRL, moi qui ne lit qu'Arasse ou Longhi) ? Par ailleurs des IP repérées ont fait des interventions louables (ex : [5] de 82.98.9.170 2 mn après du vandalisme répété). Il est vrai que j'ai pondu beaucoup d'articles sur les peintres de la renaissance et suis donc visible statistiquement et c'est sûrement la raison pour laquelle je suis devenu une cible. Je préfère croire qu'il ne s'agit que d'un hasard plutôt que soupçonner un utilisateur enregistré mais si tu veux faire un CU (qu'est-ce ?) et que cela permet de faire cesser ces actions négatives pourquoi pas ? salutations. Signé -- louis-garden (On en cause) 12 décembre 2007 à 10:35 (CET)

Nouvelle attaque de grande ampleur, sous 83.202.117.78 (d · c · b). Blocage (symbolique) de l'adresse IP pour 24 heures, mais aussi semii-protection pour 14 jours des derniers articles touchés : Paolo Uccello (d · h · j  · ↵), Antonio Pollaiuolo (d · h · j  · ↵), Piero della Francesca (d · h · j  · ↵), Giulio Cesare Procaccini (d · h · j  · ↵), Andrea Mantegna (d · h · j  · ↵), Fra Angelico (d · h · j  · ↵) et Parmigianino (d · h · j  · ↵). Le procédé employé par cet individu est inqualifiable : je pense qu'il faut envisager avec sérieux une plainte détaillée et argumentée auprès de Wanadoo : nous disposons de suffisamment d'éléments accablants pour cela. Cet énergumène, à l'évidence, abuse des faciltés que le fournisseur d'accès met à sa disposition (on trouverait probablement deux ou trois articles des conditions générales de Wanadoo/Orange qui concerneraient les excès commis par cette personne, avec son harcèlement de longue durée). Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2007 à 18:20 (CET)

Tout à fait d'accord, ce manège dure depuis plusieurs mois et pas une seule fois ce détraqué n'a fait mine de vouloir ni s'expliquer, ni écouter qui ou quoi que ce soit. Maloq ^causer 12 décembre 2007 à 10:24 (CET)

82.98.9.182 (d · c · b) a encore frappé ce 14/12/2007 juste après son interdiction de 3 jours et maintenant sur Antonello de Messine, avec le commentaire suivant : Il n'est jamais allé en flandres que dans le film avec isabelle adjani)notice pitoyable, comme quoi si louis_garden ne s'en mêle pas, ça vole encore moins haut et on rate ses fautes et anachronismes savoureux; Ma cote remonterait-elle ? Je n'y répondrai pas plus qu'en peaufinant les articles mais je pense que le checkuser que tu proposais s'impose. Salutations -- louis-garden (On en cause) 14 décembre 2007 à 10:56 (CET)

[modifier] 193.50.138.250 (d · c · b)

c'est visiblement le même bonhomme derrière cette IP que derrière des adresses IP évoquées plus bas.

Je vous propose de prendre quelques mesures contre lui, parce qu'après avoir dénoncé (sic) les diffamations, c'est lui qui en est l'auteur, employant de qualificatifs inacceptables contre d'autres contributeurs. Le bonhomme derrière l'IP a utilisé plusieurs adresses ([6], [7]), voir notamment cet historique [8] pour les différentes adresses utilisées. FYI, l'IP signe Luc Nemeth, docteur en histoire, et qui a commis deux/trois articles (en 15 ans...) sur le sujet du fascisme et de l'anarchisme italien. Il n'est visiblement pas très notable dans son domaine. Malgré les nombreuses explications qui ont été prodiguées sur les usages wikipédiens, son ton n'a pas changé, et les échanges tournent au troll avec lui (ne répond pas aux questions, aborde toujours le même sujet).

L'idéal serait de le faire revenir à la raison, plutôt que de lui tirer dessus tout de suite, ça fait à peine une semaine qu'on explique après tout... (bon en même temps, s'il est là juste pour troller, on saura se passer de lui ?) فاب - so‘hbət - 10 décembre 2007 à 21:11 (CET)

Tu perds ton temps Fabienkhan.

Tu as déjà été bien patient, courtois et civil à son égard.

Ignore-le simplement; il se calmera rapidement (don't feed the troll).

Aria Belli a déjà bloqué une des IP le 6/12 pour 1 jour... Si ça continue...

A+ Ceedjee ^contact 10 décembre 2007 à 22:47 (CET)

J'ai bloqué plusieurs des IP pour quelques jours,, le temps qu'il se calme et passe à autre chose. Pour des adresses institutionnelles, je suis quand meme surpris de voir que celles-ci varient grandement. Sommes-nous sûrs qu'il est bien celui qu'il affirme, et pas juste quelqu'un qui s'amuse avec nous? Parce qu'honnêtement, pour un docteur, c'est vraiment pas une flèche Popo le Chien ouah 11 décembre 2007 à 14:57 (CET)

il a récidivé aujourd'hui depuis la BNF. Au début, j'essayais de faire confiance au bonhomme derrière l'IP qui se prétendait docteur. Depuis hier ou avant hier, je commence à en douter, pas à cause des adresses (après tout, il peut très bien être en train de faire le tour des BU), mais juste parce qu'il joue trop au con avec ce qu'on lui dit.فاب - so‘hbət - 11 décembre 2007 à 17:53 (CET)

Comme nous avons autre chose à faire que d'entretenir ce troll, et que la page Discuter:Michele Schirru n'a pas une fréquentation telle qu'elle justifie de la laisser ouverte à tous les vents en cas de menace, je l'ai semi-protégée pour 14 jours. Et j'engage tout le monde à en faire autant si ce personnage se rabattait sur d'autres pages. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2007 à 18:07 (CET)

On souhaite sincèrement aux gens qui ci-dessus se pavanent et se congratulent (à moins bien sûr qu'il ne s'agisse de la même personne, qui utilise des pseudonymes divers pour faire illusion) d'avoir un jour le dixième, des connaissances, de la personne à qui ils s'en prennent. Quoi qu'il en soit ce site serait plus crédible s'il n'avait ici déroulé le tapis rouge à de la propagande néo-fasciste, comme il l'a fait dans divers autres articles. Ce que Luc Nemeth a dénoncé, en date du 5/12/2007, avec une courtoisie que les gens ci-dessus sont bien seuls à contester. Mais la collusion et l'incompétence, n'y changeront rien : pas un seul des centaines d'ouvrages, et des milliers d'articles qui ont fait allusion à Michael Schirru, n'a jamais osé soutenir qu'il aurait été... renié par son père. 194.254.169.6 12 décembre 2007 à 15:41 (CET)

En fait il continue sous l'IP 82.239.13.233 sur ma page de discussion (visiblement il m'aime bien) ^^ Maintenant il s'en prend à Serein, se rependant en propos sexistes, mais signe autrement ses contributions. ---[ Cordialement anthena (d) 13 décembre 2007 à 18:33 (CET)

Effectivement, ça, j'adoooore... J'aimerais encore plus si cette personne avait la délicatesse et le courage de venir me dire ça sur ma page. Mais bon, on ne peut pas tout demander non plus... Je répondrai un peu plus tard, quand j'aurai un peu de temps. Car ce n'est visiblement pas la première fois que ce monsieur s'en prend à moi, et j'ai le dos large, mais je n'aime pas me faire insulter, même si je suis une femme et que donc, d'après ce monsieur, je n'ai pas à me pencher sur ce genre de sujets. Serein ^[blabla] 13 décembre 2007 à 18:54 (CET)

Pour info : il le fait maintenant à partir d'une IP appartenant au pool des IP statiques des freebox, ce qui permet de lui laisser des messages qu'il a des chances de lire. Cela permet aussi d'envoyer un mail à abuse@free.fr s'il recommence le type d'attaques personnelles (et sexistes) qu'on lit sur la page de discussion d'Anthena (d · c · b). Bokken | 木刀 13 décembre 2007 à 18:57 (CET)

Avertos mis à 82.239.13.233 (d · c · b). Arria Belli | parlami 13 décembre 2007 à 19:30 (CET)

[modifier] De Nevers (d · c · b)

rebelote vdr. Blocage, nettoyage (pas le temps de m'en occuper).--EL ✉ - ✍ 10 décembre 2007 à 10:47 (CET)

[modifier] Cybergousse (d · c · b)

J'ai bloqué ce compte pour l'éternité, pour une collection hallucinante de copyvios et d'avertissements ignorés. On en avait déjà parlé sur le BA, lorsque j'avais bloqué une première fois (devinez la raison... copyvio, oui, bravo), en août 2007. Depuis, cet utilisateur a continué d'aligner les copyvios à la manière Stakhanov, il était temps d'y mettre fin. Markadet ∇∆∇∆ 10 décembre 2007 à 10:45 (CET)

C'est justifié. --Creasy±^{‹porter plainte›} 10 décembre 2007 à 11:23 (CET)

À ce niveau-là, ça me semble justifié. De toute façon, pour ce que j’en voyais, son activité sur Wikipédia consistait principalement en la création de des fiches de présentations d’assoces à peu près inconnues et qui ont fait perdre du temps en PàS, donc je ne crois pas que l’encyclopédie perde grand-chose. keriluamox reloaded (d · c) 10 décembre 2007 à 12:30 (CET)

Est ce que ses contribs ont été vérifiées une par une, pour être sur de ne pas laisser un de ses copyvios? .:|DS (shhht...)|:. 10 décembre 2007 à 15:23 (CET)

Je viens de l'ajouter sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. S'il y a un volontaire --Bapti ✉ 10 décembre 2007 à 15:46 (CET)

Suite à de ses problèmes précédants, elle m'avait fait un message sur ma PDD, et je dois dire que j'étais resté coi qui a dit ça nous change dans le fond?. J'avais l'impression de ne pas avoir les outils pour traiter ce genre de cas avec délicatesse. Il est vrai que les critères de WP, ça peut être froid. Bradipus Bla 10 décembre 2007 à 18:17 (CET)