Discussion Utilisateur:Jacques Ghémard

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Jacques Ghémard !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

Tu parles !

Image:Moustique FFL.gif

Sommaire

[modifier] La France libre n'est pas le France Libre

Bonjour,

Escarbot n'aimerait-il pas la France Libre ?

Il vient de changer son nom en France libre dans la page sur Joseph Halleguen après l'avoir déjà fait sur la page Forces Françaises Libres et France libre

La France peut pourtant être libre sans être pour autant la "France Libre".

Remarque également valable pour les "Français Libres" qui ne sont pas les Français libres de critiquer Escarbot.

Bon enfin, Wikipédia c'est comme la démocratie, c'est un très mauvais système mais les autres sont pires !

JGh 7 mars 2007 à 14:21 (CET)

Bonjour,

La bonne typographie est bien France libre et Forces françaises libres.

Allez lire Usage des majuscules en français si vous ne comprenez pas pourquoi.

Cordialement,

Vargenau 7 mars 2007 à 19:19 (CET)

Tiens pendant que j'y pense, j'ai donc mis ici sur Internet la preuve irréfutable que de Gaulle était quasi analphabète. Merci de m'avoir éclairé. JGh 7 septembre 2007 à 17:43 (CEST)

[modifier] Guy Moquet

Bonjour et mes sincères félicitations pour "2002: Môquet contre Brustlein ?" et "La réaction de Gilles Perrault" qui correspondent parfaitement aux questions que je me posais sur la "résistance" de Guy Moquet et son exploitation. Références, équilibre, tout y est. JGh 23 mai 2007 à 11:27 (CEST)

Merci pour l'appréciation, mais c'est à EdC que l'on doit ce remarquable travail. Moez m'écrire 23 mai 2007 à 14:29 (CEST)
Harch, j'ai eu du mal à suivre la valse des modifs. je vais donc rendre à de Chambost ce qui appartient à EDC.

[modifier] bonsoir

concernant la carte de la bataille de koufra, si vous dites qu'elle est fausse je l'ai photocopiée sur le livre coloniale de 1968, je vous crois donc je l'enléve, cordialement (2 juin 2007 à 20:35 (CEST)) lecomte didier

[modifier] ok

effectivement désolé concernant le RMSM lecomte didier

[modifier] Intitulé du projet Résistance française

Je me pose pas mal de questions sur l'intitulé même du projet. Doit-on le bâptiser Résistance Française, comme on trouve souvent dans la littérature, Résistance française, plus en accord avec la synthaxe wikipédienne, Résistance en France, pour rappeler qu'il avait aussi des résistants étrangers sur le territoire français, Résistance intérieure française, comme l'article du même nom sur Wikipédia... L'idéal serait un titre synthétique mais le plus explicite possible. Quel est votre avis? Doit-on soumettre le choix à un vote communautaire? GM 5 juillet 2007 à 12:29 (CEST)

A mon humble avis c'est encore une tentative consciente ou inconsciente de mettre en avant la résistance romantique au détriment de celle qui l'a précédée. Un véritable projet sur la résistance devrait d'abord se focaliser sur la France Libre au lieu de la classer en sous catégorie. JGh 9 juillet 2007 à 13:46 (CEST)
Dans de nombreux cas la resistance "spontannée" a précédé l'appel de De Gaulle, avant de s'organiser en réseaux, puis en FFI assez tardivement au cours de la libération. Ceci dit les ces deux types de résistance se complètent et souvent se combinent, sans que l'une soit plus ou moins héroïque que l'autre. L'idéal serait de les associer dans le portail, non? GM 9 juillet 2007 à 18:42 (CEST)

[modifier] Compagnons de la Libération

Bon, je vois que c'est le petit jeu de tu effaces je rétablis qui commence sur cette page.

Donc si je comprends bien, il aurait fallu que de Gaulle nomme, avant le 22 juin 1941, des communistes Compagnons de la libération ?

Et Leclerc et le caporal Mercier se battaient sous leur vrai nom ?

Bon enfin, j'ai d'autres soucis que de repérer les conneries écrites dans Wikipédia, hein, mais franchement tout ça est très mesquin pour le moins !

Vous pourriez vous contenter de citer les disproportion entre les attributions et les effectifs, sans en inventer les raisons.

JGh 10 juillet 2007 à 13:46 (CEST)


Bonsoir, je viens juste de trouver ton message du 10 juillet. Je suis un peu attristé du ton violent et injuste qu'il utilise. Pour ta gouverne, je travaille à l'occasion aux Archives de l'Ordre de la Libération (sans doute infiltré par les communistes ?) et je ne pense pas être du genre à "inventer" des éléments d'explications, encore moins quand ils me sont fournis par mes discussions avec le conservateur... Je peux te donner son adresse si tu veux, il appréciera tes commentaires grossiers sur les "conneries" et autres "inventions" !

L'Ordre n'est clos qu'en janvier 1946, De Gaulle avait tout le temps de connaître et reconnaître la contribution des femmes et aussi des communistes s'il l'avait voulu, si raisons politiques, méconnaissances et divergences stratégiques ne l'en avaient dissuadé quant au PCF.

Quels que soit le jeu trouble de la direction du PCF en 39-41, ça ne suffit pas pour prétendre encore, comme tu le fais, que les communistes ne résistaient pas du tout ou ne subissaient pas la répression. Ni même pour expliquer qu'il les ait aussi peu distingués, vu l'ampleur du tribut payé surtout après juin 41. C'est quand même la catégorie de population qui avec les catholiques et les Juifs a le plus fourni de résistants, de fusillés et de maryrs, que ça plaise ou non ! Après, l'admiration et la méfiance envers le PC étaient les choses les mieux partagées de la Résistance... Peut-être à juste titre, et en partie à cause du souvenir du Pacte, mais ce n'est pas la seule raison bien sûr.

Me demander si De Gaulle devait nommer des communistes avant le 22 juin 1941 n'a aucun sens : aucun résistant de l'intérieur non lié directement au BCRA ou à Londres n'était connu de lui à l'époque, aucun n'a été décoré avant fin 42 - début 43. Mais il a fait compagnon Rol-Tanguy, cité à l'ordre du bataillon en juin 40 et résistant dès l'été 40, ou encore Guingouin, qui s'était assis sur les directives officielles de son Parti et résistait tout aussi précocement. Et même s'il n'est pas Compagnon: Guy Môquet, récemment honoré par N. Sarkozy (un cryptocommuniste sans doute ?) est arrêté dès octobre 1940...!

Que Moulin et Leclerc n'aient pas été distingués sous leur vrai nom : Leclerc n'est absolument pas un clandestin, mais un chef militaire d'unités régulières, qui n'a un pseudonyme que pour préserver sa famille restée en France ! Quant à Moulin, le BCRA et DG savent son identité, et c'est un envoyé de La France Libre en mission officielle en métropole, parfaitement identifié et immatriculé par Londres, comme tous les gars du BCRA actifs en France.

Pourquoi à ton avis le seul secrétariat de Jean Moulin, émissaire du Gal de Gaulle, compte-t-il trois compagnons à lui seul (Daniel Cordier, Hugues Limouti et Laure Diebold) sur 20 personnes, quand des mouvements et des réseaux entiers n'en ont pas un, ou moins de deux ?!? Non que ces grands résistant(e)s n'aient amplement mérité de la patrie, mais aussi parce qu'ils étaient tous trois connus de Londres via Moulin, immatriculés au BCRA, et recommandés par leur maître pour récompense. Là où des communistes pas forcément moins méritants étaient de parfaits inconnus de la France Libre ou du BCRA... Ou que Frenay et d'Astier étaient loin de connaître leurs militants de base ou avaient d'autres soucis que d'aller faire le tour des maquisards méritants à recommander à De Gaulle pour une médaille !

J'espère maintenant qu'on va s'entendre sur une version définitive, et si tu as d'autres critiques, je te prierai de modérer ton ton.

Cordialement quand même, --RS1981 15 juillet 2007 à 23:38 (CEST)
Bonjour,

Je dis toujours que le ton est donné par le lecteur et que celui qui écrit se contente d'aligner des mots. Moi aussi je suis choqué et pas par un ton imaginaire, mais par la signification de la définition actuelle de Compagnon de la Libération sur Wikipédia

Si cette définition reflète l'opinion de Vladimir Trouplin et bien je douterais qu'il ait envie de l'exprimer de cette façon et de toute façon qu'importe la notoriété ou la position d'untel ou d'untel, ce qui importe ce sont les arguments

Nous voici donc je pense sur un pied d'égalité, tous deux attristés et tous deux réduits à argumenter

Et je te remercie de me fournir un premier contre argument. Si de Gaulle avait tout le temps après guerre de nommer des Compagnons, les chefs de la résistance surivants avaient tout le temps de lui proposer des noms. Pourquoi donc alors prétendre que "les chefs des mouvements avaient d'autres soucis que de repérer des militants méritants pour les proposer pour des décorations" ce qui est très désobligeant pour les autres dont on peut comprendre qu'ils n'avaient pas beaucoup de soucis et beaucoup de temps libre...

Sur les communistes il faut bien évidement nuancer. 40% de la population votait communiste à la libération, non ? Il est donc mathématiquement logique due 40% des résistants de 44/45 aient été communistes. Ensuite, avant juin 1941 on peut être communiste mais résistant quand même. Je ne pense pas que l'on peut être résistant parce que l'on est communiste. Et quand le parti communiste récupère ces communistes résistants malgré lui, ça me semble assez obscène.

L'histoire de Guigouin est très atypique et sur la Résistance précoce de Rol-Tanguy, tu me permettras d'avoir des doutes. La résistance consiste quand même à considérer l'Allemagne nazie comme ennemi n°1. Les portraits sur le site de l'ordre sont des hagiographies et n'ont pas pour vocation de mettre en doute les déclarations des Compagnons. Quant à Môquet et bien tu peux participer à la discussion concernant sa "résistance" que j'ai initiée (la discussion, hein, pas la résistance)

Concernant le fait que ceux qui ont été fait Compagnon étaient des gens connus par Londres plutôt que des inconnus et qu'il y a de ce fait une disproportion dans les nominations, soit mais on peut le dire d'une façon plus gracieuse qu'en jetant le doute sur ceux qui ont été nommés. Je dirais qu'au contraire ils ont été nommés parce qu'il n'y avait pas de doute les concernant et que nommer des gens dont l'action ne pouvait être clairement établie aurait jeté le discrédit sur cet ordre.

Voici probablement ou réside notre différence d'appréciation. Tu sembles dire "il aurait fallu faire plus de Compagnons par ci et moins par là" et moi je dis "il ne fallait faire compagnon qu'à coup sûr et c'est probablement ce qui a été fait". Penser que d'autres auraient mérité de l'être n'implique pas qu'ils auraient dû l'être. Penser que certaines catégories sont mal représentées n'implique pas qu'il aurait fallu nommer des Compagnons en fonction de statistiques.

Amicalement JGh 16 juillet 2007 à 12:34 (CEST)

Bonjour,

vu ton nouveau message, je suis content qu'il soit très argumenté et que cette fois, la discussion mène à quelque chose de bien. Pardon d'avoir moi-même été un peu rude sur le coup.

Peut-être que je formule parfois mal les choses. Ce que V. Trouplin (et pas que lui) disait bien, c'est que dans des unités régulières, entre deux batailles, ou quand un héros tombe au combat, il est plus simple de l'identifier et de le proposer par voie hiérarchique, que lorsqu'on est en clandestinité. Ce n'est pas une question de temps libre ou de soucis - même si un J.P. Lévy explique bien dans ses Mémoires qu'apprenant sa promotion en 1943 à Lyon, il y est indifférent car il a plus besoin d'argent et d'armes que de médaille, et ces gens de Londres ont tjrs l'air si lointains, si incompréhensifs... Pas pareil que d'être décoré sur le front des troupes ou honoré au JO de la France Libre à titre posthume, ou que de récompenser un agent en métropole bien identifié.

Montrer ces raisons "techniques" aux disproportions, c'est non attaquer ou mépriser tel ou tel et encore moins l'Ordre, mais nuancer le jugement assez courant selon lequel que De Gaulle n'a finalement surtout décoré que "ses" hommes et ses proches. La part des méconnaissances et des difficultés nuance l'idée qu'il a négligé consciemement ou pas la Résistance intérieure ou certaines de ses composantes (l'attitude de DG vis-à-vis de la RI est d'ailleurs un sujet de controverses vieux comme la guerre, bien au-delà de lq questio ndes Croix!). En définitive, ça parle plutôt en sa faveur et en celle de l'Ordre qu'inversement, tu ne trouves pas ?

Quant à savoir si en 1945, les représentants des mouvements de l'intérieur pouvaient dsrms pleinement pousser à rééquilibrer la distribution et si ça aurait suffi, l'autre pb, c'est que De Gaulle a clôturé l'Ordre assez tôt (peu avant de quitter le pouvoir, il parlait cpdt de nommer encore qq centaines de Compagnons, décision qui là aurait pu favoiriser un rééquilibrage s'il s'y était tenu). Et puis les résistants intérieurs comme extérieurs n'étaient pas du genre à réclamer, et n'avaient pas combattu pour être remerciés ni décorés...

A ma connaissance, le PCF fait 25 à 28 % des voix à la Libération, jamais 40 % ! Encore une fois, on peut bcp dire sur 39-41 et même après, ça ne permet pas de tout réduire à cette période et de nier leur immense contribution à la Résistance. On pourrait tout aussi bien faire remarquer que Frenay, Bénouville et d'autres Compagnons n'ont pas été très clairs quant à Vichy au début, que des résistants tardifs ont été honorés, ou bien de grands héros franchement peu démocrates (mais héros quand même). Quant au pourcentage de résistants communistes, c'est impossible à chiffrer, il fdrt déjà savoir le total de résistants, sans compter bcp de compagnons de route ou d'adhérents non déclarés disséminés dans tous les mouvements (Degliame, Kriegel-Valrimont, etc.). Ca ne change rien quand au fait que peu de catégories ont autant payé.

La récup' par le Parti des résistants malgré lui, je la juge tout aussi choquante que toi, et leur exclusion après-guerre encore plus, mais je ne vois pas ce que ça change quant à l'engagement considérable et fort cher payé des communistes. Sachant qu'il est acquis de toute façon que dès le printemps 41 voire l'hiver 40, la ligne générale est infléchie sur ordre de Moscou vers une critique de l'occupant, et que bcp de militants se sentaient anti-allemands sans attendre ces consignes.

Qu'il s'agisse ou non du PCF, certaines disproportions restent frappantes. On ne peut quand même pas nier purement et simplement que ce soit un problème, comme j'ai un peu l'impression à te lire ? Le très fin Claude Bourdet détaille bien d'ailleurs dans ses Mémoires comment la distribution des Croix a été inégale voire injuste, en tout cas insuffisamment représentative. Et il n'est pas le seul. Contrairement à ce que tu dis, ni lui ni personne (ni moi) ne jette ce faisant le doute sur les décorés ,pour prétendre qu'ils ne méritaient pas leur distinction, et nul n'a prétention à dresser la liste idéale des Compagnons à la place de De Gaulle...

Dire que De Gaulle voulait être sûr de ne décorer que des gens au-dessus de tout soupçon, c'est à la fois vrai et discutable: Malraux a la Croix avec une résistance fort tardive et pas franchement consistante, quand Philippe de Gaulle n'a même pas la médaille de la Résistance, quand aucun des fondateurs de Défense de la France n'a la Croix, et il y aurait d'autres cas... et même qq rares retraits de la décoration ! Il y a donc aussi une part de volonté politique (prééminence de la France Libre, anticommunisme assez profond et partagé dans lequel le souvenir du Pacte n'a qu'un rôle partiel), et le fait que depuis Londres, De Gaulle a tjrs eu du mal à connaître et à reconnaître une Résistance intérieure dont inévitablement, il sait peu (simple question de perspective, d'ailleurs).

Enfin voilà, je crois que l'article n'est pas non plus si mauvais que ça, et en fait, le vrai pb, c'est qu'il n'y a tjrs pas d'étude scientifique de l'Ordre de la Libération en tant qu'institution, et c'est dommage. Peut-être l'un de nous l'écrira-t-il un jour...? Bien à toi, --RS1981 16 juillet 2007 à 21:35 (CEST)

Nous sommes donc finalement à peu près d'accord sur le fond. Mais cela montre que la forme est à revoir pour éviter sa mauvaise interprétation. Peut être pourrions nous modifier le dernier paragraphe pour les remplacer par quelque chose comme ça :

Si l'ensemble des histoires des Compagnons représente assez bien l'histoire de la France Libre, de la résistance intérieure française et de l'armée de la libération, on constate toutefois que les différentes catégories ne sont pas représentée dans des proportion conformes leur participation réelle. Les circonstances, les difficultés de l'époque pour connaitre l'action réelle de la résistance, les critères du général de Gaulle et son départ du pouvoir en 1946, expliquent probablement ce fait.

Ainsi sur les 1 038 Compagnons, on ne compte que six femmes et douze communistes, ce qui est très en deçà de la proportion de ces deux catégories de population dans les rangs de la Résistance. La Résistance intérieure est de même sous-représentée par rapport à la France libre. Le général de Gaulle a en effet d'abord commencé par décorer des combattants et des agents que lui ou ses proches connaissaient ; ses contacts avec les autres composantes de la Résistance intérieure française ne se sont vraiment noués que vers 1942, période qui vit l'unification de celle-ci sous l'égide de Londres par Jean Moulin. De surcroît, dans l'opacité de la lutte clandestine, les chefs des mouvements avaient plus de difficultés à repérer des militants méritants pour les proposer pour des décorations, alors que les combattants FFL se battaient généralement au grand jour. En principe, chaque mouvement de la Résistance intérieure disposait de deux Croix. Mais un certain nombre de chefs ou de hautes figures des mouvements de Résistance n'ont jamais reçu celle-ci.

J'ai supprimé l'évocation de 2/3 de Français Libres, j'ai un doute parce qu'il y a des compagnons qui ne sont ni résistants intérieurs ni Français libres, Bethouard, Monsabert, de Lattre, Churchill etc pour ne citer que les plus célèbres.

J'ai également supprimé les noms de "non Compagnons mais qui l'auraient mérités". Qui serions-nous donc pour pouvoir affirmer ça et sur chacun des noms j'aurais pu faire des réserves ou donner une explication plausible.

Il serrait également peut être bien d'expliquer ce que tous les Compagnons ont probablement en commun. Tous ont, il me semble, agit non seulement avec courage mais d'abord en s'opposant au pouvoir en place à un moment ou à un autre. Ainsi par exemple de Lattre est Compagnon mais Juin ne l'est pas.

Amicalement JGh 17 juillet 2007 à 15:32 (CEST)

[modifier] chamboulement de la page 2e division blindée

Et qui c'est qui va mettre à jour les liens maintenant ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Whatlinkshere/2e_division_blind%C3%A9e

JGh 21 juillet 2007 à 21:34 (CEST)

Bonjour (au fait),
Un bot, mais il faut me laisser le temps d'écrire la requête de faire deux ou trois vérifications avant. Cordialement. PoppyYou're welcome 22 juillet 2007 à 01:22 (CEST)
La bonne solution aurait consisté à mon avis, à d'abord modifier ces liens avant de rediriger 2e division blindée vers 2e division. Et comme ça ne me coutait pas cher c'est ce que je viens de faire. Au revoir JGh 22 juillet 2007 à 12:19 (CEST)
La bonne solution aurait surtout été de réfléchir un peu à la création de la page et de se dire qu'il y aurait forcément des homonymies étant donné le nombre élevé de pays disposant d'une armée. PoppyYou're welcome 22 juillet 2007 à 22:04 (CEST)
Nous tenons donc le coupable qui n'est autre que 82.252.102.26

JGh 22 juillet 2007 à 23:54 (CEST)
Ca tombe bien, c'est une IP, il ne peut pas se défendre. PoppyYou're welcome 23 juillet 2007 à 00:00 (CEST)
Concernant l'insigne de la 2e DB; il a était mit sur commons il y 2 ans par l'Utilisateur:Rama. Je suggére que vous preniez contact avec lui pour savoir son origine, il s'agit peut étre d'un insigne commémoratif.L'amateur d'aéroplanes 17 septembre 2007 à 18:20 (CEST)

[modifier] Commentaire de modifs

Bonjour,

Je viens vers vous suite à votre résumé de modif sur Pastille Valda: Ben oui, les médicaments ne sont pas des bonbons, les enfants devraient savoir ça, non ? Pesez vos responsabilités !. Je vous avais reverté car vous aviez supprimé le portail, le bandeau ébauche et la catégorie. Si vous n'aviez pas compris, vous pouviez me demander avant de me reverter à mon tour avec ce commentaire (peut etre que mon commentaire à moi n'était pas clair, cat veut dire catégorie. Si c'est le cas, je m'en excuse). Bref, j'ai complété l'article. Mais à l'avenir, je vous prierai de bien vouloir éviter ce genre de commentaire de modif provocant et inutile. Cordialement, Maloq causer 6 septembre 2007 à 11:05 (CEST)

Mais j'ai autre chose à f... que de m'occuper d'un article sur les pastilles Valda. J'ai agis dans l'urgence en constatant une erreur dangereuse et je suis désolé pour vote égo et pour les cervelles d'oiseau et autres vandales qui ont contribué précédemment à cet article. C'est bien gentil le "politiquement correct" mais parfois il faut aussi faire ouvrir quelques yeux. C'est en pistant l'IP d'un saboteur [1] que je suis tombé sur ces pastilles transformées en bonbons ... JGh 6 septembre 2007 à 11:38 (CEST)
Dans l'urgence, erreur dangereuse, faut pas exagérer non plus, c'est juste une pastille. Et appeler l'ip qui a créé (et non pas modifié) cet article vandale est complètement abusif. Il ne savait sans doute pas et à mis ce qu'il croyait vrai. Mon égo, je m'en fous, je vous disais ça pour vous éviter des ennuis avec d'autre qui seront sûrement plus susceptible que moi. Et en voyant les qualificatifs (vandale, cervelles d'oiseau) que vous réservez à quelqu'un qui n'a peut être rien a voir avec les vandalismes plus récents, je me dis que vous devriez vraiment faire un peu attention. Et en plus, celui qui a mis que c'était une friandise est Chaps the idol (d · c · b) (voir ce diff) qui n'a rien d'un vandale). Bref, Il y a une différence entre le politiquement correct et savoir contribuer sur un site communautaire. Cordialement, Maloq causer 6 septembre 2007 à 12:26 (CEST)
(conflit de modif) Avoir tort ou raison ne vous donne pas le droit d'insulter les anciens contributeurs de l'article ou le patrouilleur RC. Celui qui a effectué une mauvaise catégorisation fait de la maitenance par milliers et peut donc commettre des erreurs. Il a aussi autre chose à faire tout comme vous, que s'occuper des pastilles Valda... --Laurent N. [D] 6 septembre 2007 à 12:28 (CEST)
Merci pour les leçons de politesse mais il suffit de vérifier le contenu des contributions venant de cette IP [2] pour constater que je ne suis pas le seul à utiliser le mot vandalisme concernant ce vandale. Donc que ça vous plaise ou non, j'effacerai dans l'urgence les plaisanteries de cet individu quand j'en trouverai. Et je continuerai à avoir une opinion peu flatteuse pour ceux qui rétabliront sans vérifier les erreurs précédemment supprimées. Maintenant, si vous voulez continuer à parler de la manière plutôt que du contenu, ça sera sans moi. Confondre friandise et médicament est une attitude dangereuse, point barre JGh 6 septembre 2007 à 13:21 (CEST)
C'est quoi la "sève de pin menthe verte" ?
Non, franchement je voudrais savoir. Je connais le pin qui est un arbre de belle taille et la menthe qui est une petite plante ... verte, m'arrivant au genou, mais le "pin menthe verte" je ne sais pas ce que c'est.
Cette expression apparait dans la définition de la Pastille Valda après rétablissement par tes bon soins, et avait été introduite par [3], il me semble ...
JGh 6 septembre 2007 à 15:30 (CEST)
PS : et une recherche dans Google de "pin menthe verte" ne m'indique qu'une seule et unique page, c'est bête.
Je suppose qu'il a voulu dire à la sève de pin et à la menthe verte. Mais bon, c'est vrai que c'est plus facile de partir du principe que c'est un vandale et le traiter, lui et les autres contributeurs, de cervelles d'oiseaux. Maloq causer 6 septembre 2007 à 15:40 (CEST)

J'accepte toutes les discussions sur ma page. Mais comme le précise le joli bandeau bleu en haut à droite, je n'aime pas les discussions hachées. Si je commence une discussion sur une page utilisateur, je la met dans ma liste de suivi et je répond dessus. Et si on m'écrit, je répond sur ma page (sauf cas extraordianire). C'est beaucoup plus facile à suivre. Maloq causer 6 septembre 2007 à 15:54 (CEST)

J'avoue que naturellement ce serait ma façon de procéder mais chacun à sa façon de faire et ici j'essaye de me plier à ce qui m'a semblé être la coutume faute d'un outil pratique pour discuter. On fait avec comme on peut, hein. Donc la prochaine fois, annonce la couleur en signalant que tu suis la page sur laquelle tu as entamé une discussion et qu'il est donc inutile de la dupliquer. JGh 6 septembre 2007 à 16:06 (CEST)
Mon bandeau me semblait explicite, et dans la mesure ou je vous répondais ici, et que j'y avais recopié votre message, je pensais que c'était clair. Mais bon, vous avez du supposer que je faisais ça pour ne pas avoir de message ""de mauvais ton" sur ma pdd, comme vous avez supposé que les autres contributeurs de l'article Pastille Valda sont des vandales? Maloq causer 6 septembre 2007 à 16:17 (CEST)
Et je suppose toujours que tu n'as pas plus pris la peine de vérifier mes accusations que je n'avais pris la peine de lire les petites lettres de ton règlement intérieur. Au fond, si Wikipedia se dotait d'un vrai système de forum et si la greffe du pin sur la mente verte réussissait, tout irait pour le mieux dans le meilleur des mondes, non ? JGh 6 septembre 2007 à 17:14 (CEST)

Vous cherchez quoi avec ça? provoquer? A l'avenir, abstenez-vous. Maloq causer 6 septembre 2007 à 17:23 (CEST)

Et pourquoi devrais-je m'abstenir ? J'aime bien pointer les contradictions et étudier les comportements. JGh 6 septembre 2007 à 17:35 (CEST)
Peut-être parce que c’est une attitude qui ne convient guère à un travail collaboratif ? Ceci dit, gardez à l’esprit que les provocations gratuites, outre leur manque flagrant de constructivisme, pourraient vous valoir un blocage. Merci de votre attention et en toute amitié, --Sixsous 話 6 septembre 2007 à 19:38 (CEST)
Voilà, c'est la précision que j'attendais. Mon travail ici on s'en fout, ce qui compte c'est de ne pas ridiculiser ceux qui se sont débrouillé pour avoir le pouvoir. C'est comme partout, hein ! JGh 6 septembre 2007 à 20:01 (CEST)
Je crains qu'il n'y ait un élément qui vous ait échappé et que je vais porter à votre attention : sur Wikipédia, les règles de savoir-vivre sont non négociables. Point barre.
C'est-à-dire que vos contributions doivent s'en accommoder. Même des personnes s'étant, selon vos mots, « débrouillé pour avoir le pouvoir » ont fait les frais de ce principe, et ce, peu importe la qualité de leur travail. Considérez-vous maintenant averti. --Sixsous 話 6 septembre 2007 à 20:26 (CEST)
Et bien Monsieur Troisfrancs (du collier) la première règle de savoir vivre c'est de ne pas confondre bonbon et médicament. Ne pas la respecter peut être mortel. La 2e est de ne pas faire taire celui qui pousse le cri d'alarme salutaire. La 3e est de ne pas prendre les trains en marche, on peut glisser sous les roues. La 4e est d'éviter les provocations inutiles pour embrayer ensuite les vaines menaces. Je dois dire qu'une exclusion de Wikipedia manque à mon tableau de chasse mais de toute façon ça n'arrivera jamais à la cheville de la condamnation de mon père à 40 ans de travaux forcé par l'Etat Français. A vous de savoir quelle rôle vous voulez jouer dans cette farce, pour le moment il me semble un peu léger. Mon personnage à moi est "celui qui ne plie jamais sous les menaces". Ca énerve JGh 6 septembre 2007 à 22:04 (CEST)

Personne ne vous a menacé de quoi que ce soit et c'est vous qui évoquez une « exclusion de Wikipédia ». Pour aller jusqu'à cette extrémité, il faut une bonne dose de motivation : les exclusions sont bien rares. Bref. Ce n'est pas une provocation que de vous demander de faire preuve d'un peu plus de civilité. Il paraît plus sage d'en rester là, toutes et tous, en espérant que vous saurez être un peu plus pondéré dans vos remarques à l'avenir. Cordialement, Alchemica 7 septembre 2007 à 09:42 (CEST)

Et bien moi j'espère que des gens qui écrivent dans leur page de présentation " Je suis parfois un peu bordelique et assez tête en l'air, n'hésitez pas à me tirer les oreilles si je fais une page mal foutue lol, y a pas de souci." sont capables de se faire traiter de "cervelles d'oiseau" quand ils mettent des médicaments dans les paquets de bonbons. Quant à 62.34.127.59, je vous renvoie à l'historique de ses contributions passionnantes et de ses blocages (à étoffer)... Bon, vous êtes nombreux dans votre bande ? JGh 7 septembre 2007 à 10:25 (CEST)

En réponse au dernier message que vos m'avez adressé : dans votre énumération, les trois premiers points que vous soulevez ne sont pas des règles de savoir-vivre, d’autant que ce n’est pas la qualité de vos contributions ou la justesse de vos positions mais votre comportement qui est remis en cause. Quant au quatrième : puisque vous abordez le point des provocations gratuites – et c’est tout ce que j’ai personnellement eu à subir de votre part jusqu’ici – je vous rappelle pour la troisième fois qu’elles peuvent vous valoir un blocage si vous continuez sur cette lancée. Mon rôle dans cette affaire est celui du messager : je n’ai brandi aucune menace ; je me suis contenté de rappeler cet état de fait. Pour reprendre vos mots, je suis « celui qui pousse le cri d'alarme salutaire. »

L’affaire peut en rester là, mais si pour vous répondre de façon provocante équivaut à « ne pas plier sous la menace », je vous supplie de bien humblement vouloir remettre en cause cette conception de l’existence qui s’accorde bien mal avec la participation à un travail collaboratif.

En vous remerciant de votre attention, --Sixsous 話 7 septembre 2007 à 16:02 (CEST)

Alors on menace ou on ne menace pas, il faudrait savoir ? C'est formidable cette capacité humaine universellement répandue à se contenter de remonter dans une enquête jusqu'au point qui arrange et pas au delà. Je n'ai aucune difficulté à travailler en collaboration tant que je ne tombe pas sur une équipe de sergents chefs qui se croient obligés de monter sur un tabouret pour impressionner.

Je collaborais donc pacifiquement à cette usine à gaz innommable mais irremplaçable qu'est Wikipedia quand je tombe sur Robert Galley transformé en petit poucet (semant des galets, ha ha ha). Je me met dont à suivre l'IP du comique et je trouve des blagues tout aussi amusantes comme Le Pen président d'Israel et autres ... La plupart avaient été vues et supprimées mais il restait quand même quelques âneries dont une sur les pastilles Valda "à la résine de pin menthe verte" ... Mais non seulement l'ânerie n'avait pas été vu, mais un autre âne avait placé ce médicament au rayon gastronomie ... J'enlève donc les pastilles de ce rayon pour éviter que Wikipedia soit encore une fois la risée de Science Po, j'ajoute la mention médicament et je commente rapidement par un "tout faux". Mais voila t'y pas que l'âne (ou son frère) recommence et remet le médicament dans les recettes gastronomiques. Bon dieu, il ne sait pas lire "médicament" ? Il ne sait pas vérifier sur Google ? Donc j'efface et je mets un gros bandeau rouge sur mon effacement, quelque chose capable d'attirer l'attention d'un âne, genre clôture électrique, quoi. Mais pas de bol pour moi, l'âne s'était fait élire sergent chef ainsi que tout son troupeau.

Bref, la morale de l'histoire, c'est que les ânes sergents chefs ne sont pas gênés outre mesure par le pin menthe verte (qui est resté bien sagement dans la définition des pastilles Valda) mais qu'ils ne supportent pas l'électricité ni d'être éclairés sur leur triste condition ânesque. A vous de me prouver que je me trompe, mais pour le moment c'est mal parti, hein. JGh 7 septembre 2007 à 17:34 (CEST)
Vous avez été vigilant vis-à-vis du vandalisme de cette IP, nous vous en remercions. Je vous faisais juste une petite remarque sur quelques points
  • Etre insultant dans les commentaires ne sert à rien, sauf créer ds conflits
  • Les IP peuvent changer
  • une erreur de formulation n'est pas forcément du vandalisme
  • Insulter les autres déclenche un blocage.
Mais apparament, vous préférez le conflit plutot que la bonne entente, et confondez ne pliez sous la menace et provocations. Je vous ai donc servi ce que vous sembliez désirer, un blocage de 2h pour avoir insulté divers contributeurs d'ane. Et pour votre gouverne, l'abus de pastille valda ne nuit pas à la santé, alors cette erreur ne mettais pas en danger la civilisation, pas la peine de faire ce boxon. Cordialement, Maloq causer 7 septembre 2007 à 17:43 (CEST)
PS: vous pouvez demander votre déblocage avec le modèle {{déblocage}}.
Un âne juge et parti, ça c'est démocratique ! JGh 7 septembre 2007 à 19:17 (CEST)
Blocage porté à quatre heures. D'ailleurs jusqu'à nouvel ordre, Wikipédia n'est pas une démocratie ni aucun autre régime politique, ni même une anarchie. Comme d'habitude, vous pouvez demander votre déblocage avec le modèle {{déblocage}}. --Sixsous 話 7 septembre 2007 à 19:47 (CEST)

Jacques : t'as raison. T'as raison, mais t'es chiant. Tu sais pas le travail que ça représente de vérifier les innombrables modifications de l'encyclopédie : essaye de te connecter sur Special:Recentchanges et tu te rendra compte que c'est pas facile. Arrête tes provocations, s'il te plais, et continue de faire du bon boulot par ailleurs. OK ? Merci d'avance. Moez m'écrire 7 septembre 2007 à 19:56 (CEST)

Ha ben merci Moez, enfin un qui sait parler au têtes de lard. Donc je te promets de faire un effort et de cesser de les titiller de façon à ce qu'ils se concentrent enfin sur ce qui est important. Et puis c'est vrai ça m'embête d'avoir à passer par un anonymiseur. Amicalement JGh 7 septembre 2007 à 20:17 (CEST)
8 heures. --Sixsous 話 7 septembre 2007 à 20:22 (CEST)
Allons y pour 16, qui dit mieux que cet (autocencusé) ? Moez nous avait offert une porte de sortie et tu te mets en travers. C'est pas (autocencusé). JGh 7 septembre 2007 à 21:32 (CEST)


>>> tu es fiché par Utilisateur:Sixsous/AdvancedContribs.js

Merci pour cette courageuse dénonciation anonyme. JGh 15 septembre 2007 à 17:00 (CEST)

[modifier] Honneur, France Libre, Bir-Hakeim et tout ça

Bonjour,
Pour ma part, mon papa n'a fait aucune de ces campagnes et mon grand-père non plus, mais je pense (et ceci n'engage que moi) que lorsqu'un pays capitule face à l'ennemi (ce qui était un peu le cas de la France à cette époque), on peut considérer qu'il a perdu son honneur (surtout quand on en connaît les conditions).
Lorsque j'écris (sur une page de discussion et en aucun cas sur une page encyclopédique) que la bataille de Bir-Hakeim a permis aux Français libres de retrouver leur honneur, c'est parce qu'il me semble que c'est la première "grande bataille" qu'ils ont remporté seuls dans cette guerre. Et ceci n'a rien d'exclusif, je n'ai jamais écrit ou sous-entendu que ceux qui n'y étaient pas avaient démérité...
De plus, comme je le dis plus haut, sur une page de discussion, c'est juste une question d'avis, de point de vue et que l'on doit pouvoir un tant soit peu s'y exprimer parfois de manière moins objective que sur une page d'article. Eric 25 septembre 2007 à 13:29 (CEST)

[modifier] Rubis

salut. En effet, j ai supprimé car... vide.
Or, cet article était édité depuis un certain moment... Bref, je peux toujours le rééditer, mais franchement, me semble plus simple de le recréer. Enfin, à vous de voir, mais pitié, lui mettre au moins un bandeau de type en construction. Sinon, le mieux est de vous créer un brouillon et de transferer une fois fini ce brouillon dans l article.Bonnes contribs ! Sourire Rune Obash-Oook??? 25 septembre 2007 à 14:28 (CEST)

[modifier] Jean Rémy

Bonjour, j'ai remarqué que vous aviez participé aux articles concernant le 1er RSM et le 1er RMSM. J'ai profondément remanié l'article Jean Rémy mais il reste évidemment perfectible et votre aide est la bienvenue! --Bombastus [Разговор] 4 octobre 2007 à 00:42 (CEST)

Ha oui, très bien. Je vais apporter quelques retouches mais mineures. Je ne connaissais pas cette date du 17 juillet, c'est tôt après Saint Jean d'Acre. J'aimerais bien savoir ce qui l'a décidé à changer de coté alors. Amicalement JGh 4 octobre 2007 à 08:36 (CEST)

[modifier] Robert Job

Pourquoi l'avoir mis dans la catégorie France Libre ???? JGh 4 octobre 2007 à 10:13 (CEST)

Aucune idée, vous avez bien fait de la retirer. Bonjour quand même...
--Moumine 4 octobre 2007 à 11:02 (CEST)
Oui, j'ai aussi remarqué le point commun entre nos pages respectives. La question est : qui a volé qui ? Mort de rire Salutations, Moumine 4 octobre 2007 à 12:26 (CEST)

[modifier] jean rémy

pour le texte voir avec Bombastus car j'ai modifié seulement les médailles reçu de cette personne, l'appartenance à l'armée française voilà. Merci de votre compréhension lecomte didier (marsouin 72 5 octobre 2007 à 09:06 (CEST)). Effectivement comme capitaine ? probléme, commandant du 1er régiment de spahis marocains, voir lieutenant colonel où colonel, moi même ancien TDM 15 ans de service. Cordialement (marsouin 72 5 octobre 2007 à 09:09 (CEST)).

Jean Rémy
Naissance : 3 octobre 1899
Paris
Décès : 15 août 1955 (à 55 ans)
Toulouse
Origine : France France
Allégeance :  Armée française
Grade : Colonel
Service : 1917 - 1955
Conflits : Deuxième guerre mondiale
Commandement : 1er Régiment de Marche de Spahis Marocains
Distinctions : Grand Officier de la Légion d'honneur
Compagnon de la Libération
Croix de guerre 1939-1945
(9 citations)
Distinguished Service Order.

[modifier] Décorations

[modifier] Catégorie: Personnalité de la France Libre

Bonjour

Bon, d'après toi, on met quoi dans cette catégorie ? Tous les individus sont des personnalités et donc on vide quasiment la catégorie France Libre, ou bien il y a une subtile distinction qui m'échappe ? JGh 5 octobre 2007 à 08:36 (CEST)

Bonjour,
Je trouvais la catégorie France Libre un peu trop fourre tout d'où la création de la Catégorie:Personnalité de la France libre mais je suis d'accord avec toi que cela risque de vider une grande partie de la Catégorie mère France libre même s'il reste les articles sur les unités, les batailles ou les structures. Mais cette catégorie permet une filiation avec d'autres catégories comme les Catégorie: Personnalité française par période ou les Catégorie:Personnalité de la Seconde Guerre mondiale. Maintenant cette création je le reconnais n'est pas optimale, je me demandais s'il ne fallait pas la scinder en Personnalité des Forces françaises libres et Personnalité française de la résistance intérieure puisque les résistants français se trouvent également rangés dans cette catégorie France libre. TCY 5 octobre 2007 à 11:18 (CEST)
Effectivement ce n'est pas simple de décider de la création de catégorie et peut être encore plus compliqué pour tout ce qui touche à la France Libre ...
Les Français libres ayant fait partie des unités combattantes de la France Libre sont des résistants, ils ont le droit légal à cette appellation [4] et historiquement ils sont souvent les premiers à avoir résisté, par exemple en déjouant les barrages qui étaient destinés à partir vers les Britanniques. Mais dans l'esprit du public, la résistance c'est forcément la résistance intérieure, celle qui est romantique et pas militaire. Par contre les résistants intérieurs sont assez rarement Français libres. Et l'armée Français qui participe finalement à la libération de la France n'est composée que d'une infime part de Français libres ...
Si on leur demandait à eux dans quelle catégorie ils voudraient être classés, je pense que "Français Libre" leur irait bien, avec une majuscule à "libre" même si c'est interdit sur Wikipedia.
En dehors d'être Français Libres, il est difficile de pouvoir les mettre tous dans une autre catégorie. Par exemple, Georges Bernanos était Français Libre, membre d'un des commités de soutiens, mais pas membre des FFL ni résistant. Daniel Cordier a été membre des FFL puis du BCRA, donc "résistant" pour tout un chacun et de fait ayant participé à la résistance intérieure. Robert Galley est parti de France un peu comme Cordier et au même moment. C'est un résistant autant que lui mais pas un résistant intérieur. Comment le classer ?
Bref, si on voulait être plus rigoureux et rectifier les idées fausses, il faudrait probablement changer la catégorie "résistant" en "résistant intérieur" ou "Personalité de la résistance intérieure française" et ajouter cette catégorie ainsi que la catégorie "Personnalité de la France Libre", dans une catégorie "Personnalité de la seconde Guerre Mondiale"
Mais il y a aussi les "Militaire français de la Seconde Guerre mondiale" qui catégorise peut être plutôt les militaires de carrière. Galley et Cordier qui ont fini lieutenants de réserve n'ont pas l'honneur d'y être ...
Dur dur ! Amicalement JGh 5 octobre 2007 à 12:57 (CEST)
Tiens, à propos, c'est fait hein. Amicalement JGh 23 octobre 2007 à 09:05 (CEST)
Bravo pour le travail ! Ton message m'avait un peu arreté dans ma lancée en me poussant a faire un peu plus de recherche...ce que je n'ai pas fait. Si l'inclusion des Français libres dans la résistance ne me posait pas de soucis, il est vrai que je n'y incluais pas certaines forces intérieures ni la limite de juillet 2003. Cdt TCY 23 octobre 2007 à 17:44 (CEST)

[modifier] Jacques Le Groignec

Bonsoir, il raconte son engagements dans ses Mémoire que je n'ai pas lues (Entre ciel et terre: France 1939, Syrie 1941, Allemagne 1944-1945, Indochine, Suez, Algérie). En peut en tout cas constater qu'il a commandé une escadrille à partir de mars 1945 [5]. Lorsque le front était aux alentours de Cologne, si je suis bien le fil. Cette biographie n'est de toute façon qu'encore assez maigre, et je vous invite à apporter vos connaissances. Cordialement, Jaczewski 5 octobre 2007 à 23:53 (CEST)

[modifier] SGM et LVF

Bonjour, Jacques. Vous avez rajouté la phrase "De même la France de Pétain envoie sur le front de l'Est la Légion des volontaires français." Cette phrase pose deux problèmes: D'abord, l'emploi d'une expression "France de Pétain" dont personne ne sait ce qu'elle veut dire exactement, et ensuite une question de mesure, à savoir si les quelques milliers d'hommes de la LVF méritent d'être cités dans ce article, alors qu'ils ne le sont pas, par exemple, dans les 900 pages d'un ouvrage généraliste comme l'Histoire de la Deuxième Guerre mondiale, d'Yves Durand ? Cordialement --EdC / Contact 6 octobre 2007 à 11:20 (CEST)

[modifier] Résistants vichystes ?

Bonsoir,

Vous avez ajouté la catégorie Militaire français de l'armée de Vichy sur la page de Jean Vallette d'Osia. Pourriez-vous m'expliquer ce que signifie cette catégorie ? Sans doute pas militaire soumis au régime de Vichy, puisqu'il a combattu ce régime, comme Jean de Lattre de Tassigny auquel vous avez appliqué le même traitement. Je vois que vous avez également mis Jacques-Yves Cousteau dans cette catégorie ; je m'interroge...

Si c'est un canular, merci de revenir rapidement à une version sérieuse. Si c'est sérieux, merci de préciser quelque part (par exemple en tête de cette catégorie énigmatique) ce qu'elle signifie.

Cordialement, Bruno 14 octobre 2007 à 17:52 (CEST)

Un canular ? Non, pas du toût ! L'Etat Français du Maréchal Pétain avait une armée communément appelée "Armée de Vichy" dont un certain nombre de militaires ont fait partie. A parti de l'été 40, je pense qu'il y a à peu pres 4 catégorie de militaires français : les prisonniers, ceux qui quittent l'armée, les dissidents qui rejoignent de Gaulle et ceux qui restent dans l'Armée qui est sous les ordres du nouvel Etat français. C'est donc ces derniers que je mets dans cette catégorie.
Le commandant Cousteau était un officier de marine et il n'a pas démissionné. Je pense qu'il était en congé à partir de la fin 42, tout au plus. De Lattre de Tassigny était un des éléments éminent de cette armée, en poste en Tunisie notamment. Il n'est entré en dissidence que fin 1942. Et Jean Vallette d'Osia "rejoint le gouvernement réfugié à Vichy. Il y est nommé Chef de corps du 27e Bataillon de Chasseurs Alpins" ... par Vichy. C'est clair non ?
En fait si vous pouviez m'expliquer ce qu'il a fait pour la résistance à cette même époque, ça m'intéresserait. Il faudrait pour étayer cette affirmation qu'il ait fait à ce moment là autre chose qu'obéir à Vichy quand même.
Amicalement JGh 14 octobre 2007 à 20:04 (CEST)
Merci de ces précisions.
Pour répondre à votre question, Jean Vallette d'Osia relate dans ses mémoires avoir notamment — dans la période 1940-42 (i.e. de son appartenance à l'Armée de Vichy, comme vous dites) — organisé le camouflage du matériel de guerre dont la convention d'armistice prévoyait l'abandon aux forces victorieuses, et facilité le passage d'évadés de Suisse en France. Je ne sais pas si ces actions ont été faites par obéissance à Vichy, donc je ne pourrai pas argumenter longuement avec vous sur ce point. Par ailleurs je n'ai évidemment pas le moyen de vérifier ces informations qui proviennent de l'intéressé lui-même, mais lesdites Mémoires ont été publiées en 1988, date à laquelle il devait encore exister des témoins qui auraient pu contester les faits le cas échéant.
Le canular étant écarté, je reste d'avis qu'un avertissement en tête de la page de description de la catégorie ne serait pas inutile. À défaut je trouve personnellement ladite catégorie ambiguë et donc peu utile. Bien cordialement, Bruno 14 octobre 2007 à 23:05 (CEST)
Bonjour,
J'ai pris en compte cette suggestion et l'avertissement est en tête de la catégorie.
Je dirais pour ma part que la preuve de l'utilité de cette catégorie est dans cette discussion. Il n'est quand même pas anodin de savoir que de Lattre et Cousteau faisaient partie de l'Armée de Vichy. Il n'est pas anodin de constater que certains ont pu faire partie de cette armée et même faire la guerre avec elle contre les Britanniques et les Français Libres, pour les rejoindre ensuite, avant ou après novembre 1942. Et il n'est pas anodin de constater que certains ont pensé pouvoir en faire partie et résister quand même plus ou moins utilement (les armes camouflées ont finalement été livrées aux Allemands, c'était un leurre malheureusement). Enfin, la scission, Armée de Vichy/France Libre a eu des répercutions dans l'armée française qui perdurent encore probablement. Et évidemment cette mention "Militaire français de l'armée de Vichy" est souvent masquée autant que possible dans les biographies, or c'est aussi ce qui est caché qui est intéressant.
Amicalement JGh 15 octobre 2007 à 09:39 (CEST)

Bonjour, Je suis tres surpris par cet echange et je tiens à porter quelques corrections. Historien spécialiste de la période et de la région des Alpes, je tiens à rectifier les erreurs grossières qui se glissent dans cet echange. Les officiers sont très peu nombreux à avoir rejoint le général déserteur qu'était de Gaulle en 1940. Beaucoup sont restés fidèles au gouvernement français confié au vainqueur de Verdun. Ce n'est qu'en 1942, que le maréchal Pétain a été abusé ouvertement par le gouvernement collaborationniste et donc, que le maréchal Pétain est devenu de facto pro-allemand, tout du moins en apparence, les résistants se sont alors regroupés autours du général de Gaulle. Ceci explique pourquoi nombre d'officiers ont repris du service au sein de l'administration de Vichy. Il est à noter que les officiers chargés de commandements au sein de l'armée des 100 000 hommes avaient la mission non écrite et non couverte par la hiérarchie de se préparer à reprendre le combat dans un temps proche mais non determiné. A ce titre le Commandant Vallette d'Osia a accepté le commandement du 27e bca, dont le bureau (le chef de corps et ses subordonnés directs)est entré en clandestinité dès l'été 1940. Ils n'ont jamais été amenés à combattre qui que ce soit, ni Anglais ni quelque force de résistants, durant cette pétriode et les dépots n'ont jamais été livrés aux Allemands. Certains ont été découverts certes mais pas livrés. D'autre part et concernant plus particulièrement le Général Vallette d'Osia, j'ai eu l'occasion de le rencontrer à de nombreuses reprises et je peux assurer qu'il n'a jamais été membre du FN. Des gens portant son nom en sont mais pas lui, meme s'il été vu avec JM Le Pen. Arretons la désinformation politicarde et retablissons la vérité historique.

Cordialement 3402d 15 octobre 2007 à 12:17(CEST)

Un petit extrait d'un page intéressante [6] :
Le 11 novembre 1942, afin de prévenir un débarquement anglo-américain sur les côtes méditerranéennes, les Allemands envahissent la "zone libre". Le 27 novembre, l'armée d'armistice est désarmée et dissoute ; le gouvernement de Vichy ordonne que les dépôts d'armes clandestins soient livrés à l'Axe. Contrairement à la plupart de ses collègues, le commandant Vallette d'Osia, qui vient d'être nommé à la tête de la subdivision militaire de la Haute-Savoie après avoir été le charismatique chef de corps du 27e bataillon de chasseurs alpins d'Annecy, refuse et passe dans la clandestinité où il met en place les premières structures départementales de l'Armée secrète (A.S.)."
Amicalement JGh 23 octobre 2007 à 09:19 (CEST)

[modifier] Jean Rémy

Qui parle du 18 juin 40 pour faire la différence entre les militaires de l'armée de Vichy et ceux qui n'en ont pas fait partie ?

Par contre, retirer de cette catégorie un militaire qui a combattu en Syrie du coté de Vichy contre les Britanniques et les Français Libres, me parait effectivement très ... simpliste.

Wikipedia devrait donc être un recueil d'hagiographies ?

Amicalement JGh 16 octobre 2007 à 23:23 (CEST)

Et là ça devient n'importe quoi ! A demain pour une petite remise à plat ! JGh 16 octobre 2007 à 23:31 (CEST)

J'ai répondu sur la PDD de l'article concerné;
Bien à vous
--Bombastus [Разговор] 16 octobre 2007 à 23:35 (CEST)

[modifier] Catégorie:Force navale française libre

Sais-tu pourquoi cette catégorie a été renommée pour la mettre au singulier. Jamais rien lu nulle part sur "la Force navale française libre" mais exclusivement sur "les Forces navales françaises libres"

??? JGh 23 octobre 2007 à 18:29 (CEST)

C'est Le Pied-bot, un bot trop bien dressé qui en est l'auteur. J'en ai averti il y une heure ou deux son dresseur avant de procéder à une éventuelle modification car si le robot repasse dessus, travail inutile. (Voir Discussion Utilisateur:EDUCA33E#Catégorie:Force navale française libre) TCY 23 octobre 2007 à 18:35 (CEST).

[modifier] Charles Huntziger

Bonjour. J'ai vu votre réaction et je l'approuve. En plus, je ne vois pas trop l'enjeu du revert non justifié, "ministre de la guerre" de Pétain, la barque est déjà pas mal chargée, la suite est logique. Cordialement. ClaudeLeDuigou 3 novembre 2007 à 13:14 (CET)

[modifier] Dimitri Amilakvari

Bonjour,

j'ai placé les "références nécessaires". Vous êtes bien gentil dans votre croisade, mais un certain nombre de faits méritent d'être sourcés (comme par exemple sa date de naissance qui est assez douteuse. J'ai trouvé 1905 ou 1906 selon les sources). PoppyYou're welcome 12 novembre 2007 à 18:21 (CET)

Pour ceux qui se poserait la question, le croisé a répondu (vertement) chez Poppy JGh 14 novembre 2007 à 21:38 (CET)

[modifier] Portail de la Résistance française

Bonjour cher Wikipédien,

tu as contribué à l'amélioration du portail de la Résistance française et je t'en remercie. Ce portail est né du désir de fédérer les travaux de l'ensemble de la communauté du Wikipédia francophone concernant la Résistance au Nazisme en France pendant la Seconde Guerre Mondiale. Il ne pourra pleinement remplir son rôle que dans le cadre d'un projet collectif. Je te propose donc d'intégrer le Projet Résistance française et de venir renforcer notre modeste équipe pour réfléchir ensemble aux améliorations à apporter à ce portail. Tu peux ainsi donner ton avis, poser des questions ou proposer des modifications sur la Page de discussion du projet. N'oublie pas également d'ajouter ton nom à la liste des contributeurs et apposer le bandeau contributeur à ton profil. Merci de ton aide précieuse. Ce n'est qu'ensemble que nous pourrons faire de ce projet une réussite, et du Portail de la Résistance française une référence en la matière.

Wikipediamment GM 14 novembre 2007 à 18:07 (CET) , créateur du Portail de la Résistance française

Bonsoir et merci pour l'invitation mais, heu, ben, beu, disons que Wikipedia commence déjà à me bouffer suffisamment de temps pour que je n'aille pas en plus m'engager ici ou là. J'ai ajouté comme je le souhaitais la section "France libre" plutôt que de le renommer "Portail de la Résistance intérieure française" et je le surveille du coin de l'oeil, mais je n'irais pas plus loin spontanément. Amicalement JGh 14 novembre 2007 à 21:54 (CET)

[modifier] Darlan

Bonjour,

je ne suis pas vraiment l'"auteur" de cette phrase; je me suis borné à la recomposer, car la fiche était auparavant écrite, d'une part avec les pieds, d'autre part dans un style totalement polémique et POV, agressant Darlan à peu près à chaque phrase. J'ai donc assumé la très fastidieuse tâche de réécrire ce texte pour le neutraliser autant que possible. Il est tout à fait possible que j'ai pu commettre une maladresse en réécrivant la phrase et en synthétisant les imbitables paragraphes qui composaient auparavant l'article (en gros, il s'agissait de rendre lisibles des pavés de texte). Si tu veux corriger ce passage pour le rendre factuellement plus correct, ne te gêne surtout pas.

Très cordialement, Jean-Jacques Georges 18 novembre 2007 à 22:02 (CET)

[modifier] France libre

Bonjour, je dois avouer que mon premier réflexe en lisant le texte à été l'incompréhension (plus exactement j'ai pensé à « libre » comme dans le sens « Machin était un espit libre »). Pourtant je savais déjà qui était Amyot d'Inville. Tout de suite après je me suis dit « ah oui, bien sûr, comme dans la France libre », mais pour un non-Français, je pense que ça doit être difficile à comprendre. C'est pour ça que j'ai préféré ajouté des sous-titres en ajoutant « résistant français ». Jastrow|✍ 26 novembre 2007 à 14:59 (CET)

[modifier] Juifs, juifs et chrétiens

Salut, après vérifications, je me suis révoqué ... Tu as parfaitement raison pour les majuscules, merci encore de me l'avoir signalé. Grimlock 27 novembre 2007 à 17:36 (CET)

[modifier] Français Libre

Salut Jacques,
La question était : combien de temps avant le renommage ? Il n'empêche on arrive encore à écrire Résistance avec la majuscule qui va bien. Amicalement, Daniel•D 28 novembre 2007 à 21:29 (CET)

Ha les défenseurs de la minuscule sont des coriaces. Ils ont trouvé une cause à leur mesure et s'y accrochent ...
J'avais décidé de remettre une majuscule suite à l'incompréhension de Jastrow (2 crans au dessus) et en plus elle est historique cette majuscule, je la retrouve partout. Mais, bah, on fera avec, je me suis contenté d'exprimer un peu d'ironie Discussion_Utilisateur:Keriluamox. Amicalement JGh (d) 28 novembre 2007 à 22:02 (CET)
Historique la majuscule, je veux ! C'est sûr que pour un étranger il y a perplexité (comme pour la croix de Lorraine...). Amicalement aussi, Daniel•D 28 novembre 2007 à 22:12 (CET) Heuh, il y a du redirect dans l'air, mais chut.

[modifier] Roger Pannequin

Je suis surpris de ton interrogation, sur l'existence de Roger Pannequin.!!! As-t-il été compagnon de la libération.?? le site que tu indique est-il à 100% fiable...ce qui est sûr : sur rechercher WP tape Roger Pannequin...et tu verras...Cet article est un condensé d'un Historia ou Histoire pour tous (je ne sais plus..). J'ai omis de le noter en référence sur cet article...j'ai dans mon sous-sol un millier de ces revues...alors pour retrouver ce document !!! - Fais comme bon te semble...c'est le caractère même de WP. - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 décembre 2007 à 12:24 (CET)

Sur Google, je n'ai trouvé aucune trace de "compagnon de la Libération" pour Roger Pannequin...J'ai rajouté sa bibliographie...- Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 décembre 2007 à 13:03 (CET)

[modifier] Vandalisme sournois

Bonjour,

en effet j'ai également des doutes là dessus...comment en être sur avant de tout reverter? Matthieu Bla 6 décembre 2007 à 08:15 (CET)

Ben heu beu ... s'il travaille pour l'INSEE il nous le dira mais un gars qui en si peu de temps change plein de chiffres partout c'est étrange ...
En plus je me rend compte qu'un robot est passé apres lui parfois et il faut donc vérifier même quand il n'est pas l'auteur de la dernière version ... pfff.
Et je ne sais pas vraiment comment alerter les administrateurs pour bloquer ce gars.
Ha c'est sympa wikipedia mais c'est un peu trop ouvert et un peu trop complexe à mon gout ...
Amicalement JGh (d) 6 décembre 2007 à 08:22 (CET)
Bon, je vais m'occupper de son cas...quand j'aurai un peu de temps dans le week end, ou en début de semaine prochaine. Heureusement que ses contributions ne sont pas trop nombreuses! Au plaisir! Matthieu Bla 6 décembre 2007 à 23:47 (CET)
Oui ben en fait je vois que plusieurs personnes s'en sont déjà chargées! J'arrive donc après la bataille... A+ Matthieu Bla 6 décembre 2007 à 23:51 (CET)

[modifier] Amiral Lemonnier

Bonjour, Je fais appel a vous comme vous étiez intervenu sur l'article sur le Georges Leygues et que vous semblez connaitre cette période.
Je viens de créer la page sur l'amiral André Lemonnier (1896-1963). Il a commandé le Georges Leygues en 1940 (et peut être 1941). Mais les sources d'infos que j'ai pu trouver ne concordent pas. Il reste donc des points imprécis sur sa biographie :

  • Il réussit à quitter la France, comme commandant du Georges Leygues avant l'Armistice, or le Georges Leygues est déjà en Afrique du Nord à l'été 40.
  • Sur un autre site, il indique que l'amiral Lemonnier est français libre mais il me semble qu'il n'a rejoint de Gaulle qu'après le débarquement allié en Afrique du Nord.

Si vous avec des infos, merci. TCY (d) 6 décembre 2007 à 18:46 (CET)

Bonsoir, et merci pour cet appel.
Je vais essayé de vérifier tout ça mais j'ai déjà quelques gros doutes. Il n'est pas dans la liste des Français Libres que je présente sur mon site personnel http://www.francaislibres.net/liste/liste.php
Je suppose qu'à Dakar il était du coté "Vichy" et qu'en 1942, ce n'est pas la France Libre et de Gaulle qu'il a ralliés mais Darlan et Giraud ...
Je vérifie et je reviens
Ha je vois que pour le Georges Leygues (croiseur) que des forces obscures essayent de faire passer pour FNFL, un bout de phrase m'a échappé !
http://www.francaislibres.net/liste/fiche.php?index=66415
Amicalement JGh (d) 6 décembre 2007 à 19:26 (CET)
Bon je reviens apres avoir consulté "La mémoire des Français Libres en 7 volumes et tres pratique grace à son index. Lemonnier n'y apparait que parce qu'en temps qu'amiral en chef apres guerre, il signe les citations concernant quelques Français Libres.
Je pense avoir trouver enfin (apres avoir failli m'étrangler plusieurs fois) une page plus sérieuse ici http://fr.groups.yahoo.com/group/GeneaMarine/message/3330 dont je reproduit la citation du "Dictionnaire illustré de la marine page 175".

"Né le 23 février 1896 à Guingamp Côtes du Nord. Entré à Navale en 1913, il fit la guerre de 1914 en Orient comme commandant d'une batterie de marine puis commanda les sous-marins Frimaire et Newton. Il fit ensuite campagne dans le Pacifique. Capitaine de Frégate en 1933, il commanda le contre-torpilleur le Malin. Capitaine de vaisseau en 1939, il dirigea la DCA de Paris et participa à la défense de la basse-Seine et de Cherbourg. Commandant du croiseur Georges Leygues en 1940-41, il prit part aux combats de Dakar (septembre 1940). Contre-amiral en 1942, directeur de la marine marchande en Afrique, il devint chef d'Etat-Major de la Marine à Alger en juillet 1943. En août 1944, il commanda personnellement l'escadre engagée dans les opérations de Provence. Vice-amiral en 1944, Directeur de l'Institut des Hautes Etudes de la Défense Nationale en 1949, il fonda en 1950 le collège Nato. Adjoint naval du général Eisenhower au SHAPE en 1951, il prit sa retraite en mai 1956. Membre de l'Académie de Marine, L'Amiral LEMONNIER est l'auteur de plusiers ouvrages de souvenirs: Paisible Normandie, Cap sur la Provrnce, Croiseurs en action."
On voit donc qu'il n'a pas été nommé par de Gaulle. En juillet 43, le chef militaire à Alger était encore Giraud et ensuite après la fusion Lemonnier est donc resté en place et c'est normal, l'ex marine de Vichy survivante etait plus nombreuse que les FNFL.
Je corrigerais la page un peu plus tard si tu veux.
Amicalement JGh (d) 6 décembre 2007 à 20:01 (CET)
Merci pour ces infos et pour le temps de recherche. J'ai modifié l'article en conséquence mais en il peut être utile d'y jeter encore un oeil. Je bascule également cette discussion sur la la page de discussion de l'article afin que d'autres ne reproduisent pas les erreurs que j'ai faites. Cordialement. TCY (d) 6 décembre 2007 à 21:02 (CET)

[modifier] Français Libre

Salut Jacques,
J'aime bien ton ajout de la copie d'un extrait des Mémoires du Général (le texte exact que j'avais mis en réf. sur différents articles à propos de la Croix de Lorraine), mais comme il met aussi en évidence la paternité du choix de la Croix de Lorraine attribuée à tord à d'Argenlieu par de Gaulle, et que cela a encore fait l'objet d'un débat récent (voir ma page de discu), je pense ajouter les références nécessaires concernant Muselier. Je sollicite donc ton avis. Amicalement, Daniel•D 6 décembre 2007 à 22:27 (CET)
Bon j'ai fait un truc assez discret. J'espère que ça va. Daniel•D 7 décembre 2007 à 00:11 (CET)

Anatole France, « Les Torts de l'histoire » in La Vie littéraire, 1888-1892, ou : « L'histoire est une menteuse ».
Je vais suivre cet intéressant débat. Amicalement, Daniel•D 7 décembre 2007 à 10:36 (CET)

[modifier] Catégorie:Cacographe

Bonsoir,

Je songe à créer cette catégorie pour y ranger en tout premier Charles de Gaulle auteur de la cacographie Français Libre. Pas d'objection ?

JGh (d) 7 décembre 2007 à 20:20 (CET)


  1. Pas d'objection, je dirais même mieux : porte ta proposition dans Wikipédia:Atelier typographique.
  2. J'ai lu l'art. Français libre : ce n'est pas le général de Gaulle l'auteur d'un tel forfait mais l'imprimeur du livre concerné.
  3. Autre cas analogue : Khmer rouge avec un petit r...
  4. Cordialement. Alphabeta (d) 7 décembre 2007 à 20:35 (CET)
Ha détromte toi, j'ai quelques arguments dans ma besace pour étayer ma catégorisation. Celui ci par exemple ou ça encore JGh (d) 7 décembre 2007 à 20:57 (CET)

Et pour les imprimeurs il y a récidive depuis le début ! JGh (d) 7 décembre 2007 à 21:07 (CET)

L'affaire prenant de l'ampleur le mieux est de l'évoquer maintenant pas simplement à deux, mais au Bistro par exemple ou encore dans Wikipédia:Atelier typographique. Cordialement. Alphabeta (d) 7 décembre 2007 à 21:31 (CET) PS : La seule info suppl. que j'ai pour l'instant est que mon Petit Larousse 2008 a une entrée France libre (la) avec un petit l... Cordialement. Alphabeta (d) 7 décembre 2007 à 21:34 (CET)

[modifier] Croix de Lorraine contre Moustique

Image:Moustique FFL.gif
L'insigne de ces forces terrestres de la France Libre. Même après guerre, le général de Gaulle portait toujours cet insigne quand il était en uniforme.
Bonjour Emmanuel
Je voudrais remanier un paragraphe sur la croix de Lorraine dont l'historique me montre que tu es l'auteur mais je n'arrive pas à comprendre ce qui est de toi ou ce qui es de l'auteur en référence....
Bonsoir, Jean-Jacques,
Leroux écrit:« Un décret pris à Alger (22 octobre 1943) autorise les ex-FFL à continuer à porter leur insigne, manifestant avec éclat leur volonté de se distinguer de ceux qui sont restés l'arme au pied jusqu'en novembre 1942 ». Autrement dit mon paraphrasage n'était pas très audacieux... --EdC / Contact 7 décembre 2007 à 22:11 (CET)

[modifier] Français libre

Bonjour,

Je vous conseille une lecture attentive de Wikipédia:Conventions typographiques et des pages liées avant de vous lancer dans une entreprise de « correction ».

Gribeco ► 8 décembre 2007 à 18:42 (CET)

Je te conseille pareillement de t'intéresser à l'histoire de la France Libre avant de songer à soutenir une révision de la façon usuelle d'écrire ce nom.
Par exemple, tu peux commencer ici [7] et constater comment la fondation de la France Libre l'écrit.
Quand à l'"entreprise de correction", elle n'est pas de mon fait. Ce n'est pas moi qui ait commencé à transformer les majuscules en minuscules sans se justifier. N'inversons pas la charge !
Amicalement JGh (d) 8 décembre 2007 à 19:10 (CET)
Wikipédia ne suit pas la graphie la plus courante, mais une série de conventions typographiques, en grande partie dérivées de l'Imprimerie nationale. Vous pouvez certainement remettre en question ces conventions et, après obtention d'un consensus, modifier les graphies. En l'absence de consensus en votre faveur, vos modifications s'apparentent à un « passage en force », conduisant à une désorganisation de l'encyclopédie, et ne sont pas souhaitables. Cordialement, --Gribeco ► 8 décembre 2007 à 19:16 (CET)
J'interviens juste pour faire remarquer que Jacques est le créateur de l'article et que le renommage et le passage en force ne me semblent pas de son côté. Daniel•D 8 décembre 2007 à 19:27 (CET)
Et bien moi je constate un passage en force sur une page que j'ai créé parce que des lecteurs et participants à Wikipedia ne comprenait pas ce que voulait dire Français libre tel que je l'écrivais en m'étant rangé à vos arguments. Constatant qu'écrit ainsi Français Libre perdait sa signification particulière, j'ai cherché à y remédier. Mais ma page a été renommée sans tenir compte de la justification que j'avais tenté d'y apporter et sans discussion préalable. Et maintenant, quand je complète mes arguments et montre que la page usage des majuscules en français prévoit l'usage de la majuscule pour les mots dont le sens en diffère, ce qui est le cas, on me réverte sans discussion et en plus c'est le fait d' "administrateurs" agissant en bande organisée !
Je vous prie donc de cesser votre façon d'agir et il est inutile de me dire de lire un texte dans lequel j'ai puisé l'argument que vous vous contentez de tenter d'effacer.
Non mais sans blague ! JGh (d) 8 décembre 2007 à 19:35 (CET)

[modifier] France l/Libre

Bonjour,

Il ne s'agissait que d'une majuscule, donc merci de ne pas faire de comparaison déplacée. Je vais répéter : que l'article s'appelle « France Libre » ou « France libre », peu importe pour moi, mais pour faire la modification vous devez cliquer le bouton « Renommer » tout en haut. Après avoir atteint un certain consensus sur la page de discussion, ça va de soi. le Korrigan →bla 10 décembre 2007 à 18:17 (CET)

Quant à signer "Amicalement" tout en me comparant à un collabo sans états d'âmes, vous éviterez la prochaine fois ? L'esprit faux-cul, ce n'est pas mon genre. le Korrigan →bla 10 décembre 2007 à 18:18 (CET)
C'est toi qui compare. Je t'ai juste donner un exemple de ce à quoi pouvait mener cette façon de limiter sa responsabilité à sa tache élémentaire. Si tu ne veux pas savoir que les gardiens de camp limitaient également leur responsabilité à leur tâche élémentaire, c'est dommage pour toi parce que c'est une information qui peut t'éviter de devenir comme eux et de mériter effectivement cette comparaison. L'information était donc tout à fait amicale, effectivement. JGh (d) 10 décembre 2007 à 18:53 (CET)
Soit. N'oubliez pas que sur Internet (et par écrit en général), il est très difficile de deviner les sous-entendus ou les traits d'humour. Je connais le problème de la « limite de la responsabilité à la tâche élémentaire », je m'étais penché dessus pendant mes études. J'ai donc peut-être compris trop vite l'allusion ? Mais évite ce genre de comparaisons à l'avenir : ça n'élève pas le débat, et ça fâche tout le monde assez vite. A l'oral, ça passe, à l'écrit, ça casse. le Korrigan →bla 10 décembre 2007 à 21:31 (CET)

Au sujet de cette intervention, veuillez ne plus recommencer de telles interventions ni sur la page de ce contributeur ni ailleurs. Aucun quel cas ce ne sera pas un avertissement mais un blocage en écriture. Merci de prendre note. Ludo Bureau des réclamations 10 décembre 2007 à 18:25 (CET)

Oui, voilà bien la réponse que j'attendais.
Discuter vous ne savez pas. Eteindre un feu, vous ne savez pas. Mais exclure ça vous savez. Donc allez y tout de suite, ça sera plus simple parce que ne comptez pas sur moi pour cesser le combat, j'ai encore quelques munitions et tant qu'on ne m'auras pas répondu intelligemment à une question que j'estime importante mais qu'on se conteras de s'accrocher à des détails, je continuerais à poser le problème du départ. Donc si personne ne veut y répondre l'exclusion s'impose, et c'est pas grave, ça me fera des vacances. JGh (d) 10 décembre 2007 à 18:53 (CET)
Désolé, mais mon appréciation est plus sévère : je trouve inadmissible ladite comparaison et bloque pour 3 jours le compte Jacques Ghémard, avec ce motif : intervention singulièrement déplacée dans http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Korrigan&oldid=23844551#France_libre. Je n'aurais pas bloqué s'il n'y avait eu un précédent assez fâcheux relaté dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 36#Jacques Ghémard (d · c · b). Il y a des limites dans l'art de l'invective et de la polémique. Hégésippe | ±Θ± 10 décembre 2007 à 18:36 (CET)
C'est bon pour moi je n'avais pas vu le précédent. Ludo Bureau des réclamations 10 décembre 2007 à 18:38 (CET)
Ha ben ça c'est du rapide. Je me doutais bien en appelant les pompiers que je tirais la sonnette du chef du gang en fait. L'étude sociologique est assez amusante en fait et mois risquée qu'une balade dans le Bronks en fait. Donc tout va bien et après tout utiliser un anonymiseur c'est pas si contraignant. Portez vous bien les morveux JGh (d) 10 décembre 2007 à 18:53 (CET)

Tiens, je vais vous en raconter une bien bonne.

Korrigan qui a servi de prétexte à mon exclusion, réagit avec de sages paroles : "Il ne s'agissait que d'une majuscule, merci de ne pas faire de comparaison déplacée. Je vais donc répéter : que l'article s'appelle « France Libre » ou « France libre », peu importe, mais pour faire la modification vous devez cliquer le bouton « Renommer » tout en haut. Après avoir atteint un certain consensus sur la page de discussion, ça va de soi. le Korrigan →bla 10 décembre 2007 à 18:16 (CET)"

Mais tout à fait Korrigan. Et c'est bien parce que Utilisateur:Keriluamox a renommé une première fois cette page sans discussion préalable que j'essaye vainement depuis de discuter avec lui. Et qu'en l'absence de discussion j'essaye tant bien que mal de trouver une façon de faire entendre mon point de vue. Donc soit tu penses que ton point de vue à toi est le bon (pas de renommage sans consensus) et tu fait en sorte qu'il soit appliqué et donc que le renommage d'origine soit annulé tant que je suis interdit de discussion, soit ton argumentation n'était que de circonstance et ne concerne pas tes copains administrateurs et tout va bien dans votre bande.

A toi de choisir si tu passes par là JGh (d) 10 décembre 2007 à 19:42 (CET)

Non, ce n'est pas à moi de choisir : je ne m'y connais ni en typographie ni en Histoire de France des années 40 (moi, c'est plutôt les bateaux et l'humanitaire). Je recommandais le consensus : c'est parce que je savais que cette question faisait débat pour l'article en question. J'ai pour habitude de renommer directement à chaque fois que je l'estime nécessaire, mais si ça pose problème (contestation ou annulation de ce renommage), alors j'essaie de trouver un consensus en page de discussion. Il ne me semble que Keriluamox a fait une erreur la première fois (je le suppose de bonne fois), mais ça serait une erreur de renommer sans discussion à présent. Je ne savais pas que Keriluamox était administrateur, d'ailleurs, et ça n'a pas d'influence sur ma façon de le juger (et de même pour toi). le Korrigan →bla 10 décembre 2007 à 21:28 (CET)
Ha non, pas d'erreur la première fois. Il a renommer sans rien dire comme il semble coutumier du fait et voici le dialogue :
"Bonjour et merci pour cette fructueuse discussion. J'ai été heureux de pouvoir exposer mes arguments et d'entendre les tiens et nous avons finalement trouvé une solution satisfaisante pour tout le monde. C'est parfait. Amicalement et encore merci. JGh (d) 28 novembre 2007 à 21:16 (CET)
Je me vois mal convoquer un colloque pour corriger une faute de typo. keriluamox reloaded (d · c) 28 novembre 2007 à 22:49 (CET)"

Donc que tu y connaisses quelque chose ou pas, tu peux repérer un renommage opéré en force, un refus d'explication ensuite et faire en sorte que cette page soit rétablie dans sa situation antérieure et que ce genre d'attitude soit sanctionnée comme il se devrait. Bon, ok, j'ai pratiqué l'ironie mais je n'avais pas encore vu sur sa page de présentation que keriluamox était un psychopathe, sinon je me serais évidemment méfié, hein. JGh (d) 10 décembre 2007 à 21:51 (CET)

[modifier] Cosmétique !

Allons bon ! Dans la page France Libre, j'avais tenté de mettre un peu d'ordre en différenciant dans la chronologie ce qui concernait la France libre et ce qui ne la concernait pas. Mais que je n'avais pas supprimé parce que ça pouvait servir de repère chronologique.

Mais voici qu'est passé Ludo29 et avec un bref cosmétique il nous remet sur le même plan l'attaque japonaise contre la flotte de Pearl Harbor et le ralliement de Saint Pierre et Miquelon par les FNFL de l'amiral Muselier

Bon moi je veux bien, mais je ne pense pas que l'absence des FNFL à Pearl Harbor ait quelque chose à voir avec les produits dopants d'une esthéticienne.

Notez bien que le fait de mettre en gras, c'était peut être pas la meilleure façon de différencier mais de là à indiférencier.

On va dire que c'est l'ignorance et les préjugés, probablement. JGh (d) 10 décembre 2007 à 21:55 (CET)

J'ai fait cela car effectivement la mis en gras est à proscrire, (voir les différentes pages d'aide de Wikipédia). Je comprends votre parallèle avec les évènements extérieurs. Vous pouvez imaginer de faire un tableau avec deux colonnes. L'une parlant des évènements particuliers aux FNFL et les autres relatifs au contexte. Ludo Bureau des réclamations 10 décembre 2007 à 21:59 (CET)
Oui, ben je ferais ça à ma sortie de prison, hein, dès que j'aurais appris le règlement par coeur.
Sauf évidement si quelqu'un pouvait transformer le cosméticien en marchand de tableaux en lui faisant remarque que peut être si certaines dates était en gras et pas d'autres, ça avait éventuellement une signification. JGh (d) 10 décembre 2007 à 22:31 (CET)
Hé Ludo, j'ai dit FNFL pour l'exemple parce que la page elle concerne toute la France Libre. Bon, ne touche à rien, je préfère ... JGh (d) 10 décembre 2007 à 22:34 (CET)

Ho Ludo, tu as fait exprès là, non ? J'allais te féliciter pour ton joli tableau qui est tout à fait appétissant et donne envie de le compléter (libérez moi, c'est pas juste), j'avais juste une petite remarque sur l'année que je verrais mieux en haut de colonne ... et paf, j'arrive fin 1942 ... c'est pas possible, tu as sorti la prise de contrôle de St Pierre et Miquelon des évènements France Libre !!! FNFL = forces navales françaises libres, hein, sans majuscules pour que tu comprennes bien.

Ha et puis le raid sur Dieppe tu l'as viré à droite aussi ! (Tu me diras qu'il n'y a pas un mot sur les Français dans la page concernée !)

Bon enfin, c'est pas grave, juste deux petites erreurs pour me torturer un peu plus, mais à part ça c'est joli et c'est plus clair qu'avant c'est indéniable. Je demanderais pour toi des circonstance atténuantes quand tu passeras devant le tribunal pour complicité de traitements inhumains. JGh (d) 11 décembre 2007 à 16:01 (CET)

Bon tu vas remballer ton vocabulaire et ta façon arrogante de prendre les gens pour des cons merci d'avance. J'ai proposé ce tableau pour améliorer l'article, j'ai commis certes deux erreurs en reprenant les précédentes données. Ludo Bureau des réclamations 11 décembre 2007 à 16:31 (CET)
Mon vocabulaire n'est pas le bon ... Ok, je vais le cosmétiser. JGh (d) 12 décembre 2007 à 10:50 (CET)
À Jacques Ghémard (d · c · b) : toujours à propos de l'art. France libre : l'assassinat de Darlan est-il à mettre dans la colonne France libre ou dans l'autre ? Alphabeta (d) 12 décembre 2007 à 20:16 (CET)
Heu ... entre les deux. Suivant les version, la France libre n'a rien à voir la dedans ou bien au contraire l'assassinat a été commandité par François d'Astier de la Vigerie. A noter que sur l'équipe des 4 qui tirent à la courte paille, au moins deux sur trois survivants se sont ensuite engagés dans le FFL. JGh (d) 14 décembre 2007 à 12:22 (CET)

[modifier] moi, c'est plutôt les bateaux et l'humanitaire

Tiens puisque j'ai un peu de temps je vais vous raconter une histoire de bateau et d'humanitaire ... et ça a quelque chose à voir avec des histoires de conscience et le fait regarder loin ou de se contenter de baisser le nez vers ses pompes.

Dans les années 1977 ou 78, je ne sais plus, j'étais sur un cargo qui allait d'Europe au Japon en passant par les pays d'Asie. Je pense qu'on arrivait de Singapour et qu'on allait vers Hong Kong et on longeait donc les cotes du Vietnam.

J'étais à la machine quand arrive un lieutenant qui venait de finir son quart et qui était visiblement bouleversé. Nous venions de croisé un bateau de pèche qui avait envoyé des fusées mais le commandant avait refusé de répondre à cette demande de secours : "on ne sait pas, dans cette région ça peut être des pirates"...

Avec un autre gars de la machine, nous décidons que non, ce n'est pas possible, ce n'est pas comme ça que nous concevons la solidarité entre gens de mers et qu'il faut convaincre le commandant de revenir en arrière. Oui mais 2 petits jeunes pour faire basculer la décision d'un commandant ça nous semble un peu juste alors on va vite faire le tour de l'équipage, chacun de notre coté et on arrivera avec plein de monde à la passerelle.

Ca commence un peu mal parce que les gars à la machine ben non, ils ne peuvent pas quitter leur poste. Et puis les gars sur le pont ils tiennent à garder leur place ... et donc finalement avec ce prompt renfort, nous arrivons à deux à la passerelle tout en ayant perdu beaucoup de temps.

Et là, nous avons beau agité les lois immémoriales de la mer, le commandant reste inflexible et finalement c'est évidemment nous les accusés, avec le chef mécano qui se range du coté du commandant et nous passe un savon avec un air outragé. Et moi j'ai pensé que de toute façon c'était trop tard et qu'on ne les retrouverait pas.

30 ans après je me demande encore si j'ai fait tout ce qui fallait. Et je me suis bien juré de ne compter sur personne avant de décider d'agir.

Le mois suivant un sister ship faisant la même ligne a recueilli un cinquantaine de boat people à bout de force. C'en était d'autres hein, les miens devaient être morts depuis longtemps. Et c'était juste le début.

Voilà, c'était une belle histoire de l'oncle JGh (d) 10 décembre 2007 à 22:26 (CET)

[modifier] Cauchemar

Ouah, j'ai mal dormi. J'ai fait un cauchemar affreux. Le musée de la France Libre était en feu, alors j'appelais les pompiers qui se ramenaient à la vitesse d'escargot et finalement ils se mettaient à éteindre une cigarette trainant sur le trottoir pendant que ça cramait dur dans le musée. Et évidemment moi je faisais ce que je pouvais pour leur montrer leur erreur mais rien à faire. Finalement tout ce qu'ils faisaient, c'est de me foutre au bloc et de continuer à discuter tranquillement avec le pyromane à propos de la façon d'éteindre un mégot.

Vous en avez revé ! Wikipedia l'a fait ! Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2007#Français libre C

Mais, [autocensuré mais j'en pense pas moins], c'est pas dans cette page que je veux écrire Français Libre avec une majuscule à l'article, c'est partout ailleurs, et accessoirement dans cette page pour que ce soit cohérent avec le "partout ailleurs" !

Pffff ! JGh (d) 11 décembre 2007 à 09:14 (CET)


Moi j'ai tenu à te répondre autrement que par un « N'importe quoi ! » dans Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2007#Français libre B à l'argument technique que tu soulevais. Cordialement. Alphabeta (d) 11 décembre 2007 à 18:41 (CET)

OK, merci, je m'en voudrais si tu pensais que je mets tout le monde dans le même panier mais il n'empêche que personne n'a encore compris ce que je demandais. C'est pas grave, je trouverai une autre solution pour éviter la confusion entre les Français libres et les Français libres. JGh (d) 11 décembre 2007 à 20:18 (CET)
PS : Il est nécessaire de se relire : à écrire cauchemard (ici) ou ile (dans France libre), certains pourraient être tentés d'en profiter contre toi... Cordialement. Alphabeta (d) 12 décembre 2007 à 13:53 (CET)
Quoi, que veux-tu me faire remarquer ? Que je fais des fautes d'orthographe ? Oui, je suis au courant, merci. Cauchemar, cauchemarder ... moi je cherche la logique dans les mots depuis 50 ans. Une véritable cauchemardation l'orthographe ! JGh (d) 13 décembre 2007 à 13:46 (CET)

Sur le fond tu aurais pu te méfier : je vois que la catégorie:France libre a été créée sous cette ortho dès le 1 mai 2006 à 17:39 par Felipeh (d · c · b). Cordialement. Alphabeta (d) 12 décembre 2007 à 16:22 (CET)

Soit mais France Libre s'écrit comme ça depuis 1940 ...
JGh (d) 13 décembre 2007 à 13:38 (CET)

[modifier] Précision

Bonsoir Jacques,
Juste pour te préciser que cela : « Ça doit être de l'humour. Bon, on va dire ça, c'est de l'humour. Daniel•D 10 décembre 2007 à 18:43 (CET) » était en réaction aux conseils de Korrigan concernant le renommage :
« [...] mais pour faire la modification vous devez cliquer le bouton « Renommer » tout en haut. Après avoir atteint un certain consensus sur la page de discussion, ça va de soi. le Korrigan →bla 10 décembre 2007 à 18:16 (CET) »
Conseils assez cocasses compte tenu du contexte et que l'on eut pu trouver un brin provocateur si l'on supposait Korrigan au fait de la génèse de l'article. Pour le reste : Vive la France Libre et les Français Libres. Porte-toi bien. Amicalement, Daniel•D 15 décembre 2007 à 00:12 (CET)

[modifier] Stop

Je trouve ton insistance sur le BA largement déplacée. Si tu as des comptes à régler avec certains administrateurs (ce que j'ai cru comprendre), merci de les contacter directement. Tu n'as aucune idée de ce que certains ont enduré, menacés jusque dans leur vraie vie par ce fou, oui fou, qui a fait perdre un temps incroyable à des bénévoles et vandalisé massivement l'encyclopédie. Que certains propos soient un peu outranciers et malheureux, certainement et c'est regrettable, mais toi qui prône le respect pourrais-tu avoir une petite pensée pour tous ces bénévoles qui se cassent le cul pour que ce truc ressemble à une encyclopédie et font face la plupart du temps sans jamais se plaindre aux insultes de "contributeurs" comme lui ou aux sous-entendus non moins nauséabonds (je pense à l'histoire des trains) de contributeurs comme toi? Ce vandale qui pourrit la vie depuis un an n'a pas à passer avant eux. Tes états d'âme sont intéressants, mais comme tu l'as dit tu ne connais le problème que superficiellement. Pas moi (pour info, mon vrai nom est associé aux participants d'un réseau pédophile sur de nombreux forums internet, grâce à celui qui est fou mais dont il ne faut pas dire qu'il est fou). Alors s'il te plaît, sois gentil, évite de parler de diffamation, ou renseigne toi un minimum. Les postures de principe c'est bien, le pragmatisme c'est mieux. La parole est d'argent, le silence... Clem23 16 décembre 2007 à 22:44 (CET)

Pourrait-on mettre de coté mes intentions supposées et se contenter de lire ce que j'écris ? Et si tu penses que le silence est la solution alors appliquez et cachez ce tas d'immondices. Et si vous avez des problèmes réels ils ne seront pas résolus par ce déballage public. La police est là pour ça. Et ne limitez pas mes remarques au cas où j'ai greffé ma contribution, je parle de votre bulletin en général. JGh (d) 16 décembre 2007 à 23:19 (CET)
Bel étalage de beaux principes... Oui il y a des problèmes avec ce personnage immonde, et ton insistance ne fait que rajouter à l'énervement et à la frustration de ceux qui ne peuvent rien y faire (il y a la police pour ça, tu es gentil, porte plainte à ma place en donnant ton adresse, j'ai pas super envie de donner la mienne au vu du nombre de menaces de mort - et je te détaille pas les plaintes qui ont déjà eu lieu au FAI et compagnie). Tes belles paroles tombent à côté, bien trop générales pour avoir le moindre sens concret. Regarde les choses dans l'autre sens: la publicité des débats, pour lesquels un maximum de personne peut intervenir, est quand même bien supérieure à des petits arrangement par email, tu crois pas? Tu es largement à côté de la plaque, c'est pas très grave, juste dommage de ne pas t'en rendre compte. Je trouve ça plutôt triste car ça partait certainement d'un bon sentiment, mais tu préfères décidément tenir coûte que coûte ta position outrancière. En gros, tu ne peux pas toujours avoir raison avant tout le monde; il se peut aussi que parfois tu aie tort tout seul dans ton coin. Clem23 16 décembre 2007 à 23:38 (CET)
Tout comme il se peut qu'une foule ait tort contre un homme seul. En ce qui me concerne, je ne modèle jamais mon opinion en fonction de l'opinion du plus grand nombre, mais ça ne veut évidemment pas dire que mon opinion ne vient que de moi, ne nous mèprenons pas. Donc si je trouve scandaleux vos "procès publics", sans avocats et basés sur vos opinions confondues avec des faits, c'est parce qu'ils sont contraires à tout ce qu'ont mis en place les démocrates depuis des générations. Et ceux qui prônent les mesures exceptionnelles dans leur propre intérêt ou au nom de l'intérêt public, me font peur. Demander le respect dès règles prévues par Wikipedia n'a rien d'outrancier.
Et je ne dis pas qu'il ne faut pas trouver de solution à votre problème, je dis que la solution que vous lui apportez est détestable et de plus contre productive. Commencez par donner l'exemple, cessez les diffamations publiques, limitez votre charge de travail par des moyens techniques appropriés comme la limitation des capacités d'actions des IP, etc. JGh (d) 17 décembre 2007 à 08:14 (CET)
Tu crois qu'on a attendu tes conseils pontifiants pour faire tout notre possible sur un plan technique? Et au fait, qui a dit/prétendu que WP était une démocratie? Je pense que plaquer sur WP tes calques idéologiques n'est pas forcément très heureux. Comme assimiler les admins à des collabos... Ici il n'y a personne à faire monter dans un train et tes parallèles relèvent d'une conception que je ne partage pas et ne partagerai jamais. Cordialement quand même. Clem23 17 décembre 2007 à 08:41 (CET)
Bien qu'étant arrivé sur terre bien apres le premier homme, j'ai toujours pensé que je pouvais apporter quelque chose au monde dans lequel je vis. Mais si Wikipefia est non perfectible, c'est que Wikipedia est parfait et je ne pourrais que m'incliner devant une telle perfection. Peut être même tirer ma révérence en attendant l'apparition d'un projet un peu moins abouti.
Je constate effectivement que Wikipedia n'est pas une démocratie. Mais alors c'est quoi ? Quelque chose d'anti-démocratique ?
Et je n'ai assimilé aucun admin à aucun collabo. Je rappelle seulement ce que devrait nous avoir enseigné l'histoire récente, c'est à dire la conscience de sa responsabilité individuelle qui ne peut jamais être justifié par un "je fais ma tache et je ne m'occupe pas de ce qui se passe autour" ni par "je fais comme tout le monde" ni par "c'est bien beau le respect de la personne humaine mais à évènements spéciaux pouvoirs spéciaux".
Voilà, j'espère avoir été clair mais je commence à avoir l'impression de me répéter. JGh (d) 17 décembre 2007 à 09:09 (CET)

[modifier] Tu as gagné un ami

Ladies and gentlemen Mais qui l'accompagne ? …BENNY B. B-E-2N, Y-B, mon nom à moi, c'est Benny B, oui tu l'as deviné Comme toi je veux la justice, essaye de défendre mes droits Partout où tu vois la foule, c'est qu'on parle de moi Je descends des quartiers soit disant mal fréquentés Où la P.J y passe les trois-quarts de la journée Mais j'en ai marre de tout ça J'en ai marre de cette vie là Et pour sortir de cette impasse, je ferais n'importe quoi !

MAIS VOUS ÊTES FOUS ? OH OUI… (bis)

Merde, quand je vois dans la rue tous ces jeunes qui errent Qui restent là à ne rien foutre, moi je crie colère Car tous ces farceurs ne savent pas qu'il reste encore une chance Ils n'en n'ont rien à cirer, pour eux ça n'a pas d'importance Mais je ne suis pas comme eux, je veux me défoncer Je ferai tout ce que je peux pour que ça puisse marcher Montrer à tous ces bailleurs que le monde est beau Qu'une fois que c'est parti, tu te sens le plus fort !

MAIS VOUS ÊTES FOUS ? OH OUI… (bis)

Je fais partie des B Boys, C'est un style qu'on redoute A la radio, à la T.V si jamais tu nous écoutes Je veux que tu penses à nous, Et que tu dises une fois pour toute aux gens qui nous aiment pas Qu'on poursuivra notre route Oui c'est du rap français Plus fort que jamais Apportant avec lui le fond de tous ses secrets Mais nous, les B Boys, on ne peut s'empêcher d'écouter Si tu comprends pas, heh…, c'est que t'es pas branché…

MAIS VOUS ETES FOUS ? OH OUI… (bis)

Mon nom à moi, c'est Benny B., le B Boy le plus tendre Je chante ma chanson à qui veut bien l'entendre Je trouve de nouveaux beats, de nouveaux tubes étonnants Et crois-moi bien, d'ici peu, je serai le plus grand Car je ne suis pas comme eux, je veux me défoncer Je ferai tout c'que je peux pour que ça puisse marcher Montrer à tous ces bailleurs que le monde est beau Qu'une fois que c'est parti, tu te sens le plus fort ! Oui à tous ces bailleurs que le monde est beau Qu'une fois que c'est parti, tu te sens le plus fort !

YO !

Et bien mon ami a de très bons gouts poetico-musicaux [8] JGh (d) 17 décembre 2007 à 08:20 (CET)

[modifier] Moustique

A propos de Image:Moustique FFL.gif : j'ai beau écarquiller les yeux je ne vois pas la moindre croix de Lorraine sur cette image : faut-il la retirer de l'art. Croix de Lorraine ? Cordialement. Alphabeta (d) 17 décembre 2007 à 20:15 (CET)

Si tu lisais l'article, tu comprendrais que justement il est la pour illustrer le fait qu'il ne comporte pas de croix. Si tu te reportes à l'historique, tu verrais encore mieux pourquoi il est là puisque dans les précédentes versions, EdC pensait que l'insigne des FFL était une croix de Lorraine. Mon intention est donc de remettre la croix de Lorraine à sa juste place en ce qui concerne la France libre. JGh (d) 17 décembre 2007 à 20:56 (CET)
Image:DeGaulle cropped.jpg PS Sur cette photographie, on voit justement le moustique à gauche et la croix des FNFL à droite.

Relis l'histo : 17 décembre 2007 à 20:19 Alphabeta (Discuter | Contributions) (104 981 octets) (Annulation des modifications 24047604 de Alphabeta déja dit dans l'art) : je m'étais rendu compte moi-même de ma méprise : c'est toi-même qui a remis dans ta page de discussion la remarque que j'avais effacée... Alphabeta (d) 18 décembre 2007 à 15:07 (CET)

Ben je viens de relire l'histo et je constate que Alphabeta écrit efface et remet lui même ...
Mais c'est pas grave hein. JGh (d) 18 décembre 2007 à 17:42 (CET)

[modifier] Vandales ou vandalisme

Bonjour Jacques Ghémard,

Comme ça sort du sujet de départ de Discussion Catégorie:Vandale averti, je continue ici.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur l'exemplarité que doivent viser les administrateurs (pas possible d'être exemplaire à chaque coup, mais faut au moins essayer). Tout à fait d'accord aussi avec ce que tu as écrit sur le Bulletin, même si l'exemple que tu as choisi n'était probablement pas le meilleur en raison du passif vraiment très lourd de la personne qui était attaquée. Du coup, les réactions se sont limitées à l'éternel "on se sert les coudes entre pairs". Je crois que vraiment ils ne réalisent pas que ce qu'ils écrivent est lisible par tout le monde, y compris par les vrais vandales. Maintenant, pour Assouline, nos avis vont diverger ;-)) j'ai été vraiment choquée par ce qui est accepté sur son blog (lis les commentaires d'un certain "montaigneàcheval", dans la discussion sur l'irresponsabilité de Wikipédia). Quelqu'un qui laisse de tels déversements de grossièretés sur son blog perso, dont la taille est tout à fait gérable pour le modérer efficacement, n'est absolument pas qualifié pour venir mettre des erreurs sur wikipédia et se gausser ensuite du temps qu'il a fallu pour les détecter et les effacer.

Tiens, pour la catégorie, une idée de nouveau nom qui me vient à l'instant : Catégorie:Averti pour vandalisme. Tout simplement. Qu'en dis-tu ? --Moumine 19 décembre 2007 à 16:52 (CET)

Merci Moumine, tu me fais vraiment plaisir en écrivant ça. Je me disais "mais c'est pas possible que je sois le seul qui soit choqué par ce que je découvre". Apprendre que nous sommes au mois 2 est très réconfortant. Tu as raison sur le fait que je n'ai probablement pas déposé mes remarques là ou ça pouvait être le plus efficace. Et j'exècre ce "serrage de coude entre pairs" ça doit être génétique, je ne peux que chercher les bonnes raisons des plus faibles.
Je suis convaincu qu'Assouline à tort dans sa façon de voir Wikipedia mais je prenais son exemple pour montrer que son classement dans la catégorie vandale serait choquant malgré tout. Et si son avis n'est pas étayé par son propre comportement, qu'importe, ça ne change pas le sens de ses paroles.
La catégorie "Averti pour vandalisme" me conviendrait tout à fait. Le vandalisme est un fait constatable suivant des critères assez évidents. Le fait que ce vandalisme soit pratiqué par un vandale n'a par contre rien de certain même si on a tendance à le penser facilement.
Amicalement JGh (d) 19 décembre 2007 à 17:18 (CET)
Je me permets une petite remarque. Le qualificatif de vandale est attribué au compte contribuant sur Wikipédia et non à la personne se trouvant derrière. Un compte utilisateur commet du vandalisme sur WP ce compte est un un compte vandale, voilà tout. Ensuite ce qu'est, ou n'est pas, la personne qui est derrière n'est pas de nous regarde pas. Ludo Bureau des réclamations 19 décembre 2007 à 17:29 (CET)
Un compte qui vandalise tout seul ? Ca serait un robot alors. A part ce cas particulier il y a toujours un être humain derrière un compte.
Ou alors on peut dire ce qu'on veut à tous les "comptes" qui enrichissent continuellement Wikipedia puisque les "attaques au compte" ne sont pas interdit par le règlement qui ce concerne que les attaques faites aux personnes.
Mais la page de la catégorie dit explicitement "Cette page recense tous les éditeurs qui ont été avertis pour actes de vandalisme.". Je ne pense pas qu'un compte soit un éditeur ni qu'il ait conscience d'avoir été averti de quoi que ce soit.
Et je vais me risquer à une petite comparaison (qui pourra servir de prétexte à ceux que ça démangerait). Il est arrivé dans l'histoire que des personnes ne soient plus considérées que comme des numéros. Les effets ont été désastreux.
Amicalement. JGh (d) 19 décembre 2007 à 19:21 (CET)

[modifier] Discussion Utilisateur:Sonand#Blocage

Je pense que vous êtes très mal placé pour prétendre donner des leçons de principes fondateurs ou de savoir-vivre à qui que ce soit. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2007 à 01:37 (CET)

Ha ? Et en quoi serais-je mal placé ?
Pour reprendre un exemple qui va déplaire, Pétain pouvait dire à de Gaulle "Je n'ai pas de leçon à recevoir d'un condamné à mort !" JGh (d) 23 décembre 2007 à 09:45 (CET)
Si vous savez que qu'elle va déplaire, pourquoi faire cette citation? Il y a beaucoup de monde qui participe à wikipedia, la vie en communauté (fut elle virtuelle) n'est pas simple, alors autant éviter les piques qui ne donneront aucun résultat positif, non? .:|DS (shhht...)|:. 23 décembre 2007 à 12:11 (CET)
Parce qu'il est des circonstances ou des situations dans lesquelles il faut savoir perturber un peu une bonne ambiance. Et quels sont les faits objectifs qui vous permettent de dire qu'aucun résultat n'est obtenu ? En ce qui me concerne je vois au moins un résultat : j'ai découvert que Wikipedia ressemble plutôt à un soviet qu'à autre chose. A quand les datchas ? JGh (d) 23 décembre 2007 à 12:49 (CET)
Rebonjour JGh. Je suis avec consternation votre glissement depuis votre blocage de 3 jours. Vous me rappelez de plus en plus deux anciens utilisateurs, pas forcément de mauvaises personnes dans l'absolu, un peu iconoclastes d'abord (ce qui est souvent bénéfique), qui sont devenues ensuite des champions de l'attaque des admins même pour les sujets les plus futiles. Il se sont tous les deux cassés les dents sur le système et ont fini bloqués indéfiniment (pour le premier, pour le second ce n'est qu'une question de temps). Je ne sais pas si c'est ce que vous cherchez, mais dites vous qu'en face de vous et pour reprendre vos mots favoris, vous avez des hommes, qui sont ni plus intelligents ni plus bêtes, ni plus ni moins susceptibles à la critique, ni plus ni moins patients que les contributeurs non administrateurs. Des gens qui ont beaucoup donné pour la construction de l'encyclopédie et qui ont parfois du mal à accepter de se faire comparer subtilement à des abrutis irresponsables ou à des nazis. Les système est ce qu'il est, vos critiques ne le changeront pas, en tout cas pas de cette manière. Si vous voulez démontrer qu'il y a un effet de corps et de solidaité entre admins, vous y arriverez sans aucun doute (il suffit d'attaquer un groupe de personnes disparates sur leur seul point commun pour créer l'union du groupe contre soi, c'est une règle vieille comme le monde et les sociétés humaines sans faire de sociologie à deux balles), mais ce sera à votre détriment. Vous êtes au dernier point où vous pouvez faire demi-tour. Si le système WP vous insupporte, quittez-le. Si c'est une question de forme, agissez utilement et pas par la provoc systématique. Dans le cas contraire, vous n'atteindrez pas 2008 sans un blocage de longue durée. Personne n'a de temps à perdre avec ceux qui deviennent des pros des attaques personnelles, les admins ne sont pas là pour faire de la psychologie et du maternage de contributeurs mécontents pour telle ou telle raison. Ils n'en ont ni le temps, ni le rôle, ni l'envie. C'est peut être une faille, une imperfection, mais c'est comme ça et assimiler ceux qui y participent aux collabos ou aux soviets n'arrangera rien. Clem23 23 décembre 2007 à 12:52 (CET)
Mais peut être que les mêmes circonstances provoquent les mêmes effets et qu'indéfiniment le système d'administration de Wikipédia indisposera des personnes dans mon genre.
Vous semblez croire que je m'attaquerais à des personnes or il n'en est absolument rien. Je découvre un système qui ne respecte pas les règles qu'il édite (ce qui est j'en conviens assez classique) et je dénonce cette contradiction au travers de quelques exemples. Ma méthode n'est peut être pas la bonne mais de toute façon les administrateurs de ce système ont accepté ces contradictions et je vois mal comment les faire revenir en arrière. Ils vont donc incessamment sous peu me prouver qu'ils apprécient d'abuser de leurs pouvoirs et ne tolèrent aucune mise en cause de leur système. Ils me donneront encore un fois raison et je le déplore, mais peut être que j'aurais à l'occasion ouvert les yeux de quelques participants. Que puis-je faire d'autre ?
En tout cas, un chose est certaine : je ne participerai pas à une entreprise non respectueuse de ses participants quels qu'ils soient, sans exprimer ma désapprobation. Mais si vous êtes d'accord sur le fond de mes critiques et connaissez la méthode pour faire changer tout ça, je vous passe la main et je me tais. Amicalement JGh (d) 23 décembre 2007 à 13:18 (CET)
"je me tais" <-- excellente idée. Tiens, pour info, la dernière de votre petit protégé. Bradipus Bla 23 décembre 2007 à 13:37 (CET)
Si vous me prenez pour le protecteur de personnes en particulier, alors vous n'avez pas compris ce que je veux dire. Donc je répète que c'est Wikipédia que je voudrais protéger en lui évitant des dérives contraires à ses principes. Dérives que des administrateurs semblent justifier au nom de la nécessité.
Or je ne vois pas en quoi le fait de mettre en cause des personnes publiquement, résout votre problème avec le cas que vous citez. Je crains même que cette attitude n'ai fait qu'envenimer le problème. Je constate donc que ces dérives des administrateurs ont deux défauts : elles amplifient certains problèmes et elles indisposent les tenants des respect des règles concernant le respect des personnes.
Je vais continuer dans les exemples que vous n'aimez pas en évoquant Jacques Pâris de Bollardière. Je suppose que nombreux ont été les aimables conseilleurs qui lui ont dit qu'il s'y prenait mal ou les vilipendeurs qui l'ont accusé de protéger les assassins du FNL. Amicalement JGh (d) 23 décembre 2007 à 14:23 (CET)
Le problème est que vous n'avez toujours pas montré où ont été mises en cause publiquement des personnes d'une manière qui mettrait WP en danger. Mais si vous avez l'impression que WP est en danger, je vous conseille d'aller signaler la chose par exemple à la fondation Wikimedia. Bradipus Bla 23 décembre 2007 à 15:13 (CET)
Nous n'avons peut être pas la même notion du danger. Il me semble pour ma part que l'histoire montre que les entreprises humaines basées sur l'autorité abusive, les privilèges et le manque de respect de la personne humaine, ont toutes plus ou moins mal fini. Mais peut être que je me trompe. J'ai lu il y a longtemps le résultat d'une étude sur des entreprises qui montrait que celles gérées autoritairement avaient les mêmes résultats financiers que celles cherchant plutôt à motiver leurs collaborateurs. Donc peut être que Wikipédia pourra continuer mille ans comme ça. Mais évidement il faudra en permanence faire taire ceux qui révèleront la supercherie et ils risquent d'être relativement nombreux puisque le risque est finalement assez faible pour eux.
Admettons toutefois qu'il n'y ait pas de danger pour l'incontournable Wikipédia. Est-ce que cela justifierait donc les mises en cause publiques des personnes ??? Serait-ce le sentiment d'impunité qui explique le comportement de certains administrateurs ? Amicalement JGh (d) 23 décembre 2007 à 15:41 (CET)
Vous ne répondez jamais aux questions qu'on vous pose? Je répète que vous n'avez toujours pas montré où ont été mises en cause publiquement des personnes d'une manière qui mettrait WP en danger. Ni, si WP est en danger, pourquoi vous ne le signalez pas à la fondation Wikimedia? Quant à "l'autorité abusive, les privilèges et le manque de respect de la personne humaine", on a beau scruter vos messages, on ne voit pas le moindre début de commencement d'exemple. Enfin, vos parallèles avec le seconde guerre mondiale sont grotesques et insultants pour les personnes concernées, que ce soit celle qui ont eu à souffrir au cours de cette période ou ceux que vous insultez. Bradipus Bla 23 décembre 2007 à 16:11 (CET)

Quelles sont donc ces mises en cause publiques? Parlez vous du bulletin des admins? Vous admetterez qu'il faut bien qu'il y ait quelques personnes qui aient le droit de bloquer des utilisateurs néfastes (je ne cite personne et ne fait pas de jugement, comprenez bien, c'est théorique). Il faut donc qu'ils se concertent, et c'est en partie sur ce bulletin. Préfereriez vous qu'ils ne se concertent pas, ou que leurs débats soient cachés? Admettez que la situation serait désolante en ce cas... Ensuite, si vous avez des griefs précis sur les actions d'un admin, sachez qu'ils n'ont pas d'impunité (cette fois, je cite un exemple précis: Yann). Et s'il vous plait, évitez ces parallèles entre la 2e guerre mondiale et wikipédia; les deux sujet n'ont pas le même sérieux, vous ne pensez pas? .:|DS (shhht...)|:. 23 décembre 2007 à 15:59 (CET)

Oui je parle notamment du bulletin des admins et, sans hésiter, je préfèrerais que des échanges d'une telle teneur soient cachés. Ca me semble une pratique normale dans nos sociétés. Les débats du jury d'une cour d'assise sont cachés par exemple et n'importe que tribunal se retire pour délibérer. Ca n'a rien de désolant à mon avis.
Mais si vous voulez expérimenter un système exclusivement public alors il doit respecté la règle commune. Ca me parait élémentaire.
Et évidement je pense que Wikipédia doit pouvoir se protéger des utilisateurs néfastes. Je trouve même que Wikipédia se protège insuffisamment. Mais pas en les désignant publiquement comme néfastes ce qui est tout à fait contre productif par rapport à ceux qui ont une personnalité indépendante et contre productif pour faire respecter une règle que vous ne respectez pas.
Mes griefs ne sont pas contre un administrateur précis mais contre tout ceux qui ne trouvent rien à redire au contenu de ce bulletin. Je suppose donc que c'est la majorité et que ceux qui seraient de mon avis n'ont pas réussit à se faire entendre. Cette majorité dispose donc de fait de l'impunité, non ? Ca me semble logique. Mais je serais ravi de découvrir le contraire.
Quand au parallèle, vous m'excuserez de le pratiquer en permanence. Je ne pense pas que les leçons de l'Histoire doivent être considérées comme en décalage complet avec nos comportements quotidiens et d'apparence anodine. Je ne pense pas que nous soyons des être différents de ceux qui faisaient monter des gens dans des wagons ou pratiquaient la torture en Algérie. Et si nous ne réfléchissons pas à ce que nous devons faire quotidiennement pour ne pas agir comme eux à notre échelle, alors un jour nous reproduirons leurs actes à grande échelle. Pour résumer, je pense que refuser le parallèle, le rejeter comme un insulte, c'est refuser de se voir soi même et donc refuser de créer les barrières internes dont nous avons besoin. Mais sur ce je peux garder cette réflexion pour moi si j'ai le sentiment qu'on m'écoute sans avoir à pousser un peu le bouchon.
Amicalement et merci JGh (d) 23 décembre 2007 à 16:58 (CET)
Vous qui êtes à cheval sur le respect des contributeurs, imaginez le tollé si les admins prenaient des décisions de manière invisible aux autres utilisateurs! Il y a déja assez de fantasmes sur la cabale... Pour ceux qui y sont cités, il est possible que ce ne soit pas toujours agréble; c'est amha un moindre mal, wikipédia est comme le reste: impossible à rendre parfaite. Si vous prenez par exemple votre blocage, vous pouvez au moins savoir ce qui s'est passé, avouez que c'est un confort?
Pour ce qui est de vos parallèles avec la grande histoire, je ne suis pas contre la surveillance de ses actes à la lumière des faits passés. Par contre, lorsque dans un débat déja assez échauffé, des comparaisons avec Pétain, les goulags sont lancés, ça n'a pas tendance à aider le débat, non? .:|DS (shhht...)|:. 23 décembre 2007 à 19:03 (CET)
De toute façon, rien ne peut empêcher un dialogue en privé donc cette transparence absolue est illusoire. De plus si maintenant je sais suivre un débat à mon sujet dans le bulletin des administrateurs, lors de mes premiers démêles avec des gastronomes pharmaciens susceptibles et néanmoins administrateurs agissant en meute, je ne connaissais pas cette pratique. Ce n'est que la 2e fois, alors qu'un administrateur me conseillait de discuter avec un administrateur refusant le dialogue, et que ma remarque sur le danger que peut présenter le fait de limiter son analyse à la portée immédiate de sa tâche (comme par exemple faire monter des gens dans un wagon) ait été mal perçue, que j'ai découvert ce bulletin.
Et bien à mon avis à moi, ce n'est pas un moindre mal. C'est l'ébauche d'un mal absolu. Le droit de s'ériger en juge sur la place publique me semble plutôt lié à la terreur, à la révolution culturelle, et à ce genre de joyeusetés plutôt qu'à des sociétés harmonieuses et apaisées.
Si tu cherches mon nom "Ghémard" dans Google, tu trouveras actuellement en première place le portrait de mon père, puis en 3e "Désolé, mais mon appréciation est plus sévère : je trouve inadmissible ladite comparaison et bloque pour 3 jours le compte Jacques Ghémard, avec ce motif ..." et un clic de plus et à la suite de ce "jugement" public, on trouve mon "casier judiciaire" public. Ha évidement si je m'étais caché derrière un pseudo ça arrangerait tout le monde bien sûr. On peut dénigrer un pseudo tant qu'on veut et peu importe si sa famille, ses amis et autres le reconnaissent. Un pseudo, c'est pas un humain, on peut cogner.
Et bien non, ce n'est pas un confort. Et quand je lis "+1 pour le déblocage. Ses premiers messages (dont ceux de ce bulletin) sont à la limite du foutage de ..., mais son attitude lors des derniers échanges sont devenus plus polis. Je serais donc d'avis de voir où ca mène avant les sanctions." je me demande qui se fout de la gueule de l'autre en définitive. Merci pour les bonnes intentions à mon égard et je vais faire mon possible pour réussir l'examen, mais je considère comme une attaque personnelle le fait d'être traité d'impolis, que ce soit mérité ou non. Et ça j'ai l'impression que je vais avoir un peu de mal à vous le faire comprendre.
Et encore vous n'avez pas vu mon pire défaut, je souffre d'empathie. Chacune des attaques personnelles proférées dans ce bulletin contre d'autres contributeurs, sont autant d'agressions à mon égard.
Donc pour terminer sur une proposition constructive (quoique certain semblent ne pas les voir), je réitère mon conseil : discutez de ce genre de chose en privé. En privé on peut se lâcher, dire tout ce qui passe par la tête mais en final on fait le tri, on police, avant de rendre public. Ou si vous persistez pour le "tout public", relisez 7 fois les conseils de Wikipedia avant d'écrire la moindre phrase.
Amicalement et ... merci pour le soutient. JGh (d) 23 décembre 2007 à 20:09 (CET)
C'est l'ébauche d'un mal absolu. Je crois que c'est cette vision absolutiste des choses qui fait tant heurter les sensibilités (la votre comme celles des autre). Il y a beaucoup de personnalités différentes sur wikipédia, il est inévitable qu'il y ait des heurts, mais les deux seules façons de s'en sortir sont soit une souplesse (si inconfortable qu'elle soit quand on n'y est pas habitué) et la tolérance, soit l'éviction de ceux qui perturbent sans chercher le compromis. Certains d'entre nous ont choisi la première, d'autres la seconde (je vous laisse y mettre des noms, ce n'est pas ce qui est important)... Vos réactions feront pencher la balance d'un côté ou de l'autre; puisque vous êtes empathique, pensez à ce que vos paroles font aux admins qui se cassent la tête à essayer de régler des problèmes, et qui ne sont pas plus totalitaires que vous.
Puisque vous êtes féru de cette période : j'ai un grand père mort dans un camp pour avoir caché son arme de chasse, et l'autre a été accusé de collaboration à la libération; en fait, aucun des deux n'avait rien fait pour mériter ça, mais des gens préfèraient voir leurs principes en grand, sans conciliation, quitte à juger exessivement les autres, peut être par confort. Moi, ca m'aide à être souple, et à voir les choses autrement, même si c'est fatiguant.
Je ne pense pas continuer à dialoguer avec vous (je ne vois pas quoi ajouter d'autre), je vais retourner dans ma curiosité habituelle et voir comment vous aller continuer votre route. Bonne continuation, donc Sourire. .:|DS (shhht...)|:. 24 décembre 2007 à 12:08 (CET)

[modifier] Bulletin

Merci du message, heureusement on m'a prévenu hier ce qui m'a permis de donner mon point de vue sur l'affaire en même temps qu'elle se déroulait. Au sujet du bulletin lui-même, je n'ai pour le moment pas à critiquer son utilité. Ce n'est qu'un outil et, comme toujours, sa bonne ou mauvaise utilisation dépend de celui qui s'en sert - Shaddam 5 23 décembre 2007 à 16:19 (CET)

[modifier] Blocage pour attitude non constructive malgré plusieurs mises en garde

Bonjour Jacques Ghémard,

Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Gribeco ► 23 décembre 2007 à 18:05 (CET)

Vos provocations répétées ne sont pas compatibles avec le travail collectif d'élaboration de cette encyclopédie.

Et bien j'espère qu'une semaine vous sera suffisante pour une réflexion collective et un changement dans vos mœurs sinon, bien évidemment je reviendrais pour mettre en évidence le fait que les administrateurs ne respectent pas les règles de Wikipédia. JGh (d) 23 décembre 2007 à 18:44 (CET)
Bon, c'est aimable de la part d'Esprit Fugace de m'avoir débloqué avant son départ en vacances mais comme mon IP est resté bloquée, cette demie mesure fait pshiiit. JGh (d) 23 décembre 2007 à 20:25 (CET)
Quel est le numéro de blocage qui t'es renvoyé ? Moez m'écrire 23 décembre 2007 à 20:46 (CET)
Je crois que c'est arrangé maintenant. Moez m'écrire 23 décembre 2007 à 20:58 (CET)
Oui, merci, ça marche. Bonne trêve de Noël alors. Amicalement JGh (d) 23 décembre 2007 à 21:36 (CET)

[modifier] merci

d'avoir repéré mon erreur de lien sur la page 'voiture électrique' Claude76 le 27 décembre à 23h56

[modifier] Bonne année

Meilleurs vœux Jacques, que cette nouvelle année te soit propice ! Et sans trop de prises de chou typographiques Clin d'œil. Daniel•D 1 janvier 2008 à 17:26 (CET)

[modifier] Bonne année

Salut à toi Jacques, je te présente tous mes vœux en cette nouvelle année. Moez m'écrire 1 janvier 2008 à 18:40 (CET)

ça dans

ça

donne ça ?


[modifier] Commandos Kieffer

Bonjour,
Je viens de créer l'article Commandos Kieffer (France libre), il n'existait jusqu'à présent qu'un paragraphe dédié dans l'article Philippe Kieffer. Mais certaines choses me paraissent encore peu claires sur ce que l'on regroupe sous le nom de Commandos Kieffer et surtout à partir de quand. Peut on également les intégrer dans les unités de la France libre car suivant les cas, ils semblent être intégrés dans le Commando 4 britannique ou être un bataillon indépendant. Tes lumières sont les bienvenues. Cdt. TCY (d) 8 mai 2008 à 20:12 (CEST)

Bonjour,
Oui c'est un peu compliqué et je ne sais pas si je vais apporter la lumière permettant de rédiger tout ça simplement et exactement.
Je propose de continuer plutôt dans la discussion liée à l'article comme ça d'autres pouront en profiter ou s'y joindre plus facilement.
Amicalement JGh (d) 8 mai 2008 à 22:22 (CEST)

[modifier] suppression "retournement d'alliance"

Bonjour EdC

J'ai écrit et tu as supprimé dans l'article Armée de Vichy "Mais d’autres sont prêts à accepter le retournement d’alliance et redécouvrent chez les Britanniques un ennemi ancestral. L’intention des pro-Allemands de Vichy est à l’évidence d’amener progressivement l’armée de Vichy dans le camp de l’Axe sans provoquer sa révolte." sous prétexte que ce ne serait "pas sourcé" du moins pas dans Paxton.

Cette phrase n'est effectivement pas une citation et je ne peux pas écrire "ref telle page tel bouquin" mais si tu avais lu la bibliographie proposée tu conviendrais probablement que les intentions de l'Armée de Vichy ne dont pas que la préparation de la revanche ainsi que désormais cette page le présente.

Peut être faudrait-il aussi supprimer les paragraphe sur les combats et les plans d'actions non aboutis qui étayaient la phrase éliminée ? (c'est de l'ironie, hein)

Amicalement JGh (d) 19 mai 2008 à 08:28 (CEST)

Bonsoir, Jacques
D'une façon générale, dans le wikipédia de 2008, il vaut mieux sourcer tout ce que l'on écrit. Par ailleurs, je comprends aussi que pour une ébauche, on puisse créer un petit article contenant quelques faits facilement vérifiables sans se donner la peine de les sourcer immédiatement. Ceci n'est pas acceptable en ce qui concerne les « intentions ». J'ai pourtant laissé celles que je saurais sourcer. Par contre, je ne sais sourcer que l'opinion opposée du passage que j'ai supprimé (Paxton, Armée de Vichy, p.114: Aucun officier français n'était proallemand au sens littéral du terme). Quant aux pro-allemands de Vichy, il faut leur donner un nom (Bridoux, Benoist-Méchin ?) et surtout attribuer à au moins un auteur, avec effectivement une citation précise, leur intention d'amener progressivement l'armée de Vichy dans le camp de l'Axe. Si tu voulais me répondre, je pense que la PdD serait le lieu adéquat. Amicalement --EdC / Contact 19 mai 2008 à 22:46 (CEST)