Discussion Utilisateur:Michelet

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Wikipompiers
Information feux

Version du 20 septembre 2006 à 19:21 avant purge.
Version du 3 novembre 2006 à 22:58 avant purge.
Version du 14 mars 2007 à 07:53 avant purge.
Version du 13 août 2007 avant purge.
Version du 6 janvier 2008 avant purge.
Version du 24 avril 2008 avant purge.

[modifier] Des sources

Bonjour, Michelet.

Tu peux continuer ta croisade (pour te paraphraser) contre les sources ([1], [2] et [3], entre autre) et effacer mes réponses [4] à tes griefs tous azimuts (qui esquivent ou détournent toujours le fond), mais tu me permettras néanmoins de me fier à l'usage actuel de wikipédia ce concernant les sources (en attendant l'hypothèse où tes avis deviendraient majoritaires, ce qui n'est pas encore le cas). Alors je te prie de bien vouloir prendre en considération que tes ajouts écrits sans référence et non sourcés ne peuvent se prévaloir d'une quelconque autorité face à la restitution sourcée de travaux de chercheurs. Mogador ✉ 24 avril 2008 à 07:07 (CEST)

[modifier] Insultes ?

Bonsoir Michelet,

suite à ce message sur le BA, je suis allée voir la page où vous discutez, avec Mogador. J'imagine que ce n'est pas lui que tu traitais de raciste antisémite, que tu prenais un exemple. Quoiqu'il en soit, il s'est senti visé, et j'avoue que c'est assez compréhensible. Ne crois-tu pas que ça vaudrait des excuses ? Le ton de vos discussions est extrêmement rude, et ça peut partir loin... D'autre part, ça serait l'occasion (peut-être) de vous calmer un peu tous les deux. Je pense que rien de constructif ne peut sortir de telles discussions... Dommage pour WP qui ne s'enrichit pas, dommage pour vos énergies qui s'épuisent ici. Amicalement, Serein ^[blabla] 26 avril 2008 à 00:29 (CEST)

Eh bé, voilà des mots d'apaisement [5] pour le moins inattendus. Je te propose de passer au CAr que nous analysions les arguments ad hominem que j'aurais pu tenir à ton encontre (à moins que tu nous en réinventes la définition et y inclue le fait de ne pas être d'accord avec toi sur le fond et celui de contester tes explications...). Et tes arguments si aimables à mon égard. Laissons ce soin à d'autres qui pourront juger loin de la passion, si tu le veux. Je propose de toute façon nous en discutions ailleurs que sur le BA où ce n'est pas l'endroit. Je ne t'ai jamais opposé des arguments que sur le fond et la forme mais je sais faire le lien et souligner l'uniformité de tes méthodes argumentaires sur différents sujets, c'est, de mon point de vue, assez différent avec l'ad hominem. Des arguments ad hominem ne relèvent d'ailleurs pas de ma panoplie parce que ce n'est simplement pas ma nature. De mon côté, il me sera extrêmement facile de montrer que c'est chez toi une habitude argumentaire très répandue. Tu as le choix, en fait, entre l'apaisement, la civilité, la bonne intelligence et les sources ou la procédure. Sache que je suis tenace mais pas rancunier. Mogador ✉ 26 avril 2008 à 07:14 (CEST)

"rédiger tes interventions sur base de sources ce que tu n'as jamais fait jusqu'ici.^{[réf. nécessaire]} Je te rappelles que la non neutralité se base sur des critères objectifs et non des impressions. ... Si tu as des griefs personnels à mon encontre, je suis tout prêt à te retrouver devant le CAr, ... tes paradoxes, légèretés et contradictions de fond et de forme ... le POV mythisme que tu peux toujours aider à défendre ... quand tu ne ne justifies rien. Mogador ✉ 21 avril 2008 à 13:23 (CEST) "
"tu ne condescends jamais à citer tes sources ... tes positions souvent minoritaires en l'espèce. Tu es probablement bien plus intelligent que moi, à toujours m'expliquer d'autorité ce qui se fait ou pas. ... Le jour ou tu cesseras de confondre ton avis avec ce que doit être la neutralité, on aura avancé également. Mogador ✉ 21 avril 2008 à 19:48 (CEST)"
"je t'attaque, effectivement, sur ton esquive systématique sur le fond, sur tes arguments fallacieux et sur le mépris constant que tu affiches et à l'égard de mes remarques, de mes contributions Mogador ✉ 22 avril 2008 à 15:29 (CEST)"
"Je préfère Blanchetière et Quesnel, chercheurs actuels et reconnus, à Michelet, même le vrai, en ces matières... Mogador ✉ 22 avril 2008 à 17:06 (CEST)"
"Mogador est vraiment trop bête à tout confondre et à faire confiance aux chercheurs plutôt qu'au contributeur Michelet de wikipédia qui ne source rien... C'est fortiche : il faut vite aller expliquer aux chercheurs qu'un contributeur de wikipédia a tranché pour tous... (à moins que Michelet se fourvoie ou raccourcisse; mais c'est inenvisageable, suis-je bête) Mogador ✉ 23 avril 2008 à 04:30 (CEST)"
"tu passes au fond, aux arguments et aux sources, ou tu continues les effets de manche ? Mogador ✉ 23 avril 2008 à 07:51 (CEST)"
"J'ai un secret rare que je voudrais te transmettre, Michelet... : je lis les livres que je cite, je n'écris pas, comme toi, inspiré. ... une telle autorité, en plus ingénieure et juriste, nous surpasse et, surtout, surpasse les-dits chercheurs sur wikipédia. Mogador ✉ 23 avril 2008 à 13:51 (CEST)"
"tu n'es personne (hors Michelet-de-wikipédia, ce qui est déjà pas mal mais non notable) Mogador ✉ 24 avril 2008 à 07:59 (CEST)"
"Le seul truc particulier, c'est ton avis. Tes procédés purement réthoriques (avec tes fameux donc) n'y changent rien.... ton avis de contributeur qui ne les lis visiblement pas à cautionner des erreurs rien que pour instiller du dogme où ni le Pape ni 2008 ne sont concernés...Ta propension à triturer les règles où il suffirait de lire des livres est décidément typique. Mogador ✉ 24 avril 2008 à 15:18 (CEST)"
"(encore une fois, quand on voit ce que Michelet, pour justifier ce qu'il avait écrit [4], se réclame [5] d'une source qui dit quasiment le contraire Mogador ✉ 25 avril 2008 à 19:14 (CEST)"

... et encore, ce n'est que sur cette seule page... Michelet-密是力 (d) 26 avril 2008 à 11:54 (CEST)

Je ne lis que le même gimick qui, depuis des lustres, consiste à dire : « tu écris toujours d'autorité et sans aucune source ». Enfin, parfois si mais ce sont soit des sources premières (le NT) sur lesquelles tu tires des conclusions (que tu estimes triviales) ou alors rarement des source tertiaires dont on voit voit comment tu les utilises. Peut-être suis-je un peu plus sec parce que sur cette même page, à la place du fond, voici le genre de trucs que je dois subir de ta part... Une série de propos au moins déplacés à mon encontre dont on peut penser qu'ils ne concernent nullement le fond mais qui, en masse, semblent procéder d'un système de dénigrement, sur une seule page, comme tu dis :

[modifier] attaques sur les compétences

« tu confonds vérifiabilité et pertinence »
« Le jour où tu cesseras de confondre citation et écriture neutre, on aura bien progressé »
« il confond allégrement deux notions, d'une part qu'il y ait eu des divergences dans les enseignements {...) »
« Mais ça, apparemment, Mogador n'a pas compris la nuance, d'où sa censure, d'où le problème de non-neutralité »
« Ton approche des sources est insensée »
« Je peux les exposer, pas les comprendre à ta place »
« ça ne fait pas avancer les choses de ne pas sortir du cadre des citations comme le fait Mogador. »
« Les révocations faites le 20 avril par Mogador posent problème, surtout parce qu'elles montrent un refus du principe Wiki »
« alors que lui fait des sources pures et dures »
« il montre surtout qu'il n'a pas compris comment les recommandations, règles et principes fondateurs devaient se hiérarchiser et s'articuler pour un fonctionnement optimal de Wikipédia »
« Mogador semble avoir du mal à comprendre le sujet traité par le paragraphe »

[modifier] attaques gratuites

« le problème n'est pas dans l'article, mais dans les interventions de Mogador, qui prétend y interdire toute modification »
« Le bandeau restera donc en l'état jusqu'à ce qu'il se calme »
« Mogador, ton culte de la source est complètement hors sujet »
« Quand tu cesseras de faire des attaques personnelles et ta vision extrêmiste de la sourcite, tu seras plus crédible »
« Comme l'écrivait Nietzsche, « les dieux eux-mêmes luttent en vain contre la stupidité » »
« l'étape suivante est que Mogador cesse sa croisade personnelle »
« un article neutre et pertinent reste neutre et pertinent, même quand il est soumis à la critique de quelqu'un qui mène une guerre personnelle »
« Le principal problème est bien que Mogador se comporte en patrouilleur des RC »
« C'est ce qui explique son attaque personnelle répétitive contre moi »

[modifier] procès d'intention

« parce que précisément, son argument en faveur des sources (normalement légitime) est utilisé pour aboutir à une rédaction qui ne respecte pas les différentes sensibilités impliquées (donc non-neutre) »
« Mogador est parti en guerre contre ce qu'il appelle ces exégètes de pacotille hautains animés par leur seule vérité à imposer » (??? utilisant ma page d'utilisateur sur le départ)
« apparemment tient à me mettre dans le lot parce que j'ai eu la stupidité d'afficher un jour un "utilisateur catholique" sur ma page de présentation (comme si c'était interdit) » (???késako)
« luttant contre ce qu'il ressent être un vandalisme » (??? même jamais utilisé le mot)
« prétend interdire de fait l'accès à l'article pour qui n'est pas "de son camp" » (??? quel camp, souvent demandé, jamais répondu)
« se servant comme prétexte de la nécessité de respecter les sources et ne travailler que sur sources »
« à condition que Mogador ne censure pas la chose pour des raisons obscures »

[modifier] diffamation oratoire

« Pour l'instant, tu te contentes de bloquer l'article sur ta version personnelle, »
« alors que tu avais initié une guerre d'édition »
« on ne peut pas dire que la guerre est terminée, puisque tu la continues, c'est tout, dont acte »
« Mogador a finalement révoqué toutes les modifications qui ne lui plaisaient pas, »
« c'est ça le problème réel: il se comporte comme s'il était propriétaire de l'article, et de ce seul fait, on ne peut pas dire qu'il est neutre »
« Pourquoi crois-tu que Mogador ne discute que de références et jamais d'équilibre et de neutralité »
« mais c'est un débat qu'il refuse »
« et encore, à condition que ces sources soient de celles qu'il accepte! »
« en réalité, il fait surtout des révocations dans l'espace principal, ce qui ne pose pas de problème de source particulier... »
« mais pour que cet élément d'information soit intéressant et compréhensible, encore faut-il que Mogador ne le censure pas »

Je te signale quand même que mes reproches fondamentaux sont et demeurent : ton écriture habituellement non-sourcée et d'autorité. Par ailleurs mon argumentaire s'est cantonné sur cette page au débat sur Tassin et le paragraphe que tu voulais insérer en plus et dont j'ai justifié de nombreuses fois explicitement le pourquoi de mon opposition (d'autant que c'est non-sourcé), position qu'au moins Hadrien ne semble pas trouver si dépourvue de pertinence, insensée ou stupide. Je suis curieux que tu me montres que je me sois écarté de cela, le fond, et n'y sois pas sans cesse revenu malgré les extraits de tes arguments que je pointe plus haut. Après, si tu veux, on peut passer aux autres pages. Moi, dans le fond, j'ai une seule question : qu'est-ce qui te permet d'écrire sans source d'autorité et à te mettre au-dessus des chercheurs reconnus ? Mogador ✉ 26 avril 2008 à 14:32 (CEST)

[modifier] Règles d'édition des principes fondateurs

Bonsoir,

Avant que tu contreviennes au R3R, qui plus est sur un principe fondateur, je préfère te conseiller de relire le bandeau introductif des principes fondateurs : Bien qu'il soit possible de modifier cette page, il est vivement conseillé d'utiliser la page de discussion ou le Bistro avant toute intervention, même mineure.

Ton intervention est une intervention bien plus que mineure, et elle a été remise en cause par un autre contributeur : c'est très largement suffisant pour que tu comprennes que la discussion est inévitable.

Cordialement,

El Comandante Hasta ∞ 27 avril 2008 à 21:46 (CEST)

[modifier] WC

Salut Michelet, j'ai ajouter la différence à ton modèle. Par contre, fait bien attention de prendre la dernière modification avant mars. Car si tu prend la première édition de mars, les modifications faites cette fois n'apparaissent pas. Like tears in rain ^{-_-} 2 mai 2008 à 09:07 (CEST)

Je ne sais pas si c'est très utile, en fait: les articles pour lesquels la différence est lisible seront probablement hors concours assez rapidement ;o) C'est bien la première de mars qui est imposée par le modèle pour des raisons obscures, et il faut le garder pour rester compatible avec l'historique... Michelet-密是力 (d) 2 mai 2008 à 09:10 (CEST)

[modifier] Demande de relecture

Bonjour, je me permets de te demander un service parce que j'ai vu que tu avais collaboré à quelques articles sur la musique médiévale. Je viens de traduire l'article anglais en:mass (music) en Messe (musique), intégrant le passage qui lui était consacré à l'intérieur de l'article français sur la messe en général. Cependant 1/ je ne suis pas une spécialiste de la musique 2/ j'ai des doutes sur l'article anglais qui me paraît loin d'être un article de qualité. Si tu as quelques minutes à consacrer à la relecture de cet article et à la correction de bévues qui t'apparaîtraient criantes, je t'en serais très reconnaissante. --Anne (d) 6 mai 2008 à 13:12 (CEST)

j'ai remis en forme les problèmes les plus criants, on va laisser décanter calmement la chose avant une deuxième relecture. Merci d'avoir pensé à moi, je suis flatté et honoré... Michelet-密是力 (d) 6 mai 2008 à 21:20 (CEST)

, merci ! --Anne (d) 6 mai 2008 à 21:24 (CEST)

[modifier] Demande de contribution

Bonjour Michelet. Dans le cadre du Projet:Gastronomie/Art, pourrais-tu compléter la section mythologie ? Je rame littéralement dans les choses à faire et si tu faisais cela, tu me tirerais une épine du pied ! Merci à toi, --Égoïté (d) 6 mai 2008 à 17:15 (CEST)

Salut, Égoïté, je rends volontiers service, mais franchement je suis d'une incompétence crasse sur ces sujets, que ce soit en cuisine ou en mythologie. Si tu passes manger un jour chez moi, ne demande surtout rien de plus qu'une tasse de thé! Michelet-密是力 (d) 6 mai 2008 à 21:19 (CEST)

Merci de ta réponse (et excuse-moi de l'avoir posée...) --Égoïté (d) 8 mai 2008 à 07:11 (CEST)

[modifier] Ton avis m'intéresse

Bonsoir,

Je pense que, si j'ai bien compris le sens de ta proposition concernant l'intérêt du lecteur, cette discussion t'intéressera.

Wikimicalement,

El Comandante Hasta ∞ 6 mai 2008 à 21:06 (CEST)

Question intéressante, en effet.

Dans l'absolu, on ne peut pas savoir (objectivement, avec certitudes) ce que "un lecteur standard" aura comme intérêt, si ce n'est en se fondant sur des comparaisons statistiques de cas similaires: si "en général" quand on expose les connaissances sur un aéroport, on parle de son impact économique, alors effectivement ça fait partie du "standard" de facto. Mais je ne crois pas qu'il puisse y avoir de règles précises sur ce type de sujet en général, et les sujets encyclopédiques tendent en plus à être des sujets exceptionnels, alors... le critère pratique sera: dans la majorités des cas il y a une section sur l'impact économique de l'aéroport, donc on peut considérer que c'est une attente "normale" (en supposant bien sûr que ce n'est pas le fait d'un monomaniaque qui a rédigé les articles correspondants - ça arrive...), et un écart par rapport à cette attente doit au minimum être argumenté pour justifier qu'il ne s'agit pas d'un manque.

D'autre part, il peut y avoir des spécificités sur tel ou tel article particulier, qui font que le plan habituel doit être révisé pour rendre compte correctement de l'intérêt du sujet: dans ce cas, c'est le sujet qui commande, bien sûr, pas un plan fixé a priori et qui a toutes les chances ne de ne pas être adapté au sujet particulier - dans une encyclopédie, c'est le sujet qui commande. Si pour tel aéroport, une section sur la prévention du traffic de cocaïne est importante (pour des raisons qui m'échappent), qu'il en soit ainsi.

Inversement, si la section n'est pas importante, il faut la virer en article spécialisé, c'est tout: tout sujet est important par rapport à lui-même, bien sûr, les questions litigieuses ne sont que celles du développement d'un aspect par rapport au thème d'un article. (beaucoup de débats conserver / supprimer seraient réglés sans problèmes à coup d'articles spécialisés, en termes de évacuer / mettre en lumière).

Merci d'avoir pensé à moi pour un avis (et, perso, je préfère ne pas être d'accord avec quelqu'un qui a une réflexion intelligente, que de me trouver d'accord avec quelqu'un qui m'apparaît à vrai dire sans réflexions - là, mon sentiment devient brusquement que je suis probablement dans l'erreur

) Michelet-密是力 (d) 6 mai 2008 à 22:00 (CEST)

Il est clair que la pratique permanente du débat contradictoire et de l'esprit critique est pour moi le principal apport de Wikipédia à la société, au-delà de son aspect encyclopédique. Peu importe donc, effectivement, que nous ne soyons pas toujours voire rarement d'accord, à partir où nous arrivons à centrer nos débats sur l'argumentation sans nous sentir personnellement critiqués.

Est-ce que cela te dérange si je copie tes arguments ci-dessus dans la discussion en question, avant d'y répondre, pour faire avancer le débat pour tout le monde en même temps?

El Comandante

Hasta ∞ 7 mai 2008 à 14:09 (CEST)

Le débat contradictoire est certes un moyen utile, il ne doit pas devenir une fin en soi. Le but pour tout le monde reste de rédiger une encyclopédie neutre, quand ça va sans dire, ça va encore mieux en le disant.
Pas de problème pour une recopie, si tu estimes que c'est clair (j'ai parfois tendance à être très elliptique, ce qui conduit fréquemment à des incompréhensions... mais inversement, quand je bétonne et mets tous les points sur les i, c'est illisible parce que trop dense, alors...).

Michelet-密是力 (d) 7 mai 2008 à 20:52 (CEST)

[modifier] Une autre fois, peut-être...

Je sais faire la différence entre mes plaidoiries pour le point de vue que je défends, et la rédaction (que j'espère neutre) que je propose ... si c'est ça que tu voulais dire, nous sommes sur la même longueur d'onde: ma plaidoirie n'aurait rien à faire -en l'état- sur une page de l'espace communautaire, évidemment. Mais n'empêche, les idées que j'ai défendues peuvent être plus largement affichées... A+ Michelet-密是力 (d) 9 mai 2008 à 19:06 (CEST)

Oui. Je pense que ce que tu écris ci-dessus est exact.

Et ce que tu as écrit sur la pdd était par certains aspects assez neutre (au sens ndpv).

Ce que j'avais écrit aussi, c'est que c'est plus constructif de ne pas faire de plaidoirie, dans l'espace encylopédique bien entendu, mais pas non plus en pdd. Parce que ce sera difficilement constructif. Mais bon, comme tu utilises l'argumentation ad hominem (dans le sens positif !), et que j'ai moi-même déjà fait des plaidoiries dans l'espace communautaire, je préfère ne pas entrer sur ce terrain ;-)

...

A+ Ceedjee ^contact 9 mai 2008 à 19:18 (CEST)

[modifier] Blocage

Hey !

J'avais redemandé d'être bloqué jusqu'au 12 juillet il y a quelques jours mais apparemment Alchemica n'est plus administrateur alors si tu pouvais t'en charger.

Merci ;)

Encolpe 14 mai 2008 à 18:50 (CEST)

Bonjour - tu joues de malchance, je ne suis plus administrateur non plus... Michelet-密是力 (d) 14 mai 2008 à 23:41 (CEST)

J'ai transmis la demande sur la page de Wikipédia:Requête aux administrateurs, ça devrait finir par marcher. Et merde pour les exams ;o) Michelet-密是力 (d) 14 mai 2008 à 23:48 (CEST)

[modifier] Spam

Pour info, je te cite sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Grimlock. Je t'avais oublié dans mon spam initial. Alvar☮ ⌨ 17 mai 2008 à 12:17 (CEST)

[modifier] ogm

Bonjour Michelet

Tu as procédé le 22 février 2008 à la fusion de l'article Enjeux liés aux OGM, et Organisme génétiquement modifié, ainsi qu'à leur historique.[[6]]

Serait-il possible de consulter ces pages avant la fusion, et où?

Merci de ta participation--Flop (d) 23 mai 2008 à 10:01 (CEST)

Bonjour, La fusion d'historique fusionne précisément les versions, donc il faut repêcher les uns et les autres dans le résultat actuel. Dans Organisme génétiquement modifié, on trouve organisme génétiquement modifié (16 février). Pour les enjeux, je trouve une référence du 18 décembre 2007 à 18:02, il y avait beaucoup moins de traffic... Michelet-密是力 (d) 23 mai 2008 à 19:31 (CEST)

[modifier] Inquisition : de nouveau ..

Salut Michelet,

j'avais participé il ya quelques temps déjà à la page Inquisition que je trouvais non-neutre. J'avais posé un bandeau, donné des explications, proposé des modifications. Tu n'avais jamais donné suite à mes relance et je découvre aujourd'hui que tu as supprimé unilatéralement le bandeau de controverse de neutralité en donnant comme explication que je n'avais pas fourni de preuve depuis un trimestre.

Bon, inutile de te préciser que je trouve ça très fort de café, que je te trouve très osé d'avoir effectué ceci mais, ma foi, comme à l'époque tu défends ton bout de gras mais cette fois-ci en by-passant un peu les règles de Wikipedia : tu n'es ni le premier, ni le dernier à jouer sur la longueur pour imposer tes idées sur un article. Bref, nous allons recommencer notre discussion sur l'article Inquisition dans un bon état d'esprit donc je vais remettre le bandeau de Controverse de neutralité avec de nouvelles explications, de nouvelles propositions et comme ça tu auras l'occasion de participer à l'amélioration de l'article.

Cette fois-ci, je compte bien qu'on aille jusqu'au bout de nos efforts pour améliorer cette article qui est, de mon point de vue, très loin de la neutralité requise.

Cordialement et en te souhaitant une excellente journée.

--Laszlo (d) 4 juin 2008 à 12:12 (CEST)

La discussion s'est arrêtée faute de participation, comme tu le soulignes. Si tu as des "preuves" (?) il est toujours possible d'en discuter, bien sûr. Mais le fond du problème était l'absence de ces preuves... Michelet-密是力 (d) 4 juin 2008 à 12:29 (CEST)

Hehe, ne te fatigue pas a retourner la situation :) La controverse de neutralité avait été argumenté (ne serait-ce que pour ceci, t'opposant à la pose du bandeau, ce n'était nullement à toi de l'enlever : logique), des propositions avaient été soumises sur la page de discussion et attendait ton approbation aux modifications ou ton contre-agrumentaire. Tu n'as pas désiré t'y opposer ou les valider à l'époque malgré mes relances. Elles sont donc toujours d'actualité. Mais comme il faut que les choses soient bien carrées avec toi, je vais remettre un peu de neuf la dedans pour ne pas te donner l'opportunité de te dérober à la mise à jour de cet article :)

Cordialement et en te souhaitant une excellente journée --Laszlo (d) 4 juin 2008 à 13:02 (CEST)

Si la controverse se limite à ton avis "je ne suis pas d'accord", on s'en moque, c'est tout. Avance des choses neutres et vérifiables et on en discutera. Si ce n'est qu'une opinion personnelle, il n'y a pas lieu de modifier quoi que ce soit. Michelet-密是力 (d) 4 juin 2008 à 13:29 (CEST)

N'emploi pas ce ton vindicatif, ça ne fera pas avancer les choses :) Les arguments pour la pose du bandeau et les propositions de modification ne reposaient pas sur des appréciations personnelles et étaient validées par d'autres personnes. Si tu avais pris le temps de les lire (ce que je suppose que tu n'as pas fais, vu qu'on a jamais eu de retour de ta part la dessus), tu l'aurais su :)

De surcrois, je te rappelle que ton jugement personnel ne prévaut pas sur celui-ci des autres, c'est une remarque que certains wikipompiers t'ont déjà adressé et je te le ressoumets sans animosité. Ainsi, ta non-appréciation d'avis opposés au tien ne te permet ni de by-passer des discussions, ni de reverser des modifications sans explication, ni de supprimer des bandeaux, surtout quand il concerne notamment la neutralité de certaines de tes participations.

Pour l'intérêt du débat et par logique, me permets-tu de recopier ce petit échange sur la page de discussion d'Inquisition pour que les personnes intéréssées par le sujet puisse prendre connaître nos points de vu divergeant et de l'avancer de nos discussions ?

Cordialement --Laszlo (d) 4 juin 2008 à 13:37 (CEST)

Ce n'est pas un ton vindicatif, ce sont les principes fondamentaux de Wikipédia: neutralité de point de vue, vérifiabilité. Que tes impressions soient validées par d'autres personnes est indifférent, ça n'en fera ni quelque chose de neutre, ni quelque chose de vérifiable. Si tu as des éléments vérifiables à présenter en page de discussion (voire dans l'article), il n'y a aucun problème à le faire, conformément à la politique de Wikipédia. Sinon, tu peux garder tes opinions... Michelet-密是力 (d) 4 juin 2008 à 15:43 (CEST)

Je te l'ai dis, je ne rentrerai pas dans ce jeux avec toi :) Que tu l'acceptes ou non, tes idées n'ont pas par définition plus de poids que celles des autres. Une Controverse de neutralité va être mis sur cette article, des propositions vont être faites et tu devras soit y participer, soit accepter de voir cet article modifié. Les choses ne vont pas plus loin mais apparemment ça t'offusque déjà pour le principe. Prends le temps d'y réfléchir calmement, les choses seront plus productives ainsi. Cordialement --Laszlo (d) 4 juin 2008 à 16:12 (CEST)

P.S : Au passage, tu ne m'as pas donné ton accord pour recopier cette discussion sur la page inquisition. Y vois-tu une objection particulière ?

[modifier] Gif O.o

Salut michelet ! Je viens de refouiller partout dans mon cafarnaum de sous-pages et images liées au Stroke order projet. The viens de trouver ca :

200px|thumb|right|██ not accurate shape for Kangxi radicals██ stroke order may appear clearer with tiny change.
This 2 yellow and pink colors have at least a tiny misleading point, which disallow easy stroke-order reading/guessing.
██ other shape or stroke order difficulties (difficult to remember/explain) without solution to improve the readability.

En gros : evite le plus longtemps possible les jaune et rose. Et dans une moindre mesure, les bleus. Comme ca, si je me relance bien cet ete (peu probable mais possible), je vais refaire des BONNES graphies pour chacun d'eux. Qui pourront a leurs tour faire de meilleurs (un chouilla) gifs. Yug 7 juin 2008 à 12:23 (CEST)

[modifier] Références

Salut, je ne pense pas que cette collection de coupures de presse puisse être utilisée dans des articles généraux. C'est évident pour Algérie. Ça l'est moins pour un article plus spécialisé tel que christianisme en Algérie, mais je pense qu'il s'agit d'un travail inédit de compilation de sources primaires. Moez ^m'écrire 8 juin 2008 à 19:21 (CEST)

Je t'invite à relire ce qu'est réelement un WP:TI au sens wikipédien du terme... Je tente un "loupe" sur l'article principal, ce sera probablement plus équilibré. Michelet-密是力 (d) 10 juin 2008 à 22:03 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Wikiconcours/mars 2008/Jury

Salut,

hâte-toi lentement...

Une partie du jury a déjà rendu son verdict. Dd (d) 11 juin 2008 à 22:51 (CEST)

Piqûre de rappel (tu es le seul à ne pas avoir rendu ton classement) — Kyle_the_hacker ¿! le 15 juin 2008 à 14:00 (CEST)

[modifier] Que penser

Des derniers exploits de vdrp : [7] ?? Léon99 (d) 13 juin 2008 à 16:07 (CEST)

[modifier] Oracle

Je trouve que le niveau de l'oracle a fortement baissé. Que se passe-t-il ? Tu ne l'animes plus ? Apollon (d) 14 juin 2008 à 16:23 (CEST)