Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

< Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP | Requêtes

2006	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre \|

Sommaire

1 Novembre 2006

[modifier] Novembre 2006

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Hexasoft

le 28 novembre 2006 à 23:04 (CET)

Contributeur(s) concerné(s) : Madame Griselda, guéridonneuse (d · c · b), Le fantôme du gludic (d · c · b) et Le gludic (d · c · b)
Raison de la demande : les deux premiers très probablement crées par le troisième, pour troller. D'ailleurs ces deux comptes sont bloqués indéfiniment. Reste que vu qu'il y a un arbitrage en cours, il me semble important, éventuellement, de disculper Le gludic si ce sont des comptes créés pour lui nuire. PS : bien évidement, je ne traiterai pas cette demande.

Statut de la demande

Pris en charge par : Schiste
Statut : Accepté, pour lever/confirmer les soupcons.
Conclusion : Ce fut rapide, la vérification des ip de Madame Griselda, guéridonneuse permet de voir que l'ip utilisée l'a également été par Le Gludic et Le fantôme du gludic. Les trois comptes sont communs à la même personne. schiste 29 novembre 2006 à 00:41 (CET)

Bingo. DarkoNeko le chat いちご 30 novembre 2006 à 23:12 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Gribeco

le 27 novembre 2006 à 20:35 (CET)

Contributeur(s) concerné(s) : Anti Nucléaire (d · c · b), Ganesh ;o) (d · c · b), Mamadou Dramé (d · c · b), 88.139.200.26 (d · c · b), 88.139.193.233 (d · c · b), 88.140.5.18 (d · c · b)
Raison de la demande : Dernière fournée de faux-nez de Dinoshan Kalâkâr (d · c · b). (il y a déjà un CU plus bas pour Anti Nucléaire et Ganesh ;o), Schiste mentionne d'autres faux-nez qui n'ont pas encore fauté.) Saupoudre l'encyclopédie de théories personnelles liées au jaïnisme. J'aimerais bien faire le ménage dans les comptes récents ; la liste va me permettre de dresser la liste des articles créés et sans doute d'envoyer le lot complet en pàs (sur l'exemple de Wikipédia:Pages à supprimer/Comparaison entre le jaïnisme et l'animisme).

Statut de la demande

Pris en charge par : Alain r 27 novembre 2006 à 21:09 (CET)
Statut : Accepté, du fait du passif de Dinoshan Kalâkâr (d · c · b) et de la recurrence des centres d'interet des contributeurs et IP proposés.
Conclusion : Deux plages d'IP reviennent tout le temps : 88.139.*.*/88.140.*.* et 84.7.*.*, mais peu d'IPs communes entre les différents comptes
- Compte Ganesh ;o) (d · c · b) créé 14 minutes apres une contribution de Anti Nucléaire (d · c · b), avec la meme IP -> Faux-nez tres probable
- Pas d'IP partagé avec d'autres comptes
- Compte Mamadou Dramé (d · c · b) ne partageant pas d'IP avec quiconque, mais plage d'IP commune avec celles données ci-dessus. Se référer a ses contribs pour juger de la probabilité de faux-nez
- Anti Nucléaire (d · c · b) partage une IP avec le compte Le Rêveur mort ;o) (d · c · b), créé 45 minutes apres une contrib d'Anti Nuc. Compte dormant, mais faux-nez probable du fait de sa ressemblance avec Ganesh ;o) (d · c · b)
- Fauxnezesmira (d · c · b) (inactif) créé par l'IP 88.139.200.26 (d · c · b) 18 minutes apres une contrib de celle-ci (aujourd'hui, vers 19h00).
- Les étudiants de l' Inalco (d · c · b) créé par l'IP 88.140.5.18 (d · c · b) 3 minutes apres une contrib de celle-ci.
- ~~Peut-etre dois-je étendre la requete a Esmira (d · c · b), je vais étudier cela plus en détail.~~

OK, j'ai bloqué Le Rêveur mort ;o) (d · c · b). Je ne fais rien pour Mamadou Dramé (d · c · b), faute d'indices assez clairs. Les plages citées appartiennent toutes à Cégétel. --Gribeco ► 28 novembre 2006 à 02:27 (CET)

[modifier] Réflexions céréaleskilleresques...

Pour éviter d'encore plus surcharger cette page j'ai tout envoyé là bas: Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Définition#Réflexions céréaleskilleresques... schiste 28 novembre 2006 à 02:48 (CET)

[modifier] Demande d'Hégésippe du 26 novembre 2006

Contributeurs concernés :
- Akhi Pother (d · c · b), qui se dit intervenant habituel des articles sur la Tunisie, via le FAI Gnet.tn et affirme écrire, sous ce nom d'utilisateur, via le FAI Afrique Telecom ;
- Philip Kimberley (d · c · b), « contributeur » bloqué indéfiniment, pour des raisons évidentes, et qui allègue, sur sa page utilisateur, un niveau de langue fr-1 (connaissances de base) clairement contraire à la réalité...
Motivation : soupçon – fondé ou pas – d'identité entre les deux ;
Remarques : je verrais bien, que le soupçon soit fondé ou pas, une localisation commune quelque part au Canada, du côté de Montréal, avec comme point commun caché (sur lequel on n'a probablement jamais, et c'est maintenant dommage et trop tard, fait de CU) un autre utilisateur inoubliable Steevê (d · c · b), qui avait, notamment sur la Tunisie et son président contestable, des vues contraires à la NPOV ;
Conclusion du requérant : donc, si l'on peut lever le doute éprouvé, au moins en ce qui concerne Akhi Pother = Philip Kimberley, et ne voir en Akhi Pother qu'un simple contributeur disons « un peu offensif à l'encontre de Kassus » mais ne recourant pas aux procédés douteux de Philip Kimberley, j'en serais satisfait.
Signature et date : Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2006 à 11:21 (CET)

Statut de la demande

Pris en charge par : Sebcaen | ♗
Statut : Terminée
Conclusion : Lors des 15 derniers jours Philip Kimberley n'a utilisé qu'une IP (et lui seul). Akhi Potter lui en as deux qui n'ont que très peu contribués. Il a cependant crée un faux nez: French Willy On Wheels (d · c · b). Pas de liens probables entre les deux. Sebcaen | ♗ 27 novembre 2006 à 11:19 (CET)

Les requêtes CU produisent parfois des résultats surprenants.

Hégésippe | ±Θ± 27 novembre 2006 à 14:53 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Grimlock

25 novembre 2006 à 13:50 (CET)

contributeur concerné : Guil2027 (d · c · b)
Raison de la demande : sur recommandation de Sebcaen (voir ci-dessous), je demande une vérification plus large de Guil2027 (d · c · b) pour soupçons de doublons. Veuillez m'excuser si je m'y prends mal, c'est ma première utilisation de la requête CU .
Statut: Accepté par schiste 25 novembre 2006 à 14:07 (CET)
L'ip utilisée par les comptes qui a amenés à penser qu'il y avait faux nez frauduleux de la part de Sebcaen
Il faudrait que je parle avec Sebcaen pour savoir avec qui il avait un doute mais sinon, les deux ips de Guil2027, une est sa connection personnelle utilisée uniquement par lui. Connaissant son FAI l'ip est semi fixe, elle change mais rarement, et cette ip est uniquement utilisée par lui meme. La seconde est publique, elle n'est utilisée qu'en semaine entre 8h et 18h et par beaucoup d'utilisateurs. Vu qu'entre ces deux comptes il y a quelques chevauchements de contributions et aucuns votes, en dehors du vote sur hegesippe, sur les même pages. D'après moi il n'y a rien. schiste 25 novembre 2006 à 15:09 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Grimlock

25 novembre 2006 à 12:41 (CET)

contributeurs concernés : Guil2027 (d · c · b) et Heynoun (d · c · b)
Raison de la demande : après consultation de la page de sysopage de Manchot, doute sur ces deux utilisateurs. Après vérifications, fusion des contributions quasi parfaite, même sujets d'intérêt (Prison Break), mêmes premières contributions (Plouhinec), connaissance de la syntaxe wiki avancée dès les premières contributions, et bien sûr, soupçon de vote en double sur cette candidature en particulier.

Statut de la demande

Accepté
Bon ces deux utilisateurs n'ont rien en commun. Heynoun a contribué avec deux adresses IP ainsi que pour Guil2027 deux adresses aussi. Donc aucune contribution en commun.
Par contre vu les résultats obtenus, il faut demander l'avis d'un deuxieme CU sur Guil2027, si c'est possible, car il y a soupçon de doublon pour Guil2027 (avec un autre compte). Sebcaen | ♗ 25 novembre 2006 à 13:22 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Bertrand GRONDIN

le 24 novembre 2006 à 16:42 (CET)

Contributeur(s) concerné(s) : LD93 (d · c · b)
Raison de la demande : L'intéressé a été bloqué et il semblerait qu'il soit un faux-nez de Eole9 comme le fait remarquer Suaudeau dans la page de discussion de l'intéressé.

A titre conservatoire, l'utilisateur a été bloqué sine die et le cas évoquer au bulletin des administrateurs.

Statut de la demande

Pris en charge par : Sebcaen | ♗ 24 novembre 2006 à 16:43 (CET)
Statut :En cours
Conclusion : Peu de chance que ce soit ca. LD93 à une IP fixe chez free, Eole99 ce serait plutôt neuf telecom.

Est-il possible savoir si un autre utilisateur a utilisé cette IP fixe ? Merci pour tout.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 24 novembre 2006 à 16:58 (CET)

Oui et non pas de faux nez repéré pour LD93. Sebcaen | ♗ 24 novembre 2006 à 17:01 (CET)

Merci de ta réponse.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 24 novembre 2006 à 17:11 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Manchot

le 24 novembre 2006 à 00:03 (CET)

Contributeur(s) concerné(s) : Schtroumpf à lunette (d · c · b)
Raison de la demande : Compte utilisé à des fins trollesques, responsable d'une attaque personnelle, et que je soupçonne fortement être un contournement de blocage.

Statut de la demande

Pris en charge par : Alain r
Statut : Accepté, soupçon de vandale AOL
Conclusion : 2 adresses IP utilisées, en provenance de deux continents différents (Brésil + Hong Kong). Proxies ouverts très probables, dont un atypique : un whois indique que l'IP HK est non dynamique. L'IP brésilienne ne correspond pas au même réseau que celui de la requête de Moumousse13 d'hier. Un compte dormant créé à l'une de ces IP quelques minutes avant une contrib de l'intéressé. Faux-nez probable à 99,9 %, mais identité pour l'instant difficile à établir sur foi des données IP seules.

Puisqu'une nouvelle équipe intervient, je me permets de recommencer à faire remarquer ce que j'avais fait une fois à l'équipe précédente -à titre personnel d'utilisateur très concerné par les questions de fichages. Je trouvais que l'ancienne équipe avait la gâchette facile, et je commence à le trouver de la nouvelle (rien de personnel contre l'un ou l'autre). Je me permets donc de rappeler que selon meta:CheckUser policy, The tool is to be used to fight vandalism or check abuse of sockpuppets et It must be used only to prevent damage to one or several of Wikimedia projects. Si le contrôle qu'il n'y a pas un éventuel contournement de blocage me semble pouvoir rentrer dans ces cases -et encore- les deux autres motivations proposées par Manchot me font un peu tiquer. Ne voyant personnellement pas d'éléments faisant soupçonner que ce faux nez (manifeste) est un faux nez de bloqué plutôt que d'utilisateur pénible voulant rester anonyme sur une intervention ponctuelle (mais Manchot a peut-être remarqué des trucs précis, (communiqués sur IRC ?)) je tousse un peu. Non que j'aie grand chose à faire de ce cas précis, mais juste pour manifester à une équipe tout feu tout flammes qu'il y a aussi des gens qui tirent vers la modération de l'emploi du CU. Touriste * (Discuter) 24 novembre 2006 à 00:36 (CET)

Je suis entièrement d'accord sur le fond. D'ailleurs il n'est pas exclu que la nouvelle équipe soit sujette à des provocations diverses visant à la faire déraper (on peut même dire que c'est très probablement le cas ici). Des discussions ont lieu entre plusieurs personnes pour réfléchir à la meilleure façon d'agir contre un ensemble de manoeuvres qui n'ont strictement rien à voir avec l'objectif encyclopédique du projet (ne l'oublions pas : Wikipedia est un projet d'encyclopédie, pas une réserve protégée pour trolls en voie de disparition). Il y a des éléments objectifs qui permettent d'associer le contributeur concerné au vandale AOL. Cependant, il n'est pas clair qu'il s'agisse de la même personne, ou d'une association « de circonstance » entre individus qui, pour telles ou telles raisons, ont fait le choix d'être sciemment nuisibles au projet. La requête n'a pas permis d'y voir plus clair. Alain r 24 novembre 2006 à 00:58 (CET)

J'ai donné mon avis sur [1]. J'ajoute que comme dit toujours le grand schtroumpf, il faut être prudent avec les ip, des millions de gens passent par les proxy aol et toutes les personnes qui passent par d'autres proxy ne sont pas forcement le vandale AOL qui contourne son blocage. AMHA il faut un comportement similaire caractéritique + ip commun + vandalisme pour condamner quelqu'un étant donné le nombre de personnes qui partagent les même ip, il ne reste plus qu'a prier pour ne pas avoir un vandale dans la même ville avec le même FAI et les même sujets d'intérêts, certe peu probable mais toujours possible. Schtroumpf à lunette 24 novembre 2006 à 18:39 (CET)

Il me semble que les proxys ouverts sont interdits (et seront bientôt bloqués). Sinon, il faut quand même un sacré concours de circonstances pour avoir un vandale wikipédien chez le même FAI, qui soit dans la même région, dans la même ville, dans le même quartier et sur le même DSLAM. Certes, cela peut arriver. Sinon, pour en revenir à ma demande de CU, j'ai détaillé mes raisons sur la page de discussion de Touriste, et ce n'était pas si arbitraire que cela. Il y a bien un moment où il faut lever les soupçons, d'autant que le fait que tu contribues derrière un proxy n'est pas franc (et théoriquement interdit). Manchot ^☺ 24 novembre 2006 à 20:58 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Manchot

le 23 novembre 2006 à 02:15 (CET)

Liste 1 : comptes dormants quasi-certains de CLXXII : Ai (d · c · b), Akane (d · c · b), Akihito (d · c · b), Akira (d · c · b), Akizumi (d · c · b), Azami (d · c · b), Chika (d · c · b), Chiko (d · c · b), Gin (d · c · b), Hama (d · c · b), Hana (d · c · b), Hirozaku (d · c · b), Hoshi (d · c · b), Kaori (d · c · b), Keitaro (d · c · b), Kimi (d · c · b), Kin (d · c · b), Koi (d · c · b), Kuma (d · c · b), Kumiko (d · c · b), Kuri (d · c · b), Kyoko (d · c · b), Maeko (d · c · b), Maiya (d · c · b), Mareo (d · c · b), Minako (d · c · b), Mio (d · c · b), Mitsu (d · c · b), Miyamoto (d · c · b), Nao (d · c · b), Naomi (d · c · b), Narumi (d · c · b), Nene (d · c · b), Norio (d · c · b), Osamu (d · c · b), Raiden (d · c · b), Rei (d · c · b), Rina (d · c · b), Romi (d · c · b), Sae (d · c · b), Saki (d · c · b), Sanzo (d · c · b), Saru (d · c · b), Sato (d · c · b), Sei (d · c · b), Sen (d · c · b), Setsuko (d · c · b), Shino (d · c · b), Tara (d · c · b), Toshi (d · c · b), Washi (d · c · b), Yukio (d · c · b), Yumi (d · c · b) et Yuri (d · c · b).

Liste 2 : comptes très douteux, probablement de CLXXII : Kado (d · c · b), Kagami (d · c · b), Kiku (d · c · b), Kita (d · c · b), Midori (d · c · b), Nobukazu (d · c · b), Sayuri (d · c · b), Seki (d · c · b), Takashi (d · c · b), Tama (d · c · b), Tami (d · c · b), Taro (d · c · b), Toshiro (d · c · b), Udo (d · c · b), Yoko (d · c · b), Yuka (d · c · b), Yukimura (d · c · b) et Yuma (d · c · b).

Liste 3 : comptes apparemment sans problème, mais répondant aux critères de nommage de CLXXII : Aiko (d · c · b), Ami (d · c · b), Anda (d · c · b), Asami (d · c · b), Ayame (d · c · b), Chidori (d · c · b), Fuji (d · c · b), Fumihiko (d · c · b), Jotaro (d · c · b), Juichi (d · c · b), Juro (d · c · b), Kano (d · c · b), Kaya (d · c · b), Kazumi (d · c · b), Kei (d · c · b), Kimiko (d · c · b), Kiwa (d · c · b), Maki (d · c · b), Minoru (d · c · b), Morio (d · c · b), Remi (d · c · b), Ren (d · c · b), Sakura (d · c · b), Tetsuo (d · c · b), Tetsuya (d · c · b), Yodo (d · c · b) et Yoshi (d · c · b).

Raison de la demande : Tous ces comptes répondent aux critères de nommage de CLXXII, la Liste 1 répertorie des comptes dormants, la liste 2, des comptes ayant été utilisés, mais douteux (CLXXII a compris comment se faire moins repérer en faisant quelques contributions correctes avant de vandaliser en masse). La liste 3 quant à elle concerne des comptes apparemment sans problème, mais épondant aux critères de nommage de CLXXII, et a pour but de blanchir les utilisateurs en question.

Statut de la demande

Pris en charge par : Bon vu la charge de travail, je veux bien le faire mais pas de suite. Sauf si quelqu'un veux se faire tout ca, je te la fait demain matin schiste 23 novembre 2006 à 02:30 (CET)
Statut : accepté, la chasse aux faux nez est ouverte
Conclusion :
- Attention. Certains comptes ont déjà été testés par moi hier soir. Inutile de tout répéter... Alain r 23 novembre 2006 à 07:38 (CET),
- La majorité des comptes sont trop vieux donc pas d'ips disponibles. Je n'ai pu donc checker que 9 comptes, sur les 9 un seul est suspects, il s'agit de Fumihiko (d · c · b), qui se connecte avec une adresse IP AOL pointant aux USA. Il a deux faux nez Buntaro (d · c · b) et Okura (d · c · b). C'est tout. schiste 23 novembre 2006 à 08:05 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Gribeco

le 23 novembre 2006 à 01:01 (CET)

Contributeur(s) concerné(s) : Idgekfif (d · c · b), arrêté dans son élan
Raison de la demande : vandale AOL, plage IP à bloquer une fois connue

Statut de la demande

Pris en charge par : schiste
Statut : finis
Conclusion : Mwahaha SURPRISE! Et bien notre petit Idgekfif (d · c · b) utilise l'ip 200.65.127.163 (d · c · b) également utilisé par BieRRoMaN (d · c · b) schiste 23 novembre 2006 à 01:24 (CET)

Ciel ! Je me suis trompé de vandale !

--Gribeco ► 23 novembre 2006 à 02:27 (CET)

Non Parceque le CU de ci-dessus montre que à 90% Idgkfif = 172 ;) schiste 23 novembre 2006 à 02:28 (CET)

Finalement, non : l'adresse 200.65.127.163 est un proxy ouvert connu, que je viens de bloquer. --Gribeco ► 23 novembre 2006 à 02:53 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Gribeco 23 novembre 2006 à 00:46 (CET)

Contributeur(s) concerné(s) : Bon, accrochez-vous :

Raptjme (d · c · b), Yzqlaiperlt (d · c · b), Qtuuaosalon (d · c · b), Kdtexouhk (d · c · b), Uuovixwukaxd (d · c · b), Zslopjod (d · c · b), Mkzomfrshhbb (d · c · b), Xgeubpeuurrp (d · c · b), Ieiuehno (d · c · b), Gaqyidezui (d · c · b), Oexayjoi (d · c · b), Letihhocjgs (d · c · b), Eocxkfcwufb (d · c · b), Devbgfzy (d · c · b), Hyeekxqgdwgh (d · c · b), Jtbnwpilfa (d · c · b), Tfeieeoxt (d · c · b), Tersemewp (d · c · b), Alfjsluisor (d · c · b), Ugziapcuabyi (d · c · b), Yungiodi (d · c · b), Qfrwohcub (d · c · b), Efaioeab (d · c · b), Xeieaxkqteau (d · c · b), Upoxeofofpfa (d · c · b), Eweebekullw (d · c · b), Iepaqwndn (d · c · b), Zqaeoxew (d · c · b), Xwhuoxpcu (d · c · b), Iirvjraqtax (d · c · b), Aeuebeusy (d · c · b), Fsutuuo (d · c · b), Hdbvenoylem (d · c · b), Aqeizceacy (d · c · b), Efbtaeig (d · c · b), Akio (d · c · b), Aaxhgszyja (d · c · b), Akitsuna (d · c · b), Benkei (d · c · b), Hhoswuas (d · c · b), Yejheiocfriu (d · c · b), Eedebb (d · c · b), Ajseuelen (d · c · b), Njgeiiaumlny (d · c · b), Hggauakeb (d · c · b), Fqeeils (d · c · b), Pbtvuoo (d · c · b), Wfewpinhwh (d · c · b), Qecvgwsmpg (d · c · b), Xeog8maow (d · c · b), Mgseo9ocgp (d · c · b), Kiyouji (d · c · b), Sxihai (d · c · b), Ocitloph (d · c · b), T1twee6 (d · c · b), Nk8am (d · c · b), Rccvns (d · c · b), Ojwevrg8 (d · c · b), Is3wo0 (d · c · b), Oclzv (d · c · b), Meirv8ui (d · c · b), Az3vepca (d · c · b), Teaeav8e (d · c · b), Pb6ke (d · c · b), 0ebfo (d · c · b), Siraaau (d · c · b), Iimee (d · c · b), Keaikfe (d · c · b), Rezcmreo (d · c · b), 1czsfktu (d · c · b), N0eyjv (d · c · b), Zueyeu (d · c · b), Ifwfbzj (d · c · b), Hwpean (d · c · b), Rmrnpth (d · c · b), A4n7i6 (d · c · b), Aoseiel (d · c · b), Er9pe (d · c · b), Eemfga (d · c · b), Wvizwemn (d · c · b), Mtizttimco (d · c · b), Axtmvpy (d · c · b), Lf5oe9jw (d · c · b), 0ef9er (d · c · b), Dleavef (d · c · b), Bd01aup (d · c · b),

Raison de la demande : pour voir si les IP viennent d'une liste unique de proxies ouverts : si oui, on prend la liste, et on bloque tout ce qu'il y a dessus. Note : la liste a été crééé automatiquement à partir des bannissements du jour, il est possible que certains noms soient bannis pour une autre raison.

Statut de la demande

Pris en charge par : schiste par contre ca va prendre un peu de temps :p
Statut :
Conclusion : Je veux pas spammer ici donc je met le résultat du CU ici mais donc au bout d'une heure trente j'ai checké 104 pseudos différents et 22 adresses IP ... schiste 23 novembre 2006 à 02:14 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Gribeco

le 22 novembre 2006 à 21:55 (CET)

Contributeur(s) concerné(s) : Nakahira (d · c · b), Buntaro (d · c · b), Okura (d · c · b), Fumihiko (d · c · b), Kinmoto (d · c · b), Fuyusuke (d · c · b), Kiyomasa (d · c · b), Yutaka (d · c · b), Shinzaburo (d · c · b)
Raison de la demande : correspondent au modus operandi du vandale AOL. Ces comptes sont bloqués, j'aimerais savoir s'il y en a d'autres dans la même plage d'adresses.

Statut de la demande

Pris en charge par : ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 22 novembre 2006 à 21:58 (CET)
Statut : Déjà fait
Conclusion : Plages IP bloquées indéfiniment, y en a marre !

+ Fuhiro (d · c · b) par Korg. Thrill {-_-} Seeker 22 novembre 2006 à 22:17 (CET)

Fuhiro (d · c · b) chez AOL. Partage une IP avec :

Kinsighe (d · c · b) (banni)
Masatsugu (d · c · b) (banni)

Alain r 22 novembre 2006 à 22:27 (CET)

Si seules les plages IP sont bloquées, ça n'empêche pas le vandale de se connecter via un proxy ouvert, et comme le compte est créé depuis un mois, a quelques contribs et même parfois un message de bienvenue, il est difficile à détecter. --Gribeco ► 22 novembre 2006 à 22:36 (CET)

Il faut le bloquer au coup par coup. Une fois tous les ranges et les comptes seront bloqués, on sera tranquilles. On ouvrira au coup par coup pour les éditeurs réguliers bloqués à cause de cet abruti. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 22 novembre 2006 à 22:38 (CET)

À propos d'« abruti », je signale en passant que son identité réelle (et sa localisation) font de moins en moins de doute dans mon esprit, mais ça n'a guère d'importance. Ce qui est important, c'est de constater que mes futur-ex-collègues ont enfin pris conscience de l'ampleur du problème posé par l'« abruti », là où, en pratique, un seul admin, pendant des semaines, avec ses maigres forces, luttait contre le malade...

Cela dit, ne vous y trompez pas : 172 n'a probablement pas dit son dernier mot dans son opération de vengeance obsessionnelle (laquelle semble apparemment lui dévorer complètement l'esprit, au vu de la progression du mal), et il risque fort de vous faire encore perdre du temps, que ce soit avec des connexions AOL ou en recourant soit à des proxies, soit à d'autres fournisseurs d'accès. Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2006 à 07:56 (CET)

Une méthode encore plus efficace serait je crois que l'information circule librement entre toute les personnes qui sont impliquées. Plusieurs personnes ont des pistes intéressantes, ce n'est pas en faisant de la rétention d'information que les choses s'amélioreront au plus vite. Alain r 23 novembre 2006 à 12:35 (CET)

Où vois-tu quelqu'un faire de la rétention d'information ? Si c'est une allusion à ma phrase sur l'identité supposée de l'individu, il me semble que je ne suis pas fondé à accuser sans preuve, même si le recours persistant à des noms japonais fait concevoir de gros soupçons (que je ne suis d'ailleurs pas le premier à avoir pointé, au moins une personne, différente de moi, les ayant nommément écrits ici ou dans une autre page méta – je ne sais plus –, voici quelques semaines). Je n'aime pas beaucoup être pris à partie, sans raison valable, sur le chapitre 172. Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2006 à 13:19 (CET)

Telle quelle la phrase était ambiguë, et pouvait laisser penser que chacun travaillait dans son coin sans en causer à l'autre. Si ça n'est pas le cas, alors tout va bien. Alain r 23 novembre 2006 à 13:29 (CET)

[modifier] Annexe

Ces comptes n'ont encore aucune contribution :

155652 Natsuko          20061001134604
155743 Cho              20061001161546
167618 Junko            20061028123734
168912 Kobayashi        20061031131547
173895 Yumiko           20061111235009
173914 Kiyouji          20061112020615
174650 Ryosei           20061113163005
175290 Kotaro           20061115014246
175291 Okimoto          20061115014915
175629 Yukisada         20061115192051
175637 Mizuki           20061115194012
175648 Danno            20061115195427
175656 Joben            20061115201821
175673 Yoshimitsu       20061115204932
175714 Benkei           20061115224131
175729 Fuhito           20061116002308
175747 Satoru           20061116021445
177238 Akitsuna         20061119151311
177247 Fusashige        20061119152846
177918 Eichi            20061120234951
177919 Fujitaka         20061120235023
177922 Goro             20061120235320
178434 Kamlyn           20061122095606

Il faut tous les bloquer, ce sont à coup sûr des comptes créés par notre emmerdeur favori du moment. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 22 novembre 2006 à 22:44 (CET) Heu j'avais fait la requete et la verif ce matin, je pensait qu'il fallait mieux eviter qu'il sache qu'on savait d'ou il tirait ses pseudos... mais bon voila la liste de ses pseudos:

Je ferait la requete totale dans la nuit :) schiste 22 novembre 2006 à 23:12 (CET)

Je prends. Alain r 22 novembre 2006 à 23:13 (CET)

Faites gaffe, ya peut etre un fan de manga "normal" dans le lot ^^; DarkoNeko le chat いちご 22 novembre 2006 à 23:35 (CET)

S'il y a une victime, elle saura crier son mécontentement sur OTRS ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 22 novembre 2006 à 23:45 (CET)

ou partir en claquant la porte. DarkoNeko le chat いちご 8 décembre 2006 à 09:34 (CET)

Bon, premiere partie :

Comptes AOL :
- Akio (d · c · b) *
- Akitsuna (d · c · b) *
- Benkei (d · c · b) *
- Chikayo (d · c · b) *
- Cho (d · c · b) *
- Danno (d · c · b) *
- Eichi (d · c · b) *
- Fuhito (d · c · b) *
- Fujitaka (d · c · b) *
- Fusashige (d · c · b) ?
- Fuyuyasu (d · c · b) *
- Genichi (d · c · b) *
- Goro (d · c · b) *
- Hideaki (d · c · b) *
- Hirozaku (d · c · b) ?
- Hirofumi (d · c · b) *
- Isas (d · c · b) *
- Jiro (d · c · b) *
- Joben (d · c · b) *
- Jotiro (d · c · b) *
- Kamlyn (d · c · b) *
- Kaemon (d · c · b) *
- Katsuhiko (d · c · b) *
- Kazuchi (d · c · b) *
- Kiyomasa (d · c · b) *
- Kiyouji (d · c · b) *
- Kotaro (d · c · b) *
- Matajiro (d · c · b) *
- Natsuko (d · c · b) *
- Nobuhisa (d · c · b) *
- Okimoto (d · c · b) *
- Ryosei (d · c · b) *
- Satoru (d · c · b) *
- Yoshimitsu (d · c · b) *
- Yukisada (d · c · b) *
- Les deux comptes avec un ? ne semblent pas apparaitre sur fr: (erreur de manip de ma part ?), sinon aucun doute pour les autres
IP associees :
- 172.185.56.82 (d · c · b)
- 172.185.89.46 (d · c · b)
- 172.185.120.119 (d · c · b)
- 172.185.136.51 (d · c · b)
- 172.185.142.96 (d · c · b)
- 172.185.235.144 (d · c · b)
- 172.204.81.10 (d · c · b)
- 172.210.10.29 (d · c · b)
- 172.210.234.142 (d · c · b)
Blancs comme neige (pas chez AOL, etc)
- Kobayashi (d · c · b)
- Mizuki (d · c · b)
- Yumiko (d · c · b)
AOL, mais pas CLXXII, et avec IP partagee par d'autres contributeurs (dont un connu) :
- Junko (d · c · b)

Alain r 23 novembre 2006 à 00:02 (CET)

Deuxieme partie. Karcher sur :

Akifusa (d · c · b) *
Akihide (d · c · b) *
Akihiko (d · c · b) *
Chikafusa (d · c · b) *
Chuemon (d · c · b) *
Dosan (d · c · b) *
Emon (d · c · b) *
Fumitoki (d · c · b) *
Hirokazu (d · c · b) *
Hitoshi (d · c · b) *
Juro (d · c · b) n'existe pas ? (= Juri (d · c · b) je pense)
Kenji2 (d · c · b) *
Toshio (d · c · b) *
Yoshiro (d · c · b) *

172.184.73.162 (d · c · b)
172.185.165.140 (d · c · b)
172.185.241.80 (d · c · b)
172.186.59.108 (d · c · b)
172.186.76.215 (d · c · b)
172.186.241.223 (d · c · b)
172.187.222.248 (d · c · b)
172.187.254.173 (d · c · b)
172.204.11.164 (d · c · b)

Alain r 23 novembre 2006 à 00:38 (CET)

[modifier] Requête d'Hégésippe du 22 novembre 2006

Requérant : Hégésippe
Compte utilisateur concerné : Tsunehisa (d · c · b), compte créé par le vandale AOL le 25 octobre dernier, utilisé à cette date pour des interventions anodines et réapparu ce jour pour ses vandalismes habituels (et bien entendu bloqué aussitôt que repéré).
Motivation : dans la même optique que la requête ci-dessous de Manchot sur Katsuhiko (d · c · b), qui a montré que la recherche pouvait être fructueuse...
Signature et date : Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2006 à 17:17 (CET)

Statut de la demande

Pris en charge par : Alain r
Statut : Accepté
Conclusion : Déjà fait dans le courant de l'après-midi (voir journal), considérant que c'était dans la suite de la requête de Schiste. Compte à deux IP en 172 (AOL), aucune autre activité sur ces IPs.

Il faudra probablement que vous « soucriviez un “abonnement” » pour les comptes à consonance japonaise du vandale AOL, au train où cela évolue...

Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2006 à 17:31 (CET)

En fait, le vandale se sert d'une liste de noms de chiens japonais (preuve), une requête SQL entre cette liste et les comptes permettrait probablement de lever pas mal de comptes dormants.

Manchot ^☺ 22 novembre 2006 à 18:01 (CET)

Après la requête dont le journal a été mis à jour 11h après [2], voici la requête faite 2h avant sa demande. L'équipe est de plus en plus performante, surtout avec les pouvoirs de pre-cognition d'Alain r. (Pour les attaques perso : discuter.) Schtroumpf à lunette 22 novembre 2006 à 18:08 (CET)

Le fait est que le vandale 172.* est le fruit d'une surveillance par plusieurs personnes, ce qui implique que les recherches se recoupent parfois, ce qui est le cas ici. En tout cas, tu es bien mal placé pour parler d'attaque personnelle lorsque toi-même en fait une injustifiée vis-à-vis d'Alain_r ici-même. Dois-je rappeler qu'Anthere a demandé à ce que ce genre de comportement soit sanctionné ? Manchot ^☺ 22 novembre 2006 à 18:12 (CET)

D'autant plus que même si il est vrai que je suis allé me coucher en oubliant le journal (j'oublierai plus, juré !), j'ai annoncé que je traitait la demande et ai publié les résultats juste après, au bon moment. Donc pas de manoeuvre "en douce". Ce type de remarque est purement gratuite (le terme usuel est troll, il me semble). Hexasoft (discuter) 22 novembre 2006 à 18:49 (CET)

Manchot avant de "m'attaquer", tu devrais regarder ton log irc vers 16h48 CET (juste après la cnx d'<Anthere2>), la discussion entre <gribeco> et <Alain_r>, et tu devrais comprendre pourquoi la requête a été faite 2h avant la demande d'Hégésippe. Je n'ai fait que faire une remarque sur un ton humoristique, je ne cherche pas à dénigrer des personnes ou wikipédia, juste à rendre le check user plus transparant (si besoin, je ne fait qu'ouvrir le débat). (conflit de modif) Je ne vois rien de grave dans tout ça que ce soit pour mes remarques sur Hexasoft ou Alain r, je pense juste que l'outil check user pourrait être amélioré. Schtroumpf à lunette 22 novembre 2006 à 18:56 (CET)

Bon, admettons, mais tu ne pouvais pas dire les choses de la sorte dès le début ? Parce que franchement, il y a déjà fort à faire avec l'abruti 172.*, même si tout le monde ne s'en rend pas compte, en grande partie grâce au fait que des personnes perdent beaucoup de leur temps sur cette affaire. Cordialement, Manchot ^☺ 22 novembre 2006 à 19:05 (CET)

J'aurai pu être bien plus clair en effet, je pense que Alain r aussi et j'imagine que c'est parce que ce n'est pas bien vu de faire une demande de CU sur irc mais je comprends que ce vandale multirécidiviste vous prends déjà beaucoup trop de temps. Cordialement. Schtroumpf à lunette 22 novembre 2006 à 19:13 (CET)

J'ai tout de même laissé un mot à ce sujet sur le bulletin des admins, et je leur laisse décider des suites à donner ou non à cet écart. Je renonce pour l'instant à demander un CU à ton encontre, ce qui d'après ce que j'ai cru comprendre en lisant tes contributions apporterait de l'eau à ton moulin, mais je pense qu'un avertissement ou un blocage symbolique de ce faux-nez devrait te permettre d'éviter à l'avenir ce genre de choses. Pour en revenir à la discussion IRC, je ne vois rien de condamnable, les admins et les CU sont sur les dents avec le vandale 172.*, il faut agir rapidement et arriver à contrer son vandalisme de masse, le vandale en question ayant créé énormément de comptes dormants et utilisant des proxys pour agir. Cordialement, Manchot ^☺ 22 novembre 2006 à 19:21 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Manchot

le 22 novembre 2006 à 08:25 (CET)

Contributeur(s) concerné(s) : Katsuhiko (d · c · b)
Raison de la demande : Vandale bloqué, mais que je suspecte fortement être le fameux 172.*, connaître la liste de ses comptes et adresses de proxys permettrait de le bloquer plus finement.

Statut de la demande

Pris en charge par : schiste
Statut : ca coute rien de le faire
Conclusion : Alors en remontant les ips et les pseudos:

trois ip utilisés: 172.185.136.51 (d · c · b), 172.185.56.82 (d · c · b) et 172.204.81.10 (d · c · b) qui font remonter à 8 pseudos. Katsuhiko (d · c · b), Chikayo (d · c · b), Genichi (d · c · b) et Nobuhisa (d · c · b) qui sont déjà bloqués. Et Fuyuyasu (d · c · b), Hirofumi (d · c · b), Jiro‎ (d · c · b) et Kaemon (d · c · b) pas bloqués. schiste 22 novembre 2006 à 08:37 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faire par Moumousse13

le 21 novembre 2006 à 19:05 (CET)

Contributeur(s) concerné(s) :TheRealUzaritog (d · c · b) et Kidaboubboum (d · c · b)
Raison de la demande : ces deux utilisateurs ont crée des comptes spécialement pour faire un vandalisme sur la page de Rune_Obash, sur le Bulletin des admins et sur ma page...

Les deux ont été bloqués indéfiniment, mais leur façon d'agir me laissent penser qu'ils connaissent très bien wiki et Rune_Obash et moi même et surtout que les deux ne font qu'un. Je pense qu'il risque de revenir. Merci aux CU.

Statut de la demande

Pris en charge par : Sebcaen | ♗, ma première ;-)
Statut : Terminé
Conclusion : le whois donne une adresse au Brésil, l'autre en Indonésie...

ça sent le proxy... moyen qu'un checkeur verifie si c'est le cas et bloque les IP avec {{proxy ouvert}} indefiniement ?

DarkoNeko le chat いちご 21 novembre 2006 à 23:55 (CET)

{{proxy}} plutôt, mais vous pouvez peut-être faire une redirection depuis {{proxy ouvert}}.

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Moez

le 18 novembre 2006 à 18:11 (CET)

Contributeur(s) concerné(s) : BieRRoMaN (d · c · b)
Raison de la demande : Utilisateur voulant en découdre, comportement vandale, utilise un nom très proche d'un utilisateur régulier, y compris dans la typographie.

Je soutient la demande; il vient de se faire bloquer indéfiniment. Visiblement il cherchait à se faire bloquer en provoquant délibérement pour pouvoir hurler au scandale. Démocrite (Discuter) 18 novembre 2006 à 18:26 (CET)

Il faudrait peut-être aussi examiner l'IP 65.98.3.154, qui a blanchi la page de discussion à 3 reprises avant d'être bloqué (seules contribs), il y a peut-être un lien. Hexasoft (discuter) 18 novembre 2006 à 18:46 (CET)

On peut ajouter José Le Routier (d · c · b) pour les insultes sur la page de discussion du précédent [3]. Démocrite (Discuter) 18 novembre 2006 à 19:01 (CET) + également Virgulante Flottante (d · c · b) Démocrite (Discuter) 18 novembre 2006 à 20:56 (CET)

Je soutiens également la demande, évidemment ;) PieRRo MaN 18 novembre 2006 à 23:42 (CET)

Statut de la demande

Pris en charge par : A☮ineko ✍ 21 novembre 2006 à 07:40 (CET)
Statut : Accepté (similarité du pseudo)
Conclusion : BieRRoMaN : 2 IPs (Corée et USA), aucune concordance avec un autre utilisateur.

Un proxy, quoi. PieRRo MaN 21 novembre 2006 à 10:10 (CET)

J'espere qu'il a été bloqué indefiniement, alors.

DarkoNeko le chat いちご 21 novembre 2006 à 23:59 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par PieRRoMaN

le 18 novembre 2006 à 13:34 (CET)

Contributeur(s) concerné(s) : Menal Manuel (contributions)
Raison de la demande : Mais non, vous ne rêvez pas, ce compte a vandalisé la page Ségolène Royal en y ajoutant une photo peut flatteuse ; par ailleurs, comme il y a tentative d'usurpation d'identité, ça me semble un fait suffisamment grave pour qu'on fasse un checkuser histoire de voir s'il faut pas faire le ménage.
- photo peu flatteuse, mal légendée, de provenance suspecte, et accompagnée du commentaire "le vrai visage de Ségolène Royal" qui laisse peu de doutes quand à la pureté des intentions de l'auteur. Une photo aussi peut être POV ! Je pense que plusieurs comptes ont été créés pour intervenir sur cette page, comme Utilisateur:Jean-loup berrichon ([4]).

Statut de la demande

Pris en charge par : A☮ineko ✍ 21 novembre 2006 à 08:03 (CET)
Statut : Accepté (usurpation d'identité)
Conclusion : Adresse partagée par de très nombreux utilisateurs. Sans rapport apparent avec Menal Manuel (d · c · b).

Hmm dommage. Merci quand même. PieRRo MaN 21 novembre 2006 à 10:10 (CET)

Hum, Menal Manuel (d · c · b) est sans rapport apparent avec Menal Manuel (d · c · b) ? Pas tout compris.

Une possibilite de savoir pourquoi cette IP est partagee par de tres nombreux utilisateurs ? proxy Free, adresse IP d'entreprise, scolaire ? Merci pour le CU (que je n'avais pas vu) en tous cas. 22 novembre 2006 à 19:07 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Markadet

le 16 novembre 2006 à 02:53 (CET)

Contributeur(s) concerné(s) : Tous les contributeurs sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Dwarf Fortress
Raison de la demande : En toute honnêteté je me fiche pas mal de savoir si cette page va être supprimée ou conservée. Ce qui m'agace (mis à part certaines tournures de la conversation) c'est le nombre vraiment étonnant de contributeurs qui y sont intervenu, ainsi que le fait que certains comptes endormis depuis un bail (ex : Utilisateur:Arkanne) se soient réveillés pour aller y voter. Un petit CU là-dessus me rassurerait, merci.

PS : sans vouloir vous stresser, il faudrait si c'est possible, que le CU soit fait avant la cloture du vote (surtout que ça chauffe un peu là-bas, "on" commence à crier à la censure et à ce genre de trucs...) Merci. Markadet ∇∆∇∆ 16 novembre 2006 à 13:58 (CET)

Statut de la demande

Pris en charge par : schiste ouaiiiis. Bradipus Bla et évidemment pour la première fois il fallait que un des comptes aient une vingtaine d'ip différentes! ^^
Statut : accepté, pour que la tension redescende
Conclusion : Trois des comptes passent par le même FAI, mais pas au même endroit. Donc rien à signaler apperement. schiste 21 novembre 2006 à 08:51 (CET)

Merci! Markadet ∇∆∇∆ 21 novembre 2006 à 12:52 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Marc Mongenet (d · c · b)

le 13 novembre 2006 à 05:30 (CET)

Contributeur concerné : moi-même
Raison de la demande : Accès à mes données personnelles, c'est-à-dire l'intégralité de ce qui sort en faisant un check-ip sur mon nom.

Euh, perso, niet. Manquerait plus que tous les wikiédiens fassent de même, faudrait des gus à temps plein rien que pour ça ;D Alvaro 13 novembre 2006 à 12:02 (CET)

Ben oui, mais c'est la loi : Le maître du fichier doit lui communiquer toutes les données la concernant qui sont contenues dans le fichier (loi similaire en France, au Luxembourg, et surement plein d'autres pays) Marc Mongenet 13 novembre 2006 à 19:18 (CET) (signature en retard)

Il est possible de refuser cette requête et rediriger le plaignant vers Wikimedia foundation. ~Pyb | ✉ 13 novembre 2006 à 15:20 (CET)

Il me semble que ces articles ne concernent que les données physiques concernant un utilisateur (adresse postale, téléphone, données personnelles), bref, toutes les données identifiant une personne et pouvant être modifiées en cas d'erreur, et non les données de connexion (adresse IP d'une machine qui ne sont pas rattachées à priori à un être humain...). Pour moi, la demande est irrecevable. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 13 novembre 2006 à 15:27 (CET)

Il n'y a aucun « plaignant » ici. Marc Mongenet 13 novembre 2006 à 19:02 (CET)

Sinon, Marc, tu peux toujours t'orienter vers un ifconfig (ou un ipconfig si tu as un système préhistorique). Au pire tu as la site whatismyip.org. ;-) Bon, ok je --->[ ] Manchot ^☺ 13 novembre 2006 à 15:30 (CET)

De plus (si je puis me permettre), ca ne me semble pas être le rôle du CU, qui obtient l'accès à ces informations dans un but précis (lutte contre le vandalisme, faux-nez…). Et a priori les CU ne sont pas les maîtres du fichier, ce serait plutôt la fondation. Hexasoft (discuter) 13 novembre 2006 à 15:35 (CET)

La politique sur la diffusion de l'information extraite des journaux évoque le CheckUser. Il me semble que ma demande correspond au point 2 : l'utilisateur intéressé donne la permission. Marc Mongenet 13 novembre 2006 à 15:52 (CET)

On est bien d'accord : il est bien stipulé si l'utilisateur intéressé donne la permission et non si un utilisateur en fait la demande sur son propre compte. Donc, si un tiers demande un CU sur ton compte sans motif relevant des cas permis et que tu autorises ce CU, cet alinéa s'applique. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 13 novembre 2006 à 16:04 (CET)

Bonjour, je suis un tiers qui demande un CU sur Marc Mongenet. Ma seule motivation est de démontrer que ton argumentation ne tient pas debout. Je suis certain que Marc Mongenet autorisera ce CU. :-) 83.176.48.5 13 novembre 2006 à 16:16 (CET)

J'autorise.

Marc Mongenet 13 novembre 2006 à 16:17 (CET)

Je demande un CU sur le compte 83.176.48.5 que je doute être un faux-nez d'un utilisateur connu... ;p ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 13 novembre 2006 à 16:18 (CET)

Euh immixtion d'un observateur qui voit tout ça se développer sans comprendre ce qu'il y a derrière et qui se résoud à poser sa question très naïve. C'est quoi ta motivation pour demander ce CheckUser, Marc ? Touriste * (Discuter) 13 novembre 2006 à 19:07 (CET)

Statut de la demande

Pris en charge par : Alvaro 17 novembre 2006 à 01:49 (CET)
Statut : Accepté, Marc paie en francs suisses. ;D Alvaro 17 novembre 2006 à 01:49 (CET)
Conclusion : je les ai communiquées à Marc sur irc... pfff... 15 ips différentes ! c'est d'un fastidieux.... Alvaro 17 novembre 2006 à 02:20 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par ThrillSeeker (d · c · b)

le 12 novembre 2006 à 18:04 (CET)

Contributeur(s) concerné(s) : Liste (d · c · b), Informations (d · c · b), TheTruth (d · c · b), Réalité (d · c · b), SavoirA (d · c · b), Realitée (d · c · b) et Arnestocan (d · c · b)
Raison de la demande : Comptes créés pour vandalisme (Exemple). Recherche de faux-nez. Merci.

Statut de la demande: Non - Annulé par le demandeur

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par ThrillSeeker (d · c · b)

le 12 novembre 2006 à 17:04 (CET)

Contributeur(s) concerné(s) : SotolIokomo (d · c · b)
Raison de la demande : Compte utilisé pour vandalisme. Recherche de faux-nez. Merci.

Statut de la demande: Non - Annulé par le demandeur

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Bradipus (d · c · b)

le 10 novembre 2006 à 10:43 (CET)

Contributeur(s) concerné(s) : Anti Nucléaire (d · c · b)
Raison de la demande : Vraisemblablement faux-nez de Dinoshan Kalâkâr (d · c · b), bien connu de nos services :-) et vu le loustic, si on pouvait savoir les éventuels autres faux-nez....

J'aller faire cette demande suite à cela, mais j'ai découvert Wikipédia:Faux-nez qui semble le lister clairement comme son faux-nez. Suite logique ici. Thrill {-_-} Seeker 10 novembre 2006 à 11:00 (CET)

Utilisateur marqué du sceau de l'infamie et bloqué indéfiniment. RamaR 10 novembre 2006 à 11:10 (CET)

Comme indiqué ici, je ne pense pas être celui qui le bloquera. Ce serait sans doute une discussion à avoir sur le BA. Pour ma part, je pense qu'un avertissement, genre "on t'a vu, sois sage ou panpan cucul". Bradipus Bla 10 novembre 2006 à 11:14 (CET)

Surtout qu'il n'est pas le seul utilisateur banni qui soit revenu et dont l'attitude a changé en ce qui concerne ses anciens démons. Épineuse question à laquelle je me garde bien de donner une réponse que celle de la seconde chance sur wiki. Moez ^m'écrire 10 novembre 2006 à 17:48 (CET)

UNe vérification complémentaire serait utile sur Ganesh ;o) (d · c · b), afin de vérifier si ce n'est pas un autre fâcheux qui profiterait de l'occasion pour tirer profit de l'« affaire » pour semer à son tour la zizanie en recopiant textuellement, sur sa page de discussion, le contenu de celle de Anti Nucléaire (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2006 à 00:25 (CET)

Statut de la demande

Pris en charge par : schiste c'est l'enthousiasme des nouveaux
Statut : Vu le passif de Dinoshan Kalâkâr autant prendre les devants.
Conclusion : Alors c'est assez concluant. Donc Anti Nucléaire (d · c · b) = Ganesh ;o) (d · c · b). Deux autres faux-nez également mais qui n'ont rien fait de mal pour le moment. schiste 21 novembre 2006 à 09:17 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Schiste (d · c · b)

le 10 novembre 2006 à 10:14 (CET)

Contributeur(s) concerné(s) : Le vandale surnommé "172."
Raison de la demande : C'est très sûrement un habitué de la wikipédia. Et cela pour diverses raisons: Utilisation d'un vocabulaire correct (la wikipédia), il ressort et sort des histoires qui sont dans des endroits assez cloisonnés et qui date de plusieurs semaines (cf remplacement de Solensean au sein du CAr) et pleins de peits détéails du même genre. Je ne sais pas mais on ne sait jamais, peut-être le résultat du CU apportera un indice sur sa personnalité ou que sais-je. Si il en apporte aucun ca sera bien dommage sinon... donc la demande concerne 172.204.57.178 (d · c · b), 172.187.114.163 (d · c · b), 172.186.74.216 (d · c · b), 172.186.168.12 (d · c · b), Akifusa (d · c · b), Yoshiro (d · c · b), Kenji2 (d · c · b), 172.186.32.155 (d · c · b), 172.187.199.159 (d · c · b), 172.185.60.98 (d · c · b), 172.211.58.213 (d · c · b), 172.186.30.19 (d · c · b), 172.186.19.182 (d · c · b), 172.186.51.143 (d · c · b), 172.187.7.66 (d · c · b), 172.184.75.114 (d · c · b), 172.185.146.191 (d · c · b), 172.187.170.197 (d · c · b), 172.187.234.217 (d · c · b), 172.210.238.42 (d · c · b), 172.187.48.101 (d · c · b), 172.184.208.133 (d · c · b), 172.204.93.202 (d · c · b), 172.210.237.26 (d · c · b), 172.185.170.121 (d · c · b), 172.204.36.9 (d · c · b)... pour le moment. Vu qu'il est en pleine période d'activité d'autres se rajouteront au fil du temps. Je concoit bien que la requête est grosse mais bon je préfèrerais qu'elle soit faite :)

Je crois qu'il s'agit du fameux vandale AOL, relativement difficile à détecter étant donné la structure de l'attribution des IPs par AOL. À moins d'envoyer une plainte directemet à AOL, je ne suis pas certain que l'on puisse faire grand chose. Alain r 10 novembre 2006 à 10:25 (CET)

Disons que la seule utilité de la requête pourrait être la détection des comptes de complaisance créés par les IP citées au moment de leur activité. Mais je n'envie pas du tout celui qui se accepterait de se consacrer à cette requête, car elle demande probablement des heures de travail, en raison de la volatilité des adresses AOL, pour être assuré de faire un rapprochement pertinent entre tel compte créé tel jour à telle heure par l'une de ces IP, et les vandalismes commis par cette IP, si l'on ne veut pas bloquer des comptes innocents qui auraient simplement eu la malchance de se voir affecter une IP utilisée la veille ou le lendemain par le fâcheux. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2006 à 11:09 (CET)

Cette requête sera clairement énorme, je compte juste sur un faux pas si il s'agit d'un utilisateur régulier :) Schiste 10 novembre 2006 à 11:12 (CET)

Statut de la demande

Pris en charge par : ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 novembre 2006 à 11:20 (CET)
Statut : refusé (inutile)
Conclusion : Il faut tout simplement bloquer les plages d'IP correspondant à AOL sur une plus longue période en autorisant les comptes enregistrés (de nombreux contributeurs réguliers passent par AOL), voire à débloquer au coup par coup les adresses posant problème.

On n'en prend pas tout à fait le chemin, puisque les derniers blocages de plages d'IP interdisent justement la création de compte.

Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2006 à 11:42 (CET)

Pourtant, il suffit de décocher la case Empêcher la création de compte pour que ce soit permis ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 novembre 2006 à 12:06 (CET)

Il créé des comptes Schiste 10 novembre 2006 à 13:17 (CET)

en utilisant des proxy, perso je le trouve plus facile à bloquer quand AOL n'est pas bloqué (un truc qui commence par 172. commence à m'apparaître très visiblement dans les RC), mais les avis sont partagés. - phe 13 novembre 2006 à 19:41 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec toi, on sait qu'il sait utiliser des proxys et qu'il sévit sous compte également... Bloquer AOL, qui est facilemenet repérable dans les RC, c'est le forcer à utiliser proxy et /ou compte... mais bon Schiste 14 novembre 2006 à 00:10 (CET)

Ne devrait-elle pas être décochée par défaut ? Grasyop ^✉ 12 novembre 2006 à 20:05 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par (->Jn)

le 8 novembre 2006 à 15:23 (CET)

Contributeur(s) concerné(s) : Utilisateur:SoDestroy
Raison de la demande : L'Utilisateur:SoDestroy (son nom est une référence à Utilisateur:SoCreate ?) et Utilisateur:Rrrrrraalainr (qui semble être le même) se comportent en vandales finis. Je ne sais pas ce qu'un checkuser peut faire apparaître précisément ici mais il faudrait pouvoir empêcher cette (ou ces) personne(s) de nuire. Donc si elles ont une autre identité, il serait bien de la connaître. (->Jn) 9 novembre 2006 à 15:09 (CET)

A rapprocher je pense des agissement de Sourd (d · c · b) récemment. Si comme Sourd, la personne se cache encore derrière Tor (réseau), il faudra je pense agir pour empêcher l'accès par cette technique. Alain r 9 novembre 2006 à 15:13 (CET)

Je m'associe aussi à cette demande. Thrill {-_-} Seeker 9 novembre 2006 à 15:18 (CET)

Également. À part ce type "d'activités" discrètes, quels sont les utilisations honnêtes du réseau TOR ? Hexasoft (discuter) 9 novembre 2006 à 18:47 (CET)

Contournement de censure, ex. Chine, Thailande ou Birmanie. --Gribeco ► 9 novembre 2006 à 20:30 (CET)

Je m'associe aussi à cette demande, et je rajoute Mancon (d · c · b) à la liste (jeu de mot évident sur Manproc = con). Je pense que s'il s'avère que c'est SoCreate, il faudra procéder à un bannissement définitif (à voir avec le CAr). Manchot ^☺ 9 novembre 2006 à 20:16 (CET)

Étant relativement concerné, je m'associe évidemment à cette démarche. Toutefois je n'imagine pas que SoCreate soit derrière ça. Emmanuel « Manproc » (msg) 9 novembre 2006 à 20:21 (CET)

Il dit en tout cas qu'il n'y est pour rien. Je n'ai pas d'avis là-dessus. (->Jn) 9 novembre 2006 à 20:22 (CET)

Tant qu'il n'y a pas de preuve formelle il est en droit de clamer son innocence. Cela dit, pour avoir étudié la chose en détails, il y a quand même plusieurs choses troublantes, dont je ne parlerai pas ici, ni maintenant, ce n'est pas approprié. Manchot ^☺ 9 novembre 2006 à 20:28 (CET)

Manchot:"Une personne, dont je tairai le nom, m'a dit, dans des circonstances que je dois garder confidentielles, des choses que je ne peux pas te répéter." Bradipus Bla 9 novembre 2006 à 21:31 (CET)

Ahah ! :o) Non, je me fonde sur le fait que j'ai étudié les contributions respectives de SoCreate et de certains faux-nez dont on soupçonnait qu'il en était l'auteur, et j'ai trouvé des similitudes plus que troublantes. Aucune preuve formelle à l'heure actuelle, mais beaucoup d'indices laissant à penser que la probabilité est assez forte. Mais je ne veux rien exposer pour le moment, car je n'ai pas fini cette analyse, et que je n'ai, comme je le disais, aucune preuve formelle. Donc pour l'instant, ce n'est pas SoCreate, mais j'ai personnellement de forts soupçons. :-) Manchot ^☺ 10 novembre 2006 à 05:24 (CET)

Si CK repasse par là, peut-être rajouter Nojean (d · c · b) dans la liste. A priori c'est encore le même. Alain r 10 novembre 2006 à 11:54 (CET)

Tiens, ça pourrait bien être SoCreate effectivement. Le dénommé "Nojan" est allé vandaliser (attention, image explicite) ma page utilisateur un quart d'heure après un échange avec SoCreate : [5]. Je vais de ce pas lui redemander des explications. (->Jn) 10 novembre 2006 à 19:08 (CET)

Hum. Je lui ai demandé des explications, il se contente de supprimer mes messages ([6], [7], [8]) sans daigner y répondre. Mon opinion est faite, SoCreate n'est pas net. (->Jn) 10 novembre 2006 à 19:45 (CET)

Idem en ce qui me concerne, c'est après que je sois intervenu ici qu'il est venu vandaliser mes pages, c'est donc qu'il a un intérêt quelconque à suivre cette discussion. J'ai également noté le fait que, alors que le vandale sévissait, SoCreate, censé être bloqué et donc pas forcément sur sa page Wikipédia, a répondu rapidement sur sa page de discussion. En tout cas, c'est vraiment petit de la part du vandale. Il reste l'éventualité d'une personne qui voudrait nuire à SoCreate et qui aurait trouvé un moyen de le faire à bon compte, mais j'avoue avoir du mal à croire à cette version. Manchot ^☺ 11 novembre 2006 à 10:12 (CET)

Il y a forcément un lien avec SoCreate, mais on ne peut pas écarter aussi vite l'hypothèse que quelqu'un cherche à lui nuire. Le CU sur Sourd (d · c · b) révélait que Le fantôme (d · c · b), et non SoCreate utilisait le réseau Tor. Or Le fantôme a contribué uniquement sur les mêmes pages que Socreate, le questionnant [9] ou le provoquant [10] [11]; et l'accusant lors du CAr

(je ne parle pas du fait que ma page perso soit également vandalisée [12] alors que je n'ai aucun conflit avec SoCreate, que je connais à peine, cela aurait pu servir à donner le change.)

Je ne crois pas que le fait que SoCreate soit connecté sur WP prouve grand chose : depuis son blocage il passe son temps à modifier sa page de discussion, ressassant la sanction du CAr et préparant de futures contributions ... Mica 11 novembre 2006 à 11:39 (CET)

C'est une éventualité en effet, c'est pour cela que je me suis permis de l'évoquer. D'autant que Le fantôme est un adepte des proxys versé dans la technique. Cela dit, je ne cache pas qu'il y a des similitudes troublantes entre ses contributions et celles de SoCreate (manière de construire les phrases, ponctuation, mais surtout, des fautes d'orthographe identiques sur les mêmes mots, notamment d'accents, entre autre). Il serait bon d'arriver à tirer cette affaire au clair assez rapidement. Manchot ^☺ 11 novembre 2006 à 12:16 (CET)

Je te suis sur le fait que le Fantôme est clairement un faux nez, mais celui de SoCreate ?? J'ai du mal à croire qu'il soit allé jusqu'à témoigner contre lui même au CAr. Le pseudo évoque d'ailleurs plus un "revenant" d'un utilisateur banni. Mais bon, n'écartons aucune possibilité. Mica 11 novembre 2006 à 13:51 (CET)

Je voudrais aussi signaler 65.111.168.40 (d · c · b) (diff) et 193.110.91.7 (d · c · b) (diff) qui ont apparemment voulu "aiguilloner" SoCreate par le passé. Ça apporte peut-être un éclairage sur le débat ci-dessus. (par contre, comme ces IP ne contribuent plus actuellement, il ne me semble pas justifié de les associer à la demande pour l'instant)
Grasyop ^✉ 11 novembre 2006 à 17:59 (CET)

Reste que SoCreate ne veut pas répondre : je lui demande s'il a un rapport avec ces faux-nez vandales, et au lieu de répondre, il supprime ma question. (->Jn) 12 novembre 2006 à 00:09 (CET)

Bah, évidemment : si ce n'est pas lui, on peut comprendre qu'il soit vexé d'être suspecté. De plus, est-ce que ça changerait quoi que ce soit à votre opinion s'il répondait "je n'ai rien à voir avec ça" ? Je ne pense pas !
Grasyop ^✉ 12 novembre 2006 à 00:31 (CET)
D'ailleurs, je constate qu'en fait il vous a répondu "NON !" et qu'il s'était par ailleurs déjà exprimé trois paragraphes plus haut par rapport à Sourd (d · c · b). Personnellement, j'aurais tout-à-fait compris qu'il ne veuille pas s'exprimer du tout sur le sujet. À mon avis, s'il est bien sûr normal que nous nous posions la question d'une identité entre lui et les vandales, il est par contre inutile de lui poser la question à lui.
Grasyop ^✉ 12 novembre 2006 à 00:58 (CET)

Tout le monde a le droit de se défendre, au contraire ! Je compte sur ses réactions pour me faire une idée. Car à vrai dire je n'ai aucun avis sur SoCreate, je ne connais pas son passif et je n'avais même pas remarqué qu'il était bloqué. (->Jn)

Je l'avais fait hier, dans la foulée. Il a d'ailleurs été bloqué également. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 novembre 2006 à 12:09 (CET)

Statut de la demande

Statut :accepté
Conclusion : Une seule adresse IP (United Arab Emirates - Dubai - Dubai - Broadband Business Customer) avec de nombreux comptes :

17:46 (actu; diff) . . Azqswx (Discuter | Contributions | Bloquer) (Nouvel utilisateur)
15:29 (actu; diff) . . Emmaproc (Discuter | Contributions | Bloquer) (Nouvel utilisateur)
15:09 (actu; diff) . . Zoubijan (Discuter | Contributions | Bloquer) (Nouvel utilisateur)
14:54 (actu; diff) . . Rrrrrraalainr (Discuter | Contributions | Bloquer) (Nouvel utilisateur)
14:30 (actu; diff) . . SoDestroy (Discuter | Contributions | Bloquer) (Nouvel utilisateur)

Mais rien à voir avec les comptes Mancon et Cookman que j'ai vérifiés et bloqués plus tôt.

C'était l'IP utilisé dans l'après midi (proxy base dans un /18 à dubaï, vu qu'AOL est bloqué en /16 pour 24h je crois que c'est notre AOL, nouveau comptes:

user:Emmajhan 19h19
user:Christian_Bobin 18h52
user:ArthurRimbaud 18h29
user:Creator666 19h01
user:Cookman 19h44
user:Sobansci 20h14
user:Etaercos 21h00

- phe 9 novembre 2006 à 21:01 (CET)

Il s'est apparemment juré de faire chier le monde : Mancon passe par le Mexique, Etaercos par l'universit d'Evry... bref, on va avoir du mal avec ce gros con abruti... (je me suis lâché, ooops !) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 9 novembre 2006 à 21:04 (CET)

Tant qu'il est obligé de faire ça, il perd du temps, et il nous permet de boucher des proxies ouverts, donc il nous rend service à long terme =) --Gribeco ► 9 novembre 2006 à 21:09 (CET)

Le bon coté, c'est que ça permet de bloquer des proxy au fur et a mesure qu'il s'en sert (bon je dis pas que ça serait pas mieux de la faire avant qu'il s'en serve :)

DarkoNeko le chat いちご 9 novembre 2006 à 21:12 (CET)

Suite à des ennuis avec des IPs multiples, j'étais allée voir s'ils étaient connus sur WP:en. Il y a toute une catégorie qui recense les proxys ouverts. Mica 9 novembre 2006 à 21:40 (CET)

Si quelqu'un se sent le courage de comaprer le contenu de ctete catégorie avec la liste des b locages de fr:, pour voir s'il en manque... DarkoNeko le chat いちご 10 novembre 2006 à 14:36 (CET)

Est-ce qu'on peut ajouter:

Tryphcon
Bankorg
Ecneicso
QiXezprz
Ecneicso du esp (soit "pseudo science" à l'envers) Popo le Chien ouah 11 novembre 2006 à 17:21 (CET)

Heu, on ne ferait pas mieux de faire une page à part pour ça ? Histoire d'alléger un peu cette page-ci ? :) Hexasoft (discuter) 11 novembre 2006 à 17:40 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:~Pyb

le 7 novembre 2006 à 14:48 (CET)

Contributeur(s) concerné(s) : Asteriks, Kotrin et Cleomedes
Raison de la demande : ces deux contributeurs interviennent dans la même discussion (Fox News Channel‎). Ils crient à la censure. L'un a failli passer en arbitrage face à Sanao. C'est pour savoir s'il n'y a en fait qu'un seul contributeur qui doit s'appeler Stéphane Montabert. Ces deux contributeurs souhaitent ajouter dans l'article l'avis de Stéphane M. que je soupçonne être Kotrin [13] et [14]. Les IP viennent peut être de Suisse (par exemple [15]). Les contributions ne se supperposent pas et Kotrin connaît déjà bien la syntaxe dès son premer commentaire [16] (c'est surement grace à nos superbes pages d'aide ;) )

Je rajoute Cleomedes. ~Pyb 9 novembre 2006 à 18:44 (CET)

Tout cela commence à être très amusant. Merci en tous cas pour le compliment sur ma maîtrise de la syntaxe. Kotrin 10 novembre 2006 à 16:47 (CET)

Bon alors ça donne quoi? Dix jours que j'attends, et toujours rien. :( Kotrin 20 novembre 2006 à 10:01 (CET)

Statut de la demande

Pris en charge par : Hexasoft (discuter) 20 novembre 2006 à 23:57 (CET)
Statut : accepté : édits distincts, les comptes Cleomedes (d · c · b) et Kotrin (d · c · b) n'ont édité que cet article, plus avec une connaissance de wikipédia.

Ce n'est pas exact, j'édite des articles dans le wiki anglophone. Mais du reste je n'ai commencé à me logguer régulièrement qu'au moment de suivre ce débat (pas besoin de s'identifier ni même d'avoir un compte hors d'une page de discussion) Et puis il est possible que mon addresse IP change "de temps en temps", à voir avec mon prestataire. Merci pour l'info en tous cas. Kotrin 22 novembre 2006 à 10:17 (CET)

Le CheckUser ne nous permet que de voir ce qui se passe sur fr:, pas sur les autres wikipédias. Hexasoft (discuter) 22 novembre 2006 à 10:39 (CET)

Conclusion : Astreriks est chez NOOS mais passe parfois par les États-Unis (SBC), Cleomedes utilise un opérateur suisse, et Kotrin utilise les machines d'une société parisienne. Le seul lien possible est que cette société parisienne est basée en Suisse. Hexasoft (discuter) 21 novembre 2006 à 00:54 (CET)

Effectivement, je vis en Suisse. Voilà qui lève le doute d'avec Asteriks mais en laisse sur un possible lien avec Cleomedes, qui semble être en Suisse aussi (un hasard qui m'étonne, croyez-moi ou non). C'est fâcheux. Après tout, il n'y a que quelques millions de Suisses, l'amalgame est vite arrivé. Peut-on aller plus dans le détail, géographique par exemple, pour mieux lever le doute? Je tiens à ce qu'il ne subsiste pas le moindre soupçon sur l'unicité de mon compte sur Wikipedia. Kotrin 22 novembre 2006 à 15:25 (CET)

Personnellement, je n'ai pas de doute. Merci au CU pour le temps passé. ~Pyb | ✉ 23 novembre 2006 à 15:35 (CET)

[modifier] Demande d'Hégésippe, le 5 novembre 2006

Contributeur concerné : Cesar Borgia (d · c · b)
Raison de la demande : je pense que ce compte est le faux-nez de quelqu'un d'autre et je caresse l'espoir de connaître l'identité habituelle utilisée, juste pour savoir.
Indices : nom d'utilisateur apparu subitement le 5 juin 2006, qui semble à l'aise dans le labyrinthe articles/pages méta, qui ne s'intéresse apparemment qu'à ce qui tourne autour du génocide arménien (cf. la liste de ses contributions), qui disparaît le 30 août et réapparaît le 28 octobre, soit quelques jours après l'expiration d'un blocage de quatre semaines infligé à Lucrèce, et au lendemain d'une réapparition de Lucrèce dans l'article Génocide arménien. Il paraît évident que Cesar Borgia (nom de circonstance, mais dont le choix est inadapté, puisque L. ne se réfère pas à la sœur de César B.) n'apprécie pas Lucrèce (ce sont des choses qui arrivent). Il me semble toutefois que ce serait plus honnête de procéder avec le compte habituel et dont l'identité reste mystérieuse.
Commentaire : je ne serais pas étonné que cette requête soit refusée, et j'en prendrais simplement acte, dans cette éventualité. Mais le problème resterait posé.
Signature et date : Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2006 à 18:19 (CET)

Hégésippe a partiellement raison: je suis un contributeur "récent", qui ne peut pas constamment éditer, je m'intéresse de très près à l'article génocide arménien, mais pas seulement, et je n'aime pas beaucoup Lucrece qui attaque sans cesse cet article, ce n'est pas un secret. Je partage l'avis de plusieurs contributeurs de cet article, et m'oppose fermement à d'autres dont Lucrece, certes. Mais ça s'arrête là, et je m'oppose à ce que mon adresse IP, coordonnée personnelle, soit connue et divulguée. Ou bien Hégésippe cherche- t-il par cette demande à me discréditer suite à ma prise de bec avec GL, déjà sur le sujet du génocide arménien ? Ou est-ce parce que j'ai décidé de mettre ces derniers jours en évidence la mauvaise foi totale de Lucrece et que certains semblent lui accorder une "honnêteté" dont on ne me créditerait pas ? Hégésippe semble très curieux à mon égard, mais ne se manifeste pas face aux éditions de Lucrece qui sont bien plus préoccupantes que mon identité. Cesar Borgia 5 novembre 2006 à 19:38 (CET)

Précisions : primo, la consultation éventuelle de l'adresse IP n'entraînera en aucun cas sa divulgation sur le wiki, puisqu'il est seulement demandé de vérifier s'il y a utilisation, par un autre utilisateur connu, de l'adresse IP (ou des récentes adresses) utilisée par Cesar Borgia (d · c · b), et rien d'autre. Secundo, je m'interroge seulement sur ce contributeur. Tertio, il n'est pas question pour moi de soutenir qui que ce soit en cette affaire, qu'il s'agisse de GL ou, dans un autre domaine, de Lucrèce. Je m'interroge, c'est tout, et c'est mon droit. Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2006 à 22:27 (CET)

Hégésippe, je vous ai posé une question sur votre page de discussion, puisque vous répondez ici, alors moi aussi. Vous vous interrogez à mon sujet, alors pourquoi ne pas vous être adressé directement à moi ? Je comprends mal votre démarche et je réfute votre suspicion. Vous n'avez pas pris part au débat concernant Lucrece, contre lequel vous me dites clairement que vous avez renoncé à lutter, laissant la communauté se débrouiller. Il me semble quand même plus intéressant de dénoncer ses "forcings permanents" comme vous l'avez dit, plutot que de se livrer à cette demande relative à des données personnelles me concernant, avec comme explication: votre curiosité. Je refuse et c'est aussi mon droit, que pour assouvir votre curiosité, on connaisse mon provider, mon lieu de connexion, mes données perso, et que sais-je encore, ma date de naissance, ma taille et la couleur de mes yeux . Et puis tant qu'on y est vous voulez pas un topo de ma vie privée ??? Un article que j'ai édité, vous les avez listés, concerne le Juge aux Affaires Familiales, vous voulez connaitre la date de mon divorce aussi ??? . La protection des données personnelles et le droit au respect de la vie privée, ça vous dit quelque chose ? Cesar Borgia 5 novembre 2006 à 23:40 (CET)

Faut pas déconner, aucune de ces informations ne sera dévoilée. En fonction du résultat, celui qui aura procédé au CU indiquera «rien de concluant» ou, le cas échéant et s'il le juge suffisamment significatif pour être opportun, le ou les comptes qui ont employé les mêmes adresses IP que toi au cours des 15 derniers jours. Inisheer :: Canal 16 6 novembre 2006 à 00:09 (CET)

Non, Inisheer, je ne déconne pas avec les données personnelles, je considère que ça ne regarde personne d'autre que moi, et si Hégésippe avait des doutes, il n'avait qu'à cordialement engager la discussion avec moi d'abord, si le courant était passé je lui aurai même donné un rencard, in the real life. Mais cette façon de faire, le discrédit que cela jette, je n'accepte pas, alors que dans le même temps on continue à choyer Lucrece, qui va de blocage en déblocage selon le gré des admins de passage . Cesar Borgia 6 novembre 2006 à 00:26 (CET)

(Markadet passe dans le coin) Une rencontre IRL, ou une discussion sur ta page de discussion ne prouverait absolument rien... Markadet ∇∆∇∆ 6 novembre 2006 à 00:29 (CET)

Pfff, ta réaction (Markadet qui passe dans le coin) est significative: je dois prouver quelque chose à tes yeux ??? Et pourquoi donc ? Je suis donc déjà "suspect", CQFD: l'inscription ici même jette l'opprobre, merci Hégésippe qui démissionne face à Lucrece mais qui fait planer des doutes (terribles) sur moi . Une rencontre "réelle" prouve qu'on préfère la convivialité et le dialogue sincère, au soupçons larvés induits par cette demande d'une curiosoté malsaine. Cesar Borgia 6 novembre 2006 à 00:40 (CET)

En fait la demande de Check User n'aura comme réponse soit "Non personne n'utilise les même adresses que "x" ", soit "Oui untel utilise la même adresse que "x" " ni plus ni moins. Les informations privées ne seront ni divulgués ni utilisé. Si comme tu le clames tu n'as rien à te reprocher, alors le CU est tout à fait anodin, puisque rien de tes données n'en ressortira, au contraire il te lavera des soupcons qu'il pourrait y avoir à ton sujet. Disons que ca permet de savoir si tu es ou n'es pas le faux-nez de quelqu'un. En somme rien de bien terribles. Schiste 6 novembre 2006 à 00:46 (CET)

ANODIN ! tout au contraire, il n'y a rien de plus sournois que le discrédit que provoque cette demande. Selon toi, " je clame que je n'ai rien à me reprocher", ce qui est inexact, et montre bien que tu me places en position d'accusé qui chercherait à se défendre. Une fois de plus, la suspicion l'emporte sur la raison. La seule chose que je clame, c'est qu'on ne joue pas avec des données perso par curiosité de Pierre, Paul ou Jacques, que rien ne justifie la demande de Hégésippe et que cette demande me fait passer pour ce que je ne suis pas. Fin de la discussion en ce qui me concerne.Cesar Borgia 6 novembre 2006 à 01:07 (CET)

bla bla bla. DarkoNeko le chat いちご 6 novembre 2006 à 02:18 (CET)

Et le passage écrit par Bradipus icisur les libertés qu'on prend avec la vie privée, c'est Bla Bla ? Cesar Borgia 6 novembre 2006 à 09:23 (CET)

Soutien total à Cesar Borgia (sur le point de l'indispensable limitation des vérifications d'IPs, pas sur ses interventions sur diverses pages, que je ne suis pas allé voir). Vif désaccord notamment avec les arguments de Schiste ("il te lavera des soupçons") - une vérification IP n'a pas lieu d'être en l'absence de soupçons SERIEUX. En l'occurence, on soupçonne si j'ai bien compris Cesar Borgia d'être un utilisateur mieux connu sous un autre pseudo, et qui a décidé d'ouvrir un compte spécifique pour intervenir sur le génocide arménien. Ce qui n'est pas interdit : donc il s'agit d'un soupçon d'avoir fait quelque chose de parfaitement autorisé. J'espère que la demande de vérification sera repoussée. Touriste * (Discuter) 6 novembre 2006 à 09:31 (CET)

Tu oublies qu'il est assez mal vu d'intervenir dans la même page de discussion sous plusieurs identités. Vu le nombre de personnes différentes intervenant par exemple dans Discuter:Génocide arménien et alors qu'on en arrive à prononcer par avance des interdictions définitives d'éditer tel article pour tel contributeur, sans que la communauté ou ceux qui sont habilités à le faire pour elle en aient décidé ainsi, il me semble utile de s'interroger, peut-être à tort, mais pourquoi pas ? En ce qui me concerne, j'aimerais bien que le doute soit levé, et qu'un titulaire du CU dise : non, Cesar Borgia n'a pas de point commun avec un autre utilisateur du wiki, en dehors de son intérêt unique pour cet article et ce sujet, et il n'y a pas d'indice montrant une mauvaise utilisation de la possibilité d'éditer sous plusieurs comptes. Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2006 à 10:04 (CET)

Hégésippe, je trouve que tu m'as suffisament pointé du doigt par ta demande, n'en rajoute pas dans le soupçon, ça suffit. Tu parles d'un article sur lequel tu n'interviens même pas, ta curiosité, tes suppositions, tes interprétations et ta demande ne m'en semblent que plus déplacés et malsains. Je t'ai répondu en te disant que je n'ai pas de faux-nez, si maintenant tu me prends pour un petit rigolo, tu te trompes lourdement, je ne rigole pas avec le sujet du Génocide arménien et le négationnisme qui s'y exprime régulièrement via Lucrece et d'autres. Mais ça, ça te laisse indifférent, je te trouve même compatissant envers les pauvres éditeurs ( on voit marqué Lucrece en filigrane) qui sont menacés d'interdiction définitive d'éditer tel article, c'est vrai qu'ils n'ont rien fait pour mériter ce qui leur arrive et que personne ne leur a tendu la perche, jamais. Cesar Borgia 6 novembre 2006 à 10:33 (CET)

On me reprochera sans doute de me mêler de ce qui ne me regarde pas, mais pourquoi ne pas limiter la demande à "Cesar Borgia" a-t-il la même adresse IP que d'autres intervenants au débat sur le génocide arménien ? C'est le seul truc qui pourrait éventuellement lui être reproché: jouer avec de POSSIBLES faux-nez sur l'article susmentionné. Parce que s'il a créé le compte Cesar Borgia pour l'article sur le génocide arménien dans le but de ne pas mêler d'autres pseudos qui lui appartiennent et qui n'ont pas de réputation sulfureuse, je ne vois pas en quoi cela devrait être dévoilé, même à la personne qui procédera au CU. Salutations, Moumine ^{bavarder gaiement} 6 novembre 2006 à 10:56 (CET)

Et ça continue: j'ai affirmé que je n'ai pas de faux-nez, mais ça tout le monde s'en fout. La présomption de bonne foi, vous connaissez ? Le respect de la vie privée ? La démarche d'Hégésippe ne reproche rien à mes éditions, mais me discrédite en laissant penser que je suis potentiellement malhonnête envers la communauté, porte ouverte aux ragots en tous genres. Et pendant ce temps, tout le monde se fout du négationnisme récurrent concernant le Génocide arménien, c'est tellement plus marrant d'essayer de se payer la réputation d'un contributeur, juste par curiosité, hein Hégésippe ? Cesar Borgia 6 novembre 2006 à 11:13 (CET)

Si la demande d'Hégésippe est jugée irrecevable par les CU, aucune vérification n'aura lieu. Et encore une fois, il n'y a pas dans le CU de violation de la vie privée, puisqu'en aucun cas votre identitée réelle et/ou votre IP ne seront publiées. Les seules informations éventuellement publiées seraient (si la demande est acceptée) la concordance avec d'autres comptes (et il n'y a pas plus anonyme qu'un compte). Et les personnes faisant le CU ne doivent pas révéler les informations qui n'ont pas à l'être. Quant au négationisme récurent concernant le génocide arménien, j'avoue avoir du mal à voir le rapport avec le traitement (ou pas) de cette demande. Hexasoft (discuter) 6 novembre 2006 à 11:30 (CET)

La curiosité de Hégésippe est fondée sur ma participation concernant l'article génocide arménien, dont je dénonce depuis longtemps le négationnisme récurrent. Le rapport: qu'on préfère me discréditer, plutôt que partir du principe de bonne foi, qu'on s'intéresse à ma vie privée plutot qu'à mes éditions ( un traitement de données à base d'adresse IP, ça relève de la protection des données personnelles et du droit au respect de la vie privée, CNIL et ça ne se justifie pas par la curiosité de Pierre, Paul ou Jacques), et que pendant ce temps on n'en finit pas de donner une dernière chance à des petits révisionnistes qui étalent sans cesse leur pseudo-science puisée dans des sites racistes. Voila le rapport, et voila ce qui me dérange. Cesar Borgia 6 novembre 2006 à 11:49 (CET)

Cesar Borgia, il faut t'arrêter là. On t'as déjà expliqué plusieurs fois que le CU n'a aucun rapport avec la question de la vie privée, et ta mention de la CNIL commence un peu trop à ressembler à un truc qu'on n'aime pas du tout sur WP: les menaces judiciaires ou autres. Je ne sais pas si c'était effectivement le cas, mais tu me semblais t'approcher dangereusement d'une limite à ne pas dépasser. J'avertis donc.

Tu me citais plus haut, et tu connais mon avis sourcilleux sur la question de la vie privée, mais la suggestion de Moumine est une bonne idée. Il ne s'agit pas de te discréditer, mais le fait est qu'au moins un contributeur pense que tu es peut-être un fôné. Si tu es un fôné simple, ça n'a guère d'importance. Par contre, il est effectivement malvenu d'intervenir sur un seul article comme si on était plusieurs personnes. Je ne pense pas que ce soit le cas en l'occurence, puisqu'après tout la position de Lucrèce est assez minoritaire pour ne pas nécéssiter ce genre de manoeuvre.

De même, si un contributeur, fatigué par une discussion, décide de l'abandonner et d'y prendre place comme fôné ensuite, pas de problème.

Dès lors il me semble que la demande pourrait être "Cesar Borgia" a-t-il la même adresse IP que d'autres intervenants intervenant aux mêmes discussions et en même temps sur le génocide arménien?" Bradipus Bla 6 novembre 2006 à 12:43 (CET)

Ça me semble être un résumé correct. Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2006 à 19:05 (CET)

Si je peux donner mon humble avis, en dépit de toute l'estime que je porte à Hégésippe Cormier, je trouve cette demande particulièrement déplacée et pour deux raisons. La première, d'ordre technique, puisque les logs d'adresses ne remontent qu'à quinze jours, or, Cesar Borgia est parmi nous depuis plus longtemps et que, même s'il était le faux-nez d'un autre éditeur antérieur, le check user ne donnerait aucun résultat. La seconde, d'ordre déontologique. Je ne comprends pas pourquoi chercher à connaître l'identité de Cesar Borgia parce qu'il défend une cause, en étayant ses arguments, en relevant les contradictions et les mensonges de son adversaire et que cet adversaire, Lucrèce pour ne pas le nommer, a fait l'objet de plusieurs blocages et dont le dernier, d'ailleurs, a été levé par un administrateur (Kyle the hacker) contre la décision prise pour ce blocage par Manchot sans aucune motivation. Ce serait plutôt à Lucrèce d'être démasqué (il a dû sévir sous d'autres identités sur les mêmes sujets) et à l'administrateur qui l'a débloqué, lâchant ainsi le loup dans le poulailler. Je n'accéderai donc pas, pour ma part, à cette requête. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 6 novembre 2006 à 19:17 (CET)

La demande peut te sembler « déplacée » (et ton intervention lui donne de fortes chances de ne jamais aboutir), mais je rectifierai quand même deux bricoles. La question n'était pas de savoir si Lucrèce édite ou non sous plusieurs identités (ni de juger ses méthodes, qui sont connues), mais de savoir s'il est possible que Cesar Borgia, dans les discussions récentes de Discuter:Génocide arménien (et dans l'article associé), y soit intervenu récemment sous plusieurs identités. D'autre part, je connais les limites temporelles du CU et sais parfaitement qu'il n'est guère possible de monter au-delà de quinze jours ou trois semaines : je ne pouvais donc suggérer un CU s'intéressant aux adresses utilisées par Cesar Borgia au mois de juin... Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2006 à 19:55 (CET)

Soit. Mais je ne m'opposerai cependant pas à ce qu'un autre CU accède à ta requête. Cet avis n'engageait que moi et non toute l'équipe de check users. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 6 novembre 2006 à 20:37 (CET)

Un petit mot pour dire que je soutiens la vision des choses de Céréales Killer, même si en d'autres circonstances la demande d'Hégésippe aurait été légitime. Le fait est que Lucrèce, principal responsable, a été libéré d'une manière unilatérale de son blocage, et que dans un souci d'équité, il serait malvenu d'aller chercher des noises à César Borgia, d'autant que les règles du CU concernant ce cas précis restent très floues (ce n'est pas un vote, il ne s'agit pas de vandalisme, etc.). Bref, ne serait-ce que pour le désaveu de ma décision d'admin concernant Lucrèce, j'aurais tendance à penser qu'il serait plus sage de laisser César Borgia tranquille. Après tout, qu'il soit un faux-nez ou pas n'est pas le problème, et je n'en sais fichtrement rien, mais il me paraît évident que des contributeurs ont parfaitement le droit d'intervenir anonymement sur certains sujets polémiques ou tendancieux, ce qui est plus que le cas ici. Et puis je vois clairement ça comme une injustice après que le « méchant » ait été libéré. :-) Manchot ^☺ 7 novembre 2006 à 08:07 (CET)

Vu que de toutes façons, la demande de Hégésippe m'a largement fait passer pour un petit rigolo, JE DEMANDE qu'il y ait CU, même si cela heurte tous mes principes éthiques, et je dis au revoir à la Communauté qui renonce face à Lucrece (n'est ce pas Hégésippe) et préfère venir me pointer du doigt simplement parce que j'ai relevé ses conneries les plus marquantes (In memoriam, voir: Les Lucreciades, oeuvre qui restera inachevée vu que j'ai autre chose à faire. Merci à ceux qui m'ont soutenu. Cesar Borgia 7 novembre 2006 à 17:36 (CET)

Le seul résultat obtenu avec cette demande incongrue est le départ de Cesar Borgia, était-ce le résultat voulu ? C'est en tout cas celui obtenu. Et pendant ce temps, les travaux continuent avec comme maître d'œuvre Lucrèce. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 9 novembre 2006 à 18:12 (CET)

est-ce un grande perte, en regardant la toute première contribution de Cesar Borgia, voir le commentaire et le titre de section, et tenu compte de la vrai histoire Cesar Borgia/Lucrèce Borgia, ce compte n'était-il pas ici uniquement dans le but de troller ? (ce qui ne rend pas Lucrece blanc comem neige évidemment) - phe 9 novembre 2006 à 20:10 (CET)

Maman troll ne fait pas que des monstres, si troll je dois être appelé alors qu'au moins on convienne que je fus un gentil troll, qui n'a eu pas eu beaucoup le temps de se consacrer à autre chose que réparer les dégats des lucretrolls, pour qu'ils ne donnent pas de Wiki l'image d'une encyclopédie qui se contente de recopier ses articles sur des sites trolls laids (et je ne retirerai rien aujourd'hui à ma toute première contribution). Maintenant, je me demande bien qui de phe ou de moi a le plus trollé sur ce coup ??? Cesar Borgia 10 novembre 2006 à 21:44 (CET)

Je dois également être un supertroll, parce que j'ai, moi aussi et plus d'une fois, établi le même constat par rapport au site considéré dans la première intervention de CB et j'utilise plus qu'à mon tour le terme de « nauséeux »... Trolls de mon dentier, unissons-nous ! :D ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 novembre 2006 à 23:19 (CET)

Et tu n'as pas eu besoin de créer un faune pour faire ça :) - phe 22 novembre 2006 à 23:50 (CET)

J'avoue que je ne vois pas ce qu'il y a de mal dans cette première contribution de Cesar Borgia : il a dénoncé le fait que Lucrèce prenait ses sources sur un site raciste et négationniste, c'est toujours mieux que de l'avoir laissé faire en toute impunité non ? En quoi la perte de Cesar Borgia serait une moins grosse perte qu'un autre contributeur, surtout que la perte de Lucrèce ? Vaut-il mieux un troll dans son genre ou un négationniste au cœur de 3 à 4 guerres d'édition par semaine ? Sinon, j'ai trouvé que son pseudo était un pied-de-nez amusant, que je n'ai découvert qu'après la remarque faite ici par Hégésippe. :-) Manchot ^☺ 10 novembre 2006 à 23:28 (CET)

Encourager la délation anonyme. ? - phe 22 novembre 2006 à 23:50 (CET)

D'autant plus que l'utilisation de faux-nez (si toutefois c'en est un) lorsque ce n'est pas dans un but de vandalisme ou de fraude électorale n'est pas du tout interdit, surtout sur des sujets aussi brûlants... Ah, et oui, une chose : César est mon vrai prénom... pour ceux qui l'ignoreraient encore ;p ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 novembre 2006 à 23:40 (CET)

Gasp, je saisis mieux certains trucs : tu as cru que je te soupçonnais d'être Cesar Borgia ?!? Juste ciel ! Ça ne m'a pas effleuré un instant, je te l'assure, alors même que je connais ton prénom depuis longtemps. Je n'ai même pas fait de rapprochement (peut-être parce que le typographe, s'il avait eu l'idée saugrenue de se dissimuler, n'aurait jamis eu l'idée de ne pas utiliser la version francisée du nom). Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2006 à 23:59 (CET)

Statut de la demande

Pris en charge par : Alain r
Statut : accepté, car la personne concernée en a fait la demande
Conclusion : Un seul fournisseur d'accès, IP non fixe. L'une de ces IP a été utilisée par un autre compte, lui même en IP non fixe (pas le même jour), et complètement sans rapport avec les centres d'intérêt de CB.

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Manchot ^☺

le 2 novembre 2006 à 19:21 (CET)

Contributeur(s) concerné(s) : Le Friousel (d · c · b) et Félo (d · c · b)
Raison de la demande : Hégésippe Cormier (d · c · b) pense, apparemment à juste titre eu-égard aux contributions, que Le Friousel (d · c · b) est un n^ième faux-nez de Félo (d · c · b), vandale banni. Une vérification permettrait de lever le léger doute restant, permettant soit de blanchir Le Friousel (d · c · b), soit de constater un nouveau contournement de blocage de la part de Félo (d · c · b), et bloquer le compte.

Commentaire d'Hégésippe

Le CU ne trouvera, à mon avis, que le fait que Le Friousel n'utilise que des adresses IP Wanadoo de la région de Rouen, mais sans correspondance avec Félo, puisque, suivant le jour, dans les groupes 83.*.*.*, 86.*.*.* et 90.*.*.* et que Félo utilisait pareillement des adresses de ce type (voir les premiers contournements de blocage, listés dans la page de discussion de Félo). Cela dit, Félo n'a pas été bloqué définitivement en raison de son vandalisme (je signale au passage que ce blocage permanent est l'œuvre de Darkoneko, pas de moi, et que j'ai transmis en son temps l'information que ledit Félo demandait à pouvoir à nouveau éditer normalement).

Chaque fois que j'ai bloqué un nouveau faux-nez après la révélation de demande de reprise des éditions de manière normale par Félo, ce blocage a été motivé par le contournement du blocage fait par Darkoneko. Le blocage initial et mesuré du compte Félo (d · c · b) vers le 8 septembre (de mémoire) pour son action dans Joker (Batman) n'avait plus de raison d'être. Seul l'entêtement de Félo à ignorer les blocages successivement infligés a entraîné le reste.

Je suis pour ma part d'avis :

soit de lever le blocage permanent de Félo (afin de ne lui permettre d'éditer normalement sur les articles d'histoire, comme il le demandait), ce déblocage pouvant éventuellement s'accompagner du blocage surnuméraire Le Friousel (mais ce blocage serait à mon avis inutile),
soit de laisser tout simplement Le Friousel contribuer normalement, comme je l'ai fait dès l'instant où je l'ai vu apparaître. C'est bien joli de bloquer définitivement Félo (d · c · b) et de refuser avec ténacité de le débloquer (même si l'obstination de Félo à respecter un blocage ne serait-ce qu'un jour le dessert notablement), mais ce n'est pas le bloqueur qui s'est ensuite chargé du « service après-vente », à savoir 1°) la détection pendant un mois de tous les contournements sous adresse IP et faux-nez créés pour contourner le blocage permanent du compte d'origine, manifestement exagéré dans sa durée et ayant fait la preuve de son inefficacité. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2006 à 17:56 (CET)

À ce propos, voir éventuellement User talk:Eden2004#blocaque de kandoo. Eden ✍ 3 novembre 2006 à 19:51 (CET)

Kandoo (d · c · b) ≠ Félo (d · c · b) (alias Le Friousel (d · c · b)), amha. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2006 à 20:16 (CET)

Statut de la demande

Pris en charge par : Hexasoft (discuter) 22 novembre 2006 à 13:00 (CET)
Statut : accepté (contournement possible de faux-nez).
Conclusion :
- plus de logs pour Félo (d · c · b).
- Le Friousel (d · c · b) utilise effectivement des adresses en 86.* et 90.* (Wanadoo Rouen, toujours le même équipement).
- Hexasoft (discuter) 22 novembre 2006 à 13:11 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:GillesC

le 2 novembre 2006 à 19:28 (CET)

Contributeur(s) concerné(s) : 213.244.10.184 (d · c · b), Grizzkb (d · c · b), Occgic (d · c · b), Arjuna anujrA (d · c · b), Ajurna (d · c · b) et Jeanpopol (d · c · b)
Raison de la demande : Les quatre premiers utilisateurs semblent se renvoyer dans la balle dans les articles Veneto de Gruppetto, Raymond-Olivier du Plessis-Garnier, Louis Martin-Canard, Tournoi des Prétendants et Pétrus Larrède, tous articles que j'ai dû supprimer pour cause de canular. Arjuna anujrA et Ajurna sont clairement identiques. Il y a bizarrement une référence à Jeanpopol étrange de la part d'un novice sur Wikipédia. J'avais de plus été « mis au défi » par Occgic de trouver l'article sur Plessis-Garnier, qui atteint franchement le WP:POINT. Je crains que s'il s'agit d'un groupe de personnes ou de la même ayant des buts canularesques, d'autres articles du même genre traînent sur le projet, qu'il serait peut-être possible de débusquer grâce aux IPs. GillesC -Жиль- 2 novembre 2006 à 19:21 (CET)

Merci à Gilles,

Bon observateur de la constellation hipée - d'avoir supprimé - à la demande Occgic (d · c · b), les pages de discussion des cinq articles cités, mais je trouve que le travail n'est pas encore complet. Il traîne dans des pages des choses qui, si votre méthode de nettoyage le prévoit, devraient disparaître. Une piste : il y a plus d'un mois un contributeur a modifié une page consacrée à un jeu. Votre travail est admirable. Heureusement que le cache de Google permet de voir encore quelques bribes de ces travaux. Et Jeanpopol n'est effectivement pas celui que vous croyez! Salutations cordiales --E2~|~|~R2 8 novembre 2006 à 11:37 (CET)

Remarque d'Hégésippe

Jeanpopol (d · c · b) a de fortes chances, mais sans certitude, d'être un faux-nez de Dinoshan Kalâkâr (d · c · b), car la dernière fois que j'ai vu sa page utilisateur (maintenant supprimée), vers le 20 octobre, elle recopiait beaucoup trop de choses parlant du jaïnisme « pour être honnête » (sans parler du reste de la page, provocateur, dans le style du personnage). Donc ne pas s'étonner si, derrière Jeanpopol (d · c · b) apparaissait une adresse IP en 88.139.*.*... Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2006 à 18:12 (CET)

Commentaire

Puisqu'aucun des contributeurs cités ne semble avoir eu d'activité depuis cette demande de CU, elle me semble maintenant moins pertinente. J'espère simplement qu'aucune création canularesque de ces (cette ?) source ne reste sur Wikipédia... GillesC -Жиль- 21 novembre 2006 à 13:04 (CET)

Statut de la demande

Pris en charge par : Hexasoft (discuter) 21 novembre 2006 à 20:28 (CET)
Statut : accepté. Très certainement trop tard, mais autant vérifier et clore.
Conclusion :
- le plus simple d'abord : Jeanpopol (d · c · b) et Ajurna (d · c · b) sont sortis des logs. Rien à en dire.
- 213.244.10.184 (d · c · b), Grizzkb (d · c · b), Occgic (d · c · b) ainsi que Etwo-Rtwo (d · c · b) (qui est intervenu sur cette requête) sont une seule personne (l'IP correspond à "JOURNAL-OFFICIEL / PARIS").
- Arjuna anujrA (d · c · b) n'a pas de lien avec les autres. Il a un autre compte enregistré, inactif.

Grizzkb (d · c · b), Occgic (d · c · b) ainsi que Etwo-Rtwo (d · c · b) bloqués ad vitam aeternam. DarkoNeko le chat いちご 21 novembre 2006 à 23:50 (CET)

Merci ! Cela éclaire ma lanterne, et confirme mes soupçons. Il ne reste qu'à surveiller de temps en temps leurs contributions... GillesC -Жиль- 22 novembre 2006 à 09:40 (CET)

Salut Gilcé, Tranquille depuis trois semaines ? Rien à craindre puisque les comptes sont bloqués ad vitam eternam ! Le résultat de ce checkuser est impressionnant mais pas tout à fait juste pour 213.244.10.184. Et puis n'est-ce pas injuste de supprimer Etwo-Rtwo (One) qui n'avait rien fait de mal ? Bonne journée, Etwo-Rtwo Two 12 décembre 2006 à 15:31 (CET)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Novembre 2006

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Hexasoft

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Gribeco

[modifier] Réflexions céréaleskilleresques...

[modifier] Demande d'Hégésippe du 26 novembre 2006

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Grimlock

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Grimlock

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Bertrand GRONDIN

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Manchot

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Manchot

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Gribeco

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Gribeco 23 novembre 2006 à 00:46 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Gribeco

[modifier] Annexe

[modifier] Requête d'Hégésippe du 22 novembre 2006

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Manchot

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faire par Moumousse13

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Moez

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par PieRRoMaN

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Markadet

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Marc Mongenet (d · c · b)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par ThrillSeeker (d · c · b)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par ThrillSeeker (d · c · b)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Bradipus (d · c · b)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Schiste (d · c · b)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par (->Jn)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:~Pyb

[modifier] Demande d'Hégésippe, le 5 novembre 2006

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Manchot ^☺

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:GillesC

Views

Navigation

Contribuer

Rechercher

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Novembre 2006

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Hexasoft

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Gribeco

[modifier] Réflexions céréaleskilleresques...

[modifier] Demande d'Hégésippe du 26 novembre 2006

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Grimlock

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Grimlock

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Bertrand GRONDIN

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Manchot

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Manchot

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Gribeco

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Gribeco 23 novembre 2006 à 00:46 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Gribeco

[modifier] Annexe

[modifier] Requête d'Hégésippe du 22 novembre 2006

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Manchot

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faire par Moumousse13

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Moez

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par PieRRoMaN

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Markadet

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Marc Mongenet (d · c · b)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par ThrillSeeker (d · c · b)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par ThrillSeeker (d · c · b)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Bradipus (d · c · b)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Schiste (d · c · b)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par (->Jn)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:~Pyb

[modifier] Demande d'Hégésippe, le 5 novembre 2006

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Manchot ☺

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:GillesC

Views

Navigation

Contribuer

Rechercher

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Manchot ^☺