Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Définition

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Page a fusionner ?

Hello J-b. Cette traduction est destinee, lorsqu'elle sera finie, a ecraser le contenu de Wikipédia:Checkuser, a etre fusionnee avec, ou bien a etre une page de complement a part entiere ? Bonne idee en tout cas. --Tieno 6 décembre 2005 à 22:30 (CET)

Je ne sais pas à vrai dire. Peut-être qu'il vaudrait mieux en faire une page à part entière, en sous-page de Wikipédia:Checkuser par exemple. J-b 7 décembre 2005 à 12:42 (CET)

[modifier] Réflexions céréaleskilleresques...

Je m'émeus. En effet, depuis quelque temps, je vois que de nombreuses requêtes de CU sortent des limites pourtant très restrictives de l'usage de cet outil. En effet, il m'avait semblé et j'avais compris que cet outil n'était qu'à utiliser qu'en cas d'extrême urgence lors de vandalismes massifs et violents, fraudes aux votes et point barre. Or, je m'aperçois que de plus en plus de demandes sont fantaisistes et inappropriées. Et les nouveaux CU s'empressent de donner suite à toute demande, même infondée. Il serait urgent de recentrer la destination et la finalité de cet outil qui est à utiliser avec parcimonie et en dernier recours, lorsque les autres moyens d'investigation n'ont pas donné de résultat probant. En outre, il me semble qu'il serait bienséant d'avertir le principal intéressé qu'il fait l'objet d'une demande en CU afin qu'il puisse éventuellement former ses protestations voire préparer sa défense. C'est mon humble avis et je le partage sans condition. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 novembre 2006 à 15:04 (CET)

CK, peux-tu citer précisément quelles demandes sont abusives à tes yeux, et pourquoi ? Merci. --Gribeco ► 27 novembre 2006 à 16:23 (CET)

Je ne sais pas si les motivations de CK sont les mêmes que les miennes, mais je vois pas mal de CU demandés pour des votants. Ce genre de CU devraient être fait pour tout les votes et tous les votants ou bien jamais exceptés si autre chose que "ne vote pas dans le sens attendu" motive la demande. Perso je serais pour la solution de faire un CU sur tout les votants mais le CU n'est pas assez fiable pour le permettre, il y aurait des faux positifs. - phe 27 novembre 2006 à 20:37 (CET)

Il y a donc un problème, car le CU est censé servir en cas de suspicion de bourrage d'urne. Peut-être faudrait il rouvrir le débat sur le CU et ses limites maintenant qu'on a une idée un peu plus précise de ce que cet outil peut ou ne peut pas apporter. Au cours du premier débat, ce n'était qu'un vague idée, les derniers mois et les trois équipes qui se sont relayées nous ont donné un aperçu. Un outil aussi important doit voir son champs d'application revu après ces mois de tests. D'ailleurs, c'est écrit en gras en haut de cette page. Moez ^m'écrire 27 novembre 2006 à 21:02 (CET)

Hello, étant concerné par la question je vais y ajouter mon grain à moudre…

Je ne sais pas s'il faut revoir le champs d'application, mais je pense que pour éviter les questions légitimes ou les trollages (je ne parle pas de cette discussion, hein, mais trollage il y a eu par le passé [récent] :)), il serait bien que le rôle et le champs d'application du CU soit précisé.

Et pas seulement pour les utilisateurs (visibilité du CU) mais aussi pour nous, histoire de savoir précisement ce qu'on peut/doit faire et ce qu'on peut/ne doit pas faire.

Je serai par exemple assez d'accord pour qu'il soit précisé que le CU est tenu de vérifier les votes (même si c'est du boulot en plus), car c'est surtout dans ce genres de cas que des faux-nez sont le plus nocifs au fonctionnement de wikipédia.

Un autre cas où le CU me semble important est le contournement de sanctions, que seul le CU est en mesure (éventuellement) de démontrer. Sauf que dans ce cas là on s'en remet à la perspicacité (ou non) des demandeurs en terme de détection de faux-nez (il y a des spécialistes de ce genre d'exercices). En effet, à moins d'aveux déclarés (et encore), on ne peut savoir à l'avance le résultat obtenu…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 novembre 2006 à 21:53 (CET)

Voyons ce qu'en disent les vieux baroudeurs de Wikipédia. Pour moi, il faut à nouveau débattre pour remettre à plat. Moez ^m'écrire 28 novembre 2006 à 00:58 (CET)

Il me semble qu'il faudrait en effet reparler du CU. Ne serait-ce que pour tous être sur la même utilisation. Par exemple sur le CU de Ganesh j'ai mentionné deux compte dormants mais n'ai pas donné les noms, droit de disparaitre. Mais vu le personnage Alain-R préfère les donner. Selon moi les deux positions sont justifiées mais selon qui traitera le CU le résultat devien totalement différent alors qu'il faudrait une homogénéité de l'utilisation de cet outil. Les cas concernés? Je serait pour que tous les votes soient soumis à un CU, et après les demande pour vandalismes/contournement de blocage, mais si on découvre un compte qui est utilisé après les vandalismes de manière correct ne pas le divulguer. Mais il semble y avoir besoin d'un débat schiste 28 novembre 2006 à 01:13 (CET)

• Perso, bien que j'aie prétexté le manque de temps (ce qui est vrai, quand même ;-) pour ne plus être CU, autre chose m'a incité à lâcher cette fonction : je ne m'y sentais pas à l'aise. Fouiller un peu partout pour mettre fin aux agissements d'un nuisible, d'accord, mais d'autres requêtes me paraissaient trop légères. Et là, mon dilemme... J'ai en main un outil technique mais c'est à moi de décider si je dois l'utiliser ou pas. Prise de tête. J'ai préféré tourner la page.
• Divulgation des ips... je m'aperçois que les nouveaux CUs divulguent les ips. Je ne sais pas si c'est bien, si c'est mal... perso, je ne le faisais pas. Rien qu'avec mon ip free, on connait ma commune. Avec les autres traces que je laisse un peu partout, aucune difficulté pour retrouver mes coordonnées dans la vraie vie. À un moment, un fâcheux me passait des coups de fil à pas d'heure sans même avoir utilisé de CU ;D Alors, perso, je ne suis pas favorable à cette divulgation. M'enfin, c'est mon point de vue ;D
• In fine, je suis assez d'accord avec CK. Et je m'interroge : sommes-nous vraiment des dinosaures, plus adaptés à notre environnement ? Je pense que ce serait bien de réfléchir à nouveau au truc, de recadrer la chose. M'enfin, bon, perso, j'ai pas le courage ;D Alvaro 28 novembre 2006 à 02:40 (CET)

Selon moi les IP ne devraient être divulgué QUE si il y a des contributions liées et interressante à la requête CU, dans les autres cas juste les informations nécessaires (FAI, ect). Concernant les requêtes légères y en a une ou deux que j'ai vue et que j'aurait refusée mais qui ont été acceptée par un autre CU, d'ou, peut etre, un besoin de mieux définir ce qui peux etre accepté et ce qui ne dois pas l'etre schiste 28 novembre 2006 à 02:52 (CET)

Un autre avis : un critère déterminant est de savoir si une décision dépend ou non du résultat du CU. Lorsqu'on a un soupçon de contournement de blocage de Utilisateur:Toto par Utilisateur:Toutou, la demande a une légitimité seulement si on envisage le blocage de Utilisateur:Toutou, ce blocage devant être fonction du résultat du CU. Dans le cas de trucage d'un vote, le CU n'a d'intérêt que si le vote a été serré (si trois suspects sont venus voter "contre" et que le contre est quand même à 10 % à quoi bon tester...). Et surtout les Check Useriens ne devraient dans leur réponse donner que des éléments utiles. Voyons sur des cas concrets ce dont je ne suis pas tout à fait content. D'abord la réponse de Sebcaen sur la question relative à Akhi Pother/Philip Kimberley. On y apprend que l'IP d'Akhi Potter a créé début novembre un compte sans contribution bloqué instantanément (nom de vandale célèbre) ; or cette info n'a à donner lieu à aucune décision particulière. Il aurait donc mieux valu ne pas la publier. Continuons à remonter les archives. Un CU apprend que Idgkfif utilise la même IP que "Bierroman", bloqué pour usurpation d'identité ; en soi ça mérite d'être dit parce que ça peut faire décider de ne pas lever le blocage d'Idgkfif (et encore c'est un peu limite - c'est éloigné de la question initiale) mais donner l'IP me semble tout à fait superflu. Un peu plus haut encore, on a donné suite à une requête de Moumousse 13 et vérifié si "TheRealUzaritog" et "Kidaboubboum" étaient la même personne physique. Ici il s'agit de deux comptes bloqués sans hésitation - à quoi bon faire une vérification ? Elle comble une curiosité légitime mais il n'y a là encore aucune décision à la clé. Bref en conclusion j'approuve CerealesK ou Alvaro : du doigté messieurs dames, du doigté. Touriste * (Discuter) 28 novembre 2006 à 08:46 (CET)

Heu je reprend l'exemple que je connais et qui me concerne, l'ip était a communiquée puisqu'on entrait dans le cadre du vandale 172., en temps normal je communique pas les ips mais il est un cas un peu à part :) schiste 28 novembre 2006 à 09:11 (CET)

Je suis d'accord sur le fait qu'il faudrait précisement définir les infos que l'on divulgue, et dans quels cas. Par exemple ne fournir les IPs que si c'est la seule possibilité de désigner celui qui devra éventuellement avoir une sanction, et/ou fournir une IP tronquée, et/ou juste le fournisseur.

Par rapport à ce qu'a dit Touriste sur les votes : dans l'absolu, rien ne dit qu'un vote pas sérré n'a pas été massivement truqué :) Disons qu'il est vrai que la plupart des votes ne prêtent pas à confusion, d'autant plus quand les votants sont connus. Mais pour les cas qui ne sont pas tranchés ou douteux, tout repose sur l'interprétation des votes de l'admin qui traite la page… Donc on en revient au mêmes propos que pour le CU : selon qui va traiter, il y aura ou non demande de CU.

Par contre, je pense qu'il peut être utile de faire certains CU même par rapport à des comptes bloqués. En cas de détection positive, cela permet de conforter certains blocages, d'allourdir ou de réduire des sanctions…

Mais peut-être que pour limiter les "variations" les CU pourraient se faire à deux. C'est une technique que nous avons utilisé plusieurs fois avec Alain_r, par exemple. Hexasoft (discuter) 28 novembre 2006 à 09:37 (CET)