Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre |

Sommaire

[modifier] Mars 2006

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:~Pyb

le 25 mars 2006 à 01:27 (CET)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Apodua et Fludd
  • Raison de la demande : pour faciliter l'arbitrage en cours ~Pyb-Fludd. Cela me permettra également de citer des diffs d'Apodua. On voit très bien dans l'historique de AMORC que Apodua édite puis c'est au tour de Fludd [1]. Les IP appartiennent également à Apodua. Dès que l'article à été semi-protégé (3 mars 2006 à 01:12), Apodua a recommencé à éditer.
merci, c'était facile ;) ~Pyb Talk 25 mars 2006 à 03:51 (CET)

[modifier] Statut de la demande

  • Pris en charge par : R 25 mars 2006 à 03:21 (CET)
  • Statut : Fait Accepté, les liste de contribs donnant une forte indication que l'un est un faux-nez de l'autre.
  • Conclusion : c'est effectivement la même personne, même fournisseur et surtout deux correspondances d'ip exactes :
23 mars 2006
  • (diff) (hist) . . Rose-Croix; 09:52 . . Apodua (Discuter | contribs) (retour version fludd)
  • (diff) (hist) . . Discussion Utilisateur:BelAir3@free.fr; 09:50 . . Fludd (Discuter | contribs)

et

23 mars 2006
  • (diff) (hist) . . Oméga-3; 19:22 . . Apodua (Discuter | contribs) (→Rapport Oméga-3 et Oméga-6)
  • (diff) (hist) . . Oméga-3; 19:22 . . Apodua (Discuter | contribs) (→Rapport Oméga-3 et Oméga-6)
  • (diff) (hist) . . Oméga-3; 19:21 . . Apodua (Discuter | contribs)
  • (diff) (hist) . . Discuter:Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis; 18:48 . . Fludd (Discuter | contribs)

[modifier] Demande faite sur Wikipédia:Requête aux administrateurs#Multi comptes pour voter plusieurs fois

(recopiée ici par - Boréal (:-D) 17 mars 2006 à 19:27 (CET), ce n'est pas moi qui fait la demande)

Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par 64.92.167.26 et moez le 17 mars 2006 à 19:25 (CET) Je retire mon relai à cette demande Moez m'écrire 17 mars 2006 à 21:18 (CET)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Mario scolas (d · c · b) et Mogador99 (d · c · b)
  • Raison de la demande : Voir ce diff [2] où l'IP 64.92.167.26 (d · c · b) fait cette demande sur une page inappropriée (page de requête aux admins). Si le traitement de la demande exige d'avoir un compte, je relaie alors cette demande. Moez m'écrire 17 mars 2006 à 19:32 (CET)


Salut tous,

Comme suite à mon intervention sur le bistrot ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/17_mars_2006 ) , je souhaiterais savoir s'il est possible de vérifier si 2 comptes appartiennent au même utilisateur.

En effet, je soupçonne très fortement que les 2 comptes suivants ( Mario_scolas et Mogador99 ) appartiennent à la même personne :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=Mario_scolas&offset=0&limit=500

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=Mogador99&offset=0&limit=500

J'ai rien contre les multi comptes, mais la problématique est que ces 2 comptes votent systématiquement de la même façon ( sauf depuis mon intervention sur le bistrot à 14h39 ) où Mogador99 a aussitôt réedité quelques uns de ses votes dans le sens inverse de son faux nez.

Mario_scolas et Mogador99 , habitent la Belgique, aiment la musique, d'aprés leurs pages personnelles , ont les mêmes centres d'intérêts d'après leurs éditions, votent de la même façon à des heures similaires, ont le même style d'écriture. L'un vient en secours de l'autre alias pour appuyer les mêmes arguments et vice versa, toujours avec le même style orthographique, les créations de comptes sont respectivement: 22/12/05 et 29/12/05, bref, cela fait beaucoup de doutes Le pire, ce sont ces votes multiples que je trouve déguellase pour les contributeurs qui votent en toute bonne fois.

J'aimerai lever le soupçon.

Bien à vous.

64.92.167.26 17 mars 2006 à 19:00 (CET)

Bonjour. Ce ne sont pas les admins qui ont ce pouvoir mais plutôt les Vérificateurs d'IP (Checkuser). Tu peux trasnférer ta requête ici. (Je le fais pour toi). - Boréal (:-D) 17 mars 2006 à 19:24 (CET)
Merci Boréal d'avoir reposter ma demande sur la bonne page. 64.92.167.26 17 mars 2006 à 19:31 (CET)
Je n'ai rien a cacher mais rien à montrer à une IP anonyme. je m'oppose formellement à cette demande. Bien à vous Mogador 17 mars 2006 à 20:54 (CET)

Je suis assez dubitatif sur les preuves avancées ; Ceci dit, il est vrai qu'après l'intervention de l'anonyme sur le Bistro, Mogador a fait plusieurs changements de vote ou votes à l'opposé de Mario SCOLAS. S'il voulait entretenir un doute, il n'aurait pas mieux fait ;o) Pour lever les soupçons, je vais effectuer un test de correspondance des adresses IP. A☮ineko ✍ 18 mars 2006 à 06:47 (CET)

Aucune adresse en commun ; Pour moi, il ne fait aucun doute qu'il s'agit bien de deux personnes distincts (qui ont certes quelques points en commun). A☮ineko ✍

[modifier] Statut de la demande

  • Pris en charge par : A☮ineko ✍
  • Statut : Fait Accepté - Pour lever les doutes.
  • Conclusion : Aucune adresse IP en commun.

[modifier] Commentaires

Je trouve déplorable que cette requête ait été acceptée sur la base de motifs aussi futiles. Je souhaite que l'accusateur soit sévèrement réprimandé pour avoir porté atteinte à la réputation de deux personnes sur le Bistro et mis en danger leur capacité à continuer à travailler sereinement sur Wikipédia. Si ces deux personnes avaient eu la malchance d'utiliser le même fournisseur d'accès elles auraient été mises dans une situation immensément injuste. Teofilo @ 18 mars 2006 à 09:56 (CET)

Je voulais demander s'il était possible de ne plus accéder aux requêtes des IPs qui se cachent derrière un proxy, quand j'ai vu le message ci dessus que je trouve totalement inacceptable. [Utilisateur:Teofilo-Folengo]] j'en ai assez de ta campagne de dénigrement systématique des personnes qui tentent de d'investir sur ce projet. C'est ce que tu n'a pas arrête de faire depuis ton inscription début 2005, alternant exigences irréaliste et harcellement procédurier. Si le projet ne te plaît pas, personne ne te retient ici. ske 18 mars 2006 à 10:28 (CET)
L'attaque personnelle à laquelle tu te livres ne te grandis pas. Tu mérites mieux que cela. Ce qui fait de Wikipédia un grand projet qui reçoit la confiance de beaucoup de gens c'est précisément l'existence de procédures qui rendent les choses prévisibles et qui permettent à chacun de trouver sa place avec la garantie d'être respecté pour ce qu'il fait. Donc oui, les procédures c'est important. Teofilo @ 18 mars 2006 à 10:38 (CET)
Donc finalement tu penses comme moi qu'il faudrait ajouter des règles pour préciser la façon dont l'outil checkuser peut être utilisé. C'est quand même dommage qu'au lieu de chercher à élaborer avec moi et d'autres aussi j'espère, une proposition dans ce sens tu me fasses une scène de jalousie parce que j'ai eu la même idée. Tu as l'impression que ce que j'ai écrit est "méchant" envers Aoineko? Si j'avais dit "Depuis son inscription en 2003 Aoineko n'arrête pas de etc..." alors là tu aurais pu dire que je suis méchant. Mais mon désaccord est ponctuel. Il porte sur des faits et pas du tout sur sa personne. Teofilo @ 18 mars 2006 à 10:59 (CET)
Depuis 2002... ;o) A☮ineko ✍
J'ai beaucoup hésité ; L'épluchage de l'historique m'avait quasiment convaincu qu'il s'agissait bien de deux personnes distincts, mais les nombreux points communs (lieu géographique, intérêts, etc.) et les changements de votes (bien que justifiés) pouvaient laisser planer un doute que je trouvais malsain. D'où mon choix de faire le check-user pour couper court aux suspicions.
A titre personnel je ne vois vraiment pas en quoi nous ne devrions pas accepter les demandes venant d'utilisateurs anonymes. Seule l'intérêt de la demande devrait entrer en ligne de compte. Si tu veux instaurer de nouvelles règles, tu n'as qu'à ouvrir une PdD parce que critiquer c'est bien, mais agir pour faire évoluer les choses c'est quand même bien mieux. A☮ineko ✍ 20 mars 2006 à 04:25 (CET)
À titre perso... je suis assez d'accord avec teo (ça se fête, champagne :-) et j'irais même jusqu'à dire que seuls les utilisateurs enregistrés avec au moins 500 contribs pertinentes dans l'espace encyclo peuvent demander un chèque usé. Nous savons que son résultat n'est pas infaillible, il y a bcp de moyens de le détourner. Alvaro 20 mars 2006 à 14:53 (CET)
Pas d'accord : l'interprétation des résultats n'est pas faite par le demandeur, mais par la personne effectuant le test ; il n'y a donc pas de raison de limiter son utilisation (sur ce point précis) à des utilisateurs avertis. Solensean ᛁᛉᛁ 20 mars 2006 à 15:01 (CET)
Il resterait toujours à un utilisateur débutant la possibilité de demander à un averti de le faire pour lui (si bien sur, l'averti juge la demande pertinente, sinon il peut indiquer pourquoi elle ne l'est pas au débutant. En fait, je trouve ce systeme là pas si mal (tant bien sur que le débutant est informé qu'il peut demander) DarkoNeko 心 20 mars 2006 à 15:13 (CET)
Pour ne pas prendre trop de place sur cette page-ci, j'ai ouvert une nouvelle section sur la page de discussion Teofilo @ 20 mars 2006 à 15:39 (CET)
Bof, perso, je me désintéresse du truc. Si, lors de la pdd, on s'était mis d'accord sur les modalités d'usage de cet outil, on n'en serait pas là. Mais comme la communauté a préféré l'abiguïté, avec des votes "oui, à condition que... ben, on fait avec. Un boulet de plus à traîner ;D Alvaro 20 mars 2006 à 15:44 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Dake

le 17 mars 2006 à 18:43 (CET)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Utilisateur:Atrus75
  • Raison de la demande : Dans le cadre de l'Affaire Kouroineko, je voudrais que soit fait un checkuser sur cet utilisateur qui n'a quasiment participé qu'à PàS. J'ai des doutes car Kouroineko & Compagnie était abonné aux pages à supprimer. Il n'a peut-être pas eu une influence sur les votes mais si c'est un faux-nez alors il est à bloquer.

[modifier] Statut de la demande

  • Pris en charge par : A☮ineko ✍
  • Statut : Refusé – Même s'il est vrai que cet utilisateur ne participe presque qu'aux votes de suppressions, je ne vois pas de raisons suffisantes pour faire le rapprochement avec Kuroineko & Co. Si d'autres éléments à sa charge sont fournis, je pourrai reconsidérer cette décision.
J'ai décortiqué des historiques et je ne crois pas qu'il s'agit de Kouroineko. Ceci dit, l'IP (statique) est connue et je connais le nom de l'autre contributeur qui est associé à ce compte, je serai attentif dans PàS. Dake@ 18 mars 2006 à 18:30 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Liquid_2003

le 5 mars 2006 à 15:46 (CET)

Merci d'avance. Liquid_2003 - Discuter 5 mars 2006 à 15:53 (CET)

[modifier] Statut de la demande

  • Pris en charge par : A☮ineko ✍ 5 mars 2006 à 17:21 (CET)
  • Statut : Refusé – Le « ça me permet de surveiller ses agissements qu'il fera avec son pseudo. » me semble tout à fait contraire à la philosophie de l'outil check-user. De toute façon, l'affaire semble règle donc le test n'est pas utile (surtout que le résultat ne fait pas de doute).
  • Conclusion : Si le résultat ne fais pas de doute alors, affaire close ;-) Liquid_2003 - Discuter 5 mars 2006 à 19:01 (CET)