Utilisateur:Grimlock/Archives1801

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives - Page en cours
Avant le 10 août 2006 : voir la page d'archives 1. Avant le 1er octobre 2006 : voir la page d'archives 2. Avant le 15 novembre 2006 : voir la page d'archives 3.
Avant le 1er janvier 2007 : voir la page d'archives 4. Avant le 28 avril 2007 : voir la page d'archives 5. Avant le 17 juin 2007 : voir la page d'archives 6.
Avant le 18 septembre 2007 : voir la page d'archives 7. Avant le 18 janvier 2008 : voir la page d'archives 8.


Sommaire

[modifier] java ?

Euh... peux-tu me redire où je dois regarder ? merci d'avance Adrienne bavardages 18 septembre 2007 à 14:16 (CEST)

[modifier] Lettre circulaire "famille d'Adolf"

Dans un style très «(ir)résolutions de l'ONU»...

Salut,

Après clôture (et conservation) de la page sur grand-maman Hitler,

  • Tenant compte des avis et trouvant aussi qu'une page par parent c'est trop,
  • Considérant que dans les pages actuelles il y a beaucoup trop de «on pense», «on croit», «il semblerait», toutes expression à proscrire, selon moi, d'une encyclopédie,
  • Considérant en outre que l'orientation générale des avis était «fusionner»,
  • M'étant engagé à travailler là-dessus,

j'ai commencé à le faire. Sur cette page, un début de réalisation. Sans considérer les détails, j'aimerais ton avis sur la structure générale de ce début.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 septembre 2007 à 19:51 (CEST)

[modifier] Cinétique Chimique

J'ai vu que tu considères que l'article Cinétique Chimique mériterait d'être repris. Cette appréciation est-elle récente ? J'y ai un peu travaillé récemment. Je veux bien "m'y coller" à nouveau. Si tu as le temps de jeter un coup d'oeuil à la version actuelle, peux-tu me dire sur quels points tu penses que des améliorations sont nécessaires ? Bien cordialement . --Daniel Alexandre 29 septembre 2007 à 19:21 (CEST)
Merci de ton appréciation. Mais rien n'est parfait. Tes suggestions d'améliorations sont les bienvenues.--Daniel Alexandre 29 septembre 2007 à 21:58 (CEST)

[modifier] Fusion Projets Catégorie et Wikifourmi

Bonjour, je réponds à tes accusations qui me sont (je suppose) destinées : J'ai réalisé la fusion des pages de discussions sur le constat que depuis près de 6 mois, les contributeurs qui ont des questions concernant les catégories posent la même question sur les 2 pages simultanément. Quant aux questions concernant les différences entre les 2 projets (26 décembre 2006, et la proposition de la fusion des pages de discussion du 5 aout, ici et là), elles sont restées sans réponse. Enfin concernant la fusion en elle meme ce n'est pas une vraie fusion d'historiques et elle est donc très facilement réversible (archives du projet Catégories / archives du projet Wikifourmis). Je ne vois donc pas en quoi il y aurait lieu de s'énerver --Zedh msg 2 octobre 2007 à 13:45 (CEST)

Non, rassure toi, tu n'es pas le seul visé (très loin de là même), je trouve juste que la fusion (qui en plus n'en est pas une rvaie) n'est pas une bonne chose. Mais pour la "publicité" mieux vaut en parler au bistro principal : en tant que Wikifourmi, je me concentre pour le moment sur tout à fait autre chose ... Et c'est bien dommage, mais le temps n'est pas extensible. Grimlock 2 octobre 2007 à 15:22 (CEST)
ok, merci du conseil. Je veux bien m'occuper d'initier une PDD à ce sujet (à partir de demain, le temps n'est pas extensible ici non plus) --Zedh msg 2 octobre 2007 à 16:14 (CEST)

[modifier] Pierre Bernard-Reymond

Salut,

Il y a un peu plus d'un an, tu avais apposé le bandeau {{à recycler}} sur cet article. il fallait en effet faire un sérieux ménage dans toute cette masse d'infos. Je suis tombé par hasard dessus et je me suis attaqué à cet Everest (ou plutôt Barre des Écrins, vu la région Sourire). Bien que tu ne sois pas plus que moi spécialiste du sujet, je t'invite, si tu le veux bien, à jeter un coup d'œil sur cette nouvelle version et me faire part de tes remarques.

Bonne continuation,

Pymouss44 Me parler 3 octobre 2007 à 19:17 (CEST)

Je ne peux que te tirer mon chapeau et te remercier pour Wikipédia Grimlock 3 octobre 2007 à 21:59 (CEST)
clin d'oeil Merci ! La refonte de cette page m'a au moins permis de connaître un type dont je n'avais jamais entendu parler issu d'un département où je n'ai jamais mis les pieds Sourire Pymouss44 Me parler 4 octobre 2007 à 00:10 (CEST)

[modifier] Vote Sysop

Merci d'avoir pris la peine de m'apporter ce petit éclaircissement. Maintenant, chacun vote comme il le sent Sourire. Bien cordialement,--EL ✉ - ✍ 4 octobre 2007 à 20:43 (CEST)

[modifier] Ne nous fâchons pas

(suite de notre échange d'idée de cette page)

On éviterait pas mal de conflits si les mots réflétaient parfaitement les idées.

Je ne vois pas trop le rapport entre notre discorde et la discussion sur la fusion. Je pense que tu y est venu pour donner ton avis, par pour me chercher noise. J'espère avoir assez appuyé tes idées quand elles me semblaient importantes (vision pertinente, remerciement) pour être resté objectif (un moment).

Au sujet des subtilités wikipédiennes, je crois en connaître plus que tu ne pense, mais naturellement toujours moins que beaucoup de wikipédiens (en passant, pas de problème pour la black liste)

Par contre, j'ai l'impression que tu te refère toujours à moi comme si j'étais la même personne qu'il y a un mois. Dans ce cas, la plupart des défauts que tu me donne (abroger droits, piedestral, mépris communautée (heu... CU!???)) seraient vrais. Mais un peu de chemin à été fait depuis et toutes mes entreprises de septembre (projet BU: harmonisation, tutoriel, catégories) ont été faites après concertation et selon les recommandations existantes.

Si les opinions que j'ai pû avoir ont éveillé ta méfiance ("hey les gars, je tiens un troll!"), cela restent tout de même des opinions (lancés parfois à simple but informatif d'ailleurs). Les tiennes, après consultation, m'ont semblé celles d'un admin moins obtus que prévu et conscient des réalités de wikipédia.

A mon avis, cette "discorde" (mot exagéré) est non-fondée et ne peut être que stérile pour le projet - Shaddam 5 5 octobre 2007 à 11:25 (CEST)

[modifier] Eric Maire => Liger Belair

Bonjour GrimLock ; je me présente : eric maire (xxxxx@xxxxxx.xxx) j'ai 54 ans et ai écrit un article sur Monsieur Liger Belair que vous avez supprimé.

Je ne suis vraiment pas un spécialiste de Wikipédia, loin s'en faut, mais suis quand même un ingénieur diplômé et ai une maîtrise de Droit.

J'ai connu personnellement Gérard Liger Belair.

Pourriez vous SVP me renvoyer l'article que vous avez supprimé, afin que je l'améliore si cela est possible, et m'indiquer quels sont les choses que j'ai // pas // ou // mal // faites au sujet de cet article, compte tenu de mon inexpérience rédactionnelle sur Wikipedia.

Pourriez-vous, peut être, réécrire cet article car il n'y a rien actuellement sur Wikipedia sur ce Monsieur ; défaire le travail des autres, c'est peut être utile, mais quand on reconstruit derrière, c'est encore mieux.

Merci pour votre attention ; je suis donc dans l'attente de vos commentaires.

Eric Maire


Re-Bonjour ; je viens de lire qu'il ne fallait pas s'attendre à une réponse par courriel ; alors, comment allez vous faire pour me contacter ?
Bien à vous
Eric Maire
Logo de courriel L'utilisateur Grimlock ne répond pas par courriel. Votre adresse a donc été effacée, d'autant qu'elle risquait d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses.

Bonjour, je peux effectivement vous donner le texte effacé par moi le 15 mai 2007 :

Gérard Liger-Belair était un ami personnel de Hergé, ils étaient tous les deux Scouts Catholiques de Belgique en 1938 ; c'est lui qui conseilla techniquement Hergé pour la Licorne, à partir de mars 1942, notamment à partir des modèles 7 MG 9 et 27 CN 14 du Musée de la Marine. Les sculptures du château arrière étaient reprises à partir de celles du vaisseau Français Le Brillant. La Licorne était un vaisseau de 3ème rang du XVIIème siècle. La revue Bateau Modèle N° 41 a publié un numéro spécial sur La Licorne où se trouve présentée une magnifique maquette d'une réalisation "qualité musée" de la Licorne au 1/75 ème. Les plans (en 3 planches) d'un Vaisseau de 3 ème rang, établis par le célèbre historien naval Luc Féron, sont également disponibles. Monsieur Gérard Liger-Belair est décédé le 31 mars 2001 à Spa, en Belgique, en ayant pu néanmoins confier à un maquettiste éclairé un plan sommaire de la Licorne, qui a servi de base à la maquette décrite précédemment.

Cependant, il ne remplit à l'évidence pas les critères d'admissibilité de Wikipédia, et il ne servirait strictement à rien de reproposer un article dessus, qui serait sans doute immédiatement effacé. Il ne s'agit donc pas du style de cet article (quelques petites erreurs de débutant y sont effectivement présentes, mais rien de très important). Avoir fait partie de l'entourage d'Hergé (sans avoir de notoriété propre) ne suffit pas à remplir les dits critères. En vous remerciant pour votre compréhension, Grimlock 5 octobre 2007 à 14:15 (CEST)


[modifier] Modèle pour les arborescences

Bonjour,

Personnellement, je trouve ces petits modèles placés en tête des catégories renvoyant à l'arborescence assez agréables. On peut utiliser la page de discussion d'une page présentant l'arborescence des catégories pour centraliser les discussions sur l'organisation générale des catégories. Ce ne serait pas une mauvaise idée de rediriger les pages de discussions des catégories concernées vers cette page (meilleur suivi des discussions, plus grande réactivité des membres des projets concernés, plus grande mise en perspective, ...).

C'est juste pour dire que l'idée initiale ne me semble pas mauvaise.

Kelemvor 7 octobre 2007 à 00:14 (CEST)

Salut. Je ne critique pas le fond (personnellement, je ne me prononce pas sur la pertinence dans les catégories - et uniquement dans les catégories), mais sur la méthode. Aucune consultation menée sur les projets ou portails concernés, ne tiens pas compte des mises en garde sur ce comportement : personnellement, je suis les projets et portails physique et chimie, et je n'ai pas vu Jamcib ne serait-ce qu'avertir de sa démarche. Un tel comportement est contraire à ce qui doit se pratiquer ici. En tout cas, si il avait posé la question avant, nous n'en serions pas là ... Grimlock 7 octobre 2007 à 11:57 (CEST)

[modifier] "Famille d'Adolf", seconde Lettre circulaire

Ce qui induit qu'il ne devrait y en avoir d'autres...

Salut,

Bon et bien j'ai terminé l'essentiel de la fusion des biographies des membres de la famille, et je pense que dans le gros ça tient la route. Dans le détail, faut voir... Notamment, la prtie sur Geli Raubal me semble assez faible. Bref, j'attends critiques et applaudissements, remarques et couronne de laurier (surtout les applaudissements et la couronne de laurier Sourire).

Pour mémoire, l'ébauche en question se trouve sur cette page.

Bien à toi. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 8 octobre 2007 à 18:32 (CEST)

[modifier] coucou Grimli ;)

Bonjour Grimlock,

Si tu as deux minutes pourras tu me vérifier ce diff : [1] j'ai un doute mais aucun compétence en la matière. Si c'est une connerie je te laisse le soin de reverter et avertir l'impétrant Mort de rire merci BisouMoumousse13 - bla bla

Quelqu'un a révoqué. Il faudrait plus se renseigner, d'autant que les deux formulations étaient chimiquement exactes (reste à vérifier le potentiel rédox) Sourire Grimlock 10 octobre 2007 à 14:50 (CEST)

[modifier] Nuancier

Aaaaah! (cri du coeur ^^) Pourquoi avoir recréé ce modèle {{Nuancier}} supprimé et obsolète ? --Paulokoko 猿渡樹 10 octobre 2007 à 20:16 (CEST)

"l'ancien modèle est employé dans plusieurs centaines de pages"
Non, 20 cf. ici, dont la majorité dans des pages de discussion dans des discussions ayant pour objet la suppression de ce modèle et son remplacement par Avancement, ou alors pour des requêtes de suppression et de bots.
"ce que personne ne semble avoir vérifié avant de supprimer"
Je suis presque vexé ;p :
Tout a été passé au bot, je vais régler les liens qui restent si ça peut aider à réduire les 20 pages
Ensuite s'il était possible de re-supprimer ce modèle, merci
Paulokoko 猿渡樹 10 octobre 2007 à 22:37 (CEST)
Hop pour info complémentaire j'ai effectué le dernier travail :) Effectivement j'avais pas tout passé au bot, il manquait pas mal de pages (ce n'étaitent pas des inclusions mais la présence de la chaine de caractères dans des commentaires :s) cf Utilisateur:Alecs.bot/20071011 . Désolé pour le pétage de plomb :) --Paulokoko 猿渡樹 11 octobre 2007 à 14:54 (CEST)

[modifier] Tu me files des trucs à traduire...

... je te file un truc à relire qui n'a rien à voir Mort de rire Le reste suivra aussi vite que possible... --Moumine 11 octobre 2007 à 12:09 (CEST)

[modifier] Jukka Rajala

Tu en penses quoi ? ++ Grimlock 12 octobre 2007 à 08:56 (CEST)

Qu'il va falloir mettre en place des vrais critères sur les sportifs, mais ne comptes pas sur moi pour faire une "PDD-lynchage" car des remarques comme celles de Marc Mongenet, je prefere éviter. Donc laisse l'article en état, je prefere le laisser et éviter de faire au cas par cas, une fois qu'on établit des critères clairs, on passera non un mais plusieurs articles en SI, si telle mesure est adoptée. Amicalement--Chaps - blabliblo 12 octobre 2007 à 12:33 (CEST)

[modifier] plop

Salut, Grimlock. « Rechercher suffit bien » écris-tu quelque part... pas pour tout le monde. Quand je fais la promo de nos projets, dans la vraie vie, je rencontre un tas de gens... Certains, par exemple, m'ont dit consulter presque tous les jours wp, m'en ont causé, toussa... mais furent fort surpris d'apprendre qui'ils pouvaient aussi modifier ! En clair, z'avaient jamais fait gaffe aux onglets en haut ;D Alors, la boîte "rechercher" qui, par défaut, ne propose pas "rechercher" mais "consulter"... les gens cliquent sur ce qui est écrit en gras voire font simplement « return » après avoir saisi le mot qu'ils recherchent consultent. Alvaro 15 octobre 2007 à 01:02 (CEST)

[modifier] Sébastien Briat

Mon grain de sel puisque j'ai pas mal suivi cette « affaire » : même si formellement la recréation « comme redirect » viole la décision prise en « Pages à supprimer » il est bien évident que la plupart des votants ne considèrent pas la transformation en redirect comme une conservation. Il ne me semble donc pas illégitime que lorsque quelqu'un de manifestement posé et cherchant à faire avancer le débat prend une telle initiative, il est maladroit d'utiliser la procédure de SI pour faire disparaître le dit redirect : la procédure de passage en PàS du redirect me semblerait s'imposer.

Je suis donc très critique de la décision de suppression immédiate de Grimlock. Et le suis d'autant plus qu'il est évidemment très impliqué dans l'affaire : il aurait pu la demander sur la page qui va bien comme un péon et voir le traitement que lui auraient apporté des admins neutres. Pu et même dû en fait ; bon je ne vais pas jouer le procureur contre le monde entier dans cette affaire, je lui en fais publiquement la remarque et n'insisterai pas plus.

Toutefois, compte tenu du vent excessif que brasse cette affaire, je suggèrerais bien non le rétablissement immédiat de ce malheureux redirect mais d'attendre quelques semaines pour faire avancer tout ça (si ça intéresse encore Hadrien), disons au moins d'attendre qu'ait été jugé l'arbitrage Poppy-Yann. Il serait alors légitime de créer le redirect puis, si quelqu'un s'en plaint, de passer au moins par une demande de SI faite à un administrateur qui s'en fout, ou par une demande en Pages à Supprimer (mmouais mmouais est-il nécessaire de recommencer à faire souffler la tempête - enfin si quelqu'un y tient on ne peut lui interdire).

Message posté sur les deux pages de discussions de Hadrien et Grimlock). Touriste ✉ 15 octobre 2007 à 11:05 (CEST)

[modifier] S. Briat

Salut, Grimlock. Hmmm... j'ai la sensation que tu n'es pas neutre, dans cette affaire... pose toi la question.
Rappel : sur wikinews tu as banni un utilisateur qui, de mémoire, avait créé un article dont le titre devait être quelques chose comme trop de nucléaire en France ? Mais c'est une question que j'ai vu posée par des magazines pas spécialement anti-nuc, genre l'Express ou un truc du genre. La forte proportion de l'électro-nucléaire ds la production électrique ne risque-t-elle pas de poser des problèmes (techniques, de dépendance, approvisionnement, politiques, que sais-je encore) ? répondre oui à la question revient à affirmer qu'il y a trop de nucléaire en France. Répondre oui... mais pas poser la question.
Dans le même genre d'idées, que penser de titres comme soixante millions d'écolos ? ou qui veut la mort du vélo ? C'est militant, c'est de la propagande, de poser ces questions ? Je te donne ces 2 exemples car il s'agit de 2 titres à la une du Parisien, pas spécialement connu pour être un brûlot écolo.
Alvaro 15 octobre 2007 à 11:09 (CEST)

Très drôle Sourire. Je n'ai pas banni Calmos (d · c · b) (tiens, encore un neutre celui-là) de Wikinews - ni même bloqué une seule fois d'ailleurs [2]. Déjà. C'est un autre administrateur qui s'en est chargé. Première faille dans ton raisonnement. Deuxième chose : ledit utilisateur a été banni en raison de ses ajouts qui ne sont rien moins qu'une violation nette de la neutralité sur plusieurs articles. Tu peux suivre les échanges ici : n:Discussion Utilisateur:Calmos#Article supprimé. J'en profite pour m'auto-citer : « J'ai vu par exemple qu'un incident dans une centrale a été qualifié de catastrophe (!!!) alors que personne n'a été tué ou blessé grièvement, et qu'un souci chez EDF est presque tourné en début d'apocalypse nucléaire. C'est clairement du foutage de gueule. Qu'on ait des opinions, oui, mais qu'on utilise WN en piétinant allègrement la neutralité pour en faire un outil de propagande, pas question. Nous avons déjà eu des soucis de ce genre dans d'autres domaines, nous les avons circonscrits. Encore une fois, si tu souhaites apporter un plus à WN, respecte ses règles. Dans le cas contraire, personne ne t'empêche d'aller faire de la propagande sur Agoravox ou de créer ton blog. », ce qui te donne la teneur de ses interventions là-bas. Continuons. Encore une faille : le titre évoqué. Tu n'es pas sans savoir que WN n'est pas l'Express (malheureusement et heureusement), mais, surtout, n'est pas un journal d'opinions. Et que l'on peut indiquer la teneur de l'article ne répond en rien au titre, ce qui est une erreur induisant un biais idéologique, chose que ne ferait pas un des journaux que tu as cité par exemple (et pour ma part, le "qui veut la mort du vélo ?" me fait tiquer, même si il s'agit d'un procédé journalistique, même à pointer du doigt exactement les "coupables", ce qui n'est pas neutre. L'article le fait-il ?).
Et je pense donc que ta sensation est erronée Sourire, par contre, je te retourne l'impression. Sourire
Pour finir, encore de l'auto-citation concernant WN : « Encore une fois, (et là je parle pour l'ensemble des administrateurs et contributeurs réguliers), nous ne laisserons pas se passer sur WN ce qui s'est passé sur WP, à savoir l'instrumentalisation d'articles dans un sens ou dans l'autre pour quelle que cause que ce soit. » Grimlock 15 octobre 2007 à 11:35 (CEST)

Arf, ce ne sont pas des failles de raisonnement, mais des erreurs, je n'ai pas pris la peine de fouiller ;D mais réopnd à mes questions, svp, par exemple sur le Parisien... questions que je pourrais résumer en est-ce que poser une question est, en soi, partisan ? Pour moi, c'est non.

PS 
pour Calmos (d · c · b), perso, en regardant ses contribs, je suis content qu'il soit sur wp, il y fait du bon boulot. Mais peut-être que WN a trop de contributeurs ? Alvaro 15 octobre 2007 à 12:07 (CEST)

oups, j'avais lu en diagonale, t'as répondu, laisse tomber ;D Alvaro 15 octobre 2007 à 12:08 (CEST)

Et bien, concernant Calmos, ses contributions sur WN violaient sciemment la NPOV. WN n'a pas assez de contributeurs certes, mais pas au point de violer ses principes fondateurs. Grimlock 15 octobre 2007 à 12:47 (CEST)

Je sais plus avec qui on discutait de ça, sur irc... si on se met à virer tous les antinucs, les pronucs, les d'extrême droite, les d'extrême gauche, les anti-ivg, les pro-ivg... y'aura plus de problème, mais plus de contributeurs non plus. Parce que c'est assez facile de voir un extrêmiste d'une cause dans quelqu'un qui ne partage pas son avis. Moi, on m'a qualifié d'antinuc, alors que j'avais à peu près jamais mis les pieds dans ces articles, parce que ça m'intéresse pas. Faut-il me virer pour autant ? Si on se met à virer les gens pour leurs opinions ou même, pire, pour les opinions qu'on leur prête, c'est la fin de WP. Notre richesse, c'est le contenu, certes, mais avant tout les contributeurs, qui fournissent le contenu. Alvaro 15 octobre 2007 à 15:08 (CEST)

Non je n'ai pas dit ça, je pense simplement que lorsque les opinions "politiques" prennent le pas sur les règles communautaires (décisions communautaires et NPOV), il est temps de se poser des questions. Et c'est un souci majeur de Wikipédia : un biais "idéologique" donné pour certaines catégories d'articles (pour prendre un point qui ne semble pas trop faire de vagues : sur-représentation du logiciel libre que rien de spécial ne justifie, si ce n'est les pionners de Wikipédia), ou une trop longue latence pour la résolution de conflits (Afrocentrisme, génocide arménien, etc. autant de CAr). Pour citer un exemple connu : "très bon sur les jeux de sociétés, pénible sur les sujets politiques". Notre richesse, ce sotn effectivements nos participants, mais nos participants peuvent être notre plus gros problème aussi (vandalisme, trollage, biais idéologique, ou pire, etc.), et ça je pense qu'avec ta vision résolument optimiste, tu te le caches un peu. Grimlock 15 octobre 2007 à 16:33 (CEST)

Pourquoi limiter aux opinions politiques ? Y'a des opinions philosophiques, religieuses, voire sur endive ou chicon, voire sur la théorie des cordes, sur le théorème de Thalès, sur cuiller à café... Y'a des opinions sur tout. Et ce n'est pas du tout interdit...

« Cela étant, il n'est pas « criminel » d'avoir des positions »
    — Wikipédia:Neutralité de point de vue/Guide pratique

Les contributeurs n'ont pas à être neutres ou à paraître neutres... les articles doivent l'être, par contre, in fine. Et ça, ça s'obtient par le travail conjoint de personnes aux opinions parfois opposées, souvent divergentes (faut pas se limiter aux anti et pro).
Pour l'exemple bien connu ;D... à qui cet exemple s'est-il heurté ? à celui qui se retrouve ici. Il s'y est heurté sur quel sujet ? Notamment sur Sécurité sociale en France, que Touriste, par exemple, ici, reconnaît lui avoir abandonné. Alors, notre exemple aurait-il dû abandonner aussi ?
Le biais idéologique n'est pas un problème. Tout le monde a un biais en fonction de ses opinions par rapport à quelqu'un d'autre qui n'aura pas les mêmes opinions. Tout le truc est dans le comportement. C'est là qu'est le cœur du problème.
« ça je pense qu'avec ta vision résolument optimiste, tu te le caches un peu. » Je n'ai pas bien compris, là ;D Perso, je présume de la bonne foi de tous. C'est un a priori qui me semble indispensable, de penser que les gens viennent ici pour enrichir notre projet (j'te parle pas des vrais vandales ;-) Pour ça que je cherche à comprendre, à dialoguer... mais une fois que je m'aperçois que la personne n'est pas sincère, là, par contre, je peux monter un peu dans les tours ;D... ou même si je m'aperçois que la personne n'a simplement pas le caractère qui va bien pour participer à notre projet, ça va pas plus loin que ça, des fois... Projet ouvert à tous, certes, mais à condition d'être capable d'y participer. Et ça, c'est pas à une personne seule d'en juger, ni même 2 ou 3, notamment parce qu'on tous des biais, parce qu'on a tous des opinions.
Pff... j'cause trop, moi ;D Alvaro 15 octobre 2007 à 17:22 (CEST)

[modifier] Vote HC

J'ai pris mon temps pour répondre dans la page de vote. Une réponse très gentille hein ? tu verras. J'essaie d'être le plus neutre possible. C'est pas facile par les temps qui courent ma foi ! allez, bon courage avec et n'en profite pas pour descendre toutes les bouteilles de que tu verras ! Clin d'œil Marie-Candice Vous pouvez me parlez 17 octobre 2007 à 07:23 (CEST)

Mais euh, je ne suis pas un ivrogne (non mais) Grimlock 17 octobre 2007 à 08:21 (CEST)

[modifier] Yann (d · c · b) et Sébastien Briat

Bonjour,

Pour mettre fin à ce machin qui est parti en vrille pour rien (à mon avis), je vous propose, à Yann et toi, un deal : restauration de la redirection Sébastien Briat->Mouvement antinucléaire (avec un paragraphe sensiblement proche du paragraphe actuel, donc à la mesure de l'événement, et retour à la normale de sa page utilisateur de Yann. Intéressé ? Bokken | 木刀 17 octobre 2007 à 17:59 (CEST)

Certainement pas. D'une part, l'article a été supprimé, et rien ne justifie une redirection pour deux lignes dans un article (qui peuvent rester en l'état, ça par contre, je m'en contrefiche). De plus, je me fais traiter de menteur et de manipulateur par Yann, ce qui est absolument intolérable, surtout après ses actes qui relèvent du militantisme le plus irréfléchi. Je porte donc témoignage à charge contre lui devant le CAr. En espérant que tu comprends ma position ... Cordialement Grimlock 17 octobre 2007 à 18:07 (CEST)
Je comprends... plus ou moins. Comme je l'ai dit sur la page en question, le problème de l'utilisation par Yann de ses outils d'admin a été traité par le précédent arbitrage, et n'est pas pertinent dans le présent conflit, où il a agit simplement en tant que contributeur. Bokken | 木刀 18 octobre 2007 à 09:10 (CEST)
Je ne me limite pas à l'usage des outils sysops quand je parle d'actes Sourire, mais aussi de sa page utilisateur, des qualificatifs qu'il emploie, etc. En tout cas, je te remercie pour ta tentative de médiation, qui a au moins le mérite d'exister. Cordialement Grimlock 18 octobre 2007 à 09:25 (CEST)

[modifier] fh

Salut Grimlock. Puisque ça coupa sur irc... je reprends ton idée... hmmm...

  1. trouver des volontaires (genre erasoft, toi, moi...) pour jouer éventuellement le rôle de refoidisseurs
  2. une sous-page de FH, nommé « le frigo » (par exemple ;-) où ceux qui veulent râler au sujet de FH passent plutôt que d'aller sur le BA, que les refroidisseurs mettraient ds leur liste de suivi
  3. déblocage de FH. il s'engage à ne pas sortir du périmètre de Ludopédia, meetons jusqu'à fin décembre. s'il en sort (sans en avoir causé dans le frigo avant), blocage définitif, bannissement, on veut plus de lui sur wp, point final, même sous un autre compte. je rappelle qu'il avait pris des engagements de ce gnere sans les tenir. faut pas croire non plus que je pense qu'il est tout blanc ;D
  4. au 1er janvier, il peut sortir de ludopédia. on peut laisser le frigo en branle encore 2-3 mois ?

Enfin, un truc du genre, à peaufiner. T'en penses quoi ? Faudrait obtenir son accord et celui d'Erasoft, voire d'un autre volontaire refroidisseur. Alvaro 18 octobre 2007 à 16:52 (CEST)

Salut Grimlock. Je voulais juste savoir un truc: est-ce que je peux intervenir sur le BA au sujet de FH/Rsalen même si je suis pas admin? Captain Thran 19 octobre 2007 à 14:10 (CEST)
Oui, si tu veux. Je réfléchis toujours à la proposition d'Alvaro de mon côté. Grimlock 19 octobre 2007 à 20:21 (CEST)

[modifier] Costumes

Bonsoir.

1. Glazik, sans plus de précisions;

2 et 3. Bigouden, sans plus de précisions;

6 et 7. "Giz Fouen" (mode de Fouesnant), mais c'est un vaste et beau pays (c'est le mien), le 7 pourrait être plus précisément du côté de Pont-Aven.

Cordialement. ClaudeLeDuigou 18 octobre 2007 à 22:31 (CEST)

Je te remercie, c'est un bon début Sourire Grimlock 18 octobre 2007 à 22:34 (CEST)
réf. intéressante: René-Yves Creston, Le costume breton, éd. Tchou, 1978, qui est sa grand œuvre (posthume) , mais je sais pas si tu peux le trouver là où tu vis. Le mien est quelque part parmi mes 3000 bouquins. Cordialement. ClaudeLeDuigou 19 octobre 2007 à 10:39 (CEST)
Je te remercie pour ton aide, je vais essayer d'approfondir (j'ai demandé aussi à d'autres sources, et j'espère bien avoir une identification globale avant de transférer sous Commons). Cordialement, Grimlock 19 octobre 2007 à 20:23 (CEST)

Arf ;D Quoi, tu causes à ClaudeLeDuigou, un immonde militant indépendantiste breton qui vient sur wp que pour mettre sa propagande, un non-neutre nuisible au projet ? Eh oui, c'est des trucs du genre que j'ai vus passer sur le BA à son sujet... Tu vois, la notion de non-neutralité d'un contributeur, c'est pas acceptable. Il n'est fait nulle part obligation aux contributeurs d'être neutres. Qu'on vire ceux qui sont incapables, de par leur comportement, de travailler avec les autres, ça sera déja pas mal ;D Alvaro 23 octobre 2007 à 15:02 (CEST)

C'est bien gentil de surveiller mes faits et gestes, mais je te signale qu'en l'occurence il est venu me renseigner sur un sujet pour enrichir l'encyclopédie Mort de rire. D'une part. Ensuite, tu sais très bien que nous divergeons sur le sujet. Pas la peine d'y revenir : pour moi, ça fait bien trop longtemps que Wikipédia joue avec le feu sur ce point là et que l'on tolère trop ces comportements (en façade, enfin du moins tant que ça ne dérange pas certains, voir plus si affinités). Et c'est exactement ce que tu encourages. Grimlock 23 octobre 2007 à 15:07 (CEST)
Je ne surveille pas tes faits et gestes, j'ai ta page de blabla en liste de suivi. Et c'est exactement ce que tu encourages.
Là, je ne comprends toujours pas. C'est humainement impossible d'être 100% neutre sur 100% des sujets. On a tous des opinions. Ça n'existe pas la neutralité de contributeur. Alvaro 23 octobre 2007 à 15:39 (CEST)
J'ai dit la neutralité du contributeur, pas des opinions. Personnellement, je me fiche pas mal que untel soit encarté à tel parti, ou croyant (ou pas) de tel religion : le but est de ne pas imposer son POV ici (dans Wikipédia) en dépit des autres. C'est ça la neutralité du contributeur. Tu remarqueras d'ailleurs qu'en général, c'est (presque) respecté (à l'exception sans doute des PàS, ce qui est bien dommage). Et quand je dis que tu encourages, pour moi c'est pourtant clair : trop de mansuétude (c'est sans doute dans ton caractère, c'est peu dans le mien, surtout quand on persiste dans l'erreur de manière volontaire) ne profite jamais à ceux qui en font preuve. Et tu es bien trop « gentil » avec certains cas. Grimlock 23 octobre 2007 à 15:46 (CEST)
Justement, tu as dit neutralité du contributeur... mais les contributeurs ont des opinions, ils ne sont donc pas neutres. Mais trouve quelque part un de nos textes qui imposerait au contributeur d'être neutre, ça n'existe pas... Même les contribs ne sont pas obligées d'être neutres, cf. Wikipédia:Neutralité de point de vue/Guide pratique, seuls les articles doivent l'être Wikipédia:Neutralité de point de vue. Donc, le truc, c'est que tout le monde accepte que quelqu'un d'autre revienne sur sa prose (si elle apparaît pas trop neutre) pour que l'article retrouve/accède à la neutralité. Et, à ce niveau, c'est purement un problème de comportement.
Oui, c'est vrai, je suis peut-être trop gentil dans certains cas, mais ça moyenne avec d'autres qui ne le sont peut-être pas pas assez ;D Alvaro 23 octobre 2007 à 16:02 (CEST)
Restons zen. Je savais que le nom de Grimolck me disait quelque chose, mais je ne savais plus pourquoi...ClaudeLeDuigou 23 octobre 2007 à 16:44 (CEST)
Bonsoir. Peux-tu s'il te plaît me rappeler où sont les photos des costumes à identifier? J'ai ma "spécialiste" préférée sous la main ce soir. Cordialement. ClaudeLeDuigou 25 octobre 2007 à 21:03 (CEST)
Bof! Elle rechigne et s'affirme "non-spécialiste". C'est vrai que ce serait mieux avec les coiffes (on ne les voit pas bien sur les photos 4 et 5)... "8" quelque part entre Auray et Rhuys (?). C'est Ludo qui a trouvé ça ou toi? Où? J'essaie de brancher mes potes du Wiki en breton... ClaudeLeDuigou 25 octobre 2007 à 21:38 (CEST)
Bon, j'ai posé la question sur la "Tavarn" ("Bistrot") du Wiki en breton. ClaudeLeDuigou 25 octobre 2007 à 21:56 (CEST)
Merci Sourire Grimlock 25 octobre 2007 à 22:04 (CEST)

[modifier] Désembiguation du terme télomères

Beaucoup de page liés en biologie génétique font référence au terme télomère au pluriel, donc télomères. Cette référence quoi que bonne, ne lie à rien.

En créant une page de redirection à partir de télomères, ça permet aux gens de se rendre compte qu'il existe effectivement une page sur ce sujet.

Je ne voie pas l'utilité du supprimage intempestif des cet ajouts.

Maxime Lavigne

Peut-être parce que la solution est de faire de la manière suivante : [[télomère]]s, donc en ajoutant un s à la fin du mot singulier ? Une redirection est là - de manière générale - pour lever des ambiguités, voir faire concorder des appelations différentes pour un meme sujet, pas pour corriger des fautes d'orthographe ou une méconnaissance de la syntaxe wikimédia Sourire. Autre chose. Votre IP semble associé à des comportements problématiques. Pour éviter uen confusion probable, je vous suggère de vous créer un compte, c'est gratuitt ... Grimlock 23 octobre 2007 à 15:31 (CEST)

Merci Grimlock, Je corrigerai les erreures de cete facon, Pour l'IP, je suis dans un batiment d'études supérieur, il y a donc des milliers d'autre personnes.

[modifier] REFLEXes

Attendons un peu on discute. Quel est le problème svp? Eristik επις 24 octobre 2007 à 08:41 (CEST)

Il est exposé dans la page dédiée. De plus, j'aimerais que tu me prouve que cet article rentre dans les critères d'admissibilité. Grimlock 24 octobre 2007 à 08:42 (CEST)
Bon, tu vas me retirer ce bandeau et on va discuter. Wikilove SVP... on discute avant de s'emporter. Cordialement, Eristik επις 24 octobre 2007 à 08:43 (CEST)
Pardon ? L'article est non-neutre. Quand il sera neutralisé, le bandeau sera retiré. Rien à voir avec le Wikilove. Grimlock 24 octobre 2007 à 08:45 (CEST)
Alors vous allez me donner des bonnes raisons, moi je veux toujours discuter, je crée des tas d'articles et c'est normal. J'ai pris mes infos sur le site et je les ai citées où est donc le problème de POV. Eristik επις 24 octobre 2007 à 08:47 (CEST)
Dernière tentative de discussion, sinon c'est le BA qui va trancher à savoir si c'est trop tôt pour le désaccord. Merci de vous expliquer avant. Eristik επις 24 octobre 2007 à 08:52 (CEST)


Bon je crois que tu as un gros souci de compréhension, visiblement. Donc :

  1. les pages articles non neutres servent justement pour indiquer la non-neutralité, et pour indiquer un désaccord sur celle-ci.
  2. créer des tas d'articles non-neutres (j'ai commencé à jeter un œil sur tes contributions, c'est assez « intéressant » je dois dire) ou introduire de la non-neutralité dans les articles comme tu le fais est contraire à l'un des principes fondateurs de Wikipédia et donc assimilé à une dégradation de l'encyclopédie.
  3. tu ne m'as toujours pas prouvé que cet article rentre dans les critères généraux d'admissibilité.
  4. On ne prend pas uniquement des informations selon une seule et unique source - surtout pour les sujets politiques. En l'occurence, tu n'as pas de sources plus, comment dire, sérieuses (travaux universitaires, presse "traditionnelle").

Enfin, je t'en prie, va exposer ton cas sur le BA Sourire, j'y toucherai sans doute un mot ou deux sur tes créations ... Grimlock 24 octobre 2007 à 08:57 (CEST)

Bon je vais me coucher et poursuivre demain, mais mon article n'est pas terminé et tu peux parler de moi sur le BA, on m'y connaît aussi. J'ai d'autres sources en mains, mais ton geste que je juge impoli ne me donne pas envie de continuer cet article pour le moment. Je vais demander conseil à Moez pour m'aider à trancher ce différend, car je suis profondément insulté qu'on me dise que j'introduise des trucs non neutres dans les articles. Désolé, je ne suis pas à l'aise avec ta manière de faire. Eristik επις 24 octobre 2007 à 09:04 (CEST)
Je t'en prie derechef Sourire. Grimlock 24 octobre 2007 à 09:07 (CEST)
Pour info, j'ai demandé l'opinion de Moez qui me connaît bien. Ç'aurait été tellement plus simple de me laisser terminer l'article, tu ne trouves pas? Et non je ne suis pas d'extrême droite si ça peut répondre à l'oeil que tu as jeté sur mon historique... Bien à toi quand même, j'ai horreur des conflits sur WP, heureusement je ne les attire que très rarement. Eristik επις 24 octobre 2007 à 09:14 (CEST)
Ai-je seulement insinué que tu étais d'extrême-droite ou d'extrême gauche ou d'un bord quelconque ? Je te dis que ce que tu rédiges n'est pas neutre. Que tu ne veuilles pas considérer le fond du problème (c'est-à-dire : mais comment faire pour neutraliser ce qui pose problème à un utilisateur ?) est dommage pour toi, mais pour moi, ,ca ne change rien. Et pour l'instant, je n'ai toujours pas eu de confirmation sur la portée de la publication que tu décris ... Grimlock 24 octobre 2007 à 09:19 (CEST)
J'avais quitté, ça ira à demain. C'est que je ne comprends pas le problème en dehors de l'article REFLEXes déclaré non-neutre. D'autres de mes contributions t'ont-elles semblé non -neutre? Je reste une petite minute pour ta réponse. Eristik επις 24 octobre 2007 à 09:26 (CEST)

Bon alors je quitte et je terminerai demain. Bonne continuation Sourire, en espérant que tout rentre dans l'ordre au plus tôt, Eristik επις 24 octobre 2007 à 09:31 (CEST)

Oui : tu qualifies je ne sais plus qui de raciste par exemple (vrai ou faux, je m'en tape), entre autres - dans les cinquante dernières contributions que tu as faites : tu dois dire (ce) qui l'affirme ou ce qui le prouve (sources, condamnations, ce qui tu as fait par exemple dans un cas). Par exemple, beaucoup considèrent Jean-Marie Le Pen comme raciste, mais je doute que lui-même se qualifie ainsi, ainsi que ses militants et soutiens. La moindre des choses est de prendre certaines précautions quand on traite de ces sujets (les extrêmes, et de la politique en général), pour éviter à tout prix de présenter comme une vérité ce qui est indiqué par la personne ou le parti, ou au contraire par les opposants ... Et c'est pas évident Grimlock 24 octobre 2007 à 09:38 (CEST)
J'aurais bien aimé avoir des exemples concrets car ce n'est pas dans ma manière de procéder. Je suis un sourceur assez compulsif car je sais très bien à quel genre de sujets je m'attarde. Je ne crois pas avoir distribué des catégories racistes sans raison valable dans mes 50 derniers articles. Et REFLExe pour ton info ça ne m'intéresse pas personnellemnt, je n'aime pas trop leur manière de procéder, mais ça fait plusieurs fois que je le vois en lien rouge, et je croyais utile de faire enfin un article là-dessus. Je suis historien des idées de formation et non un militant antifasciste ou antiraciste, je m'appuie sur des sources exactes, je suis bien documenté et très prudent dans mes verdicts car je connais assez bien mon sujet du moins pour le XXe siècle. Si tu as des exemples concrets où tu trouves que j'ai mal catégorisé, je me ferai un plaisir de les revérifier. Et je suis franchement désolé pour tout ce malentendu, vaut mieux se serrer la main et oublier ça dac? Cordialement, Eristik επις 24 octobre 2007 à 09:55 (CEST)
comme je te l'ai dit (et pas qu'à toi d'ailleurs) : peu importe sur quoi tu contribues, pourvu que tes idées personnelles sur les sujets n'interviennent pas au détriment de la neutralité. Pour les liens rouges, j'essaie - et il me semble que cela soit aussi ton cas - de créer les articles associés ... Mais il y a beaucoup de liens rouges qui ne servent à rien, c'est difficile de trier parfois, quand tu n'es pas au fait du sujet. Bon, sur ce : serrage de main virtuel et futures collaborations peut-être sur un point ou un autre. A bient^ot donc. Grimlock 24 octobre 2007 à 09:59 (CEST)

Ok désolé encore, tu veux qu'on retire la note sur le BA? et je vais retirer mon commentaire à Moez. Bonne journée, je m'excuse sincèrement, je suis un peu fatigué... Eristik επις 24 octobre 2007 à 10:01 (CEST)

Non, pas la peine, de toute façon tout est arrangé, c'est l'essentiel Grimlock 24 octobre 2007 à 10:02 (CEST)

[modifier] REFLEXes encore

Bonjour Grimlock, j'ai enfin ajouté les références à l'article et je l'ai réécrit (avec la participation imprévue d'autres contributeurs) afin de m'assurer qu'il soit neutre et bien sourcé. Pourrais-je donc te demander - bien cordialement - si tu pourrais reconsidérer la présence du bandeau de non-neutralité sur la page. J'ai appris de notre échange, à l'avenir, je placerai toujours un bandeau "EnCours" pour éviter la confusion lorsque je crée des articles. J'espère seulement que l'accusation de création de nombreux articles "non neutres" a été lancée dans le feu de la discussion car elle n'est aucunement justifiée (par ailleurs, après notre discussion, Serein m'a proposée son aide pour te le confirmer si tu le juges nécessaire). Sur ce, je te souhaite une excellente journée et je te présente mes excuses les plus sincères si j'ai eu l'air emporté, ce n'est pas dans mes habitudes (j'ai eu récemment un problème semblable avec une demande de PàS hâtive et cela m'avait beaucoup déçu étant donné que je consacre pas mal de temps - et de bonne foi - à la création de nouveaux articles), Eristik επις 24 octobre 2007 à 16:30 (CEST)

J'ai donné mon accord, patiente un peu pour le retrait, sand gère. Grimlock 24 octobre 2007 à 18:50 (CEST)
Merci, c'est bien gentil à toi, au plaisir de se reparler. Eristik επις 25 octobre 2007 à 00:37 (CEST)

[modifier] le groupe ELVARON

Bonjour, je suis Matthieu guitariste du groupe Elvaron, j'ai tenté de créer par 2 fois une page complète sur ce groupe. La première fois la page fut supprimée pour "manque de notoriété". Nous sommes signés sur un label et avons sorti 4 albums déjà. Certes, nous ne sommes pas Metallica mais tout de même, beaucoup de groupes moins renommés que nous ont leur page. D'autre part, je suis auteur de la bio sur notre site officiel www.elvaron.net et donc il n'y a pas de raison de supprimer la page wikipedia pour copie puisque je suis l'auteur. J'espère qu'Elvaron aura droit de citer ici aussi, je pense que nous faisons partie des groupes de metal français qui méritent d'être présent au même titre qu'un Scarve ou Anthemon... -- Matthieu Morand

Je n'ai pas supprimé cette page pour manque de notoriété mais pour violation de copyright : auteur ou pas de la bibliographie, nous n'avons pour le moment aucune indication de la mise sous licence GFDL (donc publiable sur Wikipédia). Ceci peut se faire via le système OTRS (voir ici). Premier point. Second point, il semble effectivement que ton groupe rentre dans les critères d'admissibilité cependant, en plus de la violation de copyright, l'article n'est absolument pas rédigé comme ce à quoi on s'attend sur une encyclopédie : succint, pas rédigé à la facçon d'une historiette, etc. Voilà, en espérant que j'ai répondu à tes interrogations ... Grimlock 25 octobre 2007 à 15:44 (CEST)

Merci pour la réponse, donc si je fais une bio succinte ça pourra passer ? Si c'est la cas, est-il possible que vous remettiez la page en route en enlevant toute la partie bio ? Je réactualiserai alors quelque chose de court. -- Matthieu Morand

Euh, non, je ne restaurerai pas la page en raison justement de la violation de copyright, qui me l'interdit. Par contre, tu peux la recréer (la création n'est pas bloquée), et t'inspirer par exemple de Tokio Hotel pour ton article (même si vous ne faites pas dans le même style). Bon courage Grimlock 25 octobre 2007 à 17:33 (CEST)

[modifier] ROGER TATOR

Bonjour, Je me permets de vous contacter au sujet de l'article "Roger Tator" qui a été supprimé deux fois cette dernière semaine, dont la dernière fois par vous même. Nous nous interrogeons sur les raisons de cette suppression, car nous avions pour idée de créer un article Wikipédia pour faire connaitre notre structure, qui n'est en rien une galerie marchande d'art, mais un lieu de promotion de l'art contemporain sur Lyon et sa région, qui a un statut d'association de loi 1901, qui n'a donc aucun but lucratif, mais un but de promotion artistique et de production, qui permet à de jeunes artistes de se faire connaitre. Merci de nous donner les raisons de ces suppressions, Merci en tout cas de votre attention, et très bonne continuation.

Magalie xxx@yyy.zzz

Logo de courriel L'utilisateur Grimlock ne répond pas par courriel. Votre adresse a donc été effacée, d'autant qu'elle risquait d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses.
Bonjour : Wikipédia n'a pas pour but de promouvoir telle ou telle association, mais de devenir une encyclopédie. Veuillez vous renseigner sur les critères d'admissibilité, cela pourra vous aider Sourire. Cordialement Grimlock 26 octobre 2007 à 10:55 (CEST)

[modifier] re Roger Tator

Entendu. Merci de votre réponse rapide. Bonne continuation sur Wikipédia!

Pour info, l'IP est intervenue sur Légifer et j'ai traité en parallèle (sans m'en rendre compte) le dossier ; ça finit par une PàS sur la Galerie Olivier Houg qui a été gentiment dénoncée par ses collègues.
Je pense que je vais intervenir au BA parce que je découvre depuis que j'ai mes outils que l'usage « de fait » de la SI est terriblement différent de ce qui est « officiellement » annoncé (et ce n'est pas toi que je mets en cause : par un peu tout le monde) avec les SI pour « Hors critères » que rien n'autorise dans nos textes. Sans être aussi Teofilesque que le Teofilo, ça me gêne un peu en l'état quand même. Enfin faut que je fasse attention à ne pas tout désorganiser avec mes états d'âme, je vais me hâter lentement :-) Touriste ✉ 29 octobre 2007 à 12:38 (CET)

[modifier] festival de Poche - Hédé (35)

bonjour,

pourquoi supprimer cet article sur festival de poche de hédé? Jycojyco 26 octobre 2007 à 15:40 (CEST)

Parce que Wikipédia ne sert pas à faire la diffusion des communiqués de presse. Grimlock 26 octobre 2007 à 15:52 (CEST)

[modifier] BEM

Je vais essayer de modifier les redirections, mais malheureusement, étant novice, je sais pas trop, check et corrige si tu peux, merci --Blanchisserie 26 octobre 2007 à 16:30 (CEST)

merci, tu verras, j'ai essayer un peu --Blanchisserie 26 octobre 2007 à 16:30 (CEST)

[modifier] Liens brisés

Bonjour,

J'ai une question d'ordre générale. Que faire lorsque à la fin de l'article on trouve des liens brisées ? Les supprimer ? Les signaler ? oui mais à qui ?

Merci d'avance pour l'aide. (Gimli007 26 octobre 2007 à 19:43 (CEST))

Je ne vois pas exactement de quoi tu veux parler ? Des liens internes ? Dans ce cas, il faut le signaler, ou essayer de les corriger si tu peux. Si il s'agit de liens externes, soit tu peux les corriger, soit tu signales, soit tu supprimes ... Je sais que c'est un peu vague, mais mieux vaut voir au cas par cas Clin d'œil. Grimlock 26 octobre 2007 à 20:04 (CEST)
Je parlais de liens externe. Pour les liens interne je sais faire et le fait à l'occasion. En ce qui concerne les liens externes, je verrai au cas par cas en signalant dans la discussion. Merci pour l'aide.(Gimli007 28 octobre 2007 à 10:31 (CET))

[modifier] Pareil...

... pas mieux, mais tout pareil ! Nicolas Ray 29 octobre 2007 à 08:54 (CET)

[modifier] PritNaMu

Dear Grimlock, habitué à mon nom d'utilisateur BobClive pour des articles en anglais, et désireux d'en rédiger quelques-uns pour la section française, j'étais en train d'enregistrer, à cette fin, comme nom d'utilisateur PritNaMu, lorsque j'apprends que vous êtes intervenu pour débarrasser la planche. Je vous serai reconnaissant de revenir non seulement sur vos pas mais, de surcroît, faciliter mon insertion au sein de l'équipe francophone. Je vous en remercie d'avance, et très sincèrement.--BobClive 29 octobre 2007 à 10:35 (CET)

Dear BobClive, the creation of an article in the main space called PritNaMu whose only interest is indicating that you have decided to get an other username on WP fr is not in the criteria allowed for an article. If you have an account called user:PritNaMu on WP fr, you can tell that on his proper userpage. Consequently, I will not unerase the page. Moreover, you should keep the same usernames through the wikimedia projects : the single user login facility is to be activate, and accounts with differents names and/or passwords won't be merged as supposed. Cheers Grimlock 29 octobre 2007 à 10:44 (CET)

[modifier] Mussolini

Bonjour, j'espère qu'avec une balise par fini, j'aurai le temps de modifier l'article sans que dans la minute qui suive quelqu'un n'intervienne, par avance merci Clin d'œil Pramzan 30 octobre 2007 à 15:24 (CET)

Pas sûr Mort de rire Grimlock 30 octobre 2007 à 15:25 (CET)

[modifier] Ico

Je comptais lui envoyer un mail depuis plusieurs jours mais j'ai été très pris - je m'en occupe dans les jours à venir. Il ne faut pas non plus désespérer: Ico est très attaché à WP et avait pris un break long au printemps avant de revenir. Des fois il sature et part, puis revient quand il a retrouvé la motivation. Une saine approche plutôt que de contribuer de mauvaise humeur... Donc je ne désespère pas de le revoir ici. A+. Clem23 3 novembre 2007 à 16:14 (CET)

[modifier] pompiers.

Salut. J'ai appelé les pompiers pour densité. Attendons de voir comment ça se passe. Meodudlye 4 novembre 2007 à 17:46 (CET)

[modifier] Les_Trois_Petits_Cochons_(Disney)

Etant en faculté, mon professeur d'informatique m'a demandé d'écrire un article scientifique sur un sujet de mon choix. J'ai donc choisit les Trois Petits Cochons. J'aimerais savoir pour quelles raisons vous dites que mon article est du vandalisme. Merci à l'avance pour votre réponse.

Alictif.

Bonjour. Vous commencez par introduire votre propos comme « texte scientifique ». Je crois qu'il est relativement présomptueux de le présenter comme cela. Ensuite, il s'agit ni plus ni moins que de vos propres travaux, ce qui tombe sous la règle de : pas de travail inédit sur Wikipédia, sauf si, d'aventure, vous pouviez indiquer quelques références. En l'état, votre travail ne rentre pas dans les critères d'admissibilité, et votre insistance à l'insérer (révoqué trois fois, au moins) est assimilable à du vandalisme au sens ou nous l'entendons. Voilà Sourire Grimlock 5 novembre 2007 à 12:32 (CET)

[modifier] Pour quelle raison supprime tu des messages qui ne te concerne pas ?

Eurovia, Colas et autres ont bien des pages consacrées sur wiki sans que personne n'y touve rien a redire. Francois22 ==

P'tête parce que Wikipédia n'est pas les pages jaunes ? Grimlock 5 novembre 2007 à 15:33 (CET)


[modifier] Article supprimé

Bonjour je viens de créer des articles sur Shérifa Luna et chaque fois ils sont supprimés : pourquoi ??

J'ai suivit l'émission et je viens de creer ceci selon ce qui a pu etre dit dans l'émission.

Izabell8181

Salut. Nous avons des critères d'admissibilité sur les artistes et cette demoiselle ne les remplit pas (deux albums, en particulier). Voilà ... Grimlock 6 novembre 2007 à 09:29 (CET)

[modifier] Over-Blog

Bonjour,

pourquoi :

1. révoquez vous si vite les modifications apportées sur cette page ?

2. révoquez-vous mes modifications ?


Je signe pas, pour quelle raison *faut-il* le faire ?

Bonjour. Je me contenterai de répondre : parce que, n'ayant pas plus de raison d'être plus poli que vous. Bonne journée. Grimlock 6 novembre 2007 à 11:09 (CET)
prétentieux, lit les modifs au lieu de juger sur je ne sais quels critères qui te sont propres
CQFD Grimlock 6 novembre 2007 à 11:17 (CET)

[modifier] Vandale vous-même...

Bonjour, que vous soyez mécontent parce que j'ajoute des liens sans être enregistré, passe. Mais je trouve complètement absurde de me faire accuser de vandalisme: vous avez lancé vos avertissements sans daigner regarder ce que j'ai modifié. Avertissez, avertissez, si cela vous amuse...

Non, je suis mécontent parce que vous sapmmez avec votre site. La prochaine fois, je vous bloque Sourire Grimlock 6 novembre 2007 à 11:33 (CET)
Je ne spamme pas avec ce site, qui n'est pas le mien. Vous savez ce qu'est le spam??
Merci, oui Grimlock 6 novembre 2007 à 11:35 (CET)
Désolé, mais j'ai ajouté des liens vers un site institutionnel (rectorat de Limoges), une base de données de photographies historiques et géographiques gratuites et libres de droit. Si vous appelez cela du spamm, libre à vous mais je trouve cela très curieux. Je vous laisse maintenant à votre bon droit de censeur. Bye.

C'est marrant à quel point quand quelqu'un est contrarié ici il hurla à la censure ... Grimlock 6 novembre 2007 à 12:33 (CET)

Je vous accuse de censurer, mais je ne hurle pas. Simplement, si je résume, vous comptez me bloquer parce que:
- à l'article "Indochine française", j'ai indiqué deux dossiers photographiques sur l'Indochine dans les années cinquantes dans les liens externes;
- à l'article "Mali", un lien vers un dossier photographique sur le Mali;
- à l'article "Bordeaux", un lien vers un dossier photographique sur Bordeaux.
En tout, cela fait quatre liens. Chaque lien revoie vers le site de l'Académie de Limoges, vers des séries des photographies libres, prises par des historiens et géographes, et commentées. Peut-on parler de spam? Les liens sont-ils hors sujet? Non. Donc, que vous vouliez bloquer mon accès à wikipedia parce que j'ai posté sans être enregistré, soit. Mais que vous m'accusiez de vandalisme et de spam, je trouve cela absurde.
Pas moi. Bonne journée. Grimlock 6 novembre 2007 à 12:51 (CET)
J'admet être surpris. J'ai consulté les liens pour indochines, vu que c'est dans ma LdS, et je suis surpris que tu les revertes. Les photos sont relativement interressantes et illustre assez bien le sujet de l'article. J'aimerai un peu mieux comprendre la raison de tous ces reverts. Merci :) schiste 6 novembre 2007 à 14:31 (CET)
Balancer systématiquement des liens vers un même site dans 3 pages différentes (j'ai commencé à tiquer à partir du troisième ajout de liens) en passant révoquer par derrière et après venir narguer et parler de censure, j'appelle cela imposer du contenu/publicité déguisée + provocations. D'ailleurs, au passage, je l'ai signalé sur IRC en ta présence, cher Schiste Sourire, ce qui ne t'a pas ému sur le coup (enfin, tu n'étais peut-être pas devant ton écran) - d'ailleurs les autres non plus. Ou alors ai-je été trop succint. Aussi suis-je un peu surpris aussi que tu n'aies pas regardé les historiques en question semble-t-il. Enfin, ce n'est pas très grave ... Grimlock 6 novembre 2007 à 14:44 (CET)
Ha, je n'ai pas vu sur IRC désolé. J'ai regardé les historiques. Mais je me fout vraiment de la forme, je m'interresse à "est ce que ces liens apportent quelque chose aux articles". Il me semble que c'est le cas. Surtout qu'avec un site d'une académie, je trouve bizarre de parler de spam. schiste 6 novembre 2007 à 15:10 (CET)
Pour moi, la provenance du site, académique ou pas, est peu probante quand il y a multiplication des liens sans qu'il y ait de justification réelle apparente. D'autant plus que Limoges n'est pas dans la même académie que Bordeaux, par exemple ... Question de perception. ++ Grimlock 6 novembre 2007 à 15:30 (CET)
Donc tu trouves que ces photos n'ont aucun interêt dans le cadres de ces articles? schiste 6 novembre 2007 à 15:36 (CET)
Concernant Bordeaux : aucun (plus ou moins déjà dans les sites proposés avant, et erreurs - Peixotto c'est sur Talence, pas sur Bordeaux, par exemple, comme la station Arts et Métiers, etc), concernant l'Indochine française : oui, mais l'ajout léger, quant au dernier, le Mali : il y a des photos sur commons, et par exemple l'article connexe éducation au Mali (BA) est bien illustré ... Au final, l'apport de ces liens reste peu évident. mais c'est mon opinion personnelle. Grimlock 6 novembre 2007 à 16:03 (CET)
Votre argument sur Bordeaux n'est pas très géographique: l'article de wikipedia sur Bordeaux concerne l'aire urbaine de Bordeaux, et non pas la ville dans ses limites communales. Si on suit votre logique, il faudrait supprimer de l'article le domaine universitaire de Pessac Talence Gradignan. Vous devriez vous méfier: omnipotence n'est pas forcément synonyme d'omniscience...
Je suis d'accord avec vous : il faudrait en effet supprimer cette partie Mort de rire, d'autant plus qu'elle a son article par ailleurs. Au fait vous devriez vous méfier : vouloir donner des leçons n'empêche pas de faire des grosses conneries Clin d'œil Grimlock 7 novembre 2007 à 13:23 (CET)
D'un point de vue géographique, cette partie ne doit justement pas être supprimée. Mais les notions d' "aire urbaine", d' "agglomération", de "métropole" vous dépassent peut-être. Si vous jugez selon vos propres critères -et il faut reconnaître que tel est le cas- il faudrait que ceux-ci soient plus rigoureux.
Vous voulez parler de ça Communauté urbaine de Bordeaux (agglomération), par exemple ? Par pitié, arrêtez de vous ridiculiser en venant me donner des leçons de rigueur. L'article Bordeaux traite de la commune de Bordeaux. Maintenant, vous pouvez aller troller ailleurs. Grimlock 7 novembre 2007 à 14:12 (CET)
Je vous retourne l'argument: peut-on tolérer d'être censuré par un type qui confond "aire urbaine", "agglomération" et CUB? Vous devriez lire un bon livre de géographie urbaine: si vous le voulez je vous transmets une bibliographie...
Si elles sont aussi pertinentes que vos photos Mort de rire (oui pardon, je dis ça à un type qui confond commune, aire urbaine et agglomération) ... Et encore une fois vous n'avez pas été censuré : vos liens ne sont pas pertinents. Point barre. Maintenant, vous ne venez plus ici. Grimlock 7 novembre 2007 à 14:54 (CET)
Bon, ça devient lourdingue : monsieur l'ip si vous voulez argumenter sur les mérites comparés de l'aire urbaine de la CUB et de l'agglomération, il ya des pages idoines pour le faire, ici c'est la page de discussion d'un utilisateur, qui fait de la patrouille (du travail ingrat que tout le monde ne veut pas faire) et ça devient pénible franchement... Moumousse13 - bla bla 7 novembre 2007 à 14:58 (CET)
Ok, c'est ingrat je le concède, et ça pousse certainement à l'erreur. Mais je trouve désolant que ce môssieur joue son prétentieux et juge d'une manière totalement arbitraire alors qu'il est de toute évidence incompétent dans certaines disciplines. Cette attitude (accusation de vandalisme et de spam, censure en taxant gratuitement de pub, puis justifications hâtives et vagues) ne peut mener qu'à ce genre de discussion. Maintenant -le pauvre!- il n'est pas content et veut que je ne vienne plus ici...Mort de rire
Incompétent dans certaines disciplines sûrement, mais pas absolument dans ce que vous présentez,. Tout ajout de message de votre part ultérieurement sera supprimé. Grimlock 9 novembre 2007 à 13:36 (CET)

[modifier] Marseille-Espérance supprimé

Je ne suis pas d'accord avec la suppression de mon ébauche d'article qui ne fait aucune publicité , ni spam sans même que vous m'ayez prévenu de votre intention.

voici 2 liens que vous ne m'avez pas laissé le temps de mettre pour vous permettre de juger .

[3] [4]

Sneaky 013 6 novembre 2007 à 14:12 (CET)

Deux lignes ou peu s'en faut à chaque fois : l'association de ne remplit pas les critères édictés dans Wikipédia:Notoriété des associations. Grimlock 6 novembre 2007 à 14:19 (CET)

[modifier] Morihei Ueshiba

Bonjour, j'ai reverté votre suppression car il s'agit d'un des rares doc de référence, même si très critiqué/critiquable (il était déjà là depuis quelques années, d'ailleurs). Ce n'était, de ma part qu'une mise à jour du lien. Piero 6 novembre 2007 à 16:09 (CET)

OK Grimlock 6 novembre 2007 à 16:10 (CET)

[modifier] blocage injustifié "Asa"

Asa Je ne comprends pas pourquoi vous m'avez bloquer, j'ai juste ajouté un lien ( site officiel) sur la page de la chanteuse "Asa". Et là vous me bloquer sans aucune justification, parce que je suis un "vandale". Je ne comprends pas ces sept lettres, pour la simple et bonne raison que je n'ai rien fait de mal. Sur beaucoup d'autres article de Wikipedia, il y a des sites officiels en lien. Au lieu de me traiter de vendale, expliquez vous. Je ne comprends pas ces sept lettres, pour la simple et bonne raison que je n'ai rien fait de mal. Sur beaucoup d'autres articles de Wikipedia, il y a des sites officiels en lien. Au lieu de me traiter de vendale, expliquez vous.

« vandale », pas « vendale », déjà. Ensuite, je pensais, vu vos modifications - avec une écriture spéciale du mot nigériane - que tout cela faisait partie d'un « paquet » cadeau. Mais merci de m'avoir rappelé que c'était le site officiel de l'artiste, ce qui m'a permis d'aller vérifier qu'elle ne remplissait pas les critères d'admissibilité. La page a donc été supprimée. Bonne journée Sourire Grimlock 6 novembre 2007 à 20:41 (CET)

Pfff... tu changes pas, Grimlock. Un nouveau se pointe (Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux), fait des trucs pas très clairs avec l'orthographe de nigériane (j'avais vu avant ta suppression) pour des raisons que l'on ignore (mais bénéfice du doute : Wikipédia:Supposer la bonne foi), ajoute un lien externe. Tu vires le lien, il vient te causer. Et là, tu lui sors des critères d'admissibilité, qu'il n'est pas censé connaître, sans lui fournir le lien qui va bien. Et tu le casses bien en supprimant toi-même l'article et en terminant par un Sourire bien moqueur. Comment tu veux que la personne le prenne bien ? Soit elle râle et se transforme en vandale, soit elle se casse en disant, au minimum, wikipédia, truc de fous, ou en allant répandre des trucs sur l'arbitraire qui sévit dans wikipédia, un peu partout sur la toile.
Tu vois, en faisant comme ça, tu donnes raison à ceux qui ont voté contre toi sur Wikipédia:Administrateur/Grimlock (2) et tort à ceux qui ont voté pour toi en espérant que tu ferais preuve de plus de diplomatie.
C'est pourtant pas difficile de dire les choses clairement, posément, en les argumentant, sans ironie ni sarcasme.
M'enfin, bref... y'a des fois j'ai l'impression de prêcher dans le désert. Mais bon, je continue de prêcher ;D Alvar☮ ✍ 7 novembre 2007 à 14:49 (CET)

Et toi, Alvaro, tu ne changes guère non plus. Quelque chose t'oblige à faire ces remarques en public, alors que tu pourrais les faire par courrier privé et discret, et probablement influer de manière plus profitable et durable sur tes interlocuteurs (le cas dépasse, et de loin, tes seules interventions dans la page de discussion de Grimlock) ? Tu n'es pas plus une conscience morale que quiconque, sur ce wiki. Grimlock a peut-être ses moments de sécheresse (ça arrive à d'autres) mais tu présentes pour ta part d'autres défauts, largement aussi rédhibitoires, comme cette manie de vouloir à tout prix d'imposer, dans les bisbilles ou conflits divers, comme une espèce d'arbitre, là où personne ne t'a rien demandé... Pointer les défauts des autres, pourquoi pas, mais que cela ne se fasse pas au détriment du ménage qui est à faire dans ton propre comportement. Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2007 à 15:22 (CET)
Euh, mil excuses, je voulais pas agresser Grim... Je m'y prends sans doute très mal mais c'était plutôt une supplique, une invitation à être plus sympa avec les nouveaux. Je sais crois pesnse qu'il peut l'être, au vu de tout ce qu'il fait à côté. Alvar☮ ✍ 7 novembre 2007 à 16:05 (CET)

Qaunt au public... bof... je me souviens de quelqu'un qui m'assassinait sur wp mais qui m'envoyait des courriels me demandant pardon dans le même temps. Alvar☮ ✍ 7 novembre 2007 à 16:07 (CET)

[modifier] Les prolétaire de l'essj

Je me demandais pourquoi as-tu effacé l'article que j'ai créé?

Olifds

Parce que Wikipédia est une encyclopédie, et qu'il y a des crit`es d'admissibilité. Grimlock 7 novembre 2007 à 08:21 (CET)
Grimlock, ce serait bien que tu donnes un lien vers les critères d'admissibilité, ça éviterait qu'on pense que tu fais ce que tu veux, arbitraire, tout ça... Alvar☮ ✍ 7 novembre 2007 à 14:23 (CET)
Il y a ce qu'il faut dans la page d'aide. Je ne peux pas non plus macher le boulot tout le temps Grimlock 7 novembre 2007 à 14:26 (CET)
Les nouveaux ne sont pas censés tout connaître. Au contraire, ils sont censés ne rien connaître, à part des trucs comportementaux de base, genre on n'insulte pas. Au colloque j'ai rencontré un gus, contributeur, qui m'a dit qu'il avait consulté wp depuis plusieurs semaines avant d'avoir remarqué l'onglet modifier, en haut de la page. On manque de contributeurs, faut pas les exclure/décourager, faut les aider. Alvar☮ ✍ 7 novembre 2007 à 14:55 (CET)

[modifier] dominique laffin

J'avais pris la peine de signaler les dates de diffusions d'un documentaire et d'un film de dominique laffin, et tu l'as effacé arbitrairement sans même réfléchir au sens profond de ma démarche, en prétextant que WP n'était pas un programme télé.

Cela peut se justifier pour des acteurs ou des actrices très présent à la télévision.

Mais ce n'est pas le cas de Dominique Laffin, qui est une actrice qui passe très rarement à la télévision, je dirai même oubliée des chaînes de télévision. Le film "la femme qui pleure" est un film touchant, où le talent de cette actrice était mis en valeur, mais il n'est jamais diffusé à la télévision et n'est pas disponible en dvd dans le commerce et c'était là un moyen pour ceux qui apprécient cette actrice de la revoir, en faisant un peu de publicité à cette femme à ce film et à ce reportage qui ne repassera plus avant plusieurs années.

Pour une fois qu'une chaîne de télévision, qui plus est le câble, s'intéresse à elle, voilà que Monsieur le seigneur Grimlock vient tout gâcher par son politiquement correct, en privant ainsi de nombreuses personnes de manquer cette actrice, parce qu'ils n'auraient pas été au courant qu'elle passait sur cinecinema culte.

Il y a déjà assez de stupidités et d'imbéciles à la télévision, (regarde le programme télé pour te faire une petite idée), sans qu'en plus, certains bien penseur vienne étouffer de beaux films. En censurant mon acte, tu contribues à rabaisser le niveau de la télévision.

Je suis certain d'une chose en tout cas, c'est qu'une personne qui cherche une information sur une personne et découvre une information qui permettent d'en savoir plus sur elle, ne peut être que satisfaite. (La rubrique Notes et références dans la page de dominique laffin, donnait lieu à penser que l'on pouvait donner ce genre d'informations). En l'occurrence, une personne qui aurait tapé le nom de dominique laffin et qui aurait appris que l'un de ces films et qu'un reportage sur elle allaient être diffusé, aurait eu une bonne image de wikipedia parce qu'elle lui aurait donné une précieuse information. Wikipedia, je te le rappelle, est avant tout une base d'informations. Mon acte et mon idée contribue plus au succès de wikipedia, que tes décisions, cela ne fait aucun doute. Enfin, chacun voit midi à sa porte...

Toujours à propos de dominique laffin, quelqu'un à écrit récemment, qu'elle avait des problèmes d'alcool. J'ignore si cette information est vraie, d'où la sort-il d'ailleurs, mais écrire cela, comme si il l'a connaissait et la fréquentait, alors que cela fait plus de 20 ans qu'elle est décédée me parait prétentieux. On avance pas une telle information sans en apporter la preuve ou alors citer une source. Et qu'elle est le but de salir gratuitement une personne comme cela ? Wikipedia deviendrait-il un lieu à ragot. Je te laisse enquêter à ce sujet et si cela s'avérait être exact, et que cela devait rester dans sa page, de donner au moins des explications à ces problèmes d'alcool. Un peu de tact qu'en même...

Luca Zanola

C'est tout ? Parce que ce n'est pas en me prenant de haut ou en justifiant de la rareté de la chose que tu vas changer le fond du problème. J'ai moi aussi des intérêts particuliers quand à tel ou tel sujet, ce n'est pas pour ça que je vais m'amuser à transformer ce qui se veut être une encyclopédie (et non une « base d'informations », je te le rappelle) en ligne en programme de télévision. Et par conséquent, il est parfaitement idiot de parler de censure et de faire intervenir la « bonne image de Wikipédia ». Quant aux ragots, si tu penses que c'est injustifié, retire les toi-même. Je ne suis pas là pour faire preuve d'un tact excessif envers les personnes qui ne comprennent pas ce qu'est une encyclopédie, et viennent se plaindre après. Grimlock 7 novembre 2007 à 10:22 (CET)

[modifier] blocage injustifié "Asa"

Lisez mon message au dessus.

J'ai lu : [5]. Et rétabli la version initiale. J'ai beau être un drogué d'ordinateur, je reste relativement poli, et oh miracle, je lis les critères d'admissibilité ! Formidable. Maintenant, plus la peine de venir vous épancher ici. Grimlock 7 novembre 2007 à 13:35 (CET)
Et ? Grimlock 15 novembre 2007 à 21:02 (CET)

[modifier] "Asa"

Tiens, à propos d'ASA, aujourd'hui 15 novembre j'ai entendu à la radio qua ASA est nominée pour le concours France Inter du meilleur album en langue étrangère de l'année 2007.

[modifier] Article superflu?

Tiens, je vais utiliser les mêmes méthodes que les vôtres, avec la même "honnêteté": j'ai remarqué dans votre page utilisateur que vous faites de la publicité camouflée pour la Fédération Gay-Lussac. Après tout, qui connait cette association? Est-ce normal de faire de la pub pour une asso 1901? Vous faites également de la pub pour l'École nationale supérieure de chimie et de physique de Bordeaux. Ma parole, on est en plein dans les pages jaunes, ici! Et pourquoi pas une page sur le lycée Montaigne ou sur le lycée Camille Julian? C'est "Copaind'avant.com"! ;-)

Vous voulez parler de ça Lycée Michel-Montaigne par exemple ? Mort de rire Vous disiez quoi à propos d'omniscience déjà ? Et pour le reste, consultez les critères d'admissibilité, cela vous fera du bien (en plus de relire l'article de Bordeaux, qui je le concède devrait être un peu nettoyé). En bref : votre « renversement d'argument » ne vaut pas tripette. Bonne journée. Grimlock 7 novembre 2007 à 13:35 (CET)

[modifier] Dominique laffin bis

Non, c’est pas tout, mais je ne savais pas que tu étais aussi borné, je suis un tout nouveau utilisateur, vois-tu, alors voilà la suite !

Le seigneur Grimlock babille, mais argumente mal. Le seigneur Grimlock est offusqué parce que quelqu’un le prend de haut, alors qu’il passe son temps à répondre avec condescendance à ceux qui le contredise. Tu devrais te relire parfois !, mois je me relis, mais j’utilise simplement ton langage pince-sans-rire, je me mets à ton niveau quoi.

Le seigneur Grimlock ne fait aucun rapprochement avec le mot information et le mot encyclopédie. C’est vrai qu’une personne qui recherche une information, n’aurait jamais l’idée saugrenue de consulter une encyclopédie. Non, pour le seigneur Grimlock, une encyclopédie, cela ne sert qu’à caler les meubles !!!

Selon le dictionnaire, une encyclopédie est un ensemble de toutes les connaissances embrassées par l’esprit humain ou ouvrage qui fait le tour de toutes les connaissances humaines ou de tout un domaine de ces connaissances et les expose selon un ordre alphabétique ou thématique (www.cnrtl.fr)

Mon initiative répondait parfaitement à cette définition. A savoir, que j’avais connaissance de la diffusion à la télévision d’un film et d’un reportage sur cette personne, et que j’ai eu envie de le partager avec les personnes qui s’intéressait aussi à cette actrice, j’ai donc donné les dates de diffusions pour ceux que cela intéresse, et non comme tu l’as écrit, pour un intérêt particulier. Luca n’a rien à gagner dans cette histoire, Luca est généreux et il pense à ceux qui ont envie de mieux connaître cette actrice. Luca a choisi Wikipedia, parce que c’est un excellent outil, qui à un large public… Tout le monde aime Wikipédia, parce que Wikipédia est là pour nous INFORMER (objectivement et avec neutralité) sur plein de sujets . Mais aussi, tout le monde se fout des états d’âme du petit Grimlock. (comme mes propres états d’âmes d’ailleurs)

Le petit Grimlock est là pour servir Wikipedia, l’enrichir sérieusement, et vérifier que des informations fausses ne viennent s’y incruster. Tel est le seul et unique rôle du petit Grimlock. La rapidité avec laquelle tu m’as répondu, démontre ton amateurisme et de ton manque de sérieux. Un vrai professionnel, aurait passé outre la forme de mes propos et se serait occupé du fond. A savoir, et là je me répète, que l’information que j’avais donné, pouvait servir à d’autres et que tu devrais plutôt encourager ce genre d’initiative, plutôt que les détruire. Une encyclopédie, n’est rien d’autre qu’un puit d’informations. Concernant le ragot, je voulais montrer la manière de travailler des gardes fous de wikipédia, qui préfère détruire que construire. J’ai donné une information objective et neutre, elle a été censurée par les gardes fous de wikipédia, par contre, une personne à donné une information sorti dont ne sais où et les gardes fous de wikipédia n’ont pas pris la peine de vérifier l’information et l'on laissé passée. C’est vrai que cela demande plus de travail… Le petit Grimlock a beau se réfugier derrière le mot encyclopédie, à faire son cirque, sa décision est ridicule, n’apporte rien, n’a aucun sens logique, et ennuient ceux qui veulent avoir des informations sur Dominique Laffin, tel est la seule vérité, et tu n’as qu’à demander à tout ceux qui consulte sa page, si une telle information pouvait leur être utile, car ce sont eux les seuls perdant dans cette histoire. Mais j’arrête là, parce que le petit Grimlock à le pouvoir et que le gentil Luca n’en a pas… alors je vais cesser de gesticuler et passer à autre chose… VIVE WIKIPEDIA, à l’eau les censeurs et les étroits esprits. (Tout est à prendre au second degré, je suis sûr que tu faits beaucoup de choses bien pour wikipédia, et si tu comptes me répondre, argumentes mieux, et donne moi objectivement une bonne raison pour supprimer l’information que j’avais donnée ou passe le dossier à un professionnel) P.s. Pauvre Dominique Laffin, à cause de toi, plein de monde ne vont pas la voir.

Euh, je te confirme les propos de Grimlock : wp n'est pas un programmme télé. Et on évite de parler de trucs à venir, car une encyclo peut parler de ce qui est ou a été mais difficilement de ce qui sera. C'est vrai que ça souffle d'exceptions, mais de grosses exceptions, pour les grands évènements à venir, genre Jeux Olympiques d'été de 2012. Hmm... tu peux lire Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, aussi. Bon, on n'y parle pas spécifiquement de programme télé mais de trucs pas très lointains ;D Alvar☮ ✍ 7 novembre 2007 à 17:22 (CET)

[modifier] Un peu de précipitation peut-être ?

Bonjour, Je suis en train de travailler sur un article ("Récits de survie après le tremblement de terre du 26 décembre 2004") et, entre deux ajouts en cours, je lis que vous l'avez supprimé parce qu'il n'est pas "encyclopédique en l'état". Je suis ouvert à cette possibilité. Merci de m'indiquer, au moins pour mon éducation, ce qui cause son rejet de votre point de vue. Je reste surpris par la "rapidité" de votre action (j'ai l'image du chaméléon patient et placide qui sort brutalement sa langue pour attraper une mouche de passage). Sourire --Ataraxie 8 novembre 2007 à 10:07 (CET)

En fait, votre article n'est pas un article sur un sujet, mais une collection de récits (quels sont les critères de choix ?). Je rappelle que Wikipédia est une encyclopédie, pas un recueil d'histoires, d'impressions, etc. Par contre, votre travail aurait (peut-être) sa place sur Wikibooks, qui semble plus adapté. N'hésitez pas, si vous souhaitez demander le transfert, à contacter un administrateur de ce wiki de la fondation. en vous remerciant de votre compréhension. Grimlock 8 novembre 2007 à 10:12 (CET) (P.S. : j'aime bien l'image du caméléon, elle est assez juste de ce qui se passe lors des patrouilles RC). Grimlock 8 novembre 2007 à 10:12 (CET)

[modifier] Blackub

Bonjour, j'ai créé une page pour le groupe Blackub.

Il semble qu'elle soit déjà suprimé. Ce n'était pourtant pas une page de Spam ou d'autopromotion.

Blackub est un groupe de Musique Actuelle Reconnue dans la région Basse Normandy. Au même titre que d'autres artistes (Yelle (création du spectacle de Yelle au Normandy Salle de Musique Actuelle de Saint-Lô Ecransonique comme Blackub) Bazbaz, Juliette Greco (oui oui les techniciens (Moi meme Martin Mignon et Lilian Dufréchou) qui travail pour Blackub on travaillé pour Juliette Greco pas plus tard qu'il a une semaine) ...)

C'est Pourquoi je voudrais savoir pourquoi la page Blackub est supré. Merci d'avance, pour me répondre xxx xxxx. Lumineusement votre. Martin Mignon Régisseur, Régisseur Lumière

Logo de courriel L'utilisateur Grimlock ne répond pas par courriel. Votre adresse a donc été effacée, d'autant qu'elle risquait d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses.
Bonjour. Il faut savoir que Wikipédia est une encyclopédie librement modifiable, mais dont le contenu n'est pas libre, au sens ou il existe des critères d'admissibilité pour les articles, et sur les artistes en particulier. Pour reprendre votre comparaison dans un domaine qui m'est plus familier, ce n'est pas parce qu'un scientifique a travaillé un jour avec un prix Nobel qu'il mérite forcément une page dédiée. Je vous invite donc à vous rendre ici, pour prendre connaissance de ces critères. Cordialement Grimlock 8 novembre 2007 à 14:20 (CET)

[modifier] Ecransonique

Re bonjour,

pourquoi avoir supprimé la page Ecransonique ?? L'Olympia a bien une page Wiki ??? Et Ecransonique Produit des Artistes qui sont déjà passé à l'Olympia, comme Juliette Greco, Thomas Fersen. Ecransonique gère la salle Le Normandy qui est une salle labelisé SMAC!!! Elle produit des artistes Reconnues, des découvertes. Sur la tournée des Inrock Indi Club, elle a eu le tôt de remplissage le plus élevé, contre Paris (La Flèche d'or) Rennes (UBU) ...).

C'est une salle qui a certainement sa place sur Wiki.

Comment participer a Wiki si quoi que l'on face on nous supprime dans la minute, comme quoi un Spam ou de l'autopromotion !!!

Merci pour votre attention,

Lumineusement Votre

Martin Mignon

Régisseur

Régisseur Lumière

Parce que votre salle n'a pas la notoriété de l'Olympia, certainement. Vous comparez deux choses qui ne sont pas comparables. Désolé. Prenez le temps de consulter Wikipédia, et faites vous une idée avant de vouloir y insérer des articles. Lisez en particulier les Wikipédia:Critères d'admissibilité. Merci Grimlock 8 novembre 2007 à 14:20 (CET)

Je pense que vous n'avais aucune idée du monde culturel Français et même internationnal, Relis un coup les références et arrête de te prendre pour l'encyclopédie que tu n'es pas.

De plus relis la définition d'encyclopédie :

"Une encyclopédie est un livre dont le but est de refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble de la connaissance ou bien une branche spécifique de la connaissance. On la distingue du dictionnaire qui cherche à définir l'ensemble des mots d'une langue donnée, alors qu'une encyclopédie cherche à décrire toutes les connaissances, qu'elles soient désignées par un mot unique, une expression, voire un mot importé d'une langue étrangère." Source Wikipédia.fr

Je cherche mais je ne vois aucune notion de notoriété dans cette définition.

Quand aux critères d'admissibilité "Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia" donc flexible.

Critères par Critères :

1- Contenu Légal 2- Contenu Complet 3- Pas une Notion 4- Contenu Connu dans le monde culturel Français (peut-être pas dans ton petit monde personnel) 5- Le Contenu manque t'il de notoriété? du points de vue des profésionnels de la musique et des amateurs de musique actuelle de la région Basse Normandie cette salle de manque pas de notoriété. De ton points de vue peut-être, on ne peut pas être doué partout. 6- texte encyclopédique 7- Contenu vérifiable (sources possibles : Achives Frances 3 Basse Normandie [passage télé toutes les deux semaines environs], le CG50, Mairie de Saint-Lô, DRAC, contact, Site Web ...)

L'article est donc en principe admissible

Reste a vérifier les critères spécifiques:

Ecransonique est une Association :

"l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas." Source Wikipédia.fr

Les Grosses Têtes, Le Ouest France, Télérama, Les Inrockuptibles, Myspace ... de nombreux autres exemples sont possible.

Pour la suite :

" Association culturelle [modifier] La Discussion n'ayant pas encore permis de dégager un consensus pour d'éventuels critières spécifiques, il est recommandé de fonder les réflexions sur la base des critères généraux" Source Wikipédia.fr

Il semble donc que Ecransonique est sa place sur Wikipédia.

Merci D'avance

[modifier] INTEGRA SOLUTIONS SA

Bonjour,

J'ai essayé de publié un article sur INTEGRA SOLUTION SA, une SSII basée à luxembourg. Je voulais simplement savoir dans quelle mesure je pouvais apporter des informations sur cette dernière. Je comprends bien, connaissant wikipedia depuis des années et l'utilisant quotidiennement, qu'il est indélicat d'y faire de la publicité. Est-il possible de mentionner au moins l'existance de cette SSII et si oui de quelle manière? Existe t'il une commission suceptible de valider un contenu? Un ami, propriétaire de Vanksen Group (http://fr.wikipedia.org/wiki/Vanksen_Group) est référencé. Comment a t'il eu la possibilité de le faire? Notre expertise banque et assurance ainsi que notre expertise technique fait de nous une entreprise incontournable de la place aujourd'hui. Je serai très heureux de pouvoir être entendu à ce sujet. Je reste à votre entière disposition.

Très cordialement,

Arnaud COSSA

Bonjour. Allez vérifier les Wikipédia:critères d'admissibilité sur les entreprises. De toute façon, l'entreprise de votre ami risque aussi de passer à la trappe, ou au moins subir une bonne neutralisation si elle entre dans les critères. Je voudrais aussi vous signaler qu'un "référencement" ne veut pas dire une approbation : beaucoup d'articles sont créés chaque jour, et beaucoup passent entre les mailles du filet ... Ce n'est pas évident. En espérant vous avoir (un peu) répondu ... Cordialement, Grimlock 8 novembre 2007 à 17:44 (CET)

[modifier] Pourquoi supprimer mon article ?

Pourquoi avoir supprimé mon article à propos de West Coast Indies ?

jeantu

Répondu ailleurs. Grimlock 9 novembre 2007 à 10:25 (CET)

[modifier] 2mex - West Coast Indies etc.

Je suis l'auteur de ces articles, mon site a été supprimé par l'hébergeur comme je l'explique dans l'article que tu as supprimé sur West Coast Indies (l'as-tu lu ???).

J'ai décidé de mettre le contenu en ligne sur Wikipedia, histoire de contribuer à l'encyclopédie plutot que de recréer un site, et de donner accès à l'information à tous. Je ne vois pas quel est le probleme...

Cordialement jeantu

Alors :
  1. 2Mex : peut être dans les critères, mais comme le contenu a déjà été publié, on a sans doute une violation de copyright, même si tu es l'auteur. Comme je te l'ai indiqué, vois ça avec OTRS.
  2. West Coast Indies : plus que probablement hors critères d'admissibilité. Je t'ai donné un lien, reporte-toi à cette page.
  3. La salle je ne sais plus quoi : aucun début de preuve.
Maintenant, et encore une fois, reporte-toi aux pages que je t'ai indiquées. P.S. : Wikipédia n'est pas un hébergeur gratuit : si tes articles ne contreviennent pas à nos crites d'admissibilité, pas de soucis, autrement, ils n'ont pas vocation à rester en ligne. Merci de ta compréhension. Grimlock 9 novembre 2007 à 10:32 (CET)
Etant donné que je suis l'auteur des articles et donc le détenteur du copyright, j'ai tout à fait le droit de les faire passer en copyleft. C'est ce que font régulièrement les éditeurs de logiciels, par exemple.
En ce qui concerne West Coast Indies, elle ne rentre en effet pas dans les critères. En tant qu'administrateur, tu aurais toutefois pu envoyer un lien vers la page qui précise les critères pour les fanzines : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_fanzines
Je n'utilise pas Wikipedia comme un hébergeur gratuit. Le contenu de mon site avait la forme d'une encyclopédie, en passant sur Wikipedia, j'accepte de le soumettre aux conditions particulières du site, notamment la possibilité pour quiconque de modifier les articles, cela me semble respectueux de la philosophie de Wikipedia.
En ce qui concerne la salle je ne sais plus quoi, j'ignore à quoi tu fais référence.
Cordialement,
jeantu
Bon, je crois que tu ne comprends pas certaines choses:
  1. Tu peux effectivement passer tes productions en copyleft. Seulement je n'ai aucun moyen de vérifier que tu es effectivement l'auteur de ces choses. Pour la dernière fois, contact OTRS comme je te l'ai indiqué, qui sert justement dans ces cas de modification de licences. Pour te donner un exemple, j'ai produit quelques articles (copyright), mais je ne pourrais pas les passer en copyleft car je ne détiens plus ce copyright. Il faut que tu apportes les garanties nécessaires. Comme tout le monde, nin plus, ni moins.
  2. Je t'ai donné un lien vers la page des critères d'admissibilité. Cela a suffit, puisque tu as trouvé tout seul Sourire.
  3. Tant mieux, je précisais au cas où : on ne compte plus ce genre de confusions.
Pour conclure : contacte OTRS. Grimlock 9 novembre 2007 à 10:46 (CET)

Note : personne à mon avis, parmi les volontaires OTRS, ne bougera (pour régulariser les questions de licence) si l'admissibilité des articles West Coast Indies, 2Mex et Project Blowed n'est pas démontrée. Et le deuxième paragraphe de l'ex-article West Coast Indies ne devrait guère inciter les admins à aider à une restauration : « En 2005, suite à son infection par un virus, le site a été effacé par son hébergeur Iliad. Heureusement conservés sur par le site archive.org, son contenu est en train d'être transféré sur Wikipedia France. », c'est, pour le moins, maladroit, puisque le rédacteur semble considérer l'encyclopédie pour un hébergeur de site. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2007 à 10:59 (CET)

En tant qu'administrateur, tu pourrais être plus précis dans la justification de tes actions. J'aurais la plus grande peine à contacter OTRS vu que c'est un logiciel ! Je te cite l'extrait de la page qui me concerne : http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Republication/Auteur
"Si la publication précédente a été uniquement réalisée sur votre propre site internet, sous votre seule responsabilité, il n'y a évidemment pas d'autorisation à demander, mais vous devez clairement signaler ce fait." Le texte en italique en bas de la page signalait ce fait, conformément à ce qui est écrit.
Il est de plus écrit : "Il est également conseillé d'envoyer un mail selon la procédure décrite ci-dessous." Le mail en question étant conseillé, son absence ne te permet pas d'effacer l'article me semble-t-il. Respectueux de la philosophie Wikipedia, je suis toutefois en train d'envoyer un tel mail à permissions-fr@wikimedia.org, en attendant, merci de me laisser éditer les pages. Dis-moi si tu vois toujours quelque chose à redire à ma démarche.
En ce qui concerne la maladresse, c'est, comme tu le relèves, une maladresse, j'ai déjà précisé que l'insertion des articles est dans l'esprit wikipedia puisque j'accepte qu'ils soient modifiés et améliorés par tous les contributeurs possibles.
Cordialement, jeantu
PS : en ce qui concerne les critères d'admissibilité des artistes, dont je parle, la plupart répondent aux moins à ceux-ci :
A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne rapportée par des sources notoires et vérifiables.
A eu un article de fond dans un média musical important ou de nombreux articles de presse publiés par des sources indépendantes
Inutile d'encombrer plus longtemps, à mon avis, la page de discussion de Grimlock avec ces questions. Il y a une page qui s'appelle Wikipédia:Demande de restauration de page, où vous pouvez demander (sans certitude d'obtenir satisfaction) la restauration des trois articles. Sachant bien que, si l'un des admins consent à restaurer ces articles, ceux-ci, « mécaniquement » et suivant un usage de longue date, seront aussitôt proposés à l'appréciation de la communauté, dans des sous-pages de Wikipédia:Pages à supprimer, avec là aussi une grande incertitude sur les chances de voir ladite communauté se ranger à vos vues sur l'admissibilité de vos articles. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2007 à 11:23 (CET)
Hégesippe : j'ai répondu sur ta page de discussion.
« En tant qu'administrateur, tu pourrais être plus précis dans la justification de tes actions. J'aurais la plus grande peine à contacter OTRS vu que c'est un logiciel ! Je te cite l'extrait de la page qui me concerne : http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Republication/Auteur » : administrateur ne veut pas dire nounou. Fin définitive de la parenthèse. Grimlock (sérieusement agacé) 9 novembre 2007 à 13:14 (CET)

Je suis un peu perdu sur Wiki


Je pense que vous n'avais aucune idée du monde culturel Français et même internationnal, Relis un coup les références et arrête de te prendre pour l'encyclopédie que tu n'es pas.

De plus relis la définition d'encyclopédie :

"Une encyclopédie est un livre dont le but est de refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble de la connaissance ou bien une branche spécifique de la connaissance. On la distingue du dictionnaire qui cherche à définir l'ensemble des mots d'une langue donnée, alors qu'une encyclopédie cherche à décrire toutes les connaissances, qu'elles soient désignées par un mot unique, une expression, voire un mot importé d'une langue étrangère." Source Wikipédia.fr

Je cherche mais je ne vois aucune notion de notoriété dans cette définition.

Quand aux critères d'admissibilité "Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia" donc flexible.

Critères par Critères :

1- Contenu Légal 2- Contenu Complet 3- Pas une Notion 4- Contenu Connu dans le monde culturel Français (peut-être pas dans ton petit monde personnel) 5- Le Contenu manque t'il de notoriété? du points de vue des profésionnels de la musique et des amateurs de musique actuelle de la région Basse Normandie cette salle de manque pas de notoriété. De ton points de vue peut-être, on ne peut pas être doué partout. 6- texte encyclopédique 7- Contenu vérifiable (sources possibles : Achives Frances 3 Basse Normandie [passage télé toutes les deux semaines environs], le CG50, Mairie de Saint-Lô, DRAC, contact, Site Web ...)

L'article est donc en principe admissible

Reste a vérifier les critères spécifiques:

Ecransonique est une Association :

"l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas." Source Wikipédia.fr

Les Grosses Têtes, Le Ouest France, Télérama, Les Inrockuptibles, Myspace ... de nombreux autres exemples sont possible.

Pour la suite :

" Association culturelle [modifier] La Discussion n'ayant pas encore permis de dégager un consensus pour d'éventuels critières spécifiques, il est recommandé de fonder les réflexions sur la base des critères généraux" Source Wikipédia.fr

Il semble donc que Ecransonique est sa place sur Wikipédia.

Merci D'avance

Euh, en fait, faudrait que tu t'expliques plutôt sur Wikipédia:Demande de restauration de page, ce serait plus à sa place qu'ici. Alvar☮ ✍ 13 novembre 2007 à 17:14 (CET)
Merci Alvaro, mais je suis assez grand pour répondre sur ma page de discussion. Pour le reste, se sont effectivement des recommandations. Disons que je suis relativement strict, et que je me base effectivement sur les critères généraux, en particulier, je considère que toutes les salles de spectacle n'ont pas à figurer ici. Pour le reste, allez effectivement sur les pages à restaurer. J'ai clairement indiqué que pour ma part, cette discussion était close. Grimlock 13 novembre 2007 à 17:38 (CET)

[modifier] Contribution à Helvyre ou Françoise Colin

HELVYREFRANCOISE COLIN

Bonjour je suis HMC10, en ce qui concerne Helvyre ou Françoise COLIN, je me suis permit de les insérer ou de modifier leur fiche car il s'agit de deux auteurs. Même si vous ne considerez pas l'astrologie vous ne pouvez l'ignorer : c'est un phénoméne de société. Helvyre a vendu plus de 80 000 Livres traduit en 5 langues. Vos méthodes de radiation sont harbitraires et ne traduisent pas la, l'esprit de l'encyclopédie libre. De même vous faites apparaître Yagel DIDIER alors que c'est une voyante ! Je ne comprend vraiment pas vos critéres et trouve que vous vous cachez derrière de faux prestextes en stipulant que Wikipédia n'est pas la pour faire de la publicité : Supprimé dans ce cas les pages copncernant AXA ou d'autre. Je suis ouvert pour en discutez avec vous

hmc 10 ou Franck Verdiere

J'adore quand quelqu'un sorti d'on ne sait où s'amuse à donner des leçons sur ce qu'est Wikipédia à un contributeur de longue date Mort de rire. Au revoir. Grimlock 14 novembre 2007 à 09:06 (CET)

[modifier] Petit coucou en passant :)

Salut Grimlock,

Voici un peu de helvétique (enfin, j'espère Clin d'œil) parce que...
tu le vaux bien ! Sourire

Très amicalement,

--Moumine 15 novembre 2007 à 22:27 (CET)

Mort de rire Merci Grimlock 16 novembre 2007 à 13:24 (CET)

[modifier] Loi LRU

Je soutiens ce que tu as dit sur le BA et je crois qu'il faudrait retirer de l'article ce qui ne concerne pas la loi au sens strict (cet article fait partie du projet droit il me semble). Qu'en penses tu ? — Jrmy [You talkin' to me?] 16 novembre 2007 à 14:33 (CET)

Je suis en SWB, les contributeurs et les administrateurs doivent prendre leurs responsabilités. Grimlock 16 novembre 2007 à 19:16 (CET)

[modifier] Arbitrage

Si tu passes par là, je te tiens au courant : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ludo-Yves. Ludo Bureau des réclamations 18 novembre 2007 à 11:33 (CET)

[modifier] Posté sur le BA

[modifier] Ne mordons pas les nouveaux

Bonjour à tous, j'ouvre cette section suite à un mail reçu sur OTRS se plaignant des réponses apportés par Grimlock. La section ayant déclenchée l'e-mail est celle-ci. Le compte HMC10 (d · c · b), qui pose la question, a vu un deux de ses articles ( celui-ci et celui-ci seul la typo du titre change) articles supprimés par Grimlock et son compte bloqué une journée par Grimlock également. Lorsque HMC10 demande des explications, et ça n'a pas été fait de manière vulgaire ou spécialement agressive, Grimlock répond par un sarcasme:

“ J'adore quand quelqu'un sorti d'on ne sait où s'amuse à donner des leçons sur ce qu'est Wikipédia à un contributeur de longue date Mort de rire. Au revoir. Grimlock 14 novembre 2007 à 09:06 (CET) ”

. Il a été dit de nombreuses fois à Grimlock qu'il devait prendre un peu plus des gants avec des nouveaux. Il serait peut-être temps qu'il le fasse. Je trouve, pour ma part, asse inadmissible qu'un utilisateur confirmé, faisant des RC, ai très souvent la dent dure sur les nouveaux. La connaissance des règles n'est pas innées, on doit faire preuve d'un minimum de pédagogie. schiste 19 novembre 2007 à 14:35 (CET)

Rien de plus à dire que "+ 1". Tout en veillant à ne pas accabler l'intéressé, il faut bien lui faire passer le message, merci de t'être dévoué pour ce genre d'interventions bien délicates. Touriste ✉ 19 novembre 2007 à 14:39 (CET) J'ai mis ce message ici pour que ça ne tourne pas trop au vinaigre sur le bistro, si quelqu'un pense que ça doit aller sur le bistro, go on
Surtout que pendant ce temps, on palabre en vue de statistiques à trois chiffres après la virgule minimum, pour en savoir plus sur la non-contribution des nouveaux inscrits. Un seul grimlocking a plus d'effet que cent accueils aux petits oignons. TigHervé@ 19 novembre 2007 à 14:47 (CET)
Hum, un compte intitulé HMC10 (d · c · b) qui fait des pages pour des gens dont tous les ouvrages sont publiés chez un éditeur nommé "HMC", et qui se défend assez peu poliment de faire de la pub... je crois que j'aurais mis un blocage indéfini pour cause de compte publicitaire. Bokken | 木刀 19 novembre 2007 à 14:53 (CET)
Où ai je remit en cause le blocage? schiste 19 novembre 2007 à 15:00 (CET)
Si on pouvais étendre la recommandation aux anciens aussi, ce serait pas mal :) Moez m'écrire 19 novembre 2007 à 14:54 (CET)

Bonjour, je viens de voir ça sur ma PDD - où je passe de temps en temps. Et comme d'habitude, je ne suis pas étonné de voir Schiste (et TigH qui devrait se souvenir du proverbe de la paille et la poutre plus souvent plutôt que de commenter les actes des autres) sauter sur l'occasion, ce qu'il a déjà fait à plusieurs reprises. Ceci étant dit - puisque que ce que Schiste et TigH pensent de moi est de notoriété publique, et ce que je pense d'eux n'est guère plus flatteur - je me dit que Schiste aurait dû se pencher un peu plus sur le cas au lieu de se presser. Je me permets d'apposer ici le texte de HMC10 :
« Bonjour je suis HMC10, en ce qui concerne Helvyre ou Françoise COLIN, je me suis permit de les insérer ou de modifier leur fiche car il s'agit de deux auteurs. Même si vous ne considerez pas l'astrologie vous ne pouvez l'ignorer : c'est un phénoméne de société. Helvyre a vendu plus de 80 000 Livres traduit en 5 langues. Vos méthodes de radiation sont harbitraires et ne traduisent pas la, l'esprit de l'encyclopédie libre. De même vous faites apparaître Yagel DIDIER alors que c'est une voyante ! Je ne comprend vraiment pas vos critéres et trouve que vous vous cachez derrière de faux prestextes en stipulant que Wikipédia n'est pas la pour faire de la publicité : Supprimé dans ce cas les pages copncernant AXA ou d'autre. Je suis ouvert pour en discutez avec vous »
Premier point :

  • HMC est le nom de l'éditeur de la fameuse personne. Désolé de penser que la volonté de cet utilisateur est clairement de faire de la publicité.
  • HELVYRE : deux administrateurs l'ont effacé.
  • Helvyre : deux administrateurs l'ont effacé (bis).
  • Françoise Colin : j'ai beau chercher, je ne suis pas concerné.

Deuxième point : dans la réponse de HMC10, compte qui, je le répète, est clairement à visée publicitaire pour moi, il y a une (petite) incohérence que Schiste n'a pas remarquée, sans doute : une accusation d'arbitraire, de malhonnêteté qui précède une invitation à discuter ? J'appelle ça se moquer (légèrement) du monde. Et pas franchement poli. En gros, je bloque un compte à visée publicitaire, qui en plus l'avoue plus ou moins clairement, et après on vient me parler de pédagogie ? Amusant. Bon, si ça ne vous dérange pas, je retourne à mes moutons. Grimlock 19 novembre 2007 à 15:30 (CET)

Faut arrêter de tout prendre comme une attaque personnelle. Ca fait suite à un mail OTRS, manque de pot, c'est moi qui l'ai pris en charge. Je n'ai pas une seule seconde remis en cause ton traitement de l'affaire, donc pas la peine de d'étendre à ce sujet. Je remet en cause ton ton et ta manière de répondre. Il faut lire ce que j'écris :) schiste 19 novembre 2007 à 15:35 (CET)
Et bien entendu, tu t'empresses à régler tes comptes avec Grimlock. Rien d'étonnant de ta part. Grimlock n'est pas le seul à avoir supprimé les pages en question mais cela tu n'en as cure. Je relève, pour ma part, que tu t'es servi des outils OTRS à des fins personnelles, ce qui est anormal. En outre, je relève que certains « nouveaux » sont particulièrement vindicatifs face aux « anciens » chargés à la bonne marche de l'encyclopédie. Il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne se trompent pas. Et certains, dans cette discussion, ne risquent pas du tout de se tromper.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 19 novembre 2007 à 15:50 (CET)
J'aimerai, sincèrement, que vous arrêtiez avec vos affaires de compts personnels et d'erreurs. Je n'ai pas remis en cause une seule seconde les actions qu'il a fait. Et vous vous concentrez sur ça. Mon propos tourne autour de sa réponse. Merci de rester dans le champ que j'avais posé. schiste 19 novembre 2007 à 15:55 (CET)
Mais c'est toi qui a commencé pour régler tes comptes. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 19 novembre 2007 à 16:03 (CET)
J'avais renchéri par un « +1 » et suis désolé que ça tourne au psychodrame. Je précise donc en tant que de besoin ma pensée : lorsqu'on dialogue avec un « contributeur » débutant, fût-il pénible, il vaut mieux se retenir de conclure son message par un « Mort de rire. ». Lorsque, comme ça arrive une fois sur cinquante, il se révèle qu'il y avait méprise, que le contributeur n'était pas si méchant que ça, on a évité une gaffe. Et dans tous les cas, ce n'est pas la peine de donner une mauvaise image de nous, même à un pénible. Touriste ✉ 19 novembre 2007 à 15:41 (CET)
Oui, si on veut/peut pas être cordial, sympa, vaut mieux, au minimum, rester poli et éviter sarcasme et ironie. Ça fait pas du bien de se prendre une contravention par un policier sur le bord de la route. Si, en plus, le policier ricane... ça fout les boules. Une fois sur cinquante[réf. nécessaire] on perd quelqu'un qui aurait pu devenir un contributeur et, de toutes façons, c'est l'image de Wikipédia qui est ternie. Alvar☮ ✍ 19 novembre 2007 à 15:48 (CET)
Les deux messages précédents, et l'image d'Alvaro, refletent bien ce que je voulais dire dans mon premier message. schiste 19 novembre 2007 à 15:58 (CET)
pourquoi cette section ? toucher deux mots à grimlock aurait été plus classe et moins accusateur amha, dommage. Enfin bon, moi dans ces cas, j'agis ainsi, je laisse un mot par mail à la personne concerné en évitant de tirer boulet sur le bistrot ou le BA et de laisser aux interprétatistes d'aller de leur bon coeur. surtout quand on sait l'amour que porte schiste à grimlock et vice versa, faites des efforts les gens.--Chaps - blabliblo 19 novembre 2007 à 16:01 (CET)
Idem. Tout cela me semble bien anecdotique. DocteurCosmos - ✉ 19 novembre 2007 à 16:05 (CET)
Je serais assez d'accord avec Chaps et DrCosmos, si les messages persos avaient plus d'effet sur Grimlock d'une part, et si lui et Schiste n'avaient pas un passif d'autre part. Dit autrement : si Schiste en particulier était venu dire gentiment à Grimlock en privé ce qu'il a dit ici, Grimlock ne se serait probablement pas senti le moins du monde obligé d'en tenir (bien au contraire). Donc autant pour cette solution (mais je suis d'accord que dans le cas général, ç'eût été plus judicieux). Deuxième point, si certains (et je vise surtout Grondin) pouvaient essayer de lire Schiste en supposant qu'il veut dire ce qu'il écrit, ils liraient que Schiste ne remet pas en cause le traitement, juste la forme, et ce n'est pas en engueulant le messager qu'on retire au message sa validité. Franchement, dire qu'à cette occasion, Schiste se serait servi de son accès OTRS à des fins abusives, c'est limite insultant, et certainement mensonger. Alors un peu de Assume Good Faith, là ça manque cruellement. Esprit Fugace causer 19 novembre 2007 à 16:18 (CET)
J'ajouterai, à la première partie de ce que vient d'indiquer Fugace que, à plusieurs reprises, j'ai indiqué en privé à Schiste qu'il arriverait à de meilleurs résultats, avec Grimlock et Grondin, en les contactant en privé. Je suis loin d'être d'accord avec tout ce que font ou disent ces contributeurs mais, la plupart du temps, lorsque je m'efforce de recadrer tel ou tel détail avec l'un d'entre eux, en privé, c'est fructueux. Je regrette que schiste ne loupe pas une occasion pour râler publiquement contre l'un ou l'autre. Ce n'est pas cela qui, surtout dans ce genre d'affaires, fait avancer les choses. Mais il est vrai que, quand on a appuyé publiquement une affirmation diffamatoire (sur les prétendus problèmes de plagiat sur Wikinews), on n'est plus à cela près... Dommage. En tout cas, si Grimlock peut se planter dans son appréhension des arrivants, Schiste est, parllèlement et dans une proportion au moins aussi importante, peu susceptible de lui donner des leçons, lui qui se plante dans son appréhension de ceux qui sont déjà là. Une certitude : ce déballage public inutile ne conduira à rien de positif. Hégésippe | ±Θ± 19 novembre 2007 à 22:18 (CET)
Rien à ajouter sur ce point à ce que vient d'écrire Hégésippe. En revanche, le nom du contributeur en question HMC10 (d · c · b) est problématique : le projet prohibe les personnes morales comme nom d'utilisateur. Je pense qu'il y a quelque chose à faire de ce côté. Enfin, je n'adhère nullement à ce qu'a indiqué Esprit Fugace, eu égard aux circonstances de l'affaire. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 20 novembre 2007 à 00:40 (CET)

Il y a de nombreux problèmes sur PàS, sur les pages de discussions d'utilisateurs. Tout le monde doit 1) surveiller son langage 2) rappeler à l'ordre les contributeurs qui dérapent. Sinon, les débats se retrouvent indexés dans Google et on reçoit des plaintes. ~Pyb ✉ 19 novembre 2007 à 16:22 (CET)

[modifier] Ne mordons pas les anciens non plus

En effet, Grimlock, il serait souhaitable d'apporter un peu de miel dans tes commentaires aux nouveaux. Qu'ils soient là pour spammer ou non d'ailleurs.
Cela étant, Schiste, il eut été plus judicieux de parler de cette demande d'une façon un peu plus privée, à Grimlock directement, ou au moins en petit comité plutôt qu'en public.
Cependant, dans les deux cas, une dose de "good faith" aurait été préférable. Esprit Fugace a tout à fait raison. Une suggestion pour le futur: pensez à éviter les conflits d'intérêts :-) Mais n'oubliez pas que nous bossons tous pour le même projet. Anthere 19 novembre 2007 à 17:50 (CET)

[modifier] Cynematik

Bonjour,

Je suis Stéphane Marin aka Cynematik et j'aimerais savoir pourquoi tu m'as supprimé de la wikipédia? Problême de copyright... Je ne savais pas qu'il y en avait un sur une occurence qui sort avec peine sur Google, genre au fin fond de l'Europe de l'Est. Peux-tu m'éclairer sur le problème?

cynik.mak(chez)free(point)fr

Voici les réponses de la part de l'intéressé. En premier lieu, l'article ne remplit pas les critère de notoriété sur Wikipédia. En deuxième lieu, Wikipédia a pour politique de respecter les législations sur les droits d'auteur. En dernier lieu, l'autopromotion est prohibée sur ce projet.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 20 novembre 2007 à 21:30 (CET)
Quelques explications complémentaires dans Discussion Utilisateur:Cynik.mak#Critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2007 à 00:46 (CET)

[modifier] P'tite requête

Faute d'avoir partagé ton fromage-ké-rien-ka-toa (en plus, c'était surement pas de la tomme, alors...) Clin d'œil, voici de quoi faire plaisir à leur homonyme pour le cas où tu t'ennuierais du fin fond de ton wikibreak. En tout cas, j'attends avec impatience la concrétisation de ta petite grande idée !

Amicalement,

--Moumine 22 novembre 2007 à 22:59 (CET)

Ca valait la peine d'attendre, surtout que je n'ai pas trop attendu Mort de rire Merci, elle me fait bien rire ! --Moumine 25 novembre 2007 à 19:20 (CET)

[modifier] Suppression de l'article RCI

Je suis un nouvel arrivant mais je pense que la plus élémentaire courtoisie devrait consister à donner les raisons précises de l'effacement d'un article. Je ne m'imaginais pas avant de contribuer à avoir à faire face à des administrateurs rois de la zappette du week-end.Je crois qu'on est loin de l'esprit associatif et que certains se considèrent comme des anges blancs solitaires devant mener une croisade...et c'est donner beaucoup de pouvoir (peut-être d'ailleurs ne l'ont-ils pas?) à des individus qui sans doute n'ont aucune connaissance sur le sujet qu'ils sanctionnent. cordialement.

--Ewan ar Born 25 Novembre 2007 à 13:40


Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock.
  • En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus).
  • En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, c'est-à-dire que Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications.
  • En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici.

Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page.
Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock 9 novembre 2007 à 15:03 (CET)


[modifier] confirmation des stewards

hello,

j'ai vu ton commentaire sur Yann, il me semble qu'il vaut mieux dire "I will never again" plutôt que "I will never more" (je ne lui ferais jamais davantage confiance). Voili voilou, c'était juste en passant... à bientôt, Malta (d) 26 novembre 2007 à 14:59 (CET)

[modifier] Perseverare diabolicum

Bonjour Grimlock. Si je ne m'abuse, l'image « ForbiddenG2.jpg » est de vous. Puis-je me permettre de vous faire remarquer que « persévérer » se dit en latin « perseverare », et non « persevere » ou « persevare » (voir par exemple persĕvēro, āre, āvi, ātum dans ce dictionnaire). Quelle belle occasion de mettre la devise « Errare humanum est, perseverare diabolicum » en pratique ! ; - ) Cordialement — Perfectionniste (d) 26 novembre 2007 à 15:56 (CET)

Salut. Tout à fait d'accord avec vous. J'avais remarqué l'erreur et corrigé pour une autre version (voir la version couleur en haut de cette page). Merci de m'avoir rappelé de le faire pour celle-ci, je l'avais complètement oubliée. Cordialement Grimlock 26 novembre 2007 à 16:09 (CET)

[modifier] Juifs et chrétiens

Bonjour,

J'ai l'impression que tu es parti pour mettre des majuscules à ces deux noms un peu partout. Je viens d'ouvrir mon petit Larousse et il me dit que chrétien s'écrit sans majuscule et que pour juif ça dépend. Si on veut parler de la religion on écrit par exemple "un juif pratiquant" mais si on veut parler de l'appartenance à une communauté, on dit par exemple "un Juif polonais".

Donc marche arrière toute et réflexion ... JGh (d) 27 novembre 2007 à 16:54 (CET)


[modifier] Corrections Traductions de la Bible en français

Merci pour vos remarques. J'avais effectivement noté vos interventions qui m'avaient semblé très pertinentes. Je comprends que vous souligniiez ma tentation de faire référence à mes bouquins. N'y voyez pas malice de ma part, mais plutôt le souci d'attirer l'attention de la communauté sur l'existence de mon travail d'édition dont la lecture, mais je ne suis pas objectif :-), apporte quelque chose au débat. C'est l'enthousiasme qui a guidé mes premiers pas: merci pour vos conseils auxquels je me tiendrai dorénavant. 28 novembre 2007 à 09:47 (CET) (message mal signé de Xavier-laurent salvador‎ (ah ben décidément, j'en apprends à chaque pas...)

Pas de souci Clin d'œil Grimlock 28 novembre 2007 à 10:04 (CET)

[modifier] Composé cyclique saturé, insaturé.

Bonjour Grimlock, tu viens d'annuler une de mes modifs en disant "un composé cyclique est forcément insaturé". Ce n'est pas le cas, prends l'exemple du cyclohexane, composé cyclique saturé, de formule C6H12, et de son frère insaturé, le benzène, de formule C6H6. Pourrais-tu annuler ton annulation ou dois-je le faire moi-même ? Pour ton info, tu trouves dans WP :

Bonjour. Pour ton information, le cyclohexane n'est pas saturé (il est d'ailleurs donné en exemple d'insaturation par formation d'un cycle dans Composé insaturé). Je t'invite à calculer par toi-même son nombre d'insaturation (la réponse est : 1). Le benzène a lui pour nombre d'insaturation 4. Et comme dès que ce nombre d'insaturation est non nul le composé est insaturé ... Bref. Merci aussi donc de m'avoir fait remarquer l'erreur dans l'article alcane (tu conviendras facilement qu'un alcane ayant pour formule générale CnH2n+2, le cyclohexane C6H12 n'est pas un en réalité). Donc ce qu'il faudrait en fait faire, c'est corriger l'article alcane (et l'enrichir d'ailleurs), et certainement pas révoquer ma modification. Grimlock 30 novembre 2007 à 13:15 (CET)
P.S. : « In other words, saturated hydrocarbons are divided into alkanes and cycloalkanes, depending on whether or not they have cyclic structures, and technically, cycloalkanes are not alkanes » (en:alkane)

Un alcane, qu'il soit cyclique ou non, est un composé saturé. Saturé en chimie signifie "uniquement des liaisons simples", par opposition aux hydrocarbures insaturés, qui eux présentent au moins une liaison double

Je te confirme que le cyclohexane est une molécule cyclique et saturée, car elle ne présente aucune double liaison.

La phrase en anglais que tu cites toi-même confirme mes dires : "saturated hydrocarbons are divided into alkanes and cycloalkanes"

je te rappelle à nouveau l'article de WP sur le cyclohexane, je cite :"Le cyclohexane est un hydrocarbure cyclique saturé de la famille des cycloalcanes de formule brute C6H12"

Je te propose également les références suivantes :

Souhaites-tu que nous fassions appel à un Wikipompier ?--Environnement2100 (d) 30 novembre 2007 à 13:47 (CET)

Bon, déjà il y a un léger problème : « technically, cycloalkanes are not alkanes »}. Autrement dit, un cycloalcane n'est pas en réalité un alcane. Si tu as un problème avec la définition d'un alcane CnH2n+2. Hors un cyclohexane c'est, tu l'indiques toi-même : C6H12 soit n = 6. Et 2 fois 6 + 2 ça fait 14. Ensuite, l'insaturation n'est pas seulement un problème de liaisons seulement mais d'équivalents liaisons (en particulier, la fermeture d'un cycle correspond à une liaison double), ce qui fait que le cyclohexane est un isomère de l'hexène (autre moyen de repérer une insaturation). Donc je maintiens que : le cyclohexane est insaturé. De plus je réitère l'appel à précaution concernant WP (autrement dit esprit critique à avoir, et j'essaie d'avoir des sources externes). Je mets aussi quelques liens :
Bonne journée (ah, au fait, les Wikipompiers n'ont aucune compétence sur le fond, essaie plutôt de voir ça avec le Portail:chimie, mais c'est toi qui voit, hein). Grimlock 30 novembre 2007 à 14:24 (CET)

Je maintiens que le cyclohexane, comme tous les cycloalcanes, est un composé saturé. Ta référence 1 ne fait pas allusion à la question qui nous occupe. Ta référence 2 confirme ma position.

Tu me fais perdre beaucoup de temps ; j'ai fait appel à un wikipompier ; en tant qu'administrateur, je te prie de faire appel à tes supérieurs pour régler ce sujet. --Environnement2100 30 novembre 2007 à 14:33 (CET)

Tu es visiblement peu au fait des us et coutumes Wikipédiennes : je n'ai pas de supérieur ici Mort de rire. Donc pour ma référence 1, fait une recherche simple du terme cyclohexane dans la page, et pour la 2, je me demande bien pourquoi laa personne a pris soin de séparer les alcanes saturés des composés cycliques (diapositives 7-8) - et encore une fois les cycloalcanes ne sont pas des alcanes - et dit explicitement en diapositive 13 que le cyclohexane a un nombre d'insaturation de 1 ... Donc merci de ne pas me faire perdre mon temps également. Grimlock 30 novembre 2007 à 14:40 (CET)
Je comprends donc pourquoi cette erreur a pu se maintenir.
J'ai également fait un appel à commentaires.
Je maintiens que tu te trompes. Encore une fois, tu es administrateur, et donc censé apporter des solutions, et non pas traîner des pieds ; que suggères-tu pour régler ce problème ?
--Environnement2100 30 novembre 2007 à 15:01 (CET)
J'ai répondu là. Je maintiens aussi que j'ai raison. Mais visiblement, le fait est que toi aussi après autres vérifications (variation de nomenclature si l'on peut dire). Toujours est-il que je vais en profiter pour te rappeler (ou t'apprendre) quelques petites choses sur Wikipédia :
  • un administrateur n'a aucun rôle éditorial, ce qu'il ne contrôle pas le contenu d'un article. Il n'est donc pas censé en garantir l'exactitude.
  • un administrateur n'a pas de hiérarchie.
  • un administrateur n'est pas un négociateur, un médiateur ou quelque chose d'approchant.
  • un administrateur est là pour faire de la maintenance au sens Wikipédien du terme.
  • un appel à Wikipompiers ne se double pas d'un appel un commentaire et inversement) : c'est diluer les discussions.
  • prendre de haut un contributeur n'est pas franchement une bonne chose dans une encyclopédie collaborative (le « dois-je le faire moi-même » de plus haut, et insinuer que l'erreur - qui n'en est pas une - puisse se maintenir par une quelconque action éditoriale, ce que dément l'historique de l'article ...). Il eut été moins « risqué » de poser la question avant de prendre la mouche.
En espérant que tu acceptes la solution proposée - qui nous satisferait je pense tous les deux... Grimlock 30 novembre 2007 à 15:30 (CET)

[modifier] bonjour

je me permet de venir a vous car g ecrit un article sur michael batret et je ne comprend pas pourquoi vous avez suprimez la page ?

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock.
  • En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus).
  • En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, c'est-à-dire que Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications.
  • En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici.

Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page.
Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock 9 novembre 2007 à 15:03 (CET)


[modifier] MediaWiki:Spam-blacklist

le ~~~~ dans un <pre>, ça n'est pas une très bonne idée pour signer Sourire diabolique - DarkoNeko (にゃ ) 5 décembre 2007 à 12:35 (CET)

NB: j'aime bcp ton bandeau automatique dans la section d'au dessus, vais peut être m'en inspirer

J'ai fait ça à l'arrache, je devais partir manger ... Pour le bandeau, ben ... GFDL mom gars, tu prends si tu veux Mort de rire (sauf l'image, un peu d'originalité hein). Grimlock 5 décembre 2007 à 12:51 (CET)

[modifier] Observatoire astronomique

Salut Grimlock,

Je suis tombé sur cette page qui me semble avoir été vandalisée. J'ai vu que tu étais le dernier à y intervenir pour "réverter", mais il reste encore des dégats (désolé j'ai un pb de clavier avec les accents circonflexes :( ). Aussi je pense que le mieux est de te laisser continuer à réparer car à deux on risquerait de se gener mutuellement. Mais je voulais te le signaler au cas où tu n'aurais pas vu tous les "mini" sabotages. -- SerSpock à l'inter...もしもし 8 décembre 2007 à 13:17 (CET)

Salut. Merci de m'avoir signalé la chose ... je crois que je suis revenu à une version « saine », mais si tu peux jeter un œil pour me confirmer ça, ça m'arrangerait. Cordialement, Grimlock 8 décembre 2007 à 13:29 (CET)
On dirait, que c'est bon maintenant. C'est fastidieux ces vandalismes, non :( -- SerSpock à l'inter...もしもし 8 décembre 2007 à 14:16 (CET)

[modifier] CPbien

Cat obsolète, bientôt suprimée, à toi de voir si tu garde le lien rouge - Shaddam 5 9 décembre 2007 à 15:34 (CET)

[modifier] ... again

  • et au lieu de donner des leçons de politesse comme tu l'as fait à plusieurs reprises : Merci de ton attention, je suis flatté Ange
  • tu n'interviens plus dans mon espace personnel sans mon accord : Il n'y a ici qu'un problème, la diversité des réactions humaines : remerciement et confiance, recherche et discussion, colère et reproche. Mais effectivement, j'aurais dû me souvenir de ta position sur ce point.
  • agissements unilatéraux : il faudrait définir le sens de ces mots, étant donné que j'agis la plupart du temps pour le projet BU et même si j'en suis le principal actif, j'essaye de rester neutre et "juste" autant que possible.
  • Ce n'est pas la première fois, comme tu l'as fait à plusieurs reprises, je ne suis pas le seul : au lieu d'utiliser un langage de politicien, aligne les exemples, surtout si cela concerne de vraies erreurs. Je n'ai rien contre les réparations ou les remises en questions mais il faut au moins une base pour cela.

Sinon, pourrais-tu retirer la catégorie de ta boîte personnelle ? Dans un souci de classification, seules les BU de la communautée peuvent être catégorisé, merci - Shaddam 5 10 décembre 2007 à 15:13 (CET)

Il me semble que je t'ai averti effectivement de ma position, qu'au moins un autre administrateur t'a averti (Ludo29), et que tu n'as consulté personne pour ta classification (et je te l'ai déjà dit : il suffit de voir la magnifique Charte rédigée tout seul dans ton coin), etc. C'est assez clair comme ça ? Et la réponse à ta dernière question est : non, tant qu'une décision communautaire n'aura pas été prise sur le sujet, ou que je me décide à changer d'avis. Grimlock 10 décembre 2007 à 15:58 (CET)
La réalisation de cette charte, pourtant ouverte à la communautée, a effectivement manqué de communication de ma part (un seul message sur le bistrot et, vu le nombre de réponse et de contributions apportées, un jour de beau temps); cela sera bientôt réparé - Shaddam 5 10 décembre 2007 à 16:16 (CET)

[modifier] Paix royale

Tu es gentil, mais tu restes correct. J'en ais franchement mare de me faire insulter en toute impunité. Je commente un de tes avis sans arrière et pensé et tu m'insulte sans prendre la peine de réfléchir, et sans répondre sur le fond et sur un ton correct. Si tu n'a pas envi d'argumenter tes prises de positions, tu n'es pas obligé de discuter mais tes insultes sont inacceptables. Je les ai viré de la page de discussion, si tu revert c'est le comité d'arbitrage. Tieum512 BlaBla 11 décembre 2007 à 09:47 (CET)

Merci de ne pas remettres tes insultes de la page de discussion. Merci de lire les principes de Wikipédia et plus généralement les règles de politesse de base. De plus cela n'a absoluement rien a faire sur cette page. Tieum512 BlaBla 11 décembre 2007 à 12:31 (CET)
Il n'y a pas d'insultes dans mon propos, ce qui n'est pas le cas du tien, au passage. Tu n'as en aucun cas le droit de caviarder une discussion. Merci donc de te référer aux pages que tu invoques, en particulier sur la politesse. Grimlock 11 décembre 2007 à 12:35 (CET)
Écoute Grimlock : Sois on est résonable, on évite de se cotoyer, on evite de discuter sur la meme page, on ne se répond pas l'un a l'autre quand cela ne nous parait pas indispensable et ainsi on continu a bosser sur Wikipédia sans crise de nerf. Soit on continu a se gueuller dessus a chaque occasion, on passe des heure a argumenter et on passe au comité d'arbitrage qui va en gros te dire d'être plus poli et me dire d'éviter de discuter avec toi. Franchement je préféré la première solution, mais cela veux aussi dire que de ton coté tu évite de m'insulter a la première occasion (et donc que tu retire les insulte que tu as mis hier), tu évite de répondre sur la forme et non sur le fond et tu essaye de ne pas partir du principe que je suis un idiot qui ne comprend rien a rien avant de répondre. Je pense que ta vision de l'encyclopédie et des critères est tout a fait défendable mais je pense simplement que les moyens que tu propose pour y arriver ne sont pas acceptable. Donc si tu chauffe un peu moins rapidement je pense que l'on peux très facilement éviter de se taper dessus. Dis moi ce que tu préfère.
L'insulte est ici : « malgré tes difficultés chroniques de lecture (ou plutôt une lecture tout à fait particulière des choses, mais peut-être suis-je un privilégié ?) tu te permets (encore) de commenter les avis des autres. » J'ai détaillé mon point de vu plus bas dans la page, tu verra donc que j'ai bien compris ta position Les discussion vont dans la section discussion donc oui, je sais lire. Tieum512 BlaBla 11 décembre 2007 à 12:46 (CET)
Pardon ? Que lis-je ? Tu commences ton intervention qui précède par : « Comme d'habitude tu gueule sans chercher a comprendre » et tu t'étonnes de te faire houspiller un peu vertement (et encore une fois pas insulter) ? « On » m'a toujours appris que le veurbe gueuler ne s'appliquait qu'aux animaux, mais si je dois me sentir flatté par ton expression dis le moi de suite. Pour le reste, tout à fait d'accord. Ne me réponds plus. Je ne te réponds plus. Et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes ou presque. Grimlock 11 décembre 2007 à 12:52 (CET)
Ok, pas de soucis, j'enlève le gueuler (qui est un jugement sur ta facon de parler), tu enlève tes jugements sur mes qualité de lecteur, tu vas t'occuper de tes article, moi des miens et on en parle plus. Bonne continuation. Tieum512 BlaBla 11 décembre 2007 à 12:56 (CET)


[modifier] {{Initialiser PàS}}

Bonjour, je trouve cela déplacé de faire une guerre d'édition sur un modèle tant utilisé. Veuillez cesser de modifier ce modèle et d'en discuter en page de discussion. Un peu de calme s'il vous plait. PS : j'adresse ce message à tous ceux qui sont impliqués. ~Pyb ✉ 12 décembre 2007 à 17:25 (CET)

[modifier] Fusion/effacement ?

Hello, j'ai trouvé deux articles similaire et qui ce contredisent: Bétanine et Bêtacyanine. Le premier dit que ce n'est pas une anthocyane et le second dit le contraire. De plus le second contredit aussi la version anglaise. Je ne connaie pas l'écriture exacte de cette molécule. Donc il faudrai fusionner les 2 article sous la bonne écriture.Sensonet2 (d) 14 décembre 2007 à 18:58 (CET)

Coucou, je verrais à l'occasion ... je ne suis pas vraiment super-compétent dans le domaine des colorants et pigments organiques ... Grimlock 14 décembre 2007 à 20:04 (CET)
Well, j'ai un peu démélé tout cela et fait un peu de ménage en attendant. Le point a eclaircir est Bêtacyanine ou Bétacyanine est la bonne écriture. Je suis en faveur du second.Sensonet2 (d) 19 décembre 2007 à 09:59 (CET)

[modifier] Aïkido (d · h · j  · ↵ · PAdQ)

Cet article de qualité est contesté. Vous avez donné votre avis. ??? Ce serait bien de réagir et de faire le nécessaire pour qu'il s'améliore. Clin d'œil En ajoutant par exemple nombre de sources présentes dans l'article anglais... Pourquoi ne pas tenter chacun d'apporter une pierre à l'édifice ? Et tenter de l'améliorer... puisque vous cernez les problèmes apparents... Et enfin de revoir le vote. Dd (d) 15 décembre 2007 à 09:39 (CET)

[modifier] Maurice Delauney

Bonjour, Pourquoi avoir retiré le bandeau Portail Cannes? Alors que Maurice Delauney a été maire de Cannes, et y a toujours une activité politique.--Cordialement, Kasos (d) 16 décembre 2007 à 23:30 (CET)

Salut ! Cela me semblait peu important par rapport à l'ensemble de sa carrière ... Et plus que redondant avec deux autres portails. Mais bon si tu penses le contraire, tu peux le rétablir, pas de souci. Grimlock 17 décembre 2007 à 08:41 (CET)

[modifier] C-DESIGN

Bonjour Grimlock, Vous avez supprimé notre page à plusieurs reprises alors que nous voulons simplement créer une page signalétique de la société C-DESIGN. Pouvez-vous me dire quels sont les éléments que je dois retirer ou modifier et comment rétablir la page. Merci. Delphine

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock.
  • En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus).
  • En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, c'est-à-dire que Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications.
  • En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici.

Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page.
Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock 9 novembre 2007 à 15:03 (CET)


[modifier] Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071219092138

Pour information. Ludo Bureau des réclamations 19 décembre 2007 à 13:06 (CET)

Merci de l'information. Grimlock 19 décembre 2007 à 13:35 (CET)

[modifier] {{Utilisateur WikiFourmi}}

La discussion lancée sur le projet Wikifourmi n'a donnée aucun consensus (grimlock/ludo29 pour Wikifourmi; shaddam 5/Aiolia pour utilisateur wikifourmi; matpib indécis) donc la catégorie utilisateur problématique n'a pas lieu d'être pour éviter tout conflit. Si c'est mes modifs précédentes que tu reverts, sache que ce sont des simplifications du code : la boîte reste identique. Merci d'arrêter de me reverter sans raison et de laisser traîner des liens rouges ensuite - Shaddam 5 22 décembre 2007 à 18:11 (CET)

Je te réverte parce que tu n'as pas à faire tes bidouilles. C'est tout. Tu n'as pas compris que ce projet est un projet collaboratif. Tu te permets d'appliquer un truc non approuvé par la communauté et pas par le seul projet BU (qui n'est pas représentatif). Maintenant, si tu n'es pas content, ne viens pas te plaindre ici, tu ne seras le bienvenu que quand tu contribueras normalement à Wikipédia, et pas comme tu l'entends. Grimlock 22 décembre 2007 à 18:17 (CET)

[modifier] Bulletin

... et mise au point, que j'espère définitive et constructive :

Le projet BU existe pour concentrer les actions et discussions relatives aux boîtes. Si ces faits ne touchent pas la communauté, elles peuvent rester informées dans le seul cadre du projet. Ex:la catégorisation des boîtes ne sert qu'à leur classification et ne gêne ni dénigre aucun utilisateur. La catégorisation des utilisateurs si, naturellement.

Que je sois le principal et quasiment seul actif du projet n'implique pas que je sois contre toute collabaration. Je suis pour l'entraide et le "wikilove" et dans un autre contexte moins solitaire et conflictuel, ce serait plus visible. Malgré tout, tant que faire se peut, j'aide ceux qui ont des problèmes avec les boîtes et n'ai jamais refusé d'assumer une erreur (après recul, mon premier reclassement des boîtes en est une, et belle). Je te connais peu donc n'ai pas d'avis définitif. Pour le moment, je trouve que tu sais fort donner les leçons - chose nécessaire - mais peu l'exemple - irrespect et revert irréflechi en premier. Ta tenacité à mon encontre m'étonne, toutes tes critiques sur le bulletin datent d'aoüt - sois mes débuts - mis à part la charte et les projets endormis. Donc explication de ma part, puisque tu te fais des idées fausses dans ton coin sans en discuter avec le présumé coupable :

  • Au sujet de la charte, et quoique tu en pense, je n'ai pas composé cette charte seul. S'il y peu de commentaires et ajouts de la part d'autres utilisateurs, son contenu est surtout un récapitulatif de recommandations nécessaires au bon fonctionnement du projet et qui s'effectuaient déjà avant cette elle, bien que jamais écrites. Quand aux idées "originales" présentes, je dois la plupart à STyx, par nos discussions ou par ses contributions (notamment ce modèle). Le contenu de cette charte n'a donc rien de remarquable ou d'étonnant, il relève juste du bon sens et de la nécessité.
  • Quand aux projets endormis, juste quelques chiffres et aucune règle bafouée : je passe un après-midi à mettre à jour les 300 projets existants selon qu'ils sont actif ou inactif. Résultat final, cette màj est critiquée par ludo29 et toi, dévoile une centaine de projets endormis et 16 erreurs d'appositions du bandeau "projet endormis" de ma part. Malgré quelques messages, aucun autre utilisateur ou admin que sus-cités ne ne me reprochera sévèrement la mauvaise apposition du bandeau. J'appelle ça une bonne chose de faite.

Il serait donc bon de voir que mes actions sur wikipédia ont leur utilité (d'abord tu critique "ma" charte, ensuite propose de révocer toutes mes contributions depuis six mois, la prochaine étape c'est ma demande de bannissement via un arbitrage je présume). Toutes les bonnes volontés doivent être acceptés et encouragés sur ce projet d'encyclopédie en manque de bras et ce malgré les divergences d'opinion - contrairement à un de tes credo que tu me recommande j'encouragerais davantage un wikipédien à se tourner vers l'organisation et la maintenance plutôt que vers les articles. Si tu est bien la personne dont l'"honnêteté intellectuelle et son attachement à Wikipédia méritent le respect", peux-tu accepter que le "errare humanum est" n'est pas que pour les autres et que tu est aussi capable d'erreur de jugement ? - Shaddam 5 23 décembre 2007 à 12:07 (CET)

Voir mon intervention plus haut. Tes interventions sur Wikipédia auront une utilité quand tu auras compris une bonne fois pour toutes ce qu'est un projet collaboratif, et ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de réaction immédiate qu'il y a approbation. Je rajoute qu'à force de prendre les gens de haut et pour des imbéciles (du genre « irrespect » et « irréfléchi ») tu n'inclines pas à prendre de gants avec toi. Grimlock 23 décembre 2007 à 14:37 (CET)
Dans le contexte présent, je crois que qui en dit mot consent. Je tente une nouvelle fois de trouver un consensus, tu reste en tout point sur tes positions non-argumentées et subjective au possible, les mêmes depuis mon arrivée en août : "Je te réverte parce que tu n'as pas à faire tes bidouilles." "Tes interventions sur Wikipédia auront une utilité quand tu auras compris une bonne fois pour toutes ce qu'est un projet collaboratif" sans ouverture possible. Je me demande donc qui n'a pas compris ce qu'est un projet collaboratif et qui prend les autres de hauts; pour ce dernier point ta page utilisateur, archives compris, révèlent hélas ta certitude en ce ces mots : "J'adore quand quelqu'un sorti d'on ne sait où s'amuse à donner des leçons sur ce qu'est Wikipédia à un contributeur de longue date Mort de rire. Au revoir. Grimlock" - Shaddam 5 23 décembre 2007 à 15:41 (CET)
« Dans le contexte présent, je crois que qui en dit mot consent. » justement non. Tu as eu la désapprobation de plusieurs personnes (il suffit d'aller voir tes archives). Tu t'entêtes à ne tenir compte de rien. Et par-dessus le marché, tu te permets d'extraire une citation hors de son contexte (surtout sur ce contexte là, ce qui démontre une fois de plus ta mauvaise foi). Maintenant, si tu trouves que « Tes interventions sur Wikipédia auront une utilité quand tu auras compris une bonne fois pour toutes ce qu'est un projet collaboratif » te laisse sans espoir, je ne puis rien pour toi. Tu n'as pas compris ce qu'est Wikipédia, qui n'est pas un jeu de créations de boîtes utilisateurs. Ah, dernière chose, je ne vais pas te faire d'explication de texte sur : « Maintenant, si tu n'es pas content, ne viens pas te plaindre ici, tu ne seras le bienvenu que quand tu contribueras normalement à Wikipédia, et pas comme tu l'entends ». Encore quelque chose que tu ne sembles pas comprendre. Grimlock 23 décembre 2007 à 17:16 (CET)
Même posision que Grimlock. On ne modifie pas de son propre chef un modèle qui est utilisé par de nombreux utilisateurs. En outre, je relève que les reverts sont issus de plusieurs administrateurs. Alors Shaddam, je t'invite à plus de circonspection à moins que tu veuilles aller de Charybde en Scylla.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 23 décembre 2007 à 17:37 (CET)
Pour explication, la phrase "Dans le contexte présent, je crois que qui en dit mot consent" signifie que, n'ayant quasiment rien refuté de mon argumentation ci-dessus, je la considère comme quasiment acceptée. Quand au "tu ne seras le bienvenu que quand tu contribueras normalement à Wikipédia", je posterais ici aussi souvent que tu franchira les règles et principales fondateurs (savoir-vivre, neutralité de point de vue) pour me remettre dans ce chemin qui n'est droit que selon ta vision du projet - Shaddam 5 23 décembre 2007 à 18:00 (CET)
Ce conflit dépasse de loin le cadre du modèle Wikifourmi, actuellement en attente d'un consensus entre nous. J'y attend d'ailleurs l'avis de Grimlock - Shaddam 5 23 décembre 2007 à 18:00 (CET)
Bon soyons clairs :
  1. Tu n'as pas d'excuses (que tu confonds avec arguments visiblement) pour ton comportement.
  2. Tu n'as pas compris la signification de consensus. Je te suggère d'en prendre connaissance d'urgence.
  3. WP:PF : premier principe fondateur : Wikipédia est une encyclopédie. Ce n'est pas ce que tu fais.
  4. WP:PF : deuxième principe fondateur : la neutralité de point de vue ... concerne les articles. Dommage pour toi.
  5. WP:PF : troisième principe fondateur : lis la dernière phrase.
  6. WP:PF : quatrième principe fondateur : là où on parle du consensus (que tu admets toi même ne pas avoir obtenu) et de règles de savoir-vivre. Ce dernier point est largement enfreint dans tes interventions successives, en particulier ta prétention absurde à donner des leçons, alors que tu n'as visiblement pas compris ce qu'est Wikipédia.
C'était ta dernière intervention ici. Grimlock 23 décembre 2007 à 18:19 (CET)

[modifier] Joyeux Noël

Je te fais tous mes vœux, cher Grimlock, pour ce jour de Noël, et en avance aussi pour l'année 2008 que je te souhaite pleine de bonheur et de découvertes enrichissantes !

Amitiés,

--Moumine 24 décembre 2007 à 12:57 (CET)


Acer11 te souhaite une bonne année, et espère que tu trouveras sous ton sapin :
  • plein de sources pour les articles sur tous les wiki.
  • plein d'idées pour la vie professionnelle et personnelle.
  • et bien sûr, le meilleur dans la vraie vie, celle où Wikipédia n'est pas centrale !

et bien sûr Joyeux et saint Noël !, Bien amicalement * * * * Acer11

 * * * *


Tu reconnaîtras l'inspiration graphique ... Je te devais bien ça ! Sourire Tu ranges qqpart tes dessins et autres icônes ? --Acer11 ♫ Χαίρε 25 décembre 2007 à 10:23 (CET)

Merci Mort de rire, toi de même ... Mes icônes et autres dessins sont sur commons. Mais je suis loin d'avoir le talent d'ironie et surtout ses outils graphiques ... Grimlock 25 décembre 2007 à 10:56 (CET)
Merci beaucoup Grimli, je te souhaite aussi un très joyeux noël, pleins de bonnes choses pour toi et les tiens Bisou Moumousse13 - bla bla 25 décembre 2007 à 18:53 (CET)

[modifier] Nouel

Salut et merci pour le petit message. Je te souhaite de même de joyeuses fêtes. Fais toi plaisir sur les wiki et dans la vie :)
Rune Obash-Oook??? 26 décembre 2007 à 12:10 (CET)

[modifier] Projet:Charte graphique/Utilisation des chimiebox : Chimiebox PKA ou Chimiebox physique constante d'acidité

Bonjour,
J'essaie d'apporter une contribution à Wikipédia, dans le domaine de la chimie, et j'en suis encore à découvrir les modèles. Dans les propriétés physico-chimiques entrées en Chimiebox on trouve souvent le pKa à 2 endroits: en propriété chimique et en propriété physique (généralement après la viscosité)
Quelques exemples : Acide acrylique; Acide azothydrique; Acide barbiturique; Acide benzène sulfonique; Acide carminique ... (près d'un acide sur 2 est concerné).

Dans Projet:Charte graphique/Utilisation des chimiebox il semble que le modèle officiel soit le Modèle:Chimiebox pKa qui est une redirection du Modèle:Chimiebox pH contesté par Rhadamante.
Pouvez-vous s'il vous plait confirmer que seule une de ces deux entrées doit être conservée. Celle qui figure en propriété chimique?
Si je n'ai pas adressé la question au bon endroit, veuillez m'en excuser et me dire ou la poser. Par avance je vous en remercie.
Claude Rubio (d) 29 décembre 2007 à 11:40 (CET)

Oula ... Bonjour, eh bien, je pense que vous devriez plutôt poser la question en page de discussion du portail:chimie ou dans celle du projet:chimie. Tout ce que je dis est que comme pKa et pH sont deux notions différentes et chimiques, il faut que l'affichage soit cohérent. En tout cas, merci de vous joindre à Wikipédia, et surtout dans le domaine de la chimie qui en a bien besoin. Je ne puis prendre de décision pour votre problème précis, seulement mon avis, car il faudra en discuter avec les autres acteurs du projet chimie, mais si vous avez besoin d'un coup de main, n'hésitez pas ! Grimlock 29 décembre 2007 à 11:47 (CET)
Merci pour la rapidité de votre réponse. Bien d'accord, pKa et pH sont deux notions différentes mais aujourd'hui les deux champs apparaissent avec le même libellé. Je vais suivre votre conseil et poser la question sur la page de discussion du projet chimie. J'aurai sans doute besoin d'autres conseils à l'avenir et puisque vous me le proposez gentiment je n'hésiterai pas à faire appel à votre expérience.Claude Rubio (d) 29 décembre 2007 à 17:57 (CET)

[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. Image:Kikoogay.png-MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

[modifier] 11111011000

Je te remercie pour tes vœux et te souhaite également une bonne année 11111011000 ! Clin d'œil Manchot ☺ 2 janvier 2008 à 01:11 (CET)

Merci aussi pour tes vœux et je t'en souhaite autant pour cette nouvelle année Sourire--Chaps - blabliblo 3 janvier 2008 à 00:34 (CET)

[modifier] Feu 20071219092138

Salut,

Et bonne année. J'ai finalement eu l'opportunité de placer mes commentaires sur cette alerte au feu. En espérant qu'elles te conviennent (bien que, en l'état, le feu en question semble plutôt éteint...). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 2 janvier 2008 à 11:31 (CET)

Bonne année à toi, je dois dire que j'avais un peu oublié la chose ... Grimlock 2 janvier 2008 à 11:48 (CET)

[modifier] galet

Bonjour,

Page : galet

je voulais ajouter ce paragraphe, et il m'a été formulé comme acte de vandalisme... pourriez vous corriger WIKIPEDIA de l'erreur qui est faite, les galets sont fabriqués lors de l'érosion due au frottement du sable et limon sur la roche, et non pas uniquement lorsque les pierres roulent les unes sur les autres.

texte que je voulais ajouter :


==Erosion des roches==
Les blocs rocheux (plus ou moins gros : cailloux), se transforment en galet aussi par l'effet abrasif du sable et du limon transporté dans l'eau (ruissellement, refoulement, :mouvements marins, etc...), qui finissent par polir les roches rencontrées.


Fabien FERT

Fait Grimlock 4 janvier 2008 à 13:49 (CET)

[modifier] PàS

Bonjour Grimlock, j'ai procédé à la restauration de Nouvelles textualités et nouvelles écritures et je souhaitais t'en informer car la PàS doit prendre fin le 6 janvier. Il y a eu trop de polémique avec cet article et ce serait dommage d'ouvrir à nouveau la boîte de pandore sous prétexte que les délais ne sont pas respectés. Merci pour ta compréhension. Cordialement --✍ Olmec ✉ 4 janvier 2008 à 16:04 (CET)

Date pas respectée ? Argh. Dans ce cas tu as bien fait : respectons les règles, et mea culpa. Grimlock 4 janvier 2008 à 16:08 (CET)

[modifier] plop

Réponse Bonne année. Alvar☮ ⌨ 5 janvier 2008 à 11:47 (CET)

[modifier] Réponse à " Bistro : avertissement"

Ceci est tout simplement inadmissible. Non seulement la position d'Hégésippe est tout à fait normale, mais le prétexte de laisser se dérouler une procédure de PàS sous prétexte qu'un article au contenu pour le moins fantaisite, procédure que tu as toi-même initiée, pourrait par miracle se voir amélioré est surprenant, surtout pour quelqu'un qui contribue depuis un certain temps à Wikipédia, comme cette accusation de vandalisme.
Donc, premièrement, je te serais plus que reconnaissant de ne plus continuer sur cette voie qui est pour moi de l'insulte à peine déguisée (et cela vaut aussi pour ta remarque dans la page à supprimer). Deuxièmement, si tu as initié une procédure de page à supprimer pour améliorer un article, cela relève du détournement de procédure, et donc de Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle.
Bien cordialement, Grimlock 6 janvier 2008 à 19:08 (CET)

Un détournement de procédure... Ah bon ! Personne ne connaît à l'avance le résultat d'un vote ! L'article aurait-il été conservé pour être amélioré grâce à un contributeur averti ? Aurait-il été fondu dans un autre article ? Bref, on n'en sait rien. J'ai initié une demande de suppression pour provoquer des réactions. J'ignorais que des suppressions de pages avaient lieu tous les jours en dépit du mode d'emploi édicté par WP elle-même. Quant au qualificatif de vandale, je vois qu'il fait couler beaucoup d'encre... Il ne constitue ni une insulte déguisée (j'aurais écrit directement à l'intéressé pour lui dire mes 4 vérités si besoin était) ni autre chose de plus que de dénoncer la "destruction" d'une action. Ton rôle est certainement de contribuer à modérer les relations entre wikipédiens et je le respecte. Restons-en là donc. Cordialement.--Cyril-83 (d) 6 janvier 2008 à 19:22 (CET)

[modifier] Réponse à mon vertissement (2)

Bis repetita non placent : si tu ne voulais pas la suppression de cet article, tu n'avais pas à proposer de suppression. Tu as donc détourné la procédure. « J'ai initié une demande de suppression pour provoquer des réactions » : ce n'est absolument pas le rôle des PàS. Encore une fois, je te serais reconnaissant de ne pas recommencer. Merci d'avance Grimlock 6 janvier 2008 à 19:27 (CET)
Nunc est bibendum et Fluctuat nec mergitur également. Un détournement moral, si tu veux. Je vois que monsieur tombe dans le légal... (Maman, que va-t-il m'arriver ? Je vais aller en prison ?) Alors qu'Hégésippe a matériellement détruit quelque chose. Bref, encore une fois, restons-en là, veux-tu ? Inutile, je crois, de me répondre de nouveau. Cordialement.--Cyril-83 (d) 6 janvier 2008 à 19:37 (CET)

[modifier] Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080106162758

Je me permet de vous signalez que Shaddam 5 a déposé une demande auprès des pompiers concernant {{Utilisateur WikiFourmi}}. Votre sentiment est bien évidement le bienvenu sur la page du feu. Sincèrement. Cchantep (d) 8 janvier 2008 à 11:25 (CET)

[modifier] Hop

Salut, merci pour ta lettre, toujours sympa :)
Oui, je reviens doucement sur wikipedia, mais je ne compte plus faire de maintenance, juste des articles. Pour IRC, on verra, je sais pas trop.
Pour le reste, et bien, je me plonge dans le travail, la seule activité qui m'empêche de penser au reste et de devenir cinglé. Par contre, l université n a pas de fonds pour m'ouvrir un poste de recherche pour l'instant (sauf miracle), ce qui fait que je reste dans la mouise totale.
Et toi, quoi de neuf ? As tu de bonnes nouvelles ?
Rune Obash-Oook??? 10 janvier 2008 à 14:16 (CET)

Répondu via d'autres canaux Clin d'œil Grimlock 11 janvier 2008 à 13:20 (CET)

[modifier] Effacement total de ma contribution

Bonjour,

J'ai contribué à la réalisation de l'article sur le métier de Chasseur immobilier. J'ai constaté que deux "contributeurs" avaient totalement supprimé mon article sans motivation.

J'ai supprimé une des modifications mais je souhaite revenir à l'article initial qui était parfaitement motivé.

En effet, je tiens à disposition un courrier du Ministère de la Justice qui indique que cette profession est régit par les mêmes lois que celles d'agent immobilier, c'est donc ma version qui se rapproche le plus de la bonne.

Avant de remettre l'article dans sa version initiale, je préfère votre avis et aval ;)

--Tyneo (d) 11 janvier 2008 à 12:34 (CET)

Bonjour, j'ai regardé l'historique et ai pu constater que j'étais revenu pour ŕevoquer un lien publicitaire (là s'arrêtent grosso modo mes compétences en législtation de l'immobilier). Pour ma part, si tu penses que ta version est plus complète - et que cette idée est étayée, ce que tu peux a priori prouver - je ne vois aucun inconvénient à ce que tu reviennes à une version antérieure. Cordialement Grimlock 11 janvier 2008 à 13:18 (CET)

[modifier] cloture de PàS

Salut, je pourrais savoir ce que tu as fait ici ? [10] et en quoi c'est compatible avec la clause « Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. » ? Merci. Tavernier (d) 12 janvier 2008 à 22:20 (CET)

(Je m'immisce) Quoi ? Cette clause supprimée d'autorité par Michelet il y a un mois et qui m'a valu un mauvais quart-d'heure sur le BA a été remise ??? C'est vraiment N'IMPORTE QUOI, ces PàS. --Moumine 12 janvier 2008 à 22:30 (CET)
Ce qui est incroyable c'est que de tels articles voient le jour sur WP.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 12 janvier 2008 à 22:52 (CET)
@ Tavernier : Salut, tu as vu mes réponses par ailleurs j'imagine. J'ai indiqué clairement comment j'avais clos cette page. Concernant cette clause : « Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. », non seulement elle est critiquable et critiquée (et certainement pas une règle, va voir l'historique [11] qui indique que cette notion n'a jamais figuré de manière permanente), mais en plus, je pense qu'elle ne s'applique même pas dans ce cas là (si c'était une règle). J'ai fait un décompte arithmétique : une majorité nette pour la conservation du contenu (conserver l'article + fusion), une majorité nette pour que l'article en tant que page indépendante (supprimer l'article + fusionner) soit supprimé. Le traitement de cette PàS est à mon avis la moins mauvaise solution. Si j'avais proposé une conservation/suppression « sèche », tu reconnaitras sans problème que ça aurait immédiatement créé un problème, une majorité de fait étant ignorée (donc un possible consensus), et j'ai doublé ma précaution en ne supprimant pas par moi-même, mais en faisant une demande de SI.
@Moumine, ouaip.
[12] est par ailleurs totalement déplorable. Grimlock 12 janvier 2008 à 23:06 (CET)
Oui mais hormis quelques suppressions d'autorité de cette clause, c'est également la règle qui s'applique sur en:Wikipedia:Deletion_guidelines_for_administrators#Deciding_whether_to_delete. Tu sembles te justifier en prétendant conserver le contenu or c'est bien la page qu'il ne faut pas supprimer. Tavernier (d) 12 janvier 2008 à 23:37 (CET)
Salut; la fusion ou la redirection est un processus distinct des PàS, ton action éditoriale n'est pas mauvaise en soi, mais il ne faut à mon avis pas la justifier par la discussion qui a eu lieu sur PàS. (en gros, pour moi, les votes pour la fusion n'avaient rien à faire là). Pwet-pwet · (discuter) 13 janvier 2008 à 00:11 (CET)

Je viens de restaurer la page, je ne crois pas que tu devrais t'occuper de sa cloture, ni de celle ci, ni d'aucune autre traitant d'actualité. Moez m'écrire 12 janvier 2008 à 23:46 (CET)

Ma réponse à Tavernier : nous ne sommes pas liés par ce que fait en, leurs actions (et nos actions) sur pas mal de points le prouvent. Et je maintiens que la majorité des personnes s'étant exprimées est contre la conservation d'une page indépendante (fusion+suppression).
Ma réponse à Pwet-Pwet : je pense aussi que les PàS ne se déroulent pas comme elles devraient le faire.
Ma réponse à Moez : vue ton acrimonie permanente à mon encontre (qui s'exprime dans des pages diverses et variées), vu ton passif concernant l'usage de tes outils administrateurs, entre autres choses il me semble que tu n'es pas la personne la mieux placée pour intervenir et pour me faire une remarque.
Grimlock 13 janvier 2008 à 09:22 (CET)

[modifier] Arbitrage

Salut Grimlock, il arrive qu'on soit en désaccord... Comme tu l'as vu sans doute, j'ai été désigné par le "roulement" pour participer à l'arbitrage dans lequel tu es impliqué. Je pense pouvoir faire cela de manière impartiale, mais - comme tu n'es pas forcément un habitué des arbitrages - je tenais à te préciser que tu peux révoquer un arbitre à ta convenance, sans avoir d'ailleurs à t'en justifier plus que ça, aussi n'hésite pas si tu as des doutes. Cordialement, --Ouicoude (Gn?) 13 janvier 2008 à 21:31 (CET)

[modifier] Yukiyoshi Sagawa (d · h · j  · ↵ · ©)

Bonjour,

Je viens faire appel à tes connaissances en arts martiaux pour éclairer la réflexion sur l'article Yukiyoshi Sagawa. Ça sent le copyvio à plein nez mais je ne sais pas dans quelle direction chercher pour le confirmer. Peut-être as-tu un bouquin adéquat sous la main ou une idée de piste de recherche.

Tu pourra sans doute me trouver sur le chan quand tu viendras y faire un tour, donc ne t'embête pas à me faire une longue réponse Clin d'œil.

Cordialement, Pymouss44 Tchatcher - 16 janvier 2008 à 16:55 (CET)

Répondu par d'autres canaux (pour l'éventuel lecteur, je subodore aussi le copyvio) Grimlock 17 janvier 2008 à 08:55 (CET)

[modifier] Ecrit une page sur TestFrame toi-même alors si je fais du conetnu promotionnel. Voilà pour t'aider ducon: http://nl.wikipedia.org/wiki/TestFrame

[modifier] Supression d'une page

Pourquoi tu m'as supprimé ma page sur Nilfëria :( ?? J'avais pas le temps de continuer, alors jme suis arrété en plein travail. alors tu pourrais me laisser une 2eme chance s'il te plait ? Je vais préparer avant tout ce que j'écrirais avant de le mettre sur wikipedia pour ne pas mettre trois lignes par jour. Réponds moi !


Je ne me suis pas encore inscrit sur wikipedia, alors chépa si on peut me répondre ^^, sinon, tu m'écris par msn : ****@****

Logo de courriel L'utilisateur Grimlock ne répond pas par courriel. Votre adresse a donc été effacée, d'autant qu'elle risquait d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses.
Ton monde/jeu ne semble absolument pas remplir les critères d'admissibilité : 0 retour google [13]. Donc pas de seconde chance dans un avenir immédiat. Désolé. Grimlock 18 janvier 2008 à 08:52 (CET)

[modifier] [ [ François Ier Conquête du Milanais ] ]

Bonjour, En ce qui concerne l'adoubement de François Ier par le chevalier Bayard, dont on nie la véracité, je souhaiterai, dans un souci d'objectivité, que les visiteurs du site Wikipedia prennent connaissance des informations indiquées en dernière page de mon site: http://chevalier_bayard.monsite.orange.fr Depuis quinze ans je m'intéresse à la vie du chevalier Bayard. J'ai une collection de plus de 200 ouvrages, documents d'archive et revues anciennes qui m'ont permis de bien connaître le sujet, de découvrir un tas de renseignements inédits, de répondre aux questions concernant la vie du chevalier, de donner des conférences, de rédiger plusieurs articles dans le Dauphiné Libéré, les Cahiers de l'Alpe et la lettre des amis de Bayard. Pour qu'une information soit objective, je pense qu'il est nécessaire d'indiquer les deux versions. Je vous remercie de votre intervention et de votre aide Cordialement Marcel Fakhoury

Bonjour. Ce n'est pas dans le but de cacher (ou de montrer) des informations que ce lien a été supprimé, mais parce qu'il renvoie à un site personnel, ce qui est déconseillé en général sur Wikipédia. Je vous conseille, puisque vous disposez d'une documentation qui semble relativement importante et que vous dites bien connaître le sujet, d'insérer directement vos informations dans l'article : ainsi, les lecteurs de Wikipédia auront directement la chose sous les yeux (et c'est le principe du wiki). Si vous le souhaitez, vous pouvez pour le faire vous enregistrer (le lien en haut à droite de toutes les pages) : vous pourrez ainsi plus facilement suivre les modifications que vous pourrez apporter et engager plus facilement le dialogue avec les personnes s'intéressant aux mêmes thématiques que vous (voir même à d'autres). Attention, je dois rajouter quelque chose d'important : avant tout ajout, lisez cette page : Wikipédia:Droit d'auteur. Cordialement Grimlock 18 janvier 2008 à 08:52 (CET)
Autres langues