Discussion Modèle:Utilisateur WikiFourmi

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Guerre d'édition

De mon point de vue :

• 22 décembre 2007 à 16:13 Grimlock (Discuter | Contributions) m (527 octets) (Révocation des modifications de Shaddam 5 (retour à la version précédente de Grimlock)
• Ce premier revert n'a visiblement pas raison d'être : en plus de revenir à une version antérieur de 9 mois et d'annuler les améliorations du code du modèle il laisse un lien rouge; je revert.

22 décembre 2007 à 17:05 Shaddam 5 (Discuter | Contributions) m (348 octets) (Annulation des modifications 24195657 de Grimlock lien rouge)

• 22 décembre 2007 à 17:12 Grimlock (Discuter | Contributions) (527 octets) (Annulation des modifications 24197493 de Shaddam 5 : cet utilisateur essaie de passer en force une décision unilatérale)
• Donc c'est au sujet d'une précédente discussion sur le projet Wikifourmi. J'en reprend connaissance, voit qu'il n'y a pas eu de consensus contrairement à la "décision unilatéral" dite et revert - en retirant au passage toute catégorie utilisateur pour cesser le conflit. Le problème devrait être reglé..

22 décembre 2007 à 17:29 Shaddam 5 (Discuter | Contributions) m (311 octets) (Discussion Projet:WikiFourmi#Catégorie:WikiFourmi versus Catégorie:Utilisateur WikiFourmi pas de consensus donc pas de cat utilisateur - et ainsi pas de conflits)

• 22 décembre 2007 à 17:47 Grimlock (Discuter | Contributions) (527 octets) (Annulation des modifications 24198383 de Shaddam 5 : retour à la version "normale")
• Pas d'argumentation ni discussion, c'est donc un simple conflit personnel ou une volonté d'imposer la [[Catégorie:WikiFourmi]]. Je revert une dernière fois en espérant qu'un admin remarque le conflit

(actu) (diff) 22 décembre 2007 à 18:12 Shaddam 5 (Discuter | Contributions) (311 octets) (Annulation des modifications 24199044 de Grimlock 3r ...)

De fait, il me semble logique ce modèle revienne à sa dernière version "stable" - 22 décembre 2007 à 15:05 - et voit sa catégorie utilisateur conflictuelle retiré - Shaddam 5 23 décembre 2007 à 12:42 (CET)

Premier revert de Grimlock: retour non à une version antérieure de 9 mois, mais de deux mois, effectivement, ça faisait 2 mois environ que shaddam5 modifiait par petites touches cette BU. La version "stable", donc, c'est très relatif : durant sept mois, c'était celle de Grimlock ;-)

En fait d'amélioration de code, je vois surtout la disparition du lien (le petit triangle à l'envers) qui permet de voir directement les autres utilisateurs qui sont des WikiFourmis.

Pour la catégorie, je n'ai pas d'avis, les catégories c'est vraiment pas ma tasse de thé. Ça devrait quand même être possible de mettre une catégorie valide (et qui fasse l'unanimité ou presque, en cas de renommage !) sur la version de la BU qui a le petit triangle, non ?

--Moumine 23 décembre 2007 à 13:36 (CET)

Le premier revert ramène lui-même à un revert précedent, ramenant finalement la boîte à sa version du 17 mars - de Tydaur. Ensuite mes retouches n'ont eu d'autre utilité que simplifier le code, et en deux mois aucun utilisateur ne les as critiqués. Le petit triangle indique justement la présence d'une catégorie utilisateur, comme il y a eu un conflit il y a peu à ce sujet sur le projet wikifourmi il serait préférable de ne pas en avoir sur cette boîte, justement pour contenter tout le monde. Il y a une autre possibilité, l'utilisation d'un lien de type "pages liées", possible et neutre mais moins pratique et sympa qu'une page catégorie - Shaddam 5 23 décembre 2007 à 13:52 (CET)

Pfff... bcp de bruits pour pas grand chose... m'enfin ;D Bref, je crois que c'est un peu la quadrature du cercle, de toutes façons, cette histoire.
Y'a déja un premier problème :

• des gens (dont moi) n'aiment pas les boîtes et préfèrent (ou pas) mettre une catégorie sur leur page utilisateur. On peut noter que certains aimeraient être catégorisés sans que la catégorie apparaisse sur leur page, voir par exemple cet essai infructueux
• d'autres aiment les boîtes mais n'aiment pas être catégorisés (d'où l'existence de boîtes catégorisantes avec une version non catégorisante en sous-page nocat), on en arrive au 2^e problème :

catégorie ou what links there
Et là, dire je préfère ça ou ça parce que ci, parce que ci, ça... ça conduit pas à grand chose. Vaut mieux demander son avis à plus de monde. Et pas qu'aux gens du projet boîtes.
Alvar☮ ✍ 23 décembre 2007 à 18:38 (CET)

Hmmm... j'ai pas compris le problème actuel, sans doute. Et J'en arrive à penser que le problème se réduit (peut-être ?) au choix entre Catégorie:WikiFourmi et Catégorie:Utilisateur WikiFourmi ? C'est ça ? Alvar☮ ✍ 23 décembre 2007 à 18:56 (CET)

Ce n'est pas vraiment le lieu idéal pour discuter de l'intérêt des boîtes ou du choix d'un système de catégorisation. Pour recadrer, cette guerre d'édition me semble simplement un abus de Grimlock envers moi. Je ne dis pas cela dans le cadre du conflit personnel qui nous oppose mais objectivement et uniquement pour régler la question. Donc explication de ce que je dis :

• le 22 à 15h, je modifie la catégorie de cette boîte (simple précision de cette dernière).
• Une heure après, Grimlock révoque (sans explication). Cependant, il ne révoque pas uniquement ma modification de 15h mais toutes celles que j'ai effectuées depuis novembre! Le modèle revient finalement à sa version de Mars, obsolète comme le prouve le lien rouge qui apparaît.
• Je révoque donc : c'est n'importe quoi.
• Grimlock révoque de nouveau, en m'accusant de passer outre un consensus (une discussion sur le projet wikifourmi à propos de la catégorie à utiliser), consensus qui n'a en fait pas eu lieu justement à cause de notre conflit personnel ayant gâché la-dite discussion. Et de toute manière, quel rapport avec la récovation de toutes mes modifications depuis novembre ?
• je révoque en expliquant qu'il n'y a pas eu consensus.
• Grimlock semble alors à court d'arguments puisqu'il révoque à nouveau avec ceci "retour à la version "normale". Un modèle à-t-il une version "normale" ? Comme si "mes" versions du modèle étaient "anormales"! En plus, en tant qu'administrateur, je pense que Grimlock était alors parfaitement conscient d'outrepasser alors avec cette révocation supplémentaire la règle des 3R.
• Je révoque une dernière fois en signalant le "3R". Grimlock n'apposera jamais le bandeau. J'aurais posé le bandeau le lendemain si personne... heureusement Moumine l'a fait avant.
• Je signale plus tard à Grimlock qu'il serait bon d'avoir son avis ici pour trouver un consensus : il refuse, soit disant parce que je ne connais pas le véritable sens du mot "consensus".

Voilà pour l'explication : il me semble clair que Grimlock a abusé des révocations simplement à cause du conflit personnel qui nous oppose (entre autre, il ne supporte pas ma non-participation dans l'espace "article").

Actuellement, pour trouver un point d'accord, peu m'importe la catégorie utilisateur à utiliser. Par contre le modèle devrait revenir à sa version du 22 novembre 15h car il n'y avait aucune raison de la révoquer, ni celle-ci ni les précédentes d'ailleurs - Shaddam 5 3 janvier 2008 à 18:02 (CET)

Oh que c'est beau ce tissu d'âneries. [1], [2], ah et voyons ... [3] ainsi que : [4], sans parler de [5]. Cela suffit à montrer ta bonne foi et ta connaissance du projet. Grimlock 3 janvier 2008 à 19:20 (CET)

Aucun de tes liens ne contredit ce que je dit ci-dessus, ils permettront juste - j'espère - de remarquer que tu as une dent contre moi. J'aimerais donc l'avis d'un autre administrateur - Shaddam 5 3 janvier 2008 à 19:52 (CET)

Ludo29 (d · c · b), Grondin (d · c · b), T (d · c · b), Popo le Chien (d · c · b) ou Kropotkine_113 (d · c · b) ? Tu as le choix ... Grimlock 3 janvier 2008 à 20:23 (CET).

Oh, pardon, c'est vrai qu'ils ont déjà donné leur avis ... Grimlock 3 janvier 2008 à 20:24 (CET)

J'aimerais que tu discute du problème présent qui est notre guerre d'édition, pas de notre conflit. J'ai répondu sur ta page de discussion MàJ : tu a effacé ma réponse sur ta page de discussion et vu le niveau de nos relations j'encouragerais un arbitrage - Shaddam 5 3 janvier 2008 à 20:46 (CET)

J’invite les protagonistes à s’exprimer sur la page de méditation. Sincèrement. Cchantep (d) 6 janvier 2008 à 22:05 (CET)