Discussion Utilisateur:EL/Archives 1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, EL/Archives 1 !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.

Sciences humaines

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...), les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera ou encore les pages d'aide.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Les articles encyclopédiques ne sont pas signés.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !
Ralph 7 mai 2005 à 13:48 (CEST)

Sommaire

[modifier] Sociologie des sciences

Bonjour,

Bravo pour ton boulot sur Sociologie des sciences. Je vais essayer de t'aider à le completer, ... :-)

--Tintamarre 7 mai 2005 à 13:47 (CEST)

Félicitations. J'ai juste fait quelques corrections de forme. Ben D 8 mai 2005 à 19:39 (CEST)

[modifier] Nanotechnologie

L'article a été déclaré non neutre. Discutions ici v_atekor

[modifier] Science

Bonjour EL, Je comprends que tu veuille être le plus précis possible dans la dénomination des titres en mettant en avant opposition entre les différentes méthodes scientifiques mais je crois que c'est au détriment de l'accessibilité de l'article et de la mise en page. En effet, plus les titres seront longs, plus le plan des titres et sous-titre (TOC) sera "obèse" et tortueux. Autrement dit, ça risque de décourager le lecteur s'il est accueilli par un fouilli inextricable. Pourrais-tu s'il te plaît penser à plan qui aura des titres plus concis? Tu pourra toujours souligner leur oppositions dans le contenu du texte plutôt que dans les titres eux-mêmes. pixeltoo 員 14 septembre 2006 à 14:24 (CEST)

Tu trouves vriament les titres trop longs?

Oui il suffit de jetter un coup d'oeil sur les liens interwiki (mis à part quelques exceptions comme wiki allemand) aucun articles ne possèdent un plan avec des titres aussi long.

On peut éventuellement mettre, par exemple "Selon leurs buts" à la place de "Selon leurs buts : appliquées vs fondamentales",

Oui je préfererais. Mais on pourrait aussi fusionné les sous titres sans vendre la mèche dans les sous-titres ( avec des paragraphes qui restent souvent trop rachitique). Mais ça reste à discutter.

mais je ne trouve pas que cette dernière formulation rende le sommaire illisible.

Je crois au contraire qu'une simplification permettra d'y voir plus clair.

J'en ai croisé d'autres avec des titres plus longs.

Oui je crois que tu fais référence aux articles de philosophie qui tombe trop souvent dans ce travers qui amha me fait pensée plus aux titres des ouvrages qui date de l'encyclopédie Diderot qu'à l'ère de l'internet.

Bien sûr, si tu insistes... Mais je crois que cela enlèverait de l'intelligibilité au sommaire.

Tu pourra toujours développer de la complèxité dans le paragraphe lui même. C'est pas la peine qu'il apparaissent sytématiquement dans le sommaire

pixeltoo 員 14 septembre 2006 à 15:20 (CEST)

Merci de m'avoir entendu. ^^pixeltoo 員 14 septembre 2006 à 15:56 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 17 septembre 2006 à 04:25 (CEST)

[modifier] Analyse du 15 septembre 2006

[modifier] Analyse du 4 février 2007

[modifier] Analyse du 4 mars 2007

[modifier] Analyse du 15 mars 2007

[modifier] Analyse du 18 mai 2007

[modifier] Analyse du 19 mai 2007

[modifier] Re: Demande de contribution

Bonjour !

En fait, j'utilise Photoshop dans l'optique de la photographie, cad pour faire des manipulations "simples" relatives aux contrastes, tons, couleurs & retouches discrètes. Pour ce qui est des manipulations type montage d'images, modifications de la structure de l'image, etc. j'avoue ne pas être un gros spécialiste... ;-) Ceci dit, n'y a-t-il pas sur Wikipédia un atelier graphique? Je crois qu'ils s'occupent de ce genre de travaux. Sinon n'hésite pas à regarder s'il y a d'autres contributeurs plus fréquents de la page Photoshop, je suppose qu'ils sont plus avancés que moi.

Bonne chance dans ta recherche et pour le portail science !

--Jérémie A. 18 septembre 2006 à 19:47 (CEST)

Re-bonjour,
J'ai trouvé l'atelier: Wikipédia:Atelier graphique
Bonne chance ! --Jérémie A. 18 septembre 2006 à 20:03 (CEST)

[modifier] Portail science

Quand je regarde l'image du portail cinéma je me dis waaa! Mais l'image du portail science (rien de personnel) mon dieu quelle horreur!. Peut-être que tu pourrais organiser un concours sur l'atelier graphique. Mais je ne suis pas trop chaud pour ériger en icône les scientifiques. Le mieu serait de rester neutre. Pas d'image. L'icone est déjà là pour signifier qu'on est sur le portail sientifique.

Quant aux couleurs. Le bleu-blanc initial était plus harmonique que le bleu-jaune actuel. Par ailleurs certains titres sont presque éffacés. pixeltoo 員 21 septembre 2006 à 11:09 (CEST)

[modifier] Scientifique/academique

Salut EL ! Comme tu le sais, je travaille depuis qques temps sur les sujets lies a la recherche. Occasionnellement, en redigeant, j'ai des scrupules sur la distinction entre l'emploi des mots "scientifique" et "academique". Par ex, pour revue scientifique, wikipedia anglais fait le distingo avec revue academique.

Le TLF semblerait indiquer qu'en France, le mot academique n'est pas pertinent, mais quid du reste de la francophonie, du monde... et est-ce une realite ?

Travaillant dans un domaine ou ca se confond, je n'ai pas vraiment l'occasion d'avoir une experience de l'emploi de ces mots en SHS, ou je pense qu'il peut y avoir une distinction. Donc, si tu en as l'occasion, je t'invite a signaler pour les articles de la catégorie recherche scientifique les eventuels mauvais usages de ces mots. Ou a m'expliquer comment tu vois la distinction dans l'usage français. Merci, au plaisir ! --Josce 21 septembre 2006 à 16:41 (CEST)

Salut Josce. C'est vrai qu'en France, il vaut mieux faire attention lorsqu'on utilise cette expression. Voici la note de page de page qui, dans ma thèse, justifie l'usage de l'expression "recherche académique" : "Je reprend ici par abus de langage une traduction littérale de "academic research" qui strictement ne peut s'appliquer au système français de recherche, caractérisé par sa double coupure entre universités et organismes entre universités et Grandes Écoles. Je continuerai cependant à l'utiliser dans le cas français pour désigner l'ensemble des recherches menées dans ces trois types d'institutions. Cet abus peut, de surcroît, être aujourd'hui justifié par l'évolution du système français de recherche, qui a vu s'hybrider ces dernières années la recherche universitaire et le CNRS (Grossetti & Milard, 2003). [Grossetti M. et Milard B., 2003, « Les évolutions du champ scientifique en France à travers les publications et les contrats de recherche », Actes de la recherche en sciences sociales, 148, pp. 47-56.]" On ne m'a pas fait de remarque particulière à ce sujet lors de la soutenance. Mais sinon, je note que j'ai également utilisé l'expression "science académique", pour parler d'une science "old fashion", disciplinaire, assez loin des considérations économiques, académique quoi... Mais évidemment, ça c'est un usage beaucoup plus informal, sur le mode "on se comprend". Pas la peine d'en chercher une définition précise.
--EL 21 septembre 2006 à 20:22 (CEST)
OK pour academique. Mais il y a aussi "science" et "scientifique" qui different de l'anglais, avec la notion de "sciences humaines", "sciences sociales" qui ne sont pas ainsi formulees en anglais (cf. la difference entre portail:science et en:portal:science). D'ou une autre question: en langue francaise, appelle t on "science" tous les domaines ou s'exerce la recherche "academique" ? Dans ce cas, "academique" distingue ce qui releve de la recherche publique de la recherche privee ou "individuelle", et "revue scientifique" couvre le domaine des "revues academiques". (alors qu'en anglais, l'inclusion est dans l'autre sens...) --Josce 22 septembre 2006 à 12:02 (CEST)
Je ne comprends pas bien ta remarque sur les sciences humaines et sociales. Ce ne sont pas des catégories françaises. Aux Etats-Unis, ils ont également les "social sciences" et les "humanities". A titre d'exemple, voici comment le rapport du National Science Board américain - Science and Engineering Indicators 2006 - présente les dépenses en R&D par secteurs scientifiques et pour quelques nations.
En ce qui concerne l'usage du mot "science", il ne se limite à ma connaissance dans aucun pays - pas plus la France qu'un autre - à la désignation de la recherche académique (cf à nouveau le SEI 2006, mais aussi par exemple les rapports de l'OST en France [évidemment pas en ligne : on est en France :-(...]). De même, les revues scientifiques ne se limitent pas aux revues "académiques", c'est à dire à celles qui émaneraient de la sphère académique. D'ailleurs, dans ce dernier cas, je doute que le terme "académique" soit bien pertinent. On peut parler de style académique, d'écriture académique (i.e. un peu chiante sur les bords), mais je ne crois pas avoir jamais usé de l'expression "revues académiques", ni même entendu qui que ce soit l'employer. Je peux me tromper mais... Attends, je regarde sur google. Ah oui, quand même 719 réponses. A peine plus pour "revues scientifiques". L'expression existe donc. Visiblement, c'est utilisé dans le sens "revue des chercheurs et des prof d'université". Revues scientifiques, donc, pas la peine de se compliquer la vie!-). Il faudrait peut-être approfondir la question, mais je ne crois pas que cela soit prioritaire. D'ailleurs, tu dis que le wikipedia englais fait la différence entre "academic revue" et "scientific revue", mais outre que je n'y trouve pas de définition bien claire d'"academic revue" (An academic journal is a regularly-published, peer-reviewed publication that publishes scholarship relating to an academic discipline., mais dans cette définition "academic" ne renvoit pas au secteur universitaire, mais plus largement aux disciplines scientifiques, ce qui fait perdre toute sa specificité américaine au terme "academic" [Aux US : academic=universités]), je note que le lien renvoyant vers la liste des "academic journals" est redirigé vers... Les "scientific journals"! Donc je crois que l'on peut considérer ces deux expressions comme synonymes.
Par contre, ce que je veux souligner, et je vais le grasser pour que ce soit bien clair, la recherche académique ne se confond pas avec la recherche publique!!! Aux US, tu sais que certaines fac sont privées, et pas des moindres. Mais en France aussi, on trouve des organismes de recherche privé, comme l'Institut Pasteur.
Voilà, j'espère avoir été clair.
PS : je vais copier cette discussion sur la page Recherche Scientifique, je pense qu'elle est intéressante.
--EL 22 septembre 2006 à 17:36 (CEST)
A la relecture, je m'aperçois que mon texte peut semble un peu contradictoire sur la question des revues. Je commence par écrire que les revues scientifiques ne se limitent pas aux revues "académiques", et je conclue en disant que ces deux expressions comme synonymes. Ce que je voulais dire, c'est que s'il existait qqch de vraiment particulier que l'on pourrait appeler "revue académique", alors ça ne pourrait être que les revues émanant directement du secteur académique, et que dans ce cas on ne pourrait les confondre avec les "revues scientifiques". Mais ce genre de distinction n'existe pas (d'ailleurs maintenant les grandes revues scientifiques sont aux mains de grands groupe de presse scientifique, et pas du tout d'unversité ou d'organisme), alors on doit considérer cette expression "revue académique" pour ce qu'elle est : un vague synonyme de "revue scientifique". Suis-je clair?(je me demande...).
--EL 22 septembre 2006 à 18:02 (CEST)

[modifier] méthode hypothético-déductive

Bonjour EL, Un nouveau venu a rajouté un lien externe pointant sur un article en bas de page de l'article civilisation occidentale. L'auteur, Jorge Majfud, affirme que « La méthode hypothético-déductive - base de l’épistémologie scientifique - prend ses origines des prêtres égyptiens » (???) Pourrais-tu vérifier ses dires ? Au passage il faudrait peut être créer un article pour méthode hypothético-déductive. pixeltoo⇪員 6 décembre 2006 à 15:23 (CET)

Concernant le lien ajouté dans l'article sur la civilisation occidental, je ne l'ai pas enlevé pour trois raisons : 1) ce n'est pas dans mon domaine de compétence, et je n'ai pas l'intention d'intervenir sur ce sujet, d'autant que cet article n'est pas lié à celui sur la méthode; 2) l'article est surmonté d'un bandeau pour désaccord de pertinence; 3) Pour polémique qu'il soit, ce lien renvoie à l'expression d'un débat qui me semble pertinent dans le cadre de la problématique exposée par cet article. Sur le fond, c'est à dire sur la pertinence de l'opinion présentée dans l'article pointé par le lien, cette histoire d'égyptiens à l'origine de la méthode H-D, ça fait partie des innombrables "théories" que l'on peut entendre dans les départements de cultural studies américains, et que les épistémologues et historiens des sciences ne se fatiguent même plus à critiquer (on y passerait nos journées...). Si on le veut vraiment, on peut faire remonter la méthode H-D à n'importe quelle époque et à n'importe quelle civilisation. Ce n'est pas tant le fait que cet article attribue aux égyptiens l'invention de cette méthode qui est absurde, que l'idée que l'on puisse en trouver "l'origine" (en particulier au singulier).
Enfin, je viens de créer l'article méthode hypothético-déductive, qui renvoyait en effet abusivement vers l'article méthode scientifique.
Bien cordialement,
--EL 15 décembre 2006 à 21:00 (CET)(réponse copiée chez Pixeltoo|⇪員
clin d'oeil Merci pixeltoo⇪員 15 décembre 2006 à 21:37 (CET)

Klimovsky est d'accord avec Jorge Majfud. Voir Gregorio Klimovsky, Las desventuras del conocimiento científico : una introducción a la epistemología (1994).

[modifier] Sciences dures

Je crois pour ma part qu'il serait de loin préférable d'évoquer cette expression (et non cette expression notion) dans la page Science, plus précisément dans la partie consacré aux classification, en présentant son caractère très discutable. Lui laisser une page, c'est prendre le risque d'entretenir une certaine confusion.

je ne saisie pas la différence entre cette expression (et non cette expression). Désolé de vous achaler avec ca mais comme votre argumentaire m'interresse j'aimerais saisir aussi cette partie. --Idéalités 17 décembre 2006 à 23:00 (CET)
oups, coquille! merci de me l'avoir signalé.--EL 18 décembre 2006 à 00:00 (CET)

pourquoi en etre agacé ?, il y a parfois des argumentations plus courtes, et j'ai lu ce qui précede, tout en ayant mon propre choix. il est vrai qu'il y a longtemps que je n'ai lu latour, mais l'expression sciences dures est une expression qui a son histoire, sa critique, (et que je n'apprécie pas au premier degre etc ) si cela s'appelle sciences exactes, dures ...c'est surtout cette question de la distinction qu'il faut interroger. quand on retrouve ce terme dans les conférences à l'unif, les bouquins de philosophes et bien il s'agit d'expliciter ,,, je ne suis pas pour la version actuelle de l'article mais a améliorer. --Julianedm | ðΔ 28 décembre 2006 à 22:29 (CET)

Votre réponse portait sur la notoriété académique de l'expression "sciences dures", et consistait essentiellement à arguer qu'un auteur (Latour) l'évoquait - sans préciser en quels termes - et qu'elle était bien présente sur internet. C'est tout de même un peu faible (euphémisme) comme argumentation au regard de celle que j'avais fourni. Et à la différence de Utilisateur:Rosier, vous n'avez pas l'excuses de l'inexpérience. D'où l'agacement. Sur le fond maintenant, les arguments de Utilisateur:DamienTerrien ou Utilisateur:Tibauk sont plutôt convaincant. Eventuellement, je pourrais reprendre cette page avec l'argumentation présentée sur cette page de suppression.
je n'ai pas à justifier toujours par des tartines (ce que je fais plus volontiers en socio) je suis claire et courtoise. et je vous rappelle au cas ou vous n'auriez pas compris que .edu signifie que ce ne sont que des sites consacrés à l'éducation, donc minimum des colleges, universités. comme je suis prof, j'estime utile et nécessaire une page qui explicite cette expression "historique". --Julianedm | ðΔ 28 décembre 2006 à 23:34 (CET)
Le fait que les sites en .edu utilisent cette expression renvoie simplement à son usage courant par les scientifiques et universitaires, ce que je n'ai pas manqué de relever, mais qui n'enlève rien à sa vacuité conceptuelle. Je suis plus sensible à votre dernier argument. Et je sens qu'on s'oriente vers cette solution.--EL 28 décembre 2006 à 23:49 (CET)

[modifier] Copier-coller

Bonjour, merci de ne pas déplacer des articles par copié-collé. On bouton « renommer » est présent, sinon il faut demander à un administrateur. En tous cas jamais pas copié-collé. bayo 23 décembre 2006 à 16:53 (CET)

C'est noté.--EL 23 décembre 2006 à 17:34 (CET)

[modifier] Dragonologie

Tu es tombé sur une vieille affaire là Sourire. J'ai pour la énième fois redirigé Dragonologie vers Dragon. J'ai pensé judicieux de laisser ici le lien de la page de discussion sur laquelle tu es intervenu juste au cas où tu aurais du mal pour la retrouver (avec les redirections on ne sait jamais) : Discuter:Dragonologie.

Cordialement, --Sixsous 話 31 décembre 2006 à 02:07 (CET)

Merci Sixsous. J'ai déjà en effet dû m'occuper une première fois de cette page, il ne faudrait que ça devienne chronique. Mais je crois qu'il y a moyen de calmer le jeu, et de régler une bonne fois cette vieille histoire sans drame (voir ma proposition sur la page Discuter:Dragonologie. Cordialement, --EL 31 décembre 2006 à 12:39 (CET)

[modifier] Catégories

Salut,

Tu as placé des catégories sur ta page perso, or, ces catégories ne sont destinées qu'aux pages de l'espace encyclopédique. Il serait donc bien que tu les retires. Sanao 2 janvier 2007 à 15:48 (CET)

petite erreur de manip. désolé. correction effectuée.--EL 2 janvier 2007 à 15:55 (CET)

[modifier] Histoire des sciences

Salut,

J'ai fait une remarque sur ta dernière modification dans la page de discussion de l'article. Sanao 3 janvier 2007 à 02:00 (CET)

Pas la peine de répondre. J'ai compris le but de tes modifications. Sanao 3 janvier 2007 à 02:24 (CET)

[modifier] pseudo sciences

L'article sur les pseudo-sciences a déjà nécessité l'intervention des wiki-pompiers, puis un vote pour sa définition. Merci d'en tenir compte.

  • Et merci de signer. Cela aussi, ça se fait!--EL 3 janvier 2007 à 21:20 (CET)

[modifier] Sciences

Je constate que tu t'y connais en épistémo et métho et tant mieux, j'apprécie tes contributions. Je suis passionnée de sciences et surtout d'épistémo (au sens anglo). J'ai du mal avec mes contributions car j'ai remarqué ("grâce" à Wikipédia) que l'on ne m'a pas formé selon "l'école francaise". Je ne possède qu'à peine le vocabulaire employé ici. Ce ne sont pas les mêmes approches ni la meme culture... Par exemple Holisme Vs Atomisme. Jai déjà vue ces mots, ouais bon... Ce que jai surtout croisé avant d'attérir ici cest : micro, méso, macro et symbiose du micro et du macro. Je ne retrouve jamais ces termes. Là je vais te prouver que jai du mal a m'exprimer mais : Ces accrochages aux "ismes" et aux courants de pensée "Untelien", c'est ce qu'on a foutue de côté afin de faire autrement et se sortir de ces fausses dychotomies. Je ne sais plus par quel bout aborder cette problématique (que j'ignore si t'as saisie) ni vraiment c'est quoi cette problématique... : Simplement ajouter une section "Selon le reste du monde" (ironie) ou faut-il qu'on s'inspire +++ des allemands et anglais dans nos rendu des savoirs. Je veux pas faire une critique de l'école francaise, mais si tous les articles sont sous cette lunette; c'est nuisible : FAUX. Là je te fournis une de mes idéalité a moi: je crois, entre autre, en la science contemporaine comme étant un outil pertinent pour la connaissance. Ce n'est pas le seul, mais je donne du crédit à ce type de savoir. En ce sens, bien sûr que ca me touche et que jai l'impression que par exemple; "la lecture de Weber selon l'école francaise de sociologie" (issue d'un commentaire lors du vote d'AdQ de cet article) l'accuse faussement d'avoir fournit des explications psychologiques aux phénomènes sociaux.<= Cest vraiment dans l'article ! Y'a plein d'autres exemples mais bref. Qu'est ce qui vaut ? Les deux ? Une des 2 ?:

  • 1)faire un truc en 2 parties égales ("École francaise" vs "reste du monde") ?
  • 2)rendre compte de ce que les anglo saxon , les allemands et les américains (incluant les québécois) font puis ajouter la vision l'école francaise?
  • 3)Ajouter une sous section "Dans le reste du monde"?
  • 4)Oublier ca?

P.S. Je sais que je suis pas souvent clair, désolé (c'est nul pour quelqu'un qui se passionne pour la métho, je sais.) --Idéalités 4 janvier 2007 à 21:14 (CET)

En effet, j'ai quelque peine à te suivre. Parles-tu des différences de méthode entre la SHS continentales et anglo-saxonnes? Si tel est le cas, je ne suis pas certains qu'il soit nécessaire de consacrer des paragraphes différents pour chacune. Il suffit de préciser, éventuellement en note, que les uns sont plus porté sur la quanti que les autres. De toute façon ces différences s'estompent, y compris en philo des sciences. La plupart des jeunes chercheurs (du moins tous ceux que je fréquente) se tamponnent le coquillard de ces vieilles querelles opposant les horribles quali (forcément obscurantistes) aux abominables quanti (forcément scientistes). C'est même pas qu'on "cherche à les dépasser", c'est qu'on s'en fout! Donc vraiment, juste une mention, à titre historique, et tu présentes les deux. Cordialement. --EL 4 janvier 2007 à 21:26 (CET)
Mouarf ok, je suis daccord et aussi je men tamponne de ce branlage... En fait je men tanponnais , car je navais jamais vu ca ! (ou si peu) mais cest que je tombe devant des savoir qui m'apparraisent faux, à longueur de journée. Qui est plus porté sur la quanti que l'autre : je parle de la différence entre faire de la science et faire de la mauvaise littérature ! mais bon ... Je vais laisser ce sujet car cest trop gros ...--Idéalités 4 janvier 2007 à 21:41 (CET)

[modifier] Sondage et PdD

Pour les règles et recommandation as-tu un point précis en tête ? Dans la grande majorité des cas, tout se passe très bien. Quel est la problème ? Je ne vois pas de problème, et surtout pas de gros.

Pour une page de sondage, tu mets la question dont tu veux la réponse. Point barre. Tu peux rajouter pleins d'explications, la date de début et de fin, etc. mais tout cela est facultatif (un sondage peut très bien ne pas se terminer d'ailleurs même si la règle c'est plutôt deux semaines). Il n'y a pas aucune obligation, si tu as oublié quelque chose d'essentiel, il y aura toujours quelqu'un pour le rajouter.

L'édition de Wikipédia:Sondage montre que les cadres sont ainsi faits:

{{/boîte|titre=Wikipédia:Sondage/Titre du sondage |question = la question posée |debut=date de début |fin=date de fin }}

La règle d'or sur la Wikipédia c'est Wikipédia:N'hésitez pas !. VIGNERON * discut. 8 janvier 2007 à 18:10 (CET)

Déjà, merci pour ta réponse claire sur les sondage. Dès que j'ai deux secondes, je crée une page d'aide avec ce bout de code wiki que je n'avais pas réussi à vraiment bien saisir (avec toutes ces accolades...).
Pour les PdD et les recommandation, ma remarque ne portait absolument pas sur la manière dont ça se passe. Mon problème est plutôt une question de lisibilité et d'intelligibilité. Toutes ces PdD, recommandation et autre forment le cadre règlementaire de WP. Comme une sorte de code civile. Or ce code est parfaitement illisible, inintelligible, voire inaccessible pour le néophyte. Voilà qui devrait être corrigé. D'où au moins trois recommandations : 1) Rassembler dans un espace clairement identifiable toutes ces règles 2) homogénéiser la mise en forme des pages qui les présentent 3) Expliciter beaucoup plus clairement les différences entre les différentes sortes de règles, les procédures qui leurs sont attachées, la manière dont elles peuvent être mobilisées, etc...
Cordialement.--EL 8 janvier 2007 à 18:26 (CET)
Pour ta page d'aide je t'aiderais volontiers (par contre toutes ces accolades ? laisse moi rire ! regarde le code {{Navigateur moléculaire}} par exemple et c'est un modèle assez simple !)
La wikipédia n'a pas de « code civil » pour une simple et bonne raison, elle n'en a (quasiment) pas besoin : on sait ce qu'on doit faire : une encyclopédie. La règle la plus importante est qu'il n'y a pas de règle ! La plupart des PdD porte sur des détails, ou alors elles sont très floues.
À la limite ce qu'il faudrait c'est plutôt rassembler une « jurisprudence ». Je te re-rapelle que toutes les PdDs sont d'ores et déjà rassemblées ici : Wikipédia:Prise de décision, plutôt que de créer une nouvelle page on pourrait améliorer le classement de cette page.
VIGNERON * discut. 8 janvier 2007 à 19:29 (CET)
Pour la page d'aide, je m'y mets dès que j'ai un peu de temps.
Sinon, je suis heureux de voir que nous sommes d'accord sur l'essentiel, c'est à dire avec l'idée de rassembler les textes règlementaires (ensuite, qu'on appelle ça un "code", une "jurisprudence" ou autre chose...). La aussi, je m'y met dès que j'ai le temps. Il sera peut-être bon de proposer une règle pour pérenniser cela? Mais je mets la charrue avant les bœufs, là... On verra en temps voulu. Par contre, il me faudra un coup de main pour rassembler ces textes. Car si je sais (à peu près) ou se trouve les PdD (mais ce n'est pas évident : quel est le statut des PdD archivées, par exemple?), je ne suis pas certain de pouvoir trouver tous les autres textes, recommandations ou autre. A bientôt donc (mais pas avant deux semaines, je suis un poil sur le feu en ce moment).--EL 8 janvier 2007 à 20:09 (CET)
Normalement, toutes règles et recommandations doit être passées en PdD (ce sera l'occasion de vérifier), sinon on peut les retrouver facilement à l'aide de leur bandeau. Toute les PdD ont la même valeur/statut, seul les suffrages recueillis compte. Moi je serais très occupé fin janvier puis février, dommage. Je commencerais et tu continueras. VIGNERON * discut. 9 janvier 2007 à 08:14 (CET)
OK, merci pour le coup de main. Je serai également sur le feu ce mois-ci, mais je tâcherai d'avancer progressivement. J'ai déjà fait l'aide pour les sondage. A suivre...--EL 9 janvier 2007 à 20:34 (CET)

[modifier] Sciences

Je vois que tu retravailles l'article Sciences. Juste un message pour te féliciter. Toutefois, j'ai l'impression que la présentation est assez touffue, et je me perds dans l'information dans les deux premières sections. Je croyais que la définition de Popper était la plus connue. J'aurais clairement opposé les définitions de sciences en séparant dans des paragraphes distincts.

Sinon, je ne comprends pas le sens de la première phrase : comment peux-tu affirmer que la science dérive de la philosophie ? C'est une idée reçue occidentale, mais contestée par les faits.

Ektoplastor 11 janvier 2007 à 00:50 (CET)

La journée vient juste de se terminer, et elle va recommencer tôt demain matin. Je ne vais donc pas m'attarder, et serai donc assez court, je te prie par avance de m'en excuser. Concernant l'article science, ce n'est encore qu'un infame ébauche, que je travaille hors ligne. La définition de Popper est en effet (de loin!) la plus connue, mais n'est pas la meilleure entrée en la matière. J'en parlerai cependant un peu plus en détail, bien évidemment. Enfin, l'articulation historique entre ce que l'on appelle aujourd'hui "science" et la réflexion spéculative philosophique de l'antiquité est complexe, je te l'accorde, mais il est difficile de nier - et personne ne s'y risque - l'importance de la pensée grecque dans la construction de ce qui deviendra plus tard l'esprit scientifique. J'avais lu, je crois que c'est sur le bistrot, un passage où tu rapportais tes doutes à ce sujet, et expliquais qu'il existait un germe de pensée scientifique chez les hommes de la protohistoire. Je n'avais guère le temps d'y répondre sur le moment, et je n'en ai guère plus maintenant, mais je vais tout de même tâcher de te répondre en deux ligne. Sauf à diluer exagérément la notion de science dans celle de connaissance, c'est là une proposition difficile à soutenir. Les pensées spéculatives précédent l'émergence du Logos ne visait pas à produire du Vrai, mais des cadres interprétatifs de divers signes divins. Les diverses cosmologies traditionnelles pouvaient s'appuyer sur des connaissances astronomiques d'une grande précision (j'imagine qu c'est en particulier à cela que tu penses en parlant de ces sciences de la protohistoire), mais ces connaissances n'étaient pas "scientifiques" pour autant. Elles étaient des instruments, auxquels nulle valeur de vérité ne pouvait être accordé (quand bien même elles étaient parfaitement vraies, de manière incidente). Elles n'étaient pas au coeur de débats "scientifiques". Il faut attendre la philosophie grecque pour voir apparaître ce genre de débats. De surcroît, et c'est également une différence fondamentale, ces connaissances étaient le plus souvent empirique. La science s'est en grande partie constituée en rupture avec l'empirisme. Bien sûr, tout cela est très schématique, et l'on pourrait retrouver des traces de pensée proto-scientifique avant et ailleurs qu'en Grèce antique. Il n'en reste pas moins que c'est le principal berceau de la science.--EL 11 janvier 2007 à 03:58 (CET)
Merci pour cette réponse argumentée, mais tu oublies qu'une civilisation vivant dans la protohistoire est censée connaitre la fabrication de certains alliages ce qui prouve une connaissance scientifique rudimentaire.
Elles n'étaient pas au coeur de débats "scientifiques". Il faut attendre la philosophie grecque pour voir apparaître ce genre de débats. Faux, c'est justement une idée reçue selon laquelle la science trouve son berceau en Grèce. Il est probable que de nombreuses découvertes attribuées aux Grecs ont été empruntées à des civilisations antérieures ; mais le manque de documents ne permet pas de l'affirmer avec certitude. Y compris sur la civilisation grecque, on n'a que des documents de seconde main. Il faut savoir que des connaissances scientifiques (y compris en mathématiques pures) étaient développées dans les premières civilisations bien avant que les grecs fassent leur apparition. Exemple : YBC 7289 donne le calcul de la racine carrée de deux avec une précision de 6 chiffres derrière la virgule en notation décimale (en fait 3 ou 4 chiffres à l'époque en notation en base 60) ; plus impressionnant encore, la tablette de Plimpton démontre une connaissance chez les babylonniens de l'existence des triplets pythagoriciens ... donc éventuellement du théorème de Pythagore. Mais malheureusement, un manque de documents implique une méconnaissance totale de leur savoir. Ektoplastor 11 janvier 2007 à 12:18 (CET)
J'ai quelques minutes pour te répondre avant que mes étudiants arrivent. Je vais donc être succinct.
Tu écris :
"tu oublies qu'une civilisation vivant dans la protohistoire est censée connaitre la fabrication de certains alliages ce qui prouve une connaissance scientifique rudimentaire."
Non : une connaissance empirique n'est pas une connaissance scientifique.
Tu parles des connaissances mathématiques des babyloniens. Ils pourraient avoir résolu la conjecture de Poincaré, ça ne changerait rien à mon propos. Leur but n'était pas de comprendre le monde, mais de disposer des moyens de l'interpréter (ou de l'utiliser), et ces connaissances ne reposaient pas sur le logos.
J'yretourne, a+.
Pourquoi ce préjugé sur les babylonniens ?
Quel préjugé?
Leur but n'était pas de comprendre le monde
Et pour ma part, je remonterais bien volontiers avant Babylone, jusqu'aux civilisations sumériennes et akkadiennes, qui connaissaient les nombres premiers et la factorisation.
Je vais être le plus clair possible : je ne parle pas une seconde des découvertes ou des connaissance, mais de la science et de son origine. Je ne parle pas d'histoire des découvertes, mais d'histoire des sciences. Je crois que c'est là qu'est la confusion. La science, sous cet angle, n'a rien à voir avec les découvertes. N'essaie pas de me répondre que si, bien sûr que si. Essaye plutôt de comprendre ce que je veux dire.
Effectivement, il y a une confusion. Personnellement, toute découverte et tout développement raisonné de connaissances est le fruit de la science, de questionnements sur le monde, de volonté de compréhension. Pour savoir si une civilisation avait développé un savoir scientifique, il suffit de voir ce qu'elle a laissé derrière elle.
Et quelle est la différence entre comprendre le monde et l'interpréter ?
La même qu'entre les mathématiques et la numérologie, la même qu'entre l'astronomie et l'astrologie.
Je ne pense pas que des tablettes de calcul d'une grande exactitude soient le fruit de la numérologie et de l'astrologie.
Toute compréhension du monde en est une interprétation, non ?
J'aurais plutôt dû dire "d'expliquer rationnellement le monde".
Peux-tu me prouver que les grecs voulaient expliquer rationnellement le monde ? Peux-tu me prouver que les autres civilisations n'ont pas essayé de le faire ?
Tenterais-tu de définir la science par opposition à son utilisation ?
Non.
Ektoplastor 11 janvier 2007 à 19:53 (CET)

Je vais répondre point par point : A propos des babyloniens, il ne s'agit de pas préjugé, mais du résultat d'investigation historique. Personne, à ma connaissance n'a jamais réussi à découvrir chez les civilisation pré-helleniques la trace d'une pensée scientifique (on peut cepenant nuancer cela à propos de la civilisation chinoise, à la suite des travaux extraordinaires de Karine Chemla, mais cela reste encore une thèse, et la science chinoise est restée isolée). Bien sûr, rien n'empêche d'imaginer que ces traces sont simplement perdues, qu'elles n'ont laissé aucun echos, mais que la science existait déjà bel et bien. On pourrait alors aussi bien imaginer que l'Atlantide a vraiment existé ou que les martiens nous observent sercètement, mais que personne n'a jamais réussi à le montrer. Cela me permet de rebondir sur ta remarque finale : "Peux-tu me prouver que les autres civilisations n'ont pas essayé de le faire?". Voilà qui est assez cocasse de la part d'un scientifique! Non, je ne peux pas te le démontrer. Je ne peux pas non plus prouver l'inexistance de l'Atlantide ou des soucoupes volantes. Et c'est impossible, puique tu pourras toujours arguer que je n'ai tout simplement pas assez chercher. Bref, ce n'est pas à moi de démontrer que telle civilisation n'a pas développé de pensée scientifique, mais bien à toi de me démontrer qu'elle en a développé. De mon côté, je peux en effet montrer que les grecs voulaient expliquer rationnellement le monde : Platon et Socrate sont historiquement les inventeurs du logos et de la dialectique. CQFD. Si tu veux des sources, prend n'importe quel bouquin de philo, rouvre ton manuel de terminal (t'as séché les cours de philo, toi, hein? ;-), ou va simplement faire un tour sur le net. Ou mieux : plonge-toi dans le Théétète, ou dans la physique d'Aristote. Tu verras si les grecs ne souhaitaient pas appréhender rationnellement le monde. Affirmer le contraire, ce serait comme vouloir démontrer que la terre est plate, ou peut s'en faut.

Il est donc unanimement reconnu que les grecs visait l'explication rationnelle du monde, alors que c'est bien loin d'être prouvé pour les civilisations qui les ont précédés. Pourtant, ces civilisations ont fait des découvertes remarquables. Mais toute découverte n'est pas le fruit de la science. Ces connaissanes étaient empiriques, et visaient à servir les nécessités du commerce ou de la divination. Quand tu écris que tu ne crois pas que des pratiques comme l'astrologie puisse être à l'origine de la création de tablettes de calcul d'une grande exactitude, tu te trompes. En fait, je vais être franc, tu sors même une énormité au plan historique. L'astrologie fut l'une des principales sources de progrès en matière d'astronomie et de mathématique.

Maintenant, tu as peut-être des sources remettant tout cela en cause. Je serais curieux de les connaître. N'oublie tout de même pas qu'il ne s'agit pas là d'opinion personnelle, mais est le résultat du labeur de milliers d'historiens.--EL 11 janvier 2007 à 21:54 (CET)

Je ne pense pas que les grecs étaient tant intéressés par la recherche d'une explication scientifique du monde que par la recherche d'une harmonie dans la nature. Tu pourras toujours discuter cette affirmation. Evidemment, je n'ignore pas à qui on doit le premier texte mathématique donnant une présentation cohérente de la géométrie euclidienne basée sur des axiomes. Mais ce n'est pas Euclide qui a développé ces connaissances.
C'est marrant que tu me parles des martiens ! Précisément, c'est la recherche de la vie sur Mars qui a développé tant d'enthousiasme pour cette planète et qui a motivé les premières explorations. D'ailleurs, même si ce n'est certainement pas la principale raison, la recherche des conditions d'apparition de la vie est une motivation pour la recherche d'exoplanètes (et en tout cas une bonne justification). Comme quoi, la croyance n'est pas étrangère au développement de la science. Lorsque je dis que les tablettes de calcul ne sont pas le fruit de l'astrologie, ce que je veux dire est la chose suivante : ce n'est certainement pas une prétendue lecture de la carte du ciel qui te donnera le résultat exacte d'une opération mathématique. Peu importe les motivations : le fait est que les tablettes attestent de compétences calculatoires remarquables (calculs de racines carrées et racines cubiques par exemple) et qui demandent au moins une méthode efficace de calcul, ou en tout cas beaucoup de patience et une motivation pour la précision. Prends n'importe un élève moyen de terminale et demandes-lui de calculer (sans calculatrice) la racine cubique de 3 avec une précision de 6 chiffres derrière la virgule ... Quel est le résultat ?
Si ce n'est pas un exercice corrigé, il te répondra certainement : Non, ça sert rien de le faire. Il aura partiellement tort. D'une part, car le résultat lui aurait fourni la dimension d'un récipiant contenant exactement 6 unités au cube. D'autre part, car il semblerait ignorer que les calculatrices utilisent des algorithmes qu'un être humain devrait être capable de faire avec une feuille de papier et suffisamment de gommes, et suffisamment de temps. Et puis, ce n'est pas la peine d'utiliser l'algorithme le plus élaboré, hein ? A moins que sa réaction soit la preuve de l'échec de l'enseignement secondaire qui ne donne pas envie aux élèves d'apprendre d'avantage. Hors-sujet, mais les hors-sujets, c'était mon problème en philosophie Sourire.
Pour en revenir à la question des civilisations, elles ont disparu et ne pourront plus justifier leur connaissance. Quant à l'histoire, je te rappelle à mon tour que c'est une science (recherche et interprétation de documents) et comme toute la science, le savoir n'est pas figé (le monde avait 6000 ans pour un historien il y cent ans ou plus), et tout en ayant du respect pour le travail considérable accompli (ne serait-ce pour retrouver les dits documents), chacun est libre de remettre en question ce savoir. Cependant, les mathématiques datent de bien avant les grecs ; et je remettrais volontiers en doute ce qu'on leur a attribué, comme le théorème de Pythagore. Je trouverais des sources si cela t'intéresse.
Je préfère une phrase : On attribue généralement les premiers développements scientifiques à la civilisation grecque où la science relevait essentiellement d'activités philosophes. Cette affirmation serait toutefois à nuancer selon la distinction faite entre recherche scientifique visant la compréhension rationnelle du monde et développements techniques empiriques. Des compétences calculatoires et astronomiques ont été attestées pour les civilisations sumérienne, akkadienne, égyptienne, et indiennes. Au cours du Moyen-Age, la recherche scientifique s'est concentrée dans la civilisation arabo-musulmane jusqu'à son déclin vers 1200, période commençant le <<renouveau scientifique>> en Europe. La science s'est fortement développée et différenciée en domaines, accompagnant naturellement l'évolution des sociétés et des techniques.
Toutefois, tu devrais nuancer d'avantage les propos sur l'article sciences. L'emploi du conditionnel peut être intéressant et fortement conseillé lorsqu'il y a un doute ou un affrontement d'idées. En particulier, lorsque tu devras opposer la pensée de différents philosophes et scientifiques...
Ektoplastor 11 janvier 2007 à 23:18 (CET)
Ekto, tu es en train de troller : je réponds point par point à ta discussion, je demande des sources, et au lieu de contra-argumenter ou de m'opposer des travaux d'historiens sérieux, tu dissertes dans tous les sens. Pas grave, mais du coup je ne vais pas rebondir sur les différents points discutables (j'euphémise) de ta réponse. Je vais plutôt me concentrer sur ta proposition. Tu écris "On attribue généralement les premiers développements...". "Généralement"? A ma connaissance c'est plutôt toujours. Mais je ne suis pas spécialiste de cette période, je pourrais fort bien me tromper, et l'admettre. A condition qu'on m'apporte des sources, nom de nom!
Tu écris ensuite que cette "affirmation serait toutefois à nuancer selon la distinction faite entre recherche scientifique visant la compréhension rationnelle du monde et développements techniques empiriques." Deux remarques :
  • Il s'agit là d'une réflexion personnelle, qui n'aurait pas grand chose à faire sur une encyclopédie.
  • Il s'agit de toute façon d'une réflexion qui n'est pas pertinente. Le fait que d'autres civilisations aient développé de formidables techniques empiriques, ce que personne ne conteste, ne nuance pas le moins du monde le fait que la science trouve son origine dans la philosophie grecque. D'un côté des connaissances empiriques, de l'autre des spéculation proto-scientifique. Mais toi tu refuse toujours d'admettre l'absence complet de lien entre les deux, probablement parce que tu plaques ton idée de la technique contemporaine - très liée à la science - sur la situation antique. Mais à l'époque, la technique n'avait rien à voir avec la science. Le fait que certaines civilisation disposaient de grandes connaissances techniques, y compris en science, ne dit absolument rien de leur développement scientifique.
Quant à la mention du rôle du monde arabo-musulman, mouais, ça je pourrais peut-être le rajouter.--EL 12 janvier 2007 à 02:19 (CET)
Je vais tout de même rajouter une note sur l'origine de la science, vu que tu ne dois être le seul à penser cela (pour le moment, je ne la fait pas apparaître).--EL 12 janvier 2007 à 02:23 (CET)
Je reviendrais volontiers sur ce sujet plus tard. Seulement, HB m'a fait savoir récemment que sourcer chaque phrase concernant les connaissances mathématiques des premières civilisations dans les articles concernés, c'était remettre en question l'honnêteté intellectuelle de l'auteur. Je pense qu'on représente simplement des pensées extrèmes et opposées Triste. De nombreux livres ont été écrits sur le sujet, je te donnerai une liste complète dans le mois (il faut que je rassemble toutes mes références). Promis. Ektoplastor 12 janvier 2007 à 21:28 (CET)
Merci par avance pour ce louable effort. Ceci étant, et en sorte d'éviter un quelconque malentendu, je n'attends pas que tu me présentes les sources documentant, par exemple, "les connaissances mathématiques des premières civilisations". Je le sais fort bien, que ces connaissances existent. Ce que j'attends, ce sont les références des travaux montrant l'existence d'une pensée scientifique chez ces civilisations. Quelque chose comme un logos. A bientôt.--EL 12 janvier 2007 à 21:40 (CET)
Pour ma part, je n'ai jamais rencontré ton logos (c'est de l'humour noir). Evidemment, j'ai dû lire le terme dans des textes de philosophie ; mais le terme en français, c'est plutôt la raison. Ektoplastor 12 janvier 2007 à 21:43 (CET)
Ahhh... Mais... Si on a plus le droit de jargonner pour faire son intéressant, maintenant...:-)

[modifier] désolé pour le jargon

il y a bien des fois où on s'oublie, RC c'est Recent Changes autrement dit la page de suivi des modifications récentes dans la colonne de gauche amicalement Jeffdelonge Discuter avec un dino 12 janvier 2007 à 11:34 (CET)

[modifier] Catégorie:Controverse scientifique historique et Catégorie:controverse scientifique

Je veux bien accorder une place pour regroupe ce que tu appelles controverses (je fais des efforts). Mais ? Peux-tu m'expliquer la différence entre les deux catégories Catégorie:controverse scientifique et Catégorie:controverse scientifique historique ???

Ektoplastor 12 janvier 2007 à 21:31 (CET)

Là oui, faut bien admettre qu ça doublonne un peu... On pourrait bien sûr mettre dans la première toutes les pages entretenant un rapport plus ou moins proche avec la notion de controverse, mais ça risque de devenir rapidement un beau bordel. Mieux vaut s'en tenir aux "historiques", c'est à dire à celles qui sont documentées en tant que controverse par des historiens des sciences. Si tu proposes Catégorie:controverse scientifique à la suppression, je te suivrai.--EL 12 janvier 2007 à 21:44 (CET)
Fait Ektoplastor 12 janvier 2007 à 21:55 (CET)

[modifier] Revert sur « idée reçue n°7 »

Tu peux préciser le diff ? Vu le nombre de conflits de modif que je me suis pris, il est très possible que ce soit involontaire. — Régis Lachaume ✍ 12 janvier 2007 à 23:21 (CET)

[modifier] Spécialités

Salut, n'hésite pas à me contacter, pour une relecture, un avis etc. Bon courage ! Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 14 janvier 2007 à 14:01 (CET)

[modifier] Théorie du chaos

Bonjour,

J'ai vu ta modification sur l'article théorie du chaos. Comme toujours, si dans un article de mathématiques, si une erreur n'est pas repérée dans la journée, elle reste pendant des mois. Preuve que peu de personnes ne les lisent ? Triste

Ektoplastor 16 janvier 2007 à 08:26 (CET)

En tout cas, pas les biblio...--EL 16 janvier 2007 à 12:29 (CET)
Mort de rire Ektoplastor 16 janvier 2007 à 20:33 (CET)

[modifier] Nom

Ton nom EL a-t-il un rapport avec El (dieu) ? Ektoplastor 16 janvier 2007 à 20:33 (CET)

Diable! Je suis démasqué! Reste discret, je te pris, je suis ici-bas incognito...
PS : En fait, non. Pas encore assez mégalo...--EL 16 janvier 2007 à 20:41 (CET)
Je me suis moi-même élevé en tant que dieu : voir Kelemvor. Mort de rire Ektoplastor 16 janvier 2007 à 22:22 (CET)

[modifier] Table triable

Wow d'où sort ce tableau ? comment marche t-il ? et surtout peut t-on masquer une colonne ? (ce serait magnifique). VIGNERON * discut. 17 janvier 2007 à 22:15 (CET) PS je t'ai répondu en vert sur Discussion Wikipédia:Code.

Déjà, merci pour tes commentaires. Je crois que tu as raison, je vais y aller sans trop chercher la petite bébête et à mon rythme, c'est à dire molto piano. Ma, chi va piano va sano...
Pour ce qui est du tableau, j'en ai entendu parler au bistro. Après une petite recherche sur le wiki anglais, j'ai retrouvé la page d'aide : Sorting. A vrai dire, je n'ai pas vraiment cherché à comprendre, je me suis contenté de l'utiliser un peu bêtement. Donc, je n'en sais pas plus que toi.
A+--EL 17 janvier 2007 à 22:43 (CET) (copie de cette réponse sur ta page)
E qui va sano, va lontano. Même imparfaite et incomplète cette page sera très utile, par contre on pourrait envisager de la scinder en plusieurs codes : code graphique/visuelle, code de rédaction/typographique, etc. VIGNERON * discut. 18 janvier 2007 à 08:21 (CET)
Tout à fait. Et j'envisageais également un page code de consuite/communauté. J'aurai assez peu de temps disponible jusqu'au 24, mais je tâcherai d'avancer un peu malgré tout.--EL 18 janvier 2007 à 22:02 (CET)

[modifier] Banc d'essai

Estimes-tu que cet article a un avenir ? Kelemvor 18 janvier 2007 à 21:59 (CET)

Ni plus ni moins que Microbalance piézoélectrique, Salle blanche ou banc optique (tiens, celui-là n'y est pas?). Ce sont des composants, plus ou moins importants, des labo, et il ne me semble pas inintéressant de leur consacrer une petite page pour les présenter plus en détail.--EL 18 janvier 2007 à 22:15 (CET)

[modifier] Vulgarisation scientifique

Peux-tu me sélectionner trois articles au moins sur la vulgarisation scientifique qui te paraissent excellents, ou que tu peux développer en conséquence dans les prochains jours ? (C'est pour effectuer une sélection aléatoire pour le Portail:Sciences). Merci.

Ektoplastor 21 janvier 2007 à 12:42 (CET)

En farfouillant un peu dans la catégorie vulgarisation et dans les catégories et articles liés, j'ai fini par trouver trois (pas quatre!) articles sur la vulgarisation (nous parlons bien d'articles sur la vulgarisation, et non pas d'articles de vulgarisation, nous sommes d'accords?). Ils ne sont pas excellents, mais simplement présentables :
Pour les prochains jours, je risque d'être un peu pris par le temps. D'ailleurs, mis à part une petite opération de nettoyage d'une controverse un peu ridicule (mais pas inintéressante d'un point de vue pédagogique) autour de l'invention du téléphone, je n'ai pas vraiment eu le temps d'intervenir beaucoup sur le wiki, comme le montre mais contrib. Je serai probablement plus disponible vers la fin du mois (si je boucle ce fichu papier...). Je jette cependant un oeil chaque jour (ou plutôt soir) sur ma liste de suivi. A bientôt, bon courage, et bravo pour le boulôt abattu!--EL 21 janvier 2007 à 15:09 (CET)
Je mettrai Richard Feynman dans les biographies. Je garde les deux premiers, en regrettant un centrage sur la France. Il serait bien aussi de proposer des articles sur des émissions ou des revues de vulgarisation. Ektoplastor 21 janvier 2007 à 22:56 (CET)

[modifier] JSTOR

Bonjour EL,
J'ai oui dire que tu avais accès à ce merveilleux journal et que tu étais prêt à en partager le contenu :-). Ce serait une sacrée aubaine !
Dans la mesure de tes possibilités, pourrais-tu me fournir ces 3 articles ?

Merci d'avance, Ceedjee contact 24 janvier 2007 à 17:17 (CET)
si c'est bien exact, attends toi à devenir la personne la plus interpellée de wikipedia :-)

Ouaip, et ben va falloir y aller mollo, cause c'est vraiment borderline...--EL 24 janvier 2007 à 20:59 (CET)
Salut. Oui, oui. Tout est ok.
Je t'ai envoyé un email hier normalement.

En tout cas, donc un grand merci !
J'ai déjà imprimé et commencer à lire.
Et cela vallait la peine.
Je n'abuserai pas mais c'est comme le chocolat. Il y a une tablette devant toi et tu dois consommer avec modération. pas facile.
Ceedjee contact 26 janvier 2007 à 08:36 (CET)

[modifier] Philosophie des mathématiques

Bonjour,

J'ai supprimé de cet article la moitié sinon plus ; tout ce qui ne concernait pas la philosophie des mathématiques. Je pense que cet article doit se recentrer sur les courants de pensée sur les mathématiques, soit donc aller à l'essentiel. La première section sur la nature des objets étudiés n'a pas lieu d'être car est à mentionner dans la section Platonisme et/ou logicisme. Je vais fonder le plan suivant :

  • Logicisme
    • Théorie de la démonstration
    • Constructivisme
  • Intuitionisme
    • Origine historique
    • Logique intuitionniste
  • Platonisme en mathématiques
    • Réalité mathématique
    • Distinction entre outil et objet

Qu'en penses-tu ? Souhaites-tu m'aider à recycler cet article ? Merci. Ektoplastor 28 janvier 2007 à 16:26 (CET)

Salut Ekto. La philo des math n'est vraiment pas ma spécialité, mais je dois avoir un peu de doc sous le coude, et je t'aiderai avec plaisir. Bon, je risque d'être un peu sur le feu dans les prochains jours, mais d'ici la fin de la semaine ça ira mieux. A+.--EL 28 janvier 2007 à 17:56 (CET)

[modifier] Histoire des techniques

Le texte original suivant me paraît assez clair [4]. Il justifie un peu de retenue avant de modifier une information. Le texte fait part de l'existence d'un prè brevet et la construction de prototypes opérationnels à priori. Votre intervention ne me paraît pas justifiée. Au mieux vous avez remplacée une information douteuse par une information suffisamment contestée pour avoir justifiée une déclaration du congrès US. Dans tous les cas il y a suffisamment de doutes pour évoquer Antonio Meucci et le détournement possible de l'invention par Bell. Cordialement. .melusin 31 janvier 2007 à 22:37 (CET) M:)

Bonjour melusin,
Déjà, je voudrais faire ce rappel d'ordre général : une encyclopédie, WP ou une autre, doit refléter l'état de la connaissance dans les divers domaines du savoir humain, et non nos interprétations respectives de la justesse de ce savoir. En l'occurrence, je n'ai jamais trouvé de chronologie historique rédigée par des historiens mentionnant Meucci. On peut donc mentionner cette histoire dans des articles plus détaillés sur le téléphone, mais pas dans une chronologie. Cela reviendrait à accorder à cette "controverse" une importance que ne lui accordent pas les historiens, et donc à déformer l'état du savoir dans ce domaine.
Plusieurs remarques ensuite, en premier à propos de la résolution du congrès américain :
  • Vous ne l'avez peut-être pas noté, mais cette résolution est mentionnée dans les pages sur les pages traitant de Meucci, de Bell et du téléphone. Je ne l'ignore donc pas.
  • Vous écrivez que cette résolution est claire, et en effet elle l'est : elle n'attribue pas l'invention à Meucci, mais reconnaît son rôle dans l'histoire de cette invention. Voilà qui ne remet nullement en cause la chronologie officielle.
  • Enfin, et c'est le plus important, une résolution parlemantaire, même du congrès américain, n'écrit pas l'histoire. ça, c'est le rôle des historiens. Et si vous aviez eu la curiosité de jeter un oeil sur la page de discussion de Meucci, vous auriez découvert ma petite enquête à ce sujet, dont les résultats sont assez parlants! En clair, l'information n'est pas "suffisamment contestée" pour mériter de figurer dans une simple chronologie (mais dans une page plus détaillées, j'admets que c'est légitime). J'attends que vous vous donniez autant de mal pour m'apporter la contradiction, et non que vous vous contentiez de me livrer vos sentiments ("ne me paraît pas justifiée").
Bien cordialement,
--EL 31 janvier 2007 à 22:57 (CET)

[modifier] Citation

Deux citations pour l'article science :

"Ne pensez-vous pas que les sciences sont entrées dans une phase nouvelle, les mathématiques aussi bien ? Les domaines sont tellement étendus qu'ils ressemblent à un réseau bancaire où chacun des participants est obligé de faire confiance à l'aval d'une autre banque, qui fait confiance à l'aval d'une autre banque ... de Singapour à Mexico. [...] Il y a pour la science un travail d'ajustements successifs des différentes forces sociologiques et intellectuelles" ( Marcel Paul Schützenberg )

"Lorsque des percées significatives ont été faites, il faut les rendre accessibles et intelligibles, les simplifier. [...] un travail de fourmi indispensable doit être entrepris de manière à incorporer un nombre considérable de faits auxiliaires, que l'on aurait bien du mal à comprendre sous leur forme initiale mais qui sont progressivement simplifiés. Ce ne sont pas les connaissances qui sont importantes, mais la conceptualisation des avancées qui ont été réalisées." ( Alain Connes )

Ekto - Plastor 3 février 2007 à 01:10 (CET)

[modifier] Charte du contributeur en science

Bonjour EL ! J'ai vu que tu avais signé la Charte du contributeur en science sur Wikipédia. Ce texte, par contre, risque d'être définitivement supprimé d'ici deux jours s'il ne passe pas le vote ici ! Si ce texte est conservé, il est prévu de lancer une vaste discution pour l'améliorer et le mettre en accord avec l'ensemble des contributeurs en science. Ainsi, si tu es pour sa conservation, n'hésites pas à le faire savoir par un vote, le résultat sera serré ! A bientôt ! Elapied 5 février 2007 à 15:18 (CET)

[modifier] Qu'est-ce qu'une science sociale ?

Bonjour EL, La plupart du temps, je considère que tu fournis de bonnes sources d'informations sur plusieurs sujets en sciences. Nous cherchons à vérifier si une frontière peut distinguer les sciences sociales des sciences humaines. Je sais déja que les distinctions varient selon l'école de pensée en vigueur. Si tu as le temps, passes par là : Qu'est-ce qu'une science sociale ? Que tu le fasses ou non, merci --Idéalités 11 février 2007 à 19:52 (CET)

[modifier] sondage

Pour les sondages, je verrai ce que je peux faire, mais les statistiques sont aux frontières de mes connaissances. Je connais juste les définitions de base et les principaux théorèmes élémentaires, comme l'utilisation du théorème central limite.

Sinon, si tu as du temps à perdre, tu peux toujours laisser un message sur Wikipedia:Appel à commentaires/Utilisateur/Ektoplastor.

Sur l'article science, il ne faut pas oublier de commencer par une section histoire. S'il est difficile de définir la science, il n'est pas difficile, en restant dans les grandes lignes de faire un panorama de l'évolution de la science avec renvoi vers un article sur le sujet. Pour ma part, j'ai un peu lachement abandonné le rangement des catégories sur les sciences ; mais j'y reviendrai en juillet.

Sourire Ekto - Plastor 22 février 2007 à 00:09 (CET)

No inquiétude, j'ai aussi le paragraphe historique en tête. Peut-être pas tout à fait au début, pour cause de cohérence générale, amis je ne l'oublie pas. A+.--EL 22 février 2007 à 00:18 (CET)

[modifier] Philo

Salut EL, je suis désolé de venir t'embêter ici, et je reconnais que je n'aime pas qu'on vienne sur ma page de discussion pour parler d'un article... les pages de discussion sont faites pour :D. Mais enfin, je ne suis pas une contradiction prêt :D. Vu que la discussion sur le vote commence à se transformer en roman fleuve (je suis un peu bavard...), est-ce que tu serais d'accord pour modifier directement l'article, ou en tout cas pour modifier une copie de l'article que je pourrais créer dans une sous-page? Ceci nous permettrait d'avancer de manière concrète et de discuter ailleurs que dans la page de vote. Enfin, je t'envoie ce message surtout pour te dire que mon ton qui est parfois un peu vif, mais que ceci n'a vraiment rien à voir avec toi. Je dis ça pour éviter tout malentendu. Surtout que je prends très au sérieux tes remarques comme le montre mes réponses et mes modifications apportées suite à tes remarques. A bientôt j'espère El. Amicalement, Pierre alias Tryphon Tournesol 24 février 2007 à 15:36 (CET)

Un remarque préliminaire, à propos des différents points soulevés. Je crois qu'il y a un malentendu. Je ne prend à aucun moment position, je souligne simplement que le texte ne fait pas apparaître certains débats ou certains enjeux essentiels. C'est donc pour l'essentiel une question de forme (mais c'est une question... essentielle!). Or tu me réponds sur le fond. Par exemple, avec la question du caractère rationnel de la philo ("la philosophie est une discipline déductive et rationnelle"), tu me réponds Spinoza, Descartes, Leibniz... Certes. Mais je ne me prononçais pas sur le bien fondé de cette proposition. Je voulais dire qu'ainsi formulée, une telle idée réduisait à peu de chose les efforts visant à montrer la complexité des débats entourant cette question (débats qui apparaissent au demeurant assez peu, sinon pas du tout).
Mais les discussions sur ces différents points sont finalement assez secondaire. Ce qui, à mes yeux, m'empêche de voter "bon article", c'est un problème plus profond, lié à l'organisation générale de ce texte, que j'ai explicité en introduction de mon intervention sur la page de vote AdQ. Je vais prendre un exemple : je vois que tu as ajouté qqch sur les sophistes, en réponse à ma remarque (et que tu me demande mon avis, c'est donc l'occasion). Je crains de devenir agaçant (voire franchement casse-c***), mais c'est justement ce genre de modification qui me semble assez peu heureuse. On ajoute de l'érudition, mais pas de compréhension. Surtout, rien ne vient signaler l'importance de l'opposition Socrate/sophistes, ni son caractère fondateur. C'est à ce niveau que je trouve que l'article est problématique : il y a trop de choses, et pas assez de structure.
Maintenant, il s'agirait que je sois un peu constructif! C'est donc avec plaisir que je réponds à ton invitation à contribuer. Je viens de mettre la page en suivi. Hélas, j'ai d'autres chantiers wikipédiens en attente (en particulier la page Science), et en ce moment j'ai fort peu de temps à consacrer à l'encyclopédie (voir mes contrib). Je vais essayer de faire une proposition, mais ne m'en veux pas si je reste inactif sur cette page pendant plusieurs jours, voire semaines. Mais promis, je m'y mets le plus vite possible. A bientôt.--EL 24 février 2007 à 17:13 (CET)

[modifier] Catégorie non utilisée

Bonjour,

la Catégorie:Wikipédia:Grands Anciens est toujours non utilisée. Souhaites-tu la garder ? Au cas où, en voici une trace pour te rafraichir la mémoire.

Certains racontent qu'Ils seraient encore parmi nous...
Certains racontent qu'Ils seraient encore parmi nous...

Nos Chroniques rapportent qu'à l'aube des temps wikipédiens, avant même que ne s'éteigne la première année de notre millénaire, régnaient en maîtres les Grands Anciens.

La légende racontent que les tous Premiers seraient venus d'un univers lointain et étrange qui aurait vu naître leur Race, et que leur Magie serait à l'origine de la création de notre monde.

D'Autres, dont nul ne sait rien, les rejoignirent.

Puis d'Autres encore, attirés par leurs terribles hululements...

Toute trace de leur existence fut perdue lors du Grand Basculement, mais les Grandes Archives Occultes livrent quelques maigres indices de leur passage.

Il se murmure qu'Ils seraient encore parmi nous aujourd'hui...

Si un soir, au détour d'un article perdu, l'Un d'Eux se manifestait à vous, perdez tout espoir : il est à tout jamais impossible de remonter à Leurs premières contributions pour Leur sortir Leurs vieilles casseroles....

Le règne des Grands Anciens fut suivi de celui des Dinos.

--Pseudomoi (m'écrire) 3 mars 2007 à 09:50 (CET)

[modifier] Demande d'avis

Bonjour,

Comme on s'oriente vers un compromis acceptable par tous, pourrais-tu donner ton avis ici (tout en bas), histoire de voir comment intégrer ce compromis dans la PDD sans avoir à tout relancer. D'avance merci.--Valérie 5 mars 2007 à 14:33 (CET)


[modifier] Paul Feyrabend

Je demande à [EL] de me prouver qu'il n'est pas prof de physique à Berkeley et de s'abstenir de supprimer tout le paragraphe en guise de "mesure" autoritaire et non respectueuse !--Labrique 9 mars 2007 à 20:24 (CET)

[EL] vous avez sans avis supprimé et par deux fois tout le nouveau paragraphe intitulé "Critique" que j'ai ajouté à la page sur la méthode scientifique ; je viens de le replacer ; si vous le supprimer encore je porterait plainte immédiatement auprès des administrateurs de ce forum ! DE PLUS, vous avez déjà supprimé tout un paragraphe aussi et par deux fois pour la seule raison que la qualité (philosophe au lieu de Pr de physique) de Feyerabend était inexact (page pseudo-science)! C'est inacceptable !--Labrique 10 mars 2007 à 07:22 (CET)

Je n'ai rien supprimé, j'ai déplacé. Pour la dernière fois, calmez-vous.--EL 10 mars 2007 à 09:23 (CET)

Article méthode scientifique  : mon ajout d'un paragrapahe "Cirtique ..;" : vous avez déplacé où ?? Merci de me le dire !!! Et surtout pour quelles raisons dont il me semble qu'il aurait fallu étayer.--Labrique 11 mars 2007 à 11:01 (CET)

J'ai répondu sur la page de discussion de l'article (Discuter:Méthode scientifique), et même sur votre page de discussion (Discussion Utilisateur:Labrique). Savez-vous la lire? Normalement, un texte s'affiche pour vous avertir d'une nouvelle modification de votre page de discussion. L'avez-vous vu? Quant au passage incriminé, je l'ai déplacé sur Discuter:Méthode scientifique, mais je crois vous l'avoir déjà expliqué --EL 11 mars 2007 à 11:07 (CET)

[modifier] Pitié, STOP!

[modifier] Correction des liens vers la page d'homonymie vers Économie

Tu es en train de faire un massacre avec toutes tes modifications aveugles sur "économie"!--EL 11 mars 2007 à 12:42 (CET)

Si tu parles seulement de Théorie du chaos, c'est quand même pas un massacre. Je crois que sciences économiques était bien le lien le plus approprié (sauf si tu as une autre idée).--Bapti ✉ 11 mars 2007 à 12:46 (CET)
Désolé, j'ai cliqué sur l'onglet, mais devant l'urgence je n'ai pas pris le temps de lire. J'ai commencé à corrigé certaines de tes modifications sur des pages que j'ai en suivi, d'abord sur celles modifiées par une IP (qui était loin de vandaliser), puis sur Théorie du chaos, où j'ai découvert ta modification sur le lien vers "économie". Un peu inquiet par toutes tes contributions, j'ai été vérifié ton activité du moment, et je découvre que tu modifie systématiquement "économie" en "science économique". Surtout pas ! On ne peut pas faire ce genre de modif systématiquement : il y a une différence entre "économie" et "science économique". J'espère que tu auras eu ce message à temps, je n'ai pas envie de repasser derrière des dizaines de modif!--EL 11 mars 2007 à 12:47 (CET)
Je ne redirge pas tout vers science éco loin de là !!! En gros, y'a deux liens principaux que j'utilise : un sur l'activité économique et un autre sur la science économique. Les autres liens sont plutôt secondaire (économie politique, croissance éco, etc).--Bapti ✉ 11 mars 2007 à 12:53 (CET)
Sur l'Ip, il faut aussi regarder Special:Contributions/86.207.221.203 : il ajoute depuis plusieurs deux liens vers des articles d'un de mes profs à Sciences Po Toulouse. J'ai laissé le lien sur la bio du prof en question mais je ne crois pas qu'il faut mettre un lien (surtout aussi mal présenté) sur tous les articles en lien avec la politique.--Bapti ✉ 11 mars 2007 à 12:53 (CET)
Non, ça ne concerne pas seulement la théorie du chaos. Je ne mentionne pas ta dernière intervention, qui modifie une discussion entre utilisateur (ce qui ne se fait pas : es-tu bien sûr qu'ils seraient d'accord avec cette modification?). Ton avant dernière modification est justifiée : on parle effectivement des sciences économiques. Par contre l'l'antépénultième n'est pas justifiée : cela à un sens de parler d'économie de guerre, mais pas de "secteur économique" de guerre. Idem pour celle d'avant. Je ne vais pas faire la liste, mais tu as eu la main lourde... C'est plutôt l'article économie qu'il faut reprendre, il n'a rien à faire en page d'homonymie.
En ce qui concerne les ajouts de l'IP, certaines étaient parfaitement pertinente. Si c'est une question de mise en forme, il faut corriger, pas supprimer.
Cordialement.--EL 11 mars 2007 à 12:58 (CET)
Bon, je dois décoller pour déjeuner là, je n'aurai donc pas le temps de faire immédiatement les corrections. Ce qui m'embête un peu, puisque j'aurai bien profité du popup de Lupin tant que d'autres modifs n'arrivent pas! Bon, tant pis. Peut-être pourrais-tu faire toi même les corrections? Et pendant qu'on y est, autant remettre à l'endroit cette page économie, et la transformer en vraie page. Cordialement.--EL 11 mars 2007 à 13:04 (CET)
Le lien Secteurs économiques est aussi nommé "activité économique", donc le placer dans économie de guerre est parfaitement justifié. La page d'homonymie sépare d'un côté ce qui relève de la science de ce qui relève de l'activité, et est donc tout à fait justifiée. J'arrête les corrections le temps de ton déjeuner Clin d'œil--Bapti ✉ 11 mars 2007 à 13:06 (CET)
À terme, l'article Secteurs économiques devrait être renommé en Activité économique mais pour l'instant c'est tout à fait inaproprié.--Bapti ✉ 11 mars 2007 à 13:39 (CET)
Voilà, je suis de retout (ah, les déjeuners de famille, un poème...). Je replace ici la discussion poursuivie sur ma page, histoire que l'on puisse suivre :
Le problème, c'est que le lien mène vers une page qui cause de "Secteurs économiques", comme son titre l'indique, et non d'économie, encore moins d'économie de guerre. Que le lien soit nommé "activité économique" ne change pas grand chose, puisqu'on parle ici de la page lié, et pas du nom du lien. C'est la page liée qui ne va pas.
Pour ce qui est de la page économie, il serait en effet parfaitement légitime qu'on y parle tant de l'objet que de la science. Le problème c'est que 1) on y parle même pas de l'objet "économie" (ou à peine, avec cette mention : "dans un sens courant, l'utilisation parcimonieuse de certaines ressources..."); 2) C'est une page d'homonymie, alors qu'il faudrait que ce soit une page consacrée à la notion d'économie, qui évoquerait la science économique et reneverrait vers une page Science économique.
Au bout du compte, le problème n'est tant les liens qui pointent vers cette page d'homonymie, que le fait que cette page est une page d'homnymie. On ne résoudra pas ce problème en faisant pointer les liens vers secteurs économiques ou vers science économique.
J'ajouterai qu'il ne faudrait pas renommer "secteurs éco" en "activité éco". Ce n'est pas la même chose.--EL 11 mars 2007 à 16:00 (CET)
Bon, je fais la correction sur la page économie, et je corrige les modifs fautives.--EL 11 mars 2007 à 16:03 (CET)
Ton diff a été reverté et je partage ce point de vue. La modif que tu proposais était d'abord radicale mais surtout finissait par faire doublon à Portail:Économie. La solution pour la correction des liens pourrait donc être de rediriger certains vers ce portail.
Je regrette vraiment le manque de concertation dont tu as fait preuve pour modifier cet article, de manière radicale et annuler tous mes diffs. Je comprends tes critiques mais tu aurais pu en discuter un peu plus avant de reverter à tout va. Je te propose de continuer cette conversation sur la page de discussion de l'article Économie.--Bapti ✉ 11 mars 2007 à 20:36 (CET)
Désolé, j'ai été en effet un peu rapide, mais j'étais un peu sur le feu cet am. De plus, j'aurais baissé les bras si je n'avais pas eu à disposition le popup de Lupin, qui ne marche plus dès qu'une modification s'ajoute à celle qu'il faut reverté. D'où l'urgence, car très sincèrement, cela ne faisait pas vraiment sens de substituer "secteurs économique" à "économie". J'espère que tu ne m'en veux pas trop, c'est vrai que d'habitude je suis moins tranchant (comme disait l'autre, "ça ne me ressemble pas..." :-). Je n'ai de toute manière pas tous révoqué (en particulier sur les économistes).--EL 11 mars 2007 à 21:07 (CET)
T'inquiètes pas, je t'en veux pas. Je t'ai juste trouvé un peu maladroit Mort de rire. Du coup, on fait quoi ? On renvoit les pages vers le portrail ?--Bapti ✉ 11 mars 2007 à 21:26 (CET)
Franchement, je pense qu'il vaut mieux relever ses manches et nous ateler à la rédaction d'un article introductif à la notion d'économie. Renvoyer vers le portail, ça donnerait un résultat bizarre pour le lecteur, qui s'attend à trouver un article de synthèse. Et je pense aussi qu'un tel article à plus que sa place sur WP. On peut en discuter sur la page en question.--EL 11 mars 2007 à 21:31 (CET)

[modifier] Suppression d'un spam sur les articles liés à la Politique

Ton message sur Discuter:Politique :
Tous les IP ne sont pas d'horribles méchants. En l'occurrence, les dernières modifications par des IP étaient plutôt pertinente. En particulier, on eut difficilement qualifier de "spam" un lien vers un papier de synthèse d'un prof de Sce Po sur cette page consacrée à la politique. C'est même plutôt bienvenu (il faudra juste ajouter la réf exacte, pour le jour ou le lien sera brisé).--EL 11 mars 2007 à 12:23 (CET)--EL 11 mars 2007 à 12:23 (CET)

J'ai jamais dit que toutes les Ips étaient de méchants vandales. Simplement quand un ip (Special:Contributions/86.207.221.203 et Special:Contributions/86.201.180.129) ajoute (et ne fais que ça) sur des dizaines de pages un même lien, c'est du spam. Ces liens sont intéressants sur la page de Jean-Louis Loubet del Bayle mais pas sur des articles aussi généraux que Politique. À la rigueur, on peut mettre un lien si ces thèses sont exposés dans l'article. Bonne continuation--Bapti ✉ 11 mars 2007 à 13:39 (CET)
C'est vrai que cet IP y a été un peu fort. Mais je trouve que de ton côté tu as eu la main un peu lourde. En particulier, un texte de synthèse sur la science politique peut sans choquer figurer sur une page généraliste consacrée à la politique.--EL 11 mars 2007 à 16:00 (CET)
Ok, mais pourquoi insérer ce travail en particulier ? Pour moi, il est trop annecdotique et pas assez accessible au grand public pour figurer dans ces articles.--Bapti ✉ 11 mars 2007 à 20:36 (CET)
Ce point là n'est de toute manière pas très important. Tu connais cet auteur mieux que moi, je te laisse juge. Ce qui m'avait fait réagir, c'est le qualificatif "spam", qui s'applique en général à des insertions de liens vers des sites commerciaux ou des blogs perso, et non des papiers semi-académique. Mais je le répète, c'est un point assez anecdotique. Cordialement.--EL 11 mars 2007 à 21:09 (CET)
Je te propose de retirer les liens en postant un message sur la page de discussion de l'adresse Ip du genre : au lien d'ajouter le lien, résumer le document et ajouter le en source.
Sur le qualificatif de spam, je te renvoie à Aide:Liens_externes : "On parle de spam lorsque un même site est lié depuis de nombreux articles.". On va dire que ce spam-là était gentil, pas commercial et plutôt partie d'une bonne intention. Mais pour moi, c'est mon prof qui fait de la pub pour l'une de ses oeuvres...--Bapti ✉ 11 mars 2007 à 21:26 (CET)
En effet, tu as raison. Mais j'ai eu pitié de ton prof. Ah ces étudiants, aucune pitiéMort de rire...--EL 11 mars 2007 à 21:34 (CET)
Fait Fait. J'ai retiré tous les liens et mis un message sur les pages de discussion. A priori le prof a créé un compte Cerpol (d · c · b) que je vais surveiller. "Ah ces étudiants, aucune pitié", et les profs ils ont pitiés de nous ? T'as pas vu les sujets de partielles Mort de rire ????--Bapti ✉ 13 mars 2007 à 22:04 (CET)

[modifier] Histoire des techniques - Sémantique générale

Bonjour. Cela a peu à voir avec la philosophie ou des techniques psychologiques == Dans l'article il y a de marqué neurophysiologie(sciences), la psychiatrie(sciences?) ou les théories de la communication. En fait cela ressemble plus à une technique d'observation et de détermination des problèmes ou de résolution de paradoxes... En gros cela consiste à formaliser le fait qu'un "objet" n'est pas parfaitement décrit par une représentation ou/et liste "finie" de caractéristiques ainsi qu'à tenir compte de ce fait. Un des principes pourrait s'apparenter à un principe d'existence d'une caractéristique supplémentaire à envisager en cas de besoin. Cela ressemble bien une technique. Etes vous sur de bien connaître? Cordialement .melusin 13 mars 2007 à 19:17 (CET)

Hélas, oui... J'ai encore eu à la subir cet a-m même... Et puisque je suis sur ma page, je vais vous livrer le fond de ma pensée : la SG est un ramassi de lieux communs vendu sur fond de mysticisme vaguement new age, qui n'impressionne que ceux qui n'ont jamais fait l'effort de rentrer réellement dans la littérature philosophique, et qui par conséquent confondent philosophie et pensée magique (avec van Vogt par exemple, aussi profond que creux). Au final on se retrouve avec une pensée McDo, une philosophie prête à consommer, parfaite pour les jeunes cadres pressés ou pour les post-hippies en quête de spiritualitué et de sens, et donc finalement une pensée sectaire. "la carte n'est pas le territoire"... Bon sang, quel scoop! "un "objet" n'est pas parfaitement décrit par une représentation ou/et liste "finie" de caractéristiques". Sans blague?!!! (Je suis pas super Wikilove, là, mais je je répète, j'ai encore eu à supporter cette soupe il y a moins de quatre heure, et je digère mal). Je ne sais pas si c'est votre cas, mais si vous accordez la moindre valeur à ce genre de prose (le genre que les lycéens adorent se regarder écrire en s'imaginant être super profond), c'est parce que vous n'avez pas la moindre idée de sa banalité verbeuse, et que vous imaginez dans le même temps que quelques philosophes (les méchants rationnalistes, pour ne pas les nommer), défendent des positions opposées, ce qui est évidemment ridicule. Si tel est le cas, je vous recommande en thérapie la lecture du second Wittgenstein, et puis un peu de Nelson Goodman aussi. Et si tel n'est pas le cas, je vous recommande aussi ces lectures.
Pour revenir à nos moutons, si on considère que la SG est une technique, alors on peut aussi bien faire de même avec toutes les branches de la philo, et toutes les religions aussi. Bref avec toutes les "façons de voir le monde". Donc non. En plus, ça reste qqch de très marginal (heureusement). Cordialement--EL 13 mars 2007 à 20:42 (CET)

[modifier] Septième programme-cadre

Salut EL
je voulais juste te prevenir que j'ai déjà fait une ébauche sur le FP7. andre 15 mars 2007 à 10:16 (CET)

oups, pas eu le temps de vérifier. Je transfère.--EL 15 mars 2007 à 10:45 (CET)
Tout d'abord je ne suis pas un spécialiste du FP7. Par contre étant chercheur, je suis bien obligé de me renseigner un minimum sur les sources de subsistances Clin d'œil. Selon un séminaire que j'ai vu sur ce sujet, voici la répartition provisoire :
  • 2007 5082
  • 2008 5579
  • 2009 6119
  • 2010 6933
  • 2011 7968
  • 2012 8926
  • 2013 9914
Je vais me renseigner auprès de nos spécialistes de mon institut pour avoir une source précise pour ces chiffres. Pour la seconde question, je ne sais pas. Désolé andre 15 mars 2007 à 17:12 (CET)

[modifier] Code du droit wikipédien

Bonsoir EL, bravo pour cette initiative. Je pense que cette première ébauche va nous aider à y voir certainement plus clair. Merci et Bonne soirée. --✍ Olmec ✉ 19 mars 2007 à 21:45 (CET)

Merci pour ces encouragements. Je suis bien certain que dans quelques mois cette période un peu difficile ne sera plus qu'un mauvais souvenir.--EL 19 mars 2007 à 22:07 (CET)

[modifier] Labrique

Salut, merci pour ton aide. Son attitude borné m'a assez vite convaincu d'aller directement au CAR pour résoudre le pb aussi rapidement que possible. Cordialement Kelson 20 mars 2007 à 12:48 (CET)

[modifier] Philosophie

Je viens juste de voir ton massage sur {{Chronologie philosophie}}. J'ai déjà retiré la renaissance. N'hésite pas à me donner toutes les données précises pour que j'améliore cette frise (voire faire toi-même). VIGNERON * discut. 20 mars 2007 à 19:35 (CET)

Promis, dès que j'ai le temps de contribuer sérieusement (ailleurs qu'au bistro...).--EL 21 mars 2007 à 00:07 (CET)
Pour les couleurs, je m'aperçois que c'est effectivement un peu n'importe quoi, tu as une idée ? (moi pas trop Triste). VIGNERON * discut. 1 avril 2007 à 16:37 (CEST)

[modifier] Progrès

Salut EL.

Oui je crois que tu as été un peu vite pour progrès. Ca faisait un moment que l'article progrès me désolait. C'est moi qui avait mis le bandeau de non-pertinence ; et en tout cas ça l'est bien plus qu'avant. Ensuite c'est pas tellement que c'est "POV" (sur le sujet ça ne peut que l'être), c'est que ce n'est pas très clairment attribué (ou sourcé à la mode wikipedia). Mais je pense qu'il faut y aller doucement avec le nouveau contributeur (contributrice en fait je crois), qui apparemment en connaît un rayon, pour ne pas la décourager : ce serait dommage, non ?

amicalement Hadrien (causer) 21 mars 2007 à 14:04 (CET)

Même si je souscris entièrement à ta démarche et à ce que tu dis, c'est peut-être un peu lourd et effrayant comme "pavé" Mort de rire. Il faudrait peut-être y aller un peu plus progressivement, en commençant par établir le contact (ça fait un peu "rencontres du 3ème type" ce que je dis), en lui souhaitant bienvenue, et en cherchant à savoir quelles sont ses motivations et ses objectifs d'implication (qui ne sont peut-être pas très fixés) : sur cet article, sur d'autres, juste des petits trucs en passant ... etc avant de lui parler des règles, des trolls et tout ça : ne pas oublier le "n'hésitez-pas". Moi aussi j'ai eu un élan d'adoption : mais vas-y c'est toi le plus compétent dans le domaine (des "SHS" comme tu dis)! Et puis même si c'est un peu personnel, la contribution améliore quand même bien l'article. Tout ça rejoint des réflexions que j'ai actuellement (je contribue depuis seulement 6 mois), qui sont que wikipedia "repousse" certains types de contributeurs dont on aurait grandement besoin, du fait des trolls et autres zozos incompétents (dont moi sur plein de sujets), mais aussi d'exigences des contributeurs expérimentés (le sourçage, la neutralité...). Bref bonne chance Hadrien (causer) 21 mars 2007 à 14:58 (CET)

Ok. Surtout que je ne sais pas ce qui se passe, ce doit être le retour du printemps, ou les guerres civiles, mais les trolls ressortent du bois ces temps-ci !Mort de rire.Hadrien (causer) 21 mars 2007 à 16:19 (CET)

[modifier] Wikipédia:Blocage

J'ai beaucoup apprécié ce que tu as écrit sur la page de décision concernant le blocage.

Je me permets de réagir à ton étonnement sur l'imprécision de la règle en ce qui concerne les sanctions. C'est pour trouver le plus large consensus que toute la partie technique a été retirée de la règle pour être déplacée vers l'aide : Aide:Processus de blocage d'utilisateur. Si une échelle de sanctions ou une réglementation précise est décidée, c'est ici qu'elle ira probablement car cela évite de modifier la règle. Celle-ci se contente donc de définir les principes. C'est dur de trouver un consensus. Surtout quand ceux qui te demandent de modifier le texte votent ensuite contre ou neutre !

FH ✉ 22 mars 2007 à 14:14 (CET)

[modifier] Accord sur le projet

Merci vivement ! Je vous rejoins complètement et sur la philosophie de ce beau projet, et sur la nécessité qu'il y a à s'impliquer, de l'ordre de l'éthique en effet à beaucoup d'égards ! Merci vivement pour les conseils, que je vais lire attentivement. je reviendrai vers vous ensuite. Toute petite réaction rapide, sans que j'en prenne véritablement la mesure, il serait bien en effet qu'il y ait un projet Histoire des Techniques, car les deux pensées, cousines (voir à ce propos : "science et technique", qui vient de paraître dans le numéro éponyme d'Atala (http://www.fabula.org/actualites/article17959.php et http://www.lycee-chateaubriand.fr/cru-atala/publications/atala.htm), n'ont pas exactement la même histoire. Cela permettrait aussi d'éclaircir le débat sur les "technosciences". Bien cordialement Codeclio

[modifier] Demande d'avis

Bonjour EL, je voudrais avoir ton avis ici [5] (et ici aussi si tu as du temps ici aussi ;D [6]). Merci par avance et au plaisir. Bien à toi, Tryphon Tournesol 24 mars 2007 à 14:51 (CET)


[modifier] Idéalisme et Matérialisme

Je ne suis en rien étonné de votre message, car en ayant lu de nombreux articles de Wikipédia je me suis bien rendu compte qu’ils étaient très tendancieux sur le plan philosophique. J’ai donc jeté quelques pavés dans la marre (peut être parfois un peu gros), et je me rend bien compte qu’il a effectivement des « gardiens du temple » qui ont une vue très personnelle de la neutralité et du bien fondé des informations fournies.

Apparemment, tout ce qui n’est pas orthodoxe, et je dirais même, tout ce qui n’est pas catholique, n’a pas de valeur « neutre » et « impartiale ».

Peu importe que quelques contributions aient été dédaigneusement balayées, je n’ai ni la prétention, ni le temps de me pencher sur les innombrables inepties que cautionnent vos gardiens du dogme.

Cependant je souhaiterai que soit retiré le désobligeant panneau qui orne l’article « Acte gratuit ». Si je l’ai créé, c’est pour ne pas aller introduire une note discordante dans « Altruisme », mais tout de même, je ne pouvais laisser s’afficher tant de « niaiseries » sans réagir. Je regrette que les sciences contredisent de plus en plus fréquemment la « philosophie », mais il faudra bien que les « intellectuels » s’y fassent. SicreJacques



[modifier] ALTRUISME La censure a frappé !

En anthropologie

Il ne peut exister d’altruisme, quels que soient les sentiments, les relation ou les affinités qui unissent deux êtres. Toutes formes d’amours, d’affections ou de haines, quels qu’ils soient, ont pour base un intérêt biologique : Celui de la procréation, de l’évolution, de la conservation de la race, de la lutte pour la survie… Ces actions sont toujours motivées par le but de perpétuation de l’espèce, de protection de la descendance, d’intérêt pour la survie. Elles sont d’autant plus fréquentes que le lien de parenté est proche. Cette inexistence de l’altruisme est démontrée par la loi de Hamilton. Le présent article repose essentiellement sur la « Loi de Hamilton », dont tous les manuels de biologie de terminale font état. Il s’inspire des travaux des professeurs Boyd et Silk et de leur ouvrage préfacé par Yves Copens, Chapitre 8, page 208 : « L’altruisme, une énigme ». Les références sont en bas de l’article. Ils ne font que confirmer les hypothèses du professeur Monod prix Nobel de biologie, textuellement imprimées dans son ouvrage « le hasard et la nécessité ».

L’altruisme est le complément de toutes les mièvreries et de tous les mensonges philosophiques. Toute autre supputation n’a rien de scientifique, à moins que vous n’apportiez la démonstration du contraire, preuves à l’appui et citations de scientifiques reconnus !

La suppression de cette insertion, sans fournir la moindre justification scientifique du contraire est une preuve de sectarisme, de partialité et d’arbitraire. Les censeurs de Wikipédia auraient-ils la prétention de remettre en cause les manuels accrédités par l’Education Nationale et de destituer quelques prix Nobel ?



[modifier] ALTRUISME REVENONS A LA RAISON

Afin de ne pas choquer les âmes sensibles, je propose de rédiger l’article de la façon suivante, afin que toutes les tendances de pensée soient représentées au sein des articles « émotionnels ». Il ne s’agit point d’imposer un point de vue, il s’agit de confronter sereinement des avis étayés, ce qui me semble le propre d’une encyclopédie honnête et digne de ce nom. Si toute fois, le texte ne convient pas, j’accepte de bon cœur qu’il soit modifié, mais je ne puis souscrire à l’inquisition.

En anthropologie

Dès la terminale, les manuels scolaires traitent le problème des sentiments au chapitre « Les réactions émotionnelles ». Il y est indiqué en résumé, que le cortex cérébral intervient dans la régulation des états émotionnels, que la réaction émotionnelle est à l’origine un « réflexe inné », que système nerveux végétatif grâce aux hormones en est le vecteur…. Tout cela est technique, biologique et même chimique, mais ne fait jamais intervenir la notion de sentiment. Il y a des réactions, des réflexes innés, mais rien qui ne soit « inexplicable ». Il ne peut donc exister d’altruisme, quels que soient les sentiments, les relation ou les affinités qui unissent deux êtres. Toutes formes d’amours, d’affections ou de haines, quels qu’ils soient, ont pour base un intérêt biologique : Celui de la procréation, de l’évolution, de la conservation de la race, de la lutte pour la survie… Ces actions sont toujours motivées par le but de perpétuation de l’espèce, de protection de la descendance, d’intérêt pour la survie. Elles sont d’autant plus fréquentes que le lien de parenté est proche. Cette inexistence de l’altruisme est démontrée par la loi de Hamilton. Cette Loi de Hamilton est récente, ce qui a longtemps permis de croire, malgré les travaux sur la biologie, l’anthropologie ou la génétique, que l’altruisme pouvait exister. L’étude de l’altruisme occupe même un chapitre intitulé « L’altruisme une énigme » (pages 208 à 214), dans l’ouvrage des professeurs Robert Boyd et Joan B. Silk professeur d’anthropologie à l’université de Californie de Los Angeles, chaleureusement préfacé par Yves Coppens professeur au Collège de France et Membre de l’Institut. La suite de cette étude très exhaustive, s’achève en évoquant la loi de Hamilton, qui ne repose que sur un « intérêt » mais en aucune manière sur un « sentiment ».

utilisateur:SicreJacques

[modifier] regle de blocage

J'ai vu que tu as voté pour la regle de blocage. j'y ai voté contre, pour les meme raisons que toi. Pour avoir participer au discution. Je peux te resumer ceci. les admins veullent garder les mains libre et les user avoir des reperes claire. Le vrai probleme arrive quand les admins font des vendeta sur les users, a cause de guerre d'editions/agresivité qu'ils ont avec eux. mais par accomodation, il vont sur l'irc, pour demander a un compere de le faire. au final, il n'y a pas de consiliation user/admin sur le sujet de discorde. les admins au final bloque, et les user se la ferme. resultat wikipedia est devenu regenté par des clans d'admin, et cette regle n'est qu'un simulacre de transparence. si un amendement se fait , ce ne sera qu'au prix d'un gros clash.Hesoneofus 25 mars 2007 à 03:16 (CEST)

[modifier] Dogme

Evidemment, c'est de la rédaction personnelle - puisque ce n'est pas du copyvio. En revanche, qu'est-ce qui te paraît hors sujet dans ce que j'ai ajouté? Michelet-密是力 26 mars 2007 à 14:06 (CEST)

Le côté "sermon" vient de ce que je me suis servi d'une intervention pour l'oracle comme base de texte, évidemment, le style rédactionnel n'est plus du tout le même. Bon, j'ai refait un ravallement complet du matériau disponible, c'est AMHA plus présentable à présent - attention, peinture fraîche Sourire. Michelet-密是力 27 mars 2007 à 07:12 (CEST)
PS: J'ai vu ton intervention sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Philosophie, savais-tu que Utilisateur:La glaneuse s'affichait initialement comme ... prof de philo (sic). Un avis autorisé Mort de rire. Michelet-密是力 27 mars 2007 à 08:14 (CEST)
J'ai pris la 2ème remarque, pour la première, quand JP2 écrit quelque chose, c'est la voix de l'église (et changer la formulation met la panique dans la rédaction actuelle, ce qui en pratique...). Ceci dit, si tu veux participer à la rédaction, nhésite pas (c'est la dure loi de la jungle Wikipédesque!).

Sciences studies, vraiment? J'ai fait ma thèse sur des problèmes de scientométrie, entourés de sociologues "hard core" genre Bruno Latour. Quoi comme thèmes? Michelet-密是力 27 mars 2007 à 19:29 (CEST)

--La glaneuse 29 mars 2007 à 21:46 (CEST)

  • à propos t'as vu que l'article philosophie a été classé article de qualité avec 2 votes pour et 5 contre ?
  • et t'as vu ce qui est arrivé à son auteur très honnête et très correct et sans doute très fort en philo aussi ?

--La glaneuse 29 mars 2007 à 21:46 (CEST)

[modifier] archivage de discussion

bonsoir.

Dans discuter:scepticisme, tu m'as signalé qu'on ne blanchissait pas des pages de discussions, mais qu'on pouvait les archiver. Les discussions que j'avais blanchies relevant de trolls vieux et inféconds à la discussion, comment, techniquement, est-ce que je fais pour les archiver?

OlivierEM 28 mars 2007 à 00:58 (CEST)

Auto-promo Mort de rire Wikipédia:Astuces/mars 2007 explique la démarche pour archiver simplement et propremenent une page de discussion. Bonne journée--Bapti ✉ 28 mars 2007 à 07:03 (CEST)
merci OlivierEM 28 mars 2007 à 11:47 (CEST)

[modifier] Victor Hugo

Bonjour,

1) D'abord, on parle autrement !

2) Sur wikipédia, 1 article n'est pas égal à 1 personne

3) Un choix, ça se propose, ça se discute, et après on voit

4) J'ai les principes de mon côté y compris le fait de mettre la parti des citations qui est présente sur tout les articles du type

5) "ON" c'est qui?


amho bien entendu!

[modifier] duel

Salut EL

J'ai vu les discussions sur le BA. J'avais eu une idée plus ou moins similaire à la tienne. C'est sur ma page utilisateur à "trancher le noeud gordien". Si ça t'intéresse, et que tu as des commentaires... amicalement --Hadrien (causer) 7 avril 2007 à 09:52 (CEST)

[modifier] Procédure anti 'zozos'

Bonjour,

Un petit mot pour te dire simplement que je suis 100% d'accord avec la proposition que tu as faite sur le BA concernant la technique du "duel".

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 7 avril 2007 à 14:43 (CEST)

Merci pour ces encouragements. Je vais commencer à rédiger qqch.--EL ✉ - ✍ 7 avril 2007 à 20:24 (CEST)

[modifier] Vers un réexamen du procès de Galilée...

Cher Monsieur EL,

Je viens de constater que l’article “Vers un réexamen du procès de Galilée...” a été retiré, hier, de votre site Wikipédia. Vous n’acceptez plus de le publier puisqu’il provient de mon ouvrage “Entre Galilée et l’Église : la Bible” que j’autoédite. Soit...

Je reprends mon texte :

“En 1633, le savant fut condamné par l’Église pour des raisons bibliques et scientifiques. Puis la science, progressivement, démontra la véracité de la théorie de Galilée. Joël Col revient sur la phase ultime du procès de l’astronome : la contradiction que soulevait sa nouvelle thèse face aux versets bibliques que lui opposait l’Église. Dans son ouvrage Entre Galilée et l'Église : la Bible, l’auteur analyse les versets conflictuels. Et il démontre par une étude sémantique approfondie que, dans les Textes hébreux et grecs, le soleil ne tourne pas autour de la terre, contrairement à ce qu’affirment leurs traductions. Il conclut que, si les versions de la Bible avaient été fidèles aux textes originaux, Galilée n’aurait pas été condamné pour avoir “tenu et cru une doctrine fausse et contraire aux saintes Écritures”. Par cette étude, il éclaire d’un jour nouveau les nombreux débats tenus au fil des siècles. Il œuvre ainsi pour la mise en conformité des traductions de la Bible avec leurs textes d’origine et pour la réhabilitation officielle de Galilée.”

J’ai été très surpris en lisant votre commentaire : “aucun écho chez les historiens (thèse insignifiante), et enfin digression hors sujet sur un contrefactuel (et si l'Eglise avait...))”.

. Le fait qu’il n’y ait aucun écho chez les historiens ne semble pas être un élément suffisant pour qualifier mon ouvrage de “thèse insignifiante”.

Si. Insignifiante pour Wikipédia. Telle est la règle, que je vous conseille de lire attentivement.

Les historiens dont vous parlez ont-ils lu le livre ?

Sachant que je n'ai trouvé aucune recension de votre livre, je doute qu'un seul l'ait lu. Et c'est bien le problème.

L’avez-vous lu vous-même ?

Non. Et je ne le lirai pas.

Il semblerait indispensable qu’avant commentaire une bonne lecture en ait été faite.

Non : le problème n'est pas le contenu de votre livre, mais sa réception. Votre analyse est peut-être géniale, mais elle reste ignorée, et WP ne s'occupe que du savoir reconnu.

Et, dans cette affirmative, il devient indispensable pour l’auteur de connaître ce qui a engendré le commentaire “thèse insignifiante”.

. Quant à ce que vous affirmez : “digression hors sujet sur un contrefactuel (et si l'Eglise avait...))” il ne me semble vraiment pas que la “mise au point” (sous-titre de mon livre) que j’apporte dans cette étude ressemble à un hors sujet.

Vous écrivez que les conclusions de votre livre sont les suivantes : « si les versions de la Bible avaient été fidèles aux textes originaux, Galilée n’aurait pas été condamné ». Elles ne portent donc pas sur un fait historique, mais sur un contrafactuel (si les versions de la Bible...). Il s'agit donc d'un hors-sujet : l'article relate une situation historique où l'interprétation de la bible était... ce qu'elle était, et non ce qu'elle aurait pu être.

Cet ouvrage est maintenant en vente dans une centaine de librairies : en France, en Suisse et à Rome. Et, depuis novembre 2003, je n’ai pas eu une seule contestation sur cette analyse. Sauf si vous avez de bonnes raisons - que j’aimerais connaître - de maintenir vos commentaires, je vous serais reconnaissant de bien vouloir apporter le rectificatif qui s’impose.

En attendant une réponse à mes questions, je vous prie de recevoir, Monsieur, mes très sincères salutations.

Joël Col

Cordialement,--EL ✉ - ✍ 9 avril 2007 à 11:01 (CEST)

[modifier] Arafat (rép.)

Salut, et merci beaucoup pour la proposition de coup de main. Franchement, ça commence à me lasser cette histoire (d'autant que, si j'apprécie assez une dose modérée de conflit, j'ai l'impression de passer mon temps sur wikipedia à m'engueuler, c'est assez déprimant.)--Loudon dodd 15 avril 2007 à 14:38 (CEST)

Merci de jouer les wikipompiers. Personnellement je suis plus qu'exasperer sur la propension de Loudon dodd a s'assoir sur les regles de courtoisies et de non attaques personnelles de wikipedia. Des exemples: message laisser sur la page d'Omar:

En fait ce qui m'a ulcéré dans cette histoire, c'est la bêtise et la mauvaise foi de ce CdC (et aussi de l'autre, dont j'ai perdu le nom, et dont les arguments, pour certains, parviennent à être encore plus ridicules que ceux du premier.) Je crois qu'il n'ont pas vraiment d'arguments véritables à opposer, si ce n'est ce sot concept "d'empathie", qu'ils utilisent parce qu'ils ne sont pas parvenus à trouver dans l'article de jugements de valeur pro-Arafat, ce qui leur aurait permis de rajouter leurs propres jugements de valeur.

ou alors

Je n'ai que du mépris pour vous et vos interventions, et j'inviterais bien les autres intervenants à faire de même, plutôt que de passer des semaines à répondre à vos interventions circulaires. Ils ont mieux à faire, et moi aussi. Pas vous, apparemment. C'est évidemment que vous êtes incapables de faire autre chose ici. Je vous conseillerais de la faire ailleurs.

ou encore

En réalité, tu n'es qu'un petit troll minable [...].
"P.S. Pour situer un peu mieux le débat, je dirais qu'il n'y a pas "désaccord de neutralité" vis-à-vis de l'article, mais désaccord concernant ta personne : tu prétend être un contributeur sérieux, et moi je prétends que tu es un troll.--Loudon dodd 24 mars 2007 à 19:12 (CET)"

et finalement l'expression de son mepris a mon egard sur le bistro.

A mon sens cela a commencer parceque Loudon dodd trouver "outrecuissant" que je puisse intervenir sur l'article et a l'impression que je debarque. Sur ce dernier point c'est clairement une erreur de sa part, etant donne que j'interviens sur cette article depuis un certain temps. Ce qui est aussi certain c'est que les insultes et agressions n'ont pas contribue a augmente le wikilove et de permettre l'emergence d'un consensus. Avant de parler du fond de l'article, j'aimerais bien qu'on etablisse que les regles sont pour tout le monde et que leur violiation repete doit entraine si ce n'est sanction mais en tout cas avertissement. Pour tout dire j'en ai plus qu'assez de me faire insulter par un heros auto-proclammer. CdC 15 avril 2007 à 15:45 (CEST)

Encore merci. Effectivement, je vais essayer de revenir à des contributions un peu moins polémiques, sur des sujets qui m'intéressent davantage. Je vais prévenir Omar86 de ta médiation et de celle de R, parce que sur le fond je n'ai pas grand chose à dire sur cette affaire.--Loudon dodd 15 avril 2007 à 16:21 (CEST)

[modifier] épistémologie

Bonjour,j'ai répondu à votre message sur ma page et restauré les 2 réf. Merci pour vos éclairages. Cordialement. Chrisd 21 avril 2007 à 14:03 (CEST)

[modifier] Ta "Pupille"

Salut CodeClio a fait une brève apparition sur sa page de discussion. amicalement. --Hadrien (causer) 24 avril 2007 à 17:23 (CEST)

ok. Cela dit je compte plus sur CodeClio pour écrire et améliorer des articles que pour la patrouille RC Mort de rire. Hadrien (causer) 24 avril 2007 à 20:09 (CEST)

[modifier] Theuth

Merci pour tes encouragements en direct live ! Sourire--Valérie 24 avril 2007 à 20:57 (CEST)

[modifier] Discussion Louis Pasteur, principes Wiki

Je vous prie d'excuser ma fougue naïve de nouveau venu, et/ou ma possible incompréhension des principes fondamentaux.
Après les avoir relus, je n'ai trouvé nulle part de catégorisation du savoir en "tel que délivré par les mandarins" ou toute autre expression voulant dire : "dispensé par l'enseignement universitaire de tel pays ou telle obédience".
A contrario, j'y ai souvent trouvé les mots "ouverture", "libre", "universel", entre autres. Bien entendu, dans certaines limites d'un bon ordre quant à la forme, la bonne foi et la possibilité de vérification du contenu.
Je trouve aussi :
« …les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue ; de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible ; de fournir le contexte nécessaire à la compréhension de ces points de vue ainsi que de qui les tient ; et de ne représenter aucun point de vue comme étant la vérité ou le meilleur point de vue. Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant les sources ; sources faisant autorité autant que possible, particulièrement dans le cas de sujets controversés. »
Et encore :
"En particulier, Wikipédia n'est pas là pour dénoncer le "discours officiel" ou lutter contre un éventuel complot, mais pour refléter de manière aussi fidèle que possible l'état actuel de la connaissance (prise ici au sens de patrimoine culturel de l'humanité). Il n'y a aucune raison de censurer les voix critiques par rapport au consensus général, mais il n'y a aucune raison non plus de leur donner une importance sans commune mesure avec leur visibilité en dehors de Wikipédia."
Voilà, je pense que c'est clair, qu'il y a bien dans Wikipedia une volonté d'ouverture et de pluralité, et donc la possibilité de compléter des articles étayés par d'autres infos étayées, et qu'il ne faut pas tenter de supprimer des infos vérifiables, parce qu'elles n'ont pas fait assez de bruit de leur temps...
Voilà le fond de ma pensée.
Bien à vous, Nicéphore-Epaminondas 24 avril 2007 à 22:44 (CEST)

Je m'immisce dans cette discussion pour souligner : "mais il n'y a aucune raison non plus de leur donner une importance sans commune mesure avec leur visibilité en dehors de Wikipédia."
Ce qui fait débat ici (et selon moi), c'est trois choses :
  • Exagération en longueur et en nombre de références de la partie critique sur Pasteur.
  • Décontextualisation (pardon pour ce barbarisme) de ces faits (comme d'ailleurs du reste de l'article).
  • Style à charge non neutre.
Il ne s'agit de proscrire les critiques contre Pasteur mais de le faire correctement : dans la rédaction, dans la gestion des références et dans la mise en lumière du contexte de l'époque ! Et ce n'est rien d'autre que ça.--Valérie 25 avril 2007 à 10:02 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070425220328

Salut,

Je viens de voir ta demande chez les WPP. Peux-tu expliquer un peu plus la situation (contributeurs impliqués, passages posant pb, médiations déjà tentées, etc) ?

Cela faciliterait l'intervention. Bonne continuation--Bapti ✉ 26 avril 2007 à 12:25 (CEST)

[modifier] Accès à JSTOR

Salut,

Fabienkhan m'a dit de te contacter pour avoir accès au contenu de JSTOR : Discussion Utilisateur:Rémih#Jan Mayen. Je travaille en effet sur l'amélioration de l'article Jan Mayen pour lui faire obtenir le statut d'AdQ. Fabienkhan et Korrigan m'ont fait remarquer que l'article était incomplet sur le plan géostratégique et qu'il fallait diversifier les sources en intégrant des sources papier.

Est-ce que tu peux faire quelque chose pour moi ?

Merci beaucoup. Rémi ✉ 30 avril 2007 à 22:56 (CEST)

Super, merci. Je viens de t'envoyer un mail avec des adresses. Rémi ✉ 1 mai 2007 à 20:57 (CEST)

[modifier] Galillée

Le second tour n'en est pas vraiment un car le vote ne recommence pas à zéro : tout se passe sur la même page et dans les même sections de vote, le vote est simplement prolongé pour voir si une majorité se dégage en fonction des éventuelles améliorations de l'article. Les votes du premier tour restent valides et le décompte à l'issue du second tour est définitif (pour cette procédure, une autre proposition ou contestation pouvant avoir lieu sous certaines conditions). Les personnes ayant déjà voté ne peuvent insérer un deuxième vote mais ils peuvent modifier leur premier vote autant de fois qu'ils le veulent comme durant le premier tour. Les personnes n'ayant pas encore voté votent de manière classique.

Comme tu n'es pas le seul à poser la question (rassuré sur ton état psychologique ?), je vais réfléchir pour insérer cette explication quelque part.

Bonne continuation. Rémi ✉ 2 mai 2007 à 20:18 (CEST)

J'ai rajouté cette précision pour le premier tour : {{Instructions pAdQ}} Tu peux me dire si c'est assez clair (et aussi si y'a pas de fautes d'ortho) car quand on a compris, c'est parfois pas évident de se rendre compte d'un contenu évasif. Rémi ✉ 2 mai 2007 à 20:40 (CEST)
« Nul n'est censé ignorer les règles » Maintenant, on pourra le dire Clin d'œil A+ Rémi ✉ 2 mai 2007 à 20:54 (CEST)

[modifier] Progrès (ça progresse pas beaucoup !

J'ai réverté (en lui laissant un mot) quelqu'un qui avait supprimé les contributions de CodeClio. àvoir si c'est finalement constructif

--Hadrien (causer) 4 mai 2007 à 11:23 (CEST)

[modifier] Avertissement

[modifier] Wikipédia:Ressources est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Wikipédia:Ressources, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Ressources. Merci d'y donner ton avis.

--Pseudomoi (m'écrire) 6 mai 2007 à 20:24 (CEST)

[modifier] Cést correct

"Bonjour EL, Un nouveau venu a rajouté un lien externe pointant sur un article en bas de page de l'article civilisation occidentale. L'auteur, Jorge Majfud, affirme que « La méthode hypothético-déductive - base de l’épistémologie scientifique - prend ses origines des prêtres égyptiens » (???) Pourrais-tu vérifier ses dires ? Au passage il faudrait peut être créer un article pour méthode hypothético-déductive. pixeltoo⇪員 6 décembre 2006 à 15:23 (CET)"

Klimovsky est d'accord avec Majfud. Voir Gregorio Klimovsky, Las desventuras del conocimiento científico : una introducción a la epistemología (1994).

[modifier] Libertisme

Tu es qui pour savoir ce qui est pertinent, intelligent ou pas sur wikipédia. Tu as un diplôme de vie et de mort sur les articles encyclopédiques. Si tu n'arrives pas à inventer une théorie quelconque, au lieu de copier sur les autres, c'est ton problème. Jaloux, va. Laisse-nous apporter de la connaissance et contribuer à l'enrichissement de celui (celle) qui veut apprendre en nous lisant. Si tu supprimes une nouvelle fois le lien interne "libertisme" sur l'anarchisme épistémologique, relativisme et paul feyerabend, nous porterons plainte auprès des administrateurs de wikipédia.Cyanobactérie 9 mai 2007 à 18:52 (CEST)

Bonjour,

Je viens de lire ça et je ne peux que t'approuver. Je suis sur la brèche également avec un étrange contributeur qui veut absolument catégoriser Claude Lévi-Strauss parmi les anthropologues belges parce qu'il est né à Bruxelles !

Bon courage et cordialement, DocteurCosmos - ✉ 9 mai 2007 à 20:30 (CEST)

Merci docteur cosmos. La philosophie libertairement libertiste a l'air de te déranger EL. D'abord, je vais te vouvoyer. Je ne vous considère plus comme un wikipédien et encore moins un camarade. Mais plutôt comme un commissaire de la pensée qui outrepasse ses droits. 1)Notre travail personnellement collectif a été validé et publié sur indymédia-paris. Site altermondialiste qui appartient au web 2.0 comme wikipédia. Mais, il faut croire que les indynautes sont plus libres dans leur tête et leurs actes que certains (ne généralisons pas heuresement) wikipédiens. 2) Nous sommes les seuls à associer la philosophie libertairement libertiste au relativisme, à l'anarchisme épistémologique, à paul feyerabend parce que nous sommes des enfants de paul feyerabend. Par conséquent, ce dernier n'a pas mentionné une quelconque association du libertisme avec son oeuvre. Néanmoins, nous faisons nôtres le "tout est relatif", le "toutes les valeurs se valent" du relativisme, le "tout est bon" de paul feyerabend et de l'anarchisme épistémologique. C'est pourquoi, nous ne voyons aucun problème à associer la philosophie libertairement libertiste au relativisme, à paul feyerabend, à l'anarchisme épistémologique. Je ne vous salue pas.Cyanobactérie 10 mai 2007 à 12:04 (CEST)

[modifier] Théorème de Gödel

Je te remercie de ton message sur ma page. J'ai répondu à certaines des critiques de ton correspondant sur celle-ci (je ne voulais pas laisser la prétendue erreur sans commentaires). Tu peux lui transmettre ou lui indiquer où les lire, et s'il eut réagir, il peut bien-sûr passer par la page de discussion de l'article, celle-ci, ou m'écrire directement : je crois que l'on peut me joindre par e-mail, je n'ai jamais regardé comment on faisait, mais j'avais laissé celui-ci à la création de ce compte, sinon je peux le lui envoyer. Une relecture soigneuse est toujours utile. Je préfèrerais qu'il fasse référence à des titres de section, et au numéro de paragraphe dans la section, plutôt qu'à des pages qui ne signifient pas grand chose. A partir de là on peut s'entendre. Evidemment je préfèrerais que cela concerne la version actuelle, qui a peu bougé depuis à peu près 6 mois, mais qui diffère de celle du 14.06.06, donc il vaudrait mieux qu'il me contacte avant de poursuivre son analyse plus détaillée. Proz 13 mai 2007 à 01:22 (CEST)

[modifier] Discussion Utilisateur:EL/Applications de la science

Voilà la chose, fraîchement récupérée, en sous-page de ta page de discussion comme tu me l'avais demandé. De rien, Cordialement, Esprit Fugace causer 14 mai 2007 à 08:33 (CEST)

[modifier] Far West

Si on ne souhaite pas que WP devienne le Far West, autant commencer par ne pas jouer au shérif à la gachette facile.

Bien trouvé… GL 15 mai 2007 à 08:38 (CEST)

[modifier] Usage de l'azote liquide dans le domaine industriel

"Bidouiller une page comme cela" (sic): ne prends pas mal ce que je vais te dire, mais si tu avais un peu de culture motoresque, tu saurais que l'inventeur de la quasiturbine (dont on peut certes discuter des avantages), Gilles de Saint-Hilaire, est considéré comme une référence dans ce domaine (a une connaissance encyclopédique sur le sujet), son site peut être considéré comme "institutionnel".

Cela dit, bravo pour ta recherche.

Wikamicalement,

Van Rijn 16 mai 2007 à 03:41 (CEST).

[modifier] avis demandé

Je demande ton opinion sur une question de sous-page d'article encyclopédique ici. J'en ai un peu marre d'avoir affaire à des contributeurs obtus (et cette fois ci, c'est un admin qui est là pour faire respecter les recommandations). Merci d'avance. فاب - so‘hbət - 16 mai 2007 à 14:19 (CEST)

Merci pour ton avis. Qu'est ce que ça pourrait avoir comme forme le modèle {{annexe de}} auquel tu penses ? Sur le modèle {{article détaillé}} ?
En rebondissant sur ton idée, je pense qu'il pourrait être intéressant d'avoir deux modèles : {{annexe}} qui s'appose sur la page principale pour renvoyer vers l'annexe et {{annexe de}} qui s'appose sur l'article annexe pour dire que l'article est relié à l'article principal ? فاب - so‘hbət - 16 mai 2007 à 14:42 (CEST)
les modèles sont créés. فاب - so‘hbət - 16 mai 2007 à 16:17 (CEST)

[modifier] le vandal récidive

juste vous signaler que l'article libertisme a disparu!! pourtant il était bien sourcé, je possède l'un des livres. En vérifiant l'historique j'ai vu que le vandal est toujours le même! Bonsoir liberto

[modifier] Usage de l'azote liquide dans le domaine industriel (suite et fin)

En fait, j'avais choisi la quasiturbine car je connais bien cette technologie, son site et je savais que l'inventeur y proposait l'emploi de l'azote liquide (je précise qu'après m'être enthousiasmé sur ce concept, mon ardeur s'est largement tempéré).

Mais comme tu as trouvé des sites faisant état d'une utilisation au sein de moteurs conventionnels, c'est très bien comme cela, je propose de laisser les choses en l'état d'autant qu'il y a un article consacré à la quasiturbine dans Wiki.

Wiki-amicalement,

Van Rijn 17 mai 2007 à 18:21 (CEST).

[modifier] Science et crochets dans les citations

Bonjour Medium69, et tout d'abord, merci pour le petit nettoyage de la typo. Je crois cependant qu'il y a eu une petite maladresse dans ces corrections. Tu as supprimé certains crochets dans les citations. Or ces crochets signalent que les passages qu'ils encadrent ne sont pas de l'auteur cité, mais de celui qui rapporte les propos. J'ai en effet dû modifier ces citations à la marge pour les intégrer dans l'article. Ainsi, "[Les]" signale que c'est moi qui est introduit ce mot (qui en l'occurrence se substitue à "ces"). De même, "[...]" signale qu'il y avait dans le texte original un passage supprimé dans la citation (pour des raisons de commodité de lecture). Je crois important de conserver ces indications, dans un souci d'honnêteté à l'endroit du lecteur. Cordialement.--EL ✉ - ✍ 17 mai 2007 à 17:50 (CEST)

Désolé pour cette bévue. --Medium69 17 mai 2007 à 18:33 (CEST)

[modifier] Modèle {{Annexe de}}

Hum... la syntaxe des modèles est encore un peu trop compliquée pour moi (on ne peut pas s'intéresser à tout !). Je préfèrerais que le texte ajouté se détache, par exemple en italique et/ou entre parenthèses, du titre principal de l'article... mais je ne sais pas comment faire... GillesC →m'écrire 17 mai 2007 à 19:13 (CEST)

Ta modification me va très bien. فاب - so‘hbət - 20 mai 2007 à 15:05 (CEST)


Bonjour,
Ta proposition de mettre le bandeau Annexe de sur l'article sur les proverbes est intéressante. Je suis allé sur le modèle. J'ai cliqué sur une page liée pour voir et, .... je n'ai rien vu. J'ai fait Rechercher : annexe (on ne sait jamais!), rien. Par contre, le modèle apparaît en Edit. Il doit y avoir un truc, mais je ne me l'explique pas . Salut. jpm2112 Discuter ici 30 mai 2007 à 11:33 (CEST)
OK. Ça marche. jpm2112 Discuter ici 30 mai 2007 à 13:22 (CEST)

[modifier] Merci pour votre soutien

Il se peut que mon censeur ait été induit en erreur par le fait que je dirigeais surtout vers des articles réunis dans les bases persée et cairn, et n'ajoutais pratiquement pas de contenu au corps des articles. Il aura peut-être pris cette concentration fortuite sur deux sites pour une entreprise commerciale. En ce qui concerne la création de compte, je les ferai peut-être, mais disposant généralement de peu de temps pour créer des articles, je ne voudrais pas sembler m'engager comme contributeur de fond et régulier.

La création d'un compte n'engage vraiment à rien. Mais les avantages sont multiples. Il faut savoir que certains contributeurs spécialisés dans la surveillance disposent d'outils qui se focalisent sur les créations d'IP (de contributeurs sans compte). Il peut y en avoir des centaines, et leur analyse exige une certaine rapidité qui en contre-partie génére ce genre de malentendu. Un contributeur identifié ne s'attire pas ce genre de méfiance systématique. De plus, la création d'un compte permet d'échanger plus facilement. En effet, votre IP change à chaque nouvelle connexion, ce qui empêche évidemment tout dialogue. Bien cordialement,--EL ✉ - ✍ 17 mai 2007 à 22:36 (CEST)

Dans le cas (certes improbable mais allons savoir) où vous repasseriez sur ma page, je vous signale le petit mot que vous a adressé le camarade wikipédien qui, pris dans le feux de l'action, a effacé vos contribution :
« Bon apparamment, je me suis planté dans ces reverts. Je vous présente donc mes excuses. Juste pour vous expliquer en quoi ma démarche consistait afin d'éviter que vous croyiez que je suis un vil censeur :-) : Nombreux sont les webmasters qui ajoutent à la pelle des liens vers leurs sites pour faire de la promotion pour pas cher. Il est très difficile de faire le tri dans la mesure ou la part d'ajout pertinents de ce type est ultra minoritaire. Ceux qui, comme moi, "patrouillent" (cad donnent de leur temps pour valider les ajouts) ont tendance à annuler en masse. Dans mon cas, mon erreur est de ne pas avoir fait attention à vos autres ajouts et d'avoir annulé sans regarder de plus près ce que vous rajoutiez. J'espère que cet incident ne vous aura pas découragé à continuer à contribuer. Cordialement, Maloq causer 18 mai 2007 à 11:08 (CEST) »
A titre de commentaire, j'ajouterai que ce travail de "patrouillage" est en effet des plus fastidieux, et que ceux qui ont le courage de s'en charger ne sont évidemment pas à l'abri de ce genre de maladresse. J'espère que vous n'en tiendrez pas rigueur ni à ce contributeur ni à Wikipédia, et que vous retiendrez surtout que la vigilance collective qui fonde ce projet a permis de reconnaître rapidement l'intérêt de vos ajouts. Bien cordialement, et en espérant vous recroiser à l'avenir.--EL ✉ - ✍ 18 mai 2007 à 12:13 (CEST)

Je suis donc votre conseil et crée un compte utilisateur ; sous un pseudonyme idiot, c'est, je suppose, une liberté de ce genre de site. Je ne promets pas la rédaction d'articles de fond, mais j'essaierai à l'occasion, dans la mesure de mes compétences, d'apporter des compléments ou des précisions. Je comprends très bien qu'il puisse se produire quelques confusions dans la surveillance de tant d'articles. Il vaut sans doute bien mieux un excès de prudence lorsque chacun peut tout modifier librement. Je vois que vous avez discuté de moi sur la page de Maloq ; petite précision de vanité : je ne pense pas être à l'origine des deux liens que vous ne jugez pas pertinents dans l'article sur De Gaulle: je me suis contenté d'ajouter un lien et de tenter d'établir un petit peu de clarté dans ce qui existait déjà. J'avoue en revanche avoir mis en exergue une citation sans intérêt sur la page "lion", pour voir comment les articles étaient surveillés. Etant maintenant renseigné sur votre vigilance collective, je n'abuserai plus de votre temps par ce genre de pratique. Cordialement.

[modifier] Liens externes et Chiroptera

J'ai répondu à ton message sur ma page. En passant, j'ai vu ça. Je me permet de vivement m'opposer. Cete liste est ridicule et je me permet de te rapeller que WP n'est pas un annaire de lien et recommande une relecture de ca. j'ai l'article en liste de suivi, si tu juges que quelques un de ces liens répond aux critères, nous pourrions en discuter la bas. En attendant je remet la version avec dmoz. Cordialement, Maloq causer 17 mai 2007 à 22:55 (CEST)

Et au passage, un peu de respect dans tes résumés de modifs serait le bienvenu. Que tu contestes mes décisions c'est une chose, que tu ne respectes pas mon travail en est une autre. Cordialement. Maloq causer 17 mai 2007 à 23:10 (CEST)
Si jamais tu le recroises, vu qu'il a une IP dynamique, tu pourras lui montrer ça? Cordialement, Maloq causer 18 mai 2007 à 11:17 (CEST)

[modifier] authenticité du scepticisme

Bonjour,

Je souhaiterais te parler des modifications que tu as faites sur l'article scepticisme. Je suis parfaitement d'accord avec toi sur le fait que ce qui est appelé scepticisme contemporain, apparenté à la zétatique, est une imposture sur sa prétention sceptique. Cependant, il me semble qu'on ne puisse simplement dire qu'il s'agit de scepticisme au sens large, parce que le terme a réellement pris une dimension spécifique.

Il s'agit ici de faire une observation factuelle: le mot sceptique a été récupéré par ce mouvement, sans qu'on puisse contester que cela soit répandu. Il y aurait bien sûr la possibilité d'un contestation légitime de la part des gens attachés à l'histoire de la philosophie, et j'y prendrai volontier part, mais c'est, je pense, un objectif impropre à wikipedia...

Si tu veux vérifier cette légitimation de l'appropriation du terme, il te suffira de faire une recherche sur google. Leur mouvement est partout. (sachant que http://skepdic.com/ est un site maintenu par cette organisation).

OlivierEM 18 mai 2007 à 09:59 (CEST)

Voilà, j'ai renommé scepticisme en scepticisme (philosophie) et créé la page d'homonymie. Pour la page scepticisme (zététique), j'ai préféré faire un lien vers mouvement sceptique contemporain, qui me semble recouvrir cette notion. Cordialement. OlivierEM 19 mai 2007 à 14:46 (CEST)

[modifier] homonymie scepticisme

J'hésite également à renommer Scepticisme en Scepticisme (homonymie), puis à faire de Scepticisme un redirect vers Scepticisme (philosophie). EL ✉ - ✍ 19 mai 2007 à 14:58 (CEST)

Ca me semble être une bonne idée, d'autant plus que malgré la modification du modèle des écoles philosophiques, le nombre de pages liées reste particulièrement important. Un {{voir homonymes}} devrait suffir à ne pas totalement exclure le mouvement sceptique contemporain, tout en lui redonnant la place qui lui est due dans l'histoire du scepticisme...

OlivierEM 20 mai 2007 à 12:11 (CEST)

ok, je m'en occupe

OlivierEM 20 mai 2007 à 12:28 (CEST)

Voilà, c'est fait. Le seul truc qui m'ennuie, c'est que la page d'homonymie est proposée également si on cherche scepticisme (philosophie). L'idéal serait peut-être de ne le proposer que si l'utilisateur à suivi le lien scepticisme. Ce n'est pas franchement un problème majeur, mais au cas où, tu sais si c'est possible de faire des inclusion conditionnel du genre: afficher {{voir homonymes}} si nom == scepticisme ?

OlivierEM 20 mai 2007 à 12:42 (CEST)

Ah d'accord, et bien soit, on en restera là, alors :)

OlivierEM 20 mai 2007 à 12:57 (CEST)

[modifier] Suivi par

Bon boulot pour la traduction du modèle, personnellement j'aurai attendu plus de discussion mais ça permettra de faire avancer plus vite les choses. Sur la forme, je pense qu'on peux améliorer le modèle en le rendant sensible au singulier / pluriel, en utilisant le modèle {{u}} et en associant la possibilité de fixer un projet également (je vais voir ce que je peux faire dans ce sens). Sur le fond, j'espère que cela ne sera pas détourné comme moyen de s'imposer ou de s'approprier l'article, comme le rappel les mises en garde. Merci. ThrillSeeker {-_-} 20 mai 2007 à 19:06 (CEST)

J'ai demandé au gentil Plyd (d · c · b) de retravailler le modèle, on verra bien mais je pense qu'il sera plus optimisé ainsi. Je mettrai à jour les indications du modèle. ThrillSeeker {-_-} 20 mai 2007 à 19:49 (CEST)
Je pense que c'est plus abouti ainsi, il garde la syntaxe habituelle mais est limité à 10 (Tant mieux d'ailleurs). Purge le cache et test, un vrai régal que nous a fait Plyd (d · c · b). ThrillSeeker {-_-} 20 mai 2007 à 20:18 (CEST)
Non :) Mais j'ai peur que les détracteurs du modèle utilise ce genre d'argument s'il le voit fleurir partout. Rien de personnel, j'ai plus peur de l'utilisation que peut en faire d'autres utilisateurs moins actifs et reconnu. ThrillSeeker {-_-} 20 mai 2007 à 21:22 (CEST)

[modifier] {{Suivi par}}

Bonsoir,
Arf, je me lance pour tester cette idée qui me semble excellente, d'autant qu'il s'agit d'un sujet peu risqué a priori, mais sur lequel le contenu de Wikipédia va avoir à être actualisé dans les semaines ou mois à venir : Accessibilité du Web. Quelques remarques et questions en vrac:

  • Un détail, mais: le modèle pourrait-il intégrer le [[Utilisateur:...]] ? Pour ma part, j'ai d'abord bêtement fait {{Suivi par|Lgd}}, qui a évidemment fait flop.
  • Sur le fond, je me demande si le côté "pompier de service" ne pourrait pas être encore plus mis en avant: je ne mets pas la main sur l'article. En fait, je contribue peut-être même moins désormais à son contenu de manière directe. Mais je suis à disposition en cas de question parce qu'il m'est familier sur un thème qui me l'est également. Je dis une sottise, là ?
  • Le modèle, sous cette forme, ne peut pas être en page d'article, de toute évidence. Mais du coup, des contributeurs qui ignorent (et c'est le problème) la page de discussion vont le louper obligatoirement... --Lgd 20 mai 2007 à 19:11 (CEST)

En tous cas, belle initiative, qui remotive pour suivre et contribuer (plus sereinement peut-être bien). Amicalement, --Lgd 20 mai 2007 à 19:11 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Renommage des articles sur les années du calendrier chrétien

Soyons clair : il n'y a pas d'attaque personnelle contre toi, juste que tes arguments me donnent à chaque fois envie de répondre. Contre les arguments, pas contre toi. --A. de G. 21 mai 2007 à 15:07 (CEST)

Pas de malaise de mon côté non plus, c'est juste que je préférais anticiper, les malaises sont si vite venus pour des bêtises. Sourire--A. de G. 21 mai 2007 à 15:29 (CEST)

[modifier] Langage

Je viens de voir ton message. C'est vrai que j'ai eu plus de doutes en corrigeant ces liens vers une pages d'homonymie que dans beaucoup d'autes cas. J'avais choisi de rediriger les liens vers Langage dans les articles "philo" vers Langage humain parce que c'était justement le seul de la liste à proposer un paragraphe Le langage en philosophie. Je vais arrêter d'y toucher pour l'instant. Poulos · 22 mai 2007 à 11:16 (CEST)

[modifier] Concernant {{Suivi par}}

Bonjour je viens de poster un mot sur le bistro concernant ce modèle, ton avis est bien sûr important. Cordialement --Epsilon0 22 mai 2007 à 20:47 (CEST)

[modifier] Modèle:Suivi par est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Modèle:Suivi par, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Suivi par. Merci d'y donner ton avis.

Rémi ✉ 22 mai 2007 à 22:40 (CEST)

[modifier] Modèle suivi

Je m'arrête d'intervenir dans la discussion de la PàS, n'étant pas convaincu de la pertinence de mes interventions ou de leur aspect "diplomatique". Cela dit, je me demande s'il ne serait utile de modifier radicalement la chose, sur le modèle que j'ai personnellement adopté: je n'interviens plus en édition sur les articles que je suis au titre du modèle, mais uniquement en discussion (cf ma page utilisateur). Ce serait peut-être rassurant, non ? --Lgd 23 mai 2007 à 14:56 (CEST)

En ce qui me concerne, la situation actuelle est simple, et je la retrouve chez de nombreux interlocuteurs: wikipédia, oui, dans l'absolu. Mais si c'est un foutoir démagogique, non. Là, on va au non. Pas grave, en effet, dans une vision plus "bazar" que "cathédrale" de Wikipédia. Par ailleurs, d'un point de vue professionel, je prie pour les sujets sur lesquels je travaille ne soient pas abordés ici. Cordialement, --Lgd 23 mai 2007 à 19:55 (CEST)
Analyse inverse, liée à un suivi de longue date de Wikipédia: la crise de croissance actuelle (c'est de celà dont il s'agit au fond) est dans un creux où il n'est pas évident de lire des signes positifs en terme de maîtrise des contenus. Mais comme tu le rappelle très justement, il faut y croire à long terme pour y croire ;) --Lgd 23 mai 2007 à 20:23 (CEST)

[modifier] Merci de me l'avoir fait savoir

Mais mon jeune age et mon manque evident d'experiences et de connaissances m'incitent à toujours apprendre plus car je suis passionné par ces matieres , mais ne sachant pas transferer des articles vers d'autres articles je sollicite vos conseils .

Merci d'avance Curiotip 28 mai 2007 à 12:38 (CEST)

[modifier] André-Jacques Holbecq

J'ai vu que vous vous préoccupiez de la rédaction de cette page sur laquelle je n'interviens plus comme éditeur pour éviter tout quiproquo. J'ai proposé des références par rapport aux balises et des améliorations en page de discussion - Cordialement --Neuromancien 30 mai 2007 à 05:18 (CEST)

Vu ta longue réponse sur l'article en titre, ce proverbe m'est revenu en tête : Le paradoxe est la méchanceté des hommes bons qui ont trop d'esprit. Émile Faguet Clin d'œil Sinon j'ai peur que la discussion que tu engages soit sans fin, tu fais remarquer que l'exposé de la théorie n'est pas cohérent mais c'est parce que la théorie elle-même n'est pas cohérente. Apollon 2 juin 2007 à 16:39 (CEST)

[modifier] Je vous invite à découvrir la Wikiversité !

Bonjour EL , je suis Xavier de la Wikiversité. J'ai remarqué vos nombreuses contributions de qualité dans des domaines aussi variés que la philosophie, l'informatique, l'histoire, les sciences ou l'astronomie sur Wikipédia. Je vous invite à découvrir la Wikiversité, la communauté pédagogique libre, et à réutiliser vos articles pour en faire des cours sur Wikiversité (qui ne cesse de s'améliorer grâce aux contributions de quelques utilisateurs passionés). N'hésitez surtout pas à me contacter pour plus d'informations.

Xavier K. 30 mai 2007 à 09:10 (CEST)

[modifier] Histoire des sciences

Salut,

Tu as supprimé deux paragraphes dans l'article, quelle en est la raison? Cette explication est reprise du livre Histoire mondiale des sciences de Colin Ronan dans son premier chapitre. Par contre je ne sais pas si cette explication est son oeuvre ou fait consensus au sein des historiens des sciences. Sanao 1 juin 2007 à 00:10 (CEST) (Tu peux répondre ici, j'ai cette page dans ma liste de suivi.)

En tout premier lieu, le passage supprimé introduit une confusion assez grave entre science et savoirs artisanaux. Qu'il y ait accumulation de connaissances dans les deux cas ne permet pas un tel rapprochement. De surcroît, le passage incriminé introduit sans précaution des considérations hautement discutables, par exemple sur la naissance de l'agriculture comme conséquence de la sédentarisation (il faudrait également envisager le mécanisme inverse : invention de l'agriculture --> sédentarisation. En fait, c'est beaucoup plus complexe qu'une relation causale). De même, faire de la naissance du calcul une conséquence du développement de l'agriculture est, pour dire le moins, un peu rapide. Cependant, je m'aperçois que j'ai eu la main un peu lourde avec le dernier paragraphe. Il est en effet difficile d'évoquer la naissance des mathématiques et de l'astronomie sans mentionner le contexte de leur usage. Je vais donc le reprendre. En ce qui concerne le bouquin de Colin Rolan, il s'agit d'un travail qui n'a pas reçu, c'est le moins qu'on puisse dire, un accueil chaleureux parmi les historiens des sciences (voici un extrait d'une review publiée dans Isis de la version originale du livre « It was [...] with much anticipation that I agreed to review this version of Ronan's attractively designed book. [...] After reading the work, however, I reluctantly conclude that this is a text no one needs. »). Amitiés wikipédiennes,--EL ✉ - ✍ 1 juin 2007 à 00:54 (CEST)

[modifier] Alors t'es bien plus abordable comme mec

Merci d'être descendu du piédestal sur lequel je t'avais placé. C'est vrai que t'as l'autorité d'un admin, tu t'exprimes comme un admin, on te respecte comme un admin, et en plus tu n'es même pas un admin ! Du coup t'es bien plus abordable comme mec. Je peux donc te poser des questions que je n'osais pas poser au super-WPien que j'imaginais que tu étais.

Par exemple, puisque je sais maintenant pourquoi ton vocabulaire et tes références traduisent une certaine familiarité avec la sociologie des sciences, puis-je te demander d'aller vérifier si les 6 titres que j'ai balancés sur la page bouquins en socio des sciences sont vraiment les bons ? Pour tout t'avouer, j'en ai lus certains mais pas tous, même si j'en ai entendu causer. Et puis aussi tu peux peut-être m'aider pour deux petits problèmes sur lesquels je bute :

  • J'aimerais bien importer des graphiques Excel sur des pages WP que j'ai créées (certaines avec des données et d'autres non). Comment faire ? Faut-il absolument passer par Commons (ce qui m'effraie pas mal) ?
  • J'aimerais bien savoir pourquoi je me retrouve tout le temps (2 à 3 fois / h) en clavier Qwerty, ce qui est usant ! J'ai posé des questions là dessus sur le bistro : aucune réponse ! Y a-t-il des trucs à savoir là dessus ? Ou simplement des raccourcis pour revenir en Azerty ?

Voilà des questions à propos desquelles des réponses simples me rendraient bien service. Est-ce que l'esprit WP c'est ça aussi ? --(;o))— Wanda(pour Wamos) user female— message 3 juin 2007 à 00:29 (CEST)

[modifier] Merci etc.

Bonsoir, Et merci bien pour les infos. D'où d'autres questions :

  • Quand j'ai lu La structure des révolutions scientifiques, j'ai trouvé que l'exposé sur la science normale ressemblait beaucoup à de la sociologie sur un petit univers particulier, celui des scientifiques. Je ne me souviens plus du mec qui a jeté la distinction entre big science et little science. Cela te dit quelque chose ?
  • Pour les graphiques, si on importe les données, on ne peut pas construire un graphique avec ? Il n'y a pas d'outils pour construire son petit graphique ?
  • Et si on trouve un graphique intéressant sur un bouquin qui résume bien une pensée, comment fait-on pour le reproduire s'il n'est pas recensé sous GNU ?

Cheers (ça veut dire plein de gentilles choses en anglais et c'est court !) --(;o))— Wanda(pour Wamos) user female— message 3 juin 2007 à 22:46 (CEST)

[modifier] vérité et wikipedia

Bonjour EL

Je viens de voir (a propos des égyptiens) que tu utilisais un argument qui me gène énormément, à propos des théories fausses dans wikipedia. Non on ne doit pas, je crois, mettre de théorie fausse dans wikipedia, sauf si on le dit. Par contre, il est clair que le fonctionnement de wikipedia ne permet pas de porter ce jugement nous-mêmes (en tant que contributeur), ou de l'utiliser comme argument. Cette tâche est déléguée à l'extérieur, à la communauté scientifique, qui porte un jugement sur la vérité, la validité, la fiablité (ou comme tu voudras), avec ses critères et ses méthodes (il s'agit là évidemment d'un sens faible de mot vérité). Qu'en penses-tu ? Hadrien (causer) 6 juin 2007 à 12:00 (CEST) (et ce n'est pas parce que dans plein de cas, les théories sont discutables, remises en cause ...etc que dans d'autres cas on n'a pas les moyens de trancher, dans un certain cadre méthodologique). Hadrien (causer) 6 juin 2007 à 12:02 (CEST)

Je comprends tes arguments, mais en poussant ce raisonnement post-moderne, tu scies la branche sur laquelle tu t'assieds, en niant la possibilité d'accès à certaines vérités par un effort de compréhension rationnelle. Alors pour quoi reconnaître une prééminence de l'avis de la communauté scientifique ? La communauté scientifique ne dira plus jamais "la terre est plate". Elle dira, oh elle n'est pas tout à fait ronde, et puis c'est quoi la Terre et c'est quoi rond ? Et plus tu t'éloigneras des sciences dures, plus ce sera dur de donner la prééminence aux gens qui font un effort de compréhension rationnelle et objective (quelqu'en soit le résultat). A part ça j'ai été chercheur (en physique), et je reste proche du milieu. Hadrien (causer) 6 juin 2007 à 12:58 (CEST)
Je crois qu'on est d'accord (je ne connaissais le petit nom pomo). Et je crois que je comprends tes arguments , même si tu n'es pas d'accord Clin d'œil. Disons, que je souhaite qu'on soit vigilant quand on dit qu'on se fout de la vérité dans wikipedia ! Et comme exemple, plutôt que la terre plate (ou creuse), choisir par exemple "Hitler s'est suicidé dans son bunker à Berlin". Hadrien (causer) 6 juin 2007 à 13:56 (CEST)

J'ai un exemple plus intelligent à proposer : la lignée des hominidés. La manière dont les différents scénarios envisageables s'imposent périodiquement est assez remarquable ; question : l'homo sapiens sapiens est-il une nouvelle espèce par rapport à l'homo sapiens ? Parfois c'est non, parfois c'est oui.

Sinon, ci-dessus, Hadrien a donné un magnifique exemple d'autocontradiction par dérision : Je crois qu'on est d'accord ... même si tu n'es pas d'accord. Je suis d'accord avec cette phrase même si je ne suis pas d'accord avec sa vérifiabilité. Reste à savoir si EL sera d'accord avec moi sur ce point sans être d'accord avec cette phrase.

Pour donner mon avis, la valeur de vérité dépend en général du vécu. Le plus facile, c'est de prendre la politique pour s'en convaincre. Même en science, ce qui est affirmé comme vrai et indiscutable par les uns est remis en cause par les autres. Pour être schématique, soit un individu ne fait pas l'effort de comprendre les arguments déjà développés et les refusent en bloc pour développer une théorie alternative qu'il présente comme meilleure ; soit au contraire, l'individu construit sa réflexion sur des connaissances déjà existantes et ce sont les autres qui refusent en bloc ses apports car ne font pas l'effort de le comprendre. Malheureusement, les gens du premier type se présentent souvent eux-mêmes comme des gens du deuxième type et les gens du deuxième type sont présentés comme des gens du premier type.

EL, tu demandes à t'appuyer sur l'avis de la communauté scientifique, mais ce n'est pas une communauté, elle n'a pas de porte-parole, et elle ne défend pas une unique opinion. l'argument selon lequel telle théorie est meilleure car obtient l'adhésion de la communauté scientifique ne saurait tenir la route, et n'est pas mieux que ma théorie est vraie. Ce qu'il faut, c'est s'appuyer sur des références suffisamment solides pour étayer les affirmations.

La médiatisation de certains sujets scientifiques ne permet pas un débat constructif. Pire : certains scientifiques peuvent adopter une attitude étrange en reprenant à leur compte et sans connaissance de cause les thèmes tels qu'ils ont été développés par les médias ; et les médias surrenchérir en utilisant l'avis de ces scientifiques pour donner un poids supplémentaire à leur propre présentation. Commence alors une spirale infernale dans laquelle d'autres scientifiques peuvent adopter une position d'opposition systématique et irréfléchie. Toute la valeur de vérité même relative est alors remise en cause.

Je passais juste pour te demander quand tu reprendrais l'article science. As-tu avancé ? Sourire Ekto - Plastor 6 juin 2007 à 16:46 (CEST)

[modifier] Bourdieu et Justine Hénin

Je m'étonne que l'on puisse défendre la présence d'une photo de Justine Hénin dans un article consacré à Pierre Bourdieu. Je persévère dans l'idée que ce n'est pas très sérieux : la référence au joueur de tennis, dans l'article, est un exemple comme un autre, tout à fait anecdotique. Il n'est pas justifié d'insérer une photo pour un exemple de ce type. D'autant que si on voulait vraiment coller aux propos de l'article, qui parle d'un joueur se dirigeant vers la balle, la photo n'est pas appropriée puisque la joueuse vient de jouer son coup.
Plus sérieusement, une illustration se doit d'être porteuse de sens, elle n'est pas mise simplement pour faire joli ou pour être en phase avec l'actualité, celle en l'occurrence de Roland Garros (j'imagine l'internaute qui tape Justine Hénin sur son clavier... et qui tombe sur l'article consacré à Pierre Bourdieu !). Je ne vois pas en quoi cela est "parfaitement pertinent". Si on veut que Wikipédia soit une encyclopédie de qualité, et qui plus est crédible, on ne peut pas se permettre toutes les fantaisies. Imaginerais-tu l'encyclopédie Universalis se livrer à ce genre de pratique réductionniste ? Pour quelqu'un qui pratique la sociologie, je suis déçu...
De manière plus constructive, j'ai remarqué que la biblio sur Bourdieu est très mal ordonnée. Je ne suis pas un grand connaisseur en sociologie, mais il faudrait revoir les découpages, au moins distinguer les ouvrages des articles. Galoric 6 juin 2007 à 18:18 (CEST)

L'idée est d'illustrer de manière intuitive le sens pratique, et dans le même temps de montrer que cette notion peut s'appliquer à des objets 'a priori' étrangers à la réflexion sociologique. Ces deux objectifs sont remplis avec cette photo, et le texte permet d'en comprendre la fonction (eventuellement, on pourrait préciser la légende, avec qqch comme "le sens pratique de justine hénin en action"). Pour ce qui est du sérieux de cette iconographie relativement à la sociologie bourdieusienne, je vous invite à aller jeter un oeil aux illustrations des Actes de le Recherche en Sciences Sociales, vous constaterez que cette photos est parfaitement conforme aux canons de "sérieux" en vigueur en socio. Pour ce qui est de la biblio, mieux vaut garder le classement thématique et chronologique, mais on pourrait en effet mieux distinguer articles et livres (avec une petite icone peut-être?). De plus, je n'ai fait que survoler cette biblio, il est possible que quelques erreurs de classement m'aient échappées. Bien cordialement,--EL ✉ - ✍ 6 juin 2007 à 18:43 (CEST)
Si les Actes de la Recherche en Sciences Sociales font ainsi, alors... Mais de là à dire que c'est "parfaitement pertinent", je reste un peu sur ma faim. Pour tenter un compromis et ne pas froisser un éventuel fan de Justine Hénin, je préfère largement la formulation à propos de son sens pratique plutôt que de dire qu’elle réalise un revers, ce qui est sans intérêt. Tu t’occupes de la modif ? Pour ce qui est de la biblio, je vais préciser qu’elle s’organise selon un classement thématique et chronologique. Néanmoins, un travail serait à faire pour qu’elle respecte les « canons » du genre.
Une dernière chose, tu devrais archiver les discussions sur ta page, ça devient vraiment long à charger… A bientôt, Galoric 6 juin 2007 à 19:24 (CEST)

[modifier] Levinas

Merci de ton intervention sur la page Autrement qu'être, j'ai répondu (avec humour j'espère) sur la discussion . Cordialement Gerard cohen 7 juin 2007 à 10:06 (CEST)

en tous cas merci auX contributeurS, et c'est avec des discussions animées.... que les discussions avancentSourireGerard cohen 7 juin 2007 à 20:56 (CEST)

[modifier] Beauté mathématique

Bonjour,

Peux-tu te charger de réécrire cet article ? Il y a un grand nombre de propos à attribuer à des mathématiciens et à des philosophes, et un grand nombre de propos déjà attribués à sourcer ; sans parler de la tonalité un peu libre de l'auteur. On frole la dissertation personnelle. L'article semble avoir été traduit de l'anglais ; le sujet est sérieux mais je pense qu'on peut faire bien mieux. Il faudrait prévoir un lien vers art mathématique.

Ekto - Plastor 8 juin 2007 à 13:20 (CEST)

[modifier] éjaculation

Salut, l'article ne porte pas sur la branlette, mais sur l'éjaculation. Je viens de faire une proposition au bistro pour remplacer l'image animée par une image fixe : Image:Ejaculation Educational Demonstration Still Frame.jpg. Moez m'écrire 9 juin 2007 à 01:51 (CEST)

Je me demande pourquoi tu a mis sur ta page de présentation la boîte de respect de la charte scientifique si à la première occasion, tu la foules aux pieds. Je trouve aussi que ton intervention sur le BdA du jour ne manque pas de sel, en particulier la phrase « Inutile de s'épuiser en vaines palabres, nous savons tous que ce genre d'individus est hermétique à tout argument rationnel. »... Moez m'écrire 9 juin 2007 à 17:36 (CEST)

[modifier] Heydrich

Afin de me permettre d'améliorer l'article, pourrais-tu me donner ton opinion sur les modifications déjà apportées? Pourrais-tu également participer à la discussion sur le label (ou le maintien du label) BA? Merci d'avance et à+.Couthon 9 juin 2007 à 11:21 (CEST)

Je confirme que pour Wikipédia:Proposition articles de qualité/Reinhard Heydrich, si tu pouvais juste préciser que tu es bien pour déchoir l'article de son BA (vu ton vote « Attendre »). Si tu souhaite qu'il garde son BA, qu'il y a donc une erreur, il faudrait déplacer ton vote dans la section « Bon article ». ThrillSeeker {-_-} 9 juin 2007 à 20:56 (CEST)


[modifier] Renaissance carolingienne

Tu as tout à fait raison. Toute la question depuis le début est ce qu'on entends par renaissance carolingienne, sachant qu'il y a 3 définitions possibles. Maintenant, étant donné que depuis le départ le projet haut moyen age à voulu faire une série d'article sur les pré-renaissances médiévales, je suis un peu forcé de le prendre dans son acception large: avancée de civilisation. Mais le prendre dans cette acception permet d'inclure les deux autres définitions dans l'article. Enfin on peut aussi renommer l'article "renouveau de la civilisation médiévale du VIIIe siècle" par exemple ou "des royaumes Barbares à l'age Féodal". Comme ça la polémique est close . Ceci dit cette polémique a déjà lieu entre médiévistes, alors... Amicalement Cyberprout 10 juin 2007 à 15:28 (CEST)