Discuter:Dragonologie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] La dragonologie n'est pas une science de la vie

La dragonologie, que j'ai découvert avec cette page, n'est pas une science de la vie, sauf à ce qu'il soit démontré qu'il existe quelques chercheurs s'occupant de dragons bien vivants. J'attends les références de ces travaux (publiés dans des revues à comité de lecture, bien évidemment) avec une grande impatience... Plus sérieusement, je n'aurais rien contre l'ajout Catégorie:sciences de la vie sur cette page bien annodine si ça ne la faisait pas apparaître sur la page de la Catégorie:sciences de la vie. Or cette dernière est sensiblement moins anodine, et probablement fréquentée par quelques jeunes esprits. Je suis un peu contrarié à l'idée que les dits jeunes esprits puissent rencontrer quelques problèmes à l'école après avoir rajouté la dragonologie parmi la liste des sciences de la vie demandée par la maîtresse, et cela suite à leur lecture trop peu critique de wikipédia. Mieux vaut donc éviter, d'avance merci.

[modifier] Aux origines de la dragonologie...

Je crois que je viens de trouver l'origine de cet article, et de la confusion sur laquelle il repose. Un auteur pour la jeunesse, Dugald A. Steer, a publié il y a quelques temps de cela un livre intitulé "dragonology" (traduit en France sous le titre "Dragonologie : L'encyclopédie des dragons"), et qui semble-t-il a connu un bon succès auprès de son public. Il y présente dans le détail, par la bouche d'un grand savant dragonologue, cette science trop méconnue qu'est la dragonologie.

Derrière le pseudonyme de Benoit.thiery se cache donc probablement un aimable rêveur, ou peut-être rêveuse, qui a cru un peu trop fort à ses rêveries. Je m'en voudrais un peu de le ou de la réveiller, mais si il ou elle me lit, il lui faudra comprendre que tous cela n'est que littérature, et le que bon docteur Drake, dragonologue de son état, est plus d'encre et de papier que de chair et d'os...

Pour ma part, je commence à en avoir un peu marre de devoir blanchir cette page à chaque fois que Benoit.thiery la restaure. Cette page a été supprimée au moins une fois, et blanchie ou transformée en redirect à de multiples reprises, et par d'autres que moi. On en a également discuté au Bistro qui a penché en ce sens.

La dragonologie n'est certainement pas une « science », et comme le fait remarquer EL, encore moins une science de la vie. Et je serais curieux de savoir comment on peut « étudier » les dragons. Une fois ces deux termes enlevés, il ne reste rien de l'article. Ajoutons à ça aucune source, et le fait enfin que Wikipédia n'est pas un dictionnaire parce que ce n'est guère qu'une entrée épisodique de dictionnaire qu'on a là.

Je transforme cette page en redirect pour la dernière fois. Après je la propose carrément à la suppression. Je fais également une copie de ce message sur la page d'utilisateur de Benoit.thiery pour qu'il sache qu'il est invité à s'expliquer. --Sixsous 話 31 décembre 2006 à 01:55 (CET)

A la limite, si Benoit.thiery insiste, je crois qu'il serait facile de trouver un point d'accord et d'éviter d'inutiles querelles en acceptant de voir cette page consacrée au livre de Dugald A. Steer, qui sans avoir connu le succès phénoménal de Harry Potter n'en est pas moins un best seller (on trouve tous de même 251000 réponses pour la requête "dragonology" sur google!). Alors évidemment, il conviendra d'écrire cet article en sorte de lever toute ambiguité, en soulignant le caractère purement fictif de cette "science". Mais ma foi, cela ne me gênerait pas de voir une telle page figurer dans WP. Pas plus, par exemple, que cette page consacrée à La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste.--EL 31 décembre 2006 à 12:33 (CET)

[modifier] Réponse.

Je suis heureux de constater qu'enfin les personnes qui blanchissaient cette page s'expliquent. Je n'avais aucun problèmes concernant l'effacement de cette page et la redirection sur Dragon. En effet, si j'ai systématiquement restauré la page c'est que personne n'avait pris la peine d'utiliser la page discussion qui est faite pour ça ! Maintenant que ceci est fait, je m'incline volontier.

~~

« Enfin » ? As-tu regardé les commentaires laissés dans l'historique de l'article ? Ben oui, c'est un champ à remplir pour justement éviter de commenter sans arrêt les pages de discussions, et je rappelle que de ton côté tu ne t'en es pas servi du tout. Voir : Aide:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé. Il est normal que tu n'aies pas d'explication si tu n'en demandes pas, et de ton côté, en plus de deux mois, tu ne t'es pas justifié une seule fois sur tes reverts sous prétexte que « les autres n'ont pas utilisé la page discussion ». Si tout le monde partageait ta logique, on passerait son temps à se réverter mutuellement.

N'avais tu pas trouvé un peu étrange que ton article subisse une SI puis que pas moins de cinq contributeurs l'aient remis en question quand tu l'as recrée ? Et ne trouves-tu pas ta propre démarche du genre « J'étais d'accord avec vos modifs mais j'ai annulé par principe » un peu contre-productive ? (Voir à ce sujet WP:POINT)

Excuse-moi si je parais agressif, mais cette histoire dure depuis octobre sans avoir jamais eu le moindre commentaire de ta part, et je trouve un peu gros ta justification après coup : tu es en train de dire que tu as annulé des modifications parce qu'elles auraient dû être commentées dans la page de discussion. Or tu as fait une centaine de contributions sur l'espace encyclopédique de Wikipédia ([1]), et ce sans jamais les avoir commentées sur les pages de discussion ad hoc. J'ai donc la vague impression que l'hôpital se moque de la charité. --Sixsous 話 9 janvier 2007 à 19:47 (CET)

Oui, bon, allez, le dossier est clos, chacun à sa part de tort, moi y compris puique je n'ai pas justifié vraiment mes premiers revert, maintenant tout le monde se fait des poutous et on passe à autre chose, ok?--EL 9 janvier 2007 à 20:38 (CET)