Wikipédia:Sondage/Réforme des Pages à Supprimer

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Souhaitez-vous que le fonctionnement actuel des pages à supprimer soit réformé ?

Ce sondage n'est qu'à titre indicatif et ne pourra jamais être considéré comme un désaveu du système actuel.

  • début : 13 janvier 2008
  • fin : 27 janvier 2008

Sommaire

[modifier] Le fonctionnement actuel des pages à supprimer doit-il, selon vous ?

[modifier] Rester en l'état

  1. Toutes les discussions et essais ont montré qu'on ne peut aboutir à un système plus efficace (on peut toujours discuter des options et de leur interprétation...).
    Le problème des cas problématiques tient pour la plupart à des contributeurs (cloturant ou votant) qui imposent leur conception de l'encyclopédie ou de l'article en question. Quand ce n'est pas clair, on garde point barre. TigHervé (d) 13 janvier 2008 à 10:56 (CET)
  2. Entièrement d'accord avec TigHervé. La divergence (de plus en plus marquée) de conception de ce que doit être l'encyclopédie est à l'origine du plus grand nombre des conflits des pages à supprimer. Pour les autres cas « limites » il est toujours possible de recréer un article si des sources fiables et pertinentes sont produites après suppression. Respectueusement En passant (d) 13 janvier 2008 à 11:41 (CET)
  3. Idem. Non seulement une réforme est parfaitement illusoire, mais globalement le système fonctionne correctement. Ce n'est pas un cas problématique de temps à autre qui doit masquer l'énorme travail qui est fait en PàS. Pour mémoire, ce ne sont pas les suppressions qui posent problème, mais la création de pages qui n'ont rien à faire sur WP (sauf PàS abusives). Ollamh 13 janvier 2008 à 11:58 (CET)
  4. Il est peut probablement que la réforme aboutisse. Boretti(me parler) 13 janvier 2008 à 12:15 (CET)
  5. Idem précédents. Aucun apport de nouvelles règles ou aucune organisation (sauf à donner une décision éditoriale à quelques uns, ce qui est contre les principes) ne pourra changer ceci : il y a des cas limites, les gens se disputent, un choix final est fait, on crie au scandale. Turb (d) 13 janvier 2008 à 12:16 (CET)
  6. Si la règle de conservation de l'article en cas de non-consensus clair est respectée, il ne devrait pas y avoir de problèmes. Le système fonctionne globalement bien, là clairement il y a eu une décision inadaptée mais selon moi le mode de vote des PàS n'est pas à remettre en cause, juste les contributeurs qui interprètent à leur manière les règles. ‎‎‎‎EyOne 13 janvier 2008 à 13:10 (CET)
  7. Vous voulez mon avis? Le melodrame actuel et toutes ces discussions, sondages et tutti quanti c'est de la dipterophilie aigue et je pese mes mots.--Kimdime69 (d) 13 janvier 2008 à 15:02 (CET)
    Icône de détail Article détaillé : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer.
  8. peut etre que si chacun met du sien et améliore ostensiblement son comportement, on n'en serait pas là, plutôt que de remettre en cause la procédure et la changer en apparence pour continuer de voir des clashs, des guerres entre pro-anti-je ne sais quoi etc... donc rester en état tant que chacun ne remette pas en cause son comportement.--Chaps - blabliblo 13 janvier 2008 à 16:10 (CET)
  9. ceci est un contre vote : je vote ici pour le statut quo parce que cette question ne me convainc pas : changer, oui, mais pour quoi ? Il suffit de regarder les réponses ci-dessous pour voir que la modification de PàS part dans tous les sens. Il y a des idées sympas, d'autres moins, mais avec cette formulation évasive de la question, j'ai peur de faire un chèque en blanc. Eric (d) 13 janvier 2008 à 17:11 (CET)
    Evidemment que ça part dans tous les sens! Il ne s'agit pas ici de proposer une réforme particulière, mais de savoir si ça vaut le coup de lancer une procédure de réforme, de savoir s'il y aura suffisamment de monde derrière pour que ça ne soit pas une pure perte de temps (comme souvent...). Et visiblement ça vaut le coup!--EL ✉ - ✍ 13 janvier 2008 à 17:26 (CET)
  10. Pfff... Il y a un problème ponctuel, et plutôt que d'essayer de le régler, on voudrait tout changer ? Je veux bien reconnaître que le compromis actuel est boiteux, mais changer dans le seul but de changer, ça a de grande chances d'empirer la situation. R (d) 13 janvier 2008 à 17:52 (CET)
    si comme tu le reconnais toi même le "compromis est boiteux" c'est bien qu'il y a nécessité de changer (et pas uniquement pour le plaisir de changer). Repousser (à mon sens) une "réforme" nécessaire c'est perdre du temps inutilementThierry Lucas (d) 13 janvier 2008 à 18:09 (CET)
  11. J'ai l'impression que les problèmes actuels sont davantage des problèmes relationnels entre contributeurs (et d'incapacité à relativiser les choses) qu'un dysfonctionnement général de la procédure de PàS. Ce qui n'empêche pas de réfléchir au problème, bien sûr. Si on pouvait trouver un système pour que la personnalisation des problèmes soit atténuée, ce serait bien. --Serein [blabla] 13 janvier 2008 à 20:43 (CET)
  12. idem Serein Noritaka666 (d) 14 janvier 2008 à 05:36 (CET)

[modifier] Être réformé

  1. + Pour SalomonCeb (d) 13 janvier 2008 à 10:48 (CET)
  2. + Pour faible, disons qu'il faudrait y réfléchir. VIGNERON * discut. 13 janvier 2008 à 10:53 (CET)
  3. + Pour Mais la forme de ce sondage me parait un peu biaisée : réforme n'implique pas forcément prise de décision. Mica 13 janvier 2008 à 10:56 (CET)
  4. + Pour - Sans aucun doute...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 janvier 2008 à 11:05 (CET)
  5. + Pour la procédure actuelle pose des problèmes. Pour lancer le débat je propose de discuter : d'un quorum et de vote à la majorité des 3/5 par exemple --Pok148 (d) 13 janvier 2008 à 11:09 (CET)
  6. + Pour on voit que dans les cas limite la procédure actuelle engendre des problèmes, des contestations et des frustrations. Je suis également favorable au principe du vote qui est transparent et incontestable. --Chouca 13 janvier 2008 à 11:14 (CET).
  7. + Pour Et favorable également au principe du vote + quorum + majorité 3/5. Ah oui : et non fongibilité des votes, qu'il soit désormais interdit à ceux que ça arrange d'additionner des carottes (les votes "fusionner", par exemple, et s'ils sont conservés) et des navets (les votes "supprimer").--EL ✉ - ✍ 13 janvier 2008 à 11:23 (CET)
    +1 Thierry Lucas (d) 13 janvier 2008 à 12:23 (CET)
  8. + Pour Etablir des règles claires. Par exemple, suppression si 60% ou + des votants vote la suppression, la fusion n'étant pas la supression. Je pense qu'il ne faut pas demander forcement une justification au vote, sinon on repart dans des critères subjectifs sur la pertinence des justifications. Skiff (d) 13 janvier 2008 à 11:38 (CET)
  9. Parce que la forme actuelle est absolument injustifiable : des sujets présentant les mêmes éléments de notoriété (élus avec les mêmes fonctions, par exemple) voient parfois l'article les concernant supprimé, parfois conservé ; la présentation en vote fait en sorte qu'on trouve des contributeurs (et pas qu'un) qui, en dix minutes, votent sur une vingtaine de PàS, toujours dans la même section (dans 90% des cas, Supprimer) ; les discussions y sont impossibles à avoir (beaucoup de contributeurs estiment qu'ils n'ont pas à y participer, même si leur avis s'avère simplement faux ; les discussions en page de discussion s'enveniment très vite), d'où une absence de consensus la plupart du temps (sauf dans des cas triviaux qui relèveraient de la SI) ; le mélange entre vote et discussion permet à certains d'additionner des carottes et navets, comme le disait EL, ou de se contenter d'un avis de plus en faveur de la suppression pour supprimer ; et il y a tant d'autres problèmes… Manuel Menal (d) 13 janvier 2008 à 11:44 (CET)
  10. + Pour L'idée de Skiff de ne pas demander de justification de vote me semble judicieuse. Après tout un vote n'est pas une discussion. Ou alors faire précéder le vote d'une phase de discussion mais si les deux camps sont butés, ça ne servira pas à grand chose.Tinodela [BlaBla] 13 janvier 2008 à 11:49 (CET)
  11. + Pour les pages supprimées devraient seulement concerner les aberrations. C'est pour ça que cela devrait être renommé pages à confirmer. Adrille - respondeu'm ! 13 janvier 2008 à 11:56 (CET)
    Excellente idée : j'approuve à 100 %. Cordialement. Alphabeta (d) 13 janvier 2008 à 19:22 (CET). PS : Je pense par exemple à la clôture de Wikipédia:Pages à supprimer/Gabriel de Belgique... Alphabeta (d) 16 janvier 2008 à 17:09 (CET)
  12. + Pour mais attention : d'abord je pense qu'on doit repartir de l'esprit des PàS de l'origine de wikipédia, notamment si le format qui trie les wikipediens en deux camps (conserver/supprimer) peut être utile dans les PàS très compliquées, je le trouve délétère. En fait c'est la promotion de l'affrontement et de l'idée qu'il n'existe pas d'alternative à conserver/supprimer. Alors que tout l'intérêt du débat de PàS est d'arriver à un consensus à partir d'un débat argumenté. Ce consensus accepte de multiples issues : amendement de l'article, déplacement du contenu, délais ... bref sortir de la culture de l'affrontement en PàS pour rentrer dans une culture du débat. Ensuite je pense qu'il faut déjà mieux documenter les pratiques existantes, un début de tentative en ce sens est ici : Utilisateur:Ofol/Guide de la clôture de PàS. C'est manque le plus criant, mais il faudrait aussi une page répondant aux questions des créateurs de pages qui se font mettre en PàS, ce qui est une expérience souvent très désagréable. Mais fondamentalement, bien appliquer les règles et stopper la dérive vers une logique de vote et d'affrontement pour revenir au principe fondateur de wikipedia qu'est le travail collaboratif peut refaire des PàS un endroit agréable à fréquenter. Et peut-être même faire revenir ceux qui ont été dégoûtés par un vécu des PàS qui est souvent très dur. Finalement, je pense qu'il y a effectivement de véritables changements à faire, mais pas tant que cela. Déjà des changements cosmétiques pourraient avoir un impact, comme changer le nom des PàS en quelque chose de plus constructif, pouvoir temporiser les clôtures de PàS conflictuelles en mettant la décision de synthèse en délibéré... autres idées en cours ici : Utilisateur:Ofol/PàS. Par contre il faut être conscient que l'on s'attaque à un gros morceau. Il faut aussi savoir laisser du flou (notamment préciser par un chiffre la notion de consensus me paraîtrait une erreur monumentale qui inviterait à la manipulation) --Ofol (moi . ✉) 13 janvier 2008 à 12:02 (CET)
  13. + Pour Et sans répondre sur les petites attaques que je peux voir plus haut. Après tout, on demande si on est pour ou contre une réforme. Grimlock 13 janvier 2008 à 12:05 (CET)
  14. + Pour oui cela me semble nécessaire de trouver un système moins problématique Thierry Lucas (d) 13 janvier 2008 à 12:17 (CET)
  15. + Pour Puisque le fonctionnement théorique ne correspond pas à la pratique. Autant clarifier la procédure par une réforme (et notamment établir une phase de discussion et une phase de vote conçues comme telles) --Hercule bzh Discuter 13 janvier 2008 à 12:44 (CET)
  16. + Pour au travers d'une PDD. oui. Ceedjee contact 13 janvier 2008 à 12:48 (CET)
  17. + Pour J'adhère à l'idée exprimée plus haut de pages à confirmer (sauf bien évidemment pour les abérrations mais ce ne sont pas elles qui suscitent les difficultés) qui me semble être une manière dynamique et constructive d'aborder la question. S'agissant de la motivation du vote, j'y suis favorable, même succintement. Cela permet de vérifier que celui qui choisit de donner son avis sur le maintien ou non d'un article le fait parce qu'il s'y est vraiment interessé: je serai par exemple bien incapable de dire si un article mathématique est sérieux ou si ce sont des fariboles parce que n'y connais rien et pourtant rien ne m'empêcherait de voter. Enfin respect du quorum fixé et prohibition de la fongibilité des votes. Et refus de tenir compte des points de vue exprimés de manière discourtoise. Barbe-Noire (d) 13 janvier 2008 à 12:56 (CET)
  18. + Pour très timide : les PàS ne marchent pas très bien, mais je ne crois pas vraiment qu'il puisse en être autrement. Mais on peut toujours essayer de les améliorer ! gede (dg) 13 janvier 2008 à 13:24 (CET)
  19. + Pour Beaucoup de conflits ont été engendrés dernièrement pas les PàS. Avec l'augmentation du nombre de contributeurs réguliers et administrateurs, un système « à la bonne franquette » ne peut que fonctionner de plus en plus mal. Reste la difficulté de se mettre d'accord sur autre chose et ce n'est pas gagné. --Laurent N. [D] 13 janvier 2008 à 13:56 (CET)
  20. pour une simplification en interdisant tous les votes autres que conserver, supprimer et neutre. Par ailleurs pour un vote à la majorité qualifiée en PàS (3/5 par exemple) pour arrêter de perdre du temps à s'engueuler sur l'interprétation des discussions. Pwet-pwet · (discuter) 13 janvier 2008 à 13:59 (CET)
  21. + Pour quoi pas Globalement, ça ne marche pas trop mal mais il serait sans doute bon de définir un quota pour éviter certains des psychodrames récents. Je pense aussi que la clôture d'une PàS devrait être du seul ressort des administrateurs. --Pymouss44 Tchatcher - 13 janvier 2008 à 15:53 (CET)
    « Je pense aussi que la clôture d'une PàS devrait être du seul ressort des administrateurs. » : à première vue d'accord à 100 %. Alphabeta (d) 14 janvier 2008 à 15:58 (CET)
  22. + Pour un retour au système anglophone. C'est peut-être le bordel, mais au moins ce sont des avis qui sont donnés, et pas des votes rangés en 2 camps. -- Chico (blabla) 13 janvier 2008 à 17:32 (CET)
  23. + Pour Idem Chico (d · c · b). Zouavman Le Zouave 13 janvier 2008 à 17:51 (CET)
  24. + Pour Plutôt que les modifier absolument, il faudrait au moins fixer les règles un minimum. Parce que pour le moment, c'est à qui décidera le premier de la clôture d'une PàS, et même, à qui modifiera le modèle d'instructions le premier (voir page de discussion). --Moumine 13 janvier 2008 à 18:42 (CET)
  25. + Pour Il faudrait d'une manière ou d'une autre spécifier clairement les modalités : une notion telle que consensus ne devrait pas avoir sa place pour une règle aussi importante (une victime d'une suppression à l'insu de son plein gré).--Manu (discuter) 13 janvier 2008 à 18:46 (CET)
  26. + Pour Le principe actuel est source de conflits --Zedh msg 13 janvier 2008 à 18:53 (CET)
  27. + Pour Je suis pour une réforme sur les thèmes : 1)droits de la défense 2)obligation pour tous d'être courtois 3)gain de temps pour tous. Mais je ne ma fais pas d'illusion : ceux qui estiment détenir le pouvoir se sentiront-ils bridés par des règles même réformées ? Je constate en tout cas que des problèmes relatifs à des PàS sont évoqués au Bistro toutes les semaine et parfois même tous les jours... Cordialement. Alphabeta (d) 13 janvier 2008 à 19:18 (CET)
  28. + Pour Pour les raisons que j'ai déjà exposées dans Discussion Wikipédia:Pages à supprimer. Voir ci-dessous. Reuillois (d) 13 janvier 2008 à 19:40 (CET)
    Je récapitule (si j'ai bien compris) :
    • on a d'un côté des personnes qui pensent que les sous-parties conserver et supprimer ne sont pas suffisantes pour répondre à une proposition de PàS, et qu'il faudrait ajouter une sous-partie fusionner.
    • on a d'un autre côté des personnes qui pensent que les pages PàS ne sont pas faîtes pour traiter des fusions. En effet, une fusion doit impliquer les contributeurs qui s'intéressent à la page remise en question et ceux de la page plus importante à laquelle elle est liée.
    • on a aussi des personnes qui veulent supprimer les sous-parties. Je me trompe peut-être mais je doute que cette position puisse faire consensus, d'après ce que l'on peut-lire ci-dessus.
    Ne pourrait-on pas faire la chose suivante :
    • ajouter une sous partie Lancer une fusion, ce qui permettrait de répondre à une PàS par fusionner, sans court-circuiter la procédure de PàF. Les personnes votant fusionner seraient incitées à dire avec quoi ou dans quoi ils voudraient fusionner l'article, et si le vote fusionner est majoritaire, la personne chargée de clore la PàS lancera une PàF.
    D'accord sur le principe à condition de ne pas additionner les votes conserver/supprimer avec ceux à fusionner, qui ne l'emportent que s'ils sont majoritaires avec consensus --Jef-Infojef (d) 13 janvier 2008 à 19:56 (CET)
  29. + Pour pas pour faire la révolution dans les PàS mais pour inscrire dans le marbre certaines règles simples (actuelles+qq gardes-fous) et de fixer la valeur en % de ce qu'est un consensus Jef-Infojef (d) 13 janvier 2008 à 19:56 (CET)
  30. + Pour Dommage que le sondage n'exprime pas un peu plus les directions envisagées pour le futur...Sylfred1977 13 janvier 2008 à 20:11 (CET)
    Tu peux commencer à y travailler ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Sondage/R%C3%A9forme_des_Pages_%C3%A0_Supprimer --Jef-Infojef (d) 13 janvier 2008 à 20:24 (CET)
  31. + Pour La démarche semble actuellement trop lourde. Apultier (d) 13 janvier 2008 à 22:09 (CET)
  32. + Pour Le système actuel donne une prime excessive à la conservation. Bokken | 木刀 14 janvier 2008 à 12:57 (CET)
  33.  Pour - Je crois qu'il ne manque pas grand chose pour que les PàS soient correctes : il s'agit juste de mettre par défaut 5 titres pour éviter l'opposition conserver/supprimer. Je propose les titres : Conserver - Fusionner (qui abouti à une demande en PàF) - Recycler - Supprimer article (mais laisser paragraphe s'il apparait ailleurs) - Supprimer sujet. Je suis prêt à en discuter et je lance un avertissement car les réformes trop profondes échouent souvent. Bertrouf 14 janvier 2008 à 15:49 (CET)
  34. + Pour Le système actuel a l'air d'avoir atteint ses limites -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 15 janvier 2008 à 02:25 (CET)
  35. + Pour TED 16 janvier 2008 à 14:42 (CET)
  36. + Pour faible mais ce n'est pas urgent, et on peut toujours améliorer. Il faudrait créer une corbeille pour les pages supprimées, qui puisse durer un mois, par exemple. --Le-boss-du-44 (d) 18 janvier 2008 à 19:57 (CET)
  37. + Pour Favorable au principe du vote + quorum + majorité 3/5. Valvino (discuter) 31 janvier 2008 à 09:35 (CET)

[modifier] Obi-wan Kenobi

  1. Faire un sondage sur l'opportunité d'une réforme sans ébaucher la réforme, c'est comme demander « voulez-vous qu'il fasse beau demain » sans proposer comment on va faire. Parmi les contributeurs qui veulent une réforme, il y a probablement des tas de gens qui ne veulent pas la même. Le vrai problème n'est pas de savoir si la communauté veut une réforme, c'est de savoir si elle est capable d'en faire une. guillom 13 janvier 2008 à 12:37 (CET)
  2. Faites des propositions concrètes (sous forme de sondage éventuellement), on jugera sur pièces. — Jérôme 13 janvier 2008 à 12:43 (CET)
  3. Je rejoint l'avis de Jérôme. ThrillSeeker {-_-} 13 janvier 2008 à 14:03 (CET)
  4. Je rejoins l'avis de guillom. ~~
  5. Per guillom. RM77 <=> We talk. 13 janvier 2008 à 14:55 (CET)
  6. En voyant les propositions opposées faites par les votant + Pour, j'ai un gros doute sur la faisabilité d'une amélioration: les décisions des PaS ne sont jamais simples à prendre, je ne vois pas comment des règles indiscutables pourront s'appliquer à des débats aux opinions aussi diverses et floues. Et sans règles indiscutables, il y aura toujours des drames au sujet de leur clôtures. Malheureusement. .:|DS (shhht...)|:. 13 janvier 2008 à 14:56 (CET) (qui est pessimiste ce dimanche...)
  7. - Supprimer : encore une vision booléenne -- Xfigpower (pssst) 13 janvier 2008 à 16:43 (CET)
  8. Bof, ca fait presque 500 jours que je contribue sur Wikipédia et depuis tout ce temps, il y a des discussions et des souhaits sur des réformes de PaS qui ne mènent à aucune conciliation. Et je prédis, facilement même, que le prochain aussi ne mènera pas à un accord, vu que les contributeurs voient le mot "réforme" d'une manière différente. Pendant ce temps, il va avoir encore des PaS clôturé avec trois avis (incluent le proposant). Matrix76 (d) 13 janvier 2008 à 17:15 (CET)
  9. Donc le 27, on saura si on peut faire le sondage pour savoir si il faut une reforme en profondeur ou juste superficielle... --CQui bla 13 janvier 2008 à 17:57 (CET)
  10. Le changement de la procédure de PàS ne résoudra aucun problème de fond. La procédure de Pages à Supprimer n'est que l'application des méthodes actuelles de création de Wikipédia. Si d'éventuels problèmes de procédure de PàS apparaissaient, ce serait ces méthodes de création qui seraient à réformer. Inutile donc de réformer cette procédure avant d'avoir 1/ mis sur pied de nouvelles méthodes de création de l'encyclopédie 2/ identifié les problèmes bloquants de l'actuelle procédure de PàS. Ceci est mon humble avis. --Bruno des acacias 13 janvier 2008 à 19:32 (CET)
    Nota : Ce que propose Guillom me semble dèjà trop ambitieux. Inutile de chercher à proposer des améliorations à la procédure. Comme le souligne Dereckson, il y a entre nous des divergences sur la nature (théorique) d'une encyclopédie (de base). Pire, à mon humble avis, nous ne parvenons pas à fixer ces divergences. Pire encore, certains de nous considèrent que le débat sur ces divergences est inutile tant, selon eux, ce qu'est Wikipédia est simple à comprendre et évident à partager entre gens de bonne foi. Nous sommes donc loin d'un début de commencement d'ébauche de projet de réforme de procédure de PàS ! Ceci est mon humble avis que vous pouvez ne pas suivre. Cordialement. --Bruno des acacias 14 janvier 2008 à 13:51 (CET)
    Avis plutôt contraire, lorsque dans la vraie vie il y a des conflits d'intérêts seul la loi parvient en dernier ressort à fixer le droit. Ici cette réforme vise à inscrire dans le marbre cette loi en évitant qu'elle ne soit compliquée et litigieuse. Une fois la prise de décision votée tout le monde s'y tiendra, comme c'était le cas par le passé avec l'utilisation des images en fair use par exemple. Les échecs précédents sont à mon avis dû à ce qu'on voulait y mettre trop de chose et a conduit tout le monde à se décourager après des pertes d'énergie considérables (je me suis tapé la lecture rapide des précédentes tentatives de prises de décisions, j'ai bien peur qu'à la sortie ont ait perdu du monde...) --Jef-Infojef (d) 14 janvier 2008 à 21:48 (CET)
    Juste un mot : Wikipédia est une réalité du monde actuel, qui dépasse l'univers de la communauté des contributeurs. Ce n'est pas une fiction. Le éléments vécus par les uns et les autres au cours de leur activité de création de cette encyclopédie sont de vrais éléments réellement vécus de leur vie sur notre planète Terre. Wikipédia n'est pas en dehors de la vraie vie. Le travail collaboratif de création de cette encyclopédie n'échappe à aucune contrainte de la vraie vie Sourire. Voilà. --Bruno des acacias 25 janvier 2008 à 11:30 (CET)
  11. Comme Guillom. - Boréal (:-D) 13 janvier 2008 à 22:10 (CET)
  12. per Guillom Peps (d) 13 janvier 2008 à 22:37 (CET)
  13. + Pour Je rejoint Obi-Wan Kenobi dans la synthèse de son esprit menant à : Rien. ◄Kildgorn► [ psst !] 13 janvier 2008 à 23:09 (CET)
  14. Exactement comme guillom. Vouloir réformer c'est bien. Dire comment on va le faire, c'est mieux. Avant de se jeter bille en tête dans le vote pour tout changer, il serait bon de nous expliquer ce que vous voulez réformer dans les PàS, ce que vous proposez à la place, etc. Bref, réfléchir, quoi. Mais c'est vrai que c'est un peu has been sur WP la réflexion. Meodudlye (d) 14 janvier 2008 à 02:37 (CET)
  15. Des propositions concrètes ont déjà été apportées. Collège de clôture. Une semaine de discussion et de recherche de consensus. Mais globalement, ces systèmes ne régleront pas le souci actuel, principalement né de la divergence sur ce qu'est une encyclopédie. Alors pourquoi pas plus de bureaucratie, si cela fait plaisir mais cela ne transformera pas les PàS du statut de zone hautement dangereuse et explosive en zone démilitarisée. --Dereckson (d) 14 janvier 2008 à 04:58 (CET)
  16. Pour une réforme si elle est bonne. Tieum512 BlaBla 14 janvier 2008 à 10:44 (CET)
  17. Dans Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer, je lis: "Ouverture de la discussion :20/09/2006" Honneur aux héros intrépides! (Mais sans moi cette fois-ci, je crois) --Christophe Dioux (d) 14 janvier 2008 à 22:54 (CET)
    Je mets ma remarque ici faute de mieux : que signifie le titre du § Obi-Wan Kenobi qui fait allusion à la Guerre des étoiles ? Alphabeta (d) 16 janvier 2008 à 17:01 (CET)
    J'ai écrit une bonne fois pour toutes l'explication ici pour tous ceux qui, comme Alphabeta, se posent la question  : Obi-Wan Kenobi#Anecdote --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 22:00 (CET)
  18. Moi je sais, et je suis pour ^^. FR ¤habla con él¤ 16 janvier 2008 à 17:29 (CET)
  19. Pas mieux que guillom et ceux qui l'ont suivi. J'ajouterais simplement qu'il faut dé-dra-ma-ti-ser. Si je propose une page à la suppression et qu'elle est finalement conservée, je n'en fais pas une jaunisse ; si j'ai contribué à un article et qu'il est supprimé, je suis un peu déçu bien sûr mais cela ne m'a pas (encore) empêché de dormir... O. Morand (d) 17 janvier 2008 à 01:08 (CET)

[modifier] Merci, merci, merci

  1. Merci, merci, merci. Je pense avec bonheur à tous les sociologues actuels, puis à tous les futurs historiens de dans 50 ou 250 ans : histoire culturelle, histoire sociale, histoire des mentalités, histoire de l'imaginaire, etc. qui disposeront d'innombrables pages de discussion sur notre société et ces manifestations culturelles/intellectuelles/etc. Ils pourront faire des dépouillements multiples et variés sur « Les actrices porno comme phénomène culturel au début du XXIe siècle » ; « Joueurs de football de deuxième division albanaise et assassinat de personnalités publiques : la construction de la connaissance encyclopédique au tournant des années 2000 ». Je regrette presque de n'être pas capable de vivre jusque là pour m'en délecter. Par pitié, continuez/continuons vos/nos discussions, réformez/réformons les pages à supprimer, les votes AdQ, l'admissibilité des catégories et réformez/réformons les réformes. Je ne sais pas (je ne prétends pas savoir) ce qui est encyclopédique et ce qui ne l'est pas. Mais, toutes ces discussions participent à la construction d'une forme de savoir. Plus vous/nous écrirez/écrirons, plus mes futurs collègues disposeront de documents. Merci, merci, merci, c'est beau, je vous/nous aime Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 13 janvier 2008 à 15:25 (CET)
  2. Je triche et me mets dans une 2e section, avec mon vénéré ancien professeur Clin d'œil. Oui oui, nous assurons ici la pitance des futurs historiens, et rien que pour cela il faut discuter de tout, de préférence avec des pages interminables, des conflits savoureux et des rebondissements. Nous comptons sur vous. Clin d'œil --Serein [blabla] 13 janvier 2008 à 20:45 (CET)
  3. Tout le monde a tort... et moi aussi. Comprenne qui pourra. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2008 à 22:03 (CET)
  4. Ou pas... C'est juste pour participer aux contributions des éminents collègues wikipédiens également passés par Rennes 2 Clin d'œil --Pymouss44 Tchatcher - 13 janvier 2008 à 22:12 (CET)
  5. PoppyYou're welcome 14 janvier 2008 à 11:36 (CET). J'aime bien cette section :p.
  6. Rps à Cédric : Anyone who believes you can't change history has never tried to write his memoirs (Attribué à David Ben Gourion: Ceedjee contact 17 janvier 2008 à 23:07 (CET)

[modifier] 42

  1. 42, parce que, même si je pense qu'une réforme des PàS est nécessaire, je suis persuadé qu'on arrivera à la fin à un résultat tellement éloigné du but initial qu'on ne se souviendra même pas pourquoi on l'a fait ! TED 17 janvier 2008 à 23:36 (CET)
  2. 42 Car de toute façon c'est la réponse à la question ultime, reste à savoir quelle est cette question ultime. Aldebaran (d) 24 janvier 2008 à 22:45 (CET)

[modifier] Eclaircir les règles actuelles

  1. Globalement, le système ne fonctionne pas trop mal avec les règles actuelles. Ce qui serait nécessaire est d'éclaircir et formaliser ce qui se passe en l'absence de concensus, comment décompter et gérer le "vote fusion" etc. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 janvier 2008 à 13:48 (CET)

[modifier] Si une prise de décision est amorcée afin de le réformer, quels sont les contributeurs qui souhaiteraient y participer activement ?

Ceux qui sont déjà intéressés par le boulot, rendez vous en page de discussion --Jef-Infojef (d) 14 janvier 2008 à 21:54 (CET)
  1. SalomonCeb (d) 13 janvier 2008 à 10:49 (CET)
  2. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 janvier 2008 à 11:04 (CET)
  3. --Chouca 13 janvier 2008 à 11:15 (CET)
  4. Tinodela [BlaBla] 13 janvier 2008 à 11:50 (CET)
  5. Grimlock 13 janvier 2008 à 12:05 (CET)
  6. Thierry Lucas (d) 13 janvier 2008 à 12:18 (CET)
  7. Hercule Discuter 13 janvier 2008 à 12:45 (CET)
  8. --Pok148 (d) 13 janvier 2008 à 12:47 (CET)
  9. Si cela ne concerne que la procédure et pas "ce qui est encyclopédique ou non".--Loudon dodd (d) 13 janvier 2008 à 18:50 (CET)
  10. Zedh msg 13 janvier 2008 à 18:54 (CET)
  11. --Rosier (d) 13 janvier 2008 à 19:36 (CET)
  12. --Jef-Infojef (d) 13 janvier 2008 à 20:27 (CET)
  13. --Ofol (moi . ✉) 13 janvier 2008 à 20:34 (CET)
  14. - Boréal (:-D) 13 janvier 2008 à 22:10 (CET)
  15. Pymouss44 Tchatcher - 13 janvier 2008 à 22:17 (CET)
  16. Dereckson (d) 14 janvier 2008 à 04:55 (CET)
  17. Je donnerai mon opinion sur une prise de décision si activement n'est pas synonyme d'avec acharnement. Bertrouf 14 janvier 2008 à 15:54 (CET)
  18. Idem. Je veux bien réfléchir un peu aussi (si si, ça m'arrive parfois ! Clin d'œil)--Serein [blabla] 14 janvier 2008 à 16:03 (CET)
  19. Je pourrais toujours fournir des cas concrets que j'ai personnellement vécus... Cordialement. Alphabeta (d) 16 janvier 2008 à 17:02 (CET).
    Et ça pourra aussi être l'occasion de réexaminer la pseudo-notion de « rameutage » c'est-à-dire le fait de signaler l'existence d'une PàS directement à un contributeur expert dans le sujet traité dans l'article pris à partie, et ce dans le cas où il n'existe pas d'Atelier ou de Projet correspondant à ce sujet (cas de la généalogie dynastique par exemple). Alphabeta (d) 16 janvier 2008 à 17:37 (CET)
  20. Oui (mais la question était facile). --Dauphiné (d) 18 janvier 2008 à 14:10 (CET)