Utilisateur:Ofol/PàS

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

A la vue des contestations de clôture de PàS ainsi que des débats actuels, voici un développement sur deux idées : je vois deux bouts (non exclusifs) par lequel prendre le problème

  1. le premier bout consiste à proposer des guides plus précis pour l'expression des avis. Il s'agirait avant tout de donner un cadre pour que les avis montrent à quelle règle de wp il se réfèrent. Par exemple, si article non sourcé = règle A. Un avis dirait "A parce que XX" et éventuellement l'intensité du problème. La discussion serait ensuite structurée autour des critères. C'est la pratique qu'ont déjà les participants chevronnés aux PàS, mais comme elle est non formalisée cela part un peu dans tout les sens. Il s'agirait d'une recommandation, pas d'une obligation...
  2. le deuxième bout consiste à structurer la motivation de clôture de PàS. En gros pour les cas évidents, pas la peine de perdre du temps. Pour les cas ambigus, on peut proposer une grille de synthèse des arguments donnée comme justification de la décision. Suppression, conservation, délai d'amendement (genre supprimer si non neutralisé).

La question serait alors de converger sur des outils simples d'aide 1/ à l'expression des avis 2/ à la décision de synthèse ...et de les proposer à la communauté.

propositions sur le 1

  • prendre le modèle discussion comme modèle de départ. Utiliser le modèle dichotomique en tant que de besoin.
  • changer le nom des PàS, PàA, PàR, PàD ?
  • acter le fait qu'il faut arrêter d'être agressif/diffamatoire dans les arguments de pàS

propositions sur le 2

  • pouvoir mettre la décision de synthèse en délibéré

Sommaire

[modifier] Traiter les PàS délicates de manière appropriée

Il existe une minorité de PàS qui suscitent des véritables conflits. Elles se caractérisent par :

  • une participation importante
  • des débats houleux
  • l'absence de consensus clair

Dans ces PàS délicates s'accumulent les mauvais cotés des relations entre wikipédiens, des inimitiés parfois durables se créent pendant le débat. De plus de la manière dont les PàS sont formulées, l'issue conserver/supprimer est marquée par la défaite de la moitié des partisans dont l'avis n'a pas été suivi.

Je propose donc de prévoir pour ces PàS délicates (moins de 5% des PàS, mais 90% des conflits) une procédure de réflexion/refroidissement pour prendre le temps de calmer les choses, à l'image de ce qui est fait 1/dans la médiation et 2/en justice.

Dans la médiation le médiateur doit d'abord être reconnu comme tel par les deux parties. C'est ce qui lui donne la légitimité pour trancher et ne pas être contesté par la suite.

En justice le verdict n'est jamais rendu à la fin de l'audition des parties. Mais il existe une période pendant laquelle le Tribunal réfléchit sur la décision à rendre

deux propositions donc pour les 5% de PàS conflictuelles

  1. à l'issue de la délibération un ou plusieurs wikipédiens ayant une réputation d'objectivité se proposent pour conclure et pendant une journée on peut s'opposer à leur proposition. Ajout d'une page PàS en attente de volontaire.
  2. la PàS est ensuite mise en délibéré pendant une semaine... de manière à éviter les nouvelles interventions, geler le débat, et laisser du temps au temps pour prendre une décision.

Pour moi, une décision collégiale est trop lourde, donc le décideur reste seul, mais il peut demander conseil

[modifier] Proposer des guides plus précis pour l'expression des avis

(proposition à revoir, l'idée est essentiellement de travailler sur ce que l'on peut dire au lieu du dichotomique conserver/supprimer, notamment permettre les nuances dans l'expression)


Identifier les motivations les plus courantes et les catégoriser (notoriété, vérifiabilité, NPOV, autopromo, autre..) (éventuellement en décomposant notoriété, qui est le critère le plus invoqué). Question : faut-il ou non laisser un critère "autres" ?

donner un avis structuré du type sup/motif/X3/explicitation

  1. sup/garder ... direction de l'avis
  2. motif un (ou plus) parmi les motifs-types
  3. X1 X2 X3 (selon que c'est une motivation : faible,moyenne,forte).
  4. explicitation surtout pour les cas peu clairs, étayer l'affirmation

Je ne sais pas si l'on peut imposer de structurer les avis, mais on pourrait le recommander, ou au moins tolérer ceux qui s'efforcent de le faire ?

Une barre d'outils adaptée pourrait aider

Pourquoi la force ? On voit déjà des "conserver faible" et effectivement sur certains motifs la situation est plus ou moins caractérisée (notoriété inexistante, moyenne, juste au-dessous du nécessaire) de même, on a des suffragants qui sont plus ou moins sûr de ce qu'ils avancent. Certains votent vite, d'autres font de longues recherches pour se faire un avis.

[modifier] deuxième bout : structurer la motivation de clôture de PàS

Le clôturant fait

  1. une synthèse de la direction générale des avis
  2. un inventaire des motifs recevables pondérés
    1. motifs pour supprimer X1 X2 X3
    2. motifs pour garder X1 X2 X3

.. et tranche en motivant

en cas d'équilibre, le doute profite au "garder"

pour les PàS avec majorité évidente il n'est pas nécessaire de faire ce travail


++ je ne pense pas qu'il soit approprié de fournir un algorithme, qui réduirait la décision à un calcul. Il s'agit plutôt de commencer par un "Considérant" montrant que celui qui tranche a entendu les arguments des parties et ceux qu'il considère comme valides (en effet les réactions aux motifs annulent parfois leur validité).

[modifier] Idée sur la prise en compte plus forte et plus systématique des interwikis

En résumé cette réfléxion part du fait que wikipédia ayant une vocation multilingue et universelle, les interwikis (présence, absence, nombre, qualité ..) devraient jouer un véritable rôle dans les PàS. Aujourd'hui les interwikis ne sont même pas mentionnés dans les critères de suppression !

[modifier] Autres opinions perso

En résumé Discussion_Wikipédia:Pages_à_supprimer#Vos_retours_sur_la_nouvelle_proc.C3.A9dure_de_P.C3.A0S j'aime le retour à la procédure d'origine mettant les avis à la suite les uns des autres plutôt qu'en opposition

[modifier] source d'inspiration / références