Discussion Projet:Pyrénées/Évaluation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Salut, bienvenus parmis les projets de Wikipédia 1.0 et bon courage pour vos évaluations. J'ai fait une demande au bot pour que vos statistiques soient mises à jour automatiquement, cf. Projet:Wikipédia 1.0/bot. N'hésitez pas à me contacter pour tout pb. Kelson 8 mars 2007 à 14:58 (CET)

Sommaire

[modifier] Liste d'articles pouvant mener à un bon article

[modifier] Importance et état d'avancement

Bonjour,
Je souhaite ouvrir le débat sur les grilles d'évaluation qui accompagnent désormais les pages de discussion de certains articles du portail et j'aurais souhaité qu'on en parle avant de les insérer (mais peut-être ai-je loupé une étape ou une discussion).
Je ne considère pas que les tableaux de suivi, très réussis d'ailleurs, fassent avancer le projet, dans la mesure où les critères manquent à mon avis d'objectivité.

Importance

Je considère qu'un article doit ou ne doit pas faire partie d'un portail. La notion d'importance me paraît très subjective et matière à conflit d'édition, et je suis plutôt partisan d'un tout ou rien, qui doit faire partie d'un débat organisé au sein du projet.

État d'avancement

Je préfèrerais travailler sur les critères qui déterminent l'attribution du statut d'ébauche (ou plutôt sur ceux qui prévalent à l'enlèvement du bandeau d'ébauche - je n'aime pas le mot désébauche, mais je n'ai rien trouvé de mieux), plutôt que d'attribuer une évaluation empirique et subjective de l'état d'avancement d'un article. Je serais plutôt d'avis de garder trois statuts : ébauche / non ébauche / qualité, qui seraient soumis à un consensus suite à une proposition de statut d'avancement (voir Projet:Villes françaises/désébauche). Je sais que c'est une procédure lourde, mais travailler sur des critères d'avancement précis fera progresser le projet sur le chemin de la qualité, qui de toute façon est soumis à l'appréciation de l'ensemble de la communauté.

Bien à vous tous.--Harrieta | blabla| 13 mars 2007 à 04:41 (CET)

Salut, en ce qui concerne la grille d'évaluation sur l'importance et l'état d'avancement, il n'y a pas eu de discussion pour le projet Pyrénées proprement dit, la raison est simple : c'est la grille par défaut liée au projet évaluation des articles Wikipédia 1.0 valable pour tous les projets (j'ai seulement essayé d'y faire rentrer dans la colonne de droite des articles Pyrénées pour voir si cela tenait la route). Donc je ne sais pas par qui et comment a été décidé cette grille (vraisemblablement copié du projet sur la Wikipédia anglophone), mais elle me paraît aussi floue, par exemple :
  • que mettre dans avancement A?
  • les articles BA (bon article), soumis à un vote en théorie, sont au nombre d'une dizaine pour toute la Wikipédia francophone.
  • le critère importance est-il une notion relative par rapport aux portail des Pyrénées, où est-ce une notion relative par rapport à toute l'encyclopédie?
Solution : j'ai vu que d'autres projets participant aussi au projet général d'évaluation avaient crée des grilles complémentaires plus spécifiques/adaptées à leur propre projet (voir ici par exemple en bas de page). Tout ce que j'ai fait pour l'instant c'est de créer la page standard Projet:Pyrénées/Évaluation à peu près la même pour tous les projets.
Donc le projet évaluation est en ébauche pour l'instant, et il faut bien sur en discuter... Guérin Nicolas 13 mars 2007 à 15:15 (CET)
Re-bonjour, j'ai fait une petite recherche sur la grille d'évaluation, la page de discussion de la grille générale est Discussion Projet:Wikipédia 1.0. Sinon, la philosophie du projet évaluation n'est pas de décider quel article à le droit d'être sur le portail Pyrénées ou non (ce choix est libre et ne dépend pas de l'importance ou de l'avancement de l'article), mais le but marqué sur le Projet:Wikipédia 1.0 est qu'à terme il soit fait une sélection d'environ 2000 articles de toute la Wikipédia francophone, sélection qui pourrait être édité. Si j'ai choisie d'y faire participer le projet Pyrénées c'est pour :
  • qu'un petit nombre d'articles relatifs ou connexes aux Pyrénées soient à terme dans cette sélection
  • essayer de voir quels articles pourraient déboucher sur des articles de qualités : actuellement aucun article relatif aux Pyrénées n'est potentiellement un article de qualité... Toutefois, certains après de petits ajustements pourraient devenir de bons articles.
  • le but pour le portail des Pyrénées est de devenir à terme un portail de qualité, or celui-ci justement aurait besoin d'un ou deux articles de qualité pour cela...
En résumé, le critère importance d'un article n'a rien à voir avec le portail des Pyrénées, le but est une classification des articles pour toute l'encyclopédie; s'il est en rapport avec le projet, c'est que les membres du projet sont à même d'évaluer les articles (NB : exemple de projet sans portail qui évalue des articles à Projet:Histoire des sciences). Le critère évaluation n'a aussi pas de rapport avec le portail, excepté pour le label article de qualité (il permet le suivi d'un petit nombre d'articles qui pourraient être candidats au statut d'article de qualité). Toutefois l'échelle par défaut de ces 2 critères est sujette à caution, est demande des adaptations spécifiques dans le cadre du projet Pyrénées. A+ Guérin Nicolas 13 mars 2007 à 16:51 (CET)

Bonjour
Je comprends bien et je partage l’idée d’un portail de qualité, bien entendu. Ce que je comprends également c’est que la démarche du projet 1.0 vise à faire sélectionner des articles par un projet extérieur au projet Pyrénées et que l’action d’apposer des bandeaux est éphémère.
Il y a d’ailleurs une petite contradiction à dire qu’il s’agit d’une démarche extérieure au projet, et d’autre part qu’un article pourrait avoir des bandeaux pour deux portails différents (exemple : un article du projet Pyrénées-Atlantiques, concerné par le Portail Aquitaine et le portail Pyrénées) ce qui signifie que c’est bien un choix du projet.
A un moment donné, il y aura un choix des articles à retenir, d’abord dans les AQ (combien y en a-t-il ?), puis dans les BA dont la définition nous est absconse.
Ma question redevient la même : pour la gestion du projet dans un objectif de qualité, nous reconnaissons-nous dans ces bandeaux ? Si oui, ok on continue. Sinon définissons nos critères.
Bonne fin de journée.--Harrieta | blabla| 17 mars 2007 à 03:53 (CET)

Voir plus bas, j'ai fait une ébauche de grilles d'évaluation plus spécifiques aux Pyrénées, ces grilles seront compatibles à terme avec celles du projet Aquitaine. Guérin Nicolas 25 mars 2007 à 18:50 (CEST)

[modifier] Établissement d'une grille d'évaluation concernant le projet des Pyrénées

En ce qui concerne le projet évaluation des Pyrénées, voilà les grilles que je propose (à compléter/modifier bien sur) :


1) Sur l'avancement des articles
Critères d'évaluation de l'avancement des articles pour le portail Pyrénées
Label Résumé Critères
AdQ AdQ
{{Avancement AdQ}}		 Article de qualité, soumis obligatoirement à un vote de la communauté.
  • Sans objet.
  • Version stable de l'article, peu succeptible d'évoluer par la suite.
A
{{Avancement A}}		 Article proche d'un article AdQ mais dont le sujet ou la longueur ne serait probablement pas accepté en AdQ.
  • Obligation de sources multiples et sures (pas de sources Wikipédia)
  • Plusieurs illustrations sont nécessaires (nombre dépend de l'importance du sujet); dans le cas d'articles à nature géographique, une carte est nécessaire.
  • Longueur conséquente, tous les domaines liés au sujet sont bien développés
  • Les articles complémentaires (genre "Loupe" ou "article principal" d'une section) ne sont pas en ébauche
  • Liens en rouge inférieurs à 10 %
  • Relecture orthographique faite.
BA BA
{{Avancement BA}}		 Article bien avancé mais pouvant être encore amélioré afin de couvrir en totalité et raisonnablement le sujet. Demande l'agréement des membres du projet (à discuter)
  • Source obligatoire (source Wikipédia non croisée admise)
  • Plusieurs illustrations sont souhaitables (en fonction de l'importance du sujet)
  • Longueur assez conséquente, tous les domaines liés au sujet sont évoqués
  • Liens en rouge inférieurs à 25 %
B
{{Avancement B}}		 Article encore incomplet.
  • Source obligatoire.
  • Une illustration est nécessaire.
  • Certains domaines liés au sujet sont développés, d'autres sont à l'état d'ébauche.
Bon début
{{Avancement BD}}		 Article plus avancée qu'une ébauche. Bien qu'incomplet l'article commence à présenter la plupart des éléments importants pour l'article.
  • Une source est nécessaire.
  • Une illustration est souhaitable, mais non nécessaire.
  • Certains domaines liés au sujet sont manquants.
Ébauche
{{Avancement ébauche}}		 Premier texte permettant d'avoir une idée générale du sujet. Mérite un travail d'écriture et de recherche afin de voir sa longueur augmentée.
  • Aucune exigence particulière, mais une source est la bienvenue mais optionnelle.


2) Sur l'importance des articles (édifié à partir du projet évaluation de l'Aquitaine) -> A compléter!
Importance Géographie Personnalités Histoire Culture Économie
Maximum Grands ensembles
renommée mondiale
(Pyrénées, Andorre, Pays basque, Lourdes, Pampelune, Régions comme Catalogne)		 Souverains
Personnalités universelles
(Henri IV, Maurice Ravel?, autre exemple?)		 Portée universelle
(Catharisme?, autre exemple?)		 Éléments identitaires forts (peuple, langue)
(Gascon, Basques)		 Grands groupes
(exemple?)
Élevée Grands ensembles
renommée nationale
(Départements, Parcs nationaux, Garonne, Aneto, Canigou)
 Grands seigneurs
Personnages historiques autres (Gaston Phoebus, autre exemple?)		 Portée nationale et régionale
(Traité des Pyrénées, autre exemple?)		 Élément culturel
spécifique ou reconnu
(Pelote basque, autre exemple?)		 Grandes PME, ensembles viticoles
(exemple?)
Moyenne Ensembles moyens
villes moyennes
(Corbières, préfectures, Ariège (rivière), autre exemple?)		 Personnalités locales
Hommes politiques
(Douste-Blazy, Pyrénéistes célèbres, autre exemple?)		 Portée locale
(exemple?)		 Éléments culturels moyens
(Cuisine gasconne, autre exemple?)		 PME, éléments spécifiques
(exemple?)
Faible | Localités, villages
Montagne, lacs, cols, vallées d'importance secondaire		 Célébrités, artistes (exemple?) Portée mineure, anecdote
(exemple?)		 Élément singulier (exemple?) Notion secondaire
(Petit train de la Rhune)


Voilà, j'attends vos commentaires et propositions. Guérin Nicolas 25 mars 2007 à 18:30 (CEST)

Bonjour, comme promis je reviens sur le sujet. La forme sera moins jolie que celle de Nicolas. Le but est de faire avancer la discussion et de réfléchir ensemble.
Avancement de rédaction des articles
Je pense qu’il faut se restreindre à 3 catégories :
  • Ébauche
    • Ce statut n’est pas automatique pour tout nouvel article. Il doit justifier :
      • Niveau de notoriété (voir les discussions sur Maison de Béon)
      • Sa réelle appartenance au projet (ainsi le projet:Pyrénées-Atlantiques a adopté une évaluation : appartenance à confirmer) ou pertinence, qui est à rapprocher de la notion d’importance faible définie par Nicolas.
    • Indiquer dans la page discussions la liste des étapes à accomplir pour atteindre le niveau Post-ébauche, peut-être sous la forme d’un tableau d’avancement où les critères nécessaires seraient cochés au fur et à mesure.
    • L’article doit avoir le bandeau ébauche et celui du projet
    • Les catégories doivent être adaptées
  • Post-ébauche (ou pré-AdQ) qui correspond peu ou prou à l’avancement B : article encore incomplet mais qui a déjà une valeur encyclopédique. C'est-à-dire que quelqu’un qui trouverait cet article aurait une information suffisamment complète, et fiable pour qu’elle puisse être utilisée par un étudiant ( ? à définir).
    • Indiquer le statut Sortie d’ébauche dans la page discussion
    • Indiquer dans la page discussions la liste des étapes à accomplir pour atteindre le niveau AdQ, peut-être sous la forme d’un tableau d’avancement où les critères nécessaires seraient cochés.
    • Critères à travailler
      • Source obligatoire
      • Illustration quand c’est possible (par exemple les articles Communauté de communes sont difficilement illustrables).
      • Tous les domaines liés au sujet sont sortis d’ébauche.
      • Une relecture orthographe/grammaire/style a eu lieu.
      • Les liens wiki ont été vérifiés.
      • Aucun lien rouge (ou moins de 10%).
    • Voir les critères de sortie d'ébauche inter-projets (en particulier ceux liés aux communes)
  • Qualité
    • Tel que défini par la communauté Wikipédia.
En ce qui concerne l’importance des articles, ma proposition est là encore de 3 statuts :
  • International
    • Ce niveau caractérise les articles du projet qui présentent un intérêt au niveau international (i.e. vu de l’étranger). On peut se baser sur le nombre de liens des wikipédias non francophones par exemple.
    • La difficulté pour les Pyrénées, ou l’avantage, c’est qu’une grande partie des articles existent en français et en espagnol, voire en basque ou en catalan.
    • Je regrouperais là les deux niveaux maximum et élevé.
    • Des députés tels que Jean Lassalle ont eu une résonance internationale même si ce sont des personnalités locales.
  • National
    • Sans être franco-français, c'est-à-dire qu’il faut considérer aussi les articles portant sur l’Espagne, et le Pays basque (voir ETA).
  • Local
Le classement faible pour les intérêts locaux ne règle pas tout parce que si par exemple le petit train de la Rhune est très local, son intégration dans une section portant sur le tourisme (un des atouts et des principales ressources du Pays basque) lui donne de l’importance. De même un article sur les lacs des Pyrénées serait d'importance élevée alors que les lacs pris individuellement seraient de faible importance.
Voilà, c'est une alternative mais pas la panacée.
Bonne fin de journée.--Harrieta blabla 30 mars 2007 à 15:01 (CEST)


Commentaires  : Il faut encore réfléchir, mais en gros je suis d'accord pour restreindre le nombre de niveaux dans les échelles de notations, cela simplifierait pas mal l'évaluation des articles et rendrait cette même évaluation plus rapide sur l'ensemble des articles :


1) Pour le critère avancement : il est clair qu'il y a trop de niveaux, mais les réduire à 3 me semble aller à l'opposé, c'est à dire trop peu de catégories. Il me semble que le niveau Post-ébauche est trop large : prenez par exemple l'article sur les Pyrénées, c'est clair que ce n'est plus une ébauche, mais en même temps il est beaucoup moins développé que l'article Basques, qui est lui même loin d'un article de qualité (si j'en juge par la discussion Discuter:Basques). Donc il serait plus pertinent de définir 4 niveaux, ce qui rejoint ma critique précédente des niveaux d'évaluation tels qu'ils ont été définis par le projet Wikipédia 1.0 : le niveau d'avancement BA (bon article) demande en théorie un vote public, et ce n'est pas populaire sur la Wikipédia francophone (une douzaine d'article seulement sont reconnu comme BA pour toute la wikipédia francophone), quant au niveau A tel qu'il est définit pour l'instant par le projet Wikipédia 1.0, il serait réservé aux articles en cours de vote AdQ, donc là aussi très peu d'articles. Donc ces 2 niveaux ne sont pas très utiles et peuvent être supprimés ou fusionnés avec d'autres niveaux. Donc je pense qu'il faut garder 4 niveaux :


  • Ébauche (d'accord avec Harrieta)
    • Ce statut n’est pas automatique pour tout nouvel article. Il doit justifier :
      • Niveau de notoriété (voir les discussions sur Maison de Béon)
      • Sa réelle appartenance au projet (ainsi le projet:Pyrénées-Atlantiques a adopté une évaluation : appartenance à confirmer) ou pertinence, qui est à rapprocher de la notion d’importance faible définie par Nicolas. => Ne concerne pas le critère d'avancement, mais celui d'importance par rapport au projet (voir la section sur l'importance plus bas)
    • Indiquer dans la page discussions la liste des étapes à accomplir pour atteindre le niveau Post-ébauche, peut-être sous la forme d’un tableau d’avancement où les critères nécessaires seraient cochés au fur et à mesure. => Commentaire : très bonne idée.
    • L’article doit avoir le bandeau ébauche et celui du projet. => Commentaire : Oui
    • Les catégories doivent être adaptées. => Commentaire : Oui


  • Post-ébauche (d'accord avec Harrieta) qui correspond peu ou prou à l’avancement B : article encore incomplet mais qui a déjà une valeur encyclopédique. C'est-à-dire que quelqu’un qui trouverait cet article aurait une information suffisamment complète, et fiable pour qu’elle puisse être utilisée par un étudiant ( ? à définir).
    • Indiquer le statut Sortie d’ébauche dans la page discussion => Commentaire : sceptique, il suffit d'enlever le bandeau d'ébauche dans l'article, et de mettre la notation B dans la page de discussion, tous le monde aura alors compris que l'article n'est plus une ébauche...
    • Indiquer dans la page discussions la liste des étapes à accomplir pour atteindre le niveau AdQ "Pré-AdQ", peut-être sous la forme d’un tableau d’avancement où les critères nécessaires seraient cochés. => Commentaire : bonne idée.
    • Critères à travailler
      • Source obligatoire => Commentaire : Oui
      • Illustration quand c’est possible (par exemple les articles Communauté de communes sont difficilement illustrables). => Commentaire : Oui
      • Tous les domaines liés au sujet sont sortis d’ébauche. => Commentaire : déplacé vers article "Pré-AdQ"
      • Une relecture orthographe/grammaire/style a eu lieu. => Commentaire : Oui
      • Les liens wiki ont été vérifiés. => Commentaire : Oui
      • Aucun lien rouge (ou moins de 10%). => Commentaire : déplacé vers article "Pré-AdQ", mettre à la place : moins de 25% de liens rouges.
    • Voir les critères de sortie d'ébauche inter-projets (en particulier ceux liés aux communes) => Commentaire : aucune idée (indiquer la page svp)


  • Pré-AdQ (proposition de ma part) qui correspond peu ou prou à l’avancement A : article complet mais qui ne mérite pas encore le niveau AdQ. Article assez conséquent, bien documenté, bien sourcé, et les articles connexes sont aussi assez bien documentés. Ne peut être AdQ car il manque encore des détails, sources, ou encore que l'article aborde le sujet suivant un certain point de vue (voir Discuter:Basques)
    • Critères à travailler
      • Sources de références obligatoires
      • Une ou plusieurs illustration obligatoires en fonction du sujet (pour les articles Communauté de communes, une carte doit être fournie par exemple).
      • Orthographe et lien wiki impeccables
      • Tous les domaines liés au sujet ("loupe", "article principal de section") sont sortis d’ébauche, en clair ils sont de niveau B.
      • Aucun lien rouge (ou moins de 10%)
      • En page de discussion : liste des tâches à accomplir pour passer en AdQ


  • Article de Qualité : Tel que défini par la communauté Wikipédia.


En résumé, ça donne ceci :

Critères d'évaluation de l'avancement des articles concernant les Pyrénées
Label Résumé Critères
AdQ AdQ
{{Avancement AdQ}}		 Article de qualité, soumis obligatoirement à un vote de la communauté.
A
Article pré-AdQ
{{Avancement A}}		 Article proche d'un article AdQ mais dont le sujet ou la longueur ne serait probablement pas accepté en AdQ. Ne peut être AdQ car il manque encore des informations complémentaires, des sources, ou encore que l'article soit l'objet de critiques notables (voir Discuter:Basques)
  • Corps du texte : longueur conséquente, tous les domaines liés au sujet sont abordés et bien développés, tout en restant dans les limites du sujet, ou sans entrer inutilement dans des détails fastidieux.
  • Les articles complémentaires (genre "loupe" ou "article principal" d'une section) sont sortis d’ébauche, en clair ils sont de niveau B / Post-ébauche..
  • Illustrations : une ou plusieurs illustrations sont nécessaires en fonction du sujet, dans le cas d'articles de nature géographique (communauté de communes par exemple) une carte de bonne qualité est nécessaire.
  • Références : obligation de sources externes multiples (au moins 10), sures, et faisant autorité sur le sujet (pas de sources Wikipédia).
  • Présentation : orthographe et grammaire impeccables, bon style (article agréable à lire, non surchargé de termes techniques), liens rouges inférieurs à 10 %.
  • En page de discussion : liste des tâches à accomplir {{todo}} pour passer au niveau AdQ.
B
Post-ébauche
{{Avancement B}}		 Article encore incomplet mais qui a déjà une valeur encyclopédique : une personne qui lirait cet article doit trouver une information suffisamment complète, et fiable pour qu’elle puisse être utilisée.
  • Corps du texte : organisé en sections, tous les domaines liés au sujet ne sont pas forcément abordés ou bien développés, mais la majorité le sont ou font référence à des articles complémentaires (du genre "loupe" ou "article principal" d'une section).
  • Les articles complémentaires (genre "loupe" ou "article principal" d'une section) peuvent être au niveau ébauche.
  • Illustrations : le nombre d'illustrations demandées varie en fonction du critère d'importance du sujet (au moins une illustration obligatoire si ce critère est au niveau maximum) et de la difficulté à illustrer l'article en question comme c'est le cas pour ceux de nature géographique (communauté de communes par exemple), une carte est alors souhaitable (en fonction de la disponibilité des cartes en licence libre sur l'encyclopédie).
  • Références : obligation de donner un minimum de sources (au moins 5) qui respectent les critères de l'encyclopédie, sources Wikipédia non croisées admises.
  • Présentation : une relecture de l'orthographe/grammaire/style a eu lieu, liens rouges inférieurs à 25 %
  • En page de discussion : liste des tâches à accomplir {{todo}} pour passer au niveau A / Pré-AdQ.
Ébauche
{{Avancement ébauche}}		 Premier texte permettant d'avoir une idée générale du sujet. Mérite un travail d'écriture et de recherche afin de voir sa longueur augmenté.
  • Corps du texte : mise du bandeau d'ébauche {{ébauche Pyrénées}} et du bandeau du portail {{Portail Pyrénées}} sur l'article.
  • Références : souhaitées, sources Wikipédia admises.
  • Présentation : orthographe/grammaire/style lisibles; l'article doit être wikifié de manière adéquate : présence de liens internes, et de catégorie(s) en bas de page.
  • En page de discussion : liste des tâches à accomplir {{todo}} pour passer au niveau B / Post-ébauche.


2) Pour le critère importance : on peut réduire à 3 niveaux qui sont "maximum - international", "moyen - national", et "faible - local", le critère dit "élevé" serait alors inusité, ou alors employé à titre exceptionnel s'il advient qu'on hésite entre maximum et moyen pour un article. Par contre cela soulève d'autres problèmes :

  • Importance des personnalités : l'exemple du député Jean Lassalle classé d'importance "maximum" me paraît difficile car cela le mettrait au même rang que Henri IV, les rois d'Aragon comme Pierre II d'Aragon, la maison de Barcelone... Cela pose aussi le problème des personnalités médiatiques comme Philippe Douste-Blazy ou François Bayrou qui sont célèbres dans l'instant, mais peut-être pas dans la durée. Je mettrais pour ma part Jean Lassalle comme d'importance moyenne car sa notoriété médiatique est retombée et il n'est pas vraiment connu internationalement... Pour Philippe Douste-Blazy ou François Bayrou, c'est le cas problématique où il est difficile de trancher, dans ce cas le niveau d'importance "élevé" pourrait être employé à titre d'exception (notez que ces 2 cas peuvent varier très rapidement en fonction des échéances électorales proches, donc le plus judicieux serait d'attendre jusqu'à fin juin avant de les noter). D'autre part, quel échelle d'importance accorder aux célèbres Pyrénéistes comme [[[Henry Russell]]? Ont-ils une réputation internationale, nationale ou locale? (j'avoue que je n'en ai pas la moindre idée, il faudrait demander à des alpinistes). Enfin le cas de personnalités né dans la zone des Pyrénées comme Maurice Ravel, mais dont le lien avec les Pyrénées s'arrête là, font-ils parti du portail et du projet Pyrénées?
  • Importance des régions françaises/communautés d'Espagne et départements français/provinces d'Espagne : quelle importance leur attribuer? Internationale donc maximale? Nationale donc moyenne? Les départements/provinces ont-ils la même importance que les régions/communautés?

=> Problèmes à évaluer, discuter, puis mettre la grille au point


Commentaires au propos d'Harrieta sur les Critères d'admissibilité des articles : d'accord avec Harrieta, mais pas à mettre avec le critère avancement/ébauche, mais plutôt avec le critère importance/faible. Du genre : un article d'importance faible du projet des Pyrénées, doit basiquement avoir un lien avec les Pyrénées, et respecter les critères d'admissibilité des articles de l'encyclopédie.
Commentaires au propos d'Harrieta sur les lacs : certains lacs ont une importance plus élevée que d'autres comme ceux qui sont touristiques (lac de Gaube - Lac d'Artouste...) et qui auront par conséquent une importance moyenne comparé aux 1500 autres lacs de la chaîne.

Voilà j'espère que cela est satisfaisant, il faut encore travailler le critère d'importance. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 13 avril 2007 à 17:36 (CEST)


En ce qui concerne l’importance des articles, je reviens sur le sujet, j'ai fait un nouveau tableau en tenant compte des remarques d'Harrieta (réduction à trois niveaux d'importance), même si je diverge sur l'importance des articles tels que le député Jean Lassalle (ne mérite pas une importance maximum à mon sens) ou le petit train de la Rhune (quand même très local). Voilà le nouveau tableau, qui est doit être encore complété, n'hésitez pas! Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 23 avril 2007 à 11:54 (CEST)
Thèmes Maximum / International Moyenne / National Faible / Local
Géographie
Nature
Personnalités
Histoire
Culture
Économie
  • Articles généraux : Économie pyrénéenne, Tourisme pyrénéen...
  • Grands groupes : Iberdrola, BBVA...
Je vois que nos amis des projets Aquitaine et Montagne évalue les articles à tour de bras, et j'aimerais bien qu'on en fasse de même. Par conséquent, il serait bienvenue qu'on se mette une fois pour toute d'accord sur les grilles d'évaluation du projet, les deux grilles ci-dessus sont-elles satisfaisantes? Donnez votre avis svp. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 3 mai 2007 à 09:54 (CEST)
Ca me semble correct. Pas de remarque particulière.
Sig-pyrenees le 3 mai 2007 à 11:18 (CEST)
Moi ca me va. Alecs.y (disc. - contr.) 3 mai 2007 à 11:33 (CEST)
Je pense que la classification a bien évolué et correspond plus au Projet. Bravo Nicolas pour ton sens de la synthèse.--Harrieta blabla 6 mai 2007 à 06:15 (CEST)
J'ai complété la deuxième grille avec plus d'exemples (n'hésitez pas à rajouter encore des exemples). Je pense que c'est mûr maintenant, je vais les mettre sur le Projet:Pyrénées/Évaluation, n'hésitez pas évaluer désormais les articles que vous lisez/écrivez à l'aide de ces grilles. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 6 mai 2007 à 16:05 (CEST)

[modifier] WP1, pb dans l'évaluation.

Salut, le projet WP1 a mis en place un système pour évaluer sur des bases communes l'importance et l'avancement des articles de l'encyclopédie. Pour cela, ce travail a été confié en particulier aux projets, car nous considérons que se sont eux les mieux placés pour cela. Deux grilles de critères ont été établies pour éviter de trops grosses différences dans les évaluations : ce qui aurait pour conséquence de rendre inutilisable les résultats des évaluations au niveau de WP1. Donc pour clarifier, le deal est le suivant : WP1 fournit un système, des outils et les projets les utilisent en respectant les grilles, pour tout le reste elles sont libres. Comme on peut l'observer une grande liberté est laissée aux projets - une grande responsabilité aussi. Et c'est là que j'ai un petit problème, je me rend compte que l'évaluation de "vos" articles respectent de moins en moins les critères d'importance. J'en veut pour exemple "Parc national des Pyrénées" qui en toute bonne foix ne peut respecter les critères d'importance maximum de la grille et pourtant se trouve cité en exemple pour "importance maximum". Je suis donc assez ennuyé par cette situation et voulais vous en faire part. Cordialement Kelson 6 juin 2007 à 12:52 (CEST)

Bonjour, il est clair que la notation "importance maximum" doit être réservé à un faible nombre d'articles. Or ce nombre pourrait être gonglé de manière artificiel dans le cadre du projet Pyrénées, la notation "importance élevée" ayant été supprimée. Pourtant cela n'entraîne pas qu'il faille remettre en cause la grille qui a été mise en place dans le cadre de ce projet, mais plutôt qu'il faille bien suivre les recommendations qu'elle établie. Je rappelle ici l'échelle des importances dans le cadre du projet des Pyrénées :
  • Importance Maximum : concerne des articles à vocation "universelle" ou "internationale"
  • Importance Moyenne : concerne des articles à vocation "nationale"
  • Importance Faible : concerne des articles à vocation "locale"
Exemple 1 : dans le cadre des divisions administratives cette grille établie que les régions de France et d'Espagne attachée aux Pyrénées sont d'importance maximum (Aquitaine, Catalogne, etc...). Ceci est corroboré par des projets connexes (projet:Aquitaine, projet:Espagne, etc...). Les départements Français/provinces d'Espagne seront eux notés en importance moyenne. Quant aux "Pays"/comarques d'Espagne, ils seront notés en importance faible.
Exemple 2 : dans le cadre de zones naturelles, les parcs nationaux comme Parc national des Pyrénées et Parc national d'Ordesa et du Mont-Perdu sont plutôt d'importance nationale donc moyenne (quoique[1]). Par contre l'article Mont-Perdu pourra être considéré comme d'importance maximum, car la zone Mont-Perdu regroupe les 2 parcs nationaux précédemment cités, et surtout est classée par l'Unesco dans la Liste du patrimoine mondial de l'Humanité en retenant 5 critères, à la fois naturels et culturels.
Exemple 3 : les villes comme Pampelune, Bilbao ou Lourdes sont de renommée internationale, donc d'importance maximum. Sinon les préfectures ou villes de plus de 10.000 habitants sont d'importance moyenne. Les autres d'importance faible. Les villes comme Toulouse, Barcelone, Hendaye, et toute ville ne faisant pas vraiment partie du massif, n'ont pas à faire l'objet d'une notation de la part du projet des Pyrénées.
En définitive, la grille d'évaluation du projet Pyrénées permet de classer tous les articles relatifs aux Pyrénées de manière claire, sans avoir besoin d'utiliser la notation "importance élevée", et sans que la catégorie "importance maximum" ne soit artificiellement gonflée, il suffit d'en suivre au plus près possible les recommandations. S'il y a hésitation dans le cas d'un article entre deux évaluations, il est préférable de choisir celle des deux qui est la plus basse. Pour toute réclamation/demande de précision, il y a aussi la page Projet:Pyrénées/Évaluation/Comité. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 8 juin 2007 à 10:48 (CEST)
Merci d'avoir pris le temps de discuter la question, d'y réfléchir et d'y répondre. Je ne vois pas de raison d'être en désaccord avec ce qui vient d'être expliqué. En effet la notion d'internationalité me semble pertinente, cela se rapproche de la notion d'universalité. La grille donne d'autres indications, intéressantes pour déterminer l'importance, comme de se poser la question so un thème est traitée dans d'autres encyclopédies... certes ce critère peut-être biaisé pour des sujets très modernes, mais dans votre cas, il peut aider je pense. Dans tous les cas, je le répète, vous êtes libres, tant que l'évaluation reste respectueuse des critères de la grille. Pour terminer, je tiens à faire un petite mise en garde concernant la notion de "quantité d'articles dans maximum" (ou d'ailleurs dans n'importe quelle autre catégorie). Le projet WP1 ne parle pas de cela, et cela n'a pas a intervenir dans la détermination de l'importance d'un article. Il me semble que c'est justement la prise en compte d'un tel paramètre qui fausse certaines évaluations : plus le projet a un domaine d'application réduit, plus il semble avoir des difficultés â se résoudre a n'avoir qu'un nombre réduit d'articles (voir 1 ou 2) dans cette catégorie... le projet Pyrénées n'est pas un micro-projet, mais il évident que la catégorie maximum comportera un nombre réduits d'article comparé au projet sur les USA. Merci pour votre travail d'évalutaiton et bon courage pour la suite. Cordialement Kelson 8 juin 2007 à 11:08 (CEST)
Je ferais juste une recomandation : n'essayons pas de mettre le plus grand nombre d'article en importance maximum, mais essayons plutôt de nous concentrer sur un petit nombre d'articles très important à nos yeux (ou au yeux du projet), puis essayons d'en augmenter la qualité du contenu. Ainsi notre projet aura plus de chances de voir ces articles selectionnés par la suite dans le cadre du projet WP:1.0. Cela permettrait aussi : 1) de ne pas se crêper le chignon en continue 2) d'être plus efficace par rapport au but final rechercher (pouvoir éditer par la suite les articles sélectionnés). Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 8 juin 2007 à 20:00 (CEST)
  1. ↑ La grille conseille pourtant de les mettre en importance maximum, or il a eu réclamation, c'est pour cela d'ailleurs qu'il y a débat

[modifier] Wikipédia 0.5

Euh, j'ai complété un peu la liste des 30 articles les plus importants. Qu'en pensez-vous ? En voyez-vous d'autres ? Merci. Alecs.y (disc. - contr.) 8 juin 2007 à 15:46 (CEST)

Je suis pas sur que toutes les listes soient si importantes que cela, du genre liste des barrages, liste des 3000, etc. Je regarderais plus en détails. Il y aussi l'article Espaces protégés des Pyrénées qui me semblerait pas trop mal pour figurer dans le classement. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 8 juin 2007 à 19:55 (CEST)*
Bah ces listes me plaisent pas trop, mais je voit bien une continuité d'un article Barrages des Pyrénées avec tous sur les différents barrages et pkoi et intégrer la liste dedans. Je pense que la liste des cols par exemple avec les différentes altitudes et super intéressante, mais peut-être y a t il des choses a y rajouter pour que ça ne soit pas une simple liste. Alecs.y (disc. - contr.) 9 juin 2007 à 20:54 (CEST)

[modifier] Absence de BD

Bonjour,

L'absence de BD dans notre grille va poser problème sur ces articles :

Adoptons-nous un avancement BD pour ces articles ? Ou avez-vous une autre solution pour l'harmonisation ? Alecs.y (disc. - contr.) 20 juin 2007 à 23:46 (CEST)

Il n'est pas nécessaire de faire un avancement BD pour ces articles, ils satisfont aussi au niveau B. On peut laisser comme cela par respect pour les autres projets, mais personnellement le les noterais B (sauf Frontière terrestre entre l'Espagne et la France et Liste des massifs et sommets des Pyrénées qui sont plus proches d'une ébauche...) Guérin Nicolas 29 juin 2007 à 15:42 (CEST)
Je pense pas que Liste des massifs et sommets des Pyrénées soit une ébauche, il regroupe ce dont il est fait c'est à dire la liste des massifs et des sommets (célébre). Après il manque beaucoup de choses pour obtenir un A c'est sûr. Mais je le classerai plutôt entre B et BD. Après comme discuter plus haut, son nom l'obligera à rester une liste, mais pourquoi pas un jour le renommée et en faire quelques chose de mieux. Alecs.y (disc. - contr.) 29 juin 2007 à 16:22 (CEST)

[modifier] Critères spécifiques d'évaluation

Bonjour

Dans cette discussion, il est apparu que le Projet:Pyrénées s'était doté de critères spécifiques d'évaluation de WP:1.0.

Je ne comprends pas trop l'intérêt. Par exemple pourquoi ne pas avoir mis l'avancement BA ? Que ferez-vous d'un article BA ? Pourquoi refuser d'avoir des avancements élevés ? le problème, c'est qu'avec des critères spécifiques, vous risquez d'avoir du mal à travailler avec le reste du projet WP:1.0.

J'ai loupé un épisode ?--Bapti ✉ 12 juillet 2007 à 15:57 (CEST)

Juste une courte réponse : il n'y a pas pour l'instant d'articles BA concernant les Pyrénées. Si un jour un article était élu BA, il serait évalué en BA, cela coule de source. Par contre l'avancement BA a été effacé pour éviter des abus vus dans d'autres projets, qui ont évalué l'avancement de certains articles en BA, alors que ceux-ci n'avaient jamais été élu BA... La raison est que la grille commune à tous les projets donne pour BA des critères d'avancements, alors qu'il devrait être simplement mentionné "élu BA", ce qui fait que certains articles sont évalués en BA parce qu'ils correspondent grosso-modo dans la grille au caractéristiques données pour BA, mais ils n'ont jamais été élu BA. C'est pour éviter cet mauvaise interprétation qu'il a été choisi de ne pas faire afficher l'avancement BA dans la grille des Pyrénées. Notez qu'il est toujours techniquement possible de mettre une évaluation BA à un article, même si la grille de le précise pas (ceci à titre exceptionnel si un vote BA apparait un jour sur un article relevant des Pyrénées). Pour finir, j'ajoute que le but de la grille est d'éditer des recommandations pour l'évaluation des articles sur les Pyrénées, la notation BA a été enlevée dans ce sens, pour ne pas confondre les gens entre une éval et un vote. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 27 juillet 2007 à 08:07 (CEST)
OK pour le classement BA, c'est plus qu'il n'y aucun article dans la cat qu'autre chose. Mais pour l'importance élevée ?--Bapti ✉ 27 juillet 2007 à 12:54 (CEST)
Réponse un peu similaire : les articles concernant les Pyrénées qui seraient susceptibles d'être d'importance élevée ne courent pas les rues... Donc par clarté, on n'évalue pas en importance élevée (note : mais l'option reste toujours possible en théorie). Il y a tout au plus 5 ou 6 articles qui pourraient être notés élevés, donc on les met soit d'importance maximum, soit d'importance moyenne (au choix), de toute façon l'importance est relative au projet, et comme ce projet est assez spécialisé... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 31 août 2007 à 11:06 (CEST)