Discussion Utilisateur:Bombastus Archives 4

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

En cas de besoin, pour me laisser un message, merci de cliquer sur le « + » qui apparaît dans les onglets en haut de la page.

Archives
Archive

Sommaire

[modifier] orthodoxie et hétérodoxie en économie

peux-tu aller voir mon commentaire concernant le bandeau sur la page orthodoxie et hétérodoxie en économie et y réagir stp ? --Elvin (d) 12 février 2008 à 09:51 (CET)

[modifier] Millière

Bonjour,
j'ai du mal à comprendre votre message, donc vous allez faire une petite explication de texte

  1. J'apprécie très peu ton résumé de modification : "les controverses sont admissibles meme sur les liberaux".
    Votre citation est curieusement tronquée ? Est-ce une habitude ?
    Tronquée en quoi? N'est ce pas ce que vous avez écrit? Votre commentaire dans son intégralité : « remet passage, les controverses sont admissibles meme sur les liberaux ;) »
  2. Que je sache, Wikipédia est là pour traiter de faits encyclopédiques, pas des derniers articles de tels ou tels, surtout quand l'intérêt est nul.
    L'intérêt est nul selon vous et Sarvok, mais ça n'en fait pas une vérité absolue.
    Il faudrait distinguer ce qui relève de l'intérêt encyclopédique et ce qui relève de l'anecdote. Croyez vous sérieusement qu'une encyclopédie dans 30 ans retiendra cette insulte que vous voulez ajouter? Ajoute-t-on sur la page Sarkozy les propos qu'il a tenu sur les Bretons? etc, etc.
  3. En outre, arrête de prêter des intentions aux gens
    Aux gens ? A qui ai-je prêté des intentions ? À vous ? Et à qui d'autres ? (le pluriel)
    Exact, généralisation hâtive de ma part. Vous n'en avez prêté qu'à moi que je sache sans avoir vérifié (voir votre commentaire de modif).
  4. Tu ne connais pas mon opinion sur Millière et tu serais surpris si tu la connaissais.
    Je crains que vous n'ayez pas compris le fonctionnement de Wikipédia, les avis des gens ne doivent pas transparaître sur cette encyclopédie. D'autre part je n'ai que peu d'intérêt pour votre opinion.
    Alors pourquoi justement m'en prêter une (voir votre commentaire de modif)? J'ai expliqué justement sur le fond, pas en utilisant des arguments idéologiques qui seraient en effet déplacés.
  5. Evite les procès d'intention et argumente sur le fond.
    Cet impératif cache-t-il une menace ? Pourquoi c'est vos retraits (celui de Sarvok et le votre) qui ne devraient pas être argumentés ?
    Demander d'argumenter sur le fond, une menace? J'ai expliqué mon retrait tout à fait clairement (C'est une anecdote non notoire) et mentionné que c'était la pensée de Millière qui devrait être développée. Bien loin d'une menace...

En outre, je remarque qu'après votre commentaire cf. PdD vous avez oublié de justifié votre revert. Par contre, en regardant vos contributions, je remarque que vous contribuez beaucoup au paragraphe controverses sur Noam Chomsky. Alors ça m'intéresse de savoir pourquoi les controverses sur Chomsky (que de mon point de vue il faut aussi mentionner) sont tout à fait à leur place, mais aucunement celles sur Millière. En gros pour l'instant j'en reste aux demandes d'explications. (:Julien:) ✒ 13 février 2008 à 16:13 (CET)

  1. Je parlais de votre PDD, où j'ai expliqué justement mon revert. Les controverses sur Chomsky sont d'un tout autre ordre. Si Chomsky insultait quelqu'un, je ne verrai aucune raison d'ajouter cet avis, de même que sur l'article Millière. Maintenant, la pensée de Chomsky est très discutée et il est du registre de la NPOV de le mentionner. Il en est de même pour Millière, ses idées sur l'islamisation par exemple. Mais c'est une toute autre question qu'une insulte. Je penses que vous en conviendrez, non? --Bombastus [Discuter] 13 février 2008 à 16:36 (CET)
Je suis l'auteur de la section "Controverses" sur l'article Guy Millière. Bien que j'admette que la forme que j'ai donnée à cette partie n'est pas adéquate, je tiens à reprendre une partie du contenu dans un tableau plus large de la pensée de Millière. Hoplite [me parler] 14 février 2008 à 17:34 (CET)

[modifier] Hayek

Bravo pour tes différentes créations. J'ai fait des retouches mais n'hésite pas à modifier si tu ne les trouves pas opportunes. Apollon (d) 13 février 2008 à 16:48 (CET)

C'était le nom employé dans l'article de Thatcher mais tu as raison, je ferais le renommage quand l'article sera plus présentable. Apollon (d) 13 février 2008 à 17:00 (CET)

[modifier] Merci

Merci de ta confiance

Merci d'avoir été convaincu par ma candidature au balai.
Maintenant, le plus dur reste à venir. Je vais essayer de m'en servir avec justesse et continuer à contribuer dans la joie et la bonne humeur !

Cordialement,Pymouss Tchatcher - 14 février 2008 à 22:39 (CET)

Sans hésitation, non plus

[modifier] Françoise de Panafieu

Et cela c'est peut-être plus important ?

  1. En 2000, lors de la première bataille de Paris, elle traite Jean Tiberi de « nain de jardin » et affuble Philippe Seguin du surnom de « King Kong ». En retour, elle est traitée de « pintade à roulettes » après avoir posé en rollers devant l'Assemblée nationale.

http://www.lefigaro.fr/elections-municipales-2008/2008/02/14/01019-20080214ARTFIG00610-francoise-de-panafieu-c-est-une-insulte-tocard-.php

Tu m'as l'air d'appuyer trop rapidement sur la gachette ... pressé d'augmenter ton grade par la quantité de révocations?

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 15 février 2008 à 05:12 (CET)

[modifier] Analyse du 13 février 2008

[modifier] OGM

En réponse à ta question, les OGM stériles ne peuvent en effet pas contaminer les autres variétés, de même que les hybrides. La question, légitime, de la « contamination » ne porte donc que sur les espèces non stériles. Contamination qu'il est possible d'éviter/de reduire en choisissant intelligemment les variétés pour qu'elles ne pollenisent pas en même temps/au même endroit. --Bombastus [Discuter] 16 février 2008 à 18:49 (CET)

dans mon message je pensais au maïs même si ce n'était pas précisé. Existe-t-il des maïs OGM stériles et non stériles ? --Pok148 (d) 16 février 2008 à 18:52 (CET)

[modifier] Parrainé vers parrain

Bonjour, tu me parraines et il s'avère que j'ai deux petites questions à te poser: 1- Comment fait-on face à un utilisateur de mauvaise foi ? 2- Existe t-il sur wikipédia un espace de travail où préparer une page et travailler dessus jour après jour ? Bon tu vas me dire que c'est le cas de toutes les pages sur wikipédia, mais en fait ce que je souhaiterais c'est pouvoir faire un gros travail pour l'insérer une fois dans un état satisfaisant.

Je te remercie d'avance.

Pile ce que je souhaitais, merci beaucoup.
Une autre demande. Existe t-il des modèles de typographie et de mise en page sur wikipédia ? Je pense que oui mais je n'arrive pas à les trouver.Procraste (d) 17 février 2008 à 19:01 (CET)

[modifier] la valeur travail

<!Je trouve un peu fort que mes modifications tendaient a nourrir la confusion concernant la théorie de la valeur. En lisant l'article en question je constate au contraire l'utilisation de termes ambigus qui méritaient d'etre corrigés pour éviter justement toute confusion dans les termes et cela à la lumiére des écrits scientifiques de Marx. Si je me suis permis de le faire à cet endroit c'est parce qu'il était beaucoup plus question d'économie que d'idéologie vu la terminologie employée. Toutefois je ne vois pas d'inconvéniant a apporter ma contribution dans un autre article de coloration strictement économique cette fois.>

[modifier] Sociétal

merci de me mettre en référence dans ces articles
bien sûr j'ai une version électronique, et je te l'envoie dès que tu me donnes une adresse e-mail --Elvin (d) 19 février 2008 à 16:06 (CET)

[modifier] Petit mot d'excuses

Bonjour, J'ai été très content de te rencontrer le 15 au restau et de découvrir qu'il n'était pas raisonnable de te réduire à une caricature de néolibéral comme certaine de tes interventions m'avaient poussé à l'imaginer spontanément. Au contraire, j'ai découvert avec joie la multiplicité de tes intérêts, ce qui fait que j'ai pris plaisir à visiter les arcanes de Sokol et de ses multiples slety, grâce à ton goût pour la gymnastique tchèque, ou à raviver mes souvenirs de la Tate Galery en contemplant à nouveau l'esthétisme flamboyant de Turner.
Je suis donc navré d'être pris par mes multiples autres travaux et je te prie en conséquence d'excuser le retard que je mets à honorer ma promesse de mots conjoints à toi, Kelson et MaCRoEco concernant l'article "Indicateurs économiques", lequel reste malheureusement en plan. Cela n'empêche pas le monde de tourner et je te prie de rester persuadé que je tiendrais mon engagement quand une éclaircie dégagera un coin de ciel bleu dans mon emploi du temps bien obscurci actuellement. Bien à toi - Alter005 [ --> discuter] 20 février 2008 à 08:15 (CET)

[modifier] Jacques Fleury

Salut,

tu as apposé le bandeau {{sources}} à l'article Jacques Fleury. Depuis lors :

  • L'auteur a ajouté des références (cette modification).
  • Pour tout ce qui concerne les années 1959-1973, sa propre autobiographie publiée et indiquée en bibliographie devrait contenir tous les détails utiles (il est certes dommage que l'article ne donne pas les numéros de page poru chaque information, mais bon...)
  • sa fiche à l'Assemblée nationale confirme également quelques données.

Peux-tu voir si cela te suffit, ou préciser les points sur lesquels tu souhaites une source ? Bonne journée. — Jérôme 21 février 2008 à 14:57 (CET)

[modifier] laurent wauquiez

tout ce que j'indique concernant laurent wauquiez (et notamment son état civil, la naissance de l'un de ses enfants, ses rapports avec soeur emmanuelle) est parfaitement verifiable et ne relève nullement de la calomnie GatsbyGatsby (d) 21 février 2008 à 20:09 (CET)

[modifier] Presse et OGM

Comme je te l'ai dis en PDD, pas de problème Sourire. --EL ✉ - ✍ 22 février 2008 à 13:27 (CET)

[modifier] Livre noir

Quand tu écris "Un collectif d'historiens s'est livré à un recensement des victimes", c'est tout simplement faux. Livre_noir_du_communisme#Dissensions_entre_auteurs. --Horowitz (d) 28 février 2008 à 14:45 (CET)

Evidemment que c'est un livre collectif ! Il y a un lien interne qui l'explique clairement. Mais écrire "Un collectif d'historiens s'est livré à un recensement des victimes", c'est faux - et insultant pour ceux des auteurs qui se sont opposés à cela. --Horowitz (d) 2 mars 2008 à 15:23 (CET)
Ils font un travail d'historien.
J'ai lu le livre, et aussi les textes des co-auteurs suite à la publication. Merci de te renseigner. --Horowitz (d) 2 mars 2008 à 19:00 (CET)
Ils décrivent des phénomènes historiques, ce qui est différent de ce que fait Courtois dans la préface. --Horowitz (d) 3 mars 2008 à 13:30 (CET)
Sur le fond : tu ne fais vraiment pas la différence entre "décrire des crimes" (en tant que faits historiques et dans leur contexte), et "se livrer à un recensement des victimes" ?
Sur la forme : tu comprendras que des phrases comme "tu prétends lutter contre le négationnisme", ça n'est absolument pas tolérable (pour rester modéré). Fais plus attention aux mots que tu emploies. --Horowitz (d) 3 mars 2008 à 13:39 (CET)

[modifier] Offre de parrainage

J'accepte volontier ton offre de me parrainer, je dois dire que j'en ai besoin surtout si tu peux me familiariser avec le language de wiki (en ce moment je teste mais c'est difficile pour un néophyte quand même...)et aussi pour me conseiller sur mes articles... --Poualdepied 28 février 2008 à 16:46 (CET)

[modifier] UMP

Bonjour,

J'ai « reverté » une seconde fois ton « revert » sur une partie de notoriété et pourtant sourcée : il peut s'agir d'insultes mais également d'un point de vue qui me semble largement répandu.

Bonne journée.

--Bub's [di·co] 29 février 2008 à 08:25 (CET)

J'ai à nouveau reverté votre modification; wikipédia n'est en effet pas là pour héberger toutes les insultes qui peuvent être employées vis à vis d'une personne ou d'un mouvement. Je n'ai pas connaissance que le PS soit qualifié de social-traître, il en sera donc de même ici. :Voir l'article ultralibéralisme si vous confondez qualificatif objectif et insulte. Merci. --Bombastus [Discuter] 1 mars 2008 à 20:04 (CET)
Fort bien et bonsoir aussi.
Je crois qu’un article encyclopédique se doit de présenter le pour et le contre, aussi une phrase comme celle que tu persistes à enlever a sa valeur selon moi. Ceci dit et puisque tu sembles posséder un savoir étendu dans le domaine du libéralisme économico-politico-philosophique pourquoi annuler les modifications des autres contributeurs alors que tu peux simplement les remettre en forme, par exemple : « Les opposants à de ce courant les insultent volontiers en les qualifiant improprement d’ultra-libéraux » suffirait, non ?
Bon dimanche et bonne continuation.
La question n'est pas celle de la source ou que sais je encore mais tout simplement de l'intérêt encyclopédique de la remarque. Car, rappelons-le, c'est une encyclopédie qu'on écrit. Pas un blog ou un article de journal. Donc on se concentre sur l'essentiel, et non sur les insultes que le FN ou le PS pourraient employer dans ce cas précis. --Bombastus [Discuter] 2 mars 2008 à 15:13 (CET)
Bonjour,
Justement, à propos d'intérêt encyclopédique, je ne suis pas totalement convaincu de l'utilité d'un article sur une association créée uniquement dans l'objectif de la promotion d'un candidat à une élection (et sans vraie substance idéologique et philosophique) : un article comme Droite (politique) me semble nettement plus légitime.
Cependant tu sembles être un fervent gardien de l'article (qui me fait penser à un catalogue à la Prévert avec ses listes des figures politiques et des courants internes) et je te souhaite bonne continuation dans cette entreprise.
--Bub's [di·co] 3 mars 2008 à 08:21 (CET)

[modifier] Charles Dunoyer

Salut, J'ai cru comprendre que c'est toi qui a ajouté la citation suivante de Charles Dunoyer : « L’État, très capable de nuire l'est très peu de faire le bien… Quand l'État fait le bien, il le fait mal, quand il fait le mal il le fait bien » Pourrais-tu, si tu le sais, m’indiquer d'où elle provient.

Merci Tom Tuttle (d) 1 mars 2008 à 13:01 (CET)

[modifier] Port-Royal-des-Champs

Merci de ton vote pour Port-Royal-des-Champs. Il est maintenant AdQ. Du coup je suis motivée et je vais essayer de continuer comme ça... Sourire Amicalement, --Serein [blabla] 4 mars 2008 à 19:01 (CET)

[modifier] ^^

De rien ! Je l'ai sur ma liste de suivi en fait. Ah oui ? Tu étais à H4 et à P1 ? Qu'y faisais-tu ? Je ne fréquentais pas trop l'aumônerie, faute de temps à vrai dire. Tu devais connaître alors plusieurs hypochartistes, non ? Cordialement, Necrid Master (d) 5 mars 2008 à 02:54 (CET)

PS : que fais-tu actuellement ?

[modifier] Rappels multiples

Bombastus (d · c · b), merci de ne pas :

  • Faire usage d'outil inadapté (le revert) pour supprimer le travail encyclopédique d'autres contributeurs,
  • Confondre Wikipedia avec un site personnel ou tu pourrais développer tes croyances politiques,
  • Oublier que la richesse de Wikipedia repose sur le débat collectif, pondéré, réfléchi, à partir de sources indiscutables,
  • Faire preuve d'une qualité d'écoute et de conciliation limitée à ta propre personne.

--Mielle gris (d) 6 mars 2008 à 00:06 (CET)

[modifier] Mes excuses

Pour ce matin, dès l'aube. -- Perky ♡ ✍ 6 mars 2008 à 15:17 (CET)

[modifier] Pitte

Salut,

Je veux bien en convenir volontiers. Toutefois, à m'en tenir à ce que j'en lis ici, j'entrevois une pensée d'une très grande platitude...

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 7 mars 2008 à 15:01 (CET)

Libre à toi de considérer que l'étude du paysage pour un géographe est indigne d'intérêt.. --Bombastus [Discuter] 7 mars 2008 à 17:59 (CET)
Ce n'est pas ce que je dis ! Tel que c'est rédigé, l'idée des « trois âges » du rapport au paysage est très bateau, c'est tout. DocteurCosmos - ✉ 7 mars 2008 à 18:03 (CET)

[modifier] Méritocratie

Récompense Pour votre active et compétente contribution au portail de l'économie --Oasisk [Celui qui doute de ça, qu'il m'adresse la parole par ici pour que je le convainque] 7 mars 2008 à 18:59 (CEST)

[modifier] Don Patinkin et New Monetary Economics

Salut Bombastus,

l'été prochain je compte faire un article sur un bouquin de Michel Aglietta et d'André Orléan : La monnaie, entre violence et confiance.

Les auteurs défendent leurs positions propres dans des controverses avec des économistes libéraux que je connais assez mal. Etant donné tes opinions politiques et tes compétences sur le sujet (j'ai repéré la création de János Kornai) tu pourrais peut être me renseigner, voir faire des fiches pour wp à propos de :

  • Don Patinkin, un théoricien important de la théorie quantitative de la monnaie (intégrée à l'équilibre général sous la forme du bien n+1 recherché pour sa liquidité).
  • La New Monetary Economics, des économistes hayekiens prônant la suppression de la monnaie « et son remplacement par un système de libre concurrence entre moyens de paiement privés » (dixit Aglietta et Orléan).

Merci d'avance et bonne continuation,

--Everhard (d) 8 mars 2008 à 19:03 (CET)

J'ai lu l'article sur la wp libérale et je connais un peu Kornaï. Il me semblait d'ailleurs que son analyse était plus nuancée et que pour lui la pénurie était à l'économie planifiée ce que la surproduction est à l'économie de marché. Enfin bon tu dois être plus compétent que moi sur le sujet. Sur ce je te laisse. je vais tout faire pour couper mon addiction à wikipédia d'ici juin prochain. En attendant j'ai les concours aux écoles de commerce. Tu sais peut-être ce que c'est...

Salutation de l'autre bout de l'espace politique,

--Everhard (d) 9 mars 2008 à 18:58 (CET)

[modifier] Merci de lire attentivement

Bonjour,

Peux-tu lire ce que j'ai écrit en page de discussion avant de reverter ? Je pense au regard de cet article par exemple[1] ou même au site de l'association lui-même que 450 ne représente pas le nombre d'écoles adhérentes à l'association mais le nombre total d'établissements hors contrat dans la France entière (qui n'adhèrent pas forcément tous à l'association). Merci d'être attentif avant que réagir de manière aussi aggressive...Achalib (d) 10 mars 2008 à 16:11 (CET)

Je ne m'appuyais que sur une lecture attentive des sources proposées pour cet article, en posant explicitement la question de l'interprétation visiblement erronée qui en avait été faite. Je crois qu'un revert aurait dû s'appuyer sur une analyse un peu plus fouillée de la situation. Par ailleurs, je rappelerai que le terme « vandalisme » que tu as employé, sans doute un peu hâtivement à mon encontre, a un sens [2] et qu'il n'a dans tous les cas de figure envisageables pas été employé à bon escient. Amicalement, Achalib (d) 10 mars 2008 à 16:47 (CET)

[modifier] Michéa

Tu as lu son livre au final ? Apollon (d) 10 mars 2008 à 17:38 (CET)

J'ai touché un peu à ta liste pour qu'elle n'apparaisse pas dans les catégorisations de main. Il reste la cat:txt libéral, je ne sais pas à quelle entrée elle correspond. Si tu la trouves, place : devant comme je l'ai fait ailleurs. Apollon (d) 11 mars 2008 à 17:46 (CET)

[modifier] Cha-Cha

Une nouvelle fois, la page de discussion n'est pas pour les chiens, venez vous y exprimer avant de réagir à chaud. PoM vous l'a déjà fait remarquer, je l'ai également signalé sur la PDD alors pour une fois écoutez au lieu de suivre vos préjugés. Je réverterai toute tentative de passage en force de votre part.

Sers t'en alors plutôt que de revert des modifications en train d'être discutées !!!
Les échanges plus haut dans la pdd n'attendent que toi, curieusement ils n'ont pas l'air de t'interesser, pourquoi ?Procraste (d) 11 mars 2008 à 11:10 (CET)
Pffff... Je commence à perdre mes nerfs avec Procraste. Ce type est hermétique à toute discussion, c'est pénible. Avec lui, c'est attaque sur attaque, mais aucun argument et surtout aucune recherche de consensus. Ca me désespère... --PoM 12 mars 2008 à 14:34 (CET)
Je l'ai également envisagé, mais, d'antant (je ne sais pas pour maintenant) c'était une mesure extrême et on préférait bloquer les contributeurs récalcitrant. Ce pourrait être une bonne idée en tout cas si un admin accepte de le faire. J'ai laissé un mot au wikipompier de service pour qu'il ramène aussi des collègues. --PoM 12 mars 2008 à 14:40 (CET)

[modifier] Une question

Bonjour,

Je n'ai qu'une question : pourquoi avoir retirer le site econokoi.org de l'article sur l'économie solidaire ?

Merci

[modifier] Précisions

Par rapport à l'article Le Grand Bond en arrière, ma remarque ne concernait pas l'équilibre des liens, une vision critique serait évidemment la bienvenue... à condition qu'elle traite bien du livre en question. Je m'en tiens aux faits :

  • Le 16 janvier 2008, tu remplaces deux liens vers des entretiens donnés par Serge Halimi à propos de son livre, indéniablement utiles dans le but d'approfondir la thèse défendue par l'auteur, par un lien, dont l'admissibilité dans l'absolu est contestable, vers un article qui ne traite pas du tout de l'ouvrage concerné, qui ne fait référence que sur deux phrases au "castriste en chef du Monde Diplodocus" (sic) et dont l'apport à la connaissance encyclopédique n'est pas très évident.
  • Le 5 mars dernier, alors que je m'étais aperçu du caractère non conforme du lien, tu révertes ma modification au seul motif que ce n'est "pas du tout un blog". Lorsque je présente mes motifs en PdD, tu expliques que tu as lu le lien un peu rapidement : pas tant que ça tout de même car sur l'ensemble de l'article tu es tombé sur les deux seules phrases où est cité Halimi.

Je veux bien supposer la bonne foi, mais connaissant tes opinions politiques notamment pour avoir parcouru ton ancien blog, j'ai pensé que tu aurais pu vouloir taxer de "ultra-antilibéral" un ouvrage qui doit profondément irriter les néo-libéraux. Tu comprendras ma vigilance à ton égard, par rapport à un comportement (tendance à confondre WP avec une tribune politique) que je ne suis pas le seul à avoir remarqué. J'espère que tu sauras prouver que cette vigilance n'a pas lieu d'être. Galoric - ✉ 11 mars 2008 à 17:50 (CET)

Comme j'ai cette page en liste de suivi et aime partager (mon avis), je voudrais indiquer que placer un équilibre de liens externes pour et contre ne me semble pas franchement utile. Je ne suis pas d'accord avec Galoric quand il soutient que tu as des objectifs politiques mais il a raison sur le fait que le lien vers wolfelsperger ne parle pas suffisamment du livre pour être cité. Peut-être en revanche a-t-il sa place dans le corps de l'article pour indiquer que le livre est un condensé de paranoïa hystérique à l'adresse des ignorants en quête de vérités pas trop compliquées, d'un gourou et de sorcières à chasser mais alors on ferait mieux de trouver l'article de Duhamel, plus connu, pour l'indiquer. Ou le lien peut avoir sa place sur l'article d'Halimi. Qu'en penses-tu ? Apollon (d) 11 mars 2008 à 18:03 (CET)
Je rirai si cela n'était pas aussi ridicule et déplacé venant de ta part Galoric. Met de côté les délires larcinesques bloguesques, par contre je serais sincèrement ravi de connaître les idées politiques que tu me prêtes.. Je ne me fais pas d'illusion sur ta réponse après en avoir attendues pendant plusieurs mois.
Sur l'article, il s'agit non d'un article encyclopédique mais d'une vague fiche de lecture sans neutralité, ce qui n'a rien de surprenant vu l'auteur de l'article concerné. Je comprends que tu tiennes absolument à le garder dans cet état même si l'encyclopédie est clairement perdante. Je ne perdrai pas mon temps sur ce genre de guéguerre que tu alimentes, inutile de relancer le sujet. --Bombastus [Discuter] 11 mars 2008 à 23:12 (CET)
Cette dernière intervention n'est pas pour renforcer ma confiance en ton endroit. L'aspect unilatéral de tes contributions pose tout de même question sur les raisons de ton investissement ici. Il serait plus honnête de jouer la carte de la transparence, ce qui pourtant ne te pose pas de problèmes sur la wikipédia anglophone. Galoric - ✉ 13 mars 2008 à 21:19 (CET)
Je ne suis pas déçu, j'attendais une esquive, je l'ai et ne pourrai donc pas connaître les mystérieuses idées politiques que tu me prêtes. Je suis par contre heureux d'apprendre que le Sokol, Audrey Hepburn, Jarmila Novotná ou Don Pasquale participent d'un « aspect unilatéral de mes contributions ».. Le ridicule ne tue pas. Avant de te lancer dans des procès d'intention et de venir une nouvelle fois me poursuivre sur ma page d'une façon bien indidigne d'un administrateur, renseigne toi un minimum auprès d'Everhard ou d'Alter005. Na shledanou. --Bombastus [Discuter] 14 mars 2008 à 02:01 (CET)
Tiens je tombe sur l'autre partie de la discussion sur le livre d'Halimi. Galoric se renseigner auprès de moi ? Sincèrement c'est difficile de nier que tu es engagé sur les articles sensibles (politiques je veux dire). En soi ce n'est pas un reproche et c'est aussi mon cas. Mais de grâce, cesse de me prendre à témoin dans tes controverses avec Galoric. C'est déjà la deuxième fois[1].--Everhard (d) 24 mars 2008 à 18:27 (CET)
Ce n'est pas te citer comme caution Clin d'œil. Si c'est pris comme tel, je ferai gaffe à la formulation mais l'esprit est très éloigné de ça.. --Bombastus [Discuter] 25 mars 2008 à 00:36 (CET)

[modifier] ...

Il serait sympathique que tu arrêtes tes gamineries, quand je te demande une référence tu peux bien me la donner non? Ou alors est tu pas assez développé intellectuellement pour ? Je penche pour la cette solution. Et dire qu'on m'accuse de refuser le dialogue! Procraste (d) 12 mars 2008 à 23:42 (CET)


[modifier] Révoc., RC

Désolé,

En voyant ce diff, j'ai pensé que vous et Garfieldairlines avez fait une révocation en même temps, (comme cela arrive souvent en RC), et que vous vous êtes annulés lors de la révocation de le contrib. de l'IP. (vos 2 interventions sont à 16:52).

J'avais alors rétabli l'ancienne version avant l'intervention de l'IP.

Mes excuses.

Captainm (d) 13 mars 2008 à 17:07 (CET)

Je m'eexcuse pour la bourde Bombastus... --GarfieldairlinesCause-moi 13 mars 2008 à 19:57 (CET)

[modifier] Livre équitable

Pourquoi insister sur cette admissibilité ?

Est-ce que cela suffit ? Tu devrais pourtant savoir que le nombre de hits Google n'est pas toujours un élément fiable pour déterminer l'admissibilité d'un article. Cordialement, Galoric - ✉ 16 mars 2008 à 11:39 (CET)

[modifier] Libéralisme économique, école autrichienne, Mises

Bien d'accord pour développer les fondements du libéralisme (classique). Je pense qu'il faut ajouter cette section à la suite de la section "Le libéralisme économique classique" et avant " Le libéralisme économique néoclassique". L'article anglais que tu proposes est en effet une bonne base, mais ne mériterait-il pas d'être traduit et de devenir un article indépendant? J'y réfléchis.
Sur Mises, OK. Je suis tes modifs et je contribue selon mon inspiration. --Elvin (d) 16 mars 2008 à 18:43 (CET)

[modifier] Allègre et Mediapart

Salut Bombastus,

Tu as fais un revert sur ma contribution à l'article sur Allègre avec comme commentaire "un peu de sérieux". C'est un peu léger... Il se trouve que je suis scientifique, et que j'ai fréquemment relevé les erreurs et les approximations des livres d'Allègre, qui utilise sa renommée médiatique pour se permettre de parler de tout en utilisant l'argument d'autorité, y compris de ce qu'il ne connait pas.

Si je ne citais que ma propre expérience, cele serait du TI, et je m'en garde bien. L'article de Mediapart est bien étayé, cite de nombreuses personnes que je connais et qui sont, scientifiquement, bien plus compétentes qu'Allègre dans leur domaine.

Je te demande donc de reconsidérer ton revert. Cette information me semble avoir sa place dans l'article sur Allègre. Je ne pense pas qu'il faille faire une liste exhaustive des erreurs de ses livres dans wikipedia, citer un article lui-même bien sourcé est suffisant.

Cordialement, Hypa (d) 17 mars 2008 à 23:40 (CET)

Je me demande aussi à qui s'adressait ton commentaire de diff « un peu de sérieux ... ». J'ai repris l'ajout dans la partie Controverses, qui porte bien son nom. DocteurCosmos - ✉ 18 mars 2008 à 12:13 (CET)
J'ai fondu la partie Controverses en une seule section pour éviter le côté « catalogue ». Merci d'arrêter d'évoquer mon statut d'admin à tort et à travers et d'invoquer un pov-pushing qui n'existe que dans ton (vos) esprit(s). Ce qui est dit dans l'article est clairement attribué et tout à fait pertinent. Allègre est aux yeux de nombreux observateurs, que cela te plaise ou non, un trublion médiatico-politico-scientifique. DocteurCosmos - ✉ 18 mars 2008 à 16:23 (CET)

[modifier] Neutralisations

Salut, je viens de finir (avec pas mal de retard) qques changements sur Larrouturou [3].

À part ça, j'entrevois d'essayer de faire lever le bandeau sur Alexandre Adler. J'ai vu que tu étais intervenu dans le même but... À bientôt peut-être, Papa6 (d) 18 mars 2008 à 15:17 (CET)

ok, j'ai compris. Par contre, je ne suis pas mécontent de l'avancement. Donc à terme, même sans t'y impliquer, tu veux jeter un nouvel œil... Papa6 (d) 20 mars 2008 à 09:42 (CET)

[modifier] Pages à supprimer/Nicolas Princen

- Supprimer Notoriété temporaire, revenir dans 2 ans et voir si effectivement il mérite ou non un article. Pour la web-tv, rôle à relativiser il me semble, géré davantage par Louvrier et un publicitaire dont le nom m'échappe. --Bombastus [Discuter] 20 mars 2008 à 02:29 (CET)

Richard Attias ? C'était la blague du jour...Désolé pour l'humour décalé, mais j'ai eu du mal à résister Papa6 (d) 20 mars 2008 à 09:42 (CET)

[modifier] Allègre

Être soutenu par les jeunes membres d'un think-tank non moins poupin, la classe en effet ! Comme avis autorisés, on fait mieux quand même. DocteurCosmos - ✉ 20 mars 2008 à 09:54 (CET)

[modifier] Polanyi

Salut,

j'ai vu que tu as révoqué la modif d'une IP sur Karl Polanyi. Or il me semble qu'elle était plutôt justifiée. Être « entre Keynes et Marx » ne veut pas dire grand chose. Et pour avoir lu La Grande transformation, je peux affirmer que Polanyi est tout sauf marxiste, pensée vis-à-vis de laquelle il est assez hostile.

Bien à toi,

--Everhard (d) 23 mars 2008 à 00:22 (CET)

PS : si tu peux me répondre à propos de Friedman, ce serait bien puisque tu es un des principaux rédacteurs de l'article.--Everhard (d) 23 mars 2008 à 00:22 (CET)


Ha oui j'ai entendu parler de l'autre Polanyi... pas vraiment la même école de pensée. L'article ne dit pas qu'il est marxiste mais bon ca ne veut pas dire grand chose être entre Keynes et Marx. Ça évoque vaguement une « nébuleuse de gauche », si toutefois on peut affirmer que Keynes était de gauche (le pauvre doit se retourner dans sa tombe). Simplement marxisme et keynesianisme sont des théories vraiment différentes mis à part les cas de quelques économistes qui ont essayé de jeter un pont entre les deux (Piero Sraffa, Joan Robinson ou Kalecki par ex), je ne vois pas trop comment on peut se situer "au milieu". Cela-dit l'article est réellement catastrophique. L'ennui de l'économie sur wp, c'est que les utilisateurs qui contribuent à l'améliorer sont des libéraux comme Elvin ou toi par ex. Résultat on a des articles corrects sur Friedman, hayek ou Mises, mais le reste passe un peu à la trappe. Enfin ca s'arrangera.

Bonne continuation,

--Everhard (d) 23 mars 2008 à 01:17 (CET)

[modifier] Admissibilité de l'article Libremail

Ca fait depuis décembre que tu as mis un bandeau {{admissibilité à vérifier}} au début de l'article Libremail.

Par rapport à ce que tu dis de google, j'ai répondu par rapport aux homonymies (actuelle et passée) relative à l'usage du nom Libremail. Je veux bien faire une page d'homonymie si tu le juge utile.

Dans ton message, en relisant, il est parlé de "google test" que je ne connaissais pas, et qui parle essentiellement d'un défaut de sécurité des versions 1.0.x et 1.1 de Libremail en mode debug. Maintenant, ça dépend sur quel mot clé on cherche.

Etant principal auteur de l'article, je préfère éviter d'enlever ton bandeau par rapport auquel personne d'autre s'est prononcé, mais je me pose la question de son intérrêt au bout de 3 mois d'existence sans critiques négatives. Bech (d) 24 mars 2008 à 15:32 (CET)

[modifier] Claude Allègre

Bonjour,

Pouvez-vous argumenter la révocation de mes modifications ? J'argumente pour ma part les changements effectués :

- Ancienne version : "Il a publié de nombreux ouvrages de vulgarisation scientifique sur les thèmes de l'université française, de la recherche ou encore du réchauffement climatique, prenant parfois le contre-pied de certaines considérations écologistes et suscitant des controverses médiatiques."

La vulgarisation scientifique ne peut pas concerner "les thèmes de l'université française, de la recherche". "contre-pied de certaines considérations écologistes" : c'est très réducteur puisque bien souvent il prend le contre-pied de la communauté scientifique directement

- Ordre général : le découpage du dernier paragraphe ("Controverse") permet de mieux saisir les sujets dont on parle

- "Institut économique Molinari" : il s'agit d'un think thank, donc il faut préciser son orientation s'il en a une.


Je pense que vous serez d'accord, d'une manière générale, qu'il faut souligner quand les commentateurs des propos de Claude Allègre sont des économistes, des hommes politiques, des scientifiques non-climatologues ou des climatologues directement.

Cordialement,

[modifier] Feu 20080211112316, nouveau débat

Salut,

Suite au désistement du précédent wikipompier j'ai repris en compte cette alerte concernant l'article Organisme génétiquement modifié. En vue de clarifier les choses j'ai basculé le précédent débat dans la page de discussion de l'alerte ; il reste donc disponible et probablement, j'en reprendrai une partie dans le cadre de la nouvelle médiation, celle concernant des propositions de solution du conflit.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 mars 2008 à 10:50 (CET)

[modifier] Reprise de la discussion sur le feu Hugo Chávez

Bonjour,
Suite à la demande de M0tty, je prends en charge ce feu, conjointement avec lui. J'aimerais donc que vous donniez vos arguments, comme M0tty vous l'a demandé le 12 mars dernier. Cela permettra de savoir exactement qui pense quoi et aidera, je l'espère, à la résolution rapide de ce conflit. Merci de continuer la discussion sur la page du feu, et non plus sur la PdD de l'article. Cordialement, Alamandar (d) 28 mars 2008 à 23:11 (CET)

[modifier] Merci

c'est bien HEC dont tu es diplômé... ou sciences po ?

Sinon j'ai transmis ta citation de Mises à mon prof d'AEHSC pour le topo sur les inégalités.

Voilà deux autres citations pour faire contrepoids :

« Cette majestueuse égalité devant la loi qui permet aux riches comme aux pauvres de dormir la nuit sous les ponts. » Anatole France

« Le premier droit est celui d'exister. La première loi sociale est celle qui donne à chaque membre de la société les moyens d'exister. Toutes les autres lois doivent être subordonnées à celle là. » Maximilien de Robespierre.

--Everhard (d) 2 avril 2008 à 19:47 (CEST)

[modifier] Carte scolaire

Principal ou censeur ?

Je ne vois pas en quoi cela serait anecdotique. Il s'agit bien d'un article sur les règles qui doivent être appliquées pour la carte scolaire.

Les uns expliquent comment les parents tentent de détourner le système, et j'indqiue comment l'administration amménage ses propres règles.

Nul besoin de censeur, nous avons déjà un principal !!

[modifier] Toulouse fin avril

C'est avec plaisir que je laisserai ma porte close si tu viens fin avril Mort de rire... . Euh non c'est le contraire... préviens moi si tu passes... --GdGourou - °o° - Talk to me 4 avril 2008 à 09:32 (CEST)

idem Sourire --Serein [blabla] 4 avril 2008 à 09:33 (CEST)

[modifier] amusant

Tu me crois membre de la cabale toulousaine alors que je suis de la région parisienne.

Si tu veux qu'on se voit je suis intéressé mais alors il faut basculer sur une discussion privée par mails. On est déjà assez fliqués sur internet pour en rajouter ?

A bientôt,

--Everhard (d) 4 avril 2008 à 12:16 (CEST)

Répondu sur ta page. --Bombastus [Discuter] 5 avril 2008 à 00:36 (CEST)
Pas de problème. Fais moi signe à l'occasion. Bien à toi, --Everhard (d) 5 avril 2008 à 19:38 (CEST)

[modifier] Thatchérisme

J'ai beaucoup retouché l'article de Margaret Thatcher. J'ai transformé la section biographie (énorme) en corps de l'article (= monté le rang des § en sections), transféré tout ce qui touche précisément sa politique économique et qui était placé dans une section "bilan" sur un article dédié thatchérisme (cette section faisait que des infos étaient traitées en plusieurs endroits), créé une section sur sa formation intellectuelle, qui reprend des infos auparavant placé dans "influences" au sein de la section à son gouvernement. Je n'ai en revanche pas modifié le classement thématique plutôt que chronologique sur ses mandats de premier ministre. Il me semble que tu étais l'auteur des derniers gros changements donc dis-moi ce que tu en penses. Apollon (d) 5 avril 2008 à 00:06 (CEST)

J'ai maintenant repris la formule de Thiériot sur le sujet. Je laisse la ref vers ses mémoires puisque je me rappelle qu'elle tire cette leçon explicitement, mais peut-être pas sous cette formule, dans ses mémoires. Apollon (d) 5 avril 2008 à 00:48 (CEST)
Oui oui je suis bien d'accord. Le fond du problème c'est que la bio suit un plan chronologique alors que la section sur son gouvernement suit un plan thématique du coup ça bloque les développements et on se retrouvait avec la section bilan du thatchérisme, en elle-même très bonne, qui reprenait tout ce que le plan thématique avait bloqué.
Je pense qu'il faudrait insérer les §thématiques (guerre des Malouines etc) dans des sous-sections divisées sur un plan chronologique du genre 1er, 2e, 3e mandat. On pourrait intégrer plus harmonieusement le § élections au passage et bien sur récupérer de ce que j'ai déplacé sur thatchérisme. Mais n'es-tu pas l'auteur du plan thématique ? Apollon (d) 6 avril 2008 à 23:47 (CEST)
Je ne sais pas si je peux faire mieux mais je voudrais intégrer des informations sur ses mandats et la forme d'approche thématique suivie d'un bilan dans une autre section m'en empêchait. Pas facile mais ce serait bien d'avoir un article exhaustif avant sa mort et le déluge de trolls qu'elle occasionnera. Apollon (d) 7 avril 2008 à 00:09 (CEST)

[modifier] feu

Salut Bombastus. Je ne crois pas que tu sois au courant de ça: Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080407172522. Qu'en penses-tu ? cordialement Hadrien (causer) 9 avril 2008 à 22:13 (CEST)

[modifier] Les Nouveaux Chiens de garde

Bonjour,

Je te laisse ce petit message parce que je ne comprends pas bien le pourquoi du bandeau "référence à confirmer" après le nombre de livres vendus. Acrimed est me semble-t-il une source qui a la répétition d'une certaine rigueur et le chiffre est plus que plausible dans la mesure où un article de Libération de 1998 dont le lien est présent en bas d'article donne une "espérance" de ventes de l'ordre de 200 000 unités. Sachant qu'il y a eu une réédition en 2005, la probabilité pour que le chiffre soit juste me semble assez élevée. La seule raison pour laquelle il pourrait être faux me paraît être un éventuel mensonge de la part de la maison d'édition, ce sur quoi nous n'avons que peu de moyens de vérification.

Le livre a été un énorme succès, ses ventes sont donc bien au dessus de la moyenne. Je comprends d'avoir toujours un esprit critique face aux informations présentées mais je ne vois vraiment pas pourquoi celle là mérite une suspicion particulière.

Cordialement, Muad (d) 10 avril 2008 à 03:32 (CEST)

Concrètement il faut quoi pour confirmer, selon toi ? -- Muad (d) 11 avril 2008 à 04:48 (CEST)
OK, ce n'est pas dans mes priorités, mais si jamais je trouve ça quelque part, je remplacerai la référence. -- Muad (d) 12 avril 2008 à 23:44 (CEST)

[modifier] Procraste (d · c · b)

plop ! --PoM 11 avril 2008 à 09:49 (CEST)

[modifier] Avertissement blocage

bloqué 1 jour Pour guerre d'édition sur Venezuela. Kropotkine_113 13 avril 2008 à 17:21 (CEST)

Sans commentaire.. Quand Wikipédia adoptera enfin une politique anti-troll, on aura fait du progrès. S'agissant d'un second blocage pour Procraste (d · c · b), il s'agit normalement de 3 jours et de non de 1. A bon entendeur.--Bombastus [Discuter] 13 avril 2008 à 17:25 (CEST)
Un peu surpris par le blocage je me suis plongé dans l'historique et les 3 reverts n'ont pas été dépassés. Kropo a été abusé je crois par un autorevert où je me suis trompé et corrigé derrière. Mais les 3 reverts n'ont pas été dépassés et le bandeau {{R3R}} a été apposé plus la discussion entamée. Je ne vois donc aucune raison objective à ce blocage, de part et d'autre soit dit en passant (Procaste & moi). Dès lors, le blocage étant sans fondement, le déblocage s'impose. --Bombastus [Discuter] 13 avril 2008 à 17:48 (CEST)
Débloqué suite discussion BA p-e 14 avril 2008 à 07:48 (CEST)
Merci à toi, je compte de toute façon laisser dans les faits le blocage aller à son terme ne serait-ce que pour prendre un peu de distance Clin d'œil. --Bombastus [Discuter] 14 avril 2008 à 11:04 (CEST)

[modifier] Avis de candidature au statut d'administrateur

Bonjour,

Comme promis à l'issue de ma première candidature, je t'informe que je repostule au poste d'administrateur

Cordialement

Hercule Discuter 15 avril 2008 à 12:15 (CEST)