Discuter:Vulve

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

↓    Aller au sommaire    ↓
Cet article a été évalué dans le cadre du projet Wikipédia 1.0
Sexualité B Maximum Sexualité (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Wikipédia 1.0/Les plus consultés B Élevée Wikipédia 1.0/Les plus consultés (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Wikipédia Junior B Élevée Wikipédia Junior (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Médecine B Maximum Médecine (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
info

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous GFDL « (en) Vulva » .

Consultez l'[../../../../../en/articles/v/u/l/Vulva.html?action=history historique de la page originale] pour connaître la liste de ses auteurs.
Avertissement sur la censure

Cet article peut attirer la censure. Gardez à l'esprit que Wikipédia n'est pas censuré.

Les articles peuvent avoir du contenu que certains lecteurs estiment choquant ou offensant. Des images explicites ou d'autres informations de nature choquante peuvent être contenues dans cet article afin d'assurer une couverture complète du sujet. Pour plus d'informations, se référer à la mise en garde sur le contenu concernant un contenu répréhensible.
Archives des discussions


Sommaire

[modifier] Suite bistro

Suite à discu sur le bistro du 7 mars...

Ai viré la photo. Explication ici Un schéma serait plus approprié (et moins illégal). Cet article étant l'un des plus consulté, on ne peut pas se permettre se genre d'écarts.--BiffTheUnderstudy 7 mars 2007 à 11:01 (CET)

Semblerait que tout le monde ne soit pas d'accord... bref. Si quelqu'un est sûr de lui à ce propos...--BiffTheUnderstudy 7 mars 2007 à 11:03 (CET)
Je suis sûr que je ne suis pas français et que cette loi ne s'applique pas à moi, mais outre cela, je suis sûr que cette photo n'est pas pornographique. Je vois que tu as remis la photo, donc je ne la rétablis pas :-) Bradipus Bla 7 mars 2007 à 11:11 (CET)

[modifier] "Sensibilité" de cet article

J'élimine à nouveau ce bandeau de sensibilité inutile... et même embarrassant. Un lecteur assez sensible pour se trouver choqué par une description platement encyclopédique d'une vulve devrait se contenter de ne pas lire l'article; les images explicites ne sont absolument pas mises en évidence. --ldel 65 parlons! ;) 23 septembre 2007 à 14:57 (CEST)

Attention dans l'image "Mise en évidence de la vulve", le chiffre 7 donnent des notions d'anatomie qui m'ont l'air très fausses.

Tu veux dire que cela parle plutôt de l'entrée du vagin plutôt que du vagin ? Tu n'as pas tort mais en attendant d'avoir mieux : 1/ une image libre de droits 2/ exempte de défauts 4/ internationale (pas se tromper, traduire en english, et la mettre sur commons), tu peux prendre ton éditeur préféré, corriger à la mimine et faire le boulot toi-même. Yen a, jvous jure, tout leur est permis pour pinailler sur les détails ! Pfuuu .... (Allez, au boulot ! Jveux que dans une heure ca soit fini, OK?) (tu peux aller faire un tour sur Projet:Traduction si tu t'emm*** aussi) Pour info, j'ai déja corrigé graphiquement l'image sur Point G pour que la flèche aille au bon endroit. Je ne vais pas reprendre x fois ce schéma qui est déja reproduit en triple exemplaire sur commons! Surtout pour des conn*** ! — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 28 septembre 2007 à 11:54 (CEST)

Réponse à — STAR TREK Man : Mais non, c'est l'image au-dessous, "Mise en évidence de la vulve", dont je parle, où le point sept à mon avis renvoie à l'anus et non, à l'opposé, au méat urinaire.Bien sûr je pourrais faire moi-même la modification, mais je ne suis pas assez sûr... --Olivier Sillig 1 octobre 2007 à 11:07 (CEST)

Fait Corrigé. Pas besoin de retoucher une image pour cela. Fallait comprendre le sens de ces parenthèses (appliqué à l'ensemble du schéma et non au point 7) et ce que tu voulais dire ici (C'est vrai que j'ai lu en diagonale cad : j'ai confondu avec l'autre schéma, désolé) ! Clin d'œil — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 1 octobre 2007 à 11:58 (CEST)
Ça devient technique ici. Mais je suis rassuré: les générations montantes ne se tromperont pas de chemin grâce à la vigilance de nos courageux contributeurs qui scrutent les images de fesse avec un sérieux qui appelle le respect CQFD Bradipus Bla 1 octobre 2007 à 20:28 (CEST)
Quel etrange pays ou le ministere de la culture autorise des fillettes de 12 ans à regarder des films qui montrent des penis en pleine erection et les fellation en gros plan comme dans "Inside Deep Throat" ou encore "In the Cut" mais ou on ne tolère pas l'image d'une vulve pour des fins educatives...217.162.41.43 (d) 17 décembre 2007 à 20:22 (CET)
Il y a une différence entre le bandeau sensibilité et la boîte déroulante et il n'y a pas eu d'explication à ce propos. Cordialement --✍ Olmec ✉ 30 décembre 2007 à 00:56 (CET)

[modifier] Pas de boîtes déroulantes pour les images encyclopédiques

En septembre 2007, Star Trek Man a positionné les images dans cet article. Gevers a ajouté[1] certaines boîtes déroulantes et un bandeau {{sensible}}, immédiatement révoqués[2] par Bradipus (« Pas d'accord avec cette mise en boite déroulante d'illustration non pornographiques et non choquantes »). Gevers a remis le bandeau, re-supprimé par la soussigné[3], à la suite de quoi la discussion ci-dessus a débuté. Plusieurs autres contributeurs ont participé au même moment sans modifier les images.

Le consensus s'est établi implicitement: ces images ne sont pas pornographiques, elles ne sont pas en évidence dans l'article et ne sont choquantes que pour une faible proportion des lecteurs; elles sont donc conformes aux conventions de Wikipédia sur le contenu choquant.

Je supprime donc une seconde fois la boîte déroulante de Olmec[4], avec cette fois une justification plus convaincante.

--ldel 65 parlons! ;) 30 décembre 2007 à 01:34 (CET)

Merci pour l'explication, mais je ne suis absolument pas convaincu par les arguments ni le consensus. Il n'y a plus eu un débat contradictoire ce qui était nécessaire. La théorie de la conformité avec un contenu choquant ne tient pas du tout la route. Je propose une boîte déroulante car cette image peut heurter certaines personnes notamment des enfants afin qu'elle ne s'affiche plus directement. --✍ Olmec ✉ 30 décembre 2007 à 01:50 (CET)
Bof. Je ne vois pas où le consensus. La photographie n'est pas pornographique, mais quelle gêne cela procure-t-il à la laisser dans un bandeau pour que seules les personnes qui veulent la voir la consulte ? On retire pas de l'information et respecte la sensibilité des personnes qui pourraient être gênées. C'est comme cela qu'on fait pour les articles pénis et clitoris par exemple. --Laurent N. [D] 30 décembre 2007 à 01:45 (CET)
Je ne pense pas non plus que ce qui est écrit dans contenu choquant soit en défaveur de l'utilisation des boîtes déroulantes. Je ne comprend pas bien cette volonté de vouloir à tout prix forcer les lecteurs à supporter des images potentiellement choquantes alors que ce merveilleux outil (les boîtes déroulantes) pourrait contenter tout le monde (pas de perte d'information et respect des sensibilités d'autrui).--Anymora [Talk] 30 décembre 2007 à 01:59 (CET)
On ne force personne à consulter ni l'article, ni l'encyclopédie. Opposé aux boites déroulantes. Pour paraphraser: Je ne comprend pas bien cette volonté de vouloir à tout prix forcer les lecteurs à devoir appuyer sur des petits boutons pour voir une image strictement encyclopédique Clin d'œil Bradipus Bla 30 décembre 2007 à 11:23 (CET)
Merci pour la paraphrase, elle me permet de récapituler : d'un coté il y a l'immense inconvénient de devoir appuyer sur un bouton et de l'autre le fait, négligeable, de causer un traumatisme chez une personne sensible ...
Pour l'argument « On ne force personne à consulter ni l'article, ni l'encyclopédie. » personnellement je le trouve choquant du simple fait qu'il me semble tout à fait contraire à la philosophie wikipédienne : permettre, pour tous, l'accès rapide et facile à la plus grande source de connaissances humaines !
J'ai l'impression que certains contributeurs ont perdu de vue que ce n'est pas pour eux même qu'ils doivent rédiger les articles mais pour le plus grand nombre.--Anymora [Talk] 30 décembre 2007 à 15:08 (CET)
Causer un traumatisme à une personne sensible? Parce que sur un article que cette personne consulte sur la vulve il y a une photo de vulve? Euh ? Désolé, mais j'ai l'impression que vous perdez tout sens de la mesure. Bradipus Bla 30 décembre 2007 à 15:32 (CET)
Désolé Bradipus mais on ne consulte pas une encyclopédie pour les images et les photos. De plus la boîte déroulante permet de respecter toutes les convenances. On peut épiloguer sur la sensibilité des gens, mais je n'ai pas envie que l'on vienne à chaque fois nous reprocher de ne pas faire attention à certaines personnes. Cordialement --✍ Olmec ✉ 30 décembre 2007 à 15:53 (CET)
Mais les images, les photos, les schémas explicatifs, font partie de l'article. Sur les boites déroulantes, mon avis était d'abord de les utiliser, mais j'y suis maintenant opposé. Souvent la boite déroulante est utilisée pour cacher un truc pas trop net (et il y en a, des trucs pas trop nets à ce niveau là, il suffit d'aller voir la catégorie de Commons). Si l'image ou la photo est encyclopédique, en ce sens qu'elle apporte un plus à l'article, il n'y a pas de raison de la cacher. Si c'est une exhibition, si l'apport encyclopédique n'est pas suffisant/présent, on envisagera plutôt le retrait de l'image.
Les boites déroulantes, c'est emmerdant techniquement, ça ne s'affiche pas correctement, ça rompt l'unité de l'article, ça pose un problème en cas d'impression. Désolé mais si on ne veut pas voir un gland, eh bien on ne vas pas lire Gland (anatomie) (d'où d'ailleurs je vois que la photo a disparu). Ou alors on a un système avec un gros bouton à côté du titre de l'article, avec écrit dessus "Article complet", qui déroule tout ce qu'il y a à dérouler. Bradipus Bla 30 décembre 2007 à 16:10 (CET)
D'accord avec toi pour la dernière solution, mais qui voudra bien s'y coller ? Amha il est préférable pour l'instant d'utiliser ce procédé. De plus le titre est suffisamment explicite pour laisser le choix afin d'ouvrir ou non la boîte déroulante. L'argument le plus à propos n'est pas de dire que si l'on ne veut pas voir un gland on ne va pas lire Gland, mais de prévenir un lectorat mineur (ou des parents) qui tomberait directement sur l'article Gland (entre autres) via le processus des pages d'homonymie. Je te laisse imaginer la suite… En tout cas des personnes demandent d'y faire plus attention et nous pouvons le faire avec la boîte déroulante avant de trouver un meilleur outil. --✍ Olmec ✉ 30 décembre 2007 à 16:42 (CET)
"Ne soyez pas un gland, même si vous habitez Gland: ne confondez pas gland et gland au risque d'avoir des surprises"
Sinon je n'ai pas le sentiment que nous allons régler le problème ici. Bradipus Bla 30 décembre 2007 à 16:59 (CET)
« En 2002, la Cour d'appel de Paris décrivait comme "pornographiques" les contenus d'un site internet figurant "des organes génitaux féminins offerts, des organes génitaux masculins en érection [...]" » (sourcé sur [5]) ce qui me semble correspondre à certaines images sur Wikipédia. « Le fait [...] de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère [...] pornographique [...] est puni de trois ans d'emprisonnement et de 75 000 € d'amende lorsque ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur. » (sourcé sur [6]). Ce n'est sûrement pas moi qui porterais plainte contre la fondation Wikimedia mais je pense que ça confirme bien qu'exhiber ce genre de photos pourrait poser problème. Pour ceux qui pensent que je perd « tout sens de la mesure », je pense qu'il suffit de retourner n'importe quelle boîte de jeu vidéo à la mode pour se rendre compte de ce que des experts (PEGI) en pensent.--Anymora [Talk] 30 décembre 2007 à 17:31 (CET)
Anymora, je ne voudrais pas avoir l'air de...., mais je n'ai rien à battre de ce que la Cour d'appel de Paris peut avoir comme opinion sur la pornographie. Bradipus Bla 30 décembre 2007 à 17:38 (CET)
Tu ne devrais pas je pense, s'il y a hypothétique procès un jour, le verdict dépendra de ce genre d'opinion non ? Bon en l'état, cet article n'a aucune photo pornographique selon cette définition (à la part la peinture du 19e mais bon l'art ca permet certaines choses). --Grook Da Oger 30 décembre 2007 à 17:42 (CET)
J'avoue que je ne m'attendais pas à ce genre de réponse. Je ne vois pas quoi dire de plus. Sourire Je sens qu'on n'arriveras pas à se mettre d'accord aujourd'hui. Je pense que je vais donc arrêter de discuter de ce point pour ces jours-ci. Bonne continuation en tout cas.--Anymora [Talk] 30 décembre 2007 à 17:47 (CET)
C'est simple: je suis belge et je contribue sur une encyclopédie accueillie sur des serveurs situés en Floride. Qu'est ce que tu veux que l'opinion d'un tribunal français me fasse? Qu'il condamne les FAI français à censurer l'encyclopédie? Ce serait un problème franco-français. Bradipus Bla 30 décembre 2007 à 23:57 (CET)
Pas de consensus, donc retour à la version originale. Olmec, un révert après 20 minutes et avant que quiconque n'ait eu le temps de s'exprimer dans la page de discussion est cavalier, pour le moins. Voir ici quelques règles de base sur Wikipédia. Faire des modifs contestées et systématiques sur plusieurs articles dont on n'est pas l'auteur s'apparente dangereusement à du vandalisme, tel que défini ici. --ldel 65 parlons! ;) 30 décembre 2007 à 22:31 (CET)
Je suis clairement contre le fait de mettre de boites déroulantes sur des photos anatomiques encyclopédiques, avec comme raison que ces images peuvent « heurter certaines personnes ». D'abord on ne va pas sur ces pages pour rien. Ensuite si c'est pour protéger certains enfants (qui ne sont pas dupes, de toute manières s'ils arrivent ici ils savent cliquer sur "Dérouler" — d'ailleurs, il n'y a pas un projet wiki fait exprès pour les enfants ?). Et pour finir si on commence a faire ca, il faudra ensuite justifier le fait qu'on ne mette pas en boite déroulante toutes les photos de femmes non voilées, parce que finalement ca peut choquer certains musulmans … --Tieno (d) 30 décembre 2007 à 23:26 (CET)
Ne nous énervons pas. Le problème ne se résoudra pas sur cette page ci. De toute façon, il n'y a pas mort d'homme: même avec la boite, le contenu de l'article reste. Bradipus Bla 30 décembre 2007 à 23:58 (CET)
(conflit de versions : j'ajoute que je suis aussi contre les boites déroulantes. Question d'habitude. Et pour restreindre certaines images sur WP, j'explique plus bas.)
Hello. Pour commencer, un peu de lecture... Bin oui, il y a du flou autour de la question sur WP-fr ! Donc,
Cacher ou pas les images "porno" ?
Ensuite, j'approuve les premiers arguments de ldel65 (d · c · b) : "consensus s'est établi implicitement" c'est vrai, quand je me suis mis à travailler sur l'article, je m'attendais à ce qu'on vienne me dire de cacher les images, mais non ! En fait, pour être tout à fait franc, j'ai essayé moi aussi les boîtes déroulantes au début, sur WP-fr. Puis, on m'a bien fait comprendre que : non, ce n'était pas la politique de la maison. D'ou mes recherches plus haut... Je suis d'accord pour dire que Olmec (d · c · b) essaie le passage en force, ce qui n'est pas cool. La position (ou Prise De Décision : PDD) de WP-en actuellement réside dans cette police : Wikipedia is not censored. Et donc, pas de PDD actuellement sur WP-fr pour l'usage des boîtes déroulantes mais une sorte de consensus ou entente approuvée par les admins de suivre la même politique de WP-en sur fr. Pour clore définitivement cette discussion, il faudrait aller jusqu'au bout de l'ancienne PDD non terminée !! Voilou. (si vous manquez de lecture, vous pouvez suivre le même genre de discus en anglais sur les pages WP-en sur les mêmes articles : ce sont les mêmes genres de débats mais c'est un peu plus virulent contre les puritains depuis que... Wikipedia is not censored Clin d'œil)
Maintenant, le truc que l'on pourrait faire aussi, c'est de blacklister toutes les autres photos sur ces articles sensibles grâçe à une page spéciale. Ainsi, certaines photos sont réservées à la page, et pas d'autres ; ils font cela sur WP-en ... Mais je ne vous raconte pas la longueur de la PDD sur WP-en rien que pour décider cela, pfiu ! — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 31 décembre 2007 à 00:16 (CET)

Je soutiens le point de vue de Bradipus et ça me fait bien rire, que cette discussion se cristallise sur le côté pornographie, alors qu'une image plus anodine sur Cancer du poumon a été supprimé unilatéralement. Pour la petite histoire, l'image est devenus acceptable quand elle a été noyée avec plusieurs autres. Amusant. ThrillSeeker {-_-} 1 janvier 2008 à 23:28 (CET)

Il me semble qu'il y a une petite discussion amusante là aussi. Sifflote --✍ Olmec ✉ 2 janvier 2008 à 00:02 (CET)
Oh la jolie attaque personnelle et presque hors-sujet de ThrillSeeker Sourire ! (L'aurais-je beaucoup plus énervé qu'il n'a voulu le montrer ?) En vérité ce qui m'a fait accepter le simple noyage d'images sur l'autre article était le fait d'être tombé sur quelqu'un de beaucoup plus borné que je ne pourrais sûrement jamais l'être, toi Sourire.--Anymora [Talk] 2 janvier 2008 à 01:09 (CET) P.S: La sagesse aurait voulu que je ne relève pas l'attaque, je sais que ça ne peut qu'envenimer les choses, mais, comme certains le pensent à juste titre, je ne suis qu'un gros con (et ça c'est pas hors sujet d'ailleurs) Sourire.
Il n'y a pas d'attaque personnelle, je souhaitais également attirer l'attention sur cette discussion, ce qui est fait semble t-il (la on pourrait mettre un smiley mais bon, ça ne me fait pas rire). Elle est tout à fait à propos et dans le sujet : « on ne supprime pas une image juste parce qu'elle n'est pas jolie ». Cette solution peut débloquer d'autres situations et elle montre qu'il ne s'agit pas d'une lubie personnelle de ma part, mais qu'il y a un réel problème sur ce point. ThrillSeeker {-_-} 2 janvier 2008 à 01:25 (CET)

[modifier] Bistrot

Des avis ont été également recueillis sur le le Bistrot du 1er janvier 2008. --Laurent N. [D] 2 janvier 2008 à 00:42 (CET)

La discussion continue sur le Bistrot du 2 janvier 2008. --✍ Olmec ✉ 2 janvier 2008 à 01:19 (CET)
La suite avec Feu Anthere en prison. --✍ Olmec ✉ 2 janvier 2008 à 19:03 (CET)
Autres avis plus constructifs sur le Bistrot du 3 janvier 2008. --✍ Olmec ✉ 3 janvier 2008 à 13:12 (CET)


Fin des brèves de comptoir sur le Bistrot du 4 janvier 2008 (du moins, on l'espère). — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 4 janvier 2008 à 23:06 (CET)

[modifier] Anatomie ( reprise du paragraphe avec sources)

[modifier] Anatomie (structure)

La vulve forme l'ensemble des organes génitaux externes de la femme[1].

Elle est situés en bas de l'abdomen, et fait suite au pubis couvert de poils à partir de la puberté, nommé mont de Vénus du latin mons veneris.

Elle est centrée par une depression, le vestibule, avec au fond de cette depression les ouvertures de l'urètre ou méat urinaire et du vagin. L'hymen marque la limite entre le vestibule et le vagin. Le vestibule est limité latéralement par les petites lèvres, replis muqueux qui se rejoignent en avant pour former d'une part le capuchon du clitoris, d'autre part le frein en dessous. Ils se rejoignent en arrière pour former la fourchette[1].

De part et d'autre , les grandes lèvres, grands replis cutanés allongés sagitalement sur environ 8cm présentent une face interne lisse et une face externe couverte de poils. Leur partie antérieure atteint le mont de Vénus couvert de poils pubiens et leur partie postérieure se rejoint en formant la commissure postérieure[1].

Les deux glandes de Bartholin, d'une dimension d'environ 15mmx8mmx5mm dont les orifices s'ouvrent dans le sillon sous-hymeneal entre l'hymen et les petites lèvres[1].

Le clitoris formé de deux corps caverneux, est placé à l'avant de la vulve, et le gland du clitoris est en partie protégé par le capuchon formé par les petites lèvres. Il est caractérisé par sa sensibilité due à sa grande richesse en terminaisons nerveuses.

L'aspect de la vulve et la taille de ses diverses parties et leur couleur présentent des différences individuelles.

Paragraphe qu j'ai réécrit le 4 janvier pour le proposer à la communauté. --Rosier (d) 11 janvier 2008 à 12:50 (CET)
Oui, vu. Mais j'ai pas tout compris (quelles sources ???) et ce qui me chagrine c'est que pas mal de texte saute entre les deux versions. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 11 janvier 2008 à 14:25 (CET)
Tu dis sur Wikipédia:Le Bistro/4 janvier 2008‎ que ca vient du précis d'anatomie de Grégoire et Oberlin ? — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 13 janvier 2008 à 00:32 (CET)
exact, je l'ai mis en ref ce qui donne le 1 une fois enregistré. C'est le livre d'anat utilisé par des générations de médecins. La version actuelle est plus longue car les mêmes choses sont redites 2 ou 3 fois et des parties extérieures à la vulve comme le périnée sont traitées, et qu'en culture médicale francophone je n'ai jamais lu les noms latins des grandes et petites lèvres. Enfin, la partie clitoris dans la version actuelle me parait une description littéraire plus que scientifique.Mais je laisse les contributeurs impliqués intervenir sur l'article lui-même, je n'ai voulu qu'aider et contrer les affirmations d'article non sourcé. Vous pouvez mettre tout ou partie de mon texte et sa source--Rosier (d) 14 janvier 2008 à 11:24 (CET)
Bonsoir. Je vais faire cela bientôt... Patience. Et merci pour les infos. Clin d'œil — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 14 janvier 2008 à 22:28 (CET)
Je mettrais bien le tout en {{citation bloc}} si le texte est libre de droits. Les auteurs sont contemporains ? — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 16 janvier 2008 à 11:03 (CET)

Fait J'ai ajouté une par une les références dans l'article. Mais l'article de Bartleby serait vraiment à regarder comme référence aussi. C'est l'article sur lequel en: se base ... — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 19 février 2008 à 17:46 (CET)

[modifier] Schéma anatomique

En quoi cette image est-elle meilleure que cette image. Le remplacement avec pour motifs "photo grise d'une résolution inférieure ou l'on ne voit rien par la photo précédente + vulve moderne en couleur" n'est pas convaincant. Il y a de la couleur et alors cela veut dire que le noir et blanc est à proscrire surtout lorsque cette image est plus lisible et plus compréhensible ? Je ne crois pas. J'aimerai bien avant tout changement avoir une explication cohérente. Merci --✍ Olmec ✉ 9 janvier 2008 à 16:56 (CET)

S'il fallait voter, l'image « en couleur » est clairement la plus adaptée. (Le nivellement par le bas devient sérieusement gavant) ThrillSeeker {-_-} 9 janvier 2008 à 17:07 (CET)
Je m'attendais plutôt à des arguments pas à un jugement de valeur sinon je ne suis pas en reste… --✍ Olmec ✉ 9 janvier 2008 à 17:13 (CET)
Le problème c'est que tu en rajoute alors que « Ce comportement anti-collaboratif interdit par la règle des trois révocations rend indispensable l'obtention d'un consensus sur la page de discussion avant toute modification ». En changeant l'image, tu est clairement en tord. J'en profite pour remercier Star Trek Man (d · c · b) de ses ajouts, lesquels ne sont pas contestés. Enfin, pour répondre à ta question : couleur et résolution. Merci de revenir à l'image originelle. ThrillSeeker {-_-} 9 janvier 2008 à 17:16 (CET)
Je m'attendais effectivement à une explication avant que Star Trek Man (d · c · b) revert l'image. C'est une drôle de conception du travail collaboratif de m'être en tort ma contribution ?! Sinon pour argument tu invoques la couleur et résolution alors que les explications sont plus claires et plus lisibles sur l'image en noir & blanc… --✍ Olmec ✉ 9 janvier 2008 à 17:26 (CET)
C'est un point de vue personnel. Ayant le point de vue contraire, le status quo doit être sur l'image originelle, que tu le veuille ou non. ThrillSeeker {-_-} 9 janvier 2008 à 17:28 (CET)
Malgré toute la sympathie que j'ai pour toi, je suis désolé de te dire que ce n'est pas ma conception des choses et je ne suis pas certain que cela corresponde à l'esprit d'un Wikipédien. Je ne suis peut-être pas le seul à voir une image plus accessible et plus simple à comprendre. Par conséquent ton opinion et la mienne doit donner un résultat en fonction de l'argumentation des uns ou des autres. --✍ Olmec ✉ 9 janvier 2008 à 17:46 (CET)

Je suis en faveur de la photographie en couleur car : plus précise, meilleure résolution, détails non visible sur l'autre photo. Moez m'écrire 9 janvier 2008 à 18:42 (CET)

Bonsoir. +1. Dire que les explications sont plus claires et plus lisibles sur l'image en noir & blanc : c'est vraiment se moquer du monde ! Non, je crois que la vraie raison cachée, c'est la pudibonderie que nous assène en ce moment Olmec (d · c · b) en mettant du N&B chaste sur les articles comme pénis et en éditant massivement WP en mettant du {{sensible}} partout et sans discuter avant avec la communauté ! (voir la demande de PàS actuelle en particulier la-dessus). Le comble du ridicule ici est la photo érotique 1900 ! Et je suis contre une photo érotique - pas d'excitation voulue ; pas de visages affichés non plus avec les photos pour suggérer une émotion - dans l'article pour le garder sobre : ne pas multiplier les images. Sinon, j'aurais mis il y a longtemps, d'autres images venant de la commonscat et cela aurait dépoté autrement comme dernièrement sur l'article pénis !). Et je peux mettre plus d'explications sur le schéma anatomique en couleur s'il le faut - l'utilisateur Morgoth666 étant un foné de ma part sur commons, j'avoue - mais je me restreint car WP n'est pas une encyclo médicale et ces détails ne sont vraiments utiles que pour des gynéco ; mais si ca vous dit, il manque des détails comme la fourchette vulvaire etc. (Merci aux dossiers Union (magazine)). Salut. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 9 janvier 2008 à 21:15 (CET)
Tu écris que « WP n'est pas une encyclopédie médicale ». Je ne sais pas exactement ce que tu veux dire par là, mais Wikipédia est une encyclopédie spécialisée en tout ; il ne faut pas craindre la création d'articles spécialisés ! L'article Vulve est un article court et général pour Wikipédia. D'ailleurs la médecine me semble abordée de manière encore bien superficielle dans Wikipédia (en français), contrairement à l'informatique (par exemple, ou Star Trek en anglais :-)). Marc Mongenet (d) 11 janvier 2008 à 02:28 (CET)
Bonjour Marc, cette opininon est souvent entendue sur WP (Discuter:Ronflement par ex.) et je l'ais reprise à mon compte sans approfondir. Je pense que cela se discute sur le Projet:Médecine et sur Wikipédia:Mise en garde médicale. AMA, il faudrait demander là-bas, le niveau de détails permis dans les articles de WP ... Sans oublier Wikipédia:Accessibilité#Articles spécialisés !! Après avoir fait la lumière la-dessus, I am your man car je suis d'accord pour dire il ne faut pas avoir peur de fournir les détails les plus nombreux dans une encyclopédie jusqu'à en être pédant (sans aucune prétention de ma part car je ne suis pas un spécialiste) Clin d'œil — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 11 janvier 2008 à 12:26 (CET)

Un avis en passant sur les trois images de l'article.

  • l'image de cette vulve située devant les jambes et tiraillée en tout sens est d'une laideur repoussante et ne donne pas une idée réaliste de la vulve en positon normale. Un bon schéma la remplacerait sans nuire à la qualité de l'information.
Qualifier cette vulve de laideur repoussante est aller un peu loin, je trouve. Pour les schémas, lire les discus sur le bistrot entre le 3 janv. et le 9 janv. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 11 janvier 2008 à 14:25 (CET)
  • En quoi la photo, certes très esthétique, d'un pubis est-elle encyclopédique?
???
  • Pourquoi la peinture de Courbet sur l'origine du monde, que Courbet lui-même considère comme provocatrice vient-elle illustrer le chapitre sur le plaisir. Sa place est dans un chapitre sur représentation artistique de la vulve en le contextualisant.
L'image a été mise là pour une question d'équilibre graphique (image au milieu de l'article). Maintenant que la peinture de Courbet se trouve dans la gallery, l'article manque un peu d'illustrations ... — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 11 janvier 2008 à 14:25 (CET)

On a l'impression que les images sont là uniquement pour montrer que Wikipédia n'a peur de rien et peut tout montrer même une vulve. Nous ne sommes pas là pour démontrer des choses mais pour informer sans provoquer.

Vous avez été choquée et provoquée? Et bien oui, à notre époque moderne, on peut (presque) tout montrer, même une vulve. C'est un principe (et pas (encore) une règle) de WP partagé par un grand nombre de contributeurs sur WP-en et il semble que cela soit le cas sur WP-fr. Autrement dit si vous me le permettez, il y a des images de guillotine et de pendaison sur WP ; je ne vois pas pouquoi on ne mettrait pas une image de l'organe qui donne la vie (du moins sa forme externe. Et quoi de plus beau ? ) Clin d'œil alors que l'on montre des scènes de tortures, de morts ailleurs sur WP... — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 11 janvier 2008 à 14:53 (CET)

Beaucoup d'agitation et un article décevant : je préfère http://www.aly-abbara.com/livre_gyn_obs/termes/vulve.html pour l'aspect anatomique ou un schéma simpliste comme dans http://www.groupeelva.org/HTML/anato.html dans une boite à affichage optionnel. HB (d) 10 janvier 2008 à 17:17 (CET)

PS: je n'aime pas plus les images proposées par Olmec. HB (d) 10 janvier 2008 à 17:17 (CET)


Je trouve aussi que la photo actuelle est améliorable et qu'il manque une photo en position de repos. Je suppose que la photo de pubis est censée représenter la position de repos ; effectivement pas convaincant. — Marc Mongenet (d) 11 janvier 2008 à 02:28 (CET)
Et là ? position de repos glabre Clin d'œil. C'est mieux ? — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 11 janvier 2008 à 14:58 (CET)
Je ne comprends cependant pas la critique du tiraillement ; il est nécessaire pour y voir. On peut regretter le recadrage de l'original Image:Womans_vulva.jpg, qui explicitait le tiraillement en montrant le bout des doigts. Une des photos de Commons les plus claires, et qui en plus donne une bonne idée des dimensions grâce à un cadrage assez large, me semble être Image:Vagina-anatomy-labelled1.jpg (malheureusement légendée en anglais). — Marc Mongenet (d) 11 janvier 2008 à 02:28 (CET)
Image:Vagina-anatomy1.jpg n'est pas légendée et je peux la travailler mais qu'on ne vienne pas me dire après que les ongles sont sales, qu'il y a des doigts apparents !! Il y a aussi la photo sur en : Image:Vagina-anatomy2.jpg mais il faudrait que je demande alors l'original à l'auteur pour ne pas avoir de cadre blanc. J'aimerais qu'on se décide alors une bonne fois pour toute pour ne pas avoir à retravailler les images tous les mois, c'est la moindre des choses. Comme quoi, je suis recevable aux critiques. Mais perso, je ne reviendrais pas sur une image n&b alors que la couleur existe, des photos existent. Point. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 11 janvier 2008 à 14:25 (CET)
Les schémas des sites que tu références montrent souvent des vues qui ne seraient possibles qu'avec un fort tiraillement, mais sans indication ; ces schémas sont donc encore plus trompeurs. Le site http://www.aly-abbara.com/livre_gyn_obs/termes/vulve.html démontre assez bien par la pratique comme il est pénible de consulter un article dont les images sont dans des pages Web séparées ; heureusement que Wikipédia ne fait pas ça !
Je ne sais pas non plus pourquoi la peinture de Courbet n'est pas dans le chapitre sur la représentation artistique. — Marc Mongenet (d) 11 janvier 2008 à 02:28 (CET)
Ce n'est plus le cas maintenant. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 11 janvier 2008 à 14:53 (CET)

[modifier] Découpage de l'article

Quelques remarques et suggestions sur l'article (que je ne sois pas venue pour rien)  : article trop découpé en sections ne contenant parfois qu'un paragraphe, voire qu'une phrase.

  • La section "plaisir sexuel" est mal nommée : il s'agit des modification de la vulve lors de l'acte sexuel (je regrouperais bien avec développement dans une section : modifications physiologiques)
Bonjour et bonne année aussi Clin d'œil. Réponse sexuelle est le terme consacré mais j'ai pensé laisser "plaisir" à cause de l'introduction qui en parle. Maintenant, si on met moins de termes profanes vulgarisés, cet article va ressembler de plus en plus à un article médical. Or WP n'est pas une encyclo médicale.
  • Le chapitre sur "fluides et odeurs" semble être hors sujet car la plus part des fluides décrits sont secrétés dans le vagin ou l'utérus et devraient trouver leur place dans ces articles. je souris de l'ignorance de certains concernant les serviettes hygiéniques qui n'empêchent aucunement le sang de s'écouler par la vulve mais se contentent de recueillir celui-ci à sa sortie.
Je suis désolé mais ces fluides impactent la vulve, que vous le vouliez ou non. Vous devez personnellement le savoir, non ? Clin d'œil Allez, je retire pour ménager les susceptibilités : on ne peut pas rire de tout (??).
  • La section "homologie sexuelle" devrait être placé en introduction à l'anatomie et pas coincé entre les pathologies et les modifications anatomiques
Fait On pourrait le mettre derrière Anatomie, faut voir. Mais rappellez-vous que cet article est une traduction de WP-en par mes soins. Et n'est pas encore finie.
  • Le titre de "modification anatomique" est mal choisi, et le contenu est indigent : faire une section entière pour écrire : il existe un piercing du capuchon du clitoris c'est un peu court (bizarrement pas d'allusion au piercing du nez dans l'article nez, ni au piercing du nombril dans celui du nombril). Il vaudrait mieux une section "Culture" avec sous-sections pour parler de toutes les considérations sur l'excision, l'infibulation, le rasage, l'épilation et le piercing (avec contextualisation dans quel but ? risque? ) , les interdits et les représentations artistiques.

Bon courage à tous. HB (d) 10 janvier 2008 à 17:22 (CET)

Mais, vous de même. clin d'oeil Merci Pour le reste je répondrais plus tard. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 10 janvier 2008 à 18:35 (CET)
Il faut utilisé les termes consacrés lorsqu'ils existent. D'ailleurs il ne faut pas hésiter à créer un article sur la réponse sexuelle s'il y a matière à éclairer le lecteur. Marc Mongenet (d) 11 janvier 2008 à 02:33 (CET)
Je reviens un peu sur les termes profanes (oups, lapsus. vulgarisés pour vulgarisation) car Wikipédia:Accessibilité#Articles spécialisés semble aller dans mon sens : « D'une manière générale, il vaut de toute façon mieux éviter les termes trop techniques quand un terme plus courant peut lui être substitué. Par exemple l'expression post modernité est généralement équivalente à celle de société contemporaine qui est beaucoup plus parlante pour le lecteur non averti. » Donc, on fait quoi ? (ce chapitre est ambivalent) On vulgarise ou on spécialise ? — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 11 janvier 2008 à 14:25 (CET)
Pour la création d'articles, je ne sais pas si c'est décrit dans une page d'aide, mais la façon de faire courante sur Wikipédia est d'avoir un article général sur le sujet, qui renvoie à des articles détaillés, qui renvoient à des articles encore plus détaillés, etc. (par exemple : Suisse qui renvoie à Histoire de la Suisse, Économie de la Suisse, Géographie de la Suisse, etc., puis Histoire de la Suisse qui renvoie à Confédération des III cantons, Confédération des VIII cantons, Confédération des XIII cantons, etc. Souvent, plus l'article est détaillé, plus il s'adresse à un public de spécialistes. Marc Mongenet (d) 14 janvier 2008 à 23:42 (CET)
Concernant le vocabulaire à utiliser dans l'article, je ne sais plus où c'est conseillé, mais l'idée est d'avoir une introduction compréhensible par le grand public (qu'il sache si on parle d'une maladie, d'un composant électronique ou d'un joueur de poker), puis des chapitres qui utilisent le jargon nécessaire pour décrire précisément son sujet. Ainsi il me paraît approprié qu'un article comme SCGB2A2 (gène) utilise du jargon technique. Toutefois, pour un article sur un sujet connu du grand public comme la vulve, je ne suis pas sûr. Une solution assez puissante pour les notions pouvant demander plus d'explications, est d'établir un hyperlien sur l'article décrivant la notion. Est-ce que ça permet de faire un article à la fois rigoureux et raisonnablement accessible, je n'en suis pas sûr. Marc Mongenet (d) 14 janvier 2008 à 23:42 (CET)
J'ai trouvé le conseil répondant à la question du vocabulaire dans Wikipédia:Style encyclopédique : « Soyez rigoureux et employez toujours le terme le plus exact et le plus approprié. Le flou énerve le spécialiste et trompe le non-spécialiste. Un vocabulaire précis est nécessaire, plus particulièrement dans certains domaines comme les sciences « dures » ou le droit. Cette exigence passe celle de la vulgarisation : si vous hésitez entre plusieurs termes, choisissez le plus exact ; si plusieurs sont aussi exacts les uns que les autres, choisissez le plus commun. Ne remplacez pas un terme exact mais obscur par un terme commun mais inexact. Si vous pensez qu’un terme ne sera pas compris par un non-spécialiste, faites un lien interne vers un passage l’expliquant, ou un lien vers son entrée sur le Wiktionnaire, ou une note de bas de page.» Marc Mongenet (d) 15 janvier 2008 à 12:55 (CET)

[modifier] Complément sur les attitudes culturelles

À propos de la coutume du rasage, j'ai lu qu'elle a été exploitée à des fins de renseignement dans la guerre d'Algérie et un complément d'information dans l'article serait sans doute pertinent. Je ne connais malheureusement que des sources Web résumées, comme [7]. Marc Mongenet (d) 18 janvier 2008 à 02:16 (CET)

[modifier] Anthropocentrisme

Bonjour, l'article est entierement orienté sur la femme, hors la vulve est présente chez de nombreuse especes, et ce qui peut etre vrai chez la femme ne l'est pas forcement chez d'autres espèces animales. De même, le cycle de menstruation, la reproduction et les aspects anatomiques sont uniquement humains, et generalisés à partir de ce cas particulier.

Une sous partie sur les opérations de chirurgie telles les vaginoplasties ou les opérations de chirurgies reconstructrices pour les femmes excisées pourraient également être pertinent dans la partie "Altérations".

L'article sortant tout juste d'une guerre d'édition, je prefere ne pas y toucher pour l'instant, alors je signal seulement aux éditeurs habitués de cet article ce qui m'a titillée en le lisant (il est par ailleurs pas si mal, cet article, bravo à eux) .Lilyu (Répondre) 23 janvier 2008 à 01:50 (CET)

clin d'oeil Merci chère Lilyu, ca fait toujours plaisir Clin d'œil ca farte à Hawaï ? Sourire — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 23 janvier 2008 à 18:07 (CET)

[modifier] Processus BA

Bonjour à tous, j'ai lancé en Wikipédia:Atelier d'écriture#Vulve, une demande pour de l'aide et la première étape conduisant cet article de niveau B vers l'AdQ on va rester sobre : BA. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 27 février 2008 à 11:21 (CET)

Tu devrais peut-être également motiver les projets concernés à faire une relecture. Like tears in rain {-_-} 27 février 2008 à 11:38 (CET)
Fait en Discussion Projet:Sexualité & Sexologie. Mais, les participants ne participent plus depuis longtemps au projet... — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 27 février 2008 à 16:57 (CET)