Discuter:Érection

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Érection fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail Médecine pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Érection fait partie du projet sexualité qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles portant sur la sexualité, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, laissez-nous un message.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

L'article ainsi rédigé n'est sans doute plus à effacer. Il faudrait idéalement une petite illustration. --DrRafael 17 nov 2004 à 10:36 (CET)

[modifier] Photo libre de droits?

Dites moi, une photo libre de droits représentant un Pénis, ya de grandes chances qu'elle ait été prise par celui même qui l'a uploadé non? Si c'est le cas, bel engin Marc! 0:->

OK OK je sors, désolé... ;-)

.: Guil :. causer 4 déc 2004 à 22:26 (CET)

[modifier] Illustrations choquantes

Etant enseignant, je compte utiiser régulièrement Wikipédia avec mes classes. Cependant, je trouve les deux photos d'illustration choquantes! Aimeriez vous qu'un jeune d'une douzaine d'année découvre des photos aussi explicites, aussi facilement sur cette excellente encyclopédie ? Qu'en pensez vous ? LV

Merci de ne pas REMPLACER le texte précédent par le votre, mais d'AJOUTER simplement votre intervention à la suite. Pour les illustrations: ça a déjà fait l'objet de débat. La moins explicite des deux avait finalement été retenue. L'autre vient d'être ajoutée abusivement, elle a été aussitôt retirée par un autre utilisateur... Pour ma part, je pense que la photo qui reste a bien sa place ici et n'a rien de choquant. .: Guil :. causer 10 fev 2005 à 15:58 (CET)

Les potaches anglophones ont le travail de recherche tout fait avec une en:Category:Photographs containing nudity ! Cham 27 jun 2005 à 20:20 (CEST)

Qu'est ce que cette pudeur à deux balles (ou deux euro maintenant). Qu'y a t-il de choquant dans le fait de montrer un pénis en érection ?. N'est ce pas comme cela que cela se passe ?. Je concède que la taille de la photo est un peu hors de dimension pour l'article mais la photo en elle-même ne me choque absolument pas. S'agit-il d'une encyclopédie libre ? POurquoi ne pas non plus retirer toutes les photos de femmes voilées ? toutes les représentations du pape ? ou tout ce qui à un lien avec une religion ?.

Alors OUI pour la photo, qui soit dit en passant est plus explicite qu'un schéma et NON pour la conserver dans sa taille actuelle.TempsX

[modifier] Vote au sujet de la photo d'illustration

Bon, ça fait la nieme fois que cette photo est retirée de l'article par des gens que ça choque, puis remise par d'autres qui considèrent la suppression comme du vandalisme...

Je propose donc un vote, qu'on détermine une fois pour toute ce qu'il en est à la majorité.

[modifier] Vote

Choisissez ce que vous souhaitez:

[modifier] Conserver la photo telle quelle (visible directement dans l'article)

.: Guil :. causer 2 avr 2005 à 22:52 (CEST)
Marc Mongenet 2 avr 2005 à 23:30 (CEST), soit ça, soit pas de photo du tout. Une photo hors article est une photo hors contexte.
ssi il ne s'agit pas d'un copyvio (le copyvio est pour moi plus que probable). Si on préfère un dessin je peux comprendre ; ça illustre sans choquer. Turb 2 avr 2005 à 23:41 (CEST)
Préférer un dessin et une coupe si possible. En attendant, garder la photo. GL 3 avr 2005 à 01:57 (CEST)
Papillus 3 avr 2005 à 11:59 (CEST) la laisser, mais la mettre en noir et blanc, par contre pour le débat circoncis/pas circoncis, pas d'avis, cela doit peut être faire l'objet d'une discussion dans l'article sur la circoncision. Pour le schema en coupe, la question se pose pas, on en a pas (même si ce serait un + pédagogique).
1. rouge, chair, noir, jaune est la couleur naturelle d'un sexe. Pas noir et blanc :-) Anthere
Qu'est-ce qui est gênant?--NicolasGrandjean 6 avr 2005 à 23:52 (CEST)

Ce qui est gênant c'est de s'aliéner un public non-négligeable pour une photo d'un article sur un corpus de 100 000 articles. Fred.th
Nous sommes en 2005. Tapez dans google photo "pénis" pour voir ce que vous obtiendrez. Sans possibilité de filtrage. Or là nous sommes dans une encyclopédie. Il faut montrer le naturel et non l'anormal, l'exceptionnel. Et sans pudibonderie. Car mettre en noir et blanc c'est à l'heure actuelle avouer qu'il y a un problème. Comment après expliquer à nos enfants que ce n'est pas "sale", "honteux", s'ils voient une différence de traitement avec le reste ?Pour ceux qui ont encore quelques années de décalage sur la légalité en France, je leur signale que l'encyclopédie Hachette de la vie sexuelle destinée aux enfants de 10 à 13 ans, publiée en 1973, rééditée en 1980, présente des photos de sexes nus page 11, 17 (en érection) et une famille entièrement nue jouant autour d'une piscine p 76. Elle se termine avec p 90 une photo en pleine page de la mère, du père, du fils, de la fille nus, les sexe du père et des enfants très visibles...

Si tu veux que ta voix soit comptée, il faut signer... .: Guil :. causer 28 avr 2005 à 14:56 (CEST)
Laisser tel quel, une voix. Je suis tombé là un peu par hasard, et j'ai beaucoup ri. Je pense en effet que l'on peut laisser telle quelle cette photo, qui ne me parait pas pornographique à outrance, bref, rien de choquant. Benjamin 28 avr 2005 à 23:47 (CEST)
Une fois de plus des gens bien intentionnés ont remplacé la photo. Ils ont peur de quoi ? Que leur gamin(e) soit choqué(e) par la réalité de la nature ? Préfèrent-ils un silence gêné et que leur rejeton fasse son éducation auprès des autres enfants (s'ils savainet ce qu'ils racontent entre-eux) ou devant une cassette porno (un pourcentage élevé en a déjà vu à 12 ans). Bel exemple pour la jeunesse... Or le métier de parents et de pédagogues c'est expliquer simplement. Si le rejeton voit la mine géné de l'adulte, qu'en déduit-il ? Que c'est "interdit", "mal", "sale" ? Remarque, c'est peut-être ce que pensent ceux qui régulièrement saccagent cette page... Béa 27 juin 2005 18:40.

~~Conserver~~ dans la mesure où si l'on clique sur cette page, l'on s'attend plus ou moins à ça... ce vote me rappelle celui concernant discussion:lapin du métro. Alencon 27 jun 2005 à 19:50 (CEST)
La photo en thumb dans l'article est bien moins "choquante" que seule et en plein écran. R 29 jun 2005 à 02:40 (CEST)
Je suppose que ceux que ça choque ne regardent pas le journal télévisé. Voir des gens crever de faim pendant que je mange, ça c'est choquant. Et quand on voit des charniers entiers, ce n'est pas mieux. Je préfère ne pas dire ce que je pense de ceux qui veulent supprimer la photo. En plus il y a un avertissement... WikiMoi 6 novembre 2005 à 00:14 (CET)
Petrusbarbygere 04:03, 8 novembre 2005 (CET)
Oui! L'accès à la connaissance doit passer avant de quelconques considérations à prétention morale. Et toujours cette crainte de choquer les enfants, non d'un pipe! Tant que les enfants ne sont pas directement agressés, ils en redemandent de regarder comment fonctionne la nature. De plus, rassurez vous, les enfants qui n'ont pas encore vu de pénis en érection sur internet deviennent vraiment très rares de nos jours ! ! ! Pierre - Bruxelles

[modifier] Conserver juste un lien vers la photo (visible en cliquant)

Anthere (la photo en elle même n'est pas choquante et de mon point de vue n'est pas racoleuse. Elle est informative (mais devrait être accompagnée d'un sexe non circonçit en érection. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une copyvio. Pour prévenir le "choc" visuel, mettre en place un lien. D'une façon générale, éviter de nous auto-censurer. Un lien permettra à un enseignant d'imprimer l'article en toute quiétude).
c'est envisageable ; je suis absolument contre supprimer la photo si libre, car elle est informative. Mais W doit tendre vers la neutralité, et être accessible à tous : la laisser ainsi restreint évidemment sa diffusion. archeos 3 avr 2005 à 10:23 (CEST)
Une version non-circoncie serait mieux. Oui pour un quelconque système pour tenir compte de la sensibilité des plus prudes. Kelson 3 avr 2005 à 10:59 (CEST)
Je rejoins le pont de vue d'Anthere, notamment sur l'utilisation pédagogique de l'article à destination des mineurs. sebjd 3 avr 2005 à 13:06 (CEST)
Fred.th 6 avr 2005 à 16:47 (CEST), comme les supprimistes, je préfèrerais une autre photo mais un moyen terme consisterait déjà à placer la photo un peu plus bas dans l'article (je le fais de ce pas)
Matth97 11 avr 2005 à 02:56 (CEST) le lien qui permet d'ouvrir la photo serait un bon compromis, car la photo reste visible, mais il y a une protection puisque les âmes sensibles seraient prévenues de ce qu'elles vont ouvrir, à condition de placer un avertissement sur le lien.
Lorsqu'on arrive sur cet article on ne pense pas avoir direct ceci dans les yeux. Un schéma serait préférable, avec un liens annoncé vers la photo. Yug Talk 28 mai 2005 à 00:51 (CEST)
heMmeR 28 avr 2005 à 20:58 (CEST) Un lien permet de conserver l'information sans choquer
Conserver avec lien d'avertissement ©éréales Kille® | |☺ 27 jun 2005 à 19:31 (CEST)
L'image du 27 juin me convient. Je souhaite qu'on puisse y accéder par un lien discret, qui ne serait vu que par un lecteur qui parcoure sérieusement l'article. Cham 27 jun 2005 à 20:08 (CEST)
Ce compromis me parrait bien pour tout le monde. C'est curieux comme certains sujets peuvent donner lieu à discution... (Phil)
Je me range dans le camp du compromis, grâce à l'intervention de Céréales Killer. Par contre, contrairement à lui, je pense que l'érection phallique a dû précéder de quelques milliers, voire millions d'années l'érections de monuments ;o) Béa 28 juin 2005 00:26.

Pas dans le dictionnaire, en tous cas :D ©éréales Kille® | |☺ 1 jul 2005 à 12:15 (CEST)

[modifier] Supprimer la photo (éventuellement remplacer par un dessin)

Supprimerphoto inutilement racoleuse. Remplacer par un dessin comme le préconise Turb me semble préférable ou alors la solution d'AnthèreThierry Lucas 3 avr 2005 à 00:13 (CEST)
Supprimer la photo et la remplacer par un schéma en coupe comme on en voit habituellement dans les manuels de biologie. Nicnac25 berdeler 3 avr 2005 à 00:29 (CEST)
Supprimer la réaction initiale me semble respectable sans tomber dans le politiquement correct, qui plus est j'ai l'impression que c'est le seul article de sexualité avec photo.... donc par cohérence, il vaudrait mieux en rester aux schémas. Fourvin 3 avr 2005 à 00:49 (CEST)
Supprimer la photo et la remplacer par un schéma en coupe comme on en voit habituellement dans les manuels de biologie. Shiva-Nataraja 3 avr 2005 à 09:52 (CEST)
Supprimer la photo pour la remplacer par un schéma. Wikipédia n'est pas là pour établir de nouvelles règles sur ce qui est montrable / choquant. Il serait plus sage de se plier à la norme, qui me semble être un schéma pour ce genre de sujet Alexboom 3 avr 2005 à 22:20 (CEST)
Remplacer par une photo Noir&Blanc, ou encore mieux, un dessin comme dans les livres de bio. Beaucoup plus informatif. iubito 13 avr 2005 à 18:58 (CEST)

[modifier] Trouver une autre photo plus conforme à une illustration neutre, vue de profil, non circoncis etc.

pour - Siren 3 avr 2005 à 08:06 (CEST)
pour conserver juste un lien vers la photo. Je prefererais avoir un dessin sur l'article ... surtout quand je suis au boulot et que je verifie s'il n'y a pas eu de vandalisme sur cette page. --Tieno 27 jun 2005 à 19:23 (CEST)
pour : elle est pas bien la version anglophone ?

La photo ne conserve pas les proportions ;o) ! Béa 28 juin 2005 00:30.
pour. La photo actuelle est assez moche. Cliquer sur le lien pour voir cette touffe de poil en plein écran vous sauter à la figure, ce n'est pas une expérience très agréable... :-) Donc pour rajouter dans l'article un schéma et un thumb d'une photo plus esthétique. Fabos ✉ 1 jul 2005 à 12:07 (CEST)

[modifier] Alternative au message...

Je viens de penser à cela :

Attention, cette illustration peut heurter la sensibilité de certaines personnes !

Rose Bimbo.

Mais la boîte ne reste fermée que s'il y a au moins deux boîtes...

Attention, cette illustration peut heurter la sensibilité de certaines personnes !

Qu'en pensez-vous ? ©éréales Kille® | |☺ 1 jul 2005 à 23:36 (CEST)

J'en pense que je l'ai déjà proposé sur le Bistro hier, et qu'on est arrivé aux mêmes limitations :-) Qui plus est, les boites ne se ferment que lorsque leur contenu est entièrement chargé: en cas de connection lente, les images peuvent donc être visible quelques secondes. Il y a surement des moyens de modifier ça et de paramétriser ces boites, mais je n'ai pas la moindre idée de comment faire... .: Guil :. causer 2 jul 2005 à 01:05 (CEST)

[modifier] Discussion

Note : Sujet déjà abordé dans Discussion Wikipédia:Réservé aux adultes ?

Je suis pour la conservation: c'est une photo qui n'a rien de pornographique, c'est une simple illustration d'une érection, je ne vois pas comment ça pourrait faire de mal à qui que ce soit de nos jours, y compris mineur. .: Guil :. causer 2 avr 2005 à 22:52 (CEST)
Je vois difficilement comment la censure d'une information, complète ou partielle (lien indirect, gène à l'impression), est compatible avec les buts de Wikipédia. Marc Mongenet 2 avr 2005 à 23:39 (CEST)
Le but de Wikipédia est de rassembler la connaissance humaine. Il est évident qu'il y a de quoi choquer les prudes, les bigots, les petits enfants, les naïfs et les sectaires diverses. Marc Mongenet 2 avr 2005 à 23:48 (CEST)
Les contributeurs de Wikipédia n'ont aucune légitimité pour dire qu'est-ce qui doit être vu par qui. C'est le rôle de chaque parent, chaque enseignant. Marc Mongenet 3 avr 2005 à 00:08 (CEST)
perso la photo ne me choque guère (encore que pour faire plaisir à quelques uns qui tout de suite parlent de censure sans qu'il y ait encore un avis contraire on risque d'éloigner tous ceux qui hésiteront à recommander Wikipédia à leurs enfants, à leurs élèves a cause de quelques clichés.). Cela dit Marc ce n'est pas en insultant ou méprisant ceux qui sont d'un avis contraire, avec les termes que tu utilises plus haut que l'on fera avancer la discussion. S'agit-il d'une photo personnelle pour déclencher une telle ire?Thierry Lucas 3 avr 2005 à 00:11 (CEST)
- Je n'ai pas voulu choquer dans ce que j'ai écrit et je suis désolé que ça puisse être ressenti ainsi. Ce n'est pas ma photo. Ce qui est ennuyeux c'est que le copyright est peu clair. Il me semble que l'image vient de en:, mais je ne la vois plus là-bas. Marc Mongenet 3 avr 2005 à 00:24 (CEST)
  - ya t'il chez eux aussi un débat sur la pertinence ou non de ce type de photo? Thierry Lucas 3 avr 2005 à 16:04 (CEST)
    - Oui, il y a eu plein de débats, je ne les connais pas tous. Récemment il y en a eu un pour en:autofellatio (il y avait une discussion dans notre Bistro à ce sujet). en:clitoris a aussi fait couler beaucoup d'encre. Marc Mongenet 4 avr 2005 à 01:53 (CEST)
La censure sous toutes ses formes me file des boutons, mais ici, ce qui me déplait fortement, c'est que l'on puisse prendre pour exemple un pénis circoncis, donc mutilé, et non un pénis dans son état normal. Cela dit, si l'on veut être suivi, il faut avancer avec suffisamment de tact et de persuasion. Je suggère pour l'instant, faute d'une meilleure image, de garder cette photo mais d'en réduire simplement la taille de moitié. L'information transmise est la même, avec un peu plus de discrétion. Jean-Jacques MILAN 3 avr 2005 à 00:34 (CEST)
- Assez d'accord avec le fait qu'il manque le pendant non circoncit. Messieurs, à vos appareils. Anthere
je viens d'y procéder pour qu'on puisse juger sur pièce. Il me semble que l'image, si libre, doit rester sur W, mais disposer d'une visibilité réduite. archeos
- L'image est cadrée trop serrée (ce qui compense un peu), mais c'est vraiment trop petit, sur l'écran, à l'impression et bien sûr comparé aux autres images de Wikipédia.
Je propose que tous les contributeurs mâles de Wikipédia francophone proposent une photo de leur appareil (photo ? non génital !) et qu'ensuite on vote pour le plus photo gènique. Pas possible ? bon, alors je dirai simplement que moi aussi je préférerai une photo plus neutre, c'est à dire non-circoncis et un peu moins démonstratif (cadrage moins contre-plongée, vue de profil et en noir et blanc). Siren 3 avr 2005 à 08:01 (CEST)

si la photo est moins démonstrative, elle n'est plus en érection. Attention aussi : en Europe, un pénis non circonçit est la norme. Dans d'autres pays, la circoncision est la norme. Donc, on ne peut pas trop utiliser les termes de norme ou de neutralité, mais tout au plus de "situation au naturel". ant

La perspective de se donner la peine de faire une photo pour la voir livrée à des obscurantistes discutant tranquillement du meilleur moyen de l'émasculer d'une partie de ses informations (par réduction, par décoloration, par petits dessins, etc.) n'est guère engageante. Pas plus engageante est la perspective de la voir se retrouver reléguée hors de tout contexte encyclopédique, pédagogique et instructif. Marc Mongenet 3 avr 2005 à 16:09 (CEST)
I y a aussi peut-être un problème légal pour la France (la législation française s'applique-t-elle en ce cas ?), le classement X (-18ans) étant par exemple apposé aux films présentant un sexe en érection p-e 3 avr 2005 à 08:09 (CEST)

Le site n'est pas soumis à la loi française. Il est hébergé aux états-Unis. Si nous commençons à nous soumettre aux lois locales, il faudrait aussi accepter de nous soumettre aux lois des autres pays, en particulier francophones, ce qui inclu par exemple, l'algérie, le maroc... Anthere

Niveau légal, la même remarque s'applique aussi aux USA. Nicnac25 berdeler 3 avr 2005 à 10:53 (CEST)

On ne peut pas non-plus ignorer les lois de la quasi-totalité des pays francophones sans risquer de rendre l'encyclopédie inutile parce qu'impossible à réutiliser. GL 3 avr 2005 à 16:22 (CEST)

Si nous respectons la loi française, il faudra aussi respecter les lois coraniques de certains pays. Car nous ne sommes pas un projet français. Il faut aussi éviter l'auto-censure. Pour l'instant, nous n'avons JAMAIS reçu le moindre commentaire quand à notre contenu pornographique. Donc, je conseille d'éviter de se faire des noeuds soit même. Anthere

arf, ant, j'avais pas vu : se faire des nœuds soi même; quel sens de l'à-propos ;D Al ☮

L'image de en n'est elle pas plus informative ? Papillus 3 avr 2005 à 12:02 (CEST)

C'est vrai que c'est pas mal. Kelson 3 avr 2005 à 12:09 (CEST)

Avec les deux états, certainement. Dommage que le changement de cadrage ne reproduise pas fidélement les dimensions, et qu'elle soit aussi hideuse. C'est le genre d'image à provoquer des psychoses, quoique moins que Image:Vulve.jpg. :-) Marc Mongenet 3 avr 2005 à 15:08 (CEST)

Penser qu'un dessin est mieux à même de transmettre une connaissance encyclopédique n'est pas de la censure. Pas plus que corriger le style d'une phrase mal écrite dans un article. GL 3 avr 2005 à 16:22 (CEST)
- Un dessin est effectivement meilleur pour présenter une coupe, les organes internes, bref, pour l'anatomie. Mais l'érection est peut-être ce qu'il y a de plus « visuel » au monde, comme en témoigne les « symboles phalliques » qu'on retrouve dans les cultures les plus diverses et les plus anciennes. La photo me semble donc être l'illustration la plus immédiatement naturelle. Cela dit, c'est vrai qu'un schéma serait un support très utile à la décription des mécanismes anatomiques de l'érection. Marc Mongenet 3 avr 2005 à 19:11 (CEST)

Au fait, quel est le problème avec la circoncision ? Ce n'est pas une mutilation (en tout cas pas au même sens que l'excision) mais une simple opération qui dans certains pays est réalisée de façon routinière, indépendamment de toute croyance religieuse. GL 3 avr 2005 à 16:28 (CEST)

Mutilation : Ablation accidentelle ou volontaire, retranchement d'un membre ou d'un organe externe qui cause une atteinte grave et irréversible; résultat de cette action. Synon. amputation. Mutilation rituelle, sexuelle. La circncision n'est peut être pas une grande mutilation (perte du prépuce) mais en est une tout de même. L'enfant qui naît n'est jamais circoncis d'origine, il est donc naturel, comme le pénis que je préférerai voir afin de ne pas favoriser cette pratique barbare. Siren 3 avr 2005 à 18:58 (CEST)
- Nous ne sommes pas la pour porter de jugement de valeur sur la circoncision. Par ailleurs, la circoncision est aussi pratiquée à un age peu précoce, pour raisons médicales. Messieurs, même si vous estimez un pénis non circoncit plus "naturel" et donc plus adapté à cet article, il n'en reste pas moins que la comparaison d'un pénis circoncit et d'un non circoncit, en érection, est informatif. Anthere
- Je lis […] atteinte grave […] synon. amputation. Cela ne semble pas correspondre à la circoncision. GL 3 avr 2005 à 20:33 (CEST)

Au fait, qu'est ce qu'on en sait qu'il est circoncis? :-) En état d'éréction, certains pénis décalottent lagrement et ont donc le même aspect qu'un circoncis. L'image sur l'article anglais en est la preuve. .: Guil :. causer 3 avr 2005 à 23:05 (CEST)

Bonne question. Cette discussion illustre l'urgence d'une galerie de photo. GL 4 avr 2005 à 00:21 (CEST)

Petite remarque en marge, cet article montre que nous souffrons toujours d'anthropomorphisme; pourquoi un article sur l'érection ne parle-t-il que de l'homme et pourquoi une photo d'érection chez l'homme ? Je précise que ma remarque est générale et n'est pas une façon détournée de contester la présence de la photo actuelle qui ne me dérange pas particulièrement p-e 4 avr 2005 à 07:55 (CEST)

La photo n'est pas très bonne. L'ombre perturbe l'information visuelle. Elle devrait montrer la racine de la verge et les testicules, la verge a été soigneusement nettoyée ce qui n'est pas réaliste ;-) mais il y a des traces blanches perdues dans la pilosité. La peau du gland n'est pas vraiment tendue, ce qui n'est pas le reflet d'une érection optimale. Je penche aussi pour un pénis circoncis (traces de points de suture) mais je ne vois pas en quoi il devrait pour ça être qualifié de non-neutre une comparaison entre pénis circoncis et pénis non-circoncis n'a rien à faire sur l'article érection mais elle aurait largement sa place sur circoncision. En revanche une pine de cheval (ou de gorille) serait accueillie avec le respect qui se doit. Fred.th 7 avr 2005 à 10:20 (CEST)

[modifier] Résultats

Ha que j'adore ces votes au résultat clair et net :-> 6 voix partout au 13 avril, on n'est pas sorti de l'auberge! On va attendre un peu, mais après il faudra qu'on essaie de prendre une décision quand même :-) .: Guil :. causer 13 avr 2005 à 19:53 (CEST)

[modifier] une bite de baleine

oui, une érection d'un notafish ;D Al ☮ 13 avr 2005 à 18:49 (CEST)

Ceci dit, par décret et dépôt dans toutes les classes, la marque notafish est purement, complètement et invariablement féminine. Du coup, pour l'érection, va falloir repasser ;) notafish }<';> 14 avr 2005 à 00:52 (CEST)

note, qu'on dit toujours une baleine et qu'on précise le sexe après; aussi envisagè-je dès avant maintenant, d'employer humain mâle et humain femelle, quoique... humaine existe, pas "balein... c'est malin ;D Al ☮
ps: absolument d'accord avec toi , notafish Al ☮

[modifier] Hypocrisie

Encore une fois les photos ont été enlevées. Puis remplacées par une photo double en couleurs bistres quasiment en noir et blanc et... floue. De qui se moque-t-on ? Comme pour le mot "pénis", où un enfant ne va plus trouver en effet de photo, mais un écran entier sur les variations du pénis, et la description de dix magnifiques maladies du pénis. Donc un enfant curieux va tomber sur une page et une de ses premières confrontation avec le monde de la reproduction, ce sera non pas une photographie naturelle, mais un exposé de toutes les pathologies du pénis. Et en voyant toutes les autres photographies en couleurs de l'encyclopédie, il va se demander sur la page "érection" pourquoi on en a choisie une presque monochrome, floue et moche. C'est réjouissant... Il faudrait un jour que vous réfléchissiez serainement à ce qui peut être réellement traumatisant pour des enfants...

Il ne me semble pas que la qualité médiocre de l'image soit un acte délibéré. Il y a d'autres sujets pour laquelle Wikipédia n'a pas de bonne photo, par exemple Jacques Chirac... À l'inverse pour le clitoris il y a une photographie de bonne qualité. Marc Mongenet 26 avr 2005 à 10:43 (CEST)

Je maintiens qu'une photo d'animal en sus de celle actuellement (28 mai 2005 à 08:45 (CEST)), qui me semble très adaptée, contribuerait à distancier l'aspect ressenti comme choquant par certains. Fred.th 28 mai 2005 à 08:45 (CEST)

[modifier] Glissement de sens

Pour répondre à Alencon, ce qui me choque avant tout, c'est que le terme érection mène directement à cette page alors que l'on parle de l'érection d'un monument, la création d'une institution qui sont les sens premiers, puisque l'érection, du verbe ériger, signifie dresser et n'a pas d'emblée de connotation sexuelle... On aurait tout aussi bien pu illuster l'érection par une grue levant un monument comme une colonne... ©éréales Kille® | |☺ 27 jun 2005 à 20:10 (CEST)

ça glisse aussi... pour Pise ;-))) Alencon 27 jun 2005 à 20:49 (CEST)

il n'y a rien d'encyclopédique à raconter sur l'érection d'un bâtiment. Enfin si vous trouvez qch allez y !

[modifier] Image de remplacement...

Je propose une jolie photographie d'un phallus impudique ou satyre puant (joli champignon...). J'en ai une à scanner... Sinon, voir ici pour vous donner une idée ! ©éréales Kille® | |☺ 1 jul 2005 à 12:20 (CEST)

[modifier] érection d'un bâtiment

à mon avis rappeler qu'une érection peut aussi être celle d'un bâtiment n'a rien à faire dans une encyclopédie. Pour ça il y a le wiktionnaire. Si personne ne s'y oppose, je vais virer la première phrase et la mettre dans le wiktionnaire. WikiMoi 6 novembre 2005 à 00:26 (CET)

Effectivement, ça n'a rien à voir. Marc Mongenet 6 novembre 2005 à 02:16 (CET)

[modifier] ébauche

J'ai ajouté le bandeau ébauche (et les catégories médecine et sexualité) parce que ce n'est vraiment qu'une ébauche. Vu les milliards de dollards qui sont investis dans la recherche contre l'impuissance, on pourrait au moins avoir le MOT impuissance. Pour ce que je pourrait contribuer... je laisse ça à l'état d'ébauche. WikiMoi 6 novembre 2005 à 00:26 (CET)

[modifier] Erection femme ?

Bonjour. Il manque des photos , pour les femmes. (érection et repos du clitoris et des seins. Merci.

Oui, il y a rien. Il faut s'atteler pour répondre à cette exigence.

[modifier] Question

Est-il normal pour un mec normal de ne pas entrer en érection devant une femme nue ou qui lui fait une fellation pendant plus de 2 minutes? En tout, dans les films X, c'eest possible. ESt-elle juste une réalité de ces films? Où est-ce normal?

ESt-ce lors d'éjaculation y-a-t-il toujours une expulsion ou le sperme peut sortir en goutte?

Oui ca peut être normal. L'érection n'est pas due qu'à une stimulation mécanique. Et si l'homme n'a pas envie, il ne risque pas d'avoir une érection.

Rappelons qu'un film érotique ne représente pas la réalité car rien n'y est vraiment normal. Les acteurs sont souvent en "action" pendant des heures, alors oui, parfois, ils n'entrent pas en érection lors de stimulations purement mécaniques.

Le sperme peut sortir en goutte, rien d'anormal

[modifier] Rajout sur le fonctionnement "biochimique" de l'érection

J'ai copié-collé un morceau sur le fonctionnement de l'érection depuis la page sur les inhibiteurs de la phosphodiestérase