Discussion Wikipédia:Principes fondateurs

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Quid de la gratuité ? C'est le 7eme mot que voit un internaute qui regarderait dans la rubrique "Bienvenue sur Wikipédia", sur la page d'accueil, ce qui laisse à penser qu'il s'agit bien d'un principe fondateur. En fait, si ça n'est pas le cas, ça induit en erreur, auquel cas il faudrait également le préciser ici. Traroth | @ 29 avr 2005 à 11:41 (CEST)

Préciser un « non principe fondateur » ? Je ne suis pas pour. Wikipédia est également online, mais ce n'est pas non plus un principe fondateur. Cela dit, je suis d'accord que la gratuité est mise en avant de manière trompeuse. Je suis totalement pour supprimer ce mot de la home et de tout endroit ou l'on n'expose pas la différence entre libre et gratuit. Marc Mongenet 29 avr 2005 à 12:59 (CEST)

En fait, ça n'est pas dans ce sens que je l'entendais. Je pense personnellement que la gratuité devrait être un principe fondateur. Il suffit pour cela que je l'imagine n'etant pas gratuite. Une bonne partie de son caractère révolutionnaire partirait à la poubelle. Tiens, juste pour rire, un petit extrait de la présentation de Wikimedia Foundation (extrait du home) : "The Wikimedia Foundation, Inc. is an international non-profit organization dedicated to encouraging the growth, development and distribution of free, multilingual content, and to providing the full content of these wiki-based projects to the public free of charge.". Le mise en gras est de moi. Traroth | @ 12 mai 2005 à 11:34 (CEST)

Oui... ça n'empêche pas la fondation de soutenir également des distributions onéreuses de Wikipédia (sur support physique DVD, livre). C'est assez compliqué, entre ce qu'est l'encyclopédie, ce qu'est le projet, ce que sont les canaux de distribution... Par exemple dans les principes fondateurs actuels il y a Ouverte à tous, c'est vrai qu'on pourrait préciser que cette ouverture est gratuite, c'est-à-dire que la participation au projet n'est pas soumise à paiement. En revanche je ne vois pas comment on peut garantir qu'il existe toujours un canal de distribution gratuit, c'est plus une chance qu'un principe fondateur d'avoir Internet et assez de dons, non ? Oui ? Je ne sais pas trop en fait... Marc Mongenet 12 mai 2005 à 15:17 (CEST)

Sommaire 1 Principes vraiment fondateurs 2 Cool le schéma ! 3 Rigueur, sources etc... 4 Autre version 5 Liberté 6 Pour l'abolition de "Immuables" et "intangibes" 7 Première section : Wikipédia = Encyclopédie ? Projet d'encyclopédie ? but de Vérifiabilité ? 8 Nombre des PF 9 Equilibre des points de vue 10 Statut semi-spéciale 11 Recherche d'une règle 12 "Wikipédia et ses auteurs" VS "les auteurs originaux" 13 Images 14 Soyons pragmatiques 15 Critères d'admissibilité = principe fondateur ?

[modifier] Principes vraiment fondateurs

Je propose de supprimer la mention au bac à sable dans les principes fondateurs.

Je pense qu'il faudrait aussi écrire le principe d'ouverture de manière moins « mode d'emploi » et être plus précis sur l'ouverture de l'accès en écriture « à égalité » avec l'accès en lecture. C'est-à-dire que toute personne ayant un accès en lecture l'a aussi en écriture, automatiquement, sans prérequis (enfin il y a tout de même le blocage, je n'ai pas de formulation à la fois exacte et suffisament générale en tête). Marc Mongenet 12 mai 2005 à 15:24 (CEST)

Plus les regles sont strictes, plus elles orientent l'acte. Je pense que le wiki sous sa forme actuelle, n'abouti qu'à un mauvais dictionnaire et qu'heureusement l'aspect -how to- lui apporte un peu de valeurs.

Regardons de plus près pourquoi je dis ceci.

A: Recherche d'informations : a) ce qui interesse l'homme c'est de pouvoir vivre par le biais de l'expression de ses idées, de ses pensées, de sa perception, il ne cherche pas un maitre ou s'il recherche un Dieu il sort du domaine des sciences dans lequel wiki vient se situer. b) Nous trouvons dans l'article de paul Krugman nommé -The Murdoch factor- de l'Herald tribune- du 30 july 2007, -It found that 60 percent of Americans believed at least one of the following : ... world public opinion favored the United States going to war with Iraq.- et il explique que ceci est du aux sources d'informations qui ne sont pas variées, qui sont enfermées dans leurs propres réalités. c) Nous trouvons dans les principes fondateurs du wiki actuel -tous nos éditeurs se doivent de respecter l'interdiction du travail original-

B: Analyse brute La richesse est issue de l'association des différents savoirs, des particularités selon les perceptions, les milieux, et les conditions. Comment accepter que celui qui vit sous les tropiques impose qu'à tel mois, il faut porter tel vetement ? Ainsi comment accepter que dans sa base wiki, interdise la proposition du travail original spécifique à tel ou tel individue, pourquoi interdire la proposition tout en sachant que celle-ci est notre seule richesse ? De plus si nous intégrons l'information trouvée en -a-, nous nous apercevons que le mode actuel de wiki n'aboutit qu'au conditionnement et au formatage.

[modifier] Cool le schéma !

C'est bien d'avoir mis un shéma à côté de l'explication, j'avoues que je comprends mieux les choses ainsi.--LNT 5 février 2006 à 12:50 (CET)

[modifier] Rigueur, sources etc...

Rien sur la rigueur des articles et le sourçage ? --EdC 1 mars 2006 à 14:29 (CET)

Non, rien : ce sont des règles qui découlent du fait que WP est une encyclopédie --Gribeco %#@! 14 juin 2006 à 23:47 (CEST)

[modifier] Autre version

Je vais comparer avec Utilisateur:RamaR/Cinq Piliers qui me semble mieux écrit a priori, et plus fidèle à en:Wikipedia:Five pillars ; je compte faire une fusion des meilleurs éléments. --Gribeco %#@! 14 juin 2006 à 23:47 (CEST)

[modifier] Liberté

C'est un beau mot, mais est-ce qu'il est proprement employé dans ce cas ? La traduction de free content peut être contenu libre, mais le substantif n'est pas liberté dans ce cas, plutôt gratuité peut-être... Astirmays 27 octobre 2006 à 22:50 (CEST)

Non non, c'est vraiment liberté, pas gratuité. Le texte classique qui établit cette notion est http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html, dont l'original en anglais contient la fameuse phrase free as in free speech, not as in free beer. Voir aussi l'article sur le logiciel libre. Marc Mongenet 27 octobre 2006 à 23:42 (CEST)

[modifier] Pour l'abolition de "Immuables" et "intangibes"

Je proteste vigoureusement contre la mention de « principes communs immuables et intangibles

Dans une telle entreprise, tout doit toujours pouvoir être remis en question par tous et à tous moments. Supposons que cette opinion soit défendue par d'autres et devienne finalement majoritaire, de principes intangibles, il n'y aura plus. Exemple : la conception des principes fondateurs de Wikipédia découle en fait de la version anglaise. Elle reflète fortement la mentalité anglo-saxonne tel que le principe de neutralité. Mais cela ne correspond pas à la mentalité française. Plus le temps va s'écouler, plus la version française devrait s'éloigner de ces principes fondateurs, notamment par une conception plus nuancée de la neutralité. On sait bien que les habitudes rédactionnelles des journalistes anglais et français diffèrent : les uns séparent faits et commentaires, les autres pas. En France, des chefs-d'œuvre comme le Dictionnaire de Pierre Larousse et celui de Littré sont loins d'être neutres, ils reflètent la personnalité de leurs auteurs. Je pense qu'à terme, la version française de Wikipédia ne sera pas neutre mais reflétera une sorte de personnalité ou de mentalité française collective. C'est déjà en partie le cas.

Si ! les principes sont immuables ; s'il faut adapter, il y a les pages de règles et de recommandations qui sont là pour ça.

Quant'à une mentalité française même si je lui trouve des plus par rapport à l'anglaise qui m'est moins connue, s'il y a une chose que je sais, c'est qu'elle consiste avant tout à discuter, à se mettre en désaccord pour des questions de moyens et finalement à ne rien faire... alors une mentalité ou l'autre, je regarde les articles et ce qu'ils valent, un par un. TigHervé@ 6 février 2007 à 15:40 (CET)

La coloration nationale est d'ailleurs bien regrettable. Cela dit, la fondation laisserait-elle utilisé le nom Wikipédia pour un projet remettant en cause certains de ces principes ? J'espère que non. Marc Mongenet 6 février 2007 à 16:15 (CET)

[modifier] Première section : Wikipédia = Encyclopédie ? Projet d'encyclopédie ? but de Vérifiabilité ?

Principes fondateurs
Pertinence encyclopédique
Universalité Pas de travaux inédits Ce que Wikipédia n’est pas Critères d’admissibilité des articles Critères spécifiques Nombres • Arts visuels • Musique • Œuvres de fiction • Fanzines • Routes et ouvrages • Éditeurs de jeux • Auteurs de jeux • Sociétés et produits • Associations et clubs • Établissements d’enseignement • Personnalités politiques • Sportifs • Acteurs de cinéma X • Web et webmestres
Neutralité de point de vue
Informations vérifiables Citez vos sources Article bien sourcé Éviter les contenus évasifs
Contenu libre
GFDL
Règles de savoir-vivre
Code de bonne conduite Être cordial Supposer la bonne foi Pas d’attaque personnelle Accessibilité à tous Résolution de conflit Discuter au lieu de révoquer Blocage et déblocage
Souplesse des règles
Être audacieux Règles et conventions Sur les titres • Sur les catégories • Style des articles • Typographie • Couleurs dans les articles • Références bibliographiques • Citations • Œuvres de fiction • Filmographies

Sur l'ensemble de la page : je note l'abscence de section "Vérifiabilité : des informations vérifiables", qui est pourtant l'un des 3 principes fondateurs de Wikipedia si on regarde le tableau ci-à-droite.

Ensuite, la première section est un fourre-tout étrange. L'idée majeur semble être "Nous avons pour but de monter une Encyclopédie, Nous faisons du travail sérieux, Nous n'acceptons que ce qui est vérifiable".

Le titre semble pourtant être [le prétentieux] « Wikipédia est une Encyclopédie ». Joli, mais ne dit rien en soit. Joli aussi : on a déjà fini le travail ! Si on s'arrête sur l'instant tout le monde regardera Wikipédia comme une encyclopédie achevée !. Ce n'est pas si blanc que ça : il y a à chaque fois débat dans la communauté entre « est une encyclopédie » et « est un projet d'encyclopédie ». Donc la phrase me semble maladroite.

Je suis plutôt en faveur de « Wikipédia étant une Encyclopédie en construction,[...] nous n'acceptons que les informations vérifiables. Ainsi.... »

Je vais effectuer le changement, libre à vous de restaurer l'ancienne version, ou de modifier pour une meilleur version. --Yug (talk) 23 février 2007 à 18:33 (CET)

La vérifiabilité et l'obligation de citer des sources sont liées au 2^e PF. Elles y sont d'ailleurs citées. Le premier PF donne le cadre général : WP c'est quoi ? Et c'est pas quoi ? Il est donc assez normal qu'il s'en dégage un impression un peu fourre-tout.

Sur le dilemme encyclopédie/projet d'encyclopédie, il y a déjà eu des discussions sans fin. Ce qu'il faut entendre à mon sens est « WP est un objet de nature encyclopédique ». Le terme « en construction » n'apporte rien d'intéressant par rapport à la direction du premier PF (pertinence et admissibilité). Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 février 2007 à 02:00 (CET)

Je vois plutôt la vérifiabilité comme faisant partie du 1^er pilier. Wikipédia est une encyclopédie. Elle ne doit contenir aucune information invérifiable (Wikipédia:Vérifiabilité) et aucune information inédite (Wikipédia:Travaux inédits). En revanche le fait que Wikipédia soit en construction n'a rien d'un principe fondateur : Wikipédia n'est pas le nom d'un projet qui doit résulter en une œuvre portant un autre nom. Wikipédia est et restera Wikipédia, quel que soit sa qualité. En outre, c'est le propre d'une encyclopédie d'être continuellement construite, non ? Les autres encyclopédies, en ligne ou en papier, ne sont-elles pas aussi continuellement mise à jour ? Marc Mongenet 28 février 2007 à 03:32 (CET)

Là je vais te contredire Marc : la vérifiabilité est une conséquence du principe de neutralité (2^e PF), et non pas de la nature encyclopédique de WP (1^er PF). On peut en effet tout à fait construire une encyclopédie non neutre, et qui ne cite pas ou presque ses sources (les exemples d'encyclopédies du XIX^e siècle sont très éclairants sur ce point). Mais c'est justement parce que nous voulons être neutres que chaque information doit être attribuée en propre, c'est-à-dire vérifiable. Une encyclopédie peut être partiale, c'est justement ce que WP n'est pas ; mais cela c'est le 2^e PF qui l'introduit, pas le 1^er.

Cette subordination de la vérifiabilité à la neutralité se retrouve d'ailleurs dans tous les textes des autres WP. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 février 2007 à 23:48 (CET)

D'accord avec Bibi et surtout désaccord avec Marc. Le premier PF porte clairement sur la pertinence et je ferais peut-être la démonstration un de ces jours qu'on peut faire un article encyclopédique NUL avec des infos vérifiables et un contenu neutre tout en passant complètement à coté de la pertinence.

Mais surtout, ces discussions négligent la complémentarité des principes. Yug doit lire toute la page pour avoir une attitude conforme au projet ; toute la page. A l'appui de cette complémentarité, au moins partiellement, j'avais fait le tableau suivant perfectible :

• Neutralité x Vérifiabilité : - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

« Pour que la Neutralité soit maintenue à son niveau optimal, il faut qu'elle soit contrôlable dans chaque article ; c'est le rôle principal de la vérifiabilité. »

« La Vérifiabilité doit s'appliquer de manière neutre, sans privilégier a priori des contenus ou des types de sources. »

• Neutralité x Pertinence : - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

« La Neutralité en exigeant l'absence de rejet a priori d'un point de vue quelconque, ouvre potentiellement l'encyclopédie à des milliers de points de vue ; c'est la pertinence qui permet de réserver l'expression encyclopédique aux points de vue notoires. »

« La Pertinence, qu'elle porte sur les contenus ou leurs sources, doit s'estimer sans a priori, ne pas être encadrer par des opinions ; la neutralité impose de décider sur des critères explicites et objectifs ce qu'il est pertinent de considérer comme acceptable. »

• Pertinence x Vérifiabilité : - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

« La Pertinence est renforcée par la vérifiabilité : une source étaye et prolonge un contenu. »

« La Vérifiabilité est d'autant plus efficace qu'elle est pertinente : une source doit correspondre effectivement au contenu ; une source doit être utilisable autant que faire se peut. »

TigHervé@ 1 mars 2007 à 09:37 (CET)

[modifier] Nombre des PF

Combien de principes fondateurs : quatre ou cinq ? Je ne comprends pas comment, après quatre paragraphes de principes fondateurs, on enchaîne en écrivant «Wikipédia n'a pas de règles fixes en dehors des cinq principes généraux». Quand j'ai lu ça, j'ai cru que c'était une coquille et j'ai remplacé cinq par quatre. Or, ma correction a été effacée et on est retourné à la version antérieure. Pour éviter de donner une apparence d'incohérence, il faudrait dédoubler le 2e paragraphe sur la neutralité du point de vue, afin de faire un paragraphe distinct sur la vérifiabilité des informations. On arriverait alors à cinq principes. Et pour être cohérent, il faudrait harmoniser avec ce contenu le petit encadré à droite intitulé «Principes fondateurs» (neutralité de point de vue, vérifiabilité, pas d'inédits, pertinence). Wikipédia doit faire preuve de rigueur dans ses principes autant que dans ses articles de contenu. Sisyphe07

Le cinquième principe porte sur l'articulation entre règles et principes, il mérite de figurer parmi les principes puisque permettant de passer outre n'imorte quelle règle. Matériellement on ne peut pas le supprimer de toute façon sous peine de donner des principes différent des wikis étrangères. Cordialement. --Apollon 24 mars 2007 à 13:19 (CET)

Désolé, mais dans l'encadré bleu à droite, on énumère bien 4 «principes fondateurs»: les versions anglaise, espagnole et italienne ne possèdent pas un tel cadre résumé. L'argument voulant que le cinquième principe porte sur l'articulation entre règles et principes me paraît douteux: c'est comme si on disait que dans la Bible il y a 11 commandements -- les dix de Moïse, plus une règle selon laquelle il n'y en a pas d'autre. L'autre argument voulant que la version française doive être en accord avec les versions étrangères est un argument d'autorité qui ne devrait pas avoir cours dans une entreprise scientifique. D'ailleurs cet argument ne se vérifie pas, la version allemande se limitant à quatre principes («vier Punkte»). --Sisyphe07

Le 5e principe ne dit pas que les principes sont supérieures aux règles ce qui serait une belle lapalissade, mais qu'on peut violer les règles en cas de besoin. (ps : au passage, il y a bien 11 Commandements différents puisque Dieu a changé d'avis entre la première et la deuxième fois qu'il les a confiés à Moïse: il en a changé un ;) ) Apollon 24 mars 2007 à 17:04 (CET)

Le 5^e PF énonce que l'esprit des PF doit toujours primer sur l'application des règles, qui ne sont qu'un mal nécessaire. Il définit donc la portée d'action des PF au sein de l'encyclopédie (en faisant une sorte de charte constitutionnelle). C'est donc bien un PF à part entière ; par auto-référence certes, mais PF quand même.

Par ailleurs j'ai tenté de clarifier {{Contenu de Wikipédia}} : c'était un joyeux boxon. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 avril 2007 à 02:23 (CEST)

[modifier] Equilibre des points de vue

Dans le paragraphe sur la neutralité, il manque quelque chose d'essentiel : la représentativité des points de vue exposés. J'imagine que personne ne sera opposé à ce que je précise qu'un point de vue particulier ne devra pas être présenté de manière disproportionnées par rapport à ce qu'il représente dans la réalité.--EL ✉ - ✍ 11 juin 2007 à 21:04 (CEST)

[modifier] Statut semi-spéciale

Les articles qui touchent l'Afrique sont des fois peu sourcés, les informations sont écrites par des wikipediens originaires d'Afrique, Les autres wikipédiens ne prennent pas compte de la tradition orale en Afrique. La tradition orale rend parfois difficile la mise de référence. On pourrait ensemble rédiger un statut semi-spéciale pour ce type d'article ( Exemple Agnam-Goly ). Je ne dis pas de donner une liberté pour les articles concernant l'Afrique mais de tenir compte du manque de source par le biais d'un statut dans la nouvelle version. -- Fr@ncky Dicaprio © 7 juillet 2007 à 00:06 (CEST)

Bon courage, parce que la question des sources orales a déjà été étudiée (pour les îles du Pacifique, de mémoire) et que ça n'a débouché sur rien. Le problème, c'est pas l'oralité, c'est la fiabilité et la vérifiabilité. Comme ce sont deux points fondamentaux du projet, je ne vois pas bien comment on pourrait assurer leur respect dans le cadre des traditions orales au moyen d'un "statut semi-spécial".

Ce qui ne serait pas possible, de mon point de vue en tout cas, ce serait de dire "On accepte de faire une encyclopédie de moindre qualité, moins fiable et moins vérifiable, pour tout ce qui concerne l'Afrique, parce qu'on dispose de moins de sources fiables et vérifiables en Afrique". Même dans mon coin d'Europe, il y a des tonnes d'informations tout à fait passionnantes et vraies et utiles que je ne peux pas publier dans Wikipédia, parce qu'elles n'ont jamais été publiées.

Sincèrement. --Christophe Dioux 7 juillet 2007 à 09:41 (CEST)

Et pourtant, il y a des articles qui citent en référence des livres qui ne sont écrits que par des personnes de mauvaise foi. Je cite par exemple les articles politiques qui les prennent en référence... Est-ce que le fait qu'il y ait plusieurs sources écrites donnent foi à une opinion ? Non...

Donc une bonne source écrite ou orale doit être multiple avec l'opinion contraire exprimée dans l'article.

Concernant l'histoire d'un pays, d'un village et les légendes de peuples dont les sources sont très rares ou difficilement vérifiable, je pense qu'il serait bon de créer un bandeau afin de demander à d'autre wikipediens enregistrés d'apporter leur approbation fondée sur la connaissance de leur propre village. Beaucoup de jeunes étudiants originaires de village dans le tiers-monde ont accès à internet dans les grandes villes : les cybercafés. Il serait même intéressant de leur demander de se fédérer (groupe de recherche et d'opinions comparées) pour l'édition de livres electroniques, véritable références électroniques pour le tiers monde qui ne peut se payer le luxe de la production écrite sur support papier...

Donc je suis favorable pour un logo représentant l'oralité et renvoyant sur une page expliquant que ce logo se base sur les dires de wikipediens et que c'est en attente d'être reconnu par wekipedia soit par des sources écrites, officielles, etc. soit par un minimum de 10 personnes enregistrées (ce qui est beaucoup pour certains pays)--Patricia.fidi ✍

Ces travaux sont clairement non admissibles pour Wikipédia. Peut-être pour Wikisource ? --Gribeco ► 15 juillet 2007 à 00:43 (CEST)

[modifier] Recherche d'une règle

Il me semble avoir lu quelque part une recomendation ou une règle que je ne retrouve plus. Cette règle indiquait qu'il était fortement déconseillé de rédiger en détail (par exemple pour une biographie) la partie "critique" ou "controverse" en se disant que d'autres rééquilibreront l'article. Cette règle servait à éviter d'avoir des articles trop déséquilibrés... Vous voyez de quoi je parle? Ajor 16 août 2007 à 16:19 (CEST)

Je n'ai pas souvenir d'avoir lu cette page, mais elle doit tourner autour de WP:NDPV, essaie de fouiller dans la Catégorie:Neutralité de point de vue sur Wikipédia. Pwet-pwet · (discuter) 16 août 2007 à 18:50 (CEST)

[modifier] "Wikipédia et ses auteurs" VS "les auteurs originaux"

L'intérêt de passer au bistro de temps à autre, est de constater à quel point la perception de ce qu'est la Wikipedia diverge d'un contributeur l'autre. Il y a notamment une nette ligne de fracture entre ceux qui «pensent encyclopédie» et ceux qui «pensent auteurs», et qui se concrétise notamment, pour le second groupe, par des choses de ce genre:

Je sais, certains d'entre-vous n'aiment pas les modèles {{auteurs crédités après fusion}}, {{auteurs crédités après scission}}, {{traduit de}}, etc., ou considèrent que c'est superfétatoire, ou bien ont la flemme, ou font une position de principe de ne pas les utiliser... Pourtant, ça ne coute pas cher, même pour de telles broutilles [1], deux minutes et les auteurs deviennent/restent des amis. (source)

Je ne parle pas des propos de ce contributeur, mais des modèles {{auteurs crédités après fusion}} et {{auteurs crédités après scission}}. Qui impliquent donc que, au-dela de la nécessité légale de mentionner les auteurs disparus après une purge d'historique et celle fonctionnelle de pouvoir tracer les auteurs de chaque ajout/retrait, certains contributeurs ont jugé important de clairement indiquer qui a écrit quoi et quand, «qui est l'auteur». Ce qui ne laisse de m'étonner dans le cadre d'une encyclopédie collabotrative où la «licence autorise chacun à copier, modifier et distribuer le contenu de Wikipédia» et où «personne n'a le contrôle d'un article en particulier ; ainsi, tout texte apporté à Wikipédia peut être modifié et redistribué sans avertissement par n'importe qui».

Voyant cela, je viens faire un tour sur cette page, pour voir ce qu'on dit des auteurs. On en dit ceci:

«ainsi que de créditer les auteurs originaux».

Ce qui tranche de la formulation du premier état de ces principes fondateurs:

ainsi que de créditer Wikipédia et ses auteurs comme source».

Formulation qui, je l'avoue, correspond mieux à ma perception de ce qu'est Wikipedia: un collectif d'auteur qu'il n'y a pas matière de singulariser. Mais ça changera très vite (enfin relativement au nombre de modifs: en durée ça prit dix mois), et un drôle d'oiseau transforme ça en:

ainsi que de créditer Wikipédia et les auteurs des contenus comme source».

Petite modification qui pourtant change tout: il ne s'agit plus du collectif qui contribue à l'encyclopédie mais de l'ensemble des individus qui «créent du contenu»: auteurs non plus en un sens technique mais en celui du «droit d'auteur» classique.

Je n'ai pas cherché à retracer toute l'évolution du texte (ce qui pourtant aurait été d'un certain intérêt, et pas seulement pour cette partie), mais toujours est-il qu'on en est arrivé aujourd'hui à passer de cette formule initiale:

«Les seules obligations sont de conserver la même licence pour les copies conformes et les copies modifiées, ainsi que de créditer Wikipédia et ses auteurs comme source».

à celle actuelle:

«Les obligations sont de conserver la même licence pour les copies conformes et les copies modifiées, ainsi que de créditer les auteurs originaux»,

Où l'on voit la puissance du langage: à peine quelques mots ajoutés ou retranchés et l'on passe d'une formule gentiment libertaire et collectiviste à une formulation moins gentiment directive et individualiste. Et en outre fausse, car il n'y a pas :«obligation [...] de créditer les auteurs originaux»: il y a nécessité à garder la trace de leurs contributions mais aucune obligation de les «créditer» en tant qu'auteurs, puisque précisément «personne n'a le contrôle d'un article en particulier ; ainsi, tout texte apporté à Wikipédia peut être modifié et redistribué sans avertissement par n'importe qui». Un mention surfétatoire (ou superfétatoire, comme on préfère) puisqu'un peu plus haut, même alinéa, on lit ceci:

«Cette licence autorise tout le monde à copier, modifier une copie et distribuer le contenu de Wikipédia»,

qui elle-même contient une mention inexacte, ou peut-être à laquelle il manque une mention supplémentaire, cf. la première formulation:

«Cette licence autorise chacun à copier, modifier et distribuer le contenu de Wikipédia».

La formulation la plus précise serait celle-ci:

«Cette licence autorise tout le monde à copier, modifier et distribuer le contenu de Wikipédia, et à modifier les copies»,

puisqu'elle autorise ces deux choses (le copyright classique n'autorise pas la modification d'une copie, nommée alors «reproduction» ou «citation» et devant être conforme à l'original).

Pour revenir à mon point initial, les modèles {{auteurs crédités après fusion}} et {{auteurs crédités après scission}} m'apparaissent (car vous l'aurez compris de suis du groupe des «collectivistes», de «ceux qui pensent encyclopédie») inutiles et anti-wikipédiens. Par contre, ils entrent bien dans la philosophie actuelle des «principes fondateurs».

Indicemment, il faudrait plutôt nommer cette page «principes fondamentaux» puisque la formulation actuelle ne correspond plus à celle des «principes fondateurs», lesquels sont, par nécessité, ceux définis avant (ou au moment de) la création de Wikipedia .

Il est intéressant de comparer la version anglophone:

«All text is available under the GNU Free Documentation License (GFDL) and may be distributed or linked accordingly. Recognize that articles can be changed by anyone and no individual controls any specific article; therefore, any writing you contribute can be mercilessly edited and redistributed at will by the community. Do not submit copyright infringements or works licensed in a way incompatible with the GFDL». Les cinq piliers ^{(les anglophones seraientils des cripto-musulmans?)}.

Vous l'aurez remarqué, ici la notion d'auteur est complètement absente. Il en est de même pour les trois pages correspondantes dans les trois langues autres que je maîtrise suffisament pour comprendre ces versions, l'italien, l'espagnol et le portugais. Et pour cause, puisque ce sont des traductions de la version anglaise.

J'ai jeté un œil à la version allemande, non parce que je maîtrise la langue (quoiqu'en faisant un effort, je pourrais en saisir la substance) mais pour vérifier une hypothèse: que cette version serait comme celle francophone, et diffèrerait dans sa forme et son contenu de celle anglophone. Une question d'histoire: ce sont les trois premières déclinaisons de la Wikipedia, créées avant qu'elle devienne un «phénomène de société» et que l'originale (anglophone) se dote d'un ensemble de principes fondamentaux, de «piliers» qui, en bonne logique, seraient adoptés par les nouvelles déclinaisons.

Que les contributeurs (et les visiteurs) qui me liront m'excusent de développer un peu longuement mais quand j'essaie d'exposer une chose qui me semble importante, je préfère trop en écrire que de me contenter d'un lapidaire «Y a un truc qui cloche» suivi de deux ou trois certitudes bien senties. Des certitudes j'en ai, et qui s'énoncent en deux lignes (signature comprise), mais pas dans ce domaine des principes, règles et critères de la Wikipedia.

À ce point de ma contribution, je pense qu'on aura compris mes interogations et mon but: est-il nécessaire de spécifier aussi fortement les «droits des auteurs» dans le principes? Et donc, ne serait-il pas nécessaire, si c'est le cas, de reformuler le paragraphe concerné et de supprimer les modèles cités et ceux équivalents?

C'est tout. -O.M.H- | -H.M.O- 21 août 2007 à 12:04 (CEST)

Le seul texte qui fait foi est celui de la GFDL (et pas ceux de wp s'ils la contredisent). Sans être un spécialiste, je pense avoir compris qu'elle demande de citer les principaux auteurs, à titre individuel et non collectif.

--GaAs 21 août 2007 à 21:08 (CEST)

+1 Marc Mongenet 21 août 2007 à 21:26 (CEST)

Attention, Wikipedia n'est qu'un site Web qui héberge du contenu gracieusement mis à la disposition par des auteurs indépendants. Wikipédia appartient à la fondation Wikimedia. Mais la fondation n'a aucun droit particulier sur le contenu de Wikipédia. D'ailleurs il existe plein d'autres sites (mirroirs) qui hébergent le même contenu et qui ont les même droits (et non droits) sur le contenu.

Et pour être parfaitement limpide, quand JE contribue un texte, c'est sous les conditions exactes de la GFDL, et la GFDL INTERDIT d'ajouter des conditions. Donc ajouter la condition de citer/créditer/évoquer Wikipédia viole la licence, et moi, en tant qu'auteur, je peux attaquer légalement celui qui viole mes droits. Marc Mongenet 21 août 2007 à 21:26 (CEST)

Cela dit, le texte anglais résume simplement les points clés de la licence. Le fait que le copyright appartienne aux auteurs est sous-entendu et évident ; il n'y a même pas vraiment besoin de parler des auteurs. Marc Mongenet 21 août 2007 à 21:28 (CEST)

Très cher Marc Mongenet, je n'ai strictement rien compris à ta contribution. J'essaie de comprendre en quoi elle se rapporte à la mienne, mais je n'y parviens pas. -O.M.H- | -H.M.O- 22 août 2007 à 07:06 (CEST)

Moi j'ai plutôt mieux compris la sienne que la tienne, comme quoi... J'essaie d'expliquer ça à ma façon. Ce que tu reproches semble-t-il à la version actuelle de la page, c'est de donner un résumé succinct de la GFDL au lieu de se borner à y renvoyer ; ça ne me paraît pourtant pas malsain, on peut quand même vulgariser un peu. Autrement les anciennes versions parlant de "créditer Wikipédia" étaient tout simplement fausses ; il n'y a pas d'obligation de créditer Wikipédia. J'ajouterais que ma conception personnelle est un peu à l'opposé de la tienne : je ne me sens pas faire partie d'une "communauté Wikipédia" - j'écris parfois des morceaux d'article grâce aux serveurs que met gentiment à ma disposition la Wikimedia Foundation, articles qui sont ensuite dupliqués et publiés sur divers sites, tels Wikipédia mais aussi ebabylone.com ou arikah.net pour citer deux horreurs pleines de pub tout à fait au hasard. Touriste ✉ 22 août 2007 à 10:26 (CEST)

Une maladresse de formulation, mais qui dénote bien sûr ma manière de voir les choses. J'aurais du écrire: un auteur collectif. Il est évident les articles ne s'écrivent pas tous seuls et qu'ils ont des auteurs, et tout aussi évident que ces auteurs peuvent disposer de ce qu'ils écrivent comme ils l'entendent; je visais le fait que quand un de ces auteurs contribue à la Wikipedia, les textes ou parties de texte qu'il y insère deviennent un autre objet, une partie de l'encyclopédie, et cet objet n'a alors plus d'auteur particulier. C'est tout. -O.M.H- | -H.M.O- 22 août 2007 à 16:30 (CEST)

[modifier] Images

Je trouve les images sur cette page totalement inutiles, sans rapport avec le texte (ou alors il faut aller chercher loin) et gênantes pour la mise en page. Seriez-vous d'accord pour les virer ? (après avoir regardé rapidement les interwikis de quelques "gros" WP, il semble qu'aucun autre n'a ces images : soit ils n'en ont pas, soit ils ont les images atrocement moches de WP:en.) Markadet ∇∆∇∆ 25 octobre 2007 à 15:03 (CEST)

Effectivement elles n'ont pas vraiment de rapport avec le texte. Par contre je trouve que la présence d'image aére un peu le texte, mais bon, elles ne me semblent pas indispensables. --Grook Da ^Oger 25 octobre 2007 à 18:33 (CEST)

Les images, il n'y a rien de tel pour encourager à lire le texte, et les légendes il n'y a rien de tel pour ceux qui n'ont pas le courage de tout lire. Il faudrait simplement les mieux choisir... --amicalement, Salix ( converser) 8 février 2008 à 13:47 (CET)

[modifier] Soyons pragmatiques

Bonjour, Soyons réalistes. Wikipédia a besoins de dons pour survivre. Un lien judicieusement placé de cette page vers la page des dons serait àmha une bonne chose. A la fin de la section « Wikipédia publie un contenu libre » me semble un bon endroit --amicalement, Salix ( converser) 8 février 2008 à 13:51 (CET)

[modifier] Critères d'admissibilité = principe fondateur ?

Bonjour, Qui pourrait confirmer que le recours aux critères d'admissibilité pour créer Wikipédia est un principe fondateur et non une « convention » ajoutée par la suite ? Cordialement. --Bruno des acacias 30 avril 2008 à 13:37 (CEST)