Discussion Utilisateur:Meodudlye/Archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour a tous.

Profitons de cette page blanche pour discuter de choses et d'autres.

A bientot! ~

Sommaire

[modifier] Article à préciser

Bonjour. J'ai vu dans l'historique que vous aviez participé à l'article Troisième révolution industrielle. Il faudrait donner des références à cet articles car il n'y en a aucune! A voir l'article tel quel, on peut croire à une pure invention, car personellement, je ne connais pas cette expression de troisième revolution industrielle. flo77220 dimanche 9 septembre a 22h18 CEST


[modifier] 747

Salut Meodudlye,

En ce qui concerne mes page sur les 747, il est en projet d'en faire sur d'autres types d'avions aussi variés que ceux que tu as cité. Notamment en projet, de faire le premier Airbus A380 et des A340 et bien sur d'autres avions. Cependant, il ne faudrait pas que lon me supprime mes pages, c'est déjà beaucoup de travail, elles contribuent à la richesse de l'encyclopédie, j'ai besoin de plus de soutien dans ce que je fais.

Salut!

Loin de moi l'idée de déconsidérer ton travail. Mais je ne pense pas, je suis pret a reconnaitre que je me trompe si tu me convainc, que faire une page pour cahque avion sorti soit une idée qui fasse avancer les choses. Comme tu le dis toi meme, c'est bcp de travail pour toi. En vaut-ce la peine?

Je pars du principe que pour les amoureux de l'aviation (moi le premier) c'est très intéressant. Si un jour tu est amené à prendre un de ces avions, tu sera peut etre content de pouvoir consulter son historique. De plus, celui qui a initié la suppréssion de mes articles est en train de faire plein de provocations mesquines sur mes articles. (Voir page suppression ou il a crée un article bidon sur une citroen AX). Qu'il les proposes à la suppression OK mais pas qu'il se moque de mon travail.
Je suis d'accord avec toi que se moquer de ton travail c'est pas très sympa. Mais peut-être est-ce juste une petite boutade ou un truc genre balgue de potache.
Oui je suis très content de voir que mes articles plaisent. Merci à tous les Wikipédiens EyOne 4 septembre 2005 à 11:56 (CEST)

[modifier] Catégorisation

Bonjour. Il est important de ne pas ajouter la catégorie Astronome sur les pages déjà catégorisées sous Astronome néerlandais, par exemple. La catégorie Astronome néerlandais étant incluse dans la catégorie Astronome, cela crée des doublons qui surchargent les catégories souches. Thierry Caro 18 février 2006 à 06:56 (CET)

hmmm, je ne crois pas que cela fasse doublon. Ou en tout cas, comme on accede d'abord a la catégorie AStronome, et ensuite a celle Astronome néerlandais ( ou n'importe quel autre pays) ensuite, cela permet un accès plus facile. En tout cas, je trouve.Meodudlye 18 février 2006 à 07:12 (CET)
En regardant un petit peu comment ont été organisées les autres catégories, tu as raison. Je retirerai demain les catégories Astronomes que j'ai ajoutées. Et je mettrai aussi la nationalité aux 4 qui n'en n'avaient pas. Meodudlye 18 février 2006 à 12:28 (CET)

[modifier] Projet Astronomie

Ouais ! bienvenu parmi nous Meodudlye ! :) Stanlekub 19 février 2006 à 18:40 (CET)

[modifier] Walter Baade

J'ai pas le temps de te prévenir que l'article est effacé et que tu peux-y aller que tu as déja recréé l'article :) ... bon courage pour tes traductions. Cordialement --P@d@w@ne 11 mars 2006 à 16:48 (CET)

[modifier] Projet:Astronautique

  • Merci beaucoup pour vos compliments (denrée trés trés rare sur Wikipédia )
  • Vous pouvez si sa vous interresse vous inscrire comme participant.
  • Les bonnes âmes sont toujours les bienvenue.

<@> Accueil Aide--Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 15 mars 2006 à 10:18 (CET)

[modifier] La Vengeance de Monte-Cristo

Yo man. Cava-ti depuis hier? :-) Dis, la page La Vengeance de Monte-Cristo commence par: "Le comte de Monte-Cristo...". Ben alors, comte ou vengeance? C'est toi le specialiste. (Un collegue qui te veux du bien). -- Cédric 16 mars 2006 à 19:10 (CET)

Ça , ça va. toujours a la recherche de mes spectres... En fait, comme les étatsuniens ne veulent et ne peuvent jamais faire pareil que tout le monde, il faut qu'ils modifient tout a leur sauce ;-)

[modifier] Photos ?

Dis, voyant ta page au hasard d'un clic, je me demandais si tu prendrais éventuellement des photo si tu passes à Paranal ? Bonne continuation ! RamaR 17 mars 2006 à 16:35 (CET)

J'en ai plein mon disque dur ;-) Meodudlye 17 mars 2006 à 16:43 (CET)
Et elles ne sont pas sur Commons ? Si tu veux un script pour uploader en batch (excuse mon français), je peux te passer quelque chose... Je suis sûr que tes photos seraient fort appréciées ! RamaR 17 mars 2006 à 17:09 (CET)
J'avoue que je n'y avais jamais pensé. Oui, ton script m'interesse, j'uploaderai qq photos quan dj'aurais un peu de temps! Meodudlye 17 mars 2006 à 17:11 (CET)

[modifier] Supernova

Salut, désolée de répondre si tard, j'avais zappé ton message. Si je clique sur le lien, je tombe sur une page blanche, tu es sûr qu'il n'y a pas d'erreur? Inisheer :: Canal 16 7 avril 2006 à 23:33 (CEST)

Salut. Aucun probleme pour le zappage ;-) La page n'est pas blanche, il y a juste un lien en haut a gauche, qui amene vers les vraies pages. Mais Sanlekub a déjà remis le lien, après que j'en aie aussi parlé sur la page de discussion de Supernova. Le vrai lien complet est : http://ggye.free.fr/TPE/index.htm Meodudlye 8 avril 2006 à 01:04 (CEST)

[modifier] Albedo ?

Salut ! Je ne pense pas que la question qui m'amène ici concerne exactement ton domaine, mais bon, en tant que professionel de la profession, tu pourras peut-être m'aider quand même :) Voilà : sur l'article Encélade, j'avais utilisé (comme tous les autres wiki d'ailleurs) cette source pour indiquer un albédo géométrique visuel de 0,99±0,06, valeur qui semble déjà assez étonnante pour le néophyte que je suis. Depuis, les mêmes auteurs ont publié ceci, avec une valeur pour l'agv de 1,41±0,03, carrément !. Cette valeur a semble-t-il été régulièrement reprises dans différentes publications depuis. La question qui te paraîtra peut-être stupide est donc la suivante : comment l'albédo peut-il être supérieur à 1 ? Merci d'avance si tu peux m'aider, et puis sinon tant pis, j'arriverai quand même à dormir cette nuit je pense ;-) A+, Stanlekub 18 avril 2006 à 16:34 (CEST)

Salut! Effectivement, ce n'est pas tout a fait mon domaine. Mais j'ai des collègues dont c'est exactement le leur, je vais de ce pas leur demander! Et il doit sans doute avoir une explication logique à cet albédo supérieur a 1. Des que je l'ai, je te la donne. Et chapeau pour cet article sur Encélade en passant! Meodudlye 18 avril 2006 à 16:48 (CEST)

[modifier] projet Maintenance

Bonjour, merci pour ton désir de participation au projet Maintenance. Tu t'es inscrit sur la page Utilisateur:La Cigale/Bac à sable qui a servi de brouillon au projet. Je t'invite donc à consulter le projet Maintenance tel que finalisé pour t'inscrire à l'endroit adéquat, le principe d'inscription ayant été modifié. Merci :) La Cigale 24 avril 2006 à 10:41 (CEST)

Comme j'avais vu que sur la page de discussion du projet, il avait été dit que la liste des participants n'était pas cruciale, j'ai pas cherché plus en avant ou s'inscrire. J'ai rajouté mon nom a la liste de ceux qui vérifient les pages sans catégories. Merci! Meodudlye 24 avril 2006 à 16:02 (CEST)

[modifier] Sloan Digital Sky Survey

Salut ! Bon, une facile : c'est quoi le terme consacré en français (si il y en a un) pour Survey ? Stanlekub 26 avril 2006 à 17:11 (CEST)

Salut! Une facile, tu en as de bonnes, toi! :-) J'utiliserais relevé comme traduction. Meodudlye 26 avril 2006 à 18:24 (CEST)
Ah oui, j'avais pas pensé à ça. Ça sonne bien, merci ! Stanlekub 26 avril 2006 à 19:26 (CEST)

[modifier] Articles non catégorisés

Non, pas la peine de modifier les comptes 1-50 etc., avoir un compte précis n'est pas vraiment important - phe 7 mai 2006 à 17:33 (CEST)

Ça m'arrange ;-) Meodudlye 7 mai 2006 à 17:35 (CEST)

[modifier] Pages sans catégories - Badmood

J'ai déplacé ta question vers Discussion Projet:Articles sans catégories#Pages sans catégories - Badmood et essayé d'y répondre. - phe 13 mai 2006 à 09:25 (CEST)

[modifier] ébauches mal catégorisées.

J'ai fait la modification nécessaire ([1]) , il doit en manquer probablement dans d'autre catégorie, je suis en train de les vérifier. - phe 15 mai 2006 à 10:31 (CEST)

[modifier] Quelques nouvelles du Projet:Physique

Léonard de Vinci
Bonjour !

Tu t'es inscrit comme participant au Projet:Physique. En voici quelques nouvelles.

La page du projet est désormais fonctionnelle, et plusieurs sous-projets ont été organisés. L'un des projets concerne notamment la réorganisation des articles et l'amélioration de la catégorisation. Si tu souhaites y participer, n'hésite pas :)

Par ailleurs, nous avons toujours une liste d'articles à créer ; tu y trouveras peut-être un sujet qui t'intéressera. Sinon, rien ne t'empêche de choisir toi-même un lien rouge à créer :)

Enfin, nous avons inauguré le coin café du labo, qui accueillera les discussions relatives au projet. N'hésite pas à y faire un tour. À bientôt !

Guillom 31 mai 2006 à 21:13 (CEST)

[modifier] Edmond Dantès

Salut. Tu peut rajouter un sommaire à l'article que j'ai crée (edlmond dantès) ça me rendrait grand service... Piaf

[modifier] Observatoire Paranal

T'as vu ça? C'est ben niaiseux non? En tous cas, il faut changer le nom! Observatoire du Cerro Paranal, mieux non? Un peu comme Observatoire du Mauna Kea. -- CédricMail 6 août 2006 à 22:30 (CEST)

Tout a fait. Meodudlye 6 août 2006 à 23:21 (CEST)

-

[modifier] Astrologie

Vos encouragements me soulagent, mais cette discussion tourne au vinaigre et devrait se terminer dans les prochains jours je pense.

J'avoue que je m'étais essayé à l'Astrologie mais j'avais vite abandonné : trop nombreux, trop bien organisé :) En revanche je suis assez fier de mon travail sur Parapsychologie. Appelez moi si vous avez besoin d'un peu de soutien. Manproc 16 août 2006 à 00:11 (CEST)

Merci de ta proposition d'aide. Je ne manquerai pas de faire appel a toi. Mais mon travail de tous les jours m'a habitué a ce genre de discussion ;-) Meodudlye 16 août 2006 à 00:24 (CEST)

Salut,

J'ai fait une proposition d'intro pour remplacer l'actuelle. Les changements seraient ceux-la. Merci de venir donner ton point de vue sur la page de discussion de l'article. GordjazZ âllô?. 26 août 2006 à 20:52 (CEST)

[modifier] Catégories

Salut Stanley! J'ai une petite question concernant les catégories ( ça m'est venu en regardant la catégorie observatoires). Comment faut-il les catégoriser? En utilisant Observatoire _et_ Observatoire de France ( par exemple) ou uniquement Observatoire de France? Ciao! Meodudlye 18 août 2006 à 17:16 (CEST)

Ouiiiiiiiii ! Je pensais exactement à la même chose tout à l'heure ;) En fait la règle voudrait que l'on n'utilise que [Observatoire de France], mais, tout comme on a trouvé la double catégorisation utile pour les astronomes, je pense que ça serait bien de faire la même chose ici. Je serais donc pour la double cat, personnellement. stanlekub 18 août 2006 à 17:29 (CEST).
En fait, le plus simple, ça serait de ne faire qu'une seul catégorie pour _Toute_ la WP ;-) comme ça, on serait sur de ne pas se tromper. Meodudlye 18 août 2006 à 17:34 (CEST)
Arf, oui, lance une PdD ;) stanlekub 18 août 2006 à 17:38 (CEST).

Au fait, à propos de mon problème d'albédo ci-dessus, t'avais pas eu de réponse ? stanlekub 18 août 2006 à 17:54 (CEST).

Ooops, ça m'est complètement sorti de l'esprit, tu fais bien de redemander. j'envoie un mail sur le champ a un collegue qui fait de la planéto.
Merci ;) Notes qu'il est tout à fait possible que ma qesution soit totalement débile et que c'est moi qui me suis planté hein ;D stanlekub 18 août 2006 à 18:17 (CEST).
Sinon, j'ai une autre question pour toi. Je suis en train de vider la page Catégorie:Wikipédia:ébauche en essayant de les catégoriser en autre chose qu'ébauche. il y a plusieurs pagesde tests d'utilisateurs qui ont ce bandeau ( comme par exemple Utilisateur:JohnD/Personnages ) ce qui a mon avis, est inutile. je demande aux utilisateurs de le virer ce bandeau, ou je le fais d'office? Ciao. Meodudlye 18 août 2006 à 17:57 (CEST)
En général, dans ce genre de cas, je le fais d'office et je laisse un message sur la page de discussion pour dire que je me suis introduit chez eux par effraction (par exemple ici chez ton collègue ;-) Le modèle à utiliser dans ce genre de cas est {{Brouillon|Nom du contributeur}}. stanlekub 18 août 2006 à 18:17 (CEST).
Ok, merci de ces renseignements. Comme j'essaie de vider un peu la catéorie ébauche, ce genre de page est pénible ;-) Meodudlye 18 août 2006 à 18:55 (CEST)

[modifier] Astrologie

Salut! C'est bien "incompatibles". Oui,oui, l'axione de la borne sup, l'axiome du choix etc... Fais je une erreur?!! et autant ne pas brouiller les esprits sur la page astrologie. Propositions indécidables c'est dans toute axiomatique dénombrable. Bon on est d'accord sur presque tout. Newton c'est vrai ou c'est faux? Vrai sur son ensemble de définition. Faux ailleurs donc presque partout. On fait bcp de calculs avec pourtant. Entre la psychologie et l'astrologie y a t il un grand pas? De toute façon je voullais une reponse appaisante. C'est d'ailleurs pourquoi je suis sur cette page.A plus mais a mon avis laisse l'astrologie aux astrologues. Ils ne sont pas sortis de l'auberge. .melusin 19 août 2006 à 19:52 (CEST) M:)

Salut! Newton, c'est vrai, dans la limite des champs faibles. Le vrai, c'est pour l'instant Einstein. Et einstein en champ faibles, c'est Newton. tu as raison pour l'auberge ;-) Mais je ne peux quand meme pas laisser la WP devenir une tribune pour ces pseudo-sciences, sans apporter la contradiction. Meodudlye 19 août 2006 à 20:52 (CEST)

Salut,

j'espère que je ne te dérange pas. Si tu as l'occasion, pourrais tu venir donner ton point de vue quant aux remaniements en cours sur astrologie, notamment le projet de renommage de cet article en Critique de l'astrologie et le partage avec astrologie occidentale. À+ . GordjazZ âllô?. 1 septembre 2006 à 21:03 (CEST)

Salut! A priori, si je ne dis rien, c'est que cela me convient a peu près! Pour le renommage, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. l'article doit se concentrer sur le fait que l'astrologie, c'est de la connerie, et le montrer dans l'article qui s'appelle Astrologie. Si il ne s'appelle pas comme ça, on pourra toujours croire que l'astrologie, ça peut être bien. Je ne suis pas sur que séparer les différentes astrologies soit une bonne chose. Après, on va finir par faire un article Astrologie selon Teyssier, Astrologie selon Mme Soleil, etc. L'astrologie reste l'astrologie, quelle que soit la couleur qu'on lui donne. Meodudlye 1 septembre 2006 à 21:12 (CEST)
Ton discours n'est pas ambigu. Ça serait bien de venir l'exposer sur Discuter:Astrologie car les avis sont pour l'instant partagés 50/50. Je pense toutefois que l'article astrologie occidentale permet de contenir un gros paquet de détails techniques qui encombreraient la clarté d'un bon article Astrologie. Mais actuellement, le partage n'est selon moi pas correct; diverses parties, notamment l'intro, une partie de l'historique (les lumières etc) et la biblio devraient revenir à l'article principal. À+. GordjazZ âllô?. 1 septembre 2006 à 21:41 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Catégorie:Observatoire_français et Catégorie:Observatoire_chilien

Salut Meodudlye,

j'ai laissé un message sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Catégorie:Observatoire_français et Catégorie:Observatoire_chilien à propos de la façon de catégoriser les observatoires par pays. Si tu veux bien aller lire et dire ce que tu en penses. Merci. Stéphane 18 août 2006 à 18:58 (CEST)

Salut. Comme Stanlekub l'a dit, on en causait sur la page du projet astro! Meodudlye 18 août 2006 à 22:01 (CEST)

[modifier] Pages perso

Hello,

merci pour ton message. Effectivement, mettre des éléments liés à des catégories n'est pas très malin dans autre chose que des articles. Ces articles sont (étaient) des tests de mise en forme ou autres. Je vais faire un subst pour conserver l'affichage et virer les catégories qui se trouvent dessous, histoire de ne plus apparaitre dans les listes.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 août 2006 à 12:50 (CEST)

Merci! À bientôt. Meodudlye 25 août 2006 à 14:05 (CEST)

[modifier] Monde malais

Bonjour, merci pour le drapeau malaisien. Il faudrait ajouter ceux de Brunei et de l'Indonésie. Le mot "malais" est en effet plus large que la "Malaisie". Le berceau de la langue malaise est dans l'île de Sumatra en Indonésie. Elle s'est ensuite diffusée sur la péninsule malaise, jusqu'au sud de la Thaïlande. C'est compliqué, mais c'est une réalité qui pose parfois des problèmes dans la région... Anda 27 août 2006 à 16:24 (CEST)

[modifier] Nucléosynthèse

Bon, je me suis enfin décidé: je vais essayer de réecrire l'article sur la nucléosynthèse stellaire. Il y a plein de trucs a dire, mais je ne sais pas trop ou je vais. Si ça se trouve, je n'irai pas loin du tout ;-) Meodudlye 29 août 2006 à 03:26 (CEST)

Rhoooo, bah faut pas être défaitiste comme ça ;) Effectivement ceci aurait bien besoin d'un petit coup de ménage... bon courage et n'hésites pas si tu as besoin d'un coup de main ;) stanlekub 29 août 2006 à 23:23 (CEST).

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 15 septembre 2006 à 04:36 (CEST)

[modifier] Analyse du 13 septembre 2006

[modifier] Analyse du 1 octobre 2006

[modifier] Analyse du 6 février 2007

  • Type de télescope était

[modifier] Analyse du 8 mars 2007

[modifier] Référence vers une image.

Salut Stan. J'avance doucement ma révision de Nucléosynthèse.

Salut ! Oui, j'ai vu ça (je l'ai mise dans ma liste de suivi en fait ;D ).

Je voulais savoir si il y avait une possibilité de mettre dans le texte une référence vers une image du texte. ( Genre un truc qui apparaitrait comme : comme on le voit a la figure trucmuche) . Merci! Meodudlye 16 septembre 2006 à 16:03 (CEST)

Bon, le week-end a été plutôt bien arrosé et je suis encore un peu vaseux... je ne suis pas sûr de bien comprendre la question, donc je vais ratisser large, en espérant taper dans le mille à un moment ou un autre ;)
  1. Si ce que tu cherches à faire c'est de mettre un lien vers une image sans inclure celle-ci dans l'article, il faut faire comme ça ;
  2. Sinon, peut-être que tu cherches un modèle permettant de faire ça ? Dans ce cas, il n'y en a pas ;)...
  3. Enfin, last but not least, si ce que tu cherches à faire c'est insérer dans le corps du texte une référence à une image susceptible de se trouver à un endroit ou un autre du même article, en général on résoud le problème en numérotant les images dans leur légende (par exemple figure 1, figure 2, ...). Cependant cette façon de faire n'est pas conseillée !!!... le problème c'est que lorsque l'article va être modifié par la suite (et il va l'être, c'est certain), on a vite fait d'arriver à un truc incohérent, par exemple si une image est ajoutée sans refaire toute la numérotation, si une image est remplacée par une autre, etc.
  4. Donc, dans ce cas, la meilleure solution, à mon avis, est de faire référence à l'illustration de manière indirecte, par exemple :
    • dans le corps du texte : « lorsque qu'on place sur un graphique les étoiles en fonction de leur température et de leur magnitude, on obtient un diagramme appelé diagramme de Hertzsprung-Russell blah blah blah... »
    • dans la légende de l'image : « Diagramme de Hertzsprung-Russell montrant que la nuit tous les chats sont gris... »
De cette façon, en plaçant judicieusement l'image, le lecteur fera facilement le lien en le texte qu'il est en train de lire et l'image située à côté, et surtout l'article a plus de chances de rester cohérent au fur et à mesure de ses évolutoins futures.
Voilà, j'espère que c'est clair, et surtout que ça répond à ta question ;) stanlekub 18 septembre 2006 à 10:12 (CEST).
En fait, je cherchais un truc équivalent en langage wiki aux /ref de LaTeX. je crois que cela n'existe malheureusement pas, je me contenterai de la 4e solution ;-) Meodudlye 18 septembre 2006 à 17:00 (CEST)

[modifier] Ébauche

Salut! tu as deux sous pages: outils et Outils qui sont catégorisées comme pages d'ébauches. Comme ces deux pages ne font pas partie de l'encyclopédie elle-même, je ne suis pas sur qu'il faille les catégoriser ainsi. je te dis cela, parce que ces deux pages apparaissent ici : Catégorie:Wikipédia:ébauche et que je suis en train d'éssayer de vider le plus possible cette catégorie. Amicalement Meodudlye 18 octobre 2006 à 18:19 (CEST)

Bonjour,
J'ai corrigé le problème sur ma page outils. Cependant, tu as fait une erreur de lecture : la page Outils appartient à Lorenzoalali.
Merci de m'avoir prévenu
Louperivois Ψ @ 18 octobre 2006 à 22:37 (CEST)
Merci pour ton initiative sur mes pages perso, ce sont de tres veilles pages, et a l'époque il n'existait pas vraiment d'autres solution (l'éditabilité de pages persos était peu connu => pas de règles). Je suis effectivement admin, mais quelque peu pris en ce moment. J'espère pouvoir redevenir actif un de ces 4.
En tout cas merci ! Yug talk2 novembre 2006 à 13:57 (CET)

[modifier] Catégorie d'ébauches

Vous en êtes un autre  ;-) J'ai été super-content de voir que quelqu'un d'autre était à l'œuvre et que ça descendait "tout seul" à certains moments. Ceux qui restent sont les plus difficiles... Je garderai un oeil sur la page, mais je vais maintenant surtout me consacrer aux articles sans catégories. • Chaoborus 20 octobre 2006 à 00:32 (CEST)

[modifier] Catégorie d'ébauches non classée

Salut ! c'est mieux là non ? ;) A priori, c'était dû à çà... le modèle ajoutait deux fois la catégorie dont une fois avec [[Catégorie:Wikipédia:ébauche ONU|*]] : l'étoile cassait probablement surement le classement alphabétique ;D

L'ajout de la catégorie à l'intérieur du <includeonly> est donc suffisante. À+ (je pense aussi à retourner voir nucléosynthèse, je ne t'ai pas oublié hein), stanlekub 20 octobre 2006 à 16:53 (CEST).

[modifier] Faudrait vraiment qu'on fasse quelque chose...

pour Spectroscopie astronomique, tu crois pas? Quand je vois ça, je suis un peu épuisé pendant une seconde... :-) A+ cher ami. -- CédricMail 31 octobre 2006 à 10:47 (CET)

La vache... Bon, je le mets dans ma liste de suivi, et je vais penser à le refaire! J'en profite pour répondre en meme temps a ton message suivant. Je vais créer la catégorie tout de suite, et y mettre VLBA. Et si tu pouvais jeter par la meme un oeil a H-alpha que j'ai traduit hier, quand tu auras un peu de temps, ça serait super cool! Ciao! Meodudlye 31 octobre 2006 à 15:01 (CET)
Pour la spectro: ok, cool. Pour la catégorie: Super cool, merci. Pour H-alpha je l'avais mis dans ma liste de suivi ce matin. :-) Mais en ce moment, ça mouline sur Tour noir, par ici. A+ --CédricMail 31 octobre 2006 à 17:10 (CET)
J'ai vu que ça discutaille ferme pour le passage ( J'ai mis la page de vote dans ma liste de suivi d'ailleurs ;-) ... Bon courage! Je vous laisse discuter, mais si il y a besoin, je viendrai apporter mon grain de sel ;-) Meodudlye 31 octobre 2006 à 17:28 (CET)

[modifier] À propos...

... tu t'occupais pendant un temps de Catégorie:Observatoire du Chili, mais y a-t-il un Catégorie:Observatoire des États-Unis? Parce que je viens de faire la page VLBA... A+ --CédricMail 31 octobre 2006 à 10:49 (CET)

La catégorie était doublé, je l'ai détruite pour l'instant. Éventuellement s'il faut la renommer il faut faire une demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories - phe 31 octobre 2006 à 17:10 (CET)
Doublée? C'est à dire? Meodudlye 31 octobre 2006 à 17:31 (CET)

[modifier]  ?

Joooyeux ââaaaa-ni-ver-saiiiireeeeuh.... stanlekub 2 novembre 2006 à 07:58 (CET).

Ah ben, l'aurais-je lamentablement manqué?! C'est promis, je bois à ta santé ce soir, mon cher!

[modifier] boiteastro.js

Rhââaaaaa, on ne peut vraiment rien cacher ici ;D Bon, c'est encore en phase de test/développement/bidouillage hein, faut être indulgent... pour pouvoir en profiter, il faut que tu ajoutes ces lignes dans ton monobook.js (ici) :

document.write('<script type="text/javascript" src="' 
             + 'http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Stanlekub/boiteastro.js' 
             + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

pour le reste, je te laisses juge, n'hésites pas si tu as des commentaires ou des trucs qui pourraient être utiles et auxquels je n'ai pas pensés, etc.

hint : aller sur la page GRO J1655-40 et cliquer sur le lien "ads" ;p À+, stanlekub 6 novembre 2006 à 19:25 (CET).

Yé, ça c'est cool! C'est presque un lien direct vers notre article sur GRO J1655-40. :-) Beau boulot. A+ -- CédricMail 7 novembre 2006 à 09:28 (CET)
Hey, note que Simbad est en train de changer! Ils passent à simbad 4. la nouvelle adresse est celle-ci: [2]. -- CédricMail 7 novembre 2006 à 09:31 (CET)

[modifier] Liens rouges dans Big Bang

Pourrais tu faire ne serait-ce qu'une ebauche sur UVES et résolution spectrale ? Merci d'avance. Alain r 14 novembre 2006 à 23:07 (CET)

Pas de problemes. je fais ça tout de suite.Meodudlye 14 novembre 2006 à 23:17 (CET)

[modifier] Lithium

En fait ce que tu dis est l'existence du fameux plateau de(s) Spite, mais cela fait partie de la nucléosynthèse (c'est une preuve de l'existence du lithium primordial). Alain r 15 novembre 2006 à 17:19 (CET)

[modifier] À propos du fanatique suprluminique

Ne t'énerve pas trop vite contre lui, c'est un vandale que LeYaYa a fini par civiliser à force de patience. Pour le trou de ver, faudra en parler à tête reposer. Et puis ça déçoit toujours les rèveurs quand on leur dit que la construction d'une machine temporelle n'est pas pour demain. Bourbaki 23 novembre 2006 à 23:34 (CET)

Salut. Tu as tout a fait raison. je vais aller faire un tour ailleurs, et revenir calme. Mais c'est fatigant tout le vandalisme qu'il y a en ce moment sur une dizaine d'article d'astro... En tout cas, merci de ton message. Meodudlye 23 novembre 2006 à 23:40 (CET)
Soit dit en passant, c'est un problème général à tous les articles sur "comment voyager dans le temps". Le ton est souvent un peu science&vie junior. Bourbaki 24 novembre 2006 à 00:32 (CET)
Il m' a pas civilisé, LeYaYa, il m' a apprivoisé... Ouaf! Bastien Le Fanatique Supraluminique 26 novembre à 17:41

[modifier] La métrique d'Alcubierre

Salut. Toi aussi, tu peux me dire ce que tu pense de cet article. Je viens de le traduire de l' anglais au Français. Il n'existait pas dans les pages wiki francophone, ce qui n' est pas normal. Bon. Sinon, j' avais plus ou moins l'intention d'en parler dans l'article sur la vitesse supraluminique. Et je voulais savoir si, selon toi, c' était judicieux de le faire. Merci de me répondre, je mords pas. Bastien, Le Fanatique Supraluminique 26 novembre à 19:33

[modifier] JE NE TOLERE PAS LES INSULTES

C' est quoi ton problème? C'est toi qui va me dire de la fermer?! Mais... Personne ne me dit de me la fermer PERSONNE!!JE NE TOLERE PAS NON PLUS QU ON M INSULTE; même si tu bosse à l' ESO Je t'interdis de me recontacter! Ne t'adresse plus jamais à moi!! Tu n'a pas le monopole du savoir plus que moi ou qui que ce soit d'autre. Va donc faire un tour là : [3] histoire de méditer sur tes opinions que tu crois si précieuses et sur ta vie que tu imagine si irremplaçable. Le Fanatique Supraluminique 26 novembre 2006 23:36

[modifier] Cadran solaire

Bonjour Meodudlye ;-)

Pour le peu de latin que j'ai fait et ce qu'il m'en reste (encore moins), il me semble que l'ordre des mots n'a pas d'importance en latin, s'agissant d'une langue à déclinaison...Mais je vérifierai, merci :-) A bientôt. Moumousse13 - bla bla 28 novembre 2006 à 15:32 (CET)

[modifier] Beau bot

Oui et non :) En fait, j'ai changé la présentation par rapport à la version précédente (de manière totalement unilatérale je l'admets), parce que je trouvait que le « gros pâté » généré tout les mois était assez indigeste, surtout vue le nombre d'article créés[1]... mais bon, ça s'discute ;) Ce qu'on pourrait faire éventuellement, c'est laisser une entrée par jour pour le mois en cours, ce qui améliore un peu la lisibilité du truc je pense, puis tout compiler ensuite dans un même « bloc » une fois le mois passé... kesstenpense ? stanlekub 2 décembre 2006 à 17:00 (CET).

[1] sur le projet:astronautique, ou l'activité est moins importante et où le bot tourne déjà depuis longtemps, la division par mois entier pose moins de problèmes.

Effectivement, c'est une bonne idée comme ça: détaillé pour le mois en cours, et en paquet de 12 pour les autres. Meodudlye 2 décembre 2006 à 20:14 (CET)

[modifier] Ébauche temps

Ha-ha ! Je vois que tu en as eu assez de ces ébauches qui traînaient ! Mort de rire

• Chaoborus 7 décembre 2006 à 01:21 (CET)

82.234.28.229 8 décembre 2006 à 22:24 (CET)

[modifier] ...Mais...

C'est sur ce petit mot rempli de doute que repose l'équilibre d'un principe en définitive aussi fragile que celui-ci lorsqu'il n' est pas compris (comme bien d'autres principes scientifiques, d'ailleurs). Il est donc scientifiquement bien prétentieux de ne pas l'y laisser.

Non. c ne peut être dépassé, ce n'est donc pas la peine de laisser planer le doute. Meodudlye 8 décembre 2006 à 00:31 (CET)
Je n' ai jamais dit que c pouvait être dépassé : j'ai dit que le principe était intangible (et donc, indubitable) mais qu'l repose sur des concepts qui lui sont constitutifs. Le mais est maladroit dans la mesure ou il n' est pas développé. Ce que je voulais dire, et tu rejoindra mon point de vue sur ce point) est la chose suivante : "Mais... Certaines phrases trop vite résumées sur ce thème sont absolument erronées et ne sont en aucun cas en adéquation avec quelque théorie que ce soit." Je te l'accorde, c' est un article scientifique et dans ce cadre, autant aller au bout de sa pensée. J'ai donc développé en toute dernière partie; comme ça tout le monde est d'accord. Salutations distinguées. B.le 8 décembre 2012. à 09:09
Ton résumé a la fin reprend exactement ce qui a déjà été dit avant et n'a pas grand chose a faire sur l'article. N'étant pas tout seul sur cet article, je n'ai pas supprimé la derniere partie composée de ta phrase, mais je trouve que cette manière de présenter les coses est vraiment mauvaise. C'est une encyclopédie, pas un livre pour enfant ou on tourne les pages au hasard. Meodudlye 8 décembre 2006 à 14:33 (CET)
C'est une encyclopédie ou j'ai vu à plusieurs reprises les phrases erronéess que je ne suis pas le seul à dénocer et qui n'ont aucun rapport avec les théories académiques, se voulant "vulgarisatrices" de celles-ci. Par ailleurs, je ne reprends pas ce que j'écris plus haut : je l'éclaire et j'explique ce que celà ne veut pas dire. D'autre part, et si tu le souhaite vraiment, je m'engage à modifier le contenu de ce tout dernier paragraphe afin qu'il soit plus bref pour ne pas que l'on s'étende sur d'inutiles "prolongations". Je le résume, en calir. Est-ce que ça te va? Cordialement. B. le 8 décembre 2006 à 22:00
Quand il y a des trucs faux, on les corrige. je maintiens ce que je dis sur ta derniere partie: je ne suis d'accord ni avec la forme, ni avec le fond. Mais comme il n'y a pas que mon avis qui compte, je ne vais pas en faire un plat. Et je te rappelle que nous sommes sur une encyclopédie libre, ce qui fait que tu n'as besoin de t'engager envers personne ni pour quoi que ce soit, si ce n'est de respecter les principes de la WP. Meodudlye 8 décembre 2006 à 22:06 (CET)
Entendu. Maintenant, il s'agit d'un article sur les vitesses supraluminiques, pas sur la vitesse de la lumière, ni sur la vitesse limite. Il se conclut en accord avec le fait que la vitesse de la lumière soi indépassable dans l'espace par des particules ou de l'énergie qui se déplacerait; donc il se conclut en accord avec les articles sur la vitesse limite et la vitesse de la lumière. Cependant, il se conclut tout de même en mettant en exergue le fait que les phénomènes supraluminiques, même si ils sont très recadrés, existent tout de même en physique. L'objet d'un article est de conclure sur le fait de ce dont il traite et non sur le fait de ce dont il ne traite pas; ce en quel cas, l'article sur la vitesse de la lumière ou celui sur la vitesse limite n'auraient méthodologiquement pas pu se conclure ainsi, mais pour la vitesse supraluminique, c' est justifiable. Sommes nous d'accord, Meodudlye? Humblement. B. 8 decembre 2006 à 22:06 (CET)
Vu que les machins supraluminiques ne sont pas des vrais effets physiques, mon avis est que ça ne sert a rien de se faire chier avec eux. Meodudlye 8 décembre 2006 à 22:29 (CET)
Même le paradoxe EPR? Même les effets Hartan, Casimir, la propagation supraluminique? Tu es astronome professionnel... Même le passage dans un éventuel trou de ver (à supposer que tu en detecte un un jour)? Ou la vitesse (subjective, et nous sommes tous deux d'accord) des jets relativistes? B. le 8 décembre 2006 22:41 (CET)
je ne crois pas aux trous de ver, comme ça, ça règle cette question. L'effet Casimir n'a rien a voir avec quoi que ce soit de supraluminique. La propagation supraluminique n'existe pas, puisque pour qu'il y ait propagation, il faut qu'il y ait qqch a propager, et si il y a qqch à propager, alors ce qqch ne peut aller plus vite que c. Comme ça, pas de probleme, pas de pseudo paradoxe, etc. La vitesse des jets relativiste n'est pas supra-c, c'est un effet de géométrie bien connu des scientifiques, pas de quoi fouetter un chat, donc.Meodudlye 8 décembre 2006 à 22:46 (CET)
Je l'ai dit et je le repette, j'admet que les Jets relativistes aient une vitesse supraluminique subjective et non objective. Ils rejoignent dans ce cas les "riens" tels que les "objets définis par la pensée" et les "paquets d'ondes". A ce titre, ceux ci, n'étant pas constitués de particules et n'étant qu'unités sont donc considérés comme "rien", nous sommes d'accord; mais pas au sens populaire, au sens scientifique. N'ayant pas d'existence en soi (ils sont les vagues d'une corde que l'on secoue, rien de plus), il n'en demeure pas moins qu'ils sont detectés par des instruments de mesure. Ces "mouvements" de "vitesse de groupes déphasés" vont tout de même 310 fois plus vite que la lumière puisque des instruments l'ont mesuré. Ces "rien" sont capables d' "arriver avant de partir"... Mais ils sont, scientifiquement... Rien... Ce qui fait une raison de plus d'être bouleversé. Concernant les trous de vers, ok. Admettons que tu aie raison. Concernenat l'effet Casimir aussi; admettons. D'accord. Mais tu ne m'as pas dis ce que tu pense du Paradoxe EPR... Celui-ci, on ne peut pas "y croire ou ne pas y croire"; on n' est plus dans le domaine de la croyance, là, il s'agit de science... Et l' effet Hartmann? Et les applications d'Alain Haché sur la propagation supraluminique? sur le plan de l'informatique pour qu'il y'ait des progrès(<c, certes, mais inspiré d'exp>c)? ce sont des faits; que diable! N' est ce pas? Réponds moi quand tu veux, mais ne crie pas trop dans mes oreilles. Bonne soirée. B.le 9 décembre 2006 à 00:39.

[modifier] Pinochet

Bonjour Meodudlye,

J'avais apposé le bandeau sources et évènement récent en prévison de son décès...Le problème des photos dans wikipedia, c'est surtout le problème qu'elles doivent être libres de droit.pour les références c'est simple...[1], si c'est un lien [2]

et ce la donne cela (mais dans cet article ce n'est plus nécessaire, c'est déjà mis....

Haber, ¿te das cuenta de lo que estás diciendo? "Pinochet fue presidente, pero no fue elegido". Por definición un presidente es electo por el pueblo y no porque "yo me impongo". Dices haber vivido algunos años en Chile...bueno, yo he vivido toda mi vida en Chile y hablo con conocimiento de causa. También a nivel mundial se habla de "el dictador Augusto Pinochet", sin que nadie, incluso sus partidarios, tenga la osadía de contradecirlo. Saludos ou Salut, si tu préferes...--Penquista 16 octobre 2007 à 21:28 (CEST)

Ya escribí a la Presidenta para arreglar ese entuerto y solicité una respuesta explícita para tenerla como referencia.--Penquista 16 octobre 2007 à 21:45 (CEST)

Tengo la respuesta desde la presidencia de Chile. ¿Te la envío? ¿a qué dirección? Ahí dice claramente que sólo se encuentra por razones prácticas y que no es un reconocimiento de su presidencia. Ah, no te olvides de ver las referencias de la página de discussión de Pinochet. Saludos chilenos.--Penquista ( Dudes? Commentaires? Inquietudes? Critiques? ici) 23 octobre 2007 à 01:03 (CEST)

[modifier] Notes

  1. ↑ C'est comme cela
  2. ↑ Test

Bien à toi --Poulsen 11 décembre 2006 à 00:49 (CET)

[modifier] Utilisateur:Cfoellmi/Boite

Cool. Marci. :-) A+ -- CédricMail

Ben derien monzami! ;-) Meodudlye 12 décembre 2006 à 15:28 (CET)

[modifier] +1

Merci de ta confiance pour ma candidature comme administrateur. Je ferai de mon mieux pour la mériter. • Chaoborus 13 décembre 2006 à 01:28 (CET)

[modifier] Overwhelmingly Large Telescope

Salut,

J'ai mis à jour l'article sur l'OWL, vu qu'il est abandonné au profit de l'ELT. Tu as ajouté au mois de février (je sais c'est loin), le bandeau concernant la traduction. Est-il toujours nécessaire? Sanao 15 décembre 2006 à 00:48 (CET) (Tu peux répondre ici, j'ai cette page dans ma liste de suivi.)

[modifier] Vote admin

Merci de ta contribution au résultat stalinien de ma candidature comme administrateur de la Wikipédia francophone. J'espère que je saurai en être digne. Très cordialement, Chris93 15 décembre 2006 à 10:00 (CET)

[modifier] clin d'oeil Merci

Merci pour ta confiance, je suis désormais administratrice. Je ferai en sorte de m'en montrer digne. Et maintenant, hop au boulot Sourire Moumousse13 - bla bla 21 décembre 2006 à 16:53 (CET)

\o/

[modifier] Suite discussion sur tableau de chasse

Tu trouveras le dénouement de cette affaire sur la page des administrateurs : [[4]]. Cordialement et joyeux noël.--Aliesin 24 décembre 2006 à 12:37 (CET)

[modifier] catégorie:album de rock

Tiens ! J'ai aussi fait qques rangements là-dedans. (lettres A et B), mais sans créer de nouvelles cats, pour l'instant (j'avais rechigné à créer les Doors et Blue Oyster Cult). Où en es-tu ? • Chaoborus 27 décembre 2006 à 13:16 (CET)

Salut! Bonnes fêtes à toi! Hier, j'ai crée The Doors et Guns 'N Roses. il y a un boulot énorme dans cette catégorie, parce qu'il y a déjà qq groupes ayant leur propre catégorie, mais il y a aussi des sous-catégories alors va falloir homogénéiser tout ça... Pour l'instant, je vais me concentrer sur les trucs évidents pour moi c'est à dire les albums dont je reconnais les groupes en lisant le titre! À bientôt. Meodudlye 27 décembre 2006 à 13:43 (CET)
  • En effet, ça va pas être de la tarte ! J'imagine que quand cette catégorie a été créée, l'idée était la suivante : d'un côté, les catégories [album musical par artiste], de l'autre les catégories [album par genre]. On croise ça pour chaque album et basta !
  • Maintenant que la catégorie album de rock est surpeuplée, on fait le contraire en faisant rentrer les albums par genre dans des catégories par artistes... ce qui fait qu'à la longue, il n'y restera plus que les albums des artistes ayant trop peu produits pour mériter une catégorie (un, deux, trois albums). Ca en fera encore une quantité énorme.
  • D'autre part, comme tu le fais remarquer, abondance de sous-catégories contenant elles-mêmes des sous-catégories genre [album de Untel]... Ces sous-catégories sont-elles bien définies ? Espérons que oui. On leur met une petite étoile pour les avoir sur la première page et on en reste là ? Si on les supprime, [album de rock] risque de se trouver surpeuplé... de sous-catégories par artistes !
  • À noter d'ailleurs que la plupart de ces sous-cat sont aussi sous-cats de catégorie:album par genre musical, ce qui semble logique. Le terme rock est tout simplement trop large. Cure : rock + new wave. (new wave n'est pas sous-cat de rock) Genesis : rock + rock progressif (rock progressif est sous-cat de rock). Vu qu'on travaille sur des catégories, et non plus sur des articles, on peut s'offrir quelques doubles catégorisations, à mon avis. Mais va falloir cogiter.
• Chaoborus 28 décembre 2006 à 19:51 (CET)
Effectivement, je pense que la catégorie est pleine de n'importe quoi. Cela dit, je pense que pour que ce soit plus simple à vraiment réorganiser, on peut pour le moment mettre dans cette catégorie _tous_ les albums ayant trait d'une façon ou d'une autre au rock, c'est a dire tout mettre depuis Elvis Presley, jusqu'a Craddle of Filth. Et ensuite, une fois que tous les albums seront classés ailleurs que juste dans album de rock et qu'on aura viré les sous-catégories, alors la, on pourra refaire un tri correct, de sorte qu'on pourra vraiment classer Cure et Genesis dans deux endroits différents, qui auront un sens. Qu'en penses tu? Meodudlye 28 décembre 2006 à 20:00 (CET).
Je suis pas tellement partisan de virer les sous-catégories par genre. Mais tu as raison : mettons d'abord toutes les nouvelles sous-catégories dans [rock], c'est le plus simple. Pour le débat - C'est du rock ! - Mais non, c'est de la pop ! - Du pop-rock ! - De la daube ! on verra plus tard. [catégorie:album daubesque]
Mais ça ne me gêne pas du tout que les albums de Cure soient dans rock et new wave à la fois, et Genesis a eu une très longue carrière, donc... Il me semble qu'il faut adopter un point de vue depuis l'article, plutôt que depuis la catégorie. Je veux dire : la question ne devrait pas être : Cure et Genesis doivent être séparés, (ou non) ; mais : Depuis un album des White Stripes, où je vais, si je me promène dans les catégories ?
Tiens, je viens de trouver la [:catégorie:album de Sonic Youth], par hasard. C'est du rock alternatif et du rock indépendant, mais pas du rock, si j'en crois la catégorisation des albums ! En fait, on remonte la catégorisation par genre au niveau des cat par artiste, c'est ça qu'on est en train de faire. C'est de la bête théorie des ensembles.
Bof, j'en sais trop rien, en fait Clin d'œil. • Chaoborus 28 décembre 2006 à 20:30 (CET)
En fait, ce que j'ai mal dit, c'est que pour pouvoir faire un truc propre, il faut tout foutre à plat d'abord. Mettons tout le monde dans rock. Et ensuite, on rajoutera les catégorie kivonbien aux catégories qu'on aura nettoyé. On pourra plus facilement mettre [album de rock against nuclear plants] dans [album de rock de merde] et [album méritant la peine de mort] à la catégorie entière. Meodudlye 28 décembre 2006 à 20:39 (CET)

[modifier] Bonne année !

Merci beaucoup... très bonne année à toi également ! stanlekub 4 janvier 2007 à 23:22 (CET).

[modifier] Aministie internationale

Bonjour. L'épellation Amnistie internationale est généralisée au Canada. Voir le site http://www.amnistie.ca. Ce n'est donc pas une grosse faute d'orthographe lorsqu'on parle de ce pays. ADM


Salut. Sur la page de Galipeau, tu as reverté ma modif pointant vers amnesty international. Vu que c'est le nom officel de l'assoc, tu pourrais m'expliquer? Merci. Meodudlye 17 janvier 2007 à 00:36 (CET)

Céline Galipeau est québécoise et le nom légal de l'organisme est francisé au Québec. Voilà. ADM

[modifier] génération de problème sur les AdQ

Une partie des problemes sur les AdQ se nomme ceedjee, je me permets de te rappeler. Meodudlye 18 janvier 2007 à 18:05 (CET)

Salut Meodudlye,
Je ne pense pas. Mais n'hésite pas à préciser où et en quoi (mais en précisant la diff pour éviter tout malentendu)...
Ce n'est pas parce qu'un nom apparaît sans cesse à côté d'un problème qu'on le génère.
Je ne vote plus sur les AdQ depuis pas mal de temps et je crois que mon seul crime est de sourcer des articles au-delà de ce que préconisent les "plus exigeants" puisque selon moi il faut tout sourcer. Mais je n'impose cela à personne ! Ceedjee contact 19 janvier 2007 à 08:48 (CET)

[modifier] Vitesse supraluminique

Help! -- Cédric (huh?) 19 janvier 2007 à 12:08 (CET)

J'ai rajouté un petit mot. Espérons que cela suffise. Meodudlye 19 janvier 2007 à 15:31 (CET)

[modifier] gravito-photons et le reste

Il faudrait mettre en exergue les hypothèses scientifiques d'un coté et les faits scientifiques de l'autre. Je veux bien discuter avant de poster et je vais m'engager à le faire pour plus de courtoisie (ça passe toujours par là) mais je te demande de faire pareil avant de détruire des pans entiers de rubrique. Et merci de t'adresser à moi de manière plus respectueuse. Bastien. le 19 janvier 2007 à 17:31.

excuse-moi mais ton post sur le graviphoton est de fait assez délirant, j'approuve le revert de Meodudlye, c'est à toi d'avoir la bonne démarche lorsque tu sais que ce que tu vas rajouter est pour le moins sujet à controverse comme c'est le cas pour la théorie de Heim, cf ta page de discussion. Bien cordialement, LeYaYa 19 janvier 2007 à 17:35 (CET)

[modifier] Lien arXiv non-serieux

-- Meodudlye, pouvons nous avoir des précisions sur les raisons pour lesquelles cet article d'ArXiv qui traîte des limites de la vitesse ftl (de l'impossibilité pour être plus précis d'expédier des informations de cette manière) est selon toi considéré comme "non-serieux" et se serait fait descendre? Bien a vous! Bernard Franck 22/01/07. 11:00

[modifier] pprobleme de bot

TCho

desole pour ma reponse tardive mais je suis un peu loin de wiki ces temps ci : alors concernant tes problemes de bot... regardes du cote des cookies sinon donnes moi ton mail je te donnerais le code source de salecabot (a toi de chercher dans ce merdier apres ;O) a+ Poleta33 24 janvier 2007 à 15:12 (CET)

[modifier] Le Projet:Cosmologie est né

Bonjour Meodudlye !
Le Projet:Cosmologie vient d'être créer. Comme la cosmologie fait partie de tes domaines de compétences, je me suis dis que ca t'intéresserais. Donc, le projet recrute ! étant donné le faible nombre de participant (je l'ai mis exprès au singulier). A bientôt ! --Rogilbert ­­­­­­∞ 26 janvier 2007 à 18:11 (CET)

[modifier] pst.

Wikipédia:Pages_à_supprimer/Programme_d'observation -- Cédric (huh?) 29 janvier 2007 à 16:26 (CET)

[modifier] ortho, typo, wikif, etc.

Salut Stan. Merci de repasser après mes traducs ;-) Meodudlye 2 février 2007 à 23:30 (CET)

Salut ! Y'a pas d'quoi, chuis pas très inspiré en c'moment, c'est un des seuls trucs que j'arrive encore à faire ;-) stanlekub 2 février 2007 à 23:35 (CET).

[modifier] Bidules de Nançay

Bon, puisque tu ne daignes pas me répondre sur irc, je te le mets ici : tiens, un p'tit cadeau... {{Mouhahaha}} :D stanlekub 9 février 2007 à 00:26 (CET).

Voila, redirect. Snif, je croyais que c'était une bonne idée ;-) Meodudlye 9 février 2007 à 00:35 (CET)
Wow, carrément un redirect comme ça dans la foulée... y'avait pas des trucs à fusionner ? (je t'avoue que je n'ai lu ni l'un ni l'autre dans le détail, mais j'avais l'impression que « ta » version était plus complète sur certains points). stanlekub 9 février 2007 à 00:44 (CET).
Ouais, moi je ne rigole pas ;-) Bah, je peux regarder ce que j'avais mis, mais je suis a peu près sur qu'il n'y avait rien de sauvable ;-) Meodudlye 9 février 2007 à 00:45 (CET)
Rhhhâaaa, faut avoir un peu confiance en toi quand même :D (oui oui, ceci est une vile technique destinée à augmenter artificiellement mon editcount en racontant des choses sans intérêt). stanlekub 9 février 2007 à 00:49 (CET).
hHa mais c'est très mal de faire ça. Très trai très mal (la faute d'ortographe est voulue, je la corrigerai dans mon prochain édit). Meodudlye 9 février 2007 à 00:53 (CET)
Trop tard (j'aurai le dernier mot :D ) stanlekub 9 février 2007 à 00:56 (CET).
Tu es fort urbain! Bon, j'ai rajouté ce qui pouvait etre sauvé directement dans l'article sur les radiotelescopes. Meodudlye 9 février 2007 à 00:58 (CET)

[modifier] Fin de Siècle

euh, je crois que ça serait bien de lire les articles avant de les catégoriser, lol. ;) Stéphane Flauder 10 février 2007 à 07:10 (CET)

[modifier] Dyadosphere

Merci.Basth 22 février 2007 à 22:48(CET)

[modifier] Clem Admin

Merci de ta contribution au résultat de ma candidature comme administrateur, qui n'a finalement rien eu à envier à la 9e réélection d'un dictateur africain. Je ferai de mon mieux pour la mériter. Amicalement. Clem23 28 février 2007 à 14:19 (CET)

[modifier] De rien...

Je ne corrige que des petites broutilles de forme, c'est pas grand chose. Clin d'œil Merci à toi pour ton travail sur les articles d'astronomie. Sourire

À bientôt, Jérémie • JB✉ 9 mars 2007 à 18:08 (CET).

[modifier] Type de télescope

Salut. Tu crois pas que ça vaudrait mieux de mettre ça dans l'article télescope qui a un bon potentiel, si quelqu'un voulait bien s'y mettre... -- Cédric (huh?) 10 mars 2007 à 08:53 (CET)

Euh si, tou a fait. Je ne sais pas pourquoi j'ai crée ce machin, ça ne sert strictement à rien. je déplace tout ça sur Télescope, et je supprime la page. Meodudlye 10 mars 2007 à 13:55 (CET)

[modifier] IUE

De rien. :) Je vais essayer d'en créer d'autres à partir des versions anglophones. Par contre, je préfère vous laisser compléter les caractéristiques techniques et les découvertes scientifiques pour l'instant, vous êtes plus compétents que moi. Mort de rire À bientôt, Jérémie • JB✉ 10 mars 2007 à 21:47 (CET).

[modifier] Épilation à la pelle

C'est un gag ? ou ça existe vraiment ? Merci de sourcer rapidement Dake@ 11 mars 2007 à 00:08 (CET)

Nan, c'était juste un gag avec Poulpy sur IRC qui a finit en article. Rien de plus ;-) Meodudlye 11 mars 2007 à 04:31 (CET)
Rien de plus facile : Maximiliano Ferrugiano, Epilationa a la pella, Pise University Press, 2006 p.103-104.--Aliesin 11 mars 2007 à 00:13 (CET)

Eh bien je ne te remercie pas, vous m'avez fait perdre du temps hier soir avec vos conneries... Tu peux t'estimer heureux que je ne vous bloque pas tous les deux pour quelques jours. Dake@ 11 mars 2007 à 12:03 (CET)

[modifier] Pic du Midi (de Bigorre)

En fait, je n'ai fait que corriger la localisation : en effet Pic du Midi renvoie sur une page d'homonymie (entre Pic du Midi de Bigorre et Pic du Midi d'Ossau). Pld 11 mars 2007 à 23:03 (CET)

[modifier] Comment ça tu n'arrives pas à te détendre sur Wikipédia?

Salut

J'ai lu sur le BA que tu avais failli te faire taper sur les doigts pour avoir créé un article qui aurait plutôt eu sa place dans les pastiches. La prochaine fois, je te conseille de venir ici par exemple: http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Th%C3%A9orie_des_strings

à bientôt!

Bourbaki 12 mars 2007 à 00:38 (CET)

Je ne connaissais pas! Dommage pour moi, c'est excellent! Merci bien pour ce lien! Meodudlye 12 mars 2007 à 01:16 (CET)

[modifier] Christian Magnan

Je m'appelle Christian Magnan. Mille excuses d'abord parce que je suis néophyte sur wikipédia et je n'ai pas bien saisi comment discuter des modifications apportées à un article. Il s'agit ici de l'article sur le big bang et comme j'y suis nommé dans la partie "critiques de la part des scientifiques" je désirais rétablir la vérité sur la façon dont est décrite ma pensée.

On lit: "Dans le monde francophone, Jean-Claude Pecker, membre de l’académie des sciences, Jean-Marc Bonnet Bidaud, astrophysicien au Commissariat à l’énergie atomique et Christian Magnan, chercheur à l’université de Montpellier II émettent des critiques sur le Big Bang."

Or je suis un ardent défenseur de la réalité du big bang et de l'expansion de l'Univers. Le point principal sur lequel portent mes critiques réside dans l'utilisation du modèle d'univers homogène et isotrope (traduction du principe cosmologique), qui conduit selon moi à de véritables incohérences physiques (par exemple l'irruption dans la réalité du concept d'infini, ou encore l'invention de la matière noire, notion manquant de tout cadre théorique). J'avais donc proposé le texte suivant:

"Dans le monde francophone, Jean-Claude Pecker, membre de l’académie des sciences et Jean-Marc Bonnet Bidaud, astrophysicien au Commissariat à l’énergie atomique émettent des critiques sur le Big Bang tandis que Christian Magnan, chercheur à l’université de Montpellier II continue à le défendre fermement mais attaque la soumission sans nuance des cosmologistes au modèle d'univers homogène et isotrope qui conduit selon lui à des incohérences physiques."

Ce texte a été refusé. Pourquoi? En quel lieu dois-je discuter de cette question? Merci à qui acceptera de le faire! (je suis évidemment prêt à revoir la forme si celle-ci dérange la communauté astrophysique officielle).

CMa

PS: plus mesquin: comme j'ai un poste au Collège de France je m'étais permis de mettre initialement "astrophysicien au Collège de France". Cela, aussi, a été gommé...
En revanche, et de ceci je remercie les rédacteurs, l'indication de l'adresse de mes pages personnelles traitant de questions de cosmologie a été retenue.


[modifier] Impatience

Ce qui précède a été écrit le 13 mars à 11h56... depuis c'est le silence radio. Certes je ne peux que féliciter les rédacteurs de leur immense travail au service de tou-te-s et je m'incline devant leur générosité. Mais je trouve tout à fait injuste que mes modifications aient été neutralisées en moins d'une minute, le 10 mars à 22h17 (voir l'historique sur l'article du big bang) alors que j'attends toujours le moindre mot de justification de cette décision. Je ne sais pas ce qui l'a motivée. Ferais-je trembler le sérail des cosmologistes par mes propos ??

Je poursuivrai cette discussion (encore que pour l'instant il s'agisse d'un monologue, l'action étant du côté des censeurs) avec Alain_r qui devait m'écrire mais ne l'a toujours pas fait (je suis désolé d'insister mais il faut comprendre aussi que je suis en position de faiblesse puisque les rédacteurs détiennent le pouvoir, que je frise le « nervous breakdown » qui menace Les Tontons flingueurs et que, je me répète, les annulations de modifications sont, elles, instantanées !)

En l'absence de toute information de la part de ceux qui m'ont censuré, je repars à zéro. Je vais essayer de faire admettre l'inclusion de la phrase (terrible ?) suivante dans l'article sur le Big Bang dans la section Critique de la part de scientifiques

« Christian Magnan, astrophysicien au Collège de France et à l'université de Montpellier II continue à défendre fermement la réalité du Big Bang mais soutient la thèse selon laquelle c'est la soumission inconditionnelle au modèle d'univers homogène et isotrope (satisfaisant au Principe cosmologique) qui conduit les cosmologistes à formuler des conclusions selon lui physiquement incohérentes (telles que l'infini ou la matière noire). »

On peut évidemment revoir la formulation de ce texte (terrifiant ?), mais ce qu'il dit est tout simplement la vérité. Que la thèse que je soutiens soit la bonne ou non est une autre question.

--Cmagnan 16 mars 2007 à 14:29 (CET)

Bonjour Christian. Effectivement, Alain_r m'avait dit qu'il te répondrait, c'est pour cela que je ne l'ai pas fait. Je vais juste préciser un peu pourquoi j'ai annulé tes modifications si vite. Tout d'abord, j'ai l'article Big Bang dans ma liste de suivi, ce qui me permet de voir quand des modifications sont faites sur l'article. Ensuite, il s'est trouvé que j'ai rafraichit ma liste de diffusion, juste après que tu aies fait ces modifications. C'est donc un malheureux hasard, qui t'a sans doute fait croire que je surveillais attentivement celui ci.
Concernant les annulations proprement dite, il se trouve que la présence de liens vers l'ADS empeche de voir correctement les différences entre les articles, en créeant une page dont la largeur dépasse de très loin celle de la fenetre de mon navigateur. J'ai été donc obligé de scroller pour voir ce qui avait été modifié, et je n'ai vu que la partie ou tu parlais de "soumission au modèle standard". J'ai trouvé ça fort peu neutre, et c'est cela que j'ai voulu annuler, sans penser que tu avais rajouté d'autres informations pertinentes celles la. C'est Alain_r qui me l'a fait remarqué, et quand je lui ai dit que j'allais modifier mon annulation, il m'a dit qu'il allait t'écrire. C'est pourquoi je n'ai rien fait d'autre. Désolé de ce malentendu. Cordialement. Meodudlye 16 mars 2007 à 15:30 (CET)

[modifier] merci

Tout rouge merci encore de me faire confiance Fier --Rosier 23 mars 2007 à 18:48 (CET)

[modifier] merci !

Je te remercie de la confiance que tu m'as accordé lors de ma candidature au poste d'administrateur. Allez, hop, au boulot ! Clin d'œil Tibauk (✉) 26 mars 2007 à 19:32 (CEST)

[modifier] Dictature

Il aurait d'abord fallu que PoM ait été capable de dire ce qui n'était pas neutre et "soudainement" ne convient pas à une réaction qui vient après plus d'une semaine de silence de l'autre coté.Cordialement.Felipeh | hable aquí 28 mars 2007 à 18:13 (CEST)

Tu n'as qu'a lui demander exactement ce qu'il ne trouve pas neutre. Mais en tout cas, ne retire pas le bandeau sans discuter et surtout, sans que tout les gens concernés ne soient d'accord Meodudlye 28 mars 2007 à 18:26 (CEST)
Au cours de nos conversations, je lui ai demandé au moins 4 ou 5 fois de préciser ce qui, dans le texte, n'était pas neutre, il n'a jamais répondu. J'en conclus qu'il n'a pas de justification. Ses arguments les plus redondants sont le soi-disant problème de sourcage (mais ce n'est pas une question de neutralité, il y a d'autres bandeaux pour ça, et concrètement il sait très bien que les noms actuels ne sont guère contestables), et le fait que la section concernée pourrait à l'avenir abriter du contenu non-neutre, mais que je sache, on ne juge pas un article sur du contenu qui n'existe pas. J'espèrerai avoir d'autres interlocuteurs, mais depuis plus d'une semaine, personne ne s'est manifesté, pas même les wikipompiers qui sont censés s'en occupper.Felipeh | hable aquí 28 mars 2007 à 18:31 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Europeangoldfinch.net

Bonjour, Je voulais juste prévenir que j'avais modifié l'article en tenant compte des remarques. Il s'appelle désormais L'interactivité dans Prison Break. Bon week-end. --Guil2027 31 mars 2007 à 16:36 (CEST)

[modifier] administrateur Olmec

Bonjour Meodudlye, je souhaite te remercier très chaleureusement pour ton vote. Merci beaucoup pour ta participation. À très bientôt --✍ Olmec ✉ 4 avril 2007 à 17:37 (CEST)

[modifier] Jemaah Islamiyah

Bonsoir Meodudlye, si les actes de cette organisation sont criminels, je ne pense pas qu'on puisse simplement la mettre dans la catégorie "criminalité". C'est une organisation politique terroriste, Anda 14 mai 2007 à 22:21 (CEST)

[modifier] Remerciements

Au boulot!
 Je te remercie pour ta participation à mon élection. Je ferai en sorte d'être digne de la confiance que tu m'as accordé, et tâcherai de faire tout mon possible pour le bon fonctionnement de Wikipédia.
Et maintenant, au boulot! Maloq
Au boulot!

[modifier] Vote AdQ

Bonjour,

merci d'avoir voté + Article de qualité lors du vote de l'article histoire de l'Arménie ! Dorianb | Տորիանպ 19 juin 2007 à 11:54 (CEST)

[modifier] Yo

Merci de ton vote, grandement apprécié. a+ Moez m'écrire 15 juillet 2007 à 02:44 (CEST)

[modifier] Article de qualité

Salut, un certain Aliesin fait depuis hier un peu résistance pour le passage en AdQ de l'article Carrefour. Ton avis sur la page de vote est donc le bienvenu. Salutations, Jamcib 22 juillet 2007 à 21:13 (CEST)

Merci, Jamcib 22 juillet 2007 à 21:44 (CEST)

[modifier] Précision

Salut! Pourrais tu me dire ce dont Aliesin t'a convaincu que j'apporte ma version a moi? Meodudlye 27 juillet 2007 à 22:51 (CEST)

Salut,
j'ai "répondu" sur la page de vote. Je n'ai pour l'instant pas vraiment d'avis clair. PoppyYou're welcome 27 juillet 2007 à 23:02 (CEST)

[modifier] United States National Radio Quiet Zone

Salut ! J'ai pris la liberté de renommer cet article, car à moins qu'il n'y ait une traduction "officielle" utilisée dans les pays francophone, il me semble que nous ne devons pas "inventer" le terme. J'ai quand même ajouté une traduction littérale dans l'intro de l'article. Markadet∇∆∇∆ 28 juillet 2007 à 07:16 (CEST)

[modifier] Cool!

Tu connaissais ça? Trop marrant. :-) Il est temps de passer au 64 bits... -- Cédric (Causer) 3 août 2007 à 12:57 (CEST)

On risque de rigoler beaucoup plus que pour le mini bug de l'an 2000! Surtout les banques pour compter les intérêts cumulés! ;-) Meodudlye 3 août 2007 à 18:15 (CEST)

[modifier] Admin

Au moins, je m'étais justifié, mais ce que tu as fait a été très important, et ça vallait peut-être le coup ! Au plaisir de te revoir ! Stef48 Mende, 7 août 2007 à 22:26 (CEST)

Coucou, j'ai vu que tu participais au projet traduction, pourrais-tu me traduire ceci ?
  • Indiquez un titre bref et approprié dans le cadre Sujet/Titre
  • Dans le second cadre, laissez votre message avant les }} :
    1. Soyez poli,
    2. Soyez précis et succinct,
    3. Pensez à commenter votre message dans la boîte de résumé,
    4. Et surtout, signer votre message à l'aide des ~~~~.
  • Ne donnez pas de coordonnées personnelles ni d'adresse e-mail.

Merci d'avance, Stef48 Mende, 9 août 2007 à 11:41 (CEST)

Ben c'est bon, quelqu'un me l'a déjà traduit, mais pour info, c'était ce qui était au dessus de ce message qu'il fallait traduire. T'inquiètes, merci de ta reponse ! Cordialement, Stef48 Mende, 10 août 2007 à 19:33 (CEST)

[modifier] BA

Salut. "Pour l'avoir un peu fréquenté, je vous ote tous vos doute.". Dans quel sens ? :D Pwet-pwet · (discuter) 13 août 2007 à 12:20 (CEST)

C'est un troll ;-) Meodudlye 13 août 2007 à 17:35 (CEST)

[modifier] Admin bis

Salut Meodudlye, ce n'est que partie remise, ça se passera mieux dans deux ou trois mois. Que ça ne t'empêche pas d'être qui tu es. a+ Moez m'écrire 13 août 2007 à 22:50 (CEST)

+log(10), stanlekub 14 août 2007 à 01:20 (CEST).

[modifier] Proposition de fusion : Avenue Apoquindo et Las Condes

Avenue Apoquindo et Las Condes sont proposés à la fusion
La discussion à lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Avenue Apoquindo et Las Condes.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
--- Eusebius [causons] 15 août 2007 à 09:47 (CEST)

[modifier] Starter

Merci. Parfois les bougies sont un peu fatiguée, il faut un bon starter. Merci bien. Ludo Bureau des réclamations 15 août 2007 à 23:39 (CEST)

[modifier] AdQ

Bah, il suffit de lire ce qu'a dit Bradipus sur le bistro hier pour voir qu'évidemment, tu confonds notes de bas de page et sourçage. Il est amusant de voir que c'est d'ailleurs souvent le cas de ceux qui sont en croisade contre les AdQ. Je sais pertinemment (c'est ma profession qui veut ça) qu'il faut préciser d'ou viennent les informations non triviales que l'on peut ajouter à un article. Mais exiger que chaque information le soit est non seulement une ineptie, mais en plus une idiotie.
Et après, il y a la façon de faire. Tu réclames sur le bistro d'hier de la compréhension et tu demandes aux gens de ne pas le prendre mal, mais ajouter un bandeau uniquement parce que tu as décidé que les articles n'étaient pas sourcés ne me parait pas une manière élégante. Même si tu dis que tu laisses 15 jours avant de commencer vraiment ta croisade. Qu'est-ce qui t'empêche de laisser un mot sur la page de discut de l'article, expliquant ton point de vue? D'attendre, et ensuite si tu estimes que tu n'as pas eu les réponses souhaitées poser le bandeau et attendre encore? Tu es pressé? Tu as un tableau de marche à respecter?
Et peu m'importe que tu dises contribuer à un AdQ par mois. Si ça se trouve, tu peux le faire parce que personne ne vient te mettre des bandeaux dans les roues. Meodudlye 17 août 2007 à 07:42 (CEST)

Bonjour, je réponds sur ta page de discussion à ton message. Déjà, je ne vois pas bien la pertinence de ta dernière remarque. Quand je rédige un AdQ, je prends conseil, j'écoute les autres, et on m'a justement bien expliqué l'importance de référencer toutes les données importantes (Cédric entre autres). Mais que tu ne sois pas d'accord avec moi, c'est ton droit, mais cela te permet-il de t'emporter et d'employer un ton que je trouve assez agressif et insultant ? Les articles en question ne sont pas contestés que pour une question de sourçage même si c'est la raison majoritaire, il y a souvent aussi à revoir sur le fond (incomplet, ton non neutre, etc). « Mais exiger que chaque information le soit est non seulement une ineptie, mais en plus une idiotie. » QUI a dit qu'il fallait sourcer chaque information ? Ce n'est que ta vision assez caricaturale, certainement pas la mienne, car c'est absurde, en effet. Je répète : sourcer chaque donnée chiffrée et chaque affirmation contestable. Donc j'ose espérer que tu ne me traitais pas d'idiot et que j'ai mal compris ton propos.
Ensuite, non, je ne confonds rien du tout contrairement à ce que tu te permets d'affirmer : une bibliographie simple n'est pas un référencement suffisant selon la communauté (et pas que moi !), comment savoir quels livres ont été utilisés, et même s'ils l'ont été ? Moi aussi, je peux introduire des erreurs, même involontaires, et plaquer une liste d'ouvrages à la fin pour donner une apparence de sérieux, ça te semble suffisant et crédible comme démarche ? Ces articles ont probablement été rédigés sérieusement, mais comment les mettre à jour en l'absence de toute source précise ?
Alors je te remercie de prendre un peu de recul et de conserver ton calme, tu peux tout à fait ne pas être d'accord sur la méthode, et j'espère que tu écriras aussi à BernardM qui a proposé la perte du label pour une quinzaine d'articles... mais sans prévenir du tout, ce qui lui évite au passage les insultes que je me prends dans la figure. Et je commence à sérieusement en avoir marre de lire que MOI ai décidé, suis responsable de, suis un imbécile, etc, vous participez tous à Wikipédia, il faut commencer par prendre connaissance des règles officielles de fonctionnement dont je ne suis pas l'auteur présentées ici : Wikipédia:Vérifiabilité. Que lit-on au chapitre « Présenter ses sources » ?

« Il est vivement conseillé de citer une source de façon précise, afin qu'elle soit facilement vérifiable. Ainsi, plutôt que d'indiquer en source le nom d'un livre sans plus de précision, est-il vivement conseillé d'indiquer le nom du livre, l'année d'édition (un livre peut avoir plusieurs éditions), l'auteur, l'éditeur et le N° de page. Ce N° de page est la condition d'une vérification aisée. »

C'est valable pour tous les articles, alors les AdQ ! Eh oui, que cela te plaise ou non, je ne fais que mettre en œuvre si besoin (et sans « tableau de marche ») une procédure suite à un choix rédactionnel de la communauté, donc si tu trouves à redire sur le fond, n'hésite pas à aller te plaindre, mais cesse de me mettre sur le dos tous les maux du monde, je ne suis en rien responsable des règles ni de l'évolution des critères pour les AdQ que je subis aussi, et je ne fais qu'avoir le courage de prendre la responsabilité de pointer un dysfonctionnement là où d'autres se contentent confortablement de ne rien faire à ce sujet et de cracher leur venin anonymement sur les autres. Quant à la méthode, j'ai déjà placé des bandeaux « sources à lier » sur les articles concernés pour prévenir, et je vais prévenir individuellement les auteurs dans la mesure où ils sont identifiables, mon but étant l'amélioration des AdQ et non d'en voir diminuer le nombre déjà trop faible, la procédure ne sera lancée que si rien n'évolue, contrairement à d'autres qui le font de manière bien plus brutale. Cordialement. Clicsouris 17 août 2007 à 12:05 (CEST)

Salut Clicsouris. Je ne m'emporte absolument pas, contrairement à ce que tu crois! Je constats uniquement qu'encore une fois, une croisade contre les AdQ est lancée. Ce n'est pas la premiere, ce n'est pas la derniere, hélas. Au lieu de poser le bandeau, pourquoi ne cherches tu pas à sourcer? Ha oui, c'est plus difficile.
Non, ce n'est pas ma version caricaturale, mais c'est la vision de certains de ceux qui luttent contre les AdQ ( il te suffit d'aller voir la liste de refs de Histoire_économique_de_la_France pour comprendre ce que je dis. J'ai proposé une solution simple sur la page de discut de cet article pour essayer de régler cette histoire. Comme je m'y attendais, je n'ai pas eu de réponse.) Mais sans doute n'es tu pas caricatural comme le principal auteur de ladite page.
Quant aux règles de WP, il y en a une qui est plus importante que toutes les autres c'est celle qui concerne le respect des autres contributeurs. Et ne t'étonne pas, en décidant que des articles ne méritent pas un label, que ceux qui se cassent le cul à les écrire te tombent sur le paletot quand tu viens crier que leur travail est nul. Et comme tu le notes dans ta citation, elle commence par : Il est vivement conseillé. Ce qui est un peu différent de: SI tu ne sources pas, tu iras en enfer. Mais tu l'avais toi même saisi, non?
Et si tu veux que les gens ne soient pas agressifs avec toi, cesse de te camoufler sans cesse derrière des soit-disant décisions de la communauté. Tu as décidé de poser les bandeaux, très bien. Mais assume. Meodudlye 17 août 2007 à 17:50 (CEST)

[modifier] Cher ami

As tu conscience que cette diff ne change absolument pas le sens de la phrase ? Au mieux un esprit tortueux y comprendrait un recentrage géographique.--Aliesin 17 août 2007 à 23:30 (CEST)

Apprend que les importations France <-- Chine et les exportation Chine --> France désignent exactement le même flux. Donc ce n'est qu'une affaire de positionnement géographique : un français voit une réduction d'importations, un chinois une réduction d'exportations.--Aliesin 17 août 2007 à 23:48 (CEST)
Je pense que tu as très bien compris que "exportation en direction de la Chine" et "importation en direction de la Chine" veulent dire la même chose du point de vue du sens du flux : Europe vers Chine. Et que "exportation en provenance de la Chine" et "importation en provenance de la Chine" veulent dire la même chose. Le changement ex/importation ne fait que changer le référent. Autrement, dit, tu es puéril, même si tu as le bac depuis dix ans ou plus. Et je ne vois pas du tout en quoi ce genre d'attitude est susceptible d'améliorer nos relations.--Aliesin 18 août 2007 à 00:38 (CEST)
Demande à quelqu'un d'autre ce qu'il en pense.--Aliesin 18 août 2007 à 01:07 (CEST)
Boah, c'est pas si grave, c'était juste une question de style/langue. J'ai vu plein de journaux faire des erreurs là-dessus. La version actuelle de l'article me convient. Peace and love :-) —MACROECO me parler 18 août 2007 à 01:39 (CEST)
Moi aussi elle me convient, c'est la même chose Sourire.--Aliesin 18 août 2007 à 01:42 (CEST)
Moi je m'en fous en fait de la version. Je trouvais juste marrant qu'elle soit listée sur la page d'aliesin a la rubrique "erreurs tellement betes qu'il n'y a pas besoin de les sourcer pour les relever" alors qu'il rajoutait un truc encore plus bêtefaux. Meodudlye 18 août 2007 à 01:45 (CEST)

Salut,

J'ai bien compris. Seulement, si je suis d'accord avec toi sur l'utilité des sources primaires, que je met moi même dans mes articles quand je le peux, je signale que seules les sources secondaires sont exigées sur wikipédia. Je pense que citer correctement les sources primaires quand la source secondaire ne le fait pas, est un travail beaucoup trop important pour être rentable. C'est pour cela que j'encourage l'auteur à se consacrer à un travail plus interessant que la recherche de sources primaires, dans la mesure où les sources secondaires sont citées.--Aliesin 22 août 2007 à 18:47 (CEST)

J'ai réussi le concours d'entrée d'HEC Paris, qui est le concours le plus difficile dans ma filière, ce qui ne m'empêche pas d'être fier de mon baccalauréat. Et tu n'auras pas de source.--Aliesin 24 août 2007 à 22:58 (CEST)

[modifier] 1000 jours sur WP.fr

bonjour et merci pour le message. Effectivement, (presque) déjà 1000 jours de présence ici. Maintenant on pourra écrire un bouquin au titre vendeur "1000 jours sur wikipédia" Clin d'œil. A+ Clio64 18 août 2007 à 09:41 (CEST)

[modifier] Ebauche ...

Salut, Pourrais-tu m'indiquer les raisons qui t'ont conduit à remettre le bandeau Ebauche sur l'article du MUC 72. As-tu comparé la version de l'article avant mes premières contributions et l'actuel (vu qu'il y a principalement que moi qui y contribue) ? Si ce n'est pas le cas, je t'invite à regarder. Bien que l'article soit à améliorer, je le trouve plus en état d'ébauche. A ce rythme, tu peux mettre des bandeaux un peu partout et les bandeaux d'ébauche perdent leur intérêt ... Acetone 19 août 2007 à 20:01 (CEST)

Il me semble que comme cela c'est mieux. amicalement. Acetone 19 août 2007 à 21:53 (CEST)

[modifier] Cité de Carcassonne

Salut, je comprend bien ta démarche et je ne m'inquiète pas pour le passage en AdQ de l'article. Mais en lisant tes remarques, je me suis en effet posé pas mal de questions. Certaines de tes remarques m'ont paru juste et je les ai corrigé mais d'autres m'ont paru difficile à réaliser et dépassent mes compétences. Je me suis intéressé à ce sujet car j'ai des ressources à disponibilité, la cité n'est pas loin de chez moi et son histoire est riche. Cependant, je pense avoir fait le maximum, je pense aussi que mes sources sont correctes même s'ils ne sont pas parfaites et que je n'ai pas trop dit de bêtises dans l'article. Enfin, comme pas mal de wikipédiens, je travaille et Wikipédia n'est qu'un hobby. Donc je laisse le soin à toi ou à un autre d'améliorer l'article vers un niveau supérieur, s'il le juge nécessaire, avec des sources plus précises qui demandent un niveau d'investigation élevé. Merci tout de même pour toutes tes remarques, je les copierai en page de discussion de l'article pour qu'elles servent à de futurs contributeurs le cas échéant. --Pinpin 23 août 2007 à 08:50 (CEST)

[modifier] Bartolomeo Colleoni

Bonjour Meodudlye ! D'abord merci de ton soutien et de ton vote pour cette proposition d'AdQ. Par contre, et je le dis clairement dans ce que j'ai appelé pause, je reviendrais. En plagiant McArthur : I came out of AdQ and I shall return. Tu as vu le résultat : 5 AdQ et 5 Attendre qui ne se prononcent même pas pour BA ! Si tu as lu mon "explication de moi-même" après les remarques de Cédric, tu dois deviner que je ne lâcherai pas comme ça. Zen, du temps, souple (roseau) aussi parfois. Pas de problème, on va annoter, sourcer, référencer. Et j'ai sous le coude Ludovic Sforza que je suis en train de référencer aussi. Et puis qq idées d'AdQ saugrenus comme Armorial de la maison Gonzague à étendre et peaufiner, ou bien en proposer un pour Le Tartre-Gaudran, la moins peuplée des communes des Yvelines avec 29 hab. ou pour Type Turin. Des trucs peu classiques, en qq sorte ! J'ai oublié de dire que le suis assez "pied-de-nez" ! Voilà, merci encore et à bientôt. Cordialement, ℍenry (Jaser !) 27 août 2007 à 19:00 (CEST)

[modifier] Van Gogh

Bonjour Je m'appelle Jean-Pierre Luminet et plusieurs contributeurs de Wikipedia m'ont fait l'honneur de me consacrer quelques beaux paragraphes tout à fait pertinents. Vous êtes récemment intervenu pour supprimer une image et un commentaire à propos de la "Nuit étoilée" de Van Gogh, sous prétexte qu'elle était sujette à caution, en renvoyant à un site web dans lequel le fameux tourbillon du tableau était interprété comme une instabilité de Kelvin Helmholtz et non pas comme une représentation d'une galaxie spirale dans la constellation des Poissons. Je ne suis pas d'accord avec une suppression aussi péremptoire. Non pas que je croie absolument à l'interprétation de la galaxie spirale, mais elle me semble mieux argumentée que celle de l'instabilité de KH. Il y a eu plusieurs articles écrits à ce sujet (dont par moi-même, en français et en espagnol, avec références précises, comparaison d'images et analyse de quelques lettres de Vincent à son frère Théo), et même un livre entier présentant une thèse voisine de la mienne (bien que donnant une date différente pour l'exécution du tableau) écrit par un historien d'art américain nommé Albert Boime (traduit en français, editions Adam Biro, 1990). Je ne connais pas d'argumentaton comparable pour la thèse de l'instabilité de KH. Quoi qu'il en soit, la légende que vous trouvez sujette à caution disait simplement "Exemple de lien entre la cosmologie et l'art que Jean Pierre Luminet recherche et affectionne avec l’œuvre " Nuit étoilée à Saint-Rémy-de-Provence " de Vincent van Gogh en 1889 dont il a déterminé la date précise de réalisation par la position des étoiles et de la lune.". Elle ne disait pas que j'avais donné une explication définitive du tourbillon, mais seulement la date de réalisation par la position des étoiles et de la Lune. Que vient donc faire là-dedans l'interprétation (en effet sujette à caution) du tourbillon??? En plus, cette image (introduite par je ne sais pas quel contributeur, mais certainement un contributeur pertinent qui connaît un peu mes différents travaux dans divers domaines) était la seule illustration de la rubrique "Activité artistique", qui se retrouve aujourd'hui complètement vide grâe à votre suppression. Or, c'était un minimum, car au vu de ce que j'ai fait dans ce domaine (musique,gravure, etc., voir mon site web personnel) une bonne âme pourrait écrire un paragraphe digne de ce nom sur Wikipedia. Bien cordialement,

[modifier] Help

Salut mon cher! J'aurais besoin de ton aide ici (naine jaune-blanche et naine blau-blanche). Merci (Faut qu'on s'apelle un de ces 4). -- Cédric (Causer) 29 août 2007 à 21:38 (CEST)

[modifier] Projet:Amérique du Sud

Bonjour Schwarzy, comme tu es inscrit au Portail:Chili, je t'annonce que le projet Amérique du Sud est enfin ouvert dans le but de coordonner les efforts autour de ce continent et de mettre en place les évaluations pour le projet:wikipedia 1.0, n'hésites pas à t'y inscrire ou à proposer des articles à faire. Amicalement--Chaps - blabliblo 3 septembre 2007 à 17:35 (CEST)

[modifier] Mur de Berlin

Votre vote a permis à l'article Mur de Berlin de rester AdQ. soyez-en remercié. clin d'oeil Merci. Maffemonde 12 septembre 2007 à 09:49 (CEST)

[modifier] Rock

Salt Meo,

Une bonne nuit portant conseil, j'ai trouvé la solution a notre probleme de cat et de groupe de musique ayant produit deux album dans deux genre de musique:

  • Si le groupe n'a fait qu'un seul style, on laisse comme ça, c'est implicite.
  • Sinon, on fait deux cats: catégorie:Album de rock de dupond catégorie:Album de jazz de dupond, chacune catégorise dans la bonne cat bien sur.

Qu'en penses-tu? Maloq et causer 16 septembre 2007 à 14:26 (CEST)

[modifier] NO STOOOOPPP :)

Non non ce n'est pas une erreur du tout... je passe par un modèle temporaire le temps de modifier le libellé de certaines variables comme "PhotoGroupe=" qui devient "Image=". L'utilisation du modèle /tmp me permet de ne pas tout casser le temps que le robot passe sur tous les articles (car sinon on se retrouve avec des articles avec "PhotoGroupe=", d'autre avec "Image=". Une fois que j'aurais fini de renommer les libellés, je repasse une deuxième fois avec mon robot pour enlever le /tmp (en ayant mis auparavant le libellé correct dans le modèle normal). Dans l'immédiat, je pause car je dois m'absenter... Mais il ne faut surtout pas reverter les modèle /tmp tant que je n'ai pas fini.... C'est une opération un peu lourde je le concéde mais c'est la seule méthode que je connaisse qui permet de ne pas casser les infobox (ou modèles de façon générale) le temps du passage du bot. Cordialement, Educa33e 18 septembre 2007 à 07:31 (CEST)

[modifier] N'importe quoi?

Ici, tu déclare que je "dis n'importe quoi". Pourrais-tu élaborer là dessus? Si tu penses qu'un article vaut mieux être laissé sans sources, je pourrais te donner quelques pages à lire, notamment celle-ci, ainsi que d'autres pages connexes. J'aimerai bien entendre ce que tu as à dire au sujet de mon "n'importe quoi". Clin d'œil Cordialement, Zouavman Le Zouave 19 septembre 2007 à 21:19 (CEST)

[modifier] Astronomie

C'est pas vrai! Tes contributions sur les articles d'astro m'interessent moi ;-) Merci d'ailleurs à ce sujet! Meodudlye 28 septembre 2007 à 23:54 (CEST)

Merci. Quand est-ce que tu nous écris un AdQ d'astronomie sourcé au lieu de polémiquer sur le Bistro :) ? PoppyYou're welcome 3 octobre 2007 à 21:34 (CEST)

[modifier] Grimlock

Salut Meo, dis, ce n'est pas plutôt ça « Et contrairement à ce que tu écris, je ne crois pas qu'il n'ait pas été établi qu'il s'agissait d'un dérapage », parce que sinon, on dit la même chose. Sinon, tu remarques qu'à part mon meuh non, initial, je ne prend nulle par la défense de Manuel. J'ai même abondé dans ton sens lorsqu'il s'est agit de signaler qu'il ne s'agissait pas d'une maladresse de la part de manuel. Non, ce qui m'a gonflé, c'est ça, où quand même, il dit que tous ceux qui se sont exprimés pas dans le sens de la sanction, accorderai une espèce de sanctuaire accordant l'impunité à Manuel, alors qu'il n'en a jamais été le cas ! La fin du message sur ce même diff est tout simplement surréelle ! Grimlock nous assure qu'il se servira de cet épisode pour justifier des dérapages qui n'ont pas encore eut lieu, alors qu'on ne sait absolument pas de quoi ils seraient fait ? Un quitus en blanc, ça ne s'est jamais vu.

Si tu ne vois pas le fait que Grimlock est rancunier, et j'en donne un autre exemple avec son vote sur la candidature de Tieum, et que tout ceci ne s'explique que parce qu'il guette le moindre faux pas de manuel pour se venger, c'est que tu as mal apprécié son caractère. Je ne pense pas me tromper quant à cette analyse. Enfin, il revient, après que Kropto lui ait signifié que visiblement il ne voulait rien entendre en insultant l'intelligence de tous ceux qui s'étaient exprimés là. En effet, il ne considère pas une seule seconde qu'il puisse avoir tort dans son analyse, et que c'est forcément les autres qui sont laxistes. Voilà ce qui m'a fait réagir, [5], et pas le reste. C'est donc l'attitude de Grimlock à partir de ce moment que je condamne, indépendamment de ce qu'a pu écrire Manuel. Moez m'écrire 4 octobre 2007 à 23:38 (CEST)

C'est donc l'attitude de Grimlock qui a empêché qu'un admin aille remonter les bretelles de Manuel, en ce qui me concerne en tout cas : j'ai été le faire lorsque EL a eu un écart de langage envers Jaczewski, alors que j'apprécie plutôt EL, ça ne m'empêche pas de dire les choses telles qu'elles apparaissent : c'est l'un des rôles de l'admin. Si Grimlock avait écrit un truc du genre : « je signale un dérapage verbal de manuel qui utilise un terme malheureux pour désigner certains contributeurs », j'aurai été le premier à aller lui expliquer que non, on choisit mieux ses termes lorsqu'il s'agit de définir une politique éditoriale et l'aurai averti de mieux choisir ses termes à l'avenir, sinon il; s'expose à un blocage. Ce n'est pas une insulte directe et franche, qui elle aurait amené un blocage allant entre 24 et 72h. Cela dit, en ce qui me concerne, et pour revenir à l'utilisation de "eugénisme", si manuel débute sa phrase par « épurer  » l'encyclopédie, c'est bien ce que certains utilisateurs veulent faire, le terme eugénisme vient à l'esprit par association d'idées. Bref, je crois à une maladresse, peut être calculée, puisque comme tu le signales, il a rectifié. Note que cette rectification a pu être provoquée par la remarque que tu lui as faite et qu'il a alors réalisé que sa phrase pouvait être mal interprétée, je ne prends pas cette correction comme un aveu de "culpabilité". (j'utilise plein de guillemets pour atténuer le sens des termes, car on n'est que sur WP). Anyway, on ne débarque pas sur le BA en faisant un exposé de la situation de la manière dont Grimlock l'a fait, puisque, comme tu le vois, l'effet obtenu est l'inverse et que manuel ne s'est fait tirer les bretelles par personne. Je ne crois pas qu'il y a eu deux poids deux mesures, puisqu'aucun avertissement n'avait été donné avant cela à Manuel, et que c'est l'étape avant le blocage communautaire. Moez m'écrire 5 octobre 2007 à 01:26 (CEST)

[modifier] Modèle:Liste des administrateurs actifs

Salut, j'ai ouvert une discussion au sujet de la colonne des pays de naissance pour que ce sujet soit discuté plus amplement par la communauté. 16@r (parlanjhe) 6 octobre 2007 à 22:03 (CEST)

[modifier] Vivaldi

  1. Essaye de dépasser le niveau j'aime/j'aime pas.
  2. Evite d'encombrer les pages méta de commentaires sans intérêt.
  3. Si j'estime que cette page doit être relue par un vrai spécialiste, c'est mon droit le plus strict, et cette page méta est là pour ça.

Merci.

--EL ✉ - ✍ 14 octobre 2007 à 08:49 (CEST)

Je ne suis pas gentil.
Maintenant, si tu n'as rien d'autre à me dire, à la prochaine.--EL ✉ - ✍ 14 octobre 2007 à 08:56 (CEST)

[modifier] Vitesse de la lumière

Salut Meodudlye,

c'est en regardant ici [6] qu'il m'est venu les 4mn ; j'ai comparé par rapport à ce qu'on avait et comme ca ne collait pas j'ai refait les calculs et c'est bien 4mn de décalage qui apparaissent. A+ --Jef-Infojef 19 octobre 2007 à 22:40 (CEST)

[modifier] CAr, CU et ML

Bonjour Meodudlye

En ce qui concerne mmenal, je comprends ta réticence mais je ne la partage pas, essentiellement parce que ce n'est pas parce qu'on n'a pas de militantisme affiché qu'on n'en a pas ; les pages de discussion ou certains affirment sans vergogne : "mais non je ne suis pas du tout militant, je ne fais que faire respecter la NPOV" le montrent suffisamment.

Pour la liste de diffusion je suis d'accord avec toi, en principe. Cependant quand on en a discuté, certains anciens arbitres, dont je respecte les avis, ont exprimé leur souhait d'y rester. Qu'on y voit une certaine difficulté à lâcher le manche, et une volonté de rester au courant de ce qui se passe, c'est probable, mais c'est après tout bien humain, quand on s'implique beaucoup dans un truc. Ca ne serait pas bien grave sans la tentation récurrente qu'ont certains d'utiliser le CAr pour "imposer" leur conception de l'encyclopédie et de son fonctionnement.

Pour les CU, que les débats et votes aient été publics, et que les arbitres puissent être jugés aussi sur ces choix, est aussi tout à fait raisonnable. Cependant il fallait le faire avant, dans le cadre d'une procédure prévue. Ce qui me pose problème c'est le fait d'en décider après. Tu ne peux pas interpréter de la même façon un vote ou un avis public ou privé quand on a commencé on ne savait pas combien il y aurait de CU, ni comment on s'y prendrait pour choisir. Donc à mon avis la seule chose pertinente c'est la liste finale, surlaquelle on a tous été d'accord. En ce qui me concerne par exemple, dans le cadre d'un processus défini, je pense à la réflexion que je n'aurais pas "voté" comme je l'ai fait. Mais je pense que la liste de CU est une bonne liste, qui fera bien son boulot, et c'est le plus important.

Pour le fonctionnement de l'encyclopédie, ML ou pas, avis publics ou pas, tu ne peux rien garantir comme transparence. Quoi qu'on fasse, il y a aura toujours des contributeurs conspirationnistes pour en appeler à la Cabale, dès que les autres ne sont pas d'accord avec eux. Hadrien (causer) 24 octobre 2007 à 10:41 (CEST)

[modifier] Joyeux anniversaire

ça fait quoi un Dudule le jour de son anniv' ? Ludo Bureau des réclamations 2 novembre 2007 à 08:05 (CET)

Bon anniv! --Jef-Infojef 2 novembre 2007 à 08:11 (CET)
+1, avec pleins de bonbons, même après halloween — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 2 novembre 2007 à 08:18 (CET)
pouet pouet tut tut --TaraO 2 novembre 2007 à 09:15 (CET)
\ô/ Bon anni ! Clin d'œil --Zelda ♪ 2 novembre 2007 à 10:31 (CET)
DUDUUUUUUUUULE !!! Bon anniv Sourire RM77 <=> We talk. 2 novembre 2007 à 11:07 (CET)
+1. Bon anniv Sourire. Clem23 2 novembre 2007 à 15:26 (CET)


Mort de rire BONANIVERSÈRE.
Oblic gné ? 2 novembre 2007 à 11:33 (CET)

+1, bon anniversaire ! Sourire --GYpSy 2 novembre 2007 à 19:06 (CET)

[modifier] [7]

Admire Clin d'œil Grimlock 9 novembre 2007 à 15:24 (CET)

[modifier] Arbitrage

Voilà c'est fait. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ludo-Yves. Ludo Bureau des réclamations 18 novembre 2007 à 11:34 (CET)

[modifier] Lumière

Bonsoir, Je vois que vous avez annulé ma remarque sur la lumière. Vous la trouvez sans doute fausse. Mais, de quelle manière VOYEZ-vous la lumière ? Dans l'air ? Dans le ciel ? La lumière traverse le ciel, l'air SANS que vous la voyez, bien sûr, sinon vous ne veriez qu'elle ! Ma remarque est donc juste (et reconnue du plus petit enfant !) : on ne voit la lumière que dès lors qu'elle est interceptée par quelque chose (votre œil, une plaque photogarphique, etc.), ou reflétée par quelque chose ; sinon on ne la voit pas ! La lumière se présente sous la forme d'un rayon, dans la nuit du ciel : si vous regardez à côté du rayon (à côté d'une étoile) vous ne voyez rien, ou au moins pas de lumière ! Si vous voyiez la lumière, vous ne veriez qu'elle, vous ne veriez pas l'étoile, mais toutes les étoiles en même temps. Heureusement, rien de tel ne se passe. 20 novembre 2007 à 00:31 (CET)
Vous êtes gentil d'accorder DEUX secondes d'attention à une réflexion qui vous échappe, mais c'est insuffisant, hélas ! Par contre vous êtes très autoritaire, car vous annulez en vous dispensant de DISCUTER (c'est à dire de ne pas prendre les autres pour des idiots, au cas où). 20 novembre 2007 à 09:00 (CET)

[modifier] plop

Salut Meo,
Suite à notre blabla sur irc, hier, au sujet du en:truc naze existant sur en: alors que en:truc très pointu était dans un état lamentable contrairement à fr:truc très pointu en bon état.
D'abord, il est peu probable que les contributeurs à en:truc naze puissent valablement améliorer en:truc très pointu, faute de connaissances... quoique, sur citizendium, j'aie vu des gens avec des cv longs comme ça contribuer aux articles sur leurs hobbies plutôt que dans leurs domaines de compétence ;D
Ensuite, les contributeurs de en:truc naze peuvent aussi, pour des raisons X ou Y, avoir en:truc très pointu en liste de suivi et, par exemple, y révoquer des vandalismes. Ou, plus prosaïquement, corriger qq typos/orthos comme tu dois te souvenir que j'avais fait pour un fr:article pointu (dans ma lds, au fait ;-)
Donc, virer les trucs nazes me semble une mauvaise idée, on fait fuir les contributeurs. Quelque soit le domaine, si le sujet est suffisammant notoire, sourcé, toussa... il a sa place sur notre projet d'encyclo.
Et plutôt que de se tirer dans les pattes sur des thèmes comme culture populaire, culture sérieuse étoussa, on gagnerait tous à améliorer notre projet.
Voili voilou, qq réflexions
++ Alvar☮ ✍ 26 novembre 2007 à 16:26 (CET)

[modifier] SOS Pollution de l'article paradoxe des jumeaux

Salut Meo!

J'appelle au secours parce que y'a un individu qui a mis sur l'article paradoxe des jumeaux la référence à un papier que je juge complètement incompréhensible pour le commun des mortels (dont je suis) et que à mon avis il faut éliminer rapidos. Je ne sais pas gérer une telle situation. Tu peux m'aider?

Je peux supprimer tu crois?? En plus la personne écrit d'une adresse IP et on ne peut donc pas l'identifier...

Merci d'avance! Cmagnan (d) 27 novembre 2007 à 18:07 (CET)

[modifier] JFK

Ben non, je me suis creusé la tête, mais je ne vois pas. Tu n'as pas plus de détails? Il y a eu pas mal de trucs faits par William Reymond, un malin qui fait son beurre avec des théories complotistes un peu sur tout, mais il me semble qu'il travaillait surtout avecv Canal+. Tu te souviens d'une théorie spéciale que cette émission défendait? Bradipus Bla 30 novembre 2007 à 22:16 (CET)

[modifier] Remerciements

Merci à vous. C'est un échec relatif pour ma part mais bon, c'est comme ça... Merci à vous d'avoir fait preuve de tant de bonne volonté (et de patience!) Bon courage pour la suite. Gscorpio par ichi 3 décembre 2007 à 12:22 (CET)

[modifier] Pssst!

Salut! je vois avec horreur que Wikipédia:Liste_des_Wikipédiens_par_nombre_d'éditions à plus d'un mois! Mais que vais-je devenir, si je ne peux suivre régulièrement comment évolue mon addiction?;-) Meodudlye 3 décembre 2007 à 07:44 (CET)

Malheureusement je n'y peut rien, il n'y a toujours pas eu de nouveau dump [8] mais vu la liste [9] (en bas) ça devrait arriver d'ici quelques jours si ils ne font pas de pause. –Akeron (d) 3 décembre 2007 à 12:24 (CET)

[modifier] +1sur le BA

Salut,

Juste un petit mot pour dire que GL dans sa réponse a très bien résumé ce que j'avais lu (et, visiblement, au moins Darko et probablement aussi Fugace) dans son intervention. Une remarque générale et rien à ton encontre, donc. J'ai par ailleurs en tête un ou deux exemples très clairs de fâcheux poussés à la faute pour pouvoir en débarasser l'encyclopédie, ce qui n'a fait pour moi qu'illustrer un peu plus la réalité de son propos quand je l'ai lu. Voila voila voila.

Cordialement, Popo le Chien ouah 5 décembre 2007 à 22:55 (CET)

Ok, on ne réagit pas du tout sur la même section de son texte. Pour moi c'était à la base la réflexion "on bloque les facheux au premier pet de travers parce que c'est un moyen commode de s'en débarasser, alors qu'on est plus tolérants pour les contributeurs normaux" sur lequel je réagissais. Personne je pense ne t'a accusé (ou Ludo) de l'avoir fait de manière préméditée dans le cas présent (et personne ne l'a sous-entendu non plus). J'ai donc lu l'intervention de GL comme une disgression très générale, donc, qui était simplement partie d'un problème de facheux assez commun.
FYI, j'ai aussi eu affaire à Yves (de manière distante) sur Homéopathie. J'avoue être surpris de le savoir sur WP depuis plus de 4 ans! Il n'est pas ici pour apprendre, il n'apprendra donc pas, quoi que l'on fasse.
A +, Popo le Chien ouah 5 décembre 2007 à 23:41 (CET)

[modifier] disparition de {{ébauche personne}}

Bonjour,

Pour quelle raison supprimez vous {{ébauche personne}} de nombreux articles. La catégorie correspondante indique :
Cette catégorie s'applique aux ébauches concernant une personne. Pour l'ajouter à un article, veuillez placer {{ébauche personne}} en tête de celui-ci.
Si une sous-catégorie spécifique est disponible ci-dessous, merci de l'utiliser. Par exemple, l'ébauche d'un article sur un journaliste devra avoir l'{{ébauche journaliste}} plutôt que l'{{ébauche personne}}.

Il n'y a pas de sous-catégorie spécifique, donc la présence du bandeau est tout à fait pertinente. Odejea (♫♪) 9 décembre 2007 à 11:09 (CET)

[modifier] Revert injustifié

Ça ne me déranges pas plus que ça que tu revertes mes contributions, en l'occurrence la modification de l'intro de l'article JPP, mais que tu ne justifies pas, ça c'est un problème. Je supposes que tu connais la règle des trois reverts qui s'applique ici dans la mesure où je n'ai pas vandalisé l'article. J'ai raccourci l'intro parce qu'elle s'étend sur des choses superflues qui sont de toute façon détaillées dans l'article. Si tu as de bon arguments contre cela, je te prie de les exposer en page de discussion, sinon, ben tu laisses comme c'est. Nicolas J. (discuter) 12 décembre 2007 à 11:06 (CET)

[modifier] Famille de Selves est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Famille de Selves, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Famille de Selves. Merci d'y donner votre avis.
SammyDay (d) 12 décembre 2007 à 17:32 (CET)

[modifier] breaking news !!!

Meodudlye va se doucher !! 15 décembre 2007 à 22:20 (CET)

La communauté WP salue cet évènement rare et précieux, et marque ce jour d'une pierre blanche.
peut-être que ça empestera un peu moins, après Sourire diabolique

[modifier] Joyeux Noël et Joyeux Porcher

Grimlock te souhaite une bonne année, et espère que tu trouveras sous ton sapin :

Bises amicales, et bien sûr Joyeux Noël et Bonne année encore ! Grimlock


[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. Image:Kikoogay.png-MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET