Projet:Physique/Coin café du labo

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Accueil   Bibliographie   Évaluation   Arborescence   Coin café du labo
Le coin café du labo accueille les discussions relatives au Projet:Physique. Ça fait du bien une petite pause entre deux manips...
Ajouter une discussion
Suivre cette page
Avenue des Cafés et Bistros

Sommaire

[modifier] Niveau d'avancement A

J'ai nettement l'impression que le niveau d'avancement A tel qu'il est défini actuellement est à peu près inutilisable : tous les articles qui sont classés ainsi me semblent en-dessous du niveau BA. Je vois deux solutions :

  • arrêter de s'en servir
  • redéfinir les critères pour qu'il soit classé entre B et BA.

Qu'en pensez-vous ? R (d) 3 janvier 2008 à 01:19 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas encore pu me plonger dans les critères d'évaluation autant que je le voudrais, mais j'avoue avoir un peu de mal avec l'état d'avancement A en effet. Pour autant, je ne serai pas aussi catégorique sur les articles classés A : Phonon me paraît effectivement surévalué, mais Théorie du chaos me semble nettement au-dessus (après une lecture en diagonale). Ce que je trouve curieux avec ce niveau A, c'est le fait de passer d'un niveau "étoilé" (le BA) à un niveau "non étoilé" qui donne visuellement le sentiment d'une baisse de niveau (oui c'est idiot mais j'assume Clin d'œil).
Pour revenir à tes propositions, je ne trouve pas la seconde très heureuse. Pour moi, le choix est plutôt : arrêter de se servir du A ou réévaluer chaque article classé A. Je suppose qu'il faudrait consulter les historiques des discussions pour savoir au juste ce qui a motivé la création de cette étape intermédiaire entre BA et AdQ avant de se prononcer (collectivement dans ce cas) pour la première solution. En attendant, réévaluer chaque article me paraît la solution la plus simple. Bonne journée. Tizeff (d) 3 janvier 2008 à 10:12 (CET)
C'est un débat récurrent. Voir par exemple Projet:Physique/Évaluation/Comité#r.C3.A9.C3.A9valuation_.28B_-.3E_A.29 et la position de Kelson qui est plus ou moins à l'origine des critères pour les niveaux. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 janvier 2008 à 11:26 (CET)
Merci pour cet éclairage. La distinction entre évaluation et label n'est pas du tout évidente quand on se réfère à la page Projet:Physique/Évaluation qui est celle que je suivais jusque là. En même temps, ces discussions sont en partie très récentes je vois. A toutes fins utiles, j'ajouterais également ce lien [1] vers une discussion qui apporte des éléments sur les histoires d'ordre d'évaluation. Tizeff (d) 3 janvier 2008 à 11:58 (CET)
Il semble que cette critique est effectivement récurrente sur l'échelle d'avancement. J'avais proposé à Kelson une amélioration possible des critères mais pour l'instant seules les modifications cosmétiques semblent pouvoir être prises en compte. Ambigraphe, le 4 janvier 2008 à 15:58 (CET)
Je m'intéresse aussi beaucoup aux évaluations étant donné que j'ai évalué une grande partir des articles de physique. Ta page Couveuse est très intéressante et mérite qu'on y prête attention. Où en sont les discutions sur ce sujet ? Peut être que les discussions sont en pause et que les évaluations n'ont pas été modifiée en attendant de sortir la version 1.0 ; les critères seront peut être revus après la sortir de cette première version. Pamputt [Discuter] 6 janvier 2008 à 11:20 (CET)
Pour l'instant, les poids lourds (soit dit sans connotation péjorative) du projet Wikipédia 1.0 sont ouverts à la discussion, mais louvoient un peu lorsqu'on essaie d'aborder une modification des critères d'avancement. Si plusieurs projets se prononcent pour un éclaircissement des critères, peut-être aura-t-on plus de chances de faire entendre ce besoin. Ambigraphe, le 6 janvier 2008 à 14:04 (CET)
J'en viens à me dire que la seule solution pour contourner le blocage serait de créer un projet d'évaluation parallèle qui ne se préoccuperait que d'évaluation. S'il faut attendre la sortie de Wikipédia 1.0 pour la moindre évolution, on risque d'attendre longtemps. R (d) 6 janvier 2008 à 19:47 (CET)
Ne désespèrez pas ! Je viens d'avoir l'accord en privé de Kelson pour lancer des discussions d'harmonisation des notations d'avancement. Sans créer de projet d'évaluation parallèle, je propose donc de mettre en rapport dans un premier temps les projets Physique et Mathématiques. Rien ne nous empêche après d'enrichir un peu nos lectures des critères pour notamment donner plus de consistance à la note A. Il faudra réfléchir un peu pour passer des cinq notes de mon échelle aux quatre de WP 1.0, mais j'ai déjà quelques idées pour faciliter la transition. De toute manière, le temps que la discussion se mette en place, Kelson m'aura peut-être répondu sur ce sujet. On parle de ça chez vous ? Ambigraphe, le 7 janvier 2008 à 17:16 (CET)

[modifier] Projet Micro et Nanotechnologie

Bonjour et bonne année à tous ! J'aimerais lancer un nouveau projet dédié aux micro et nanotechnologies (notamment à la micro et à la nanoélectronique, mais pas seulement). Il y a un gros manque dans ce domaine sur la partie francophone de WP. J'espère y remédier avec ce projet. Le but est d'avoir un projet un peu transverse à plusieurs domaines et pas seulement un simple sous-projet du Projet Électronique. Avant de le lancer, j'hésite un peu sur le nom du projet (un peu long en l'état) et sur son étendue (étendre à l'ensemble des micro/nanosciences : médecine, chimie, etc...). Bref, j'aimerais avoir vos avis et commentaires, directement sur la PdD du projet de Projet. Les bonnes volontés sont également les bienvenues ! Clin d'œil J'ai aussi commencé à bosser sur une ébauche de portail ici Crom1 (d) 4 janvier 2008 à 00:21 (CET)

[modifier] Barycentre et centre d'inertie

Bonjour, le projet Mathématiques se pose la question d'un renommage des articles sur les barycentres. En particulier, l'article Barycentre (physique) pourrait être renommé en Centre d'inertie au vu du contenu et des pages liées. Mais avant d'entreprendre ce renommage, j'aimerais que les physiciens puissent dire s'ils utilisent effectivement la dénomination « barycentre » pour « centre d'inertie » (auquel cas il y a effectivement homonymie), ou si le renommage proposé leur convient. À moins qu'il y ait quelque chose qui m'ait échappé, auquel cas je suis à l'écoute des précisions nécessaires. Ambigraphe, le 4 janvier 2008 à 15:51 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas pur mécanicien hein, mais j'en ai fait un peu sur les bancs de l'école. Pour prendre l'exemple de la planète et de son satellite, j'ai toujours dit soit "barycentre de la planète et du satellite" ou "centre de masse du système composé de la planète et du satellite". Je suis assez paresseux, alors devinez lequel sortait le plus souvent... Clin d'œil Un autre exemple idiot : dans le domaine qui est le mien en ce moment, on parle souvent du barycentre des ions positifs et négatifs, étant sous-entendu qu'on pondère non pas par les masses mais par les charges électriques parce que c'est ca qui nous intéresse. J'aurais donc tendance à dire qu'en physique, "barycentre" reste un terme pratique qu'on emploie de temps en temps quand le contexte est clair. Le renommage proposé me convient donc tout à fait. Tizeff (d) 5 janvier 2008 à 22:44 (CET)
Merci de ta réponse. Parle-t-on aussi de centre de charge pour les ions ? Ambigraphe, le 6 janvier 2008 à 14:07 (CET)
Pas que je sache. Tizeff (d) 6 janvier 2008 à 14:25 (CET)
Pour reprendre l'expression de Tizeff je ne suis pas non plus mécanicien pur mais il me semble, à force d'user mes fonds de culotte, que centre d'inertie est bien plus physique et est plus utilisé. Ensuite, il faut considérer qu'il nous arrive parfois -ô sainte guerre entre physiciens et matheux- de sauter allégrement d'un terme physique et aller piocher dans le concept mathématique sans que cela ne dérange personne. Donc selon moi effectivement, un lien doit être conservé (car il arrive que le terme ressorte au détour d'une mise en forme plus mathématique de la chose) mais la page peut être renommée sans problème.

Napy1kenobi 25 avril à 14:32 (CET)

[modifier] Sujet mécanique spatiale

Bonsoir,

Je vous invite à participer au sujet que j'essaye de compléter, à propos de la mécanique spatiale. Je vais notamment y ajouter les équations du mouvement képlérien perturbé, que je ne pense pas avoir apercu ailleurs (équations de Langrange et Gauss).

N'hésitez pas à faire part de vos remarques !

--Toullec (d) 7 janvier 2008 à 22:49 (CET)

[modifier] Nouvelle catégorie discutable

Un utilisateur vient de créer une Catégorie:Théorie_du_Tout. Voir sur sa page de discussion les arguments pour lesquels je suis circonspect à propos de cette catégorie. Qu'en pensez-vous pour votre part ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 janvier 2008 à 12:22 (CET)

Entièrement d'accord avec ta vision des choses Jean-Christophe. Je ne suis pas contre cette catégorie, mais elle devrait se limiter uniquement aux articles traitant de la théorie du tout.
--Pamputt [Discuter] 12 janvier 2008 à 13:00 (CET)
Tout à fait d'accord. Si nous nous engageons dans cette voie, la structuration induite par un effort de catégorisation pertinente va se diluer dans un magma qui deviendra bien vite inutile.
--Gloumouth1 12 janvier 2008 à 15:12 (CET)
J'ai moi-même retiré quelques articles de cette caté, Brice de Nice, Physique classique... Je me demande si la belle SuSy (premier résultat Google images) y est à sa place.
Au fait, l'article parodique de Sokal contenait une liste de candidates à la théorie du tout, mais en faisant l'amalgame entre la théorie des cordes et un délire New Age. J'ai parlé de Sokal dans Théorie du Tout parce qu'il faisait une critique au 17e degré de ce nom.
à part ça, je pense moi aussi que les articles ayant leur place dans la théorie du tout sont les voies sérieuses, et les questions vraiment irrésolubles sans ToE (donc gravité quantique y est à sa place). Barraki Retiens ton souffle! 12 janvier 2008 à 18:28 (CET)
Désolé d'avoir créé cette controverse, j'ai juste été voir l'article théorie du tout et je me suis dis "tiens, beaucoup de physiciens ont sa découverte comme but ultime depuis des dizaines d'années, les théories sont nombreuses et pas toutes clairement présentées dans l'article, alors pourquoi ne pas créer une catégorie...D'autant qu'il y a déjà des catégories sur la théorie des cordes, qui elle même se veut une théorie du tout..." Si j'ai mis Sokal dans la catégorie, c'est seulement parce qu'il est dit dans l'article qu'il est à l'origine de l'expression théorie du tout, et si j'ai mis Garret Lisi c'est parce que sa "théorie du tout extrêmement simple" fait beaucoup parler d'elle et qu'elle n'est à ce jour, à ma connaissance, ni prouvée ni infirmée, ce qui la met à mon sens sur le même pied que les autres théories (cordes, boucles etc...). J'aurais bien mis l'article sur sa théorie au lieu de celui sur Lisi, mais celui-ci n'a pas encore été créé donc...Délirius (d) 12 janvier 2008 à 19:13 (CET)
Il n'y a pas du tout pas fait exprès écrit que Sokal a inventé l'expression, il y a écrit que Sokal se moque justement des physiciens disant chercher une théorie du Tout. Donc, Sokal fait mine de critiquer l'expression (bien entendu il se moque en réalité de ceux qui ont eu l'idée d'appeller théorie du Tout une théorie de la gravité quantique).
Concernant Lisi, je n'ai pas retiré la caté parce que mettre une personne pose problème, mais parce que sa théorie ne fait que rejoindre la pile des théories censées être des théories du Tout. Franchement, ce serait très disproportionné de créer une page en plus pour sa théorie. D'ailleurs c'est même absurde au sens où sa théorie n'est pas indépendante de lui (au sens où personne d'autre n'a fait de travaux pour la développer). Barraki Retiens ton souffle! 12 janvier 2008 à 19:26 (CET)
Je vais peut être dire une idiotie, mais est ce que l'un des buts de la caté ne devrait pas justement être de recenser toutes les théories prétendant être des théories du tout, surtout si ces théories n'ont pas encore étées infirmées?Délirius (d)
ça me ferait très mal de mettre la théorie de Heim sur le même plan que la théorie des cordes. Je pense que seules les cordes et la gravité quantique à boucle peuvent être considérées comme vraiment sérieuses. Barraki Retiens ton souffle! 12 janvier 2008 à 21:42 (CET)
C'est un peu ce que je craignais aussi avec cette catégorie (le recul nécessaire etc..). Mais bon, à partir du moment où elle est là, si une théorie est digne de figurer dans WP, alors elle est digne de figurer dans la catégorie si elle se prétend être une théorie du Tout. Si une théorie n'est vraiment pas sérieuse, elle ne devait pas être dans WP.. Les catégories mettent tout sur le même plan, c'est connu (et c'est pourquoi je suis en faveur des listes qui peuvent doublonner une catégorie.. mais c'est une autre histoire..) --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 janvier 2008 à 22:40 (CET)
La théorie de Heim n'est pas une théorie physique, mais un délire pondu par un infirme à moitié sourd et aveugle. Personne ne lui a jamais reconnu le moindre mérite chez les physiciens. Quant à l'opportunité de mettre la gravitation quantique à boucles dans une catégorie théorie de tout, j'avoue être surpris car si vous lisez n'importe quel ouvrage traitant de LQG, la première chose qui est expliquée dans l'introduction est que c'est une tentative d'élaboration de théorie quantique de la gravitation et non une théorie du tout, ce qui n'a à peu près rien à voir (cf le livre de Rovelli). Alain r (d) 13 janvier 2008 à 00:09 (CET)
Tout cela me confirme dans l'idée que cette catégorie ne devrait pas exister, et pointera principalement sur des théories récentes, peu développées, sur lesquelles nous avons peu de recul, au mieux du style Lisi et au pire Heim. Je pense qu'il faut envisager de passer cette catégorie en PàS. En revanche tu y vas un peu fort je trouve Alain, "infirme à moitié sourd et aveugle", ce n'est pas une critique scientifique et qui semble issue d'un esprit objectif. Que pourrait-on dire alors des théories de Hawking.. Je ne défend pas Heim, mais m'énerve de voir à quel point on n'arrive pas à critiquer des théories scientifiques paisiblement, objectivement, et scientifiquement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 janvier 2008 à 08:56 (CET)
Je suis d'accord avec toi Jean-Christophe, lllllla plupart des critiques que j'ai vu sur Lisi par exemple portent sur le fait que c'est un surfeur qui a élaboré sa théorie en solo. Mais honnêtement on s'en tape de savoir s'il surf ou pas et d'avec qui il a élaboré sa théorie... L'important c'est de voir si elle tient la route ou pas, point final...Délirius (d)
Je ne le critique pas parce qu'il surfe, Norin Radd étant un de mes héros, mais parce que si sa théorie a l'avantage de n'avoir aucun paramètre libre, elle s'avère incapable de donner réellement accès aux masses des particules connues et inédites, alors que justement si elle était la première théorie sans paramètre libre à prédire tous les paramètres connus, ça augmenterait quand même la confiance en elle.
Alain faisait référence au fait que selon lui, Heim a recueilli plus d'attention qu'il n'en mérite parce que son statut d'infirme lui a valu de la pitié. Théorie de Heim (d · h · j  · ↵ · PàS · NPOV): voir la page de règlement de neutralité pour les débats un peu plus sereins. Bien entendu Alain, j'ai choisi dans cette discussion la théorie de Heim comme cas extrême.Barraki Retiens ton souffle! 13 janvier 2008 à 21:06 (CET)

(désindentation brutale) Le concept de "théorie du tout" me semble intrinsèquement douteux du point de vue de la physique et il n'existe qu'en raison de l'excitation intellectuelle qu'il suscite chez un large public. A partir de là, il me semble tout à fait normal qu'il englobe des théories avec des degrés de rigueur scientifique variables. Les théories de Heim et de Lisi ne sont connues que parce qu'elles se veulent des théories du tout, elles doivent donc être dans la catégorie. R (d) 13 janvier 2008 à 19:21 (CET)

Bon, alors, ceux qui pensent être candidats comme théories du tout:

Apportent quelques pistes:

On y va ou on fusille la caté? Je penche pour sa suppression. Parce que effectivement, une page qui mettra tout sur le même plan, ça destabilisera vachement le lecteur. Barraki Retiens ton souffle! 13 janvier 2008 à 21:06 (CET)

Je ne suis pas techniquement compétent sur ces questions, mais pour ce que j'en ai lu, je serais assez pour la suppression également. Tizeff (d) 16 janvier 2008 à 13:58 (CET)

[modifier] Pot, potence, potentiel

Bonjour. Je me suis attaqué à l'article potentiel, ce qui m'a entrainé un peu plus loin que ce que je prévoyais. Pour me faire une idée, je me suis fait un brouillon ici. Il y a encore pas mal de choses à vérifier et reformuler à droite et à gauche, mais pourrais-je déjà avoir un regard avisé sur l'ensemble ? Je suis aussi curieux de savoir s'il existe un cas d'utilisation d'un potentiel vecteur ailleurs qu'en électromagnétisme.

Voir aussi la discussion de l'article Potentiel actuel pour un aperçu d'un début de discussion et la page d'homonymie sur le sujet. Merci bien (et bonne fête Rémi).

Tizeff (d) 15 janvier 2008 à 16:11 (CET)

Effectivement, quelle notion multiforme ! Je n'en avais pas conscience avant de suivre les liens que tu nous donnes !
Pour ce qui est de l'utilisation d'un potentiel vecteur, la mécanique des fluide devrait faire l'affaire mais c'est loin pour moi ! Le champ de vitesse est le potentiel de celui de vorticité, et on peut définir un vecteur potentiel dans le cas d'un écoulement incompressible (voir ici). Par contre il a l'air peu utilisé en pratique sauf dans le cas d'un écoulement bidimensionnel (fonction de courant, en:Stream function). Un mécanicien des fluides pourra sans doute approfondir.
Je vais sur la page de discussion de l'article pour discuter le reste. --MPerrin (d) 16 janvier 2008 à 02:40 (CET)

[modifier] Bibliographie

J'ai fait une boîte de navigation pour les bibliographies en physique. Voir par exemple le cas de la bibliographie sur la mécanique quantique. Je propose également de modifier les quelques pages de biblio déjà existantes en enlevant la section "Voir aussi" qui est devenue inutile, et en réécrivant le texte d'intro : à mon avis, l'intérêt propre de ces pages n'est pas d'orienter l'internaute vers des ouvrages de référence, mais plutôt de faciliter le sourçage dans les articles. Sinon, pourquoi sont-elles dans l'espace non-encyclopédique ? Enfin, il faudrait étoffer ces pages en y incluant les ouvrages de vos domaines respectifs, si possible en créant un modèle de source. L'objectif serait de rendre le sourçage tellement facile que les références vont pulluler sur WP. Sourire Pensez-vous que ce soit utile ? --MPerrin (d) 17 janvier 2008 à 19:16 (CET)

Je le suis permis de compléter cette excellente initiative par la création de cette Catégorie:Modèle de source pour la physique. À remplir ! (et donc Catégorie:Modèle de source à vider concomitamment) Kropotkine_113 17 janvier 2008 à 20:42 (CET)

[modifier] Onglets de haut de page

Salut. J'ai ajouté des onglets de haut de page ici, sur la page du projet et deux trois autres pages. Jetez un œil, modifiez, et dites-moi ce que vous en pensez. C'est essentiellement pour faciliter la navigation et donner de la visibilité à ses sous-pages. Vous pouvez aussi révoquer si vous trouvez cela inutile/moche/etc. Kropotkine_113 17 janvier 2008 à 21:55 (CET)

Ah oui, c'est bien, ça ! Merci. --MPerrin (d) 17 janvier 2008 à 22:25 (CET)
Si vous pensez que d'autres pages devraient être onglétisées, en plus ou à la place de celles existant, dites-le moi ou ajoutez-les. Kropotkine_113 17 janvier 2008 à 22:34 (CET)
Moi, je trouve ça utile mais moche. Ce qui me gène, c'est le fond blanc et la présence du cadre qui vient réduire la surface utile de la page. Il n'y a pas moyen d'avoir des onglets sans ces problèmes ? R (d) 17 janvier 2008 à 22:42 (CET)
J'ai viré le fond de page, le cadre et la marge. C'est mieux ? En revanche sur les pages à fond bleu je trouve maintenant que les onglets orange c'est bof. Une suggestion ? Kropotkine_113 17 janvier 2008 à 23:06 (CET)
Super utile je trouve. Merci ! Après, les goûts et les couleurs... Je ne vais pas y mettre mon grain de sel, ça risquerait de devenir compliqué Clin d'œil. Tizeff (d) 18 janvier 2008 à 10:22 (CET)

[modifier] Modèle d'Einstein

J'essaie de retravailler sur l'article modèle d'Einstein pour expliquer la façon dont on arrive à la capacité calorifique à partir de ce modèle. Elgauchito avait rempli l'article de manière à ce que ce ne soit plus une ébauche mais maintenant que l'article a un peu plus de contenu, je voudrai revenir sur certains points notamment démontrer une grande partie des résultats en passant par la fonction de partition. J'ai donc travaillé de mon côté mais je bloque sur un point, je n'arrive plus à retrouver le facteur 3 qui apparait dans la loi de Dulong et Petit lorsque l'on est à 3 dimensions. L'erreur doit se situer au niveau du calcul de l'énergie interne. Quelqu'un de plus compétent que moi pourrait-il vérifier mes calculs et m'éclairer un peu ? Merci d'avance. Pamputt [Discuter] 26 janvier 2008 à 17:40 (CET)

Il ne me semble pas vraiment souhaitable de détailler les calculs plus que ce n'est déjà le cas dans l'article. Pour ton problème, c'est juste que N oscillateurs 3D équivalent à 3N oscillateurs 1D. R (d) 26 janvier 2008 à 18:15 (CET)
Je ne suis pas sûr d'avoir compris où est ton souci, c'est peut-être de l'énergie interne mais je vois aussi un problème dans la définition de l'énergie de l'oscillateur harmonique. Voilà ce que disent, en très résumé, Couture et Zitoun (je tiens les références à ta disposition si tu le souhaites) :
l'énergie d'un oscillateur de pulsation ωE est donné en mécanique quantique par :
E_n=\hbar\omega_E(n+1/2) (n\ge 0)
avec 1/2 et non pas 3/2
On en déduit
\bar{\epsilon} = \frac{\hbar\omega_E}{2}+\frac{\hbar\omega_{E}e^{-\beta\hbar\omega_E}}{1-e^{-\beta\hbar\omega_E}} = \frac{\hbar\omega_E}{2}+\frac{\hbar\omega_E}{e^{\beta\hbar\omega_E}-1}
Ensuite quand tu es à trois dimensions, le modèle d'Einstein suppose qu'il s'agit de 3N oscillateurs harmoniques indépendants les uns des autres et vibrant tous à la même pulsation. Et l'énergie interne est donc :
U = 3N \bar{\epsilon} = 3N\left( \frac{\hbar\omega_E}{2}+\frac{\hbar\omega_E}{e^{\beta\hbar\omega_E}-1}\right)
Tu as ensuite le facteur 3 qui est reporté dans toute la suite de ta démonstration et tu retrouves la loi de Dulong et Petit pour les très hautes températures. Cordialement, Kropotkine_113 26 janvier 2008 à 18:16 (CET)Conflit de modif

Le 3/2 est en effet bizarre mais j'ai repris les données présentes sur l'article oscillateur harmonique quantique dans la section relative à 3 dimensions. J'avais bien compris qu'à trois dimensions on doit avoir 3N à la place de N oscillateurs mais comment cela se justifie-t'il ? On s'intéresse toujours à N atomes qui vibrent dans un cristal alors comment se fait-il qu'on voit apparaitre le facteur 3 ? Pamputt [Discuter] 26 janvier 2008 à 18:28 (CET)

On suppose qu'il y a N atomes. Et que chacun de ces N atomes possède trois degrés de liberté en vibration : pour être très schématique, en repère cartésien ils peuvent vibrer suivant x, y et z. La mécanique quantique fournit l'expression de l'énergie de vibration pour un oscillateur à une dimension (vibrant uniquement suivant x par exemple). Le modèle d'Einstein ajoute l'hypothèse forte (mais extrêmement courante en physique statistique) suivante : un atome qui vibre dans l'espace 3D peut voir son mouvement être correctement modélisé par 3 oscillateurs à une dimension indépendants. Ce qui revient à dire qu'un atome possède l'énergie de trois oscillateurs à une dimension. Soit au total 3N oscillateurs à une dimension. Kropotkine_113 26 janvier 2008 à 19:07 (CET)

Merci pour l'explication. En ce qui concerne le 3/2 à la place du 1/2, vous en pensez quoi ? Le problème vient surement du fait quà trois dimensions, le n de l'énergie n'est pas le même qu'à une seule dimension puisqu'il correspond à la somme des trois n (nà 3D=nx+ny+nz. Je vais corriger mon article et repasser par ici avant de modifier l'article existant. Pamputt [Discuter] 26 janvier 2008 à 19:18 (CET)

La seule chose dont je sois absolument sûr est que pour un oscillateur à une dimension l'énergie résiduelle à 0K (liée au principe d'incertitude d'Heisenberg) est \frac{\hbar\omega}{2} (donc coefficient 1/2). Passer par l'étape nà 3D=nx+ny+nz peut permettre de retomber sur ces pattes mais fait perdre le fil du raisonnement avec une confusion sur la signification de n (qui à mon avis n'est pas étrangère au problème que tu as soulevé initialement). Si tu veux en passer par là il faut supposer que les états d'énergie de ton oscillateur 3D sont dégénérés et introduire dans ton calcul la correction suivante :
« Il y a un seul état trois états par niveau d’énergie ; la somme devient donc : »
Il y en a plus que ça. Si j'arrive encore à dénombrer un samedi soir à cette heure-ci après un cocktail bof bof et un sandwich pas bon, un niveau d'énergie peut s'écrire sous la forme \hbar\omega (n+3/2) et il y a (n + 1)(n + 2) / 2 états avec ce niveau d'énergie. Enfin ça revient au même : le nombre n n'est plus un nombre quantique et ça complique le calcul pour pas grand chose. Tizeff (d) 26 janvier 2008 à 23:34 (CET)
Tutafé. Merci pour cette co-correction. La prochaine fois, je tourne mon clavier 7 fois autour de mes doigts avant de taper. ;) Kropotkine_113 27 janvier 2008 à 00:22 (CET)
et corriger en conséquence. Cela doit mener au même résultat. Mais je pense que le raisonnement purement à 1D et 3N oscillateurs est plus simple. Kropotkine_113 26 janvier 2008 à 19:44 (CET)

Oui en effet, je pense qu'on doit retomber sur ses pieds quel que soit le raisonnement utilisé. Je vais utilisé la manière que tu m'as conseillé plus haut, c'est en effet plus simple. J'ai revu ma version, si quelqu'un peut la relire avant que je remplace la version existante, ça éviterai de remettre des erreurs dans l'article. Merci d'avance. Pamputt [Discuter] 26 janvier 2008 à 20:09 (CET)

Encore une question. J'ai repris la phrase « Ce modèle est nommé d’après Albert Einstein. ». Einstein a-t'il élaboré ce modèle ; si c'est le cas, je vais essayer de mettre une phrase un peu plus explicite du genre « Ce modèle a été élaboré par Albert Einstein. ». Merci pour les diverses relectures. Je vais me coucher ppour le moment et je m'occuperai de ça demain.Pamputt [Discuter] 27 janvier 2008 à 01:11 (CET)
Je m'étais posé le même genre de question sur ces fameuses hypothèses, et tout n'était pas clair... En fait, la phrase « chaque atome de la structure est un oscillateur harmonique quantique 3D » me plait pas trop ! je m'étais inspiré du début de l'article anglais... je veux pas leur jeter la pierre mais presque Clin d'œil. En attendant d'aller voir dans les livres, j'ai cherché la publication d'Einstein qui en parle : Annalen der Physik 22, 180 (1907) (je sais pas où il y a une traduction en anglais). Je suis pas déçu du voyage, le formalisme employé est pas vraiment le même qu'on utilise aujourdhui... Pour ce qui est de la démonstration concernant l'energie d'un (ou 3N) oscillateur(s) harmonique(s), est-ce qu'il serait pas plus logique de la mettre dans oscillateur harmonique quantique et d'utiliser ici seulement le résultat ? Elgauchito (d) 27 janvier 2008 à 02:22 (CET)

Pour moi, il faut bien mettre la démonstration de la manière d'obtenir l'énergie dans l'article modèle d'Einstein car il s'agit d'un cas particulier mais classique. Le fait que tous les oscillateurs vibrent à la même fréquence implique qu'on obtiendra une énergie particulière. On obtient pas le même résultat avec le modèle de Debye par exemple alors qu'on utilise quand même des oscillateurs harmoniques quantiques. Je pense donc qu'il est intéressant de démontrer à l'intérieur de l'article chaque cas (qui est en fait un cas particulier). Pamputt [Discuter] 27 janvier 2008 à 04:03 (CET)

Je suis d'accord avec R pour dire que la présentation est plus simple actuellement. Pourquoi ne pas placer la dérivation à l'aide de la fonction de partition dans une boîte déroulante intitulée "dérivation alternative" ? J'avoue que je serais pour limiter au maximum les calculs dans les articles, car sinon ça ressemble à des notes de cours, ce que Wikipédia n'est pas. à tiens, non: rien là dessus, mais on est d'accord, non ? ^_^ Une liste de choses à faire :
  • Citer l'article d'Einstein, et si possible le replacer dans son contexte historique. Je n'ai pas trouvé de traduction en français ou en anglais de l'article d'Einstein, mais on peut regarder là pour l'aspect historique (texte d'une conférence à Valence dont voici le livre complet).
  • Changer le début de la dérivation: c'est bizarre de parler de mode normal, de phonons, pour dire ensuite que l'on néglige le couplage entre les atomes et qu'ils vibrent tous à la même fréquence...
  • Mettre en avant le fait que le résultat à haute température ne fait intervenir ni h ni ωE, n'est pas sensible à la forme de la courbe de dispersion, mais seulement au nombre total d'oscillateurs et pourrait être obtenu classiquement par le théorème d'équipartition, contrairement au résultat à basse T. De même, donner la conclusion d'Einstein que les degrés de liberté électroniques ne contribuent pas à température ambiante. --MPerrin (d) 27 janvier 2008 à 09:20 (CET)

Je viens de mettre une boite déroulante pour le calcul de l'énergie interne. Tous les points que MPerrin a soulevé sont intéressant et mériterait d'être introduit dans l'article mais n'ayant pas de bouquins sous la main, je ne vais pas me risquait à écrire des informations inexactes donc si une âme charitable pouvait regarder ça. J'essaierai de trouver des livres pour enrichir un peu l'article la semaine prochaine. Pamputt [Discuter] 27 janvier 2008 à 12:02 (CET)

[modifier] Iridescence

Bonjour
n'étant pas physicienne, j'ai placé une question sur le sujet de l'iridescence sur la page Discuter:Diffraction, y aurait-il parmi vous quelqu'un de suffisamment éclairé (aaah, la fine blague) sur le sujet pour y répondre ? Merci d'avance ! --VonTasha (d) 27 janvier 2008 à 13:55 (CET)

[modifier] Formulaires de physique

Bonjour, j'aimerais savoir quel est votre avis sur les formulaires de physique et leurs emplacements. Amha un formulaire a sa place dans une encyclopédie mais la question est où? Le problème est que nous avons une partie des formulaires sur Wikipédia , une autre sur wikibooks et enfin une autre sur wikiversité.--Freefater (d) 29 janvier 2008 à 21:01 (CET)

À mon avis les formulaires de physique n'ont pas leur place sur une encyclopédie. Des formules ex abrupto n'ont rien à faire ici. Le terme de formulaire en lui-même me paraît à proscrire : il est quasi impossible d'établir une liste exhaustive des formules, celles-ci dépendant du formalisme, des conventions utilisées etc. En revanche des articles peuvent contenir des formules, mais intégrées à un développement des savoirs utilisant ces formules, avec un contexte. C'est là que parfois la différence est fine. Par exemple Analyse vectorielle (qui est classé dans ta liste sous le nom de "Formulaire d'analyse vectorielle") contient déjà une intro et un peu de texte, et pourrait être recyclé et devenir un article intéressant. En revanche Formulaire d'optique est tout simplement ridicule. Et quasiment tous les autres sont vides, c'est-à-dire ne contiennent quasiment aucune formule ... un comble ! Si personne ne donne d'avis contraire d'ici quelques jours, je supprimerai la plupart de ces pages. Kropotkine_113 29 janvier 2008 à 21:20 (CET)
Après avoir rédigé une petite ébauche pour un formulaire de physique statistique sans avoir regardé l'article physique statistique auparavant, j'avoue avoir quelque peu changer d'avis. En effet la plupart des formules (si ce n'est toutes) sont déjà présentes dans l'article. Par conséquent je suis d'accord que les formulaires n'ont pas leurs places sur WP. Par contre je pense qu'ils devraient tout de même figurer sur Wikibooks, il existe de nombreux livres contenant des formulaires en annexe alors que les formules sont également présentes dans les leçons.--Freefater (d) 29 janvier 2008 à 22:29 (CET)
Je suis assez d'accord pour supprimer tous ces trucs. L'argument de la réutilisation ne tient pas : il est très simple d'accumuler une liste de formules et les autres projets doivent en avoir marre qu'on leur envoie nos poubelles. R (d) 30 janvier 2008 à 03:01 (CET)
Je ne partage pas complètement le consensus : je suis ok pour enlever ou cacher les formules inutiles des articles, mais quand on va sur une page intitulée formulaire de ..., on sait ce qu'on va trouver. C'est un peu la même chose que pour les listes : on n'en met pas trop dans les articles mais il existe des pages faites entièrement de ça. Kropotkine, je ne comprends pas pourquoi tu dis qu'ils ne contiennent pas de formule. Si tu veux dire qu'ils sont incomplets, je suis d'accord, mais c'est peut-être une question de temps. Bon, une autre possibilité c'est que j'essaie de sauver le Formulaire de physique quantique sur lequel j'avais passé un peu de temps... --MPerrin (d) 30 janvier 2008 à 05:49 (CET)
Moi ce qui me gène dans le cas présent, c'est avant tout la demi-mesure. Analyse vectorielle passe encore, c'est plus un article qu'un formulaire. Formulaire de physique quantique au moins correspond à ce qu'on attend d'un formulaire, c'est-à-dire des formules, point, avec des liens vers des articles détaillés. Mais on ne sait pas sur quel pied danser avec Électro- Magnéstatique (outre le fait que le soucis de vouloir gagner de la place dans un modèle ne justifie pas amha ce genre de néologisme) : il y a quelques formules, mais avec quelques ébauches d'explication, puis quelques propriétés et démonstrations qui n'ont rien à faire là etc.
Sur le principe général, je suis plutôt de l'avis de Kropotkine. Tizeff (d) 30 janvier 2008 à 09:10 (CET)
Moi finalement j'aime bien mon formulaire de relativité restreinte et je trouverais dommage de le supprimer. C'est commode aussi de retrouver les formules de Lorentz ou la formule d'addition des vitesses. Non?
Sinon je suis de cet avis aussi qu'un formulaire est un formulaire, et qu'il faut éviter les démonstrations.   Cmagnan (d) 30 janvier 2008 à 10:03 (CET)
Il faudrait de toutes manière passer en PàS, car certains formulaires comme celui de physique quantique tiennent la route. Je n'ai pas d'avis tranché sur l'existence de formulaires sur WP. Un formulaire bien fait - pas une simple liste de formules, mais avec commentaires, domaine d'application, limites, exemples, applications numériques etc. - peut être pertinent, et très utile pour les étudiants. Et un formulaire vu ainsi ne redonde pas avec les articles. Après, sur WP, Wikibook.. Ca ne me dérange pas sur WP. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 janvier 2008 à 10:08 (CET)
La description que tu donnes d'un formulaire bien fait montre bien qu'ils auraient plus leur place sur WIkibooks. Ce serait à prendre comme un complément de leçon.--Freefater (d) 2 février 2008 à 11:34 (CET)

Gêné Bon, vous me croirez ou pas, mais hier soir chez moi quand j'ai regardé (en diagonale toutes) ces listes aucune formule TeX ne s'affichait ... Là je suis au boulot et je vois des formules. J'ai un peu honte sur ce coup, j'aurais dû me douter qu'un truc clochait. Je rectifie donc mon commentaire plus haut.
Il n'en reste pas moins que, pour moi mais je n'en fais pas une affaire d'état, dans une encyclopédie des formules doivent être contextualisées et intégrées à un article dont le but est de développer un savoir et pas uniquement un catalogue.
@Jean_Christophe BENOIST : pour les trucs utiles pour les étudiants il y a Wikiversité, un excellent projet de la Wikimedia Foundation dédié à ce genre de choses. Je n'ai pas le temps d'y contribuer mais c'est un projet qui prend petit à petit son essor et qui complète parfaitement Wikipédia, par des cours académiques, des exercices, des leçons et des formulaires. Ca n'est pas un argument pour suprimer ici, ni pour transférer là-bas, juste une rermarque à voix haute.
@MPerrin : le truc c'est que j'ai à peu près le même avis sur les listes : on en avait d'ailleurs supprimé quelques-unes de "physiques" il y a quelques mois, mais il en reste.
@Cmagnan : je suis aussi d'accord pour dire qu'un formulaire doit rester sans démonstration. C'est bien ce qui me gêne ici. Kropotkine_113 30 janvier 2008 à 10:34 (CET)

@Cmagnan: D'ailleurs ton formulaire m'a beaucoup aidé! Je l'ai imprimé juste avant mon examen et ça m'a permis de bachoter les formules. Tout ça pour dire que ce serait dommage que les formulaires bien faits disparaissent pour de bon, ils ont un côté pratique non négligeable.--Freefater (d) 30 janvier 2008 à 17:23 (CET)

[modifier] Chaleur et transfert thermique

Salut. J'aimerais avoir vos avis sur ces deux articles : Chaleur et transfert thermique. Pour moi, d'un point de vue physique, ce sont deux synonymes stricts. Malheureusement deux articles amènent le lecteur a envisagé que ce sont des notions différentes. Pire, au départ transfert thermique était désastreusement nommé transfert de chaleur, accréditant l'idée que la chaleur est une grandeur qu'on peut échanger alors que c'est déjà par définition un échange d'énergie. Bref, dans ce domaine j'ai l'impression que nos articles nagent en pleine confusion. Je propose donc :

  • de fusionner les contenus,
  • de bannir partout le terme transfert de chaleur, et donc corriger toutes les pages liées à ce terme.

Bon, vous allez me dire, pourquoi tu nous poses la question si tu as la réponse ? Parce que ! En fait tels que sont les articles, chaleur est très axés sur les principes de la thermo, alors que transfert thermique est plus axé réalisation de l'échange et différents modes de transferts. Pour moi tout ça peut tenir dans un bel article unique. Mais il y a peut-être de quoi les laisser séparés (avec d'autres titres alors), mais je ne vois pas trop comment. Keskevouzenpené ? Kropotkine_113 1 février 2008 à 11:32 (CET)

Il se trouve que je me suis justement servi hier de l'article chaleur avec une redirection depuis agitation thermique, qui lui est un terme utile. Bon là n'est pas la question vous allez me dire Sourire Sauf que cette agitation thermique mériterait un bon paragraphe dans chaleur... Pour l'instant il y a une belle image, c'est vrai.
Je trouve aussi que transfert thermique est une entrée inutile.   Cmagnan (d) 1 février 2008 à 12:49 (CET)
Amha cette séparation contribue à renforcer l'idée que chaleur et transfert thermique désignent deux notions différentes. Je suis pour fusionner les articles sous le nom de Chaleur et pour bannir "transfert de chaleur" qui est un non-sens.--Freefater (d) 1 février 2008 à 16:20 (CET)
Je suis d'accord aussi. Dans "transfert thermique", on reconnait sans doute la patte de certains enseignements. Dans l'établissement où je suis, ils ont une matière qui s'appelle "transferts thermiques et massiques" (et j'imagine qu'ils ne sont pas les seuls). Tizeff (d) 1 février 2008 à 16:32 (CET)
Je ne suis pas tout à fait d'accord pour dire que "chaleur" et "transfert thermique" sont strictement synonymes. Ils décrivent bien le même concept mais le premier l'envisage plutôt du point de vue de la thermodynamique et le second du point de vue de l'équation de la chaleur. Je suis néanmoins d'accord pour une fusion, quitte à refaire ensuite un article détaillé présentant les modes de transferts thermiques (sous quel titre ? je ne sais pas). Il me semblerait également utile de faire de Chaleur une page d'homonymie renvoyant également vers Température et énergie interne, voire Chaleur latente et Capacité calorifique (et Œstrus), histoire que les lecteurs non-physiciens s'y retrouvent et que le sujet de l'article soit clairement défini. R (d) 1 février 2008 à 16:49 (CET)
D'accord D'accord avec R et ses propositions. --MPerrin (d) 2 février 2008 à 00:02 (CET)
Moi aussi je suis globalement d'accord même si ça m'embête que Chaleur ne reste pas en redirect vers Transfert thermique. Le terme est correct et extrêmement employé, et donc doit être recherché par les lecteurs. Mais mieux vaut ça que la confusion actuelle.
Ah et puis en fouillant je suis aussi tombé sur Travail et chaleur ...
Kropotkine_113 2 février 2008 à 00:47 (CET)

J'attaque la fusion des deux pages. Mais j'ai une question piège : on garde quoi comme liens interwiki ? Kropotkine_113 10 février 2008 à 12:27 (CET)

Clin d'œil Question piège, en effet. Pour ma part, ceux de Chaleur. --MPerrin (d) 10 février 2008 à 20:48 (CET)
J'ai l'impression que ce sont les mêmes dans la grande majorité des cas non ? C'est peut-être pour ça que c'était une question piège ? Tizeff (d) 10 février 2008 à 20:53 (CET)

[modifier] Prise de décision sur les portails

Salut. Un petit peu hors sujet mais j'assume, après tout on a un portail, avec un bandeau présent sur des milliers d'articles, donc on est concernés. Je vous rappelle qu'un vote est en cours sur les bandeaux de portails : Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail. J'hésite à poster ce message sur d'autres Projets parce que je ne veux pas être trop intrusif, mais si vous participez à d'autres projets parlez-en. Le plus important est que le plus de contributeurs possibles soient au courant pour que la décision prise soit représentative. Kropotkine_113 2 février 2008 à 11:45 (CET)

[modifier] Conflit d'édition potentiel

Il me semble qu'il y a un conflit en gestation entre deux contributeurs chevronnés, dans Atoms in Molecules + Transformations de Lorentz du champ électromagnétique + Histoire de la mécanique quantique. Comme je n'ai absolument aucune compétence en physique, je serais malvenu pour émettre le moindre avis sensé. J'ai seulement l'impression qu'il ne serait pas mauvais de désamorcer ce conflit dans les plus brefs délais... smiley Hégésippe | ±Θ± 9 février 2008 à 10:21 (CET)

Message recopié du Bistro du jour par — Jérôme
Il n'y a pas vraiment de conflit d'édition mais un désaccord entre Grimlock et moi sur des détails
1. Atoms in Molecules : le titre doit-il être en français ou en anglais ?
2. L'histoire de la mécanique quantique est-elle évidemment étroitement liée à celle de la chimie quantique ?
Nous ne sommes pas d'accord sur les réponses à donner à ces 2 questions.
Il n'y a pas de conflit sur Transformations de Lorentz du champ électromagnétique mais les discussions susmentionnées m'ont remis en mémoire cet article (que seul LeYaYa a jamais commenté à l'époque et qu'il faudrait que je pense à terminer un jour).
a+ Ceedjee contact 9 février 2008 à 14:06 (CET)

[modifier] Fusion encore : self et bobine

Salut, je veux bien qu'on distingue un peu l'usage en électronique de la définition physique mais bon... que penser des présences simultanées de Bobine (électricité) ET Self (électronique). Vu son contenu, la fusion du deuxième dans le premier me paraît envisageable, non ? Kropotkine_113 10 février 2008 à 15:57 (CET)

Salut. Je suis entièrement d'accord (mais attention je souffre de fusionnite aigüe, il faut se méfier Sourire). Tizeff (d) 10 février 2008 à 16:13 (CET)
+1 fusionner.
Juste ne pas confondre une bobine est son inductance ou mieux, sa self-inductance. Je pense que self peut désigner dans la pratique à la fois le composant et sa propriété physique électrique principale mais je ne peux pas le sourcer.
Ceedjee contact 11 février 2008 à 13:29 (CET)
Fait. Yves-Laurent (d) 15 février 2008 à 23:11 (CET)

[modifier] Quelques articles à créer

En reprenant Hagen Kleinert (autopromo probable, mais manifestement admissible), j'ai constaté qu'il nous manquait un certain nombre d'articles : exposant critique, transition du second ordre, désordre... R (d) 11 février 2008 à 18:46 (CET)

[modifier] Paradoxe du train

Voir ma proposition Cmagnan (d) 13 février 2008 à 18:12 (CET)

[modifier] Fusion ou suppression ?

Bonjour, je viens de tomber sur l'article puits de potentiel semi-classique, et j'ai commencé par penser qu'il serait possible de le fusionner avec puits quantique, puis en le lisant, je me suis dit qu'il faudrait peut être même le supprimer, car le contenu est difficilement récupérable. Vous en pensez quoi ? Elgauchito (d) 13 février 2008 à 22:20 (CET)

Oui. Le premier est mal écrit mais le second c'est n'importe quoi.
Ceedjee contact 15 février 2008 à 19:06 (CET)

[modifier] Induction magnétique, Loi de Faraday et Auto-induction

Message fortement déconseillé aux contributeurs atteints de fusionnite aigüe Sourire
Bonjour, je viens de mettre les bandeaux à fusionner sur ces 3 articles, car ils traitent de la même chose, et ils sont pas bien gros. Pour le titre, je serais plutôt pour Induction électromagnétique, mais je suis pas trop sûr sur la terminologie. Voilà, je soumets cette proposition de fusion à votre sagacité et votre clairvoyance ! Elgauchito (d) 1 mars 2008 à 20:00 (CET)

Je ne suis pas très chaude, franchement. Un article comme Induction électromagnétique serait le bienvenu (renommage de "Induction magnétique" ? ), mais je pense qu'il est profitable de garder des articles plus courts pour des points précis. Si je lis loi de Faraday quelque part, j'aurais peut-être envie de me rafraîchir vite fait la mémoire sans devoir me farcir un article de 12 pages ou plus. Les petits articles ont leurs avantages, profitons du format internet et évitons de n'imaginer l'article idéal que pesant plus de 30ko. Esprit Fugace (d) 1 mars 2008 à 23:56 (CET)
Ouais, c'est pas faux ce que tu dis, mais ici, les articles sont vraiment pas gros. Quand tu regardes la différecne entre loi de Faraday et induction magnétique, Il y en a presque pas. Il y a juste la relation entre la loi locale et intégrale en plus, que j'aurai bien vu dans une boite déroulante. Après il est toujours possible de redécouper les articles si besoin (dans le cas où l'article est évolué de manière significative). L'idée est d'essayer de mettre un peu d'ordre dans les articles d'électromagnétisme, pour ne pas égarer le lecteur. Elgauchito (d) 2 mars 2008 à 11:42 (CET)
+1 avec Esprit Fugace, et peut-être poser aussi la question ici : Discussion Projet:Électricité et Électronique ? Daniel•D 3 mars 2008 à 18:32 (CET)
Ha non, sinon ils vont apprendre l'existence de l'article induction mutuelle. Yves-Laurent (d) 3 mars 2008 à 19:01 (CET)
@Elgauchito : ah non, là ch'uis désolée mais je n'adhère pas du tout à l'idée "au pire y'aura qu'à redécouper". Tu te rends compte de ce que ça fait aux historiques, une fusion ? On ne fusionne JAMAIS (désolée pour le gras, mais je ne saurais trop insister sur ce point) quand on risque, dans un futur prévisible quoique flou, de devoir rescinder. Le maintien d'historiques lisibles fait partie des obligations de la licence de Wikipédia. Donc, soit vraiment deux articles sont trop proches et on les fusionne (ce qui se discute, ce que tu as eu l'excellent réflexe de faire), soit leurs thèmes sont assez distincts pour que l'on sache qu'à terme il y aura deux articles, et dans ce cas on ne les fusionne pas. Même si en l'état ils sont trop court pour leur importance. Esprit Fugace (d) 3 mars 2008 à 19:03 (CET)
humm, j'étais loin de penser que c'était embêtant de fusionner puis de scinder. Autrement, sur le fond, qu'est ce que vous en pensez ? Auto-induction s'éloigne un peu d'indution électromagnétique, mais la loi de Faraday, c'est une des mises en équation du phénomène d'induction, est-ce qu'elle mérite quand même un article séparé ? J'ai laissé un ptit mot là. Elgauchito (d) 3 mars 2008 à 23:37 (CET)
à fusionner car le sujet est le même et deux articles très très courts. Dingy (d) 4 mars 2008 à 05:31 (CET)
Il ne suffit de ne pas « fusionner les historiques »(je fais comme EF), et les fusions ne posent plus de problèmes. R (d) 6 mars 2008 à 00:07 (CET)
l'idéal dans les sujets complexes est de faire un article général qui regroupe les divers aspects , en décrivant les notions simples, résumant les notions plus complexes, qui ont alors leur article détaillé. Donc amha (trés humble), un article sur "induction electromagnétique", assez complet et qui s'étoffera , appelant un "article détaillé" "loi de faraday" qui peut s'améliorer , notemment si on inclut une démonstration, et qui ferait lourd dans le premier , quand à "autoinduction", ça parait superflu,non?
Idem EF et Michco. Pour un article général : « Induction électromagnétique » (comme EF > renommage de Induction magnétique), mais conserver Loi de Faraday à fusionner avec Loi de Lenz (un de plus), l'ensemble pouvant être renommé en Loi de Lenz-Faraday et ok avec les appels {{article detaillé}} trés utiles. Auto-induction = superflu > redirect vers l'article principal (avec une phrase). Daniel•D 4 mars 2008 à 15:55 (CET)

Alors, pour résumer, on peut faire comme ça :

Elgauchito (d) 5 mars 2008 à 18:40 (CET)

Il existe aussi : Induction électrique. Daniel•D 8 mars 2008 à 18:16 (CET)
Je l'avais repéré celui-là, mais je le gardais sous le coude pour plus tard, parce qu'induction électrique est le pendant d'induction magnétique, dans le sens historique du terme, et je n'ai aucune idée dans quelle mesure il est encore usité. Peut-être qu'un simple « lifting » en le renommant, peut éviter la confusion. À la fin de l'article, il est question d'inductance d'un condensateur ???, ça me surprend un peu, mais là, c'est trop électricité pour moi, je passe la main ! Elgauchito (d) 9 mars 2008 à 14:08 (CET)
L'inductance d'un condensateur parfait est nulle. Un condensateur réel étant en réalité un circuit RLC. Daniel•D 10 mars 2008 à 01:17 (CET)
Je pense qu'il s'agit de scories d'une terminologie un peu ancienne qui sème la confusion. Ici inductance ne désigne pas la propriété souvent associée aux bobines mais plutôt une caractéristique nommé à partir du champ \vec{D} assez malheureusement, mais aussi assez souvent, appelé induction électrique (parce qu'il est induit par la polarisation électrique d'un milieu matériel). Personnellement je n'avais jamais entendu cette notion d'inductance électrique mais en tout cas il est clair qu'elle n'a rien à voir avec Faraday, l'inductance magnétique etc.
Pour les fusions qui nous intéressent s'il y a un doute effectivement on peut fusionner les contenus mais pas les historiques, en procédant par redirection et en le mentionnant en page de discussion ({{auteurs crédités après fusion}}). Kropotkine_113 10 mars 2008 à 09:32 (CET)
J'ai fait les fusions de contenu et mis le bandeau d'auteurs crédités après fusion (enfin apparement, il faudrait pas trop l'utiliser parce qu'il est marqué obsolète), mais je ne peux pas renommer induction magnétique en induction électromagnétique, car la page existe déjà. Si un administrateur veut bien terminer ça en supprimant la page. clin d'oeil Merci Elgauchito (d) 19 mars 2008 à 02:35 (CET)
Merci, Daniel•D 19 mars 2008 à 03:42 (CET)
Fait Page renommée. Kropotkine_113 19 mars 2008 à 10:33 (CET)

[modifier] Demande de relecture du Théorème d'équipartition

Bonjour. Je viens de finir à peu près la traduction depuis l'anglais du théorème d'équipartition, ou du moins la traduction du texte, car il reste des choses à voir dans les références et la biblio. Auriez-vous l'obligence d'y jeter un coup d'oeil (en portant une attention particulière à la partie "démonstration" car je ne suis pas très familier de la mécanique hamiltonienne et de son vocabulaire) ? Il y aura sans doute aussi des améliorations à apporter une fois que la traduction sera considérée comme terminée. Tizeff (d) 3 mars 2008 à 18:50 (CET)

Merci beaucoup pour cette traduction, je vais essayer de jeter un œil ce weekend (je sais pas si j'aurai le temps). Et encore merci. Pamputt [Discuter] 6 mars 2008 à 17:58 (CET)

Bonjour. J'ai pas mal retravaillé le bouzin et le proposerais bien au label BA prochainement, sous réserve d'un certain nombre d'amélioration encore. Plus de commentaires en page de discussion. Bonne journée. Tizeff (d) 2 mai 2008 à 16:40 (CEST)

Pourquoi pas article de qualité ? Je n'ai pas lu l'article en entier, mais si tout est de la même facture que ce que j'ai lu tu fais le tour du sujet, c'est bien sourcé, bien rédigé, donc il n'y a pas de raison de se limiter. D'autant plus que la procédure état ce qu'elle est, si l'article n'a pas le label AdQ, il peut, dans le même vote recevoir quand même le label BA. Enfin... ce n'est que mon avis. Kropotkine_113 2 mai 2008 à 18:49 (CEST)
Je suis d'accord dans l'absolu Kropotkine, mais je pense que le fait de le soumettre au vote BA avant un éventuel AdQ permet de faire remonter les remarques pour améliorer l'article. Et une fois que les remarques ont été prises en compte, on peut proposer l'article au label AdQ mais ceci n'est que mon avis. Je pense aussi que s'il ne reste que des retouches mineures à effectuer, il faudrait demander une lecture par un spécialiste afin de balayer les derniers problèmes sur le fond. Pamputt [Discuter] 2 mai 2008 à 22:18 (CEST)
Euh... bien bien bien, je n'en sais rien du tout, mais je prends bonne note de tout ça. On verra bien sur le moment. En attendant il reste des choses à faire, donc... Tizeff (d) 4 mai 2008 à 22:56 (CEST)
Ce qu'il y a de bien dans les articles traduits d'un autre projet, c'est que l'on peut faire une critique objective sans trop risquer de vexer les autres contributeurs. Je suis modérément convaincu par l'article. Pêle-mêle quelques remarques, sans prétention d'exhaustivité
  • L'avertissement sur les unités n'a pas lieu d'être. En plus il égare l'attention du lecteur. Tout convertir en SI ne représente pas un problème insurmontable.
  • Il y a des problèmes variés de TeX, notamment des expressions qui mêlents ASCII et TeX et qui sont scindées en plusieurs lignes
  • Il y a confusion entre gaz parfait et gaz parfait monoatomique dans l'introduction.
  • Le système de références est foireux. Une bonne réf donne toute ce dont on a besoin pour décrire le truc. Ajouter réf sur réf fait perdre la cohérence d'ensemble du sujet, cela risque de faire croire au lecteur qu'on réunit une collection de résultats épars.
  • Le paragraphe "première approche" devrait rappeler les résultats pour les gaz parfaits mono et diatomiques.
  • La figure des gaz nobles est sans intérêt : elle montre plusieurs courbes identiques les unes aux autres à un changement d'échelle près. Cela ne sert à rien d'en mettre plusieurs.
  • Par contre, la partie intéressante (taupinalement parlant) du calcul explicite de \int v^2 f ne peut décemment pas être omise (en boîte déroulante, tout de même).
  • Le paragraphe sur la sédimentation est incompréhensible (l'auteur aurait-il bu trop de bière ??)
  • Il y a des incohérences de plan : l'aspect historique doit être tout au début ou après la démonstration générale. Pas entre les exemples et la démonstration générale.
  • Il y a trop de formules pour une lisibilité et une accessibilité acceptables. Il faudrait mettre toutes les démonstrations en boîte déroulante.
  • On ne comprend pas bien où on veut en venir dans les paragraphes gaz réel et oscillateur anharmonique.
  • La partie astrophysique est globalement à côté de la plaque, si je puis me permettre.
  • Illustrer le théorème avec une étoile à neutrons, qui est composée de matière dégénérée est incohérent (cela est implicitement dit dans le texte).
  • Il y a une confusion récurrente entre équirépartition et théorème du viriel. C'est assez ennuyeux ! (certes théorème du viriel est du grand n'importe quoi...)
  • Le coup de la température du Soleil est un mauvais exemple : on peut la retrouver par un simple jeu d'analyse dimensionnelle
  • La valeur donnée de la masse de Jean est fausse.
  • Il manque les références pour justifier le 17 masses solaires.
  • Il est implicitement suggéré que le théorème du viriel n'est plus utilisé, ce qui est assez fantaisiste.
Alain r (d) 5 mai 2008 à 02:55 (CEST)
Ok merci. Etant donné que celui-ci est déjà pas mal amélioré par rapport à l'AdQ en anglais, ceci confirme que les critères de qualité sont bien différents... Tizeff (d) 5 mai 2008 à 10:36 (CEST)

[modifier] Radioactivité biologique : pseudo science ?

Chers amis physiciens, cette question est posée sur le projet médecine ici pour les rapports que l'article entretient avec la médecine. Cet article nous laisse plus que dubitatif, alors si vous pouviez y jetter un coup d'oeil, histoire de savoir ce que l'on en fait, je n'ai que peu de doute, mais d'autres avis sont les bien venus.. Merci d'avance.--Rhéto Jaser 11 mars 2008 à 23:51 (CET) P.S. Cela vaut aussi pour Biomasse atomique variable.

Il faudrait vérifier aussi la page neutrino --Grook Da Oger 12 mars 2008 à 00:10 (CET)
Je pense qu'il faut supprimer d'urgence ces affreuses bêtises, n'importe quel physicien pourra vous confirmer que ce qui est écrit n'a aucun sens. D'autre part il faut aussi annuler les modifications effectuées sur l'article neutrino, qui discréditent l'ensemble de l'article ! De manière générale, il faut voir quoi faire aussi de l'article sur Corentin Louis Kervran, à l'origine de cette théorie (prix Ig nobel quand même), ainsi que tous les articles modifiés par Utilisateur:Rical, essentiellement de la propagande pour les travaux de Kervan (peut-être faut-il en discuter directement avec lui, même si ça risque d'être difficile de lui faire entendre raison, voir Discuter:Radioactivité biologique). C'est vraiment triste de voir ce genre de désinformation circuler sur wikipedia, ça nuit fortement à la crédibilité des autres articles que les gens sérieux se donnent la peine d'écrire... Barnett (d) 15 mars 2008 à 13:59 (CET)
Analyse du problème ici et j'ai laissé un message à Utilisateur:Rical sur sa page de discussion --Rhéto Jaser 16 mars 2008 à 04:58 (CET)
Cet article est le résumé d'un livre, dont l'auteur a reçu le prix Ig nobel, cela suffit pour justifier un article. Par contre, dans l'article neutrino, on ne devrait le mettre en référence qu'en fin d'article comme un travail exotique car cette théorie est très mineure dans le monde scientifique. LyricV (d) 16 mars 2008 à 09:12 (CET)

[modifier] physique atomique

bonjour je veux poser une question sur la stabilité des atomes est ce que pour voir la stabilité des atomes il faut faire la configuration électronique,les niveau d'énergie ou non?qu'est ce que je vais faire?

Je suggère de demander à l'Oracle, tout en sachant qu'il ne fait pas les devoirs. --MPerrin (d) 14 mars 2008 à 03:38 (CET)
Je ne comprends pas la question … Pamputt [Discuter] 16 mars 2008 à 09:56 (CET)

[modifier] Mécanique matricielle

Je viens de finir la traduction (hier). Donc :

  • est-il possible que les spécialistes (ou pas) repassent vérifier le texte ?
  • est-il éligible en BA ou AdQ ?

Merci d'avance Grimlock 16 mars 2008 à 11:49 (CET)

C'est pas mal du tout ! Mais :
  • La deuxième moitié n'est pas du tout sourcée.
  • Il faut relire la traduction, j'ai l'impression qu'il reste pas mal d'anglicismes et de formulations bancales et j'ai aperçu un bout de phrase resté en anglais.
  • La typographie est à revoir.
  • A moins de trouver des sources pour les traductions en français des citations, il faudrait indiquer ou au moins référencer l'original en allemand.
  • Globalement, l'article me semble trop calculatoire. R (d) 16 mars 2008 à 16:45 (CET)
Merci de tes remarques. Est-ce que tu peux commencer à apporter tes corrections (le temps que je souffle un peu) ? Je pense que la deuxième partie est sourçable avec le Cohen-Tanoudji ou le Messiah, faudra que je regarde. Pour les anglicismes, j'avoue qu'au bout d'un moment, les équivalents en français pur et dur m'échappaient un peu ... Grimlock 17 mars 2008 à 10:09 (CET)

[modifier] Diffusion thermique

Bonjour - Un physicien pourrait vérifier cet article fraîchement créé? - Cordialement, --Anne (d) 23 mars 2008 à 16:05 (CET)

Déplacé de Discussion Portail:Physique. Le peu qui est dit entre les bandeaux me semble correct, mais ça fait sûrement doublon avec d'autres articles déjà existants. --MPerrin (d) 25 mars 2008 à 19:52 (CET)
Anéfé. Comme il y avait trois fois rien dedans, je me suis contenté de le rediriger vers Conduction thermique (cf. la discussion un peu plus haut d'ailleurs...) Tizeff (d) 26 mars 2008 à 15:59 (CET)

[modifier] mécanique quantique

bonjour,pouvais vous m'aider sur le sujet stabilité des atomes,merci d'avance.

Je ne sais pas trop ce que tu entends pas stabilité des atomes. Il va falloir être plus précis si tu veux avoir de l'aide. Tu peux toujours commencer par consulter cet article sur la stabilité des noyaux atomiques. Pamputt [Discuter] 30 mars 2008 à 13:12 (CEST)

[modifier] Mécanique quantique vs. Physique quantique

Je voudrais poser sur la table le problème de la redondance/différence de ces deux concepts. Tel que présenté dans les articles correspondants, la mécanique quantique est une branche de la physique quantique, et Catégorie:Mécanique quantique est une sous-catégorie de Catégorie:Physique quantique. Cela me va assez bien.

Mais si on s'en tient à cette définition, on constate que la catégorie Catégorie:Physique quantique est utilisée un peu à tort à à travers, et que beaucoup d'articles de cette catégorie devraient être catégorisés dans Catégorie:Mécanique quantique. Il y a un gros travail de recatégorisation. De même, bien des passages de l'article Physique quantique pourraient (et devraient) se situer dans Mécanique quantique.

Les anglais n'ont qu'une seule catégorie pour les deux concepts en:Category:Quantum mechanics , ce qui simplifie les choses. Leur article correspondant à Physique quantique est en:Quantum theory qui est une page d'homonymie. Les anglais ne font pas de distinction claire entre les deux concepts.

Comment voyez vous ce problème ? Est-ce que la distinction Physique quantique / Mécanique quantique est pertinente en fin de compte ? Etes-vous plus pour l'approche "anglaise" ou la nôtre ? Comment voyez-vous le "nettoyage" et le tri si on conserve les deux catégories ? Bref que pensez-vous de tout cela ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 avril 2008 à 17:42 (CEST)

Bonjour. S'agissant des catégories et du tri, je dois dire que je n'ai pas tellement d'avis là-dessus pour la bonne et simple raison que je n'ai toujours pas bien compris à quoi ces catégories sont censées servir exactement, et surtout que je doute que tout le monde soit à l'unisson sur ce point. J'ai pourtant lu pas mal de discussions passées sur le sujet, genre ici, là ou surtout là sans pouvoir trouver de réponse franche à cette question, mais je ne demande bien sûr qu'à être détrompé.
De manière générale, la distinction me paraît de prime abord pertinente, et j'aurais plus tendance à me ranger à la vision française ou allemande des choses. Mais la "classification" proposée dans Physique quantique me parait un peu bizarre quand même. Bref, ce serait à confirmer par des sources fiables que je n'ai pas sous la main, mais je regarderai à l'occasion. Tizeff (d) 2 avril 2008 à 10:54 (CEST)
Pour moi "physique quantique" c'est vraiment pareil que "mécanique quantique", terme que personnellement j'utilise plus souvent. Google donne 291 000 sites avec "physique" et 374 000 avec "mécanique". Je suis plutôt d'avis d'unifier les deux dénominations.  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  2 avril 2008 à 11:08 (CEST)
Quand je regarde les catégories allemandes, elles me semblent souffrir du même manque de cohérence, qu'ici. Par exemple, pourquoi de:EPR-Effekt est-il dans de:Kategorie:Quantenphysik et pas dans de:Kategorie:Quantenmechanik, alors que de:Schrödingers Katze est classifié à l'inverse ?
Si on défend la distinction entre les deux termes/catégories, il faut proposer des définitions précises et un critère de tri. La définition anglaise de "quantum mechanics" est : Quantum mechanics, an umbrella term sometimes for all of quantum physics, but sometimes for just non-relativistic theories. Pas clair ! "Sometimes" ?
Je n'ai rien trouvé de concluant à propos des définitions, et les deux termes semblent bien employés en synonymes dans bien des contextes. Je continue à chercher aussi... --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 avril 2008 à 11:52 (CEST)
Il me semble quand même que "mécanique quantique" désigne assez clairement la théorie d'Heisenberg, Schrödinger et al. Pour moi, "physique quantique" est plus ambigu et peut :
  • être un synonyme de "mécanique quantique",
  • désigner l'ensemble des théories quantiques,
  • désigner un domaine de la physique correspondant à l'ensemble des sujets dont l'étude fait nécessairement intervenir une théorie quantique,
  • ou encore désigner une discipline de la physique, coïncidant approximativement avec la physique atomique.
Je ne pense pas qu'on puisse démêler le problème sans distinguer ces différents sens. R (d) 2 avril 2008 à 15:47 (CEST)
Il semble qu'un consensus se dessine pour garder les deux concepts, tant en article qu'en catégorie.
Je tente un essai de critère de tri : est dans Catégorie:Mécanique quantique tout ce qui est relatif, découle ou conduit aux postulats de la mécanique quantique et uniquement eux. Donc les théorie quantique des champs (qui ajoutent d'autres ingrédients que les postulats de base) par exemple font partie de Catégorie:Physique quantique. Est dans Catégorie:Physique quantique tout ce qui est relatif aux théories quantifiées en général. A ce propos, je constate que la Catégorie:Théorie quantique des champs et Catégorie:Gravité quantique ne sont pas des sous-catégories de Catégorie:Physique quantique, elles devraient l'être, non ? Que pensez-vous de ce critère de tri ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 avril 2008 à 16:54 (CEST)
J'ai commencé une migration d'une vingtaine d'articles (les plus évidents) de catégorie Physique quantique => Mécanique quantique. J'attends une conclusion ici avant d'aller + loin. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 avril 2008 à 23:08 (CEST)
Ce critère de tri me paraît bien à vue de nez (sans avoir essayé donc...) Ce qu'il faudrait faire en parallèle c'est réécrire une intro à physique quantique qui ressemble à quelque chose. Je le note dans un coin, mais j'aurai pas beaucoup de temps pour m'y attaquer dans les jours qui viennent. Tizeff (d) 2 avril 2008 à 23:38 (CEST)

La différence entre les deux catégories n'est pas évidente à première vue, la première fois que j'avais vu ça (sur wikipédia), j'avais été un peu surpris Hum.... Ensuite, en y réfléchissant, on peut réserver la mécanique quantique au formalisme, et alors, la physique quantique peut être plus générale : ok pour une distinction pas forcément évidente. J'ai l'impression que beaucoup d'articles Catégorie:physique quantique pourraient être rangés dans des catégories plus précises. Et aussi, est-ce qu'il serait pas plus pertinant de ranger les catégories Catégorie:microscope électronique et Catégorie:nanotechnologie dans Catégorie:physique de la matière condensée ? Est-ce que Catégorie:physique de la matière condensée ne mériterait pas sa place dans Catégorie:physique ? Est-ce Catégorie:radiocristallographie a sa place dans cette catégorie ? ouh lala pas évident cette histoire de classement ! Elgauchito (d) 3 avril 2008 à 01:22 (CEST)

Je trouve ca d'autant moins évident - désolé j'y reviens mais ca me préoccupe un peu - que l'objectif du système de catégories n'est pas évident pour moi. Encore une fois, si vous avez une réponse claire à la question, je suis preneur. Parce que classer pour le plaisir de classer, d'abord ca ne sert à rien et surtout c'est voué à l'échec. Tizeff (d) 3 avril 2008 à 09:37 (CEST)
Quelle question Tizeff ? La question générale "à quoi servent les catégories" ? Pour moi (et pour beaucoup de monde je pense) c'est réellement utile même si ce n'est pas toujours évident. Mais c'est un très vaste sujet. Le fait de grouper ensemble des articles qui concernent le même domaine est un plus indéniable, de même que l'arborescence qui apporte une sorte de "plan" global inter-articles. Mais cela mérite un fil de discussion séparé.. Sourire --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 avril 2008 à 09:45 (CEST)
Dont acte... Sourire Je proposerai prochainement une discussion sur ce thème. Tizeff (d) 3 avril 2008 à 20:36 (CEST)
Oui Elgauchito, on converge vers le lien entre mécanique quantique et formalisme (postulats) + tenants et aboutissants ce qui représente déjà un très vaste domaine. Tu étends le débat à d'autres catégories, et on pourra effectivement en parler, mais essayons de rester centrés pour le moment. Notamment, je n'ai toujours pas eu de remarques sur le positionnement de Catégorie:Théorie quantique des champs et Catégorie:Gravité quantique qui ne sont pas des sous-catégories de Catégorie:Physique quantique, et sur le fait que Catégorie:Physique quantique soit relative à toute la physique quantifiée. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 avril 2008 à 09:45 (CEST)
À mon humble impression, il n´y a pas de raison que Catégorie:Théorie quantique des champs et Catégorie:Gravité quantique ne soient pas dans Catégorie:Physique quantique. Elgauchito (d) 3 avril 2008 à 17:19 (CEST)
J´ai retiré les catégories "Physique quantique, Physique théorique, Théorie du Tout" de l´article gravité quantique, car Catégorie:gravité quantique me parait suffisante si elle est bien catégorisée. Elgauchito (d) 3 avril 2008 à 17:38 (CEST)
@JC Benoist : ok également avec ce que tu proposes. Tizeff (d) 3 avril 2008 à 20:38 (CEST)

J'ai fait une seconde passe de recatégorisation. Il n'y a plus d'incohérence flagrante et majeure (sauf erreur). J'ai passé Catégorie:Théorie quantique des champs et Catégorie:Gravité quantique en sous-catégorie de "Physique quantique". N'hésitez pas à jeter un oeil a ces catégorie pour voir si le résultat final vous convient. Merci à tous pour vos remarques ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 avril 2008 à 22:33 (CEST)

[modifier] doublon

l'article notation de Dirac et l'article notation bra-ket font doublon.L'article notation bra-ket est plus élaboré, je suggère donc de transformer notation de dirac en redirection vers celui-ci DanielB (d) 3 avril 2008 à 13:36 (CEST)

D'accord en ce qui me concerne. Mais il y a peut être "Origine du formalisme" à récupérer et transférer dans l'autre article ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 avril 2008 à 13:45 (CEST)

[modifier] Règle de Klechkowski

Bonjour,

Dans une discussion de l'Oracle est apparue une lacune : pas de liens interwiki pour cet article car ni cette règle ni même le nom de Klechkowski n'apparaissent dans les autres langues. Un contributeur en a établi, mais sans certitude que ce soit les bonnes pages. Si quelque participant intéressé par le domaine avait une idée plus assurée sur la question ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 7 avril 2008 à 13:02 (CEST)

Oui en ce qui me concerne Principe de l'Aufbau fait un très bon lien interwiki pour cet article. Kropotkine_113 7 avril 2008 à 20:23 (CEST)
Pour info, j'ai posté la même question auprès du projet chimie (rapport au fait que l'article renvoyait aux deux portails) ce qui a généré un débat et in fine une conclusion différente. Cela dit c'est probablement non significatif, les approches des deux disciplines ne convergeant pas toujours. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 avril 2008 à 02:52 (CEST)

[modifier] Histoire du son

Qu'en pensez-vous ? Cela vaut-il la peine de le wikifier ? Alecs.y (disc. - contr.) 16 avril 2008 à 14:05 (CEST)

Non : ce n'est pas l'histoire du son, mais de l'enregistrement sonore. Il y a confusion entre l'enregistrement (moyen de capter le son / acoustique) et encodage du dit son, qui relève du traitement du signal (variation d'un courant électrique, par exemple) et de sa transcription (physique (analogique) ou numérique (codage binaire)). Donc hors sujet pour le moins. Grimlock 16 avril 2008 à 14:22 (CEST)
Comme Grimlock, voir d'ailleurs Discuter:Histoire du son. guillom 16 avril 2008 à 14:25 (CEST)

[modifier] Déchet radioactif

Bonjour à tous, je viens de commencer la lecture de l'article Déchet radioactif ... Après avoir trouver un lapsus et quelques erreurs, je me demande s'il ne faudrait pas complètement revoir l'article, le corriger, le sourcer et surtout le synthétiser (franchement très fastidieux à lire, je pense notamment à ce qui est fait actuellement mélangé avec se qui pourrait être envisagé). Qu'en pensez vous ? Heu .... et y aurait il des volontaires ??? --Kikithepooh (d) 21 avril 2008 à 17:09 (CEST)

[modifier] Traduction de l'anglais

J'ai quelques problèmes pour traduire certaines termes anglais en phénomène de transfert (je n'ai aucun bouquin francophone sous la main). Comment traduiriez-vous les termes suivants:
Momentum diffusion
Charge diffusivity
Et la notion de diffusion utilisée en anglais peut-elle être comparé à celle de diffusion en français? Personnellement pour les transferts de masse et thermiques, oui, mais pour les transferts de charge et de moment,??? Merci. Snipre (d) 7 mai 2008 à 09:24 (CEST)

[modifier] Un cas de harcèlement textuel

Bonjour ! Le but de ce message est de vous demander conseil concernant l'attitude à adopter par moi-même devant ce que je considère comme des intrusions intempestives et dénuées de pertinence de la part de LyricV dans des pages de relativité restreinte (RR).

Astrophysicien de métier, j'ai créé (ou refondu) plusieurs pages de RR, à savoir : Relativité restreinte, Paradoxe des jumeaux, Paradoxe du train, Intervalle d'espace-temps, Formulaire de relativité restreinte, Temps propre, E=mc².

Il se trouve que LyricV est plusieurs fois intervenu dans ces pages en modifiant le texte d'une façon qui ne m'a jamais paru pertinente. Généralement j'ai annulé ces modifications, en justifiant mon acte, mais il apparaît dans les discussions que nos points de vue ne s'accordent pas. Je voudrais dissiper tout de suite un malentendu à ce sujet, car LyricV me fait le procès de défendre un point de vue personnel, voire original. Cette vision est fausse car la RR présentée par moi est parfaitement orthodoxe et n'aborde aucun point controversé ou marginal. Certes il est évident qu'en présentant la relativité restreinte il fallait bien que j'adopte UN point de vue, et non plusieurs, ce qui aurait créé la confusion. J'ai choisi la présentation géométrique, développée en particulier par Taylor et John Wheeler et accordant à l'invariance du carré de l'intervalle d'espace-temps un rôle central. On peut aussi partir des transformations de Lorentz, mais il est impossible de faire les deux à la fois.

Puisque les articles existent il est malvenu d'y introduire des éléments incohérents avec l'ensemble déjà présent. Les interventions de LyricV portent sur des articles déjà bien avancés, certains pouvant être considérés comme des articles de qualité Sourire. Je n'en tire aucun orgueil mais je suis heureux, vraiment heureux d'être arrivé à un bon degré de mise au point et de compréhension du sujet, et d'avoir réussi à les faire partager (du moins c'est ce que je crois, mais chacun peut aller juger sur pièces). Ces articles, je pense au paradoxe des jumeaux, au paradoxe du train, à la relativité restreinte, sont des références absolues Mort de rire en RR. Évidemment s'il s'agit de les améliorer, ce qui est bien sûr toujours possible, ou s'il s'agit de compléter, de clarifier des points obscurs, les critiques sont les bienvenues. Mais s'il s'agit de dire dans une correction apportée le contraire de ce qui a été dit quelques lignes au-dessus, je ne suis plus d'accord et je peste Grr....

Il n'y a aucune commune mesure entre mes contributions et celles de LyricV. Il serait donc malhonnête de laisser croire qu'il y aurait là une simple opposition entre deux points de vue, avec un peu de tort de chaque côté. Je propose l'expérience de pensée suivante : elle se passe en deux temps. Premier temps, vous enlevez de wikipédia toutes les contributions de Cmagnan. Deuxième temps, vous les rétablissez et enlevez maintenant toutes celles de LyricV. Vous comparez les deux résultats et concluez.

Le dernier exemple en date des interventions malheureuses de LyricV porte sur le cône du passé et le cône du futur liés à un événement donné en RR. Il était affirmé dans l'article Intervalle d'espace-temps qu'en RR il y avait un passé "absolu" et un futur "absolu", et qu'il était impossible de remonter le temps en arrière (tournure pléonastique…). Une démonstration même y était donnée, prouvant que l'intervalle de temps entre les deux événements considérés ne peut pas changer de signe car il ne peut pas s'annuler (son carré est en effet strictement plus grand qu'un terme positif ou nul). LyricV a contesté cette affirmation, qui lui faisait souci, en se retranchant derrière une demande de sourçage (sic!) et en affirmant au contraire que le renversement du temps était mathématiquement possible, mais reconnaissant par la suite que ce renversement n'avait physiquement aucun sens.

Le sommet de l'incohérence de raisonnement de LyricV a d'ailleurs été atteint dans la discussion lorsqu'il a inclus un paragraphe déroulant intitulé (sic) petit raisonnement inutile de LyricV. Lui ayant fait remarquer par la suite que ce raisonnement était faux, il m'a répondu : J'ai mis en boite mon petit propos par ce qu'en effet il ne convenait pas, et ta remarque à son sujet est justifiée, et je l'avais indiqué dans la dite boite. Désarmant de logique. Voulait-il se vanter d'être capable de faire un raisonnement faux ? Je n'ai toujours pas compris le mode de pensée de LyricV.

Cette affaire d'inversion du sens du temps est encore en train. À l'heure où j'écris, est inclus dans l'article intervalle d'espace-temps un paragraphe additionnel censé présenter la pensée de LyricV et dont j'ai demandé la suppression (ou le transfert dans une autre page), étant donné la vacuité du propos et son caractère très marginal (le sujet n'étant inclus dans aucun manuel de relativité restreinte). Maintenant vous pouvez aller lire le paragraphe en cause, découvrir l'existence des transformations orthochrones de déterminant égal à +1 (sourçage difficile puisque sujet inconnu des manuels de RR), et donner votre point de vue.

L'idée que je défends ici est que LyricV n'a ni la compétence scientifique, ni la finesse d'analyse, ni la rigueur de pensée nécessaires pour contribuer de façon positive à wikipédia. Il est facile pour LyricV de me donner des leçons concernant notre encyclopédie, en insistant sur le fait que chacun est libre d'y contribuer. Je m'élève contre cette façon de présenter les choses car la liberté octroyée doit être à la mesure de la responsabilité acceptée par les contributeurs. Si n'importe qui peut écrire n'importe quoi, wikipédia en mourra. La grande liberté ne se conçoit pas sans l'acceptation des devoirs qui l'accompagnent. Amen Sourire

Ma question donc : que dois-je faire ? Continuer à parer aux incidents au coup par coup, en notant précieusement les actions effectuées ? Y a-t-il une façon d'imposer à LyricV de passer par la page de discussion avant d'apporter ses modifications aux articles ? Quelqu'un pourrait-il le chaperonner ? Je suis perdu. Ce que je sais c'est que cette situation est difficile à vivre et gêne mon travail. Je vis avec la hantise de la prochaine intrusion de LyricV, pas facile à gérer. Ni à digérer.

clin d'oeil Merci de votre attention, de vos suggestions et de votre aide.  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  13 mai 2008 à 11:30 (CEST)

Houla ! Bon, c'est trop de travail pour moi de répondre à tout ça, et ce n'est pas le lieu. Juste un point, sur le petit raisonnement inutile de LyricV : il s'agissait d'une tentative pour expliquer mon point de vue à la manière de Cmagnan, et en effet, je me suis bien planté sur ce coup. En fait, le fond de ma critique venait de la présence dans le groupe de Poincaré d'éléments cohérents avec la RR et qui autorisent le retournement du temps, et qu'il fallait, à mon sens, expliquer pourquoi ils sont écartés de la RR. Mais, je vous laisse le plaisir de lire reste dans les PdD. Les avis des courageux lecteurs seront les bienvenus. LyricV (d) 13 mai 2008 à 16:22 (CEST)
J'ai l'impression que tout le monde reste un peu.. médusé devant ce conflit. En fait, pour encourager des personnes à intervenir, il n'est pas nécessaire de lire toute la PdD. Il s'agit juste de lire le paragraphe additionnel et donner son avis sur les deux points suivants :
  • Dans quelle mesure ce paragraphe contient-il des informations pertinentes ?
  • Dans le cas où les informations sont pertinentes, ce paragraphe vous semble-t-il bien placé dans cet article ?
Merci par avance pour votre aide
--Jean-Christophe BENOIST (d) 14 mai 2008 à 16:08 (CEST)
AMHA, le point sensible est clairement souligné: "...Certes il est évident qu'en présentant la relativité restreinte il fallait bien que j'adopte UN point de vue, et non plusieurs, ce qui aurait créé la confusion."
La question est dans ce cas: comment gérer dans WP DEUX points de vue sans guerre d'éditions et sans perte de cohérence?
Pour une présentation élégante, je ne peux qu'être d'accord avec les arguments de Cmagnan, mais pour l'esprit « encyclopédique » qui permet d'aller au-delà du simple (non péjoratif) exposé et de fournir toutes les (bonnes) pistes disponibles permettant d'approfondir un sujet, je ne peux écarter les idées de LyricV.
La solution, ne serait-elle pas dans ce cas de créer deux articles spécifiques?
Dans Intervalle d'espace-temps il pourrait y avoir le lien "Voir aussi" vers un nouvel article écrit sur l'"invariance mathématique (en physique)".
En résumé, mes réponses aux dernières questions sont: Oui, Non :)
Voici pour ma petite pierre ajoutée à l'édifice -- SerSpock à l'inter...もしもし 14 mai 2008 à 21:46 (CEST)

Merci SerSpock pour ton opinion, j'ai créé cette page de discussion où je vais te répondre et où j'invite à s'exprimer toute personne intressée pas ce confit. LyricV (d) 14 mai 2008 à 22:49 (CEST)

Le harcèlement se poursuit, c'est le propre du harcèlement. Aujourd'hui LyricV prétend qu'en relativité générale les axes de coordonnées ne sont pas droits. Voir ici  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  19 mai 2008 à 17:32 (CEST)

Fait Discussion devenue sans objet, le plaignant ayant été exécuté.
 — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  22 mai 2008 à 14:04 (CEST)

[modifier] Renommage page Condenseur (thermodynamique)

Je propose de renommer la page "Condenseur (thermodynamique)" en "Condenseur (séparation)" afin de conserver une unité dans l'appellation des appareils utilisés pour la séparation industrielle de mélange. Cf. cyclone (séparation), colonne (séparation). Si vous avez une objection,... Snipre (d) 26 mai 2008 à 14:39 (CEST)

[modifier] Propagation des ondes radio

Une ip a fait deux modifs sur l'article. Est que l'un d'entre vous peux vérifier ça et ça. Merci - Zil (d) 26 mai 2008 à 20:48 (CEST)

[modifier] Poids et Pesanteur et Pesanteur et gravité

Salut. Si vous avez le temps jetez un œil ou donnez un avis sur la proposition de fusion en cours : Wikipédia:Pages à fusionner#Poids et Pesanteur et Pesanteur et gravité. À mon avis le problème est assez simple, mais peut-être que vous trouverez à y redire. Kropotkine_113 29 mai 2008 à 09:24 (CEST)

[modifier] onde radio

que pensez-vous de ce renommage un peu hatif de alain r depuis onde radioélectrique? ...une discussion sur les deux projets concernés serait souhaitable--Michco (d) 31 mai 2008 à 12:45 (CEST)

[modifier] rayons uvc

etant donnee que la couche d'ozone diminue d'annee en annee qu'un nouveau trou a encore etait decouvert est ce que les rayons uvc pourrait toucher la terre?et que ce passerais t-il si cela arrivee?