Discuter:Wikipédia

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous GFDL « (en) Wikipedia » dans [../../../../../en/articles/w/i/k/Wikipedia.html?oldid=145778953 sa version du 19 juillet 2007]. Consultez l'[../../../../../en/articles/w/i/k/Wikipedia.html?action=history historique de la page originale] pour connaître la liste de ses auteurs.

	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
Bon début	Cet article est classé comme d'Avancement BD selon le Projet:Wikipédia 1.0
Moyenne	Cet article est classé comme d'Importance moyenne selon le Projet:Wikipédia 1.0

Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. Avancement : BD, Importance moyenne, Merci de votre évaluation.

Cette page est dédiée uniquement à l’élaboration de l’article. Elle n’est destinée à recueillir ni des débats ni des questions sur le thème de l’article. N’utilisez pas cette page comme un forum de discussion. Voir les différents lieux de discussion sur Wikipédia

Archives
2003 et 2004 2005 2006

Les discussions sont classées par année à laquelle elles ont commencé.

Sommaire 1 Wikipedia dans la presse 2 Wikimedia Commons 3 succès de Wikipédia 4 financement de Wikipédia 5 Mon avis 6 Sympa 7 Réponde à... 8 Neutralité 9 Modif. Récentes 10 Différences avec la version anglaise 11 erreur: wikipedia n'est pas "libre de droits" mais sous licence GFDL qui doit être respectée rigoureusement 12 Anarchie 13 Logiciels liés à Wikipédia 14 Introduction de (en) 15 le ou la Wikipédia (troll éternel ) 16 Étymologie de Wikipédia (No comment) 17 Critiques de Wikipédia 18 Sous-article vandalisme 19 Tabula rasa 20 Wikiscanner 21 Wikipedia 22 Wikipédia téléchargement et wikimobile 23 Wikipédia et la publicité 24 Désaccord de pertinence (ou erreur) 25 Bravo ! 26 Neutralité ? 27 Elimination de la contribution de Didier 28 Hooliganisme verbal 29 600 000 Articles 30 Utilisation par la DST française. 30.1 Références 31 A changer ! 32 Usage But Définition etc de Wikipédia 33 Filiation 34 Wikipédia est un site en construction qui a des ambition de résultat?!? 35 L'intro contient un paquet d'infos discutables ou imprécises 36 QUESTION

[modifier] Wikipedia dans la presse

Wikipedia meilleure qu’une encyclopédie ? (mercredi 05.12.2007, 14:39)

Les pages en langue allemande de l’encyclopédie sur internet Wikipedia, cible de critiques récurrentes sur sa fiabilité, sont en fait plus fiables que l’édition en ligne de la plus prestigieuse des encyclopédies classiques allemandes, affirme le magazine Stern à paraître jeudi. L’hebdomadaire, qui consacre sa Une à ce dossier, a demandé à un cabinet privé, spécialisé dans les « recherches scientifiques d’informations », d’étudier 50 articles choisis au hasard parmi les quelque 673.000 du Wikipedia germanophone (d’accès gratuit), et de les comparer avec les 50 articles correspondant sur l’édition en ligne de l’encyclopédie Brockhaus (d’accès payant). « De manière surprenante, Wikipedia a remporté le test, même dans la rubrique +exactitude+ », a souligné mercredi Stern.

[modifier] Wikimedia Commons

Article presque vide par rapport à l'article Wikipédia ! Merci à tous de le compléter... Michel BUZE 24 août 2007 à 20:14 (CEST)

[modifier] succès de Wikipédia

Wikipédia a fait l'objet d'un sujet du concours d'entrée aux écoles Centrale (Paris, Lyon, Lille,...) et Supélec (Gif, ...) pour les prépa MP et PC 2007. http://centrale-supelec.scei-concours.org/CentraleSupelec/2007/Multi/sujets/theme.pdf

[modifier] financement de Wikipédia

Bonjour à tous. Je regardais les résultats financiers de wikipédia et je trouve un peu dommage qu'il n'y ait que ce document... je m'explique :

• concernant les dépenses, on voit bien qu'il y a des achats de matériels, mais ce serait intéressant de savoir combien de serveurs pour quels pays... ils sont achetés.

• de même pour la masse salariale qui a été multipliée par 10 entre 2005 et 2006 (voire2008), je suis tout à fait d'accord pour que certains admin, rédacteurs, vérificateurs... soient payées, mais il n'y a aucun détail sur le type d'emplois, les pays des employés....

c'est peut etre normal, c'est pas dans les résultats financiers qu'on trouve ce genre de renseignements, mais étant donné que la grande majorité des ressources provient des dons des utilisateurs, je trouve normal d'informer les donnateurs de la destination de leur argent.

si il y une page wiki où ces données sont répertoriées, ce serait sympa d'en mettre un lien dans la partie 3.8 (financement de Wikipédia)

cordialement GroBEN 16 janvier 2007 à 14:25 (CET)

PS : ceci n'est pas une critique acerbe de WP, c'est juste que ça m'intéresse

Aucun admin, rédacteur, vérificateur n'est payé ^^ (c'est du bénévolat à 100%) Pour les serveurs, c'est dans l'article je crois, sinon meta:Wikimedia servers te donnera toutes les infos que tu souhaites — Kyle_the_hacker ¿! le 16 janvier 2007 à 17:59 (CET)

merci, mais je pensais qu'il y aurait un article détaillant mieux l'utilisation des budgets, notamment les dépenses salariales. avec de beaux graphiques et plein de détails... je trouve ça dommage de la part d'une organisation à but non lucratif. Quand j'étais moi meme dans une asso, on présentait tous les ans le budget en détail, pas uniquement avec un "financial statements". Il y avait aussi un bilan moral avec les objectifs pour l'année suivante. Comme ça tous les membres avaient une vision claire de la façon dont les choses étaient gérées. GroBEN 17 janvier 2007 à 09:59 (CET)

Si tu veux tout meta: est destiné à celà ! T'as de la lecture ! — Kyle_the_hacker ¿! le 17 janvier 2007 à 14:43 (CET)

Ah OK, en effet, j'ai de la lecture... je reviendrai ici mettre mon grain de sel si je ne trouve pas mon bonheur là bas. merci ! GroBEN 17 janvier 2007 à 15:37 (CET)

meta n'est pas à jour. Pour tes questions, voici quelques éléments de réponses :

les employés sont tous au siège, sauf les développeurs http://wikimediafoundation.org/wiki/Équipe,

le dernier achat de matériel http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Hardware_Sept-06...

Tu peux aussi lire l'ébauche du rapport annuel http://wikimediafoundation.org/wiki/Image:Mockup_Annual_Report.pdf

ou me poser des questions.

Pourquoi ces infos sont éparpillés, mal présentées... tout simplement parce qu'on manque de bénévole pour s'occuper de cela. Wikimédia croît très vite, ce qui est rarement le cas dans les asso. De plus les infos sont en plusieurs langues. ~Pyb | ✉ 18 janvier 2007 à 02:28 (CET)

[modifier] Mon avis

Je félicite les créateurs de wikipedia, je prends un plaisir à consulter les articles, à obtenir des informations qui me sont utiles.

J'aime également proposer des articles, pour l'instant j'en ai écrit qu'un, mais j'ai une envie d'en faire plusieurs, mais pour l'instant je suis à cours d'imagination...

J'espère que les autres membres, n'hésiteront pas à modifier mes articles si ils contiennent des erreurs ou sont mal orthographiés!

Merci encore!

[modifier] Sympa

Merci, je ne remercie pas Wikipedia d'avoir supprimé l'un de mes articles (raison: existe déjà sur une autre page, alors que l'article que j'ai fait était différent...), merci je n'ai même pas de copie de l'article que j'avais fait donc je ne peux même pas l'archiver sur mon ordi...

Félicitations... Bravo!

Allez au diable!

[modifier] Réponde à...

Bonjour, merci de m'avoir répondu, mais je ne pense pas que c'était vous qui l'avait effacé, mais en tout cas, il concernant le chine du nom : "Chine..." avec les ... .

Une précision, désolé si vous avez pu croire que je vous insultais...

[modifier] Neutralité

Ne pensez vous pas que par principe de neutralité il serait bon de faire une rubrique ou une page sur l'anti wikipédia? Cela permettrait aussi de montrer que wikipédia est neutre et peut aussi d'analyser à soi même, non?

--Jack 26 mars 2007 à 14:20 (CEST)-- Bonne idée mais qu'entendez-vous par l'anti-Wikipédia ? C'est un site web ? SoCreate 16 avril 2007 à 01:41 (CEST)

Le blog de Pierre Assouline, le site Wikipédia Watch, le blog "Wikipédia un mythe"… la difficulté sera de faire une synthèse sans tomber dans le TI, et en se retennant de dire ce que tout le monde pense sur Assouline. Bourbaki 16 avril 2007 à 16:00 (CEST)

-- NOUVELLE INFORMATION RELATIVE A LA VIABILITE DE WIKIPEDIA --

Wiki or not Wiki?

Les unis ont choisi

WIKIPÉDIA. Après un long moment d’at­tente, les universités du monde entier se situent face à l’encyclopédie libre. Dans le Vermont, le Middlebury College a ainsi vécu six mois de débat passionné entre étudiants et professeurs. C’est un devoir d’histoire qui a été à l’origine du débat, après l’erreur grossière d’une vingtaine d’étudiants: ils avaient fait un copier-coller d’un article erroné issu du site portant sur l’histoire du Japon. A l’issue des discussions, il a été décidé par le département d’Histoire que, malgré l’aspect «pratique» et «utile» de Wikipé­dia, l’encyclopédie ne devait plus être citée dans les travaux. Cette histoire, reportée sur le site d’infor­mation rue89.com n’est pas un cas isolé. Concernant les universités romandes, l’UNIL a également publié dans son ma­gazine «Uniscope» les règles d’utilisation de Wikipédia. Il y est recommandé de ne pas l’utiliser comme source. Et si d’aven­ture le site devait être cité, il est important de marquer à quel moment la dernière mise à jour de l’article a été faite, le contenu changeant constamment. Et sur­tout, toujours être méfiant! Bertrand Tappy

source originale: Middlebury.edu[1]

[modifier] Modif. Récentes

Lorsque je suis allé sur Modifications Récentes, j'ai remarqué ceci (diff) (hist) . . Discussion Utilisateur:Nicolashag‎; 18:01 . . (-2 310) . . Nicolashag (Discuter | Contributions)

Le "(-2310)" en rouge, qu'est-ce que cela?

Moi aussi je viens de constater ça .Est-ce que c'est le nombre de caractères ajoutés ou supprimés dans un article depuis la dernière modif ? SoCreate

Oui. Bourbaki 16 avril 2007 à 15:58 (CEST)

[modifier] Différences avec la version anglaise

Il y'a peut-être, sûrement même des spécificités, entre les différentes version de WP, il serait bon de les mettre en avant. En effet par exemple je n'ai jamais compris pourquoi il faut être utilisateur enregistré dans la version anglaise de WP, alors que n'importe quel internaute en France peut modifier un article (sauf excéption).

D'ou sort-tu ca ? Je peux meme te dire que c'est le contraire. En tant que patrouilleur anti vandale sur le wiki anglais je peut t'assurer que les anonymes n'ont aucun probleme pour editer :). Il y a eu des "policy" qui ont ete tenter pour bannir les anonymes mais ces policy ont ete rejeter.... en bloc (80% de contre). A titre de comparaison les anonymes ont bien plus de mal sur le wiki francais car les administrateur ont tendance a placer des semi protection tres souvents (sans penser a les enlever). Alors que dans le wiki anglais, a moins d'avoir plus de 10 tentatives de vandalisme par minute sur un article afficher sur la page d'accueil les chances qu'il y est une semi protection sont tres faible. -- Esurnir 30 mai 2007 à 18:42 (CEST)

[modifier] erreur: wikipedia n'est pas "libre de droits" mais sous licence GFDL qui doit être respectée rigoureusement

Il y a une erreur importante dès le début de cet article: wikipedia n'est pas "libre de droits" mais sous licence GFDL qui doit être respectée rigoureusement. L'expression "libre de droits" conviendrait mieux à une oeuvre du domaine public, ce qui n'est pas le cas de wikipedia. Alterte 25 juin 2007 à 23:40 (CEST)

[modifier] Anarchie

A mon avis, la partie "anarchie" n'est pas neutre. Pourquoi l'avoir rétablie, et pas les autres points de vue, qui ont été supprimés ? --Alain83 2 juillet 2007 à 00:26 (CEST)

On ne doit pas faire un 5 minutes pour Hitler, 5 minutes pour Staline.

Seuls des avis extérieurs comptent. Les contributeurs à Wikipédia ne sont pas des sources fiables.

D'autant plus que l'on ajoute, pour masquer un contournement manifeste des règles « mais ce n'est qu'un avis personnel non-neutre ». C'est pas idiot, c'est malin, mais ce n'est pas en mettant cette notice que l'argument devient pour autant recevable sur un article encyclopédique.

Je note également que le « certains disent que », c'est du contenu évasif. C'est mal. Laissons ça aux journalistes ;) — Erasoft^[24] 4 juillet 2007 à 00:50 (CEST)

Bonjour ! Quand j'écris "certains disent", je pourrais aussi écrire "l'auteur de ce qui suit dit / pense que :". Je ne l'ai fait que lorsqu'en réalité se cachait (à mon avis !) un avis et une généralisation derrière les mots. Je suis certain que tu as remarqué que je n'avais pas rajouté ceci devant mes écrits, mais devant ceux figurant déjà sur la page, et posés comme des faits établis par les différents auteurs. Je suis donc d'accord avec toi, ce n'étais pas pour rendre ces écrits recevables que j'ai posé cette mention, au contraire, c'était simplement pour mettre en évidence qu'il s'agissait réellement de simples avis ! Et ça a marché, puisque ces parties ont maintenant été supprimées par d'autres, comme j'étais déjà d'accord avec la suppression totale de ce chapître, faite par Tavernier, récemment !

La bonne question, en lisant les textes, c'est "est ce que je suis d'accord avec ce qu'écrit l'auteur et est-ce que j'y adhère ?". Si je peux ne pas être d'accord, il est probable que l'auteur a simplement émis un avis, et par conséquent, qu'il ne peut pas poser son avis comme une vérité, ou un fait.

Je constate d'ailleurs, ce matin, que la partie "anarchie" a été "nettoyée" de ce que je posais comme étant des avis. Et là, je suis d'accord avec ce qui est écrit. Il ne s'agit plus que de citations d'auteurs et je n'ai rien à rajouter. Inversement, si quelqu'un émet un avis, je pourrais de nouveau émettre un avis contraire (ou essayer ...) !

Pour finir, je pense qu'il est utile, ou au moins intéressant de se poser la question des rapports de forces entre contributeurs, qui conduisent à ce qu'un écrit reste ou ne reste pas sur le site. Bien entendu, pour en parler sur le site, il faudra trouver des sources. Et là, il y aura lieu de créer un "5 mn pour ...", non ? ............. Première "source", regarde ce qui vient de se passer (vers 13:15) sur l'introduction de Tavernier supprimée, puis remise, parce que tout les deux parties ont un avis différent, et les méthodes utilisées ! Quand je dis qu'il est possible que le fonctionnement de ce site repose sur des dogmes !

Amitiés ! --Alain83 4 juillet 2007 à 13:12 (CEST)

La méthode de test « Si je peux ne pas être d'accord, il est probable que l'auteur a simplement émis un avis » est assez incroyable. Je préfère expliciter que c'est ton point de vue personnel.

Je répondrais de façon plus importante plus tard. — Erasoft^[24] 4 juillet 2007 à 13:58 (CEST)

Si tu préfères, tu peux aussi remplacer le mot "avis", par "opinion", ou "hypothèse", ou "point de vue", (qui est aussi une bonne image, car ce que l'on voit dépend aussi de sa propre situation ... il faut se méfier des perceptions).

C'est peut-être simpliste, mais il y a ce qui est déclaré comme un fait (en sciences exactes : reproductible, prévisible etc ..), en tous cas, quelque chose de vérifiable, d'avéré etc ... et ce qui ne relate qu'une hypothèse (c'est un des problèmes sérieux (à mon avis), de notre culture journalistique où la plupart de ce qui est dit à la TV ou à la radio (Il ne s'agit souvent que de reports de déclarations, même sans preuve ...) est forcément vrai).

Bien entendu, ton avis là dessus m'intéresse, et j'ai hâte de te lire. Amitiés ! --Alain83 5 juillet 2007 à 09:38 (CEST)

[modifier] Logiciels liés à Wikipédia

Peut on inclure cette page à l'article wikipédia ? Logiciels liés à Wikipédia

Ploum 4 juillet 2007 à 08:03 (CEST)

[modifier] Introduction de (en)

Bon, j'ai traduit l'introduction depuis l'article anglophone.

J'ai beau essayé, je ne comprends pas pourquoi elle est révoquée :) Un coup elle serait « illisible », ce qui est une remarque sur l'ensemble du texte traduit ; un autre, elle rétablit la guéguerre Wales/Sanger et introduirait des éléments secondaires (ce qui, d'un coup, veut dire que l'on révoque l'ensemble du texte pour 2 lignes et 8 notes...).

Cette guéguerre Wales/Sanger est largement étayée de coupures de presse. Qui donc sommes-nous pour dire que cette guéguerre étant infiniment secondaire, toute mention doit en être supprimée ? Nous ne sommes que des contributeurs wikipédiens, infiniment moins intéressants que des journalistes du NYT, et nous n'avons aucune compétence pour dire quoi que ce soit, autant que pour refuser de dire quoi que ce soit de pertinent. Et, bien sûr, la question de savoir qui est le fondateur de Wikipédia est pertinente, incontournable et fondamentale. Masquer cette guéguerre, c'est ne faire voir qu'un côté de la réalité ; c'est bien sûr inadmissible.

Ensuite, la localisation des serveurs n'est pas non plus quelque chose d'anodin. Cela explicite le fait que Wikipédia est un projet de droit américain, supporté par une fondation américaine. C'est-à-dire, en réalité, l'essentiel.

Enfin, je me demande bien ce qu'il est possible de faire si, finalement, on ne peut pas mettre de choses secondaires. C'est pas comme ça qu'on va vers l'AdQ... — Erasoft^[24] 4 juillet 2007 à 13:53 (CEST)

Je persiste à croire que le modèle {{cite web}} rend le wikitexte illisible et que les informations secondaires devraient clairement être développés dans le corps de l'article. De plus, c'est une question de principe vu que notre introduction est le fruit d'une lente évolution, avec parfois des ajouts externes, alors que là on remplace tout par quelque chose de totalement différent. Tavernier 4 juillet 2007 à 14:02 (CEST)

Donc, ce n'est plus que la guéguerre Sanger/Wales soit stérile, ni que la location des serveurs soit secondaire, mais c'est que le modèle {{cite web}} est illisible. Donc, on change {{cite web}} ?

Enfin, c'est toi même qui a eu la bonne idée de commencer à traduire depuis (en), travail que j'ai approfondi très légèrement en reprenant le plus important (les sources).

Mais surtout, je trouve surprenant, et d'autant plus que je n'ai aucune raison de nourrir la moindre animosité personnelle à ton égard, que l'on m'oppose « la lente évolution de l'article ». Et Wikipédia:N'hésitez pas ? L'invérifiabilité, le point de vue, les commentaires personnels, le ton publicitaire, le manque totale de fierté que peut ressentir la communauté de la lecture d'un article phare comme celui-ci, résultent eux aussi d'une lente évolution, d'une lente macération, d'une lente pourriture.

Personnellement, je n'ai aucun autre obstacle à mes contributions que les principes fondateurs, les règles, les recommandations et les usages de Wikipédia. Et certainement pas la « lente évolution » d'un article qui n'a pas su faire la preuve, depuis des années, qu'il était exemplaire. — Erasoft^[24] 4 juillet 2007 à 14:20 (CEST)

[modifier] le ou la Wikipédia (troll éternel )

Utiliser Wikipédia sans aucun déterminant dans un article consacré à Wikipédia me parait un défi inutile. Pourtant, on ne sait pas, a priori, s'il faut utiliser le ou la. C'est, àmha, parce qu'il y a le projet et l'[a] encyclopédie. Je suis sûr que ceux qui utilisent l'un ou l'autre de ces déterminants mettent en avant une seule dimension de Wikipédia, avec deux façons différentes de regarder l'évolution du projet.

Ce que je proposerais, pour l'article, ce serait qu'on utilise un déterminant masculin quand on se réfère au projet, et un déterminant féminin quand on parle de l'encyclopédie, lorsqu'on peut distinguer les deux. On expliciterait ensuite cette convention par le moyen d'une note dans l'article.

Je suis conscient que c'est du plus parfait TI. La nuance, c'est que même si on étudie scrupuleusement toutes les sources qui parlent de Wikipédia, on ne sera pas plus avancé (tant qu'une personne complétente —linguiste, grammairien ?— n'aura pas fait quelque chose dessus); il me semble néanmoins que la Wikipédia est plus fréquente. Mais en tout cas, si on ne tranche pas, si on n'a pas de position de principe à proposer au lecteur, il va s'emmêler les pinceaux et ne rien comprendre. Qu'en pensez-vous ? — Erasoft^[24] 20 juillet 2007 à 15:36 (CEST)

C'est peut être pas la peine de mettre de déterminant.

Ex : Je vais consulter Wikipédia !

Comme un nom propre en faite :)

Sinon pour un nom commun, on peut mettre la, puisque on pense à une encylopédie.

Et on eut mettre le wiki si on pense au systême.

Ex : Je vais consulter une wikipédia sur le sujet, ou un wiki sur le theme.

Le troll est mort ^^

- Manumax 25 juillet 2007 à 21:13 (CEST)

Et si on disait Wikipedius, Wikipedia ? (n.f.) .. --Alain83 5 août 2007 à 14:06 (CEST)

[modifier] Étymologie de Wikipédia (No comment)

(en)« Der Begriff Wikipedia ist ein Kofferwort und setzt sich aus „Encyclopedia“ (Englisch für Enzyklopädie) und „Wiki“ zusammen.  »

(de)« Wikipedia's name is a portmanteau of the words wiki (a type of collaborative website) and encyclopedia. »

(fr)« Le terme Wikipedia est un mot-valise formé de wiki et du mot grec "paideia". En réalité, l'étymologie de wikipedia n'est pas anglaise. Wikipedia est un assemblage du terme "wiki" et du mot grec "paideia". »

— Erasoft^[24] 25 juillet 2007 à 10:09 (CEST)

[modifier] Critiques de Wikipédia

Il manque une sous-partie sur les critiques des biais systémiques de Wikipédia (sur- ou sous-représentation de certaines catégories de la population parmi les contributeurs). Plus de sources sur le sujet du côté anglophone que francophone, à mon avis. Pwet-pwet · (discuter) 26 juillet 2007 à 18:55 (CEST)

Mets-le en traduction. Pour le moment, un petit groupe s'occupe de Histoire de Wikipédia (il faut bien commencer). — Erasoft^[24] 26 juillet 2007 à 19:09 (CEST)

[modifier] Sous-article vandalisme

Dans la partie sur le vandalisme, il faudrait définir plus clairement le terme. Voici ma proposition :

Le vandalisme volontaire doit être distingué du vandalisme involontaire, qui n'est donc pas du vandalisme ; en effet, certaines personnes modifient les articles afin de les enrichir, mais d'autres personnes, en désaccord avec le point de vue exprimé dans la modification, effacent leurs contributions en les étiquetant comme du vandalisme volontaire. La question du caractère volontaire ou non du vandalisme peut être tranchée d'une façon simple ; si une modification est argumentée, référencée et incluse proprement dans le corps de l'article déjà existant, elle ne peut être du vandalisme, quelque soit l'extravagance apparente du contenu apporté.

Je considère que pour entretenir une connaissance plus poussée des objets, la prolifération des points de vue est préférable à la présentation d'un point de vue unique. Il faut donc distinguer plus nettement ce qui relève du vandalisme (faits non avérés, sans référence, théories sans soutiens autres que les affirmations de l'auteur lui-même) et ce qui relève d'une tentative de connaître le réel sous une autre forme (interprétation de faits connus d'autres individus sous un angle qu'on peut considérer de prime abord comme extravagant).

Lire Wikipédia:Vandalisme. Ce que tu décris n'est pas considéré comme du vandalisme. Boretti(me parler) 1 septembre 2007 à 11:08 (CEST)

Par qui ? Voilà le problème ! Je sens qu'il y a de gros problèmes à résoudre ici. Je ne crois pas être totalement juste quand j'écris qu'on peut distinguer le vandalisme de la contribution à partir de l'inclusion référencée dans l'article déjà existant. Si je supprime entièrement un article et le réécrit entièrement d'un autre point de vue, en réutilisant les références qui y étaient et en les enrichissant d'autres références concrètes et reconnues, je peux me faire accuser de vandalisme, puisque j'aurai annihilé le travail collectif qui était venu avant, j'aurai effacé les traces lexicales du groupe pour apposer les miennes, dont il sera difficile de contester la cohérence interne. Je pense d'ailleurs qu'il serait plus dans l'intérêt de la communauté que Wikipédia permette la cohabitation de plusieurs articles sur un même objet plutôt que l'imposition d'une manière de voir, fût-elle collective. L'objet "vandalisme" lui-même devrait être dispatché en plusieurs articles présentant maints points de vue.

Et si tu nous donnais l'exemple concret qui t'a amené à cette analyse ? Boretti(me parler) 1 septembre 2007 à 11:29 (CEST)

Je ne discute pas dans le concret, là, je discute les principes. Ce sont les principes de base qui orientent l'avènement du concret, et non l'inverse. Je sais bien qu'une critique trop radicale ne peut rien changer, mais c'est juste histoire d'essayer de voir à quel point la philosophie du programme Wikipédia est solide et s'il n'y pas moyen de la fêler. Jean Piaget dit en gros que "pour connaître, il faut transformer". Dans ce sens, je considère que si Wikipédia était un outil de connaissance efficace, avec un seul point de vue présenté pour chaque objet, il serait illisible, puisqu'il serait modifié tout le temps. C'est essentiellement pourquoi je défends la théorie pluraliste, qui place l'activité des sujets au dessus de la connaissance, qui n'en est qu'une conséquence, et pas sa fin. L'humain tend toujours à chercher des invariants, ou en tout cas à les fixer par le moyen de l'écriture. Or, écrire n'est pas connaître. C'est une illusion de penser que Wikipédia comme produit de l'écriture collective produit de la connaissance collective ; et c'est aussi penser qu'un tel collectif, stable, est possible. Les constructions collectives, quand elles sont ménées à fin de connaissance, ont toutes chances de rendre l'activité, au sens large, rigide et de la contraindre sous le poids de la légitimité de l'histoire et des techniques. Bref, tout contenu de Wikipédia cherche à s'ériger en tradition respectable, et y tendra de plus en plus à mesure que le poids des contributions passées augmentera. Il me semble que c'est dangereux pour le mouvement.

Tout à fait d'accord, et j'ai les mêmes soucis, en particulier lorsque j'indique que ce qui figure dans un article n'est pas forcément établi. Généralement, ça se termine comme dans ton cas - scratch -  ! Amitiés oh ! inconnu qui ne signe pas, mais nous sommes déjà au moins deux à partager le même point de vue ! (voir ce qui suit : "tabula rasa", "wikipedia" et l'historique de l'article en référence --Alain83 2 septembre 2007 à 11:37 (CEST)

[modifier] Tabula rasa

Je suis revenu à une version à peu près présentable de l'article (mais néanmoins critiquable), afin de travailler sur quelque chose de moins déprimant et de plus facilement récupérable. Tavernier 5 août 2007 à 14:56 (CEST)

Je suis pas vraiment d'accord. S'il l'on veut faire un tel bon en arrière, il faut au moins prendre la peine de vérifier toutes les modifications qu'il y a eu entre temps pour conserver les changements positifs. 16@r (parlanjhe) 5 août 2007 à 20:00 (CEST)

J'ai expliqué les raisons du retour à l'ancienne version sachant que les seules contributions positives qui ont eu lieu depuis ont consisté à rattraper avec plus ou moins de succès les interventions d'Alain83 ainsi que la scission de certaines sections dans des articles détaillés. Ca serait bien que tu ne revertes pas sans justification. Tavernier 6 août 2007 à 08:00 (CEST)

J'ai traduis le paragraphe Cultural significance de la version anglaise (Importance culturelle), je pense qu'il mérite d'être conservé. 16@r (parlanjhe) 6 août 2007 à 19:33 (CEST)

Bien sur, n'hésite pas à le remettre ;) Tavernier 6 août 2007 à 19:36 (CEST)

Bon, j'avaais compris qu'il était recommandé de décrire la discussion, plutôt que d'y participer. Pour le retour à la version "politiquement correcte" par "tabula rasa", et puisque nous sommes dans les arts, l'histoire et les lettres, comment s'appelle le fait de brûler ce que les autres ont écrit ? --Alain83 8 août 2007 à 14:39 (CEST)

[modifier] Wikiscanner

Il faudrait parler de Wikiscanner et des controverses que cela a provoqué dans la presse. Pwet-pwet · (discuter) 19 août 2007 à 12:22 (CEST)

ca n'a pas provoqué de controverse, mais ca a montrer que des dangers menace wikipedia. sinon oui, on pourait en parler.--Hesoneofus 19 août 2007 à 14:21 (CEST)

[modifier] Wikipedia

Si j'indique qu'il faudrait que les contributeurs prouvent que le contenu de Wiki est libre etc .. et neutre (voir intro.) avant de l'affirmer péremptoirement, est-ce que ceci est un commentaire, ou une demande légitime ? Voir les "défaire" en cours, qui correspondent à des actions de censure --Alain83 19 août 2007 à 21:21 (CEST)

Censure ou anti-vandalisme ? ThrillSeeker ^{-_-} 19 août 2007 à 21:25 (CEST)

Ce que tu fais là ne correspond pas aux Wikipédia:Principes fondateurs. Enfin, je crois ! --Alain83 19 août 2007 à 21:25 (CEST) Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Alain83 »

Simplement que la phrase est correct : Wikipédia a pour principe d'offrir un contenu libre, neutre et vérifiable. référence : Wikipédia:Principes fondateurs. Elle a donc effectivement pour principe ces 3 éléments. Apres, reste à savoir s'ils sont respectés. Mais ça c,est un autre point, qui n'a pas a etre débattu à cause de cette phrase.--Idéalités 19 août 2007 à 21:30 (CEST)

C'est exactement ce que j'explique sur ta page Alain83. ThrillSeeker ^{-_-} 19 août 2007 à 21:31 (CEST)

J'ajoute que la phrase « ça reste à vérifier », c'est le plus manifeste travail inédit, le plus modeste commentaire personnel. En quelque sorte, faire figurer cette phrase à côté d'un résumé des principes fondateurs démontre effectivement que, par A+B, ça resterait à vérifier. — ēɾåṣøft24 (d · m) 19 août 2007 à 21:32 (CEST)

Merci ! --Alain83 19 août 2007 à 21:35 (CEST)

Et aussi merci au camarade qui n'a pas le temps de répondre aux questions ... "::::::::Plusieurs personnes te répondent la même chose que moi. La tournure de la phrase affirme que l'encyclopédie à des principes (que je te donne même en lien), qu'ils soient respectés ou non est une autre question. Essaye de remettre en question ta façon de faire, je n'ai pas de temps à perdre. ThrillSeeker ^{-_-} 19 août 2007 à 21:37 (CEST)

Bonne réponse ! Passes une bonne soirée. --Alain83 19 août 2007 à 21:41 (CEST)"

--Alain83 19 août 2007 à 21:41 (CEST)

Tiens, j'ai comme l'impression que je ne peux plus contribuer à cette page ... bizarre autant qu'étrange .... Il faudrait aussi bloquer l'accès suivant : "Paragraphe 3 - Fonctionnement de Wikipédia - N'hésitez pas à améliorer ces pages : le slogan non-officiel de Wikipédia. La pertinence de cette section est remise en cause. Discutez-en ou améliorez-la ! " .... par là, ça passe encore ... --Alain83 19 août 2007 à 22:02 (CEST)

Page protégée suite à vandalisme / 3RR. ThrillSeeker ^{-_-} 19 août 2007 à 22:05 (CEST)

Menteur ! --Alain83 19 août 2007 à 22:11 (CEST)

Wikipédia:Règles de savoir-vivre est dans les principes fondateurs, je savait bien que tu ne l'avais pas lù. Pour la protection, voir historique, aucune raison n'est donnée mais il est sur que c'est une protection d'historique. ThrillSeeker ^{-_-} 19 août 2007 à 22:15 (CEST)

Qu'est-ce que vous penseriez de remplacer "principe" par "but" ? Pwet-pwet · (discuter) 19 août 2007 à 22:20 (CEST)

La tournure de phrase est claire. Elle indique que W a des principes. La page s'appelle « principes fondateurs », gardons la terminologie. Il n'y a donc pas de problème. ThrillSeeker ^{-_-} 19 août 2007 à 22:23 (CEST)

Je ne discute pas le fait quz Wiki ait des principes, c'est normal et sain. Si vous relisez ce que j'avais écris, c'était "ce qui reste à vérifier". Autrement dit, le fait de dire que Wiki ait des principes est une chose, le fait de montrer qu'ils sont bien respectés en est une autre. Le meilleur exemple est le blocage dont je viens d'être primé .. ça, ça va dans le sens que les principes affirmézs ne sont pas respectés ... mais chacun est probablement libre de penser le contraire .... --Alain83 19 août 2007 à 22:27 (CEST)

Par définition, un principe peut ne pas être respecté, puisqu'un principe est théorique. Pour faire une analogie claire : c'est comme si vous aviez écrit "En France, le meurtre est contraire à la loi. Ce qui reste à prouver" en prétendant que parce que dans la pratique il y a des meurtres, cela signifie que ce n'est pas contraire à la loi. Pwet-pwet · (discuter) 19 août 2007 à 22:32 (CEST)

Dans ce cas, il suffit de citer le n° de l'art. de loi pour établir l'affirmation ; pour ce qui précède, j'aurais du tourner la phrase en "Il reste à prouver que les principes en question soient bien respectés". Est-ce que cette tournure imprécise peut être qualifiée de vandalisme, et n'aurait-il pas vallu mieux essayer de l'améliorer, plutôt que de me censurer ? Et au passage, est ce que celui qui censure est neutre, et se garde de participer à la discussion ? --Alain83 19 août 2007 à 22:50 (CEST)

Bon, je vais aller faire dormir mes yeux, et comme disait Clavel ... bonne nuit ! --Alain83 19 août 2007 à 23:03 (CEST)

Modification contestée et donc annulée, l'utilisateur persiste malgré sa méconnaissance des règles/du sens de la phrase, seconde annulation par un autre utilisateur qui prend le soin de contacter directement l'utilisateur en faute, recherche d'un conflit ouvert sans prendre le soin de passer par la page de discussion malgré la sollicitation, prise à parti des autres contributeurs, protection temporaire nécessaire des administrateurs, plainte en criant à la censure, attaque personnelle, changement d'avis, ... Tout y est bravo. Cas classique d'un utilisateur qui souhaite imposer son point de vue.

Pour en finir, il y a la section « Controverses liées à Wikipédia » (peut-être même faire un article spécialisé si l'on pense pouvoir le faire sans TI), l'endroit où l'on peut remettre en cause le fait que Wikipédia a des principes. C'est bien de ça dont il s'agit, il suffit de relire l'ajout. Maintenant ça dérive, pour faire plus crédible, sur la controverse de l'application des principes de la Wikipédia. Ne changeons pas de version au milieu de la discussion. ThrillSeeker ^{-_-} 20 août 2007 à 09:57 (CEST)

Pourquoi avoir censuré (je promets, ce n'est pas moi qui l'ai écrit) :

- * " La répartition de Wikipédia par dialectes et non par pays ne permet pas l'expression du point de vue des cultures nationales, régionales, locales, individuelles en dehors de la communauté linguistique. Wikipédia représente par conséquent un danger pour l'intégrité des cultures nationales, régionales, locales, individuelles.

- * Wikipédia ne permet pas la prolifération des points de vue au sein d'un seul article, puisqu'un article raisonnablement écrit doit nécessairement être construit sous un schéma épistémique" ?

--Alain83 31 août 2007 à 20:31 (CEST)

Le mot censuré est toujours utilisé a mauvais escient. ThrillSeeker ^{-_-} 3 septembre 2007 à 20:25 (CEST)

La phrase complète était : "Wikipédia ne permet pas la prolifération des points de vue au sein d'un seul article, puisqu'un article raisonnablement écrit doit nécessairement être construit sous un schéma épistémique unique, qui est généralement celui du créateur de l'article." Ce que je critiquais là-dedans a effectivement un rapport avec le principe de la tabula rasa, mais pour les articles. Je peux très bien écrire un article sur la sociologie en omettant volontairement l'apport de certaines écoles, ou en donnant plus de place à l'une qu'à l'autre. D'ailleurs, si on regarde la disposition de l'article "sociologie", on voit qu'il est impossible à modifier dans son état. Il est très compliqué d'y inclure des références aux sociologues interactionnistes américains, aux fonctionnalistes (que le nom de Robert K. Merton ne soit pas cité une seule fois dans cet article est une aberration sans nom, eu égard à l'importance historique de ses travaux), aux sociologues post-modernes (Maffesoli, qui serait par ailleurs le premier à contester que "la sociologie [soit] l'étude scientifique des interactions humaines"). Cependant, l'article en lui-même est parfaitement cohérent, présente un point de vue intéressant, est éminemment pédagogique. Ce que j'aimerais que les piliers de Wikipédia me disent (parce qu'il semble bien qu'ici, certains se soient érigés en gardiens du temple), c'est : comment faire avec des objets aussi divers ? Ne vaudrait-il pas mieux présenter plusieurs articles ?

Bonjour inconnu. Je continue d'être d'accord avec ton analyse. Effectivement, certains articles ne permettent aucun apport, amendement, .. ; et si ce n'est l'article qui ne s'y prête, c'est son / ses auteurs qui éliminent systématiquement tout nouvel apport, sous différentes justifications (je ne dis pas prétextes volontairement). Je n'ai pas encore compris si ces personnes sont persuadées de détenir la vérité, ou s'il s'agit simplement de justifier leurs agissements de la sorte.

Ce qui me semble le plus grave - je l'ai expérimenté - c'est que dans certains cas, des "informations" sont rédigées dans ces articles, qui prêtent à critique, soit parce qu'elles ne sont fondées sur aucune source et / ou donnée objective, soit parce qu'elles sont proprement fausses.

Le simple fait d'écrire, dans l'article "selon le rédacteur de ce qui suit : .." ne plait pas et conduit systématiquement à l'élimination du "selon le rédacteur de ce qui suit" ... présentant de nouveau le texte comme un fait avéré.

Dans ces affirmations péremptoires, qui contribuent à ma réflexion sur la gestion, ou le "management" de ce site, il suffit, par exemple de regarder ce qui vient d'être affirmé quelques lignes plus haut : "Le mot censuré est toujours utilisé a mauvais escient. ThrillSeeker ^{-_-} 3 septembre 2007 à 20:25 (CEST)".

Quand je lis ce type d'assertions, j'ai un peu peur ... ce qui fait que j'aurais bien aimé que la réorganisation de l'article Wikipédia que j'avais commencée, et à laquelle pas al de monde contribuait, avant que je ne sais plus décide de revenir à la vielle version, puisse être conservée. Il y avait pas mal de bonnes choses qui venaient, et de nombreuses "vraies" questions étaient posées.

Alors, voici une proposition de sujet de dissertation, qui pourrait peut-être figurer comme sujet de philosophie, pour le bac de l'année prochaine : "Le mot "censurée est toujours utilisé à mauvais escient" --Alain83 5 septembre 2007 à 11:16 (CEST)

Alain83, tu as le droit d'être déçu que tes vandalismes soient annulés, pas le droit de casser les pieds à tout le monde. Je reconnait que j'aurai dû dire « Dans la bouche d'Alain83 » dans ma phrase précédente, ça aurait été plus clair. Ton « analyse » n'a été confirmée par personne : Wikipédia dispose en effet de principes fondateurs (c'est au moins la 20^e fois que je te le dit et il y a une page meta pour ça) et la section « critique » est elle disposée à recevoir des remises en causes si elles sont argumentées et sourcées (ce que tu ne sais pas faire apparemment). Je ne suis pas surpris que tes premières contributions soient de la publicité pour ton entreprise, ça donne un mobile a toute cette discussion sans sens. ThrillSeeker ^{-_-} 5 septembre 2007 à 13:55 (CEST)

Je ne dirai pas "vandalismes", plutot "contributions non acceptées". Tavernier 5 septembre 2007 à 14:10 (CEST)

Ca ne peut être valable que la première fois, pas lorsqu'on s~'engage dans une guerre d'édition. ThrillSeeker ^{-_-} 5 septembre 2007 à 14:12 (CEST)

Merci Tavernier ! --Alain83 5 septembre 2007 à 15:21 (CEST)

Je trouve ça à la fois drôle et insultant de constater que les personnes qui répondent à Alain83 en vertu de ses contributions passées (que je ne me permettrai pas de juger, puisque je n'en connais rien) ignorent manifestement les miennes. Pour nuancer mon propos, j'asserterai qu'il y a des articles qui peuvent faire l'objet d'un consensus (qui niera qu'un chien est un animal à quatre pattes ?) et d'autres qui ne le peuvent pas (affirmer que l'économie ou la sociologie sont des sciences peut être réfuté à l'aide d'arguments philosophiques de base). En vertu de cette distinction, je propose de supprimer de l'encyclopédie les articles présentant des objets desquels il n'est pas possible de se mettre d'accord sur une définition élémentaire.

Hors sujet : Wikipédia:Principes fondateurs. ThrillSeeker ^{-_-} 5 septembre 2007 à 17:05 (CEST)

Ce n'est pas hors sujet : Wikipédia:Principes fondateurs. --Alain83 6 septembre 2007 à 10:42 (CEST)

Quel est le rapport avec l'article ? ~Pyb ✉ 6 septembre 2007 à 12:10 (CEST)

C'est une critique des principes fondateurs qu'il faut inclure dans le corps de l'article.

[modifier] Wikipédia téléchargement et wikimobile

Bonjour, je propose que Wikipédia soit disponible également sous forme par exemple de logiciel mis à jour régulièrement (à peu près le même concept que avec l'encyclopédie Comment ça marche) pour pouvoir accéder à cette encyclopédia de n'importe où, nottament d'un PC sans Internet. Je propose aussi de créer "Wikimobile", qui est tout simplement Wikipédia depuis le wap. On pourrait y modifer les articles, en créer... Bref, tout pareil mais pour mobiles !

pourquoi pas mais regarder un article wikipédia depuis un téléphone portable, je souhaite bonne chance au lecteur même depuis un smartphone.--— Pako- 30 août 2007 à 14:13 (CEST)

Déjà fait ! Voir le projet Wapédia d'accès à Wikipédia depuis les assistants personnels et la téléphonie mobile. A consulter également : TomeRaider, qui permet de consulter Wikipédia sur un PC non raccordé à Internet, ou sur un PDA. Malheureusement, la base de données disponible est assez ancienne. --Almooxo 31 août 2007 à 20:30 (CEST)

[modifier] Wikipédia et la publicité

Bonjour, je propose de supprimer de Wikipédia toutes les indications permettant de faire de la publicité à tel ou tel produit, tel ou tel évènement. Pour exemple, regarder ma contribution à l'article Olivier Mazerolle où j'ai retiré tout ce qui pouvait passer pour une publicité (suppression du nom de la chaîne où il est employé actuellement). Je propose également de ne répertorier les albums de groupes ou les films que deux mois après leur sortie dans le commerce pour éviter que Wikipédia ne devienne une source d'information commerciale immédiate plutôt qu'une encyclopédie. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 80.118.66.15 (d · c).

J'ai vu vos suppressions sur l'article de monsieur Mazerolle. Je ne considères pas çela comme de la publicité pour ma part, c'était donné dans un but informatif. Si l'on commence comme ça, on va devoir retirer les articles de Steeve Jobs (créateur d'Apple) Bill Gates (Microsoft).Ce sont des grandes personalités de ce monde (connues en tout cas). Sans les références à leurs entreprises respectives, l'ont ne peut pas décrire ces personnages. Tant que WP respecte le principe de neutralité de point de vue, je ne vois pas où se situe le problèmeTatane

Je dis juste qu'il faut éviter de traiter des programmes en cours à la télévision, des disques ou des films, des livres, des oeuvres en cours de promotion et dont la permanence dans l'histoire future n'est pas décidée, et de ne les traiter que quand ils ont plus ou moins acquis cette permanence. Une encyclopédie traite du passé et non du présent immédiat. D'ailleurs, à ce titre, je propose la suppression de l'article Olivier Mazerolle. Son importance en tant que présentateur dans l'histoire de la télévision n'est pas aussi attestée que celle de Léon Zitrone, par exemple, et je ne comprends pas pourquoi il a sa page ici. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 80.118.66.15 (d · c).

Vous seriez surpris du nombre de pages dont les utilisateurs jugent qu'ils n'ont pas leur place sur wikipédia (Il y a moultes personnes bien moins connues que ce présentateur).

Voici la page où vous trouverez les critères d'admissibilité des articles sur WP http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_d%27admissibilit%C3%A9_des_articles Tatane

Par rapport à une encyclopédie papier, cette liste est bien trop large. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 80.118.66.15 (d · c).

Vous pouvez très bien proposer des changements à la communauté (en commençant par exemple une discussion sur le Bistro). Mais ne changez pas la ligne éditoriale sans en avoir préalablement discutez et avoir eu l'accord de la communauté. os modifications ont donc été annulé. ~Pyb ✉ 2 octobre 2007 à 21:42 (CEST)

Bonjour. D'expérience, votre avis sur la ligne éditoriale de l'encyclopédie est extrêmement marginal parmi la communauté de wikipédia : vos chances de la modifier sont nulles. Bien cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 5 octobre 2007 à 22:09 (CEST)

Wikipédia à par ailleurs - à mon sens - pour vocation d'être bien plus large qu'une encyclopédie papier. --Grook Da ^Oger 6 octobre 2007 à 06:28 (CEST)

[modifier] Désaccord de pertinence (ou erreur)

L'introduction prétend que Wikipédia est un projet. C'est faux. Wikipédia est une encyclopédie. Oh certes, c'est une encyclopédie en perpétuelle évolution, amélioration, redéfinition, construction, tout ce qu'on veut. Mais ce n'est pas un projet. C'est une encyclopédie, en ligne, et dont les centaines de milliers d'articles encyclopédique en font un des sites les visités au monde. Si Wikipédia était un projet, alors on n'aurait en ligne qu'un planning (mise en ligne du 1^er article en 2010, fin en 2050). Et si Wikipédia était le nom d'un projet, il existerait un autre nom pour l'encyclopédie (Citizendium peut-être ? :-).

On pourrait dire : « OK, Wikipédia n'est pas un projet d'encyclopédie, mais c'est une encyclopédie en projet. » Au moins il n'y a pas l'erreur de donner le nom de Wikipédia à un simple projet. Mais le « en projet » continue de faire croire que Wikipédia n'existe pas encore.

Ce que je propose, c'est quelque-chose plus dans les lignes de : « Wikipédia est une encyclopédie en ligne, universelle et multilingue. Elle est rédigée collaborativement sur Internet avec la technologie wiki. En pleine construction, son but est d'offrir à chacun, dans sa langue, un contenu libre, neutre et vérifiable. » Marc Mongenet 6 octobre 2007 à 14:41 (CEST)

On pourrait aussi indiquer dans la 1^re phrase que Wikipédia est en cours de rédaction sur Internet, car c'est après tout le côté le plus caractéristique de Wikipédia : « Wikipédia est une encyclopédie sur Internet, rédigée collaborativement avec la technologie wiki. Son but est d'offrir à chacun, dans sa langue, un contenu universelle, libre, neutre et vérifiable. » Marc Mongenet 6 octobre 2007 à 14:48 (CEST)

D'accord à 100 %.- ᄋEnzino᠀ 7 octobre 2007 à 16:58 (CEST)

Pas d'accord à 100%.

Déjà, je ne sais pas d'où tu sors que "Si Wikipédia était un projet, alors on n'aurait en ligne qu'un planning (mise en ligne du 1^er article en 2010, fin en 2050)." ça montre juste que tu as une vision étroite de la notion de projet. Une maison en construction c'est aussi un projet de maison. Et parfois, on a le droit de visiter le chantier. C'est exactement le cas de WP : c'est un projet, et on a le droit de visiter le chantier (et même d'y participer). Pour autant, ce n'est pas une encyclopédie. Dans une encyclopie finie, on ne trouve pas des tonnes d'articles en cours de rédaction, avec des bandeaux d'avertissement partout ou se réduisant à une ligne et demie.--EL ✉ - ✍ 18 octobre 2007 à 20:10 (CEST)

Pour reprendre l'analogie de la maison : un projet de maison, ce n'est pas la même qu'une maison en chantier. Et une maison en chantier, c'est déjà la maison, même si elle est incomplète. On peut dire que Wikipédia est une encyclopédie en chantier...
Je n'aime pas trop le « en chantier » car c'est une vision du monde qui est dépassée. Et si l'on se permettait du travail inédit, on dirait qu'Internet a redéfini le sens d'un mot comme « encyclopédie ». En effet, les bandeaux d'avertissement feront toujours partie de Wikipédia. L'analogie avec le chantier est dépassée : c'est fini le temps du truc construit dans son coin et qui est offert au public dans un état fini, figé. Avec l'accès en ligne, il y a les ressources tenues à jour (et non pas en chantier) et les ressources figées, abandonnées, mortes. Wikipédia est une encyclopédie tenue à jour. Marc Mongenet 18 octobre 2007 à 23:08 (CEST)

Impossible d'embrasser en un mot l'ensemble du foutoir qu'est Wikipédia, il faut au moins une phrase ! Et il faudrait aussi distinguer (i.e. séparer) clairement les articles qu'on peut réellement considérer comme tels de tout le reste. Quant à « tenue à jour » encore faudrait-il que tout le savoir existant soit déjà présent dans ses pages pour qu'on puisse réellement envisager de la tenir à jour... DocteurCosmos - ✉ 19 octobre 2007 à 07:41 (CEST)

Est-ce qu'on ne pourrait pas citer les définitions données par des sources pertinentes ? Par exemple, la position officielle de la fondation à ce sujet, s'il y en a une. Pwet-pwet · (discuter) 19 octobre 2007 à 18:29 (CEST)

[modifier] Bravo !

Salut Tavernier et Thrillseeker ....

Pensez vous que ce soit mieux depuis "tabula rasa" ( 5 août 2007 à 14:47 Tavernier (Discuter | Contributions) (83 691 octets) (retour à la version du 8 juin 2007 à 17:09 avant les interventions d'Alain83 + bandeau npov) (défaire) ? Amitiés --Alain83 13 octobre 2007 à 14:35 (CEST)

[modifier] Neutralité ?

Ces critiques étant récurrentes, une page spéciale de Wikipédia est consacrée aux réponses aux objections les plus fréquentes.

Je ne savais pas qu'une page de Wikipedia pouvait avoir comme objectif de défendre quelque chose...

[modifier] Elimination de la contribution de Didier

Et moi, je suis plutôt d'accord avec Didier, quand il écrit : On peut également souligner que, contrairement à ce que l'on entend de plus en plus souvent - "C'est forcément vrai, c'est dans Wikipedia" - Wikipédia n'est pas une encyclopédie au sens français du terme, c'est-à-dire dont le contenu est validé par des professionnels de la connaissance. Wikipédia est une collection d'avis personnels, et n'a donc aucune légitimité éducative

Dire que Wikipedia n'a aucune légitimité, ce n'est pas un avis, mais un constat. Je ne reviens pas non plus sur les qualités de ceux qui rédigent doctement sur des domaines dont il n'ont aucune connaissance et qui arrivent non seulement à écrire du n'importe quoi, mais aussi, par le phénomène de censure (comme celui dont vient d'être victime Didier), à enpêcher toute remise en ordre et finalement à faire passer leurs "informations" pour des réalités établies. Il est vrai que les journalistes ont aujoud'hui toujours (ou presque raison) et qu'il suffit qu'ils le disent pour que ce soit parole d'Evangile. Enfin, le fait que les moteurs de recherches fassent figurer généralement en tête de liste l'article Wikipedia en relation favorise la diffusion partout de fausses connaissances et de fausses informations (appuyées par le fait qu'il est généralement impossible de citer correctement certaines sources, au prétexte de "atteinte au copyright").

Le minimum serait que le site Wikipedia mette en garde les lecteurs sur la qualité des informations qu'il présente, et cesse de vouloir se faire passer pour la référence encylopédique du siècle, ce qu'il n'est pas. A qui cette présentation peut-elle profiter, aujourd'hui, ou demain ?

Voilà, comme tous les outils, Wiki peut se transformer en arme. La problématique de l'information et de la désinformation, cependant, n'est ni simple, ni anodine. On a vu souvent, et on voir encore souvent à quoi peuvent servir les informations sinon manipulées, tout au moins manipulables, d'autant plus facilement que les auteurs sont anonymes.

Et puis quand même ! (voir le bandeau actuel sur le site) : "Faites un don .. Aidez Wikipedia à changer le monde ..." ! C'est bien la première fois que je vois qu'une encyclopédie a un pouvoir d'agir sur le monde !! Et pour revenir aux bons principes, qu'est ce que ça veut dire "ne pas participer au débat, mais le décrire" ??? Changer le monde, c'est une description, ou une action ?

Amitiés --Alain83 11 novembre 2007 à 18:26 (CET)

On ne vous a pas attendu ;) 1) Page d'accueil : Wikipédia est un projet d'endyclopédie. Cela montre bien la différence avec les encyclopédies traditionnelles. 2) Lien situé en bas de chaque page (lieu oèu se trouve généralement sur le Web les pages légales...) Wikipédia:Avertissements_généraux qui précise bien que le contenu n'est pas garantie (comme dans toute encyclopédie). ~Pyb ✉ 8 janvier 2008 à 14:43 (CET)

C'est bien la première fois que je vois qu'une encyclopédie a un pouvoir d'agir sur le monde !!

Pas moi ! Les souscripteurs de l'encyclopédie de Diderot étaient dans cet état d'esprit, l'ouvrage était censé dénoncer les tyrannies (politiques ou religieuses).

Le projet de Wikipédia est plus modeste (et, au résultat, d'une qualité meilleure - hors les formidables illustrations de Louis-Jacques Goussier - oserais-je dire, sachant que je serai malheureusement mal compris : l'Encyclopédie de Diderot est une vache sacrée, tout le monde connaît mais personne n'en a rien lu, si bien qu'on ne peut pas la remettre en question). (->Jn) (d) 28 février 2008 à 14:03 (CET)

[modifier] Hooliganisme verbal

Désolé pour tous ceux qui veulent nier le phénomène mais il existe. Heureusement , ce n'est qu'une petite minorité. Mais ce phénomène est présent. Il faut donc en parler. Augmentez la rubrique mais ne la détruisez pas , messieurs les détracteurs.--Tv (d) 27 novembre 2007 à 15:42 (CET)

Je suis d'accord avec Mogador99 : la première partie de votre paragraphe est un commentaire personnel, la seconde un TI : où est la source pour la phrase Agir sous masque , c'est avoir la certitude de ne jamais être responsable de ses actes. La diffusion publique est une théâtralisation qui permet aux "ignorés de notre société" d'avoir une reconnaissance publique , ce même phénomène explique que la violence des stades n'a lieu en très grosse majorité qu'en présence de caméras de télévision ? Wanderer999 ^{[Me parler]} 27 novembre 2007 à 16:06 (CET)

Vos théories personnelles n'intéressent personne. Bonne fin de journée. --Don Camillo (d) 27 novembre 2007 à 16:07 (CET)

J'ai renommé le paragraphe : utilisation de l'insulte.Ce n'est pas une théorie personnelle mais un constat. L'insulte est bien utilisée par certains pour masquer des carences et comme argument "ultime" dans une discussion.Dire qu'il n'y a aucune insulte rappelle la phrase de Ceaucescu qui affirmait qu 'il n'y avait pas de sida en Roumanie.--Tv (d) 28 novembre 2007 à 11:30 (CET)

Vous pouvez lui donner le nom que vous voulez, ça reste une théorie personnelle qui n'a rien à faire sur Wikipédia. Vous ne vous en sortirez pas en citant Ceaucescu. --Don Camillo (d) 28 novembre 2007 à 14:38 (CET)

Je crois qu'il y a un malentendu : nous ne contestons pas qu'il y ait parfois des insultes sur ledit site, simplement votre ajout est un commentaire, ne cite pas de source, et relève du TI (travail inédit) dans sa comparaison avec le hooliganisme. Bref un problème de forme, pas de fond. Wanderer999 ^{[Me parler]} 28 novembre 2007 à 14:42 (CET)

[modifier] 600 000 Articles

• Bientôt 600 000 articles ça se fête ?
• Wiki-MG****-^@@@-fr 26 décembre 2007 à 16:39 (CET)

[modifier] Utilisation par la DST française.

Wikipedia peut également être utilisé par la DST française pour mener des interrogatoire d'identité ^[1]. http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3236,36-993468@51-993471,0.html

[modifier] Références

[modifier] A changer !

« le laissez-faire comme modèle d'organisation[14], qui implique un égal droit de participation pour tous, sans égard à l'âge, la compétence ou l'origine, »

Faux, faux archi faux !!! Wikipedia, au contraire, veut honorer la competence plus que le diplome ! anon 28 janvier 2008 à 10:52 (CET)

[modifier] Usage But Définition etc de Wikipédia

Il faudrait préciser dès les 2 premières lignes de définition que wikipédia n'a pas vocation à être source.

Pourquoi ? C'est un problème commun à toutes les encyclopédies, pas seulement propre à wp. --Gribeco ► 30 janvier 2008 à 16:19 (CET)

[modifier] Filiation

J'ai viré la référence aux Lumières, absurde car l'Encyclopédie des Lumières était un ouvrage novateur et engagé. Les règles de TI et NPOV signifient que notre objectif est bien plus modeste que le leur.

Pour NPOV comme issu de la philosophie des sciences... Cette phrase me semble être basé sur l'interprétation de NPOV qui est justement pathologique en sciences, c'est-à-dire le cas où un blog créationniste est mis sur le même plan qu'un travail d'un prix Nobel de biologie. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 mars 2008 à 13:59 (CET)

[modifier] Wikipédia est un site en construction qui a des ambition de résultat?!?

Il s'agit donc d'un site en construction, et, en tant que tel, il ne contient à l'heure actuelle ni la qualité ni tous les articles qu'il ambitionne d'avoir — cette ambition, il faut le noter, dépassant de loin celles des encyclopédies « papier ». Ben merde alors! Depuis plus de trois ans que je participe c'est un truc qui m'était encore jamais venue à l'esprit. Moi, bêtement je m'imaginais que la forme wiki engendrait nécessairement des sites en perpétuelle évolution, et je pensait même, candide que je suis, qu'il n'y avait pas d'ambition de résultat, mais la recherche d'une évolution en continue.

Mais vue comme ça, je comprend mieux ceux qui cherchent à effacer ce qui n'a pas atteint le critère de qualité requis. Au fait, la version finale c'est pour quant? ;-) 9 avril 2008 à 13:00 (CEST)

La forme actuelle est nettement plus réjouissante. Merci d'avoir rendu a Wikipédia le temps d'avoir des qualités évolutive (dans cette intro du moins). ;-) 12 mai 2008 à 09:20 (CEST)

[modifier] L'intro contient un paquet d'infos discutables ou imprécises

"Wikipédia est une encyclopédie collaborative en ligne [ah bon? Nécessairement en ligne? Ca veut dire que les DVD qu'on fait, ou ce qui n'est pas en ligne n'est pas Wikipédia?], universelle et multilingue[1] fonctionnant avec le principe wiki [même remarque]. (...) Il s'agit donc d'un site en construction , et, en tant que tel, il ne contient à l'heure actuelle ni la qualité ni tous les articles qu'il ambitionne d'avoir — cette ambition, il faut le noter, dépassant de loin celles des encyclopédies « papier »[Inexact à de multiples niveaux, vague, etc, voir remarque ci-dessus].

Je propose de modifier de la façon suivante:

Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, multilingue et libre soutenu par la Wikimedia Foundation. Sa forme native est celle d'un site internet collaboratif hébergé sur des serveurs de la Wikimedia Foundation et fonctionnant selon le principe du wiki, ce qui permet à chacun d'éditer et d'améliorer Wikipédia dans le respect de ses principes fondateurs.

(à développer éventuellement, mais ce qui est important est de corriger les imprécisions de la version précédente)

Bradipus Bla 27 avril 2008 à 14:18 (CEST)

J'aime bien, sauf la fin où "dans le respect des principes fondateurs et des règles édictées par les communautés des différentes langues" me semble plus fidèle à la réalité. Tavernier (d) 27 avril 2008 à 16:14 (CEST)

Les règles pouvant être différentes selon les communautés, il faut être plus précis "dans le respect des principes fondateurs et des règles édictées par chaque communauté linguistique pour son propre wikipédia"--Jauclair (d) 29 avril 2008 à 19:43 (CEST)

[modifier] QUESTION