Discussion Utilisateur:Jauclair

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Jérémie • JB✉ 4 septembre 2007 à 18:26 (CEST)

Sommaire 1 Féérique, le problème d'échecs ! 2 Bibliographie, liens et adresses 3 Re: Oubli d'authentification 4 Pages dérivées de Problème d’échecs sur les les problémistes 5 Changement du lien envoyant vers Discussion:Projet Catégorie dans le Projet Catégorie 6 Évolution 7 échecs féeriques 8 Espéranto 9 Pages de travail 10 Espéranto 11 Multilinguisme 12 Convulsionnaires 13 Espéranto

[modifier] Féérique, le problème d'échecs !

Bonjour,

Dans l'article Promotion (jeu d'échecs), j'ai corrigé l'orthographe de problème d'échecs féériques comme tu le souhaitais. Dans la foulée, j'ai modifié légèrement la phrase, puis l'article. À mon avis, l'amélioration règle le problème. Cordialement. Goliadkine 5 septembre 2007 à 05:35 (CEST)

[modifier] Bibliographie, liens et adresses

Bonjour Jauclair,

Il faut savoir que Wikipédia n'a pas pour but de devenir un annuaire (voir ce que Wikipédia n'est pas pour plus d'infos), ni un guide pratique ; les coordonnées postales n'ont donc, en règle générale, pas leur place dans les articles. Les liens externes sont eux aussi soumis à un contrôle assez strict (voir Aide:Liens externes pour les détails) : on évite autant que possible les sites commerciaux, et les liens ne sont pertinents que s'ils apportent un plus « encyclopédique » à l'article (une page pour s'abonner est rarement intéressante de ce point de vue ; en revanche la liste d'articles publiés ou un historique du magazine peuvent l'être, particulièrement dans le cas d'un article en construction).

Je peux te suggérer de créer des articles sur ces revues spécialisées (à condition bien sûr qu'elles entrent à peu près dans nos critères). Une autre possibilité est de se servir de ces revues spécialisées comme de « références » (pour « sourcer » des informations) dans des articles sur les échecs : le côté technique de la chose est expliqué sur Aide:Note, et tu pourra aussi survoler Wikipédia:Citez vos sources pour approfondir.

Je reste à ta disposition si tu as d'autres questions ou besoin de précisions.

Cordialement, Jérémie • JB✉ 5 septembre 2007 à 18:02 (CEST).

[modifier] Re: Oubli d'authentification

Bonjour Jauclair,

Il n'est pas possible, même pour un administrateur, de changer l'auteur d'une contribution à un article (à part le renommage de compte, que l'on peut demander aux bureaucrates, mais ce n'est pas ton cas puisque tu as contribué sous IP). La seule solution qu'il te reste (à ma connaissance), c'est d'indiquer sur ta page utilisateur que tu as contribué avec l'adresse IP 81.80.239.162 tel jour sur telle page (voire plus s'il s'agit d'une IP fixe et que tu es le seul à l'utiliser).

Bonne continuation.

Cordialement, Jérémie • JB✉ 7 septembre 2007 à 18:42 (CEST).

[modifier] Pages dérivées de Problème d’échecs sur les les problémistes

Bonjour,

Lors d'une discussion sur IRC, il est apparu que tu avais créé un certain nombre de pages autour des différentes catégories de problémistes d'échec.

Or, Wikipédia n'est pas un dictionnaire mais une encyclopédie. Ces petits articles risquaient donc d'aboutir à une suppression.

Personnellement, je trouve ces informations intéressantes, mais c'est fatiguant d'avoir à faire un ping pong d'un article à l'autre.

Pour résoudre ce problème, j'ai déplacé leur contenu sur la page Problème d’échecs.

Je te laisse maintenant corriger et nettoyer cette section.

--Dereckson (d) 24 novembre 2007 à 02:30 (CET)

Bonjour,

Tous les articles ont été fusionnés dans Problème d’échecs. Merci de modifier cet article désormais.--Bapti ✉ 24 novembre 2007 à 11:33 (CET)

Plus exactement, il y a lieu selon moi :

1. de nettoyer la liste des problémistes, beaucoup trop de noms et de liens rouges, ne gardons que les problémistes les plus célèbres.
2. de réécrire les introductions des divers intervenants, en tenant compte du fait que désormais c'est un seul article.

Si tu as besoin d'aide, n'hésite pas à m'appeller.

Bonne chance !

--Dereckson (d) 24 novembre 2007 à 11:44 (CET)

[modifier] Changement du lien envoyant vers Discussion:Projet Catégorie dans le Projet Catégorie

Bonjour,

j'ai voulu rajouter une section dans la discussion du projet Catégorie ... mais lorsque je l'ai sauvegardée, j'ai eu la surprise de me retrouver dans la page de sicussion du projet wikifourmi ... puisque tu as mis une redirection entre les deux ...

Bon, j'ai recopié mon texte dans la discussion du prjet wikifourmi ... ensuite, je voulais changer le lien du projet catégorie pour qu'il pointe directements sur le projet wikifourmi ... mais mes compétences actuelles ne me le permettent pas ...

Pourrais-tu donc le faire, en le complétant par un petit texte précisant que les discussions ont lieu dans le projet wikifourmi.

Cordialement --Jauclair 1 décembre 2007 à 23:23 (CET)

Salut ! Je ne comprend pas comment tu as fait car normalement le redirect doit t'envoyer au bon endroit ! Mais tu n'es pas le seul, c'est déjà arrivé. Un jour peut etre je percerai ce mystère. Concernant les deux projets Projet:Catégorie et Projet:Wikifourmi, ils sont distincts, mais les pages de discussion sont communes pour centraliser les questions sur les catégories. Tu as fait ce qu'il fallait et je m'excuse qu'il y ait eu ce probleme. Cdt --Zedh msg 1 décembre 2007 à 23:59 (CET) PS: ca y est en fait j'ai trouvé le bug => corrigé merci à toi

[modifier] Évolution

Bonjour, et merci pour vos questions. Je ne vais pas trop développer ma réponse car cette page de discussion est avant tout destinée à l'amélioration de Wikipédia, et pas à des discussions personnelles. Je vous invite donc cordialement à me contacter par email si vous désirez poursuivre cet échange.

En préambule, deux choses. 1) à ma connaissance, il n'y a absolument aucune observation qui ne peut pas être expliquée dans le cadre de la théorie synthétique de l'évolution (qui n'est pas seulement le cadre Darwinien!). Dans le pire des cas, la difficulté consiste à trancher entre plusieurs hypothèses évolutives. 2) il faut éviter comme la peste la pensée téléologique, ou adaptationniste (voir par exemple les nombreux bouquins de S.J. Gould sur le sujet). La sélection naturelle n'est qu'un des facteurs à l'origine de l'évolution, et il y a trois raisons principales pour qu'une observation ne "colle" pas avec ce que vous attendiez: (i) vous n'avez pas considéré tous les facteurs en jeu, (ii) l'adaptation que vous espérez n'est pas possible en raison de contraintes diverses, en particulier de contraintes de développement, (iii) votre observation est due à un effet aléatoire (dérive génétique).

Quelques exemples pour illustrer ces points. Pour le point (i), la meilleure histoire que j'ai lue vient du dernier bouquin de R. Dawkins, "The God delusion" (très bon bouquin, difficile à lire si vous êtes croyant probablement). Dawkins raconte l'argumentation d'un évèque anglais du XIXe, qui tentait de réfuter la théorie de Darwin. L'évèque prétendait que cette théorie pouvait expliquer pourquoi les bébés phoques étaient blancs (moins visibles des prédateurs sur la banquise), mais ne pouvait trouver de raisons expliquant pourquoi les ours blancs, qui n'ont pas de prédateurs, étaient blancs aussi. Cet évèque s'est évidemment fait ridiculiser quand un biologiste lui a rappelé qu'il était également utile à un prédateur de ne pas être visible par ses futures proies, et la morale de l'histoire est la suivante : si vous n'êtes pas cabale de trouver une raison biologique à une observation, la première chose à remettre en cause est votre intelligence, et pas la théorie de l'évolution. Pour le point (ii) (contraintes de développement), H. Le Guyader propose à ses étudiants (dont j'ai été) une liste d'exemples (dont j'ai oublié la plupart) de questions qui ne peuvent pas trouver une réponse adaptationniste. Par exemple, "Pourquoi les femmes ont deux seins?" a de tous temps motivé une avalanche d'hypothèses abracadabrantesques (certaines faisant intervenir la probabilité d'avoir des jumeaux, d'autres invoquant la sélection sexuelle et la préférence des hommes pour les seins symétriques, etc). La réponse est (évidemment) que les mamelles sont des organes pairs (comme les yeux, les reins, etc) et qu'il n'existe pas de voie de développement qui permettrait facilement d'obtenir une mamelle unique et fonctionelle sans coûts sous-jacents. Les exemples sont innombrables, à commencer par l'utilité du clitoris chez les femmes (organe homologue du pénis), des tétons chez l'homme (décidément, l'adaptationniste est focalisé sur ce type d'organes!), du nombre de pattes chez les insectes, les araignées, les crustacés, etc etc. En bref, l'évolution se base sur un matériel biologique existant, et doit composer avec des contraintes qui restreignent énormément le domaine du possible. Enfin, pour le point (iii), il est intéressant de constater que l'une des découvertes majeures de la génétique des populations, au XXe siècle, a été le rôle très important des effets d'échantillonnage dans la dynamique des gènes. La dérive génétique explique pourquoi, quand la taille des populations est limitée, les "bons" gènes peuvent être remplacés par de moins performants. Seules les mutations les plus "grosses" (aux effets positifs ou négatifs) peuvent s'extirper de ce hasard; et au moins au niveau moléculaire, la majeure partie de l'évolution est silencieuse et neutre (non soumise à la sélection naturelle).

Quelques réponses rapides à vos questions:

• pourquoi sur un site aussi riche et continu que Miguasha y-a-t'il toujours autant de chaînons manquants ?

L'idée du "chainon manquant" a été émise par Darwin, et a été très souvent reprise par la suite. Elle provient de l'idée d'une évolution lente et progressive (graduelle). Dans de nombreux groupes biologiques, des formes intermédiaires sont venu compléter les séries fossiles, et on en trouve encore aujourd'hui. L'argument du manque de "chainons manquants" est cependant souvent repris par les religieux créationnistes. Il est difficile d'y répondre rapidement, je me permets juste de lancer quelques pistes:

• À ma connaissance, aucun biologiste ne s'est jamais plaint du manque de chainons manquants. Des formes intermédiaires permettent de retracer les principales étapes des grandes transitions évolutives; par exemple, tous les deux ans, on trouve de nouvelles formes de "poissons" fossiles avec des formes de pattes intermédiaires entre les animaux aquatiques et les animaux terrestres. Toutes les grandes transitions sont documentées, et elles sont de mieux en mieux documentées; il serait intéressant de se demander s'il manque vraiment des chainons importants.
• L'argument du chainon manquant est sans fin. Si on a deux fossiles A et B, un chaînon "manque". Si on le trouve, on a la série A - C - B, et DEUX chaînons manquent maintenant! Les chaînons manquants, plus on en trouve et plus il en manque.
• L'évolution n'est jamais graduelle, les organismes n'évoluent jamais dans un site unique ou ils sont fossilisés régulièrement. Suite à une modification climatique par exemple, l'évolution peut être très rapide (quelques centaines de générations, instantanée dans les séries fossiles, mêmes très détaillées). La fossilisation est un phénomène trop rare, trop aléatoire pour qu'on espère retrouver toutes les formes intermédiaires. En particulier, les formes intermédiaires ont très bien pu aller évoluer ailleurs, dans un site où la fossilisation est très mauvaise; quand leur descendant revient des millions d'années plus tard sur le site initial, on a un "saut" apparent dans la série fossile.

• quels sont les comportements animaux que l'on ne sait pas expliquer par la,théorie de l'évolution

Comme je l'ai dit plus haut : aucun, à ma connaissance. Parfois, on ne sait pas trop si un comportement particulier est une adaptation, ou une conséquence d'un autre comportement. Par exemple, les cas (rares mais documentés) d'adoption chez les animaux ne peut pas être expliqués par une hypothèse adaptationniste (aucun avantage évolutif à élever les enfants des autres), mais sont très bien expliqués par la théorie de l'évolution, dans la mesure où il s'agit du détournement d'un comportement tout à fait normal (le fait de prendre soin de sa progéniture). Dans ce cas, il faut retourner la question : qu'est-ce qui ferait que l'évolution décourage ce type de détournement pathologique d'un comportement normal? Pas grand chose a priori, car c'est vraisemblablement trop rare pour avoir un impact réel.

• pourquoi est-ce que les fleurs sentent bon pour les hommes ? (les hommes ne butinent pas !)

En général, ce qui n'est pas bon pour nous sent mauvais. D'un autre côté, ce qui n'est pas mauvais sent bon ou rien; mais je ne vois pas pourquoi les fleurs ne pourraient pas sentir bon, comme l'herbe coupée, la mer, ou les composés chimiques qui se dégagent quand on ouvre un livre neuf. N'essayez pas d'en faire dire trop à l'évolution, il n'y a peut-être aucune explication à ça. Sans compter que "sentir bon" ou "sentir mauvais" est quelque chose d'éminemment culturel, et dans l'absolu, je ne suis pas sûr qu'on puisse en tirer des vérités universelles. Pour ma part, je n'ai jamais trouvé par exemple que les fleurs sentaient bon. Par contre, j'aime beaucoup l'odeur des choux de Bruxelles, que la plupart des gens détestent.

• pourquoi est-ce que la nature est si belle ?

Personnellement, je préfère Paris à une tourbière sibérienne. Question de goûts; la beauté n'étant pas un critère scientifique, je pense que personne ne peut répondre à ça.

• pourquoi la nature est-elle à la fois si forte et si fragile ?

Je pourrais parler de la robustesse des écosystèmes aux perturbations environnementales, mais je ne suis pas sûr que vous espériez que j'aille dans ce sens. Pourquoi la Terre est ronde? Pourquoi les volcans sont chauds? Pourquoi le ciel est bleu sur Terre, mais rouge sur Mars? On peut vous expliquer comment ça marche, mais il faut que vous intégriez que certaines choses doivent être, d'une manière ou d'une autre. Le ciel est bleu; s'il avait été vert, vous vous demanderiez "mais pourquoi le ciel est vert?". Je comprends que vous ayez besoin de croire en quelque chose (Père Noël, Yéti super-puissant, ou type barbu et omnipotent au choix) s'il n'est pas naturel pour vous d'amettre que certaines choses sont comme elles sont sans raison particulière. Ce n'est pas une question scientifique, c'est une question de philosophie, et je ne suis pas compétent pour y répondre.

• pourquoi est-ce que les fruits ont un bon goût ?

Co-évolution entre les animaux et les végétaux? Les fruits sont des organes destinés à attirer les animaux, qui vont les consommer et disperser les graines d'il contient. Les animaux se nourrissent des fruits, ils ont donc développé un système sensoriel et un cerveau capable de les repérer et de les consommer. Les fruits contiennent beaucoup de sucre, et l'attirance vers le goût sucré semble être commune chez les animaux. Encore une fois, dans l'absolu, votre assertion est discutable : pour moi, le kiwi est un fruit, et le kiwi est franchement dégueulasse.

• pourquoi l'homme arrive-t'il avec toute son intelligence a détruire si vite ce que le "hasard" a mis tant de temps à construire ?

Je ne me sens pas capable de répondre à cette question. Je ne comprends pas ce que vous entendez pas "le hasard"; à ma connaissance, le hasard ne construit pas grand chose...

• pourquoi est ce qu'il y a tant de principes médicaux actifs dans la nature

Les molécules fabriquées par les plantes et les animaux sont la plupart du temps destinées à attirer (insectes pollinisateurs, etc) ou à repousser les autres êtres vivants. Par définition, une molécule "utile" est donc capable d'interagir avec le métabolisme d'autres espèces (sinon, elle serait complètement inutile). La plupart des principes actifs sont en fait des poisons, qui ne soignent qu'en petite dose et dans des conditions particulières. D'ailleurs, la plupart des molécules "naturelles" ne soigent rien du tout, et sont toxiques dans toutes les conditions; seulement une faible partie a des applications médicales potentielles.

Voila, j'espère avoir éclairé votre lanterne dans une certaine mesure. Arnaudus (d) 28 décembre 2007 à 17:44 (CET) (édit: oops, j'avais édité la mauvaise page)

[modifier] échecs féeriques

Bonjour ! tout d'abord j'ai été très heureux de trouver votre message, en effet je m'investis assez pour les articles en rapport avec les échecs, et forcément c'est toujours très flatteur que ça soit remarqué.

Concernant vos modifications, à vrai dire il y en a une dont j'aimerais discuter avec vous. Bon, s'agissant de la recatégorisation des échecs Capablanca c'est okay, car après tout c'est vrai que la modification de l'échiquier découle de l'ajout des pièces ; cependant, j'ai du mal à considérer les variantes régionales du jeu d'échecs comme des échecs féeriques... pour moi, échecs féeriques, ça a une acception un peu plus restreinte. Déjà vous voyez en page de discussion que j'avais demandé les avis des contributeurs afin qu'ils s'expriment sur la pertinence de la présence des jeux de société dérivés des échecs dans cet article. Je serais assez d'avis que nous remaniions la page Variante plutôt, de sorte qu'elle redirige vers la page d'échecs féeriques dans un chapitre, et dans d'autres chapitres renvoie vers les jeux de société et les variantes nationales ; un peu comme la page Chess variant en fait. Qu'en pensez-vous ? J'attends votre avis et vu que nous commençons une nouvelle année en profite pour vous passer mes meilleurs voeux :o) à bientôt Hoplaaaa (d) 4 janvier 2008 à 02:01 (CET)

Re :o) voilà je viens de lire votre contribution sur la discussion de échecs féeriques, et j'aimerais juste être sur de comprendre votre démarche : en fait, si vous voulez faire une distinction entre variante et variante du jeu d'échecs ça serait pour mettre les suites de coups des parties orthodoxes dans le premier article et tout le reste dans le second ? C'est juste pour comprendre lol. A bientot Hoplaaaa (d) 5 janvier 2008 à 00:49 (CET)

Tout à fait ! Pour être plus précis, variante doit contenir les suites de coups dans une partie d'échecs ou un problème d'échecs ou même un autre jeu que les échecs, alors que variante du jeu d'échecs ne concerne que le jeu d'échecs. En fait, je pense que je vais créer une page variante (homonymie) qui renverra vers ces deux pages, ainsi que le mot variante du wiktionnaire que je viens de modifier. --Jauclair (d) 6 janvier 2008 à 00:00 (CET)

[modifier] Espéranto

Bonjour,

je suis d'accord que je me suis laissé emporter sur l'article Espéranto : vous aurez peut-être remarqué que ça fait plus de six mois qu'il y a régulièrement des tensions avec Utilisateur:0000 puis les diverses IP par lesquelles il contourne son bannissement définitif, suite à des non-coopérations manifestes sur une série d'articles (à peu près toujours le même genre). Comme il n'a jamais jugé bon de répondre à mes questions du temps où il était inscrit, je dois dire que j'ai fini par en avoir marre et n'ai plus jugé utile de justifier les réversions de ses interventions. Je devrais peut-être prendre un Wikibreak...

Cela dit, vous trouverez quelques explications de ma part sur Discuter:Espéranto. Qu'au moins je n'aie pas perdu mon temps, car je n'ai guère d'espoir que les tensions avec ce fâcheux puissent se régler par la discussion.

Cordialement, Bertrand Bellet (d) 11 février 2008 à 12:16 (CET)

Assez d'accord avec vous pour la prononciation e en espéranto. J'ai développé le point ainsi que celui de la typologie rythmique sur la page de discussion. Bertrand Bellet (d) 14 février 2008 à 16:54 (CET)

[modifier] Pages de travail

Bonjour, Il faudrait placer tes pages de travail, par exemple Jauclair travail, en sous-pages dans ton espace d'utilisateur et non dans l'espace encyclopédique. Il serait donc approprié que tu déplaces cette page de cette manière. Cordialement, -- Asclepias (d) 21 février 2008 à 23:21 (CET)

[modifier] Espéranto

Vous posiez la question du nombre des espérantistes ; un espérantiste badois que j'interrogeais sur ce sujet m'a un jour répondu : « Combien y a-t-il de joueurs d'échecs à Strasbourg ? », et c'est là que j'ai compris la difficulté de telles estimations : j'ai joué autrefois aux échecs, je connais les règles et j'ai pu traduire des articles bien que je n'adhère à aucun club. Je dirai la même chose du bridge où il m'arrive de loin en loin de faire le quatrième. Que peut-on répondre ? Amicalement. Gustave G. (d) 24 février 2008 à 18:54 (CET)

[modifier] Multilinguisme

Pourquoi avoir retiré le lien externe rajouté ? A première vue, il me parait intéressant et pertinent ?

Et bien en fait j'étais en train de nettoyer le spam de 77.87.228.68 (d · c · b). Je précise que spam (dixit cette page). MakiZen (d) 6 mai 2008 à 20:48 (CEST)

En fait, les contributions de 77.87.228.68 (d · c · b) montrent clairement àmha des références vers http://www.eurotopics.net ce qui semble être la trace d'un spam... Mais je peux me planter dans l'interprétation de Wikipédia:Liens externes . Cordialement MakiZen (d) 8 mai 2008 à 03:21 (CEST)

Merci pour l'info, je vais rapidement y donner mon pov MakiZen (d) 8 mai 2008 à 15:43 (CEST)

[modifier] Convulsionnaires

Bonjour,

j'ai révoqué ton évaluation sur la page de discussion de l'article, puisqu'il n'est toujours pas promu AdQ ! Il reste encore 3 semaines de procédure, donc patience... mais c'était gentil --Serein ^[blabla] 8 mai 2008 à 17:04 (CEST)

[modifier] Espéranto

Bonjour, je viens de terminer la relecture de l'article Espéranto comme tu l'avais demandé. Si tu veux voir mes commentaires, consulte Discuter:Espéranto#Wikipédia:Comité de lecture. --Pseudomoi (m'écrire) 11 juin 2008 à 16:37 (CEST)