Discussion Utilisateur:Orbi Fontes

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives des discussions jusqu'au 29 octobre 2007


Sommaire

[modifier] Vive la Suisse :DD

Bonsoir Orbi Fontes,

Ok, si tu veux, je peux devenir ta marraine. Tu peux me filer les "liens qui font mal" Clin d'œil par rapport à ton article - et m'expliquer en gros de quoi il retourne ? Et.... je t'avertis tout de suite, pour que tu n'aies pas de faux espoirs : une marraine a des pouvoirs très limités, et c'est pas vraiment une avocate qui peut te défendre contre vents et marées sur ce site qui a ses propres règles qu'on est bien obligé d'accepter si on veut y participer sans se mettre complètement en colère.

Je ne connais pas la Constitution suisse par coeur (et surtout pas les versions anciennes) mais à première vue, les deux phrases que tu me cites me sont totalement inconnues... Va falloir faire une recherche documentaire !

Rien à reprocher à l'info sur la TSR ???? Mais ils ne font que les chiens écrasés, les histoires hyper-locales et l'info internationale fait genre 3 minutes à tout casser. (Je salue au passage les journalistes de la tsr qui me lisent...). Mais bon, c'est amusant quand même de lire tous ces compliments sur la Suisse venant d'un Français, vu que nous, on est les champions de l'auto-dénigrement tout en étant convaincus au fond de nous-mêmes qu'on est les meilleurs, allez comprendre...

Salutations, --Moumine 29 octobre 2007 à 22:43 (CET)

J'en apprends tous les jours : belle citation, en effet :-)) que tu as habilement saucissonnée - HAHAHA ! --Moumine 30 octobre 2007 à 01:07 (CET)
Tout à fait, Orbi Fontes, faut pas s'énerver ! Déjà, en t'énervant, tu détruis tes neurones en leur envoyant trop d'ondes négatives, et en plus, ça ne sert pas ta "cause" de critiquer tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi. Comme je t'ai mis plus haut, Wikipédia a développé ses propres règles et elles peuvent paraître bizarres-injustes-débiles aux nouveaux, mais le monde et le site sont ainsi faits qu'un nouveau ne va JAMAIS arriver à les changer d'un seul coup de baguette magique, surtout s'il la manie agressivement. Si une procédure te déplaît - eh bien tu contribues sur d'autres articles, y a assez à faire sur la politique et l'économie :DD et quand tu auras un nombre plus important de contributions variées, tu pourras lancer le débat pour améliorer les choses.
Maintenant, pour ton problème actuel, je ne vois pas d'autre solution que de demander à un administrateur de mettre le texte temporairement sur une de tes sous-pages, tu y ajoutes les sources que tu as trouvées, tu développes le tout et après, la procédure c'est de demander une restauration qui se fait avec un deuxième passage en "Page à Supprimer" -- non, ne râle pas, c'est comme ça, surtout que les PàS sont le seul endroit où les contributeurs peuvent discuter de la présence ou non d'un article dans l'encyclopédie. Vérifie bien que l'association correspond aux critères fixés (et qui sont peut-être pas parfaits, que tu trouves censeurs, que les proches de l'association trouvent scandaleux, etc., mais qui permettent à Wikipédia de ne pas se transformer en une copie de tout internet et de toute la presse écrite ou télé ^^), prépare des arguments absolument-irréfutables-mais-présentés-avec-calme-et-pondération, helvétiques, quoi, respire un grand coup et vas sur Wikipédia:Demande de restauration de page.
En plus, franchement, maintenant que j'ai lu la Page à Supprimer sur Stop à l'Oubli, le Feu qu'Arria a ouvert pour toi (et où je ne suis pas d'accord avec toi, Bapti ne met pas de l'huile sur le feu, il te donne des conseils avec lesquels tu n'es pas d'accord, c'est tout) et l'article sur l'Affaire Alègre, ce dernier doit vraiment être développé ; comme je ne suis pas administratrice, je n'ai pas accès à l'article sur l'association. Si tu as des connaissances là-dessus (genre: les combinazione de l'enquête, etc.) et des sources qui confirment, ajoute-les en faisant le poing dans ta poche mais en pensant aux lecteurs de l'encyclopédie !
Et SURTOUT, ne rate pas le téléjournal de la TSR ce soir sur TV5, tu verras un super-reportage montrant comment les catholiques intégristes veulent s'immiscer dans la vie sportive et ludique de la population Mort de rire --Moumine 30 octobre 2007 à 21:08 (CET)
Bon, ben si tu ne te reconnais pas dans mon portrait, on est mal barré...
Dommage que tu aies raté TV5, mais tu n'es pas le seul : j'ai bien raté le film de sur l'Affaire Alègre.
Une sous-page, c'est une page qui est rattachée à ta page Utilisateur et qui sert à préparer un article avant qu'il puisse (ou ne puisse pas) figurer dans l'encyclopédie). Donc non, tant que c'est une sous-page, ça ne sort pas quand tu fais une recherche. L'avantage est que tu peux travailler le futur-article sans que d'autres utilisateurs viennent y mettre leurs pattes tant que tu n'as pas fini. Le but n'est pas que ça reste une sous-page, mais que ça redevienne un article une fois que le texte est prêt. Pour créer une sous-page, tu peux cliquer sur ce lien rouge, par exemple : Utilisateur:Orbi Fontes/Stop à l'oubli.
Pas besoin de recomposer tout ton texte. Demande à un des administrateur sur cette liste, il a accès aux articles qui ont été supprimés et il pourra te le copier-coller dans la sous-page que tu auras créée juste avant. Ensuite, je le lirai avec intérêt, sauf que mon avis, ce n'est qu'un avis comme celui d'un autre wikipédien : admettons que je trouve comme toi que cette association répond tout à fait aux critères, c'est surement pas une garantie pour qu'elle ait effectivement un article à son nom. Je te l'ai mis tout au début : une marraine n'a pas de pouvoir spéciaux à part de donner éventuellement quelques conseils.
Ah oui, tu as écris que tu apprécies la démocratie à la Suisse, mais tu sais ce que ça représente comme frustration quand, 4 fois par année ou presque, le peuple souverain vote le contraire de ce que je considère comme la bonne solution ? A chaque fois, je dois admettre la défaite et ne peux pas m'en prendre aux députés, à la présidente, etc. Je ne peux même pas m'en prendre aux votants à moins de me brouiller avec 3 millions de personnes ^^ et on se retrouve avec des lois idiotes ou même néfastes......... (C'était la Minute Démocratie directe.)
Et.... c'est quoi, le rapport avec Carla del Ponte ? Je cherche... je cherche... et je ne trouve pas.
Salutations,
--Moumine 31 octobre 2007 à 07:30 (CET)

[modifier] Compte-rendu de lectures

Salut Orbi Fontes,

Oui, j'ai lu l'avis de DUMOUCH. J'imagine que tu voulais parler de la Page à Supprimer sur la coalition orange-bleue ? C'est vrai que c'est pénible de se retrouver à devoir justifier la réalité ou la véracité d'informations à des contributeurs qui ne connaissent pas le sujet et qui, parfois même, affirment dès le départ que ça ne les intéresse pas. Mais c'est inévitable sur ce site, qu'on le veuille ou non. Ça m'est arrivé récemment, genre : "Cet article est un travail inédit, il ne respecte pas la neutralité de point de vue. Donc il faut le blanchir et recommencer à zéro." - "Non, ce n'est PAS un travail inédit, ce sont des faits connus de ceux qui suivent la question, mais c'est vrai qu'il faudrait ajouter quelques références pour que tout le monde puisse vérifier." - "C'est peut-être connu, j'en sais rien, ce sujet ne m'intéresse de toute façon pas, mais franchement, les infos qui y figurent sont bizarres." - "Non, ce ne sont pas les infos qui sont bizarres, c'est le sujet !" Je te dis pas l'énergie qu'il a fallu pour chercher dans l'urgence des références et les ajouter ; ce n'est pas moi qui l'ai fait, j'admets, j'ai signalé le truc à un contributeur dont je savais qu'il s'y connaissait bien. Finalement, l'article n'a pas été supprimé, mais c'était rude...

Maintenant, pour Stop à l'oubli : j'ai lu (presque) tous les articles de presse que tu as mis en lien dans l'article - que j'ai lu aussi, bien sûr, il était temps ! C'est vrai qu'elle y est citée comme l'association de référence pour les victimes de l'affaire Alègre. C'est vrai aussi que les fameux critères (je mets le lien pour de futures consultations...) disent :

  • l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
  • ou l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas.

Je ne sais pas si Stop à l'oubli figure dans une encyclopédie, mais j'ai quand même des doutes... Reste le fait d'être l'objet principal de trois articles sur trois années différentes. Là, c'est déjà plus "jouable", dès qu'un article parlant de l'association aura paru en 2008 - et de préférence dans le Figaro que dans la Dépêche (bikoz presse d'envergure nationale). Ou bien j'ai mal vérifié les dates des articles (j'ai pas non plus eu des heures à y consacrer) et ça se répartit sur 2005-2007 ?

Et de toute façon, les pages à supprimer sont une loterie, et ça dépend beaucoup des attaches sentimentales ou de l'environnement géographique des participants : cf. l'orange bleue ou, encore plus parlant, Wikipédia:Pages_à_supprimer/AGEPoly comparée à Wikipédia:Pages à supprimer/Association des étudiants de Polytechnique - sachant que l'EPFL est une des deux écoles polytechniques de Suisse... C'est le même problème que lorsque des utilisateurs ne s'intéressent pas à un sujet mais qui trouvent l'article non-neutre proposent de le supprimer. C'est TRES énervant, mais c'est comme ça que Wikipédia se développe depuis 4-5 ans (et pas depuis 4 mois comme le dit DUMOUCH, c'est le même cirque depuis mon arrivée il y a 15 mois), mais ça ne sert à rien de perdre son calme, d'ailleurs je l'ai encore testé personnellement entre hier et aujourd'hui ^^ sur deux-trois débats (genre: faites ce que je dis pas ce que je fais).

--Moumine 31 octobre 2007 à 18:19 (CET)

Bon, je t'ai donné mon avis... tu n'as pas tellement aimé, je propose qu'on suive ta proposition d'hier ou avant-hier "Il est probable que je tienne compte de ton avis (as-tu lu celui de DUMOUCH sur cette PàS ?) et ensuite on n'en parlera plus."
Dernier petit conseil sur cet article et on passera à autre chose : avant de demander la restauration, et pour mettre toutes les chances de ton côté, tu pourrais améliorer la forme de la page sur Stop à l'oubli. Ca passe mieux si c'est un texte coulant plutôt qu'une "fiche signalétique". Enfin, je dis ça, je dis rien...
PS: Agepoly n'est pas un superbe article c'est une redirection vers l'EPFL. L'article sur l'association a disparu... Par contre, l'association canadienne a gardé son article. Comme quoi, tout n'est pas toujours juste et équitable sur wp.
--Moumine 2 novembre 2007 à 01:19 (CET)
Non, tu ne peux pas simplement recréer l'article sur SAO puisqu'il a été supprimé par décision de la communauté - communauté peut-être mal informée, mais souveraine quand même ^^ Il faut l'améliorer et une fois qu'il te semblera bien, demander à un administrateur qu'il remplace la version supprimée par ta nouvelle version puis qu'il restaure dans l'espace encyclopédique et qu'il ouvre une nouvelle procédure de "Page à Supprimer" (c'est ce qui est fait lors de restaurations d'articles supprimés). Si j'étais toi, je laisserais couler un peu d'eau sous les ponts avant de repartir à la charge... mais je ne suis pas toi !
« Comment quoi j'ai pas intérêt de la ramener en demandant à certains de BIEN lire. J'ai toujours présent à l'esprit la petite surprise illustrant parfaitement que "la force d'une communauté se mesure ..." n'est pas, en Suisse, une vue de l'esprit. Tu regardes un peu mon historique ? J'ai créé un autre article, ébauche ... Et ta minette ? Je m'occupe de 5 chats mais ces grands couillons aiment la corrida, ça m'énerve ! :-)  » A part la première phrase que j'approuve ;)) je n'ai pas vraiment compris de quoi tu parles : "petite surprise" ? "autre article" ? "minette" ? "ces grands couillons aiment la corrida" ? C'est peut-être parce que j'ai pratiquement pas dormi.........
Et oui, j'ai regardé ce que tu avais fait d'autre vu que t'es quand même mon filleul jusqu'à nouvel ordre ;)) et voilà. L'article sur DD mérite encore des améliorations, comme d'ailleurs TOUS les articles de wikipédia ou presque, jusqu'à ce que ce site implose / explose / tombe en faillite ou que sais-je encore. --Moumine 2 novembre 2007 à 12:57 (CET)
Ok, tu vois, je comprends vite quand on m'explique lentement, ce qui ne m'empêche pas de chercher midi à quatorze heures :-))
Pour le reste, je vois qu'on est presque d'accord, qui l'eut cru ? Concernant le concept se cachant derrière le jargon "POV", je pense que tu auras quelques pistes de réflexion sur cette page. Si tu l'as déjà lue et apprise par coeur, dis-moi s'il te reste des questions.
Il me reste donc à attendre la surprise promise ! ;-)) --Moumine 2 novembre 2007 à 14:59 (CET)

[modifier] DD et Attali

Bonjour Orbi Fontes,

Pour répondre à ta question sur ma page de discussion : non, je préfère encore la démocratie directe à la démocratie parlementaire, je voulais juste dire l'autre fois que même la DD a ses défauts, ses déviations, ses magouilles (surtout : sa désinformation / manipulation des foules apeurées) et que c'est une grande école de vie pour gérer ses frustrations devant l'adversité - c'est à dire quand on a voté selon ses convictions profondes sur un sujet qui tient vraiment à coeur, et que le résultat est l'opposé. Et s'il n'y a que 3% (j'ai plutôt entendu le chiffre de 5%, mais on ne va pas chipoter) de chômeurs en Suisse, ceux qui y sont le vivent très mal, car c'est vraiment considéré par la société en général comme une tare et l'oprobe plânent sur eux - je l'ai expérimenté personnellement quelques mois, c'est pénible de recevoir des tonnes de refus de candidatures, d'être surveillé de près par son conseiller ORP (= l'ANPE suisse), et en plus de passer pour une profiteuse aux yeux des contribuables, tout ça pour une allocation de misère. M'enfin, c'est comme ça.

J'ai aussi vu que tu avais bien développé l'article sur Jacques Attali. Est-ce que tu pourrais ajouter quelques sources ? Je ne remets pas en cause la véracité des informations, je les ai déjà lues ailleurs (surtout concernant l'Angola...), mais on ne peut échapper aux recommandations de Wikipédia:Citez vos sources qui permettent d'éviter que Wikipédia ne sombre dans la médisance et la diffamation (ou l'apologie, ce qui n'est finalement pas mieux pour l'encyclopédie) ! :-)) En plus, comme tu reprends texto des dialogues / déclarations des protagonistes, j'imagine que tu dois bien les sortir d'un article ?

Salutations,

--Moumine 3 novembre 2007 à 18:18 (CET)

Ok, parfait. Je te mets tout ça à la mode Wikipédia. --Moumine 3 novembre 2007 à 20:24 (CET)
Euh... petit problème: tu as pratiquement recopié les articles du Parisien et du Monde. Or, cela correspond à une violation du copyright ("copyvio" en jargon wikipédien) et ce n'est pas possible - c'est même carrément interdit, d'autant plus que Wikipédia est placé sous la licence GFDL. Il faut que tu réécrives les infos "à ta sauce" (ce qui ne devrait pas être trop difficile pour toi), en faisant une synthèse générale. Et après, je te montrerai comment on insère les références / notes de bas de page.
Attalienne ? Ah non, certainement pas ! Pas anti-atalienne non plus, pour être honnête, je n'ai pas vraiment d'avis, faute de connaissances sérieuses - mais ça n'a de toute façon pas grand chose à voir : si tu as vu des copiés-collés ailleurs sur WP, IL FAUT les signaler sur la page que je t'ai indiquée juste en-dessus. Ça peut causer de sérieux problèmes, même juridiques, et la seule solution est d'effacer définitivement toutes les versions postérieures à celle où le copié-collé est apparu ; si c'est resté longtemps sans que personne ne s'en aperçoive, tu peux imaginer l'apauvrissement de l'article qui en découle. --Moumine 3 novembre 2007 à 21:14 (CET)
Recopier, c'est le MAAAAL ! ;-)) Ok, je vais te résumer tout ça, et je vais réfléchir à un service que tu pourrais me rendre... Le mieux c'est que tu effaces les contributions que tu as faites en recopiant, et on verra comment les remettre en résumant / reformulant. Moumine 3 novembre 2007 à 22:03 (CET)
Oui, tu peux effacer tes ajouts sur Attali et demander une Suppression immédiate pour l'autre article. Mais te stresse pas trop quand même, tu ne savais pas, donc ça ira. Je résumerai Attali prochainement, sur la base des liens que tu m'as donnés et que tu as mis dans l'article. Et pour l'autre, ça serait bien que ça soit toi qui le fasse, parce que je n'ai pas Encarta. --Moumine 3 novembre 2007 à 23:46 (CET)

Bon, voilà, les versions de l'article sur Attali où se trouvaient les textes copiés ont été effacées par Hégésippe Cormier (d · c · b), qui a aussi supprimé l'autre article. Donc, c'est bon pour ces deux articles, le problème est réglé. La barre verticale se trouve dans les "Caractères spéciaux", sous les boutons "Sauvegarder-Prévisualisation-Changements en cours". Ou autrement, tu peux l'écrire en tapant Alt-gr+7 Je fais la maligne, mais c'est un autre wikipédien qui me l'a expliqué il y a même pas un mois.... --Moumine 4 novembre 2007 à 02:11 (CET)

[modifier] Une question, un doute

Salut Orbi Fontes,

On verra ce que répond Hégésippe Cormier, il est beaucoup plus expérimenté que moi. À première vue, copier-coller, c'est une violation des droits d'auteur, même si des versions gratuites du texte d'origine sont disponibles. Au pire (ou au mieux !), si c'est possible de recopier Encarta, Hégésippe Cormier pourra restaurer l'article et ton travail n'aura pas été perdu - mais j'ai des doutes.

Salutations,

--Moumine 4 novembre 2007 à 11:24 (CET)

La page d'Encarta mentionne bien, indépendamment de la gratuité de mise à disposition, « © 1993-2007 Microsoft Corporation. Tous droits réservés. » La réutilisation de deux ou trois phrases serait possible, dans le cadre d'un droit de courte citation (pour la France, il est régi par le Code de la propriété intellectuelle, mais avec de sérieuses restrictions, comme, par exemple, « Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles sont incorporées », caractère que ne présentait pas le texte reproduit. Voir aussi Droit d'auteur, Propriété intellectuelle, etc. Le mieux est toujours, lorsque les auteurs de provenance n'ont pas placé explicitement leur travail sous une licence qui permet sa libre réutilisation (GFDL ou autre), de ne pas réutiliser ce travail mais de faire une autre rédaction sur le sujet, qui ne puisse s'apparenter à un plagiat. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 13:37 (CET)

[modifier] Reste plus qu'à résumer

Salut Orbi Fontes,

Ta semaine à bien commencé ?

J'ai vu que tu avais demandé à un autre utilisateur de résumer les articles sur Attali. C'est parfait, je suis un peu à la bourre ces temps et je n'aurais pas pu le faire dans un délai très bref. Mais s'il n'a pas le temps non plus, comme je t'avais promis de les résumer, fais-moi signe et je tiendrai ma parole - surtout que tu me devras ensuite un service wikipédien Clin d'œil

--Moumine 5 novembre 2007 à 11:55 (CET)

[modifier] Michel Bénézit est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Michel Bénézit, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Michel Bénézit. Merci d'y donner votre avis.

Martin // discuter 8 novembre 2007 à 14:56 (CET)

  • même chose pour Irène Commeau.

[modifier] Bizarre, bizarre autant qu'étrange - en fait, pas tant que ça :)

Salut Orbi Fontes,

Je ne vais plus que très rarement sur les Pages à supprimer (PàS) parce que c'est effectivement la loterie et l'arbitraire. Donc, ça m'énerve. Et comme j'ai déjà assez de sources d'énervement ailleurs, j'évite de m'énerver aussi pour le maintien ou la suppression d'une page... Pour Stop à l'oubli, attends encore un peu, je pense que ce n'est que partie remise. Et pour la dame, ben si elle garde sa page, tant mieux pour elle, je vais pas me prendre la tête pour ça ; si elle ne confirme pas son succès d'édition (inexistant pour l'instant, je te l'accorde) elle va y passer avec la prochaine charrette de PàS. N'empêche que ça ressemble furieusement à la DD : quelques personnes (en général, 30% à 40% de participation) mal informées (par la propagande des partisans et des adversaires de l'initiative ou du référendum) décident pour le peuple (qui en subit ensuite les conséquences) Mort de rire --Moumine 8 novembre 2007 à 21:20 (CET)

[modifier] Cool

Bonsoir, Orbi Fontes. Je t'écris parce que je suis : a/ relativement nouvelle sur WP, comme toi ; b/ assez souvent d'accord avec toi dans les PàS, ou en tout cas pas en flagrant désaccord. Et donc : éloge du zen. Plus on démontre tranquillement, mieux c'est. Quitte à répéter - inlassablement - la même chose 10 fois. Les saines vertus de la répétition... Cordialement. Addacat 10 novembre 2007 à 02:57 (CET)

[modifier] Démocratie

Bonjour,
Pour ce qui est du système politique suisse, parfois idéalisé à l'étranger, la Suisse n'applique pas la démocratie directe totale car il existe un parlement élu tous les quatre ans et qui bénéficient du pouvoir législatif, le peuple n'ayant qu'un rôle de contre-pouvoir. Par conséquent, le système suisse correspond bien à la définition de la démocratie participative : « Le concept de démocratie participative n'implique pas nécessairement cette suppression de la représentation nationale, mais il la fait coexister avec des processus décisionnels caractéristiques de la démocratie directe. En ce sens la notion de démocratie participative recouvre des organisations à mi-chemin entre la représentation et l'auto-gestion. »

Pour ce qui est de Greenpeace, les membres sont décomptés au niveau régional. Par conséquent, chaque section nationale donne ses propres chiffres. Pour la Suisse, tu trouveras les rapports annuels de 2002 à 2006 ici. En 2006, Greenpeace Suisse compte environ 157 000 membres-donateurs.

Cordialement Moumou82 [message] 11 novembre 2007 à 10:44 (CET)


[modifier] PàS Egideria

Bonjour,
Merci de ton soutien sur la PàS d'Egideria. Tu verras que la discussion se poursuit ... xxxxx (je retire des commentaires désobligeants énoncés ici sur le coup de l'énervement) xxxx. Cordialement. Villepreux 11 novembre 2007 à 23:49 (CET)

Salut, Je suis allé te donner un coup de main sur ta page de Michel Bénézit. Je pense sincèrement que c'est un type à étudier. Etre aussi discret avec un CV pareil ... ce doit être un type puissant ! A+ Villepreux 12 novembre 2007 à 02:09 (CET)

En effet Michel Bénézit me parait maintenant ok. Bonne journée --Rosier 12 novembre 2007 à 11:39 (CET)

[modifier] mortalité infantile

Je ne vois pas de possibilité de recycler cet article, sauf à l'intégrer en le clarifiant dans un paragraphe "exemple historique" dans mortalité infantile. Mais je ne suis occupée avec les thermes romains ( thermes de Chassenon et apport sur Famars). Bonne journée --Rosier 12 novembre 2007 à 14:35 (CET)

[modifier] Irène Commeau

Salut,

Quand je parlais de "faits avérés", je faisais surtout référence à "ayant fait l'bjet d'un jugement" (et donc condamnation, vu qu'il semble y avoir "affaire"), pour éviter tout accusation de vis-à-vis de l'encyclopédie. Je ne connais pas le fond de l'histoire, c'était une pure question de forme. Cordialement, Popo le Chien ouah 13 novembre 2007 à 17:20 (CET)

[modifier] Valérie Pécresse

Bonsoir,

Faudrait peut-être justifier ton revert que je viens d'annuler. J'ai déplacé l'info car je ne trouve pas ça pertinent de le mettre dès l'intro. Et par ailleurs, je considère que ton revert de ma mise en forme de la source est à la limite du vandalisme (= détérioration des articles). Je mets ça sur le fait que tu es nouveau sur Wikipédia, mais n'abuse pas de notre patience Clin d'œil

Bonne continuation--Bapti ✉ 13 novembre 2007 à 18:32 (CET)

J'ai cliqué sans le vouloir sans pouvoir ajouter l'explication suivante : au contraire, info essentielle qui donne le ton. Tu as supprimé également mon lien ! moi c'est de l'info essentielle, toi c'est de la censure. --Orbi Fontes 13 novembre 2007 à 18:39 (CET)
COMMENT ÇA J'AI SUPPRIMÉ TON LIEN ??????? clique sur le petit 1 à côté de Catholique pratiquante...--Bapti ✉ 13 novembre 2007 à 18:47 (CET)
Excuses-moi, je n'avais pas vu que tu l'avais placé ailleurs. Je le cherchais en bleu, voilà pourquoi je ne l'ai pas vu à la 1ère lecture. Donc, je retire le mot censeur. Tout va bien. Amitié, amour, fraternité :-)--Orbi Fontes 13 novembre 2007 à 18:47 (CET)
Bien. Si tu pouvais avoir l'insulte un peu moins facile la prochaine fois, ça t'éviterai bien des soucis.--Bapti ✉ 13 novembre 2007 à 18:51 (CET)
Vandalisme, faut pas exagérer non plus. C'est une info essentielle sur une personne lorsqu'elle accède à un ministère et mériterait donc de figurer dès le début de l'article. Tu n'as pas remis le lien en bleu, cachez ce sein qu'on ne saurait voir. Tu n'es pas neutre Bapti ! Que je n'abuse pas de votre patience ? C'est qui vous ? La police wikipidienne ? Tu te la pèterais pas un peu ? --Orbi Fontes 13 novembre 2007 à 19:07 (CET)
Hum, j'ai parler de quasi-vandalisme pour l'annulation d'une mise en forme d'une note (= détérioration volontaire de l'article). Et je n'ai pas remis le lien vers Catholique car je trouvais pas ça utile (ça me dérange pas non plus) et je ne vois pas en quoi ce sera un acte de censure. Quand je dis que tu abuses de notre patience, je fais référence à l'ensemble des contributeurs que tu as agressé depuis ton arrivée. Je ne me la pète pas : je ne t'ai pas menacée de te bloquer, mais simplement inviter à adopter une attitude plus constructive.--Bapti ✉ 13 novembre 2007 à 19:17 (CET)
Je te renvoie le compliment concernant l'agressivité et l'attitude plus constructive et comme on dit quand on est gamin : ce sont eux qui ont commencé à me chercher des noises et toi tu avais rajouté une couche alors calmos.--Orbi Fontes 14 novembre 2007 à 19:20 (CET)

[modifier] Merci!

Merci de ton soutien dans la discussion de PàS d'Egideria. Fais appel à moi en cas de besoin. Cordialement. Villepreux 13 novembre 2007 à 19:29 (CET)

[modifier] Le simple et le moins simple...

Salut Orbi Fontes,

Bon, je commence par le plus facile : non, tu ne peux pas recopier tel quel un texte de loi, même si l'Etat c'est toi Mort de rire Surtout que ça ne ferait pas un article très intéressant. Il faut écrire un texte explicatif, éventuellement en citant l'un ou l'autre article de loi au passage, pour prouver que tu n'inventes pas ce que tu mets dans l'article. Et, surtout, étoffer le tout avec d'autres informations sur le conseil scientifique de la défense. Allez, je me fais un peu d'autopromotion et te renvoie à une de mes dernières créations : Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide ; ou alors Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants que je n'ai pas créé (à tout seigneur tout honneur) mais que j'ai repris de fond en comble et beaucoup enrichi) ; ce sont encore des ébauches, mais ça peut de donner des idées...

Et maintenant, le moins facile, puisque je suis une marraine engagée et que vous vous êtes battus jusque dans mon jardin. Hum... hum... hum... que s'est-il passé ? Tu avais pourtant décidé d'être zeeeeenn, non ? Vraiment, évite de t'énerver - ou en tout cas, de montrer que tu t'énerves - quand tu discutes avec les autres contributeurs, même s'ils t'énervent à fond. Et, de toute manière, n'insulte personne. Ça ne va te mener qu'à des blocages et autres sanctions : les insultes, c'est vraiment le truc à ne pas faire sur www.fr.wikipédia.org, et tu l'as déjà pas mal fait Clin d'œil Les sanctions tombent TOUJOURS sur celui qui insulte, qu'il ait raison sur le fond ou qu'il ait tort.

En plus, en termes stratégiques, penses-tu vraiment que t'adresser ainsi à Touriste (ou à Bapti ou à n'importe quel autre utilisateur...) va le faire changer d'avis et qu'il se ralliera ensuite à ton opinion ? Si on m'agresse, JAMAIS je ne changerai d'avis, même si j'ai au départ hésité sur mon vote. Ça me braquerait complètement. Et ça braquerait certainement aussi tous les autres qui lisent la discussion l'échange de noms d'oiseaux.

Enfin bref, en un mot comme en cent, je te donne mon avis, tu en fais ce que tu veux, comme par exemple des choux et des pâtés, que tu refiles ensuite à la chèvre et la vie continue ! Sourire

--Moumine 13 novembre 2007 à 21:41 (CET)

Ah non, servile, certainement pas !
Je te conseillais juste de ne pas insulter les autres car ça, c'est le truc à se mettre quasi-automatiquement dans les ennuis (ennuis wikipédiens, hein, c'est pas dramatique, y a pas mort d'homme non plus). Voilà, c'est tout, maintenant tu fais comme tu le sens et comme tu le veux. Et oui, j'avais remarqué que tu avais fait pas mal de trucs positifs ces derniers temps, mais je me voyais mal venir te faire des compliments - réserve helvétique, sans doute... en plus que j'étais pas mal prise sur d'autres trucs aussi.... D'ailleurs, je n'aurais pas mêlé mon grain de sel dans ton conflit non plus si ça n'était pas arrivé jusque sur ma page mais comme ça y est arrivé et que ça s'y poursuivait Clin d'œil, j'ai pris mon bâton de pèlerine et je suis venue te donner mon avis, c'est tout.
Pour Attali, excuse-moi, je n'avais pas compris que je devais faire les résumés, je pensais que tu l'avais demandé à un autre contributeur. Mais si ça ne donne rien avec lui, bien sûr que je te les fais, il n'y a pas de problème. Au fait, tu penses quoi de ce pseudo-livre "Attalesquement vôtre" que j'ai effacé (j'ai aussi mis un commentaire dans la page de discussion) de l'article sur.... Attali, justement ?
Salutations,
--Moumine 14 novembre 2007 à 01:08 (CET)

[modifier] Parrainage?

SPA
∇
SPA
Moi, Nicolashag, te propose de devenir ton parrain.

Salut, j'ai entendu parler de toi ^^. Je suis nouveau dans le parrainage, cependant je te propose de devenir mon filleul.

C'est-à-dire que je te propose de seconder moumine ^^.

Bref réponds moi dès que possible sur ma page de discussion.

--Nicolashag 13 novembre 2007 à 21:43 (CET)

Salut, si j'ai bien lu, apparemment, ce qui serait anormal c'est que l'article ait été supprimé avant le 15 novembre.--Nicolashag 14 novembre 2007 à 14:08 (CET)
Re, ok dans ce cas, il serait peut-être mieux d'en parler sur la page prévue pour se plaindre des administrateurs.--Nicolashag 14 novembre 2007 à 14:31 (CET)
Ok, donc maintenant dis moi si ton problème est arrangé? Tu peux toujours faire pression dans une page de discussion de plusieurs admins. Ou sur la page de discussion de l'article wikipédia. --Nicolashag 14 novembre 2007 à 15:08 (CET)
Okay, bonne continuation, et sinon m'acceptes-tu comme parrain? --Nicolashag 14 novembre 2007 à 15:24 (CET)
Je précise à toutes fins utiles que je n'ai pas demandé à mettre fin à mon marrainage d'Orbi Fontes. Maintenant, Orbi Fontes, si tu veux changer de parrain, pas de problème bien entendu - on est encore libre de se choisir un parrain qui convienne. Voilà, et merci quand même à Nicolashag pour son offre de bonne volonté ; Nicolashag, tu peux toujours donner des conseils, mais il n'y a pas besoin d'être parrain pour cela :-)) --Moumine 15 novembre 2007 à 10:18 (CET)

[modifier] Explications techniques

Chaque utilisateur a une liste de suivi dans laquelle apparaissent les derniers changements sur les articles qu'il surveille. D'où ma réaction et celle de Touriste. Plus d'aide ici Sourire --Bombastus [Разговор] 14 novembre 2007 à 14:25 (CET)

On ne suit pas quelqu'un mais un article. C'est très différent et dans le cas qui me concerne, c'est la page du Siècle que je suis en raison de ses fréquents vandalismes/pov pushing & co, pas tes contributions.
La page Special:Contributions/Bombastus permet de suivre les contributions d'un utilisateur. Seuls les admins peuvent savoir quelles pages ne sont suivies par personne et dans tous les cas il est impossible de savoir qui suit quels articles. Mais toutes les contributions restent évidemment enregistrées ;) --Bombastus [Разговор] 14 novembre 2007 à 14:49 (CET)

[modifier] Okay

Okay ça roule ^^

Sinon pour te défendre, je ne connais pas assez l'histoire concernant ces deux articles. Par contre je trouve honteux qu'il y ait eu une suppression de tes articles plus tôt que prévu.

Sinon j'avais décidé de remplacer Moumine dans le but qu'elle soit moins occupée par son marrainage et plus par wikipédia et les articles.

Sur ce, je vois que tes connaissances sont satisfaisantes concernant la syntaxe de wikipédia et son fonctionnement, tu as même un léger niveau supérieur au mien. Alors je te dis, pourquoi n'arrêtes-tu pas ton marrainage pour devenir à ton tour parrain. Je pense que ton apprentissage est suffisant sur wikipédia ^^.

Au passage, je ne sais pas trop l'histoire, mais apparemment tu ne toléres pas que les gens aient des idées différentes des tiennes et tu les insultes carrément. Il est normal d'avoir des idées différentes à celles des autres, la liberté d'expression fait même que tu peux défendre tes idées, mais pas en insultant. Donc avant de te proposer comme parrain, ce serait bien que tu retravailles ce point ^^.

Cordialemment,

--Nicolashag 14 novembre 2007 à 16:09 (CET)



[modifier] Mouai ! (PàS virées avant l'heure)

Copie de notre discussion Villepreux 15 novembre 2007 à 03:02 (CET))

Cher Villepreux, tu te doutes bien que je suis très content pour toi et aussi pour moi car je tenais à ton article comme s'il avait été le mien. Seulement voilà, il y a un petit problème. Après analyse et lecture ci-dessus, je remarque que DoctorCosmos a conservé ton article (et j'en suis très heureux car ton article mérite de figurer dans la wikipédia comme je te l'ai déjà dit) mais sans se conformer à la règle WP. Il le conserve par 4 voix pour, 4 voix contre et 2 neutres. Qu'on m'explique où est le consensus. Le conserver pour ces mêmes chiffres au bout du temps réglementaire d'accord. Mais là c'est prématuré. Addacat que je félicite moi aussi pour son intervention est intervenu trois minutes après la décision de DoctorCosmos ... Voir historique > DC 18h58, Addacat 19h01. Son intervention n'a donc pas été décisive et ne l'aurait de toutes façons pas été car le décompte des voix ne formait toujours pas un vrai consensus.

C'est par ce genre de procédé que ces messieurs DC, Brejnev and Co "achètent" leurs amitiés, tissent leur réseau relationnel à l'intérieur de Wp. Et si je déraille, pourquoi pas, il n'en reste pas moins qu'il font la pluie et le beau temps dans Wp concernant 1 PàS sur trois. Ce que je t'écrivais plus haut se confirme. Bon, à+, je n'ai pas fini mais je dois m'absenter pour un temps indéterminé.--Orbi Fontes 14 novembre 2007 à 01:29 (CET)

Cher Orbi Fontes :

  • La règle des PàS dit "En l'absence d'un consensus clair, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée". Donc à 4 contre 4, il n'y avait pas de consensus à supprimer, et il fallait garder la page.
  • En ce qui me concerne, je suis encore un étudiant de Wikipedia et j'essaie de comprendre comment ça marche. Je dois t'avouer que ma première réaction face aux commentaires de Brejnev était "quelle mauvaise foi", mais j'ai choisi de ne pas l'attaquer personnellement et d'argumenter. Finalement, il a changé son vote, donc j'avais tord: il a tout simplement une interprétation différente d'un critère. J'ai trouvé que c'était "classe" comme attitude.
  • On fait tous de la "politique" dans le sens qu'on a besoin de créer des consensus. Si Brejnev avait voulu m'acheter, je pense qu'il ne m'aurait pas fait une opposition si forte.
  • Il est clair que les entreprises souffrent d'un préjugé négatif par rapport à d'autres types de pages. Par exemple, il y a dans Wikipedia des centaines de pages sur des personnages de série télévisée de 3ème zone.
  • Je ne vois pas de problème à "acheter l'amitié", c'est ce que le Petit Prince de Saint-Exupéry a fait avec son renard. Mais ce ne doit pas se faire au détriment de l'honnêteté intellectuelle. Je te suis très reconnaissant de ton soutien. N'hésites pas à m'appeler à l'aide en d'autres occasions ... je te soutiendrai un maximum si ta cause me semble juste.

Très cordialement. Villepreux 14 novembre 2007 à 01:54 (CET)

Mon cher Villepreux, j'ai bien écrit Le conserver pour ces mêmes chiffres au bout du temps réglementaire d'accord. Le conserver, pas le supprimer ! Il y a des règles, dans Wikipédia, qui doivent être respectées non ? Qu'en penses-tu ? Il ne donne pas le bon exemple. C'est à mon avis parce que tu ne l'as pas attaqué personnellement que Brejnev est revenu sur sa décision. C'est bien pour toi, tant mieux, mais ce n'est pas honnête de la part de Brejnev. Ces messieurs attendent qu'on leur fasse des courbettes (patience, diplomatie en ce qui te concerne et c'est bien je ne dis pas le contraire mais moi je n'y arrive pas) et là, éventuellement, il peuvent faire quelques concessions. C'est du marchandage, complètement malhonnête car cela s'écarte complètement du sujet de la PàS. Je suis pénible parce que je suis intègre, incorruptible, et si je ne l'étais pas : jamais je n'aurais trouvé le courage de m'attaquer frontalement à DC et Brejnev au moment où tout semblait perdu dans ton article PàS. Et d'ailleurs j'ai agi pour le principe car je pensais que ton article allait être supprimé faute d'un nombre suffisant de participants objectifs et assez connaisseurs. En tous cas c'était mal parti, te souviens-tu ?
Par ailleurs, Brejnev voit bien que je commence à sympathiser avec quelques contributeurs, moi le nouveau qui ose ramener sa fraise, dénoncer l'arbitraire dans les coulisses de Wp. Son intérêt est d'essayer de nous séparer toi et moi dans notre alliance pour m'isoler autant que faire se peut. En agissant comme ils le font il t'amadouent et s'attendent bien sûr à voir notre entente s'émousser. Ce n'est qu'un calcul et DC vient encore de supprimer ma 2ème PàS - Irène Commeau - cet aprés-midi même avec deux jours d'avance cette fois-ci sur le temps réglementaire et je n'avais fini mes démarches, l'herbe coupée sous les pieds au bout de 5 jours seulement. Si je te demande de témoigner en ma faveur contre l'abus de pouvoir de cet administrateur le feras-tu ? Certainement pas ! car il vient de t'acheter ... au même moment.
Cordialement toujours et sincèrement et moi c'est sans calcul.--Orbi Fontes 14 novembre 2007 à 03:07 (CET)
Cher Orbi Fontes. On vit en société et non pas en ours solitaire, et si on veut atteindre des résultats, il faut avoir de l'influence par la construction de réseaux. C'est humain et ce n'est pas immoral. On se construit des réseaux par les échanges de services rendus. J'ai beaucoup apprécié ton aide à un moment critique et je t'offre la mienne (bien que Martin nous accuse d'avoir là une attitude de "cour de récréation"). Cet échange de services peut se faire dans l'éthique et sans compromission. Ce n'est pas parceque tu m'as aidé et que je veux t'aider en retour que je vais te suivre sur des causes auxquelles je ne crois pas. Tu ne m'as pas acheté. Brejnev non plus. Maintenant j'ai bien remarqué que la PàS a été close par l'administrateur avant la fin de la période. Malhonnête ou pas? Je ne sais pas. Je vais aller examiner les règles de près et je te répondrai. Ce qui est sûr, c'est que s'échauffer sur le clavier est très dangereux dans Wikipedia. Cordialement et sincèrement. Villepreux 14 novembre 2007 à 18:56 (CET) PS. Je n'oublierai jamais ton aide à mes débuts dans Wikipedia.

Cher Orbi Fontes.

  • J’ai regardé les règles. Elles sont claires : « En l'absence d'un consensus clair, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. ».
  • DocteurCosmos a clairement violé cette règle en fermant la page par anticipation. Dans mon cas, ça m’arrange, et dans ton cas, cela te porte préjudice.
  • Cependant sur la même page il est dit «Avant toute chose, vous devez savoir que les « règles » ci-dessous peuvent très bien ne pas être respectées, n'ayant pas fait l'objet d'une prise de décision jusqu'à ce jour (cf Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer). Votre avis est purement consultatif, et la suppression ou conservation d'une page peut parfaitement être décidée en contradiction avec l'avis majoritairement exprimé. ». Donc DocteurCosmos est dans son droit.
  • Il se trouve que j’ai été moi-même en opposition directe avec DocteurCosmos sur une page de Napoléon, et j’ai porté l’affaire devant Wikipédia:Guerres d'édition en cours … poliment mais fermement. Alors Martin est intervenu et a proposé une solution acceptable par tous.
  • Tu peux donc faire de même, je crois que c’est le seul recours qui te reste. Essaie la diplomatie car elle t’aidera à avoir plus d’alliés.

Très cordialement. Villepreux 14 novembre 2007 à 19:13 (CET)

  • Tiens, j'ai trouvé cette discussion sur ce thème ici Villepreux 15 novembre 2007 à 02:59 (CET)

[modifier] Les délais, les pourcentages et autres sujets de frustration

Salut Orbi Fontes,

Tu m'as demandé ce que je pensais de tes discussions avec Villepreux : eh bien, j'en pense que Villepreux a une bonne attitude qui lui permet d'obtenir les résultats qu'il souhaite. Enfin, bonne attitude, c'est un peu présomptueux : en fait, il a surtout une attitude qui ressemble à l'attitude que j'adopterais dans sa / ta position Clin d'œil Disons que son approche ressemble à la mienne. Mais comme c'est une question de personnalité, c'est difficilement imitable si ça ne correspond pas à ton propre caractère. (Si je peux me permettre un petit commentaire quand même parce que je n'arrive jamais à ne pas donner mon avis sur tout et sur rien : pourquoi l'agresses-tu même lui en lui laissant entendre qu'il s'est vendu à Brejnev et DC ? N'est-ce pas contreproductif de le pousser ainsi dans ses retranchements alors qu'il n'a rien fait à ton encontre ?)

Pour les délais, je suis d'accord avec toi. Cela m'a souvent énervée aussi que les procédures soient interrompues avant la fin annoncée. Mais voilà, comme personne n'a véritablement de pouvoir et qu'il n'y a pas de hiérarchie, la clôture dans les délais ou non se fait au bon vouloir de chaque utilisateur qui prend l'initiative de clôturer une procédure. Je pense que le problème vient aussi du fait que Wikipédia est en train de passer d'un site modeste où les contributeurs étaient peu nombreux et pouvaient s'arranger à la bonne franquette, à un site très important avec des centaines de participants et qui nécessite donc des procédures plus rigoureuses et plus bureaucratiques. Le passage se fait progressivement, avec de grandes résistances (pas toujours injustifiées non plus, ça serait dommage de sombrer dans le bureaucratisme le plus absolu). Comme l'écrivait l'illustre fontainier, patience et longueur de temps........

Le seul endroit qui existe pour se plaindre d'un administrateur à part chez sa super-marraine Mort de rire c'est Wikipédia:Administrateur/Problème, mais je dois t'avertir que cette page me semble totalement inutile en l'état et les résultats concrets des plaintes sont pour ainsi dire inexistants. Il faudrait la réformer, comme il faudrait réformer les Pages à supprimer, et les Suppressions immédiates, etc., etc., etc., mais voilà, personne n'a encore pris ça sur lui... Il y a aussi bien entendu le Comité d'arbitrage, mais c'est réservé aux cas vraiment graves, et avec tout mon respect pour tes difficultés sur les pages à supprimer, je ne pense pas que ton conflit avec DocteurCosmos ait encore atteint un degré suffisant pour demander un arbitrage.

Salutations,

--Moumine 15 novembre 2007 à 10:32 (CET)

Non, je n'ai pas vu ton chantier sur les PàS, sur quelle "Pdd de Villeneuve" se trouve-t-il ?
Ok, j'ai bien compris la nuance vendu-acheté :-))
Tu peux toujours t'accrocher, y a juste un p'tit problème : je mets pas de robe quand il fait froid et que y a de la neige :-DD
Et pour les résumés d'Attali, je t'ai dit que je les ferai, donc tu peux te sentir débarrassé de cette "corvée".
--Moumine 15 novembre 2007 à 15:05 (CET)

[modifier] Bien vu et bien dit :-)

« La notion de péché est une fumisterie pour faire culpabiliser les faibles d'esprit. » Tu es le champion des citations ! Mais... qu'est-ce qui a bien pu se passer en l'an 10476 avant Jules César ? Mort de rire --Moumine 15 novembre 2007 à 12:50 (CET)

[modifier] Valérie Pécresse

Bonjour Bapti : Voici la référence : http://www.france.qrd.org/texts/article.php3?id_article=2198. (dernières lignes). Je n'ai pas réussi à la lier comme toi tu sais le faire, voilà pourquoi j'attendais sagement que tu interviennes. Peux-tu me dire comment on fait car je n'y arrive vraiment pas, j'ai essayé pendant 1/4 d'heure ce matin avec un résultat catastrophique. A signaler que l'ancienne version manquait aussi de référence !--Orbi Fontes 15 novembre 2007 à 08:36 (CET)

Voilà, j'ai réussi mais ce n'est pas évident la 1ère fois.--Orbi Fontes 15 novembre 2007 à 09:42 (CET) Super verouillée ta pdd.
Bonjour,
Merci pour ton ajout d'une source. Effectivement, la version précédente n'était pas sourcée, mais lorsque tu affirmes quelque chose, il faut le sourcer (surtout sur les sujets potentiellement polémiques comme la politique).
Pour les détails techniques, c'est expliqué sur Aide:Note Clin d'œil.
Bonne continuation--Bapti ✉ 15 novembre 2007 à 13:39 (CET)
PS : ma pdd n'est pas verrouillée : ma pdd principale est protégée parce qu'il n'est nullement nécessaire de l'éditer (j'utilise en système de sous-pages mensuelles).
Bapti, tu ne sais pas lire ou alors vraiment tu la cherches ...--Orbi Fontes 15 novembre 2007 à 16:22 (CET)
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Val%C3%A9rie_P%C3%A9cresse&diff=prev&oldid=17465247 Etonnant non ? --Orbi Fontes 15 novembre 2007 à 18:06 (CET)
Bonsoir,
Tu m'a fait douté un instant... Mais si tu regardes ce diff [1], tu vois que Jpl75 retire la formule introduite par une Ip. Bref, j'ai du me dire que c'était une erreur de manip de sa part, et laissé l'info. C'est une erreur de ma part de ne pas l'avoir vérifié, je le reconnais sans problème.
Bonne soirée--Bapti ✉ 15 novembre 2007 à 19:40 (CET)
PS : pas pratique si tu ne me réponds pas chez moi... Peux-tu au moins me le signaler sur ma pdd ?

[modifier] Archivage

HAHAHA, tu me fais bien rire, c'est nettement plus sympa quand tu es d'humeur à déconner qu'à te bagarrer Mort de rire et si ça se trouve, le résultat est au moins aussi bon !

Pour archiver, il y a deux solutions : soit tu fais un copié-collé sur une nouvelle page (c'est le plus facile, mais l'historique reste sur la page principale de discussion), soit tu renommes la page de discussion et ensuite tu la recrées (ce qui est un tout petit peu plus compliqué, mais tout à fait faisable et qui a surtout le grand avantage de transférer l'historique avec les interventions). Personnellement j'utilise la deuxième méthode.

Dis-moi quelle méthode tu préfères et je t'archives jusqu'où tu veux ; après tu feras une étude poussée de mes contributions pour savoir comment procéder la prochaine fois ;-))

PS:Hmmmm, j'y pense : si tu ne veux pas archiver jusqu'à aujourd'hui, de toute façon, il y aura un peu de décalage entre les discussions et les historiques...

--Moumine 15 novembre 2007 à 15:44 (CET)

Voilà, c'est fait. J'ai mis un lien très sobre vers l'archive tout en haut, en dessus du cadre de bienvenue qu'il est toujours utile d'avoir sous la main - enfin, je trouve. Et comme j'ai même réussi à me mélanger les pinceaux à un moment donné, je te referai l'archivage la prochaine fois aussi ;-)) --Moumine 15 novembre 2007 à 16:07 (CET)
Ma très chère ex-marraine Moumine a été plus rapide que moi mais avait oublié de retirer des messages d'avant le 29 Octobre. Ainsi je me suis chargé d'y remédier ^^. --Nicolashag 15 novembre 2007 à 16:33 (CET)
Okay, dès que j'ai un peu de temps je regarde tout ça. ^^ --Nicolashag 15 novembre 2007 à 19:20 (CET)
On m'a signaler ce message 1) je suis un homme Mort de rire 2) "C'est même limite propagande limite vandalisme de sa part." merci de ne pas me prêter des intentions que je n'ai pas Clin d'œil.--Bapti ✉ 15 novembre 2007 à 19:47 (CET)
Est-ce toi qui a écrit "de tous bords", oui ou non ? Pour le sexe ok c'est noté, pour le reste on va voir ça prochainement ensemble. T'inquiètes.--Orbi Fontes 15 novembre 2007 à 19:55 (CET)
Non, je n'ai fait que remettre une info que je pensais (à tort) exact. Et tes menaces ne m'impressionnent pas du tout.--Bapti ✉ 15 novembre 2007 à 20:40 (CET)
Je ne vois pas où sont les menaces. Je viens de t'envoyer un message beaucoup plus explicite et ceci est ma Pdd j'ai décidé, là, d'y monologuer. Bonjour Orbi ça va ? ça va merci. Guiliguili miaoumiaou --Orbi Fontes 16 novembre 2007 à 19:44 (CET)

[modifier] A mon avis, tu peux affrmer que je me suis trompé

Bonjour, Sur Michel Bénézit, je pense que tu peux affirmer que je ne sais pas trop bien calculé (ce sera mon pensum pour avoir commis cette bourde), rayé mon avis sur la prolongation et demandé à ce que la procédure soit close dans les meileurs délais. Normalement, toi, tu ne peux pas la clore. C'est recommandé de laisser faire l'un de ceux qui n'a pas participé. Voilà. --brunodesacacias 15 novembre 2007 à 19:36 (CET)

Je me suis corrigé. Voilà. Ceci dit, tu aurais pu rayer toi-même ce que j'ai rayé, vu que c'était une erreur que je te laissais cooriger. Enfin, attention aux formulations : les participants n'ont donné d'avis en ta faveur mais en faveur de la conservation de l'article. Juste une question de vocabulaire ... Maintenant, nous devons attendre qu'un de ceux qui passeront par là stoppe la procédure. Voilà. --brunodesacacias 16 novembre 2007 à 01:42 (CET)
... ton ... notre article Clin d'œil ... moi, je m'en moque un peu mais d'autres s'en moquent moins que moi ! Bonne nuit. --brunodesacacias 16 novembre 2007 à 01:56 (CET)

[modifier] Un mot rapide

Un mot rapide, à pas d'heure, pour te dire que je me réjouis de voir l'article Bénézit en bonne voie d'être sauvé, notamment grâce aux remarques de Bruno et de Villepreux... Oui, pour W. Lewis en anglais, je compte m'en servir. Fais-tu partie des 53 francophones, ou à peu près, qui ont entendu parler de lui ? Diantre ! (Au fait, "ton" Bénézit a-t-il un lien de parenté avec "le" Bénézit, i. e. l'auteur du catalogue des peintres ?) Et qui est cette mystérieuse espionne française que tu m'as fait miroiter ? Amicalement. Addacat 16 novembre 2007 à 00:20 (CET) PS : "Main de fer dans gant de velours" : très juste... Sourire

[modifier] Nota

Pour information, tout contributeur peut clore une procédure de PàS. Les trois choses à savoir, à mon avis, sont : 1/ Ne pas clore une procédure où tu as émis un avis 2/ C'est techniquement très aisé si la décision est de conserver 3/ Si ça ne te semble pas clair en fin de procédure, tu touches pas et tu me sonnes : je tranche sans état d'âme !!! A+ --brunodesacacias 16 novembre 2007 à 01:07 (CET)

[modifier] P a S maths

Bonjour, j'ai vu que vous aviez demandé la conservation d'un article sur Glénisson, en disant qu'il remplit les critères. Est-ce que vous pourriez préciser lesquels, car selon ceux que j'ai lus, ce n'est pas le cas. A part une liste unique indiquant toutes publications sur le thème (dont les auteurs indiquent d'ailleurs que le procédé en question ici a été proposé avant par d'autres personnes), je n'ai trouvé aucune indication que ce procédé soit important (et l'auteur de l'article n'a pas répondu sur ce point, sauf en le réaffirmant, sans expliquer le procédé en question, ni donner des références le montrant). Par ailleurs, une fiche bio doit être sourcée en tant que telle, c'est-à-dire que la personne doit avoir été l'objet d'un article, notice nécrologique, livre, etc. hors de WP, ce qui ne semble pas être le cas. Si vous avez des sources pour ce cas (l'auteur de l'article n'en a pas fourni malgré la demande), merci de les indiquer. Cordialement, --Cgolds 16 novembre 2007 à 15:40 (CET)

[modifier] L'arroseur s'est-il arrosé ?

Salut Orbi Fontes,

J'ai regardé le lien que tu m'as donné, et oui, l'ajout de Bapti n'était pas neutre et surtout pas sourcé - et en plus, il s'est avéré par la suite qu'il était faux. Maintenant, Bapti t'a expliqué qu'il n'avait fait que remettre l'information en réalité insérée par un autre (et dont l'effacement lui avait semblé étrange). En plus, ça date d'il y a plusieurs mois...

(C'est pourquoi il aurait peut-être été utile, de justifier ta révocation dans la barre de résumé ou sur la page de discussion, ça aurait peut-être évité des histoires. Comme ça, bapti en voulant remettre l'information aurait pu voir dans l'historique ou la page de discussion pourquoi tu avais enlevé l'information. Cordialement --Nicolashag 18 novembre 2007 à 15:04 (CET) PS: Désolé d'introduire un message à moi, dans ton message Moumine.)

Je pense qu'il faut vraiment faire confiance à la bonne foi des autres utilisateurs, même (surtout ?) de ceux que tu trouves désagréables, si tu veux que les autres croient à la tienne (comme lorsque tu as par erreur aussi "fait des noeuds avec la page modifs" ou que tu as recopié des articles entiers de journaux ou d'encarta...). Tout ça pour dire que nul n'est parfait, ni Bapti, ni brunodesacacias, ni toi, ni même moi :DD Et encore une fois (la combientième?) que ça ne mènera à rien de positif pour toi d'engager des conflits à gauche et à droite. --Moumine 16 novembre 2007 à 16:12 (CET)

Okay, en fait quand tu défais, tu vois ensuite une champ où tu as tout l'article repris comme il était avant la modification que tu veux enlever. Et alors si tu veux préciser dans l'historique pourquoi tu as réveter la modification, tu écris la raison dans la barre "résumé". Okay je vais lire ce que tu as écris et réagir éventuellement. --Nicolashag 18 novembre 2007 à 16:16 (CET)


[modifier] Ta contribution sur la page Robert Dziekanski

Dereckson (d) 21 novembre 2007 à 22:54 (CET)

[modifier] Bigot

Salut Hercule, pourrais-je savoir pourquoi tu as supprimé mes liens externes dans Bernard Bigot ? J'avoue ne pas comprendre !--Orbi Fontes (d) 22 novembre 2007 à 00:36 (CET)

Moi non plus. Désolé, j'ai annulé ma modif qui n'est pas justifiée.

Par contre il serait bon de les mettre forme Clin d'œil -- Hercule bzh [Discuter] 22 novembre 2007 à 01:16 (CET).

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Michel Bénézit

Bonsoir,
Je viens de clore cette PàS, et par conséquent de lire les débats. Je ne connais pas le contexte, mais tes propos sont souvent des attaques personnelles. Notamment quand tu traites les futurs votants pour la suppression de crétins. A la lecture, au calme et détachée du sujet, de la PàS, c'est toi qui t'emballes, et toi qui attaques. L'opinion de Martin, tout comme la tienne, est parfaitement défendable et ne mérite pas que la discussion se dégrade.
D'ailleurs j'ai fini par décrocher, car la discussion devenait trop oiseuse et n'avançait pas...
Je te signale aussi que le fait de critiquer chacun des avis opposés aux tiens est très déplacé. Il vaut mieux indiquer tes remarques en discussion. (ce que tu as également fait).
Je n'ai aucune leçon à te donner, je fais moi même des erreurs (cf juste au dessus), mais je voulais te le signaler car là c'était flagrant Clin d'œil.
Sur ce, bonnes contributions
-- Hercule bzh [Discuter] 22 novembre 2007 à 01:53 (CET)

[modifier] Bénézit

Ouf ! Addacat (d) 22 novembre 2007 à 03:07 (CET)

[modifier] Taser

Bonjour Orbi Fontes,

Oui je reste toujours sur la même ligne. Il s'agit d'un fait divers, important certes pour les canadiens, mais d'un fait divers concernant une bavure policière. Une mention éventuelle de qlq lignes, sur la page taser me semble amplement suffisante. L'enquête suit son cours, la personne est a peine enterrée, et on veut faire un article WP. Ce n'est pas le rôle de WP de relayer ce genre d'info, WP n'est pas un contre-pouvoir ou une tribune libre, mais une encyclopédie. Bien à vous. --LPLT [discu] 22 novembre 2007 à 10:15 (CET)

Je m'immisce pour te proposer, cher Orbi Fontes, de participer à un projet parallèle mais aussi soutenu par la Wikimedia Foundation : Wikinews. Là, des articles d'actualité ont toute leur place et on n'attend que toi pour les écrire Sourire Pour le moment, on manque un peu de bras et de plumes talentueuses. Et moi, je n'oublie pas Attali, mais à force d'avoir 150'000 trucs à faire, ça repasse toujours sous la pile... --Moumine 22 novembre 2007 à 10:30 (CET)

Bonjour Orbi Fontes,

Je maintiens mon vote par rapport à l'article Robert Dziekanski. c'est vrai que tu as fait du très bon boulot la dessus pour l'améliorer, mais personnellement ce n'est pas avec la forme que j'ai un problème mais avec le fond : c'est un fait divers et ça doit le rester. Par contre, il faudrait inclure certaines informations de cet article dans l'article Taser.

Bon courage et bonne continuation pour la suite.

Captainm (d) 24 novembre 2007 à 11:08 (CET)

[modifier] Jacques Attali

Salut Orbi Fontes,

Bon, voilà, j'ai résumé les affaires qui ont touché Jacques Attali. Mieux vaut tard que jamais Tire la langue En fait, pour l'Angolagate, j'ai pas trop développé car tout figure déjà avec tous les détails nécessaires et utiles dans l'article dédié. Pour l'affaire de Saint-Petersbourg j'espère avoir été claire et avoir mis ce qui méritait de figurer dans une encyclopédie.

À part ça, quoi de neuf ? J'espère que tu vas bien ? Moi, je vais bien, merci !

Salutations,

--Moumine 22 novembre 2007 à 15:42 (CET)

Héhé, tu bleuis plus vite que ton ombre ! Juste un truc, quand tu crées de nouveaux articles, n'oublie pas de leur ajouter des catégories thématiques qui permettent ensuite de retrouver l'article par recherche.... thématique, justement. --Moumine 22 novembre 2007 à 23:12 (CET)
Tu peux faire apparaitre la barre verticale |, si tu es sous Windows, en tapant "AltGr" (la touche à droite de la barre d'espacement) + "7" ; et si tu es sur Mac, en tapant "alt" (à gauche de la touche "pomme") + "7". Ou alors, tu copies-colles partout celle que je t'ai gracieusement offerte dans ce message ;-))
Pour le reste, tant mieux si tu es content, moi, ça me va aussi :-DD
--Moumine 22 novembre 2007 à 23:46 (CET)


[modifier] Bonjour

Bonjour Orbi Fontes. Je ne te connais pas plus que ça, mais j'aimerais vérifier un truc avec toi. En fait je me demande si tu n'as pas utilisé avant ce compte le compte Yves66 (d · c · b) qui est bloqué indéfiniment. J'ai peut être tort, j'ai peut être raison, de toute manière on peut vérifier, mais je préfère te poser la question en avance. Cordialement. Clem23 29 novembre 2007 à 09:20 (CET)

Oulala c'est quoi cette embrouille ? Autrement dit si je te réponds la vérité, à savoir que je ne connais ni toi ni Yves66, tu ne vas pas me croire et donc chercher à vérifier. Je n'aime pas cette façon de procéder. Cherches d'abord si nous n'aurions pas ensemble, lui et moi, envoyé une contribution le même jour, la même minute. L'une signée Yves66 et l'autre Orbi Fontes. Dans la pratique il n'est pas évident de suivre deux sujets à la fois, informatiquement c'est même impossible. Etablis une comparaison des contributions (la sienne, la mienne) pour septembre 2007 et tu seras peut-être fixé. Pour moi vas sur menu Principal car il n'y a là que 300 contributions. Lis également chacune de nos contributions, cela peut aider pour remarquer 2 personnes bien différentes. Je pense que tu vas un peu vite dans ta démarche. Et un jour j'aurais peut-être 55 ans mais il faudra attendre encore un peu. En fait Yves66 s'arrête sur Wp quand moi je commence une dizaine de jours avant si j'ai bien lu son historique. Penses-tu vraiment que cela soit suffisant pour imaginer que nous sommes une même et unique personne ? Combien y a en t-il qui se chevauchent ainsi ? Si tu connais la réponse à cette dernière question n'hésites pas à me la communiquer. --Orbi Fontes (d) 29 novembre 2007 à 14:34 (CET)
Si je te pose la question, c'est qu'il y a plusieurs éléments qui me le font penser et que je préfère encore ne pas mettre trop en avant. Mais après je peux me tromper. Je pense qu'il est préférable de vérifier vos adresses IP respectives, on pourra ainsi savoir si vous avez un lien l'un avec l'autre. Clem23 29 novembre 2007 à 15:27 (CET)
Pas du tout, ça déborde pas du tout du champ de wikipédia. C'est juste que tu as créé ce compte 4 minutes après le blocage définitif de Yves66. Et qu'au vu de vos grandes analogies de comportement on peut légitimement se demander si vous n'êtes pas la même personne. Clem23 29 novembre 2007 à 18:51 (CET)
On verra bien, si je me suis trompé j'en serai désolé et ça ne posera aucun problème pour la suite de ta participation. Ça arrive, ça n'est pas bien grave, si tu savais le nombre de contournements de blocage qu'on voit et même de doubles votes tu comprendrais que la surveillance de ce côté là est indispensable. Cordialement. Clem23 29 novembre 2007 à 19:17 (CET)
Effectivement. Bonne continuation à toi. Clem23 1 décembre 2007 à 11:46 (CET)

[modifier] Faiseuse d'anges et autres soucis

Salut Orbi Fontes,

Non, je n'ai pas encore relu ton article sur Marie-Louise Giraud, ça viendra dès que j'ai un peu de temps pour le faire sérieusement - mais bon, la Suisse en 1942, c'est pas vraiment un exemple à suivre non plus Triste

Et pour le reste, ben non, je n'avais pas à intervenir, ça arrive que les adresses IP soient vérifiées en cas de doute - n'importe qui peut faire une demande de vérification, et quelques utilisateurs choisis par les arbitres (ils sont 5 actuellement) peuvent procéder à la vérification s'ils la considèrent justifiée. Mais les infos qu'ils obtiennent en cours de vérification (n° d'IP, localisation exacte, FAI, éventuels autres comptes non-problématiques) restent confidentielles, personne d'autre qu'eux n'y a accès. Voilà, rien de plus ni de moins.

PS: c'est sympa de te soucier de ma santé, mais c'est trop tard, j'ai déjà pris froid !

--Moumine 1 décembre 2007 à 01:43 (CET)

Parfait si tu as trouvé la demande de Clem et la réponse d'Hexasoft. C'est normal en effet que les pseudos qui sont vérifiés puissent voir ce qui est écrit sur leur compte. Mais je crois bien que, même si un pseudo est bloqué définitivement comme l'a été yves66, il est tout à fait possible de créer d'autres comptes à partir de son ip, pour la simple raison que l'attribution des ip est très souvent variable. J'ai remarqué pour moi-même que les ip à la maison changent à chaque connection et qu'avec telle ou telle ip que j'ai aujourd'hui, des contributions ont pu être faites il y a par exemple 6 mois, qui ne sont absolument pas de moi. Ou alors, y a des malades qui vont exprès dans un café internet ou chez un ami pour se créer un nouveau compte - on voit de tout en ce bas monde... En fait je suis pas trop au courant de tous ces trucs techniques - et surtout concernant les blocages et les vérifications d'IP vu que je ne peux pas en faire moi-même.
Le flicage n'est pas une bonne chose, mais là, contrairement à ce que tu penses, je peux affirmer que la Suisse a battu tous les records des dernières décennies. Immense proportion de citoyens qui avaient leur fiche à Berne, suffisait d'avoir montré un intérêt même très modeste pour l'URSS ou le communisme. Crois-en mon expérience... Les lettres étaient ouvertes et grossièrement refermées pour qu'on voie bien qu'on était surveillés, les téléphones écoutés, des millions de fiches d'observation rédigées et classées, etc. Résultat ? Réactions ? Rien, nada, comme toujours, ça s'est perdu dans les sables de la collégialité après la lecture en huis-clos du rapport d'une quelconque commission parlementaire. Les conseillers fédéraux sont restés en poste, les fonctionnaires aussi, et on continue comme avant. Il y a encore quelques semaines, c'était journée portes ouvertes aux archives nationales, ben tu pouvais avoir accès à tout (au moins de loin) SAUF à ces fameuses fiches.
PS: De l'ail et du citron ??? Pouah ! Je suis pas un vampire ! Sourire
--Moumine 1 décembre 2007 à 11:58 (CET)

[modifier] Hello

Alors comment va? ^^ je n'entends plus parler de toi ^^.

Quoi de neuf sur wikipédia? :) --Nicolashag 4 décembre 2007 à 13:02 (CET)

[modifier] Salut

Pour moi vu que c'est un copier/coller du site avec quelques phrases enlevées, ça reste du copyright. Tu peux la proposer à la suppression. En attendant, je la blanchi.

--Nicolashag (d) 5 décembre 2007 à 14:40 (CET)

En effet, il faut lui laisser une chance de reformuler son article de manière à que ce ne soit plus un copier/coller ^^ --Nicolashag (d) 5 décembre 2007 à 14:58 (CET)

[modifier] Jésus

Salut. J'ai fait le revert en mode automatique alors qu'il était dans mon intention de justifier la chose. J'aurais du mais, bon, on est parfois paresseux. J'y reviendrai plus tard; désolé de n'avoir pas été plus explicite. Compliments et à bientôt, Mogador ✉ 6 décembre 2007 à 01:59 (CET)

Somme toute, je vais quand même changer le titre : les sources ne sont pas hypothétiques. Ce qu'elles émettent l'est peut-être mais les sources elles-même ne le sont pas. (Je laisse les conditionnels, nous y reviendront : de toute façon, tout cela est à réécrire...). Cordialement. Mogador ✉ 6 décembre 2007 à 02:29 (CET)

[modifier] L'Arche de Zoé

Salut Orbi.

Je viens de lire la référence que tu as ajoutée au paragraphe introduit par Sisterchien (d · c · b). Il y a un petit problème, c'est qu'il s'agit d'un blog, pas d'une enquête journalistique ou de l'opinion de quelqu'un de reconnu. Bref ça ne change rien, puisque le POV du paragraphe introduit par un Wikipédien est sourcé par le POV d'un blogueur. Sourire

En plus le blogueur a écrit son billet à chaud le 28 octobre, soit au moment ou éclatait l'affaire. Wanderer999 [Me parler] 17 décembre 2007 à 08:42 (CET)

Salut !
Oui POV = point de vue, opinion. En fait je voulais dire que le paragraphe qui a été ajouté, sous sa forme actuelle, ressemble plus à un commentaire personnel qu'à une information neutre et sourcée. Et effectivement le blog résume bien ledit paragraphe, car ce blog est justement un exemple d'un commentaire écrit à chaud par un internaute quelconque. Et en plus il ne cite aucune source extérieure à ses affirmations.
Je ne suis pas opposé à ce qu'on mentionne que les familles ont passé outre le système légal d'adoption (sinon je l'aurais supprimé directement), mais à condition de dire qui a fait cette analyse (quel journal ? quel journaliste ou quel propos de la justice ?). Car toutes les sources n'ont pas la même pertinence. C'est dans ce sens que je te disais qu'on ne peut pas considérer que l'opinion d'un blogueur (aussi bien intentionné soit-il) est autant pertinente que celle de plusieurs sources de presse (car dans ce genre d'article, sur un évènement contemporain, la presse demeure la seule source acceptable).
Vois par exemple la phrase Leurs situations respectives n'ont pas encore été examinées en détail, mais il est possible que..., c'est une phrase évasive : ça démontre que c'est une supposition (il est possible que) non étayée par des sources. Sourire
Bref je ne suis pas opposé à ce paragraphe car je suis d'accord avec toi et avec Sisterchien : cette hypothèse me semble vraie, mais il ne s'agit que de mon opinion (et les votres aussi apparemment), et on ne peut la mettre qu'à condition que cela soit pertinent et que des sources sérieuses et reconnues le disent. On ne peut pas, sur ce genre d'affirmations, se contenter de se dire « c'est bon tout le monde le sait » : la vérifiabilité et la neutralité de point de vue imposent de référencer certaines infos délicates. Sourire
Sinon pour ce qui est du blocage de Sisterchien (d · c · b) non, ce n'est pas le cas : clique sur le petit « c » après son pseudo, tu verras qu'il a contribué ce soir, il n'est pas bloqué.
Bon, j'espère m'être mieux fait comprendre, sache donc que je ne demande pas une référence « sérieuse » pour vous embêter toi et Sisterchien, c'est simplement par principe. D'ailleurs je viens de voir qu'un autre contributeur débutant a tenté de supprimer le paragraphe en question aujourd'hui, c'est bien le signe que cette affirmation est sujette à caution.
Bon en tout cas si t'as encore besoin d'aide (homonymie ou autre) n'hésite pas, tu sais où me trouver Clin d'œil à plus. Wanderer999 [Me parler] 18 décembre 2007 à 23:31 (CET)
Ok bonne nuit à toi. Wanderer999 [Me parler] 19 décembre 2007 à 00:09 (CET)

[modifier] Stupéfaction

Bonjour Moumine,

Je ne retrouve aucune trace de mon article François Sarkozy créé hier soir. Y compris dans mon historique. Aucune explication, aucune trace. La seule trace avant cette mystèrieuse et brutale disparition tient dans le lien suivant :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_d%27intervention_sur_une_page_prot%C3%A9g%C3%A9e

Peux-tu m'éclairer ? (Je souhaiterais, à minima, récupérer mon texte et savoir qui est à l'origine de cette censure, et pourquoi). Comme je ne sais à qui m'adresser, c'est à ma marraine que je m'adresse. --Orbi Fontes (d) 18 décembre 2007 à 09:36 (CET)

Bonjour Orbi Fontes. Moumine ne pourra pas grand chose pour toi, n'étant pas (encore ?) administratrice elle n'a pas accès au contenu de l'article supprimé. Je vais me permettre une petite remarque, tu aurais pu te dispenser du terme censure. A force d'entendre ça toute la journée ça devient assez fatiguant.
  • histo de suppression : 18 décembre 2007 à 00:56 Hégésippe Cormier (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « François Sarkozy » ‎ (cf. Wikipédia:Pages à supprimer/François Sarkozy, le 22 mai 2007)
Si tu le souhaites je peux te donner le contenu de l'article sur une sous page user de ton compte. TU pourras ensuite faire une demande de restauration. Ludo Bureau des réclamations 18 décembre 2007 à 09:47 (CET)

[modifier] Stupéfaction, censure et voix de la communauté

Salut Orbi Fontes,

Aaah, tu vis toujours ;-))

Concernant ton article : il a été supprimé par Hégésippe Cormier (mais d'autres l'avaient déjà supprimé plusieurs fois auparavant car les précédentes versions ne comportaient que des insultes ou des gromellements).

La raison de la dernière suppression est qu'une décision prise en Page à Supprimer avait conclu à... la suppression le 22 mai dernier, par le score quand même sans appel de 22 contre 8 : Wikipédia:Pages à supprimer/François Sarkozy. Ce coup-ci, ce n'est donc pas de la censure mais le simple respect d'une décision passée.

Tu peux demander ton texte à Hégésippe Cormier, il te l'enverra pas courriel mais il ne peut pas rester sur le site, bikoz PàS.

Bon mardi,

--Moumine 18 décembre 2007 à 09:49 (CET)

Euh... non, je l'avais pas lu, vu que j'en ignorais même l'existence (de ton article, et aussi de F. Sarkozy, mais je devrais peut-être pas l'avouer aussi benoîtement ?). Je te redis que vu la décision en PàS, il faut que tu aies des arguments-béton pour demander une restauration. Le problème n'est pas les anciennes versions ou pas les anciennes versions, c'est que le sujet n'a pas été considéré comme encyclopédique / répondant aux critères d'admissibilité. Tu ne voudrais pas essayer de rédiger des articles dont il est clair et limpide qu'ils ont leur place sur Wikipedia ? Par exemple en choisissant dans la page Wikipédia:Demander un article en ne prenant pas le plus farfelu si possible ? Ça t'éviterait d'innombrables frustrations dont j'imagine comme elles doivent être pénibles.
PS: Et tu veux pas lire ce que je t'écris avant de t'énerver ? Moi aussi je t'aime bien, mais j'aime pas quand on m'agresse alors que j'y suis pour rien dans tes déboires : je t'ai écrit (et Ludo aussi) que c'est Hégésippe Cormier qui a supprimé ton article, justement à cause de la PàS de mai dernier - et absolument pas à cause des brouillons débiles qui avaient été faits auparavant.
PS 2: Ça serait bien que tu mettes une adresse de courriel dans tes préférences, pour qu'on puisse t'envoyer le texte de ton article sur F. Sarkozy - et aussi d'autres choses, qui sait :-)) Tu peux bien sûr te créer une adresse tout à fait anonyme exprès pour wikipédia - c'est ce que j'ai fait.
--Moumine 18 décembre 2007 à 11:14 (CET)
J'ai vu que c'était Hégésippe Cormier en cliquant sur le lien rouge François Sarkozy que tu m'avais mis dans ton premier message, puis en cliquant sur le lien bleu clair "Journal de cette page". On voit aussi qu'il est fait référence à la PàS de mai dernier. Et dans le journal, on voit le début de ce qui était écrit dans les versions précédentes (vulgarités, etc.; mais là, je suis d'accord avec toi, ça n'a pas de rapport avec TON article qui a été supprimé à cause de la PàS). --Moumine 18 décembre 2007 à 11:37 (CET)
J'ai lu et je m'endormirai mieux informée ce soir ;-) Je suis d'accord avec Ludo, il faut pas accuser les gens dans Wikipédia s'ils n'ont pas été condamnés par un tribunal dans la vraie vie. A-t-il été sanctionné ? Sinon, on ne peut pas écrire qu'il est coupable ! Même si c'est ton intime conviction. Et autrement, j'enlèverais la section tirée (copiée-collée ?) du Who's Who. C'est mieux de rédiger un texte construit avec les mêmes informations (mais elles figurent déjà en grande partie au-dessus, non ?) --Moumine 18 décembre 2007 à 14:24 (CET)

[modifier] Grand merci

Oui Ludo j'accepte volontiers et j'ai hâte ! Je considère qu'il s'agit d'une véritable censure, totalement arbitraire, en catimini et sans concertation avec les autres wikipédiens. Je tiens absolument, grâce à toi donc et je t'en suis infiniment reconnaissant, à le montrer à Moumine. Les anciennes versions ne m'intéresent pas et je n'en suis pas responsable. C'est mon meilleur article, cela ne signifie pas qu'il soit parfait mais je l'avais très précautionneusement sourcé de partout pour qu'il soit irréprochable car c'est un sujet très sensible (je m'en doute bien).--Orbi Fontes (d) 18 décembre 2007 à 10:45 (CET)

Bon j'ai été sympa la première fois, il me semble. Là tu commences légèrement à m'énerver avec ton vocabulaire. Hégésippe n'a pas fait de censure. Comme te l'a expliqué Moumine il a supprimé cet article en respectant la décision prise dans la PàS. Il s'agit d'une décision communautaire, merci de le respecter et de ne pas insulter les gens qui travaillent avec toi sur cette encyclopédie. L'expérience a montré que très souvent après l'utilisation du mot censure des comparaisons avec des régimes politiques du début des années 1940 sont fréquentes. Tu comprendras que donc ce terme n'est pas le bienvenue. Ludo Bureau des réclamations 18 décembre 2007 à 11:07 (CET)
Cher Ludo, je crois qu'on ne se comprend pas. Je ne parle absolument pas des décisions prises le 22 mai dernier. Je parle de l'article de 6000 octets que j'ai créé hier soir. Ce matin : plus aucune trace y compris sur mon historique et cela sans explication, pas de message, pas de réponse non plus à ma demande de changement de date de naissance, car erronée, sur l'article protégé de son frère Président. J'ai de quoi me poser des questions, tu ne crois pas ? --Orbi Fontes (d) 18 décembre 2007 à 11:17 (CET)
Si je te comprend. Dès le début j'étais disposé à te donner le code source de cet article. Je te demande juste de soigner ton vocabulaire. Les administrateurs ne sont pas là pour se faire insulter nuit et jour, je te remercie de comprendre ça. Hégésippe à supprimé cette page suite à cette décision : Wikipédia:Pages à supprimer/François Sarkozy. C'est la procédure habituelle. Maintenant, tu peut faire une demande de restauration en montrant pourquoi cet article est dans les critères maintenant par rapport à la dernière fois (sous-entendu la PàS). Ludo Bureau des réclamations 18 décembre 2007 à 11:24 (CET)

Pour savoir qui a supprimé un article, tu vas dans le journal de la page. Je suis en train de faire le nécessaire pour que tu récupères ton article attends juste cinq minutes. Si tu vas voir hégésippe je te conseille de soigner ton vocabulaire, si tu parles de censure avec lui, il vas être beaucoup moins poli que moi en retour. Ludo Bureau des réclamations 18 décembre 2007 à 11:29 (CET)

Bon je t'ai créé cette page Utilisateur:Orbi Fontes/François Sarkosy. Cette page est temporaire. D'ici une semaine tu proposes cette page à l a restauration après montré pourquoi elle est dans les critères. Si cette page n'est pas restauré je supprimerai la sous page de travail. Ludo Bureau des réclamations 18 décembre 2007 à 11:33 (CET)
Effectivement ces procédures sont contraignantes mais c'est le risque quand on travaille sur des biographies de personnes vivantes. Au sujet d'une restauration, saches les administrateurs n'ont pas de droits éditoriaux supérieurs aux autres contributeurs. Donc tout le monde est libre de donner son avis pour la restauration. L'administrateur est juste là pour réaliser le geste technique que la communauté décide.
Au sujet des biographies sur les personnes vivantes, ne voit pas de la censure là où il n'y en a pas. La fondation a eu des soucis avec des propos diffamants inclus dans ces biographies. Voilà pourquoi la communauté est intransigeante avec ce genre d'articles.
Maintenant pour ton article :
Coupable de conspiration et fraude envers la FDA (Food and Drug Administration), Roussel Uclaf SA a été condamnée, en 2001, à payer 33 millions de dollars (dommages civils et pénaux) à la justice américaine. non sourcé
Selon toute vraisemblance, l'Arche de Zoé est légalement domiciliée chez l’un des fondateurs de Paris Biotech Santé, M. Jean-François Dhainaut, en qualité de Président de l’Université Paris V-Descartes, poste qu’il a quitté après avoir été nommé président de l’AERES le 11 juillet 2007 par Nicolas Sarkozy. Selon toute vraisemblance : ce terme est à proscrire totalement de Wikipédia. C'est vrai ou c'est faux pas les deux. Si c'est vrai tu sources.
M. Dhainaut est très étroitement lié à Stéphanie Dhainaut-Lefebvre, car il s'agit du père et de la fille. Stéphanie Dhainaut-Lefebvre est secrétaire générale de l’Arche de Zoé et directrice adjointe de l’organisme semi-public sus-nommé, Paris Biotech Santé. non sourcé
Il existe donc bien un lien personnel tu n'es pas là pour faire tes conclusions personnelles.
C'est donc bien du côté de Paris Biotech Santé et de la famille Sarkozy qu'il faut piocher dans l'affaire l'Arche de Zoé. même remarque
Un article de ce type doit être factuel et sourcé d'un bout à l'autre. Ludo Bureau des réclamations 18 décembre 2007 à 12:05 (CET)
Merci pour ta lecture et analyses de mon article. D'accord pour les commentaires personnels qui sont à proscrire. J'irai arranger ça et supprimer en toute vraisemblance en rajoutant la source http://watchingsarko.canalblog.com/archives/2007/11/11/6856643.html que l'on trouve à l'article Jean-François Dhainaut. Pour ce qui est des 33 millions de dollars la source fonctionne une fois sur deux, je l'ai déjà testé hier. C'est la version US officielle que je préfère au lien suivant : http://www.essentialdrugs.org/emed/archive/200110/msg00071.php . Le nom de François Sarkozy n'y figure pas certes. Mais il était bel et bien le responsable et le directeur général, ou l'équivalent en terme de désignation, de l'entreprise incriminée à la vue de son parcours professionnel donné, dans l'article, par aux moins deux sources notamment celle du Who's Who. C'est donc lui qui est responsable de fraude et conspiration envers la FDA et je suppose que c'est moi qui ait payé l'addition en tant que français et contribuable car l'Etat français possédait 40% du capital. --Orbi Fontes (d) 18 décembre 2007 à 13:27 (CET)
C'est donc lui qui est responsable de fraude et conspiration là tu fais des conclusions personelles. Tu dois t'en tenir à ce qui est avéré et sourcable. Comme je te l'ai dit il s'agit d'une biographie d'une personne vivante, tu dois donc faire très attention à ne pas mettre juridquement en danger Wikipédia. Ludo Bureau des réclamations 18 décembre 2007 à 13:41 (CET)

Je vous demande de retirer immédiatement l'accusation de « véritable censure, totalement arbitraire, en catimini et sans concertation avec les autres wikipédiens ». Je n'ai fait qu'appliquer les décisions de la communauté. La page François Sarkozy comporte, certes peu visibles, deux liens dans son dernier paragraphe : « L'article a peut-être été supprimé : voir l’historique des effacements et la proposition de suppression. » Avant d'employer de grands mots qui ne veulent rien dire et sont contraires à la vérité, on se renseigne. Je n'apprécie pas du tout votre comportement, surtout qu'il s'ajoute à d'autres débordements, et vous prie de croire que je vais vous tenir à l'œil. Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2007 à 21:15 (CET)

J'ajouterai que vos plaintes ci-dessus sont d'autant moins fondées que :
  • 1°) lorsque vous avez entrepris de créer l'article François Sarkozy et avez lancé l'interface d'édition, vous avez eu, au-dessus de la zone d'édition, deux encarts qui donnaient :
    1. le lien vers la discussion en Pages à supprimer
    2. le lien vers le Journal des suppressions, avec le motif de la précédente suppression
ATTENTION : Vous êtes en train de recréer une page qui a été précédemment supprimée.

Demandez-vous s'il est réellement approprié de la recréer en vous référant au " journal des suppressions affiché ci-dessous :

  • 3 juin 2007 à 09:36 Kropotkine 113 (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « François Sarkozy » ‎ (le contenu était : « Il est cool » et l'unique contributeur en était « 85.68.37.70 » (Contributions)) (Restaurer)
  • 29 mai 2007 à 19:47 Moumou82 (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « François Sarkozy » ‎ (décision PàS) (Restaurer)
  • 6 mai 2007 à 22:35 Blidu (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « François Sarkozy » ‎ (Bac à sable) (Restaurer)
  • 25 décembre 2005 à 20:02 Padawane (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « François Sarkozy » ‎ (le contenu était : « == Texte de sous-titre ==kjlkjnhlkn » et l'unique contributeur en était « 212.194.142.13 » (Contributions)) (Restaurer)
  • 25 novembre 2005 à 22:03 Markadet (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « François Sarkozy » ‎ (Contenait avant blanchiment : c un batard) (Restaurer)
Mais, bien entendu, c'est beaucoup plus facile (et confortable) de hurler à la censure contre les méchants administrateurs (qui sont pourtant indispensables pour accomplir le sale boulot nécessité par les initiatives désordonnées et malvenues de certains membres de la « communauté »). Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2007 à 21:47 (CET)

[modifier] Préférences et autres

Salut Orbi Fontes,

Ne te vexe pas, mais ces temps, c'est la course absolue, je peux pas te promettre de te suivre à la trace. Mais si tu ne commets pas d'erreur de comportement (insultes, etc.), personne ne peut te chasser de Wikipédia.

Et pour ton adresse de courriel, ne t'en fais pas, personne ne peut voir tes préférences à part toi. Même si quelqu'un t'écrit un courriel, il ne connaitra pas ton adresse avant que tu ne lui répondes.

Bon vendredi après-midi,

--Moumine 21 décembre 2007 à 13:58 (CET)

[modifier] Noël sur WP

Espérons que les articles pertinents et justifiés resteront fermement accrochés aux branches du sapin ! Addacat (d) 24 décembre 2007 à 01:36 (CET)

Tiens bon. Je reviens dès que je récupère mes neurones post-champagne. Addacat (d) 24 décembre 2007 à 22:28 (CET)

[modifier] Re:Compte à rebours

Bonjour. J'avais bien lu ton commentaire sur Pàs Anne-Marie Brocas. Je ne suis toujours pas convaincu du potentiel universitaire de cette dame. Désolé. Et quant aux autres articles que tu évoques, je préfère ne pas me prononcer car j'ai lu les différents articles et les arguments exposés de part et d'autre et au final je crois que je serais également pour la suppression. ALors disons que je préfère m'abstenir. il existe des divergences de conceptions entre les wikipédiens csur les critères d'admissibilité des articles dans tels ou tels domaines. De façon générale j'ai tendance à me considérer comme plutôt "ouvert,", contrairement à d'autres que je juge plus "conservateurs", mais ce n'est peut-être pas vrai dans le domaine de la politique. Ne croise pas les doigts, ça relève de la superstition et en plus ça porte malheur!. Coridalement Xic667 (d) 25 décembre 2007 à 18:54 (CET)

En effet potentiel "encyclopédique". ;) Bonnes fêtes à toi Xic667 (d) 25 décembre 2007 à 19:09 (CET)

[modifier] Signalement

Je vous enjoins à beaucoup plus de modération et de respect dans vos réponses, surtout quand on prend la peine de vous expliquer calmement et obligeamment les choses: après ceci où vous m'avez répondu de façon tout à fait inadmissible par une attaque personnelle, agressive et paranoïaque, j'aurais normalement dû demander un blocage immédiat vous concernant pour vous rappeller les plus élémentaires règles de courtoisie WP. Je constate par ailleurs que vous créez systématiquement des conflits dans toutes vos contributions (voir vos historiques et cette page suffisamment éloquente): si vous ne supportez pas la contradiction, ne venez pas sur WP. J'attends, à tout le moins, vos excuses.--Kccc (d) 26 décembre 2007 à 01:32 (CET)

Ce petit courrier n'est qu'affabulation, tromperie, renversement honteux du rôle d'agresseur + menaces et pressions injustifiées et insupportables. Nous nous retrouverons pour en reparler devant le Comité d'Arbitrage si ce dernier le veut bien. En attendant lisez le courrier que j'ai envoyé sur la pdd d'Héségippe, en réponse à son aboiement plus haut. Héségippe n'a eu ni l'honneteté ni le courage d'y répondre. Et vous ?--Orbi Fontes (d) 26 décembre 2007 à 14:53 (CET)

[modifier] Salut

Tu devrais disposer d'une adresse email afin qu'il soit possible de te contacter de manière privée. Je t'invite à en mettre une, quitte à créer sur gmail ou un autre service analogue tel que yahoo ou microsoft une adresse email dédiée à wiki. a+, Moez m'écrire 26 décembre 2007 à 02:58 (CET)


[modifier] rep

en ce qui concerne penses-tu que je devrais supprimer le sous titre, et références qui vont avec, sur l'Arche de Zoé dans Paris Biotech Santé je ne suis pas sur que cela soit très pertinent car certains vont imaginer que l'on dépasse la neutralité de point de vue. Dans le contexte actuel je pense qu'il est préférable de ne pas l'indiquer et d'attendre quelques mois pour que le procès actuel soit terminé et que l'on ait un livre ou deux sur l'affaire qui constitueront autant de sources considérées comme fiables par les wikipédiens (à mon avis cela ne tardera pas). l'expérience (je suis un "mammouth") m'a appris qu'il est rarement bien vu sur Wikipédia de trop "coller" à l'actualité. Cela se défend d'ailleurs. Cordialement et bonnes fêtes de fin d'année. Un dernier point Moez dans le message précédent à raison il est utile d'avoir une adresse internet ou te joindre, cela permet de joindre discrètement une personne et de dégonfler certains conflits sans prendre l'ensemble de la communauté à témoin. Thierry Lucas (d) 26 décembre 2007 à 12:04 (CET)

Tout d'abord pour écrire petit c'est pas compliqué tu fais ( ). ton compte est bloqué? cela m'étonne j'avais mis un petit mot sur les demandes aux administrateurs expliquant que la demande était excessive.Cela dit tu as un ton passionné et dis toi qu'à l'écrit cela passe moins qu'à l'oral

ce qui fait que certains de tes propos peuvent apparaîtrent excessifs (c'est la charité qui se moque de l'hôpital puisque j'ai le même défaut ce qui me vaut des accrochages réguliers sur les PaS y compris récemment avec Moumine laquelle est pourtant de bon conseil comme dans la section ci-dessous). En général si tu es bloqué c'est sur l'espace encyclopédique pas sur ta page d'utilisateur ou il est possible de s'expliquer. Tu peux aussi contacter un administrateur par mel. cordialement Thierry Lucas (d) 26 décembre 2007 à 17:41 (CET)

[modifier] arbitrage

Salut Orbi Fontes,

Ah là là, mais c'est pas possible de se fourrer dans les bagarres comme tu le fais Tire la langue

Tu peux faire une demande d'arbitrage, disons que c'est plus pratique quand ton compte n'est pas bloqué, donc évite de te faire bloquer en même temps... Mais en tant que marraine, je te déconseillerais cette démarche : 1° c'est hyper prenant émotionnellement - j'ai vu cet été en étant juste témoin disons assez engagé ; 2° tu pourras certes donner tes arguments / accuser celui dont le comportement t'a déplu et contre qui tu demanderas un arbitrage, mais tous ceux avec qui tu as eu des accrochages depuis tes débuts sur wikipédia vont aussi sauter sur l'occasion pour dire ce qu'ils pensent de ton pseudo. A toi de voir, donc, ce que tu préfères : essayer de t'en tirer en faisant profil bas ou aller à l'affrontement direct via un arbitrage ; bien sûr, je ne peux pas préjuger de l'intention d'autres contributeurs qui pourraient fort bien demander eux-mêmes un arbitrage à ton encontre.

Et je t'informe que si tu te retrouves en arbitrage, je m'abstiendrai d'y participer comme arbitre, étant donné les liens de parrainage qui nous lient, ça m'empêche de rester objective. Voilà, cette dernière remarque était juste pour que les choses soient claires entre nous.

Qu'est-ce que tu fabriques avec ton adresse de courriel ? tu l'as pas mise dans tes préférences ? Fais comme Moez te l'a suggéré (et moi aussi, mais j'ai l'impression de crier dans le désert quand je discute avec toi), crée-toi une adresse exprès pour Wikipédia, par exemple orbi_fontes AT yahoo.fr

Merci quand même pour le 17/20, héhéhé ! Je m'améliore, gniark-gniark (je me comprends).

Allez, déstresse-toi, y a pas mort d'homme, c'est juste un site internet (très consulté, mais un site internet quand même) qui ne mérite pas que tu te mettes comme ça en colère.

--Moumine 26 décembre 2007 à 16:07 (CET)

Euh... ben si c'est pour quitter wikipédia juste après, épargne-toi le stress d'un arbitrage, alors ! (Et l'histoire du plagiat, oui, c'était effectivement pas un truc à faire, de recopier encarta mot pour mot, ça s'appelle en jargon wikipédien du copyvio (j'imagine que ça vient de l'anglais, copyright violation). Comme expliqué à l'époque, les droits d'auteur c'est pas un truc avec lequel on peut rigoler sur wikipédia. Tu ne savais pas que c'était interdit, ok, mais tu l'avais fait quand même...) Mais ça serait dommage de tout plaquer, parce que tu as plus ou moins promis d'enrichir certains articles, que je compte sur toi pour le faire, et que je ne suis certainement pas la seule !
Allez, bonne fin de soirée, cher filleul, si tu me permets un commentaire perso, tu es nettement plus à ton avantage quand tu plaisantes que quand tu es agressif (même si tu estimes être dans ton bon droit, les avis ne sont pas tous unanimes et pour cause, et comme tu l'as écris, rares sont ceux qui prennent le temps de remonter jusqu'à la véritable origine du conflit-malentendu-opposition).
--Moumine 26 décembre 2007 à 23:17 (CET)
Re-salut Orbi Fontes,
J'espère que l'année 2008 a bien commencé pour toi, et en tout cas je te fais tous mes voeux de BONHEUR (le reste en découle, assez logiquement...).
Concernant ton dernier message, je n'ai pas répondu tout de suite, mais faut dire que j'ai aussi eu quelques petites contrariétés récemment sur WP. Je ne te traite pas d'agresseur, je regrette sincèrement que les conflits s'accumulent autour de ton pseudo - et je n'ai jamais dit que ce que tu reproches aux autres n'est "pas grave" dans l'absolu, ni que c'est toi qui commences les bagarres, ni que les PàS sont bien organisées ; en revanche, c'est vrai que j'ai écrit qu'il valait parfois mieux avaler une couleuvre si on veut continuer à contribuer, c'est la vie mais ça ne me plait pas forcément ! Maintenant, je comprends tout à fait que d'autres personnes comme toi refusent d'avaler lesdites couleuvres et arrêtent de participer à Wikipédia, c'est leur droit, encore heureux qu'on puisse se barrer en claquant la porte plus ou moins bruyamment ;)) SURTOUT, Wikipédia doit rester un hobby : déjà qu'on n'est pas payés, si en plus on se prend la tête à chaque coup ou presque, c'est vraiment pas la peine. Si tu pars, je le regretterai parce que tes articles ME semblaient en très grande majorité (18 sur 20 ? Hahaha) intéressants et qu'ils avaient besoin de développements à partir d'infos que tu sais trouver facilement, ce qui n'est pas mon cas. Je regrette juste que tu aies été déçu à ce point par le projet et ses administrateurs - et là aussi, vu ce que tu as subi, je te comprends. Voilà, c'est tout !
Salutations, Moumine 3 janvier 2008 à 13:58 (CET)

[modifier] Joyeuses fêtes

Mais c'est que j'allais t'oublier toi :)

Bon allez je te souhaite de bonnes fêtes tant que j'ai encore l'ordi :).

Rha làlà, tu ne trouves pas qu'en période de fêtes, tout le monde devrait mettre les conflits de côté quitte à bloquer tous les articles pour éviter des conflits =) Nicol@Sh@g(d-dwp) 26 décembre 2007 à 22:47 (CET)

Okay ;-) je lirai, t'inquiète pas ce ne sont pas des paroles en l'air. Sinon j'ai lu ce que tu as écrit à moumine, si ce que tu dis est vrai, et je pense que c'est le cas, je trouve cela un peu dégueulasse mais comme j'ai lu de moumine(sa réponse), ne te prends pas la tête avec ça, surtour en période de fêtes quitte à les ignorer lol ;-). Allez bonnes fêtes, j'y vais Nicol@Sh@g(d-dwp) 26 décembre 2007 à 23:14 (CET)

[modifier] Bonne année

Bonne année 2008, cher Orbi Fontes, avec plein de bonnes choses dans la vie réelle... et sur WP, que tu ne vas pas lâcher comme ça, j'espère Clin d'œil ! Des conflits, il y en a inévitablement (j'y ai quelquefois droit, hélas) mais ici, avec Hégésippe ou Kccc, le cas est particulier. Le premier, je ne le connais pas bien, mais, d'après ses interventions çà et là, il me donne l'impression de quelqu'un de rationnel avec qui il est possible de dialoguer. Mais oui ! Le second, je ne sais pas. Il y a en ce moment une bizarre histoire de promo autour d'un célèbre inconnu du nom de Franck Laroze, avec la PàS sur Nouvelles textualités et nouvelles écritures, et j'avoue n'y rien comprendre. D'après ma faible expérience, les comités d'arbitrage, Wikipompiers et autres Bureau des admins ne semblent guère souhaitables : beaucoup de bruit pour rien car personne ne juge du fond d'un article ou d'un conflit éditorial. Résultat : tout le monde s'énerve, le ton monte, chacun soupçonne chacun, etc. Pour le fond, on a plutôt le choix entre les médiateurs (dont l'excellent Hadrien) et Wikipédia:Appel à commentaires/Article. Pour la forme, eh bien... tu as ton sens de l'humour Sourire diabolique. Au fin fond, je ne crois pas que quiconque souhaite vraiment ton départ, car la qualité de tes contributions est reconnue (même s'il y a des empoignades...). Adressons un sourire cheese à l'avenir radieux ! Amicalement. Addacat (d) 1 janvier 2008 à 22:37 (CET)

Dr C = complètement clean, pas "brochette". B = clean aussi, je pense, mais tendance à interpréter les choses ; m'a soupçonnée de paranoïa parce que, ne sachant pas qu'il fallait aller chez les Wikipompiers lors d'un conflit avec Erasoft, eh bien je n'y étais pas allée, CQFD, et comme le contributeur très sympa qui m'a aidée avait oublié de me prévenir, ce qui n'était pas grave en soi, re-drame avec B, il a fallu que je répète 10 fois la même chose et que j'affirme solennellement qu'en plus, non, je ne croyais pas à l'existence d'un complot universel dirigé contre moi, et de toute façon le fond de la question est passé à l'as, comme il se devait. Saturation de leurs embrouilles. En revanche, la lecture des contrib de Kccc est intéressante. Tiens bon. Addacat (d) 2 janvier 2008 à 13:16 (CET)

[modifier] Fin du délai

Bonjour Taguelmoust, cela fait déjà la 2ème ou 3ème fois que je te demande de revenir, éventuellement, sur ta décision à la lecture des nouveaux éléments. J'espère que cette fois-ci, j'aurais plus de chance. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Anne-Marie_Brocas --Orbi Fontes (d) 2 janvier 2008 à 14:01 (CET)

Bonjour Orbi. Si c'est la 3ème ou 4ème fois que tu lui demandes, cela devient limite du harcèlement.
Peut-être devrais-tu faire confiance aux clôturants de PàS pour tenir compte des arguments plus que des votes et pour mettre en perspective ceux-ci avec l'évolution des débats.
Prenons un exemple. Si une PàS commence sur 10 supprimer et se termine par 5 conserver et 5 supprimer mélangés après discussion, cela signifie qu'il y avait au départ un consensus pour la suppression de l'articel tandis que par la suite les avis sont plus partagés. Ce qui aboutitira - si les avis conserver sont justifiés par des arguments valables - à la conservation de l'article soit, pour les raisons exposées, soit pour absence de consensus en faveur de la suppression. --Dereckson (d) 2 janvier 2008 à 14:08 (CET)
Bonjour, tant d'insistance ne sert à rien ... les votes et les avis sont libres ... - Bonne année 2008 - --Taguelmoust [prendre langue] 2 janvier 2008 à 16:08 (CET)
Je faisais allusion à 2 ou 3 autres PàS antérieures à celle-ci dans lesquelles je n'ai contacté qu'une fois ou aucune Taguelmoust. Le terme "insister" (sur cette PàS c'est mon 1er - et seul - message) est aussi injuste qu'inapproprié car c'est à moi, une fois de plus de me taper tout le boulot pour vérifier que les voteurs suivent les PàS dans lesquelles ils ont votés "supprimer". Et il est toujours plus facile de détruire le travail d'un autre que d'en construire un. Enfin c'est à Taguelmoust que je m'adresse et pour terminer : c'est par ce genre de démarchage - très pénible pour celui qui l'entreprend - que j'ai sauvé mon article Michel Bénézit. Ce n'est donc pas inutile. --Orbi Fontes (d) 2 janvier 2008 à 18:45 (CET)
(reprod) Vous êtes super gonflés de parler de harcèlement et d'insistance. Je viens de vérifier : en réalité je pense n'avoir contacté que 2 fois Taguelmoust : aujourd'hui et une autre fois sur 1 de mes anciennes PàS qui remonte aux calandes grecques.--Orbi Fontes (d) 2 janvier 2008 à 19:06 (CET)

C'est quoi ce truc [[2]] ovc 4 janvier 2008 à 18:57 (CET)

[modifier] De rien

La question était juste incongrue dans ces cas-là un peu d'humour ne fait pas de mal --Ofol (moi . ✉) 3 janvier 2008 à 01:16 (CET)

[modifier] Self-contrôle

Voilà, comme tu n'as pas l'air d'avoir compris l'avertissement qui t'a été donné notamment dans la demande de restauration de page, et que d'une manière générale, tu n'es clairement pas disposé à reconsidérer tes points de vue en fonction des avis exprimés, je viens de te couper l'accès en écriture pendant 24 heures.

Je te conseille fortement de mettre à profit ce délai relativement court pour redéfinir ta participation au projet.

Je crois en t'écrivant ceci faire preuve d'un net optimisme ; je procède de manière rarissime à des blocages, mais sans rectification radicale de ton comportement, je te préviens du peu de mansuétude à laquelle je suis enclin en considérant ton comportement autour de l'article en question, à l'enjeu pourtant bien dérisoire.

Tu peux également t'instruire avec un certain nombre de page comme le code de bonne conduite.


Au plaisir de lire des propos d'une autre tenue que ceux qui viennent de te valoir ce blocage !

TigHervé (d) 4 janvier 2008 à 20:21 (CET)

[modifier] Utilisateur:Orbi Fontes/François Sarkosy

Cette page sera sans doute liquidée incessamment. WP n'est ni un blog ni un espace d'hébergement. Voir là. Bradipus Bla 5 janvier 2008 à 13:05 (CET)

[modifier] Vandale bloqué

Vandale ? !!! Sur quel article ? !!! Pouvez-vous me dire où exactement il y a eu vandalisme ? ... Pour le reste, je puis vous assurer que je vais demander des explications, sauf, bien entendu, si vous bloquez à nouveau mon compte (mais au moins je saurais comment fonctionne WP en coulisse). Pensez-vous, tous les deux, faire preuve ici d'impartialité en sachant que nous sommes d'un avis opposé sur deux PàS que je ne suis pas le seul à juger irrégulières ? N'avez-vous pas lègèrement le sentiment d'être un petit peu tous les deux à la fois juges et parties ? Et qui vous a donné l'autorisation de bloquer mon compte, y a-t-il eu concertation avec la communauté à ce sujet ? (Je pose juste la question car je n'ai rien trouvé là-dessus.). Mais répondez d'abord : où exactement y a-t-il eu vandalisme ? Il me semble que si vous n'êtes pas capables de répondre clairement à cette question devant la communauté, la crédibilité et le sérieux de toutes vos accusations et affirmations peuvent être largement remis en question. --Orbi Fontes (d) 8 janvier 2008 à 03:50 (CET)

J'ai pris la peine d'écrire ci-dessus Je te conseille fortement de mettre à profit ce délai relativement court pour redéfinir ta participation au projet..
Si vous n'avez pas compris ce texte ; je développe ma pensée. Vous êtes sur un chemin qui si on le prolonge pendant quelques semaines au mieux quelques mois, vous amène à sortir du projet dans les plus mauvaises conditions : pour vous et pour les autres. Je vous parle d'expérience et pas de considérations personnelles : il faudrait vous mettre en tête qu'il faut se soumettre à un consensus et à des habitudes de relation et de comportement où il est bon d'avoir toujours pour réflexe de relativiser son point de vue ET SURTOUT PAS DE LE RENFORCER et de le défendre tous azimuths.
Vous êtes sur le chemin du prochain blocage, prochaine étape. TigHervé (d) 8 janvier 2008 à 09:53 (CET)
Salut Orbi Fontes,
Tu ne vas sûrement pas aimer mon message, mais disons que moi non plus, je n'ai pas trop aimé tes dernières interventions... malgré tout, j'essaie encore une fois de te donner mon avis de marraine, mais je crois que c'est juste peine perdue.
(Copié-collé d'un de mes messages sur cette même page, datant du 13 novembre dernier:)
« Et, de toute manière, n'insulte personne. Ça ne va te mener qu'à des blocages et autres sanctions : les insultes, c'est vraiment le truc à ne pas faire sur www.fr.wikipédia.org, et tu l'as déjà pas mal fait Clin d'œil Les sanctions tombent TOUJOURS sur celui qui insulte, qu'il ait raison sur le fond ou qu'il ait tort.
En plus, en termes stratégiques, penses-tu vraiment que t'adresser ainsi à Touriste (ou à Bapti ou à n'importe quel autre utilisateur...) va le faire changer d'avis et qu'il se ralliera ensuite à ton opinion ? Si on m'agresse, JAMAIS je ne changerai d'avis, même si j'ai au départ hésité sur mon vote. Ça me braquerait complètement. Et ça braquerait certainement aussi tous les autres qui lisent la discussion l'échange de noms d'oiseaux. »
Tu n'as pas voulu en tenir compte, ni des autres conseils qui t'ont été donnés par divers contributeurs, tu as continué à insulter, et tu as été bloqué, deux fois en plus, puisque à peine débloqué tu en as remis une couche...
Par ailleurs, dire que TigH était en conflit avec toi, et donc juge et partie, alors que tu me le donnais en exemple de discussion calme et adulte que tu pouvais avoir sur wikipédia il y a juste quelques jours, c'est un peu bizarre quand même.
Il n'y a pas besoin de discussion communautaire pour décider d'un blocage dans les cas évidents comme les insultes : c'est de la responsabilité des administrateurs qui ont été élus notamment parce que les utilisateurs estiment qu'ils ont la capacité d'appliquer les blocages avec justesse et dans l'intérêt du projet (projet s'entendant : articles ET ambiance de collaboration pour tout le monde). Mais tes interventions ont été entre autre évoquées sur le Bulletin des administrateurs, où tu es d'ailleurs intervenu après ton premier blocage. Je te le dis, tu as encore eu des bloqueurs à la gachette légère, parce qu'un deuxième blocage pour la même cause (insultes), en général, c'est une durée double. Or, ça s'est limité dans ton cas à 2x24h. Tu devrais en tirer parti et enfin arrêter de réagir en insultant tes contradicteurs. TigH a plus d'expérience que moi sur Wikipédia, et il te l'écrit aussi : les insultes ne mènent qu'à l'exclusion du site. C'est peut-être ce que tu cherches, me dis-je, mais alors, tu devrais au moins assumer les conséquences de tes actions.
PS: Mais pourquoi ne mets-tu pas d'adresse de courriel dans tes préférences ??? Ca t'aurait permis de contacter un administrateur durant ton blocage, par exemple.
--Moumine 8 janvier 2008 à 14:59 (CET)
Tu me sidères, mais bon...
Oui, en général, la page de discussion reste "hors blocage", ce qui permet à celui qui est bloqué d'au moins présenter sa défense. Mais maintenant, s'il y a exagération, il est aussi possible de bloquer la page de discussion personnelle, et là, c'est couic-fin de l'expression libre ;-))
--Moumine 8 janvier 2008 à 21:12 (CET)
Voui, voui, je vais garder un oeil intéressé sur ta page de discussion - aussi pour lire ta réponse (que j'espère pas trop assassine quand même :PP ). Mais tu n'es plus bloqué, maintenant, donc tu peux mettre tes oeuvres directement dans l'espace encyclopédique, non ? --Moumine 9 janvier 2008 à 09:54 (CET)

Bonjour Orbi Fontes,

Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour(s).
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Orbi Fontes Pour ces insultes. Etre un débutant ne justifie pas de la ramner comme tu le fais, ni de casser les pieds de tout le monde et d'insulter ceux qui n'ont pas l'heur de te plaire. Essaie d'utiliser ce jour de blocage-ci pour prendre de bonnes résolutions. Bradipus Bla 5 janvier 2008 à 22:01 (CET)

Il n'y a pas insulte ! Le reste est un point de vue personnel partisan et insultant (là, on peut parler d'insulte et d'attaques personnelles à mon encontre) qui ne résiste à aucune analyse sérieuse. C'est toi et TigHervé qui devraient être bloqués et destitués pour irrégularité - car vous êtes juges et parties - abus de pouvoir, menaces et accusations mensongères. Il n'y a pas insulte ! Il n'y a pas vandalisme ! C'est une honte ! --Orbi Fontes (d) 10 janvier 2008 à 21:57 (CET)

[modifier] Contributions

Salut Orbi Fontes. Bonne année.
Je venais un peu discuter avec toi de Wikipédia et de tes contributions. J'avais déjà évoqué le fait avant Noël mais c'était resté lettre morte. Tu es visiblement passionné par cette affaire de l'Arche de Zoé et donc de tout ce qui tourne autour. Traiter cela sur Wikipédia est très compliqué, et plusieurs raisons. Wikipédia est une encyclopédie par un journal d'information. Notre but n'est pas d'informer en temps réel les lecteurs sur tel ou tel sujet d'actualité. Il faut savoir rester factuel en se détachant complètement du sujet.
Ensuite, tu créés des articles qui sont plus que limites par rapport aux critères d'admissibilités de l'encyclopédie. Traiter un sujet ne permet pas d'avoir un recul historique nécessaire. Je vais te donner un petit exemple. J'ai visité l'année dernière le musée du CICR à Genève. Dans ce musée il y a le 'Mur du temps sur lequel est apposé une plaque par année d'existence de la croix rouge. Je vais te citer ce qui est écrit sur le mur Une commission scientifique porte régulièrement les nouvelles inscriptions au Mur du Temps. Une année n'est inscrite qu'avec une certaine distance historique, afin de rechercher les informations et de les vérifier auprès de différentes sources. Pour information le Mur du Temps est arrêté en 1992.
En résumé si j'avais un conseil à te donner, c'est de contribuer dans des domaines encyclopédiques moins proches de nous dans le temps. Des sujets qui ne souffrent pas de leur actualité trop proche. Je suis certain que tu as des compétences pour cela. Dis moi quels sujets t'intéressent et je pourrais te guider. Ludo Bureau des réclamations 9 janvier 2008 à 10:38 (CET)


Attention Ludo ! Je pense, avant de te répondre, qu'il est d'abord impératif de réembobiner le film, de faire quelques arrêts sur images, de revenir aux points d'origines de cette affaire et de ce qui me vaut deux blocages successifs que je conteste énergiquement ! Piochés dans les Principes fondateurs que j'avais lu avant de me lancer dans l'aventure wikipédia :N'hésitez pas à être audacieux dans vos contributions puisque l'un des avantages de pouvoir modifier Wikipédia est que tout n'a pas à être parfait du premier coup. N'attendez donc pas de connaître toutes les règles pour contribuer : si vous faites des erreurs, d'autres contributeurs les détecteront, les corrigeront et vous les expliqueront. Ne vous inquiétez pas non plus de commettre un impair : toutes les versions précédentes des articles sont conservées et accessibles par le biais de l'historique, il est donc impossible d'endommager ou perdre irrémédiablement de l'information sur Wikipédia. Mais n'oubliez pas que tout ce que vous écrivez sera préservé pour la postérité. En ce cas pourquoi ma version (à remanier en profondeur nous sommes d'accord) sur François Sarkozy avait-elle totalement disparue dans l'historique ? ... Je ne m'y attendais vraiment pas, par contre j'avais un doute sur le procédé à suivre, je me suis donc rendu immédiatement sur la demande de modif sur page protégée de son illustre frère en faisant d'une pierre deux coups : demander la modif de l'année de naissance car j'avais deux sources sûres et surtout montrer à tous les administrateurs que je venais de recréer la page François Sarkozy étant absolument certain que les modifs apportées était valables, quitte bien sûr à ameliorer le contenu, améliorations qui est le propre de l'esprit wikipédia. Tu connais la suite ... Si Héségippe m'avait répondu calmement "non Orbi ce n'est pas de la censure, ce n'est simplement pas le bon endroit pour placer ton article (en ce cas où est le bon endroit ?!), en attendant je te restitue provisoirement ton texte pour que tu l'améliores et on le placera ensuite au bon endroit". Si Héségippe m'avait tenu ce discours, ce qui est me semble-t-il un peu son rôle en tant que "guide", je me serais immediatement excusé pour avoir traité de censeur celui à l'origine de la disparition totale de mon travail de recherche. Héségippe n'a pas eu cette conduite que je suis pourtant en droit d'attendre d'un administrateur chevronné. Au contraire ! Il a voulu me punir (de quoi au juste ?!) en se déclarant dubitatif sur trois de mes très récents articles - les déclarant PàS - PàS dont on connait maintenant tout l'arbitraire puisque leurs "suppressions" poussent même Ofol à créer la page d'une proposition de réforme les concernant (c'était également dans mes intentions avant cette histoire > j'en avais longuement parlé et dessiné plusieurs axes de propositions en pdd à Villepreux et Moumine notamment) ...
Un administrateur ne bloque pas un contributeur dans un conflit où il est lui-même partie ; seul un autre administrateur (extérieur au conflit et neutre) pourra pratiquer le blocage. Rappel de l'ambiance et du tout premier échange entre TigHervé et moi avant qu'il bloque mon compte : S'il te plait Hervé, fais l'effort de te renseigner Réponse de l'intéressé TigHervé visant à supprimer mon article : Non - pas le début d'un effort.daté du 27 décembre 2007 à 13:17 (CET)[3]. Rappel de l'intervention de Bradipus visant à supprimer mon article le 5 janvier 2008 à 12:43 [4]. Bradipus bloque ensuite mon compte le 5 janvier 2008 à 22:01. Auparavant (avant les 3 PàS d'Héségippe à mon encontre) je n'avais jamais été en contact ni avec TighHervé ni avec Bradipus. Le moins que l'on puisse dire, me semble-t-il, est que ces deux administrateurs ne sont pas neutres. Il y a bien un conflit d'édition entre eux et moi. Ces deux personnes ne devaient donc en aucune façon bloquer mon compte et encore moins s'en réjouir comme il le font et ne s'en cachent pas. Pire ! J'affirme que leurs buts est de m'empêcher de contribuer dans la wikipédia ! Il est très facile pour eux de trouver n'importe quel pretexte, de créer artificiellement une mayonnaise autour de moi, mayonnaise nourrie par une dizaine d'offensés eux aussi juges et parties, pour arriver à leurs fins ! Il s'agit d'un coup monté ! Voilà pourquoi j'avais demandé qu'on s'intéresse à leurs adresses IP. Non pas pour une histoire de faux nez mais pour savoir s'il est possible de vérifier qu'ils ne s'envoient pas des courriels entre eux depuis longtemps déjà, à former une communauté et vues identiques à l'intérieur de wikipédia, et accessoirement, on ne sait jamais, quelques localisations géographiques très proches et pouvant jetter le trouble, chez le vérificateur d'IP, entre certains d'entre eux. Héségippe a tout intérêt à faire jouer tout son reseau relationnel pour "avis supprimer" sur les PàS qu'il a lancé à mon encontre, afin d'en "justifier" le "bien-fondé". Sa crédibilité d'administrateur est en jeu, surtout si ces pages sont restaurées ! ... Le noyau dur de la dizaine de wikipédiens que j'avais cité, se retrouve pour supprimer Paris Biotech Santé, en deuxième vague. Je ne crois pas au hasard.
En conclusion, j'exige le retrait de mon pseudo de la liste des vandales car je n'ai commis aucun vandalisme dans l'encyclopédie. Je demande, parallèlement, la destitution d'HESEGIPPE, de TIGHERVE et de PRADIPUS de la fonction d'administrateurs pour ABUS DE POUVOIR visant à retarder (cela fait trois semaines que je n'ai pu contribuer dans l'encyclopédie à cause des arbitraires PàS D'Héségippe) puis annihiler définitivement les contributions d'un jeune wikipédien de bonne volonté. C'est ça ou le blocage de mon compte et pdd pour une durée de 999 ans. C'est eux (qui pourront d'ailleurs continuer à contribuer) ou moi qui ne contribuera plus. Je n'ai rien à perdre. Les dès sont dejà pipés et les commentaires plus haut de TigHervé trahissent ses intentions véritables : prochaine étape : blocage ! C'est écrit noir sur blanc. Ils ne me laissent aucun choix. --
(...) Je trouve personnellement qu’être méchant avec quelqu’un en restant poli c’est allier la méchanceté à l’hypocrisie. Je suis également d’accord pour essayer de bannir les insultes (même celles dites sournoisement) de Wikipédia. Ceci dit, errare humanum étant, je comprends mal pourquoi on pardonne si facilement aux vandales et aux gens malhonnêtes qui essai d’utiliser Wikipédia comme vitrine de leur propagande et qu’on me mette au pilori des lors que je me suis laisse aller sur une page de discussion. Pour finir je crois qu’il est très important de différencier les espaces encyclopédiques et les espaces de discussions. (...) Aoineko 17 mai 2003 à 05:31 (CEST)[5] --Orbi Fontes (d) 10 janvier 2008 à 21:43 (CET)

[modifier] Sujet titre - réponse

Salut Orbi Fontes,

Non, effectivement, ton message n'est pas amusant Triste Le seul moyen pour demander la destitution d'un administrateur est de faire une demande d'arbitrage. Si tu t'engages dans cette voie hasardeuse (et vraiment pénible pour les participants, celui qui "accuse" et celui qui se "défend"), lis bien auparavant toutes les règles, recommandations, instructions, etc. qui sont dans la page Wikipédia:Comité d'arbitrage et ses sous-pages. Et lis aussi quelques arbitrages pour voir comment ça marche dans la pratique.

Pour ton inscription chez les utilisateurs avertis/bloqués, je te dirais que ça fait un moment que je voulais suggérer que les pseudos soient retirés de la liste une fois que le blocage est terminé, vu qu'il est très facile de voir si quelqu'un a déjà été bloqué en cliquant sur le "b" de Orbi Fontes (d · c · b) (par exemple). Mais si je le fais maintenant, on va encore m'accuser d'être une manipulatrice et d'abuser de ma pseudo-autorité d'arbitre, alors ça serait juste contre-productif pour toi...

Voilà, y'a rien d'autre à dire, sauf le principal : j'espère que dans la vraie vie hors-wikipédia, tu vas bien ! Moi, ça va pas trop mal si ce n'est une crève qui s'éternise.

--Moumine 18 janvier 2008 à 20:24 (CET)

[modifier] Chouette

Chouette, le revoilà Sourire ! Addacat (d) 27 janvier 2008 à 01:44 (CET)

[modifier] Hors sujet

Salut Orbi Fontes,

Merci d'effacer la phrase ridicule sur ma nationalité en page de discussion de Jacques Attali. --Moumine 27 janvier 2008 à 11:48 (CET)

Oui, j'aime bien ton humour neuf fois sur dix, mais pas trop sur une page où on sous-entend que j'aurais pu me livrer à de la diffamation sur une personnalité publique; à part ça, tu aurais pu effacer la phrase au lieu de la biffer en mettant bien que c'était à ma demande... Enfin, maintenant, je me suis délestée de 4euros50 pour acheter trois articles à consulter dans les archives du Parisien (je n'ai pas réussi à en acheter qu'un, il fallait passer par un numéro téléphonique commençant par 08 xx et ça ne marche pas depuis la Suisse); j'ai un an pour utiliser mes deux derniers crédits, hahaha ! Bref, j'ai la conscience tranquille : le texte n'avait pas été trafiqué par l'igouane ou Touret.
Pour demander une vérification par CU, tu vas sur la page WP:RCU et tu suis les instructions, en commençant par cliquer sur le lien "Demander une vérification d'adresse IP". --Moumine 31 janvier 2008 à 07:51 (CET)
Et à part ça, une fois encore, tu ne voudrais pas écrire des articles intéressants sur des sujets non polémiques plutôt que de soutenir des listes qui ne sont, excuse-moi, qu'un amalgame sans intérêt ni justification encyclopédiques ? Pourquoi, pendant qu'on y est, ne pas mettre les noms du concierge de l'aéroport d'Abeché et de la femme de ménage de l'hôtel où cette équipe de l'Arche de Zoé séjournait, en plus de celui des hôtesses de l'air espagnoles ? Si ça se trouve, ils ont aussi vus (auraient pu voir) les enfants... Non, franchement, il faut arrêter ce qui vire à de la délation. Sur l'article, et selon mon pov perso, les seuls noms qui peuvent à la limite figurer sont ceux des personnes condamnées - et encore. Ça serait mieux de s'intéresser un peu à ce qui est arrivé aux enfants et à leurs vrais parents après toute cette odyssée : pour eux, c'est triste ce qui est arrivé (soit dit en passant à ovc) mais ils sont les grands oubliés de ce show médiatico-diplomatico-judiciaire ! --Moumine 31 janvier 2008 à 11:59 (CET)

[modifier] Vandalisme

Ou censure comme tu préfères. Oui, les membres de l'Arche de Zoé ne doivent pas être nommés, par ce que c'est triste pour eux ... Je propose donc qu'on ne mette sur Wp que des trucs rigolos, afin de ne pas vexer les Ovc, Markov et autres clowns de même espèce Mort de rire. Amicalement Gérard (d) 30 janvier 2008 à 14:36 (CET)

  • merci pour le clown, mais je suis le premier à avoir enlever les noms....ils ont fait ce qu'il ont fait...la justice passe et on en parle plus. ..n'est ce pas Sarkoyes [6]! ovc 30 janvier 2008 à 18:16 (CET)
Il n'y a pas de quoi, ni pour les clowns, ni pour les censeurs. Je n'ai pas l'habitude de la langue de bois vis-à-vis de ce genre d'énergumène (restons poli !) . Gérard (d) 31 janvier 2008 à 15:58 (CET)
Bonjour Orbi. De mémoire il y a déjà eu une vérification entre toi et Sarkoyes, qui a montré que vous contribuez dans des lieux différents dans le même pays. Cependant, le CU n'est jamais vraiment un élément de preuve et certains ont le droit de s'interroger quand même. Après, mon avertissement s'adressait uniquement au compte Sarkoyes, qui a visiblement été créé uniquement pour mettre la pagaille. C'est ce compte et lui seul qui sera bloqué si il continue à mettre le souk, du moins tant qu'un lien n'est pas établi entre lui et un autre utilisateur. Clem23 31 janvier 2008 à 08:31 (CET)

[modifier] Tu pourrais essayer de te rendre utile !

Y'a plein de choses utiles à faire sur cette encyclopédie. Tu pourrais essayer de nous donner un coup de main. Nous sommes plusieurs à faire progresser la géographie de l'Irlande en ce moment. Voilà quelques articles pour travailler :

Merci d'avance de prendre Wikipédia pour ce que c'est. Ludo Bureau des réclamations 31 janvier 2008 à 16:26 (CET)

[modifier] Réponse

Ce que je te demande, c'est de laisser Moumine en dehors de tes problèmes. Ce n'est pas son rôle que de te servir de refuge chaque fois que tu rencontres un problème : les parrains ne sont pas là pour ça. Secundo, tes petits problèmes ne m'intéressent pas. Je n'ai aucune envie de savoir qui a tort ou raison de toi ou d'ovc (je ne sais même pas s'il y en a un de vous deux qui a raison). Pour trouver sa PDD, tu vas dans ton historique de PDD. Si tu te sens capable de t'attaquer devant le CaR à des administrateurs, qui sont là depuis longtemps, je pense que tu es suffisamment expérimenté pour ne pas avoir besoin de mêler systématiquement Moumine à tous tes problèmes. Le reste ne m'intéresse pas. Alamandar (d) 31 janvier 2008 à 19:31 (CET)

[modifier] Réponse-tirade

Salut Orbi Fontes,

Hop, je réponds enfin ;-)

On peut aimer la géopolitique et lutter contre la désinformation sans tomber dans les travers des désinformateurs, c'est à dire, éviter le ton polémique. Et assurer ses arrières en étant toujours "clean" sur la forme. En plus, faut bien te rendre à l'évidence, Wikipédia n'est pas un site pour la polémique, au contraire. Sur Attali comme sur le reste. Il faut sans arrêt trouver des compromis et donc faire des concessions. La mention de l'Angolagate est restée, c'est plus important que cette sombre histoire russe qui n'est effectivement pas très importante et qui n'a apparemment pas eu de suites après ce qui est raconté dans l'article du Parisien. Que d'autres "soient profondément écoeurés" me laisse assez indifférente, malgré tout le respect que je leur dois ;-)) Perso, je suis écoeurée par le fait que l'article sur Pinochet sous-entende régulièrement (au gré des guerres de reverts) que cet homme a ramené la démocratie au Chili... et je suis écoeurée par le fait que les historiens ou pseudo-historiens qui se sont laissés aller à des propos négationnistes ne soient pas déclarés par principe indignes de figurer comme sources dans les articles de Wikipédia, mais qu'il faille regarder au cas par cas s'ils apportent quelque chose (p. ex. sur des sujets qui n'ont rien à voir avec un génocide). Chacun ses écoeurements ! N'empêche que Wikipédia est un site pour présenter synthétiquement l'état des choses au mieux des connaissances actuelles. Et la liste des hôtesses de l'air, ça n'entre pas dans un article sur l'Arche de Zoé : pas synthétique et vraiment marginal par rapport au coeur du problème. Si tu trouves qu'Emilie Lelouch ne mérite pas son article ne correspond pas aux critères d'admissibilité, tu enlèves les crochets sur l'article du film et c'est tout. Eric Breteau est connu pour l'affaire de l'Arche de Zoé, on peut donc dire 2 mots sur lui dans l'article sur l'AdZ plutôt que de le mettre juste en tête d'une liste faite de bric et de broc ; il n'y a pourtant pas de quoi faire un article séparé sur sa personne : on écrirait quoi ? Qu'il est né à tel endroit, qu'il a passé son diplôme de pompier à telle date, etc. ? Mais ça n'est pas "relevant", comme on dit en anglais. Que des escrocs espagnols aient eu la même idée criminelle que ceux de l'Arche de Zoé, c'est bien triste, mais les trafics d'êtres humains, jeunes ou moins jeunes, ça n'a pas été inventé cette année. Aucun rapport en tout cas avec l'Euromafor à mon avis. Je ne vois pas non plus de rapport entre l'Arche de Zoé et un corridor humanitaire entre le Tchad et le Congo (pourquoi le Congo ???). Pourquoi un ex-directeur de cabinet n'a pas son article ? Ca ne me dérange pas trop, ça me semble un peu trop franco-français et micro pour figurer dans une encyclopédie francophone. Pour Paris Biotech Santé, j'étais d'accord pour la conservation comme tu sais, mais ça a raté parce que... ben... parce que ;-)) Puisque tu parles de l'article sur Le Siècle, tu as vu ce qui s'y est passé ? Des gens ont ajouté des membres en donnant de fausses sources !!! Alors là, j'en croyais pas mes yeux ! Comme par hasard, sous ip... et en plus, le faussaire m'agresse en me menaçant de se plaindre à ma hiérarchie wikipédienne.

Toute cette tirade est remplie de pov à la sauce Moumine mais bon, je me lâche un peu avec toi, vu qu'on discute bien.

Maintenant, je passe à un autre sujet. Je te propose de mettre un terme à mon marrainage. En effet, ça fait déjà plusieurs mois que tu contribues à Wikipédia, et la période de parrainage est à mon avis terminée. Tu as compris comment ça fonctionne (en gros) et bon, je ne vois pas ce que je peux encore t'apporter en tant que marraine. On continuera à échanger nos avis sur l'un ou l'autre sujet, bien sûr, mais comme deux contributeurs vraiment égaux et indépendants plutôt que comme une marraine et son filleul. Ça sera plus équilibré et moins ambigu, vu que manifestement certains de tes "contradicteurs" surestiment mon autorité de marraine. En plus, de toute façon, tu ne veux rien écouter de ce que je te conseille :-pp

Salutations et bon début de semaine,

--Moumine 3 février 2008 à 21:59 (CET)

PS: Les courriels ne servent pas, dans mon optique, à monter des alliances, mais à transmettre certaines choses qui n'ont pas à être lues par tout le monde (au sens propre : pas seulement les wikipédiens, mais vraiment tous les internautes). Mais maintenant, je n'attendrai plus que tu mettes une adresse dans tes préférences, ayant lu indiscrètement ta réponse à Alamandar.

Salut Orbi Fontes,
Aaaah la la, tu aimes bien mettre le doigt où ça fait mal : « profonde lorsque tu prends le temps de la réflexion » Que répondre à ça ? Je suis percée à jour ! Mort de rire Mais merci pour les compliments, on a beau dire, ça fait toujours plaisir !
D'après mon Robert&Collins électronique (non, j'ai rien d'autre sous la main...), on écrit : en tout cas, ou dans tous les cas, ou en tous les cas.
Si tu vas sur ma page perso, tu verras que tu es monté en grade, pas comme d'autres qui sont balancées sans vergogne aux oubliettes par certains...
Bonne continuation à toi aussi, et merci pour les trucs que tu m'as appris.
Moi, je sais écrire en grand, mais j'arrête ici pour cette fois. Rien, pas un seul conseil, nada ! Ça change, hein ?
--Moumine 5 février 2008 à 14:51 (CET)

[modifier] Une réponse

On trouve tout en cherchant sur le net: les pages supprimées restent en cache dans Google pendant un mois, après il y a les archives du net, mais c'est plus aléatoire.

Pour ce qui est de wikipédia, c'est encore plus simple: il suffit de bien connaître un ou deux administrateurs pas d'accord avec leur collègues et qui te passent par mail les sources des pages supprimées. des noms? cherche... Sarkoyes (d) 5 février 2008 à 18:36 (CET)