Discussion Utilisateur:Sisterchien

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Sisterchien !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

Tiens personne ne vous avait souhaité la bienvenue ?

J'ai mis le modèle {{référence nécessaire}} sur votre ajout à l'article L'Arche de Zoé car les articles doivent être fondés, le plus possible, sur des sources fiables (voir Wikipédia:Citez vos sources !). Si vous le retirez à nouveau, le risque est que d'autres contributeurs considèrent votre ajout comme un POV (une opinion personnelle) et ne le retire purement et simplement. Par ailleurs la vérifiabilité est un principe fondateur.

Cordialement. Wanderer999 [Me parler] 16 décembre 2007 à 12:31 (CET)

Sommaire

[modifier] L'Arche de Zoé encore

Bonsoir. Par souci d'équité, et en complément de la dernière réponse que je vous ai fait sur la page de discussion de l'article, je vous copie ci-dessous une réponse que j'ai faite à utilisateur:Alinette93.

Il est à peu près inutile de me copier-coller des témoignages, je ne vous cache pas que le sujet de L'Arche de Zoé ne m'intéresse pas. Ce qui me préoccupe par contre, c'est que l'article qui décrit ladite association soit le plus conforme aux règles et aux principes fondateurs (comme la neutralité de point de vue) de Wikipédia (qui est une encyclopédie), raison pour laquelle je continue d'ajouter le modèle {{référence nécessaire}} à la phrase ajoutée par utilisateur:Sisterchien.

Vous et utilisateur:Sisterchien semblez être novices sur Wikipédia, aussi je vais peut-être vous apprendre que ce n'est pas le lieu pour débattre de cette affaire : Wikipédia n'est pas une source de première main, elle ne peut que reprendre des informations déjà publiées par des sources pertinentes (en les citant). Mon rôle, sur cet article, a pour le moment consisté à demander une référence à une phrase, ni plus ni moins. Il va donc falloir que vous cessiez tous les 2 ce petit jeu inutile de vouloir insérer dans l'article un point de vue bien précis (pro ou anti), ce qui est contraire à la neutralité de point de vue de Wikipédia.

C'est simple : soit on met une référence à la phrase, soit on la retire. Cordialement. Wanderer999 [Me parler] 20 décembre 2007 à 21:48 (CET)

Ce message n'appelle pas de réponse de votre part. Cordialement. Wanderer999 [Me parler] 20 décembre 2007 à 21:56 (CET)

[modifier] POV

Bonjour Sisterchien, c'est une opinion personnelle sans preuve qui n'est pas du tout celle de la presse que vous utilisez en référence. Je vous invite à ne pas laisser ce genre de phrase qui ne sert à rien sinon à provoquer des polémiques. Merci --✍ Olmec ✉ 31 décembre 2007 à 18:21 (CET)

L'utilisateur Alinette93 (d · c · b) a exprimé une inquiétude que je partage. Vous énoncez des choses qui ne sont pas prouvés ni révélés dans la presse. J'en conclue qu'il s'agit de votre opinion personnelle et d'un désir de prendre position contre les dites familles. Encore une fois nous ne sommes pas des juges et l'article doit être le plus neutre possible. Cordialement --✍ Olmec ✉ 31 décembre 2007 à 19:06 (CET)

[modifier] Avertissement

Je vous ai prévenu gentiment. Veuillez cesser de réverter cette page. --✍ Olmec ✉ 31 décembre 2007 à 21:11 (CET)

Bonjour Sisterchien. Je ne vous connais pas, mais je vous demanderai de cesser vos modifications non concertées et très contestables sous peine de blocage. Quant au message qui vous a été laissé, je crois que vous n'avez aucune idée de la personne qui est derrière et je vous prierai de respecter la purge de votre page de discussion faite par Olmec. Clem23 31 décembre 2007 à 23:42 (CET)
Vous n'avez rien lu d'interdit excepté des insultes et de la diffamation à l'égard de certains administrateurs. Ce n'est pas la peine de faire de la provocation sur ma page de discussion. J'ai autant à dire sur votre comportement et votre façon de faire. En tout cas si la fanfaronnade vous inspire et si l'individu, qui vous a laissé ce brillant message, vous intéresse je vous invite à lire cette page. --✍ Olmec ✉ 31 décembre 2007 à 23:46 (CET)
Je trouve assez étonnant que soit purgée à mon insu ma propre page de discussion. Il me semble qu'il est de mon ressort de choisir de ce qui peut y figurer ou non. Si j'ai placé une remarque sur votre propre page, Olmec, c'est pour vous signifier mon désaccord sur le tri que vous prétendez faire en mon absence sur les propres pages associées à mon compte. Puis-je en faire autant sur le votre?
Votre page de discussion ne vous appartient aucunement, surtout lorsqu'un vandale multirécidiviste (voir WP:MS) y publie des informations confidentielles. Olmec a eu totalement raison de réaliser la purge, et votre revert n'a lui pas été très heureux. Clem23 1 janvier 2008 à 00:38 (CET)

[modifier] Demande d'information;

Bonjour Sisterchien, J'avoue ne pas avoir suivi l'affaire qui vous ait incriminée, pourriez-vous me l'énoncer sur ma page de discussion, merci. Cette démarche a un but purement informatif pour ma part, précisons-le. Skywar

Inutile à mon avis d'y porter un grand intérêt. Je débute sur wikipédia et j'ai écrit une phrase qui ma semblé être juste, et que j'ai ensuite sourcée mais trop tardivement. Dans sa forme initiale, elle est apparue trop cinglante pour rester longtemps en place. Un différent a eu lieu entre moi et Olmec, mais j'en suis responsable, car je n'ai pas compris immédiatement qu'il était administrateur. J'ai pensé qu'il était un utilisateur de même statut que le mien, et je n'étais pas d'accord avec ses révocations. Je pense que la situation n'est pas mûre pour débattre à nouveau du bien fondé de mes dires, l'actualité autour de l'AdZ est ces temps-ci trop vive: y ajouter un nouveau désordre n'y arrangerait rien. Il me semble que les familles d'accueil s'octroient des indulgences fort rapidement au sein cette entrée wikipédia. Reste seulement de mon intervention passée une agumentation dans l'onglet discussion, qui n'a - je crois - pas été prise en défaut à cette heure.
Suite à votre message sur ma page de discussion ce soir : Je crois qu'il y a un malentendu : je ne suis pas administrateur, et par ailleurs vous faites erreur quant à la nature de ce statut, ainsi que sur la question des « indulgences ».
Un administrateur de Wikipédia n'a pas plus de « pouvoir éditorial » sur les articles que n'importe quel contributeur, il a simplement des outils techniques en plus comme expliqué ici. Je n'ai eu nulle « indulgence » avec Alinette93 puisque j'ai par exemple révoqué plusieurs de ses assertions, y compris une fois quand j'ai estimé qu'elle ne vous laissait pas le temps d'apporter une référence.
Comprenez simplement que dans le cadre d'un travail collaboratif, si plusieurs contributeurs (leur statut technique importe peu, contrairement au fait que ce sont des contributeurs habitués de WP et soucieux de la neutralité de point de vue sur un article déjà sujet à une guerre d'éditions par le passé) vous font remarquer que votre assertion, d'abord non sourcée, puis sourcée par une référence qui n'emploie pas ces termes, est sujette à caution, il convient de s'interroger (ce que vous semblez avoir fait).
Je crois me souvenir de vous avoir prévenu que « d'autres contributeurs seraient moins patients que moi ».
Cordialement. Wanderer999 [Me parler] 4 janvier 2008 à 00:33 (CET)
J'ai relu (rapidement) les discussions vous concernant. Votre démarche était, à ce qu'il m'a semblé, juste, mais il est dommage que vous n'ayiez pas trouvé la forme nécessaire avec le fond. J'espère que vous continuerez (certes plus sur l'Arche de Zoé) votre action en faveur d'une recherche de la vérité, chose que vous conviendrez des plus nécessaire.
Si vous ne vous êtes pas fait une idée de fatalité sur votre contribution à Wikipédia, poursuivez ce qui vous semble juste, et si vous avez besoin d'une aide un jour, n'hésitez pas à me contacter.
Skywar