Discussion Utilisateur:Epsilon0

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Utilisateur:Epsilon0/Mes brouillons

---

Utilisateur:Epsilon0/monobook.js

---

Utilisateur:EDUCA33E/LiveRC

Utilisateur:EDUCA33E/LiveRC/Documentation

---

Utilisateur:Epsilon0/SuiviCat

---

Padawane 16 février 2006 à 10:52 (CET)

---

Le livre de stirner "l'unique et sa propriété" est déjà dans sources de wikimedia... --ξ Libre @ 16 février 2006 à 11:51 (CET)

Sommaire 1 Analyse automatique de vos créations 2 Erreur bandeau logique 3 Catégorie Joueur d'Echecs 4 Analyse automatique de vos créations (V1) 4.1 Analyse du 29 août 2006 4.2 Analyse du 30 mars 2007 5 Circulaire à propos du CAr 6 Composition du corps expéditionnaire américain en 1918 7 Gennevilliers 8 cat 9 WP:PàS 10 Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie... 11 Bonne année 12 Alexandre Soljenitsyne 13 == mon revert sur Lois de De Morgan == 14 Articles échecs 15 Merci d'avoir rétabli mes interventions 16 Paradoxe de l'interrogation surprise 17 Taper 18 Émissions de télé québécoises 19 Fraenkel 20 Utilisateur:Sixou 21 Canulard sur Sartre 22 Catégorie:Projet Wikipédia 23 Thèse de Church 24 Heydrich 25 bandeau 26 Jésus ou Christ ? 27 Faux pas pour le nombre cardinal 28 Raisonnement par rec 29 vrai et faux et incomplétude 30 Date de création de mon compte 31 Arria admin 32 Liens rouges 33 Catégorie:Paradoxe 34 vote au CAr, pas plus de 5 votes pour? 35 Dasein (d · h · j  · ↵) 36 Salutations mille sept cent vingt neuvièmes 37 Arithmétique modulaire 38 Peano 39 Azéri/Azerbaïdjanais 40 Merci ! 41 Wikipédia:Administrateur/zivax 42 Bienvenue IP 42.1 Bienvenue IP (bis) 43 merci 44 Modification "non-encyclopédique" 45 ADN 46 Lu 47 Désigné-volontaire 48 Sakura Haruno 49 RTBF, Larouse des noms propres 1996 50 Merci 51 Théorème de la déduction 52 Incomplétude 53 Merci 54 Article Vérité 55 Ou exclusif et disjonction plus de la logique linéaire 56 Merci 57 Merci 58 Lien externe dans signature 59 Merci 60 Ma candidature ne t'a pas convaincu 61 Merci de ta confiance 62 Je veux seulement contribuer 63 Pages chiliennes 64 Mahomet 65 Concernant les nombres définissables 66 Révoquer/Reverter 67 Article Agrégation d'histoire 68 Genre 69 ligne 13 70 infini 71 Bac

[modifier] Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Skolémisation était
  • un article en impasse
  • un article orphelin

Une page en impasse est une page qui ne contient aucun lien interne. Les liens internes permettent de rediriger un lecteur vers un autre article de l'encyclopédie et améliore ainsi son accessibilité. Je vous engage fortement à ajouter des liens internes pertinents pour faciliter son évolution.

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 30 mai 2006 à 04:39 (CEST)

Ok Fait, tb le bot. --Epsilon0 30 mai 2006 à 20:30 (CEST)

[modifier] Erreur bandeau logique

Désolé d'avoir tardé à faire la modification, je n'étais pas très présent ces derniers temps sur wikipedia. Si tu as d'autres besoins en infographie, n'oublie pas Wikipédia:Atelier_graphique/Images_à_améliorer, moi ou un autre répondra rapidement à ta demande. :) -- jmtrivial 13 août 2006 à 18:51 (CEST)

[modifier] Catégorie Joueur d'Echecs

Merci de la modif faite, j'aurais pu me rendre compte de mon copié collé de Magnus Carlsen vers Yifan Hou , mais bon ces prodiges de 12 ans on les confond tous ;-) pas comme nous ces gens là, enfin ... je parle pour moi! --Epsilon0 30 août 2006 à 20:01 (CEST)

j'ai passé quelques temps (euphémisme) à essayer de classer par ordre alphabétique les ouvertures d'échecs, je suis maintenant plus attentif à ce sujet...
Cordialement En passant 30 août 2006 à 21:50 (CEST)

Et merci pour la catégorisation de Adouber (jeu d'échecs), Escalabot a qui rien n'échappe m'a tapé sur les doigts aie!, pas la tête!. J'essayerai d'être plus attentif à l'avenir. Sinon penses-tu qu'il faut renommer "Adouber (jeu d'échecs)" comme les anglais et les allemands en "j'adoube", car comme tu l'as bien remarqué c'est une expression internationale? --Epsilon0 31 août 2006 à 20:44 (CEST)

Non, non. Adouber me convient parfaitement : c'est le verbe consacré en français même si, effectivement, les étrangers n'utilisent que la première personne du singulier du présent.
Cordialement En passant 31 août 2006 à 22:15 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 31 août 2006 à 04:38 (CEST)

[modifier] Analyse du 29 août 2006

• Adouber (jeu d'échecs) était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 30 mars 2007

• Axiome d'anti-fondation était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Circulaire à propos du CAr

Merci d'avoir pris la peine de te pencher sur ma candidature au CAr. D'autres excellents candidats seront choisis, et je continuerais donc à sévir sur l'oracle.

Les votes au CAr sont "sans commentaire", mais j'apprécierais d'avoir un retour sur les "plus" et les "moins" de mon action sur Wikipédia, pour corriger ou réorienter ce qui doit l'être et développer ce qui est utile. D'avance merci. Michelet-密是力 20 septembre 2006 à 08:02 (CEST)

[modifier] Composition du corps expéditionnaire américain en 1918

J'ai modifie le titre, meme si a mon sens ca n'apporte pas grand chose, en effet, les americains ne sont rentré dans la guerre de 1914-1918 qu'en 1917. Les effectifs de 1918 sont quasi similaire qu'en 1917 pendant le chemin des dames.

cordialement Paris75000 7 octobre 2006 à 19:12 (CEST)

C'est vrai... allez bonne soirée Paris75000 7 octobre 2006 à 19:17 (CEST)

[modifier] Gennevilliers

Tiens, j'ai vécu là bas aussi :) Moez ^m'écrire 16 octobre 2006 à 18:55 (CEST)

[modifier] cat

comme ça : catégorie:Tzigane ou Tzigane (deux points en début.) Moez ^m'écrire 4 novembre 2006 à 18:37 (CET)

De rien. Tu peux aussi te constituer un bookmark, comme ça Discussion Utilisateur:Epsilon0/notes et placer un lien vers cette sous page dans ta page principale. Tu peux créer autant de sous pages que tu veux. Il suffit de leurs donner un nom différent en suivant la syntaxe /nom après Discussion Utilisateur:Epsilon0. Moez ^m'écrire 4 novembre 2006 à 18:46 (CET)

[modifier] WP:PàS

Salut! Je t'ai répondu sur ma page de discussion. Markadet∇∆∇∆ 15 novembre 2006 à 20:51 (CET)

moi aussi ;-) --Epsilon0 15 novembre 2006 à 20:54 (CET)

idem Markadet∇∆∇∆ 15 novembre 2006 à 20:59 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie...

Relis bien la question 5, il est clairement mis que les catégories seront énoncées clairement comme par exemple "écrivain de langue bretonne" ;) Speculoos 17 novembre 2006 à 20:47 (CET)

Oui ok, j'avais bien lu. Mais je confirme que je suis contre, non une telle catégorie, mais contre ce que propose la question. En clair, si j'avais participé aux débats préliminaires j'aurais formulé autrement cette question, pour pouvoir y répondre "Pour". En l'état elle est trop ambigue, c'est donc contre. Cordialement --Epsilon0 17 novembre 2006 à 21:03 (CET)

[modifier] Bonne année

Salut Epsilon0, Tous mes vœux de bonne et heureuse année 2007. Comment va Gennevilliers ? Moez ^m'écrire Vikidia ! 2 janvier 2007 à 20:56 (CET)

[modifier] Alexandre Soljenitsyne

J'ai fait une première tentative de neutralisation sur cet article, pourrais-tu y jeter un oeil. amicalement Bigor | tchatche 3 février 2007 à 18:43 (CET)

[modifier] == mon revert sur Lois de De Morgan ==

Bonjour Tryphon et bon retour sur wp après ton break. Je me suis permis de reverter ton intervention sur lois de De Morgan. (J'écris de mémoire, je n'ai qu'un accès limité au net) La raison principale est que tu as a modifié :

• "2 formules sont équivalentes ssi elles ont la même table de vérité", qui est correct à la limite près qu'un fle peut avoir différentes table de vérité (on peut considérer des propositions atomiques qui n'occurrent pas dans les fles), mais tout le monde dit ainsi.

en

• "2 fles sont équivalentes ssi elles ont la même valeur de vérité", ce qui au mieux ne veut rien dire car une fle n'a pas UNE valeur de vérité, mais une valeur de vérité relativement à une distributuion de valeur de vérité (ddvv) sur les propositions atomiques qui y occurrent et au pire, est faux : que 2 fles prennent la même valeur de vérité pour la même ddvv n'implique pas leur équivalence.

Je te rappelle : 2 fles sont équivalentes ssi elles prennent la même valeur de vérité sur TOUTES les distributions de valeur de vérité possibles sur les propositions atomiques qui occurrent dans ces formules.

Pour le reste,

• je ne comprends pas que tu ais retiré le lien vers calcul des propositions
• si sans doute de Morgan est le premier à exhiber ces lois, il est fort douteux qu'il soit le premier à les avoir découvert, ou alors [réf nécessaire].

sinon

• la modif : règles mathématiques >> règles logiques, pourquoi pas, mais on peut aussi formuler ces règles sous forme d'union d'intersection et de complémentaire en thie élémentaire des ensembles.
• la modif : en français >> en langage courant, pourquoi pas, mais les phrases sont bien en français (langue assez bien cernée) et le "langage courant", j'avoue ne pas savoir précisément ce qu'il recouvre.

Voilà, je souhaitais, par correction envers ton bon travail sur wikipédia (tu n'es pas une ip inconnue :-) ), prendre un peu de temps pour t'expliquer mon revert, temps que je n'avais pas au moment où je l'ai fait (mais je ne pouvais laisser une erreur manifeste). Cordialement -Epsilon0 13 février 2007 à 21:14 (CET)

Bonjour Epsilon et je te remercie de m'indiquer tes reverts - ça change de ces types qui enlèvent des parties d'un article que tu as passé trois heures à traduire et qui t'engueule presque pour un peu ;). Sinon concernant la phrase "2 fles sont équivalentes ssi elles ont la même valeur de vérité" il s'agit surtout du souvenir de mes manuels de logique dont un dit par exemple :"l'équivalence est donc une relation qui lie deux propositions possédant les mêmes valeurs de vérité pour toutes les assignations de valeur de vérité possibles aux propositions simples qui les composent". Introduction à la logique standard, Denis Vernant, P.43, Paris, 2001. Mais comme mes connaissances en logique sont quand même assez limitées il est possible que je n'ai pas compris cette phrase, ce qui je suis volontiers près à admettre.

• Je ne crois pas avoir retiré le lien vers le calcul des propositions: voir ici mais il est possible que j'ai fait une fausse manoevre évidemment malheureuse.
• Quant aux formules "langage courant" ou "De Morgan fut le premier à exhiber ces lois" ou "il faut le premier à les découvrir" je n'y accorde pas d'importance.
• "lois logiques" ou "lois mathématiques": mes connaissances de mon bac S étant maintenant un peu lointaines, je n'ai aucun avis particulier.
• enfin, quitte à être un peu pédant, je préfère la formule dans la section "preuve" "On peut utiliser les tables de vérité" et non pas "on utilise". Le recours aux tables de vérité n'est en effet qu'un procédé qu'on peut utiliser pour montrer l'équivalence de deux formules. On peut par exemple aussi les déduire à partir d'axiomes: les tables de vérité ne sont donc qu'un moyen pour montrer l'équivalence. Voilà, j'espère avoir répondu à tes remarques et je voulais t'indiquer que ne prétendant pas être un expert, je suis volontiers prêt à suivre ton avis. Cordialement et à bientôt j'espère. Tryphon Tournesol 13 février 2007 à 21:45 (CET)

[modifier] Articles échecs

{{DEFAULTSORT:Clé de tri}} permet de signifier au moteur de Wikipédia de trier selon une clé spécifique. Il est, en effet, incapable de trier, selon l'ordre du dictionnaire, les mots qui contiennent des lettres accentuées (par exemple, « touche » vient avant « tâche », car la lettre « â » apparaît après la lettre « o » dans l'alphabet Unicode). De plus, en français, les noms de famille ont préséance sur les prénoms. DEFAULTSORT permet de rémédier à ces deux problèmes d'un seul coup.

Et ce n'est pas un modèle, mais un mot-clé que le moteur de Wikipédia reconnaît.

Pour ce qui est des informations « incertaines », vous seriez mieux de mettre {{référence nécessaire|...}}, ce qui donne, par exemple, Un Crétois affirme que tous les Crétois sont des menteurs. Dit-il la vérité ?^{[réf. nécessaire]} Ces informations sont plus faciles à repérer au premier coup d'oeil. Cette approche respecte les recommandations de FR.WP.

Pour Humpy Koneru, le site Web semble bien le sien d'après les résultats renvoyés par St-Google. Au pire, quelqu'un corrigera.

Amicalement, ▪ Sherbrooke (✎) 14 février 2007 à 03:10 (CET)

[modifier] Merci d'avoir rétabli mes interventions

Bonjour, Ben merci d'avoir rétabli les pages effacées par sans doute le double ou l'avatar de Fabrice Fappani l'irascible IP 86.70.107.68. Apparemment, il s'est manifesté dans des tas d'endroits. Heureusement que la communauté WP veille. Merci d'avoir défendu donc mes interventions. Cf. ses 4 effacements de mes pages :

Liste des contributions de 86.70.107.68 (Discuter | Journal des blocages | Journaux). Les pages qui ont été effacées ne sont pas affichées. (Dernières contributions | Premières contributions) Voir (50 précédents) (50 suivants) (20 | 50 | 100 | 250 | 500).

   * 20 mars 2007 à 21:56 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:86.70.107.68
   * 20 mars 2007 à 21:29 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:Wamos (→Réponse à mes inquiétudes concernant Frédéric Fappani)
   * 20 mars 2007 à 21:28 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:Wamos (→Réponse à mes inquiétudes concernant Frédéric Fappani)
   * 20 mars 2007 à 21:25 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:Libellule Bleue (→Vandalisme ? terminé par une PàS)
   * 20 mars 2007 à 21:22 (hist) (diff) Wikipédia:Vandalisme en cours/Alertes en cours (→Publicité envahissante d'une IP)

Y en a qui veulent me mettre la tête au carré : [;o]. Grace à vous, Togopop, Thrill et Epsilon0 je retrouve le sourire : (;o)) --Wamos 21 mars 2007 à 10:43 (CET)

[modifier] Paradoxe de l'interrogation surprise

Salut Epsilon0, Après notre dernière discussion, j'ai pensé à "Une autre interprétation" plus raissonnable. Je m'y suis enfin collé.

Je crois que la formule suivante résume bien la clé du problème :

« La formule « interrogation surprise » est un raccourci de « interrogation à une date surprise » est constitue une forme d'abus de langage, qui tend à faire croire qui la surprise n'a lieu que le jour de l'interrogation. »

mais l'article fait un peu trop intello et manque de references (dans le texte) alors puisque tu voulais remanier/completer ; vas-y.

en revanche, == Rebondissement== faisait trop peu intello, et ne faisait que souligner suggerer l'écart (parfois incommensurable) entre logique pure/formelle et le "bon" sens commun ; mais c'est un autre problème que l'on pourrait plutot évoquer dans paradoxe (puisqu'il est recurrent). {{User:STyx/Signature}} 24 mars 2007 à 23:02 (CET)

[modifier] Taper

J'espère que j'ai pas tapé trop fort, je voulais juste faire un clin d'oeil ! Bye --Iouri84 ^{беседовать} 17 avril 2007 à 10:58 (CEST)

[modifier] Émissions de télé québécoises

Bonjour Epsilon0,

Il n'y a pas de canular: ces émissions de télé existent bien, comme une recherche google ou la visite de ce site: [1] pourront te le confirmer. J'en connais personnellement plusieurs parmi celles que tu cites. Un peu de circonspection avant de lancer ce genre de pavé... Cordialement, - Boréal (:-D) 21 avril 2007 à 14:43 (CEST)

[modifier] Fraenkel

Salut,

Je me suis fié à la notice d'autorité de la Bibliothèque Nationale Française qui donne comme bon nom Abraham Adolf Fraenkel. De plus, dans certains articles, il est dit « ...plus connu sous le nom de Abraham Adolf Fraenkel ou Abraham Fraenkel ». Dans tous les cas, ça commence par "Abraham" et non par "Adolf". Maintenant, je ne connaissais pas ce monsieur, donc ... . Salutations. Jerome66 | causer 4 mai 2007 à 12:23 (CEST)

[modifier] Utilisateur:Sixou

Heu, non, c'est pas un faux-nez. Je découvre avec toi. --Sixsous 話 11 mai 2007 à 21:25 (CEST)

[modifier] Canulard sur Sartre

Merci d'avoir pris mon relais ici. L'ip semble calmée ... après 4 reverts! --Epsilon0 18 mai 2007 à 21:20 (CEST)

De rien, tu en aurais fait autant. Lorsque j'ai vu la citation, je me suis dit que la phrase était bien ridicule. Heureusement que le vandalisme n'était pas plus sournois. A+. Laurent N. ^[D] 18 mai 2007 à 21:26 (CEST)

[modifier] Catégorie:Projet Wikipédia

Bonjour, je ne sais pas si c'est volontaire (ou oublie de mettre ":"Projet ..., mais ta page perso "en cours" Utilisateur:Pedro38/En cours/Projet:Soins Infirmiers et profession infirmière est listée comme un projet à la lettre "?" ce qui fait un peu bizarre, mais tu as p.e. une bonne raison. Cordialement --Epsilon0 22 mai 2007 à 20:56 (CEST

Oui c'est une belle signalisation, je ne sais même pas comment c'est arrivé là, mais le problème devrait bientôt être résolu, ces pages vont être supprimées. Ciao ciao --Pedro38 ;) 23 mai 2007 à 17:25 (CEST)

[modifier] Thèse de Church

Désolé de te le dire, mais je n'aime pas ta discussion philosophique de la thèse de Church. Je pense qu'il n'y pas lieu de « vérifier » la thèse de Church, car elle a un aspect arbitraire. On peut ou non l'accepter, comme on accepte ou non l'axiome du choix, l'axiome de l'infini. Peu de gens rejettent l'axiome de l'infini,comme peut de gens rejette la thèse de Church.

D'autre part, je travaille sur le contenu calculatoire de la logique classique et je peux dire que ce que tu dis à son propos n'est pas vrai. En gros, on donne un contenu calculatoire à la logique classique en incorporant des opérateurs de contrôle, pas en étendant le concept de calculabilité. Pierre de Lyon 24 mai 2007 à 23:23 (CEST)

Ce sur quoi je voulais insister, c'est que si cette thèse en effet n'est pas prouvable en logique (comme les axiomes, je suis d'accord), néanmoins elle est réfutable (contrairement aux axiomes), ce qui en fait tout de même une sorte d'ovni logique que l'on peut exposer comme tel (j'ai tenté en en parlant comme thèse "semi-décidable"). Maintenant, hors du monde des logiciens mathématiciens comme tu l'es, il existe une littérature philosophique connue tendant à penser que cette thèse est fausse (à mon avis avec de mauvais arguments) : ceci peut être abordé dans l'article.

Sur les exemples que j'ai donné, j'ai mis de gros warning, en pensant notamment à toi comme "expert". Peux tu poindre précisément quelles phrases que j'ai énoncées sont fausses, ce pourrait amener à une version améliorée de ce qu'on va appeler mon brouillon?

Sinon, je me suis auto-reverté et ai collé le tout sur la page de discussion (ou on peut continuer à parler là-bas). Je ne pourrais pas répondre avant la semaine prochaine. --Epsilon0 25 mai 2007 à 21:45 (CEST)

J'ai répondu sur ma page de discussion.Pierre de Lyon 25 mai 2007 à 22:46 (CEST)

[modifier] Heydrich

Il y a un semaine, j'ai proposé l'article sur Heydich au label AdQ. Mon but n'était pas nécessairement de l'obtenir, mais de profiter des remarques et des votes pour améliorer l'article. D'après les votes et les discussions pour l'AdQ, je risque non seulement de ne pas obtenir le label AdQ (ce qui ne me dérange pas) mais aussi de perdre le label BA (ce qui me dérange d'autant plus que l'article a évolué depuis le vote sur ce point). Je sollicite donc ton soutien, non pour me voir promu, mais pour éviter d'être rétrogradé.Couthon 9 juin 2007 à 21:10 (CEST)

Merci pour ton vote. Effectivement, j'ai beaucoup bossé depuis près d'un mois et je crois avoir répondu à la plupart des remarques visant à améliorer l'aricle. A l'avenir, si je tente à nouveau un AdQ, je me préparerai mieux, afin d'épargner mes soirées.

Je n'ai pas compris les termes ton npov. Peux-tu m'éclairer sur ce point. A +. Couthon 26 juin 2007 à 21:35 (CEST)

Reinhard Heydrich promu AdQ Merci pour tes propositions d’amélioration et pour ton vote. Couthon 5 août 2007 à 11:51 (CEST)

[modifier] bandeau

merci pour l'info, le bandeau npov m'était utile comme modèle. mais heureusement que tu m'a prévenu bien à toi.Abalg|discuter le bout de gras mercredi 18 juin 2008 01:04

[modifier] Jésus ou Christ ?

Bonjour ADM, j’avais mis « Jésus » à la place de « Christ » dans Statue du Christ Rédempteur, avec pour commentaire :

"Christ " signifie "sauveur" donc terme pov >> "Jésus" terme neutre. Le nom de la statue, elle, est neutre car c'est un nom propre."

tu as remis « Christ, avec pour commentaire » :

« le nom Jésus signifie littéralement sauveur : il n'y pas moyen de s'en passer ; de toute façon le mot Christ veut dire messie et renvoie automatiquement vers Jésus. »

1.Je ne suis pas d’accord : « Jésus » ne veut pas dire sauveur, c’est un nom propre. (par contre «  Christ » veut bien dire « messie », comme tu le remarque)

2. Nous avons 2 articles Christ et Jésus de Nazareth, et … ton lien est de la forme [Jésus de Nazareth|Christ].

Remarque que je ne fais ici que pointer une erreur archie commune qui est de croire que les 2 termes sont synonymes, ce qui n’est pas le cas (mais j’imagine que tu le sais vu que tu travailles sur les articles concernant le christianisme).

Je pense qu’ici, et surtout si c’est pour faire pointer le lien vers Jésus de Nazareth, il faut changer le nom du lien.

Si tu as des remarques / étymologies ou usage pov/non pov d’un des 2 mots, n’hésite à m’en faire part ; car j’envisage de remplacer tous les usages illégitimes (non strictement religieux) du terme « Christ » par celui de « Jésus ». Mais j’avoue que dans cet article le cas n’est pas si évident. Je sollicite donc ton avis dans un cadre plus général. Cordialement, --Epsilon0 8 juillet 2007 à 20:34 (CEST)

Commentaire de ton ajout :

1) Jésus est un nom propre : oui c'est vrai. En principe, ce nom est le plus utilisé pour parler du Nazaréen.

2) Étymologiquement : le nom Jésus veut dire « Dieu sauve »  : voir [2]  : d'où le nom biblique de sauveur.

Quels sont les autres « Christs » : à ma connaissance la seule personne facilement reconnaissable à porter le nom est Jésus de Nazareth. OK, je sais, il y a le film Ben Hur, mais c'est une exception.

Son prénom est Jésus : mais les autres noms qui lui sont donnés sont essentiellement des titres qui peuvent faciliter la lecture ou donner un enseignement précis. Les mots Agneau, Sauveur, Messie, etc, doivent être compris comme des qualificatifs.

Ces qualificatifs religieux sont utilisés dans un contexte culturel ou biblique précis : ainsi Mahomet est appelé le Prophète, Abraham est appelé le Patriarche, David est appelé le Grand Roi, etc. Voir par exemple noms de Dieu dans le judaïsme et attributs de Dieu en islam.

À mon avis, il est possible d'utiliser ces titres de façon correcte dans un contexte culturel neutre. En limitant ces expressions, on risque de restreindre l'usage correct du « fait religieux ». Mais c'est juste mon avis.

Amicalement. ADM

[modifier] Faux pas pour le nombre cardinal

Bonjour et désolé pour mon empressement maladroit, il m'apparaissait plus logique de ranger la notion de cardinal mathématique sous un titre d'article qui ne fasse pas nécessairement appel à la mention de nombre cardinal, notion délicate s'il en est en théorie des ensembles, pour renvoyer tous les articles qui ne traitent que de cardinalité, le plus souvent finie d'ailleurs. Je pense mettre une note à ce propos.
Considérant (un peu tard) que mon travail, si appliqué soit-il, manquait sans doute de dicernement et en tout cas de concertation, j'ai défait mes modifications pour tout ce qui concernait les liens explicites, sauf oubli de ma part mais j'ai vérifié plusieurs fois la liste des pages liées. Je n'ai pas eu la persévérance de défaire toutes les modifications cachées, même si je crois être revenu sur toutes celles qui traitent spécifiquement de nombre cardinal. Enfin, je pense garder en redirection tous les liens qui ne se rapportent qu'à la notion de cardinalité.--Ambigraphe 17 juillet 2007 à 14:11 (CEST)

[modifier] Raisonnement par rec

Salut Proz, tu verras sans doute mon blabla sur la page de disc de raisonnement par rec. (que tu dois avoir en page de suivi). J'y marque une certaine démission tout en appelant à un esprit avisé pour amender le chose. Je sais que nul n'est tenu a rien sur wp et ne veux nullement te donner un devoir imposé qui ne te gréerait. Néanmoins vu ton investissement sur cette page et ta connaissance de ZF c'est un peu à toi que je songeais en écrivant cela pour juger ou et comment, sur cette page ou ailleurs, ben tout simplement, que la récurrence ne se borne pas aux simples entiers et qu'il en soit fait mention pertinemment sur wp. Amicalement, --Epsilon0 25 juillet 2007 à 10:28 (CEST)

---

Merci pour ton message, désolé de jouer autant les rabat-joie depuis quelques temps. J'ai l'impression qu'il faudrait laisser Utilisateur:Theon, qui a l'air d'être le principal auteur de la page nombre ordinal (plutôt bien faite), décider. La récurrence sur la classe des ordinaux y est (de façon un peu moins formelle, avec une justification rapide). Je vais laisser un message en ce sens sur la page de discussion de l'article. Proz 26 juillet 2007 à 00:35 (CEST)

---

Récurrence transfinie : ça me semble possible dans la dernière section, qui justement n'est pas écrite (peut-être pourrais-tu remplacer ∈ par < pour la cohérence générale, c'est pareil et c'est quand même un peu plus intuitif). Prend garde cependant que l'article est plutôt incohérent :

• reste d'une introduction intuitive dans la première section jamais achevée apparemment, on ne voit pas très bien où ça va
• il semble se placer dans le cadre des ordinaux plus petits qu'un ordinal donné, donc pas de récurrence sur la classe des ordinaux, peut-être est-ce une idée, en s'inspirant ce ce qui existe, de traiter à la fois la récurrence sur un ordinal et la récurrence sur la classe des ordinaux ?
• la démonstration de l'existence d'une suite définie par récurrence me semble fausse : on parle de U sans l'avoir jamais définie (ça marcherait pour l'unicité).

Bref ça risque de te donner un peu de travail sur le reste de l'article. Proz 27 juillet 2007 à 00:47 (CEST)

---

Ah bon c'est à moi de faire?, et dire qu'à l'origine des temps je ne voulais que coller un §§ en passant dans un article pour faire mumuse ailleurs poursuivi par des vivats unanimes, puis vu ton aspect "rabat - joie" voulais te refiler le bébé ;-). Mais qu'est-ce qui m'a pris de rajouter ya 3 jours un lien vers un "article détaillé" que je venais de découvrir ... dans mon esprit pour faciliter la tâche des autres, pas la mienne ?!

Bon, je veux bien tenter de bosser un peu sur récurrence transfinie, mais comme tu l'as remarqué ya du boulot et je ne suis pas forcément la personne la plus compétente. Sinon vu l'historique il y a tout de même une chance que si je fais des gros changements on ne me tape pas trop dessus immédiatement. Je vais voir ce que je peux faire (mais il y a tjs le pb d'harmoniser avec les autres articles Nombre ordinal et modifier Raisonnement par récurrence) et sans garantie; de toute façon ce serait à relire.

(un peu plus tard) Bon j'ai commencé; attends un peu avant de m'assassiner (je te rappelle que j'écris toujours en aveugle sans être connecté au net et sans Latex chez moi et colle d'un cyber le lendemain), même si bien sûr je n'ai rien contre (seule vaut la connaissance précise et uniquement elle).  ;-)

--Epsilon0 29 juillet 2007 à 22:02 (CEST)

Ah oui évidemment pas très commode (par ailleurs je ne suis pas un fan du LaTeX dans wikipedia, je trouve que c'est très mal intégré au reste du texte, maintenant c'est parfois indispensable, mais je préfère la formule que tu as écrite en unicode).

Je me contenterai de "taper" dans la page de discussion (je commence tout de suite, je précise aussi l'une des critiques de l'article existant ci-dessus). Dernière remarque : il faut faire attention à ne pas trop doublonner nombre ordinal. Eh bien bon courage. Proz 29 juillet 2007 à 22:47 (CEST)

[modifier] vrai et faux et incomplétude

Bonjour Epsilon,

• concernant le vrai et le faux dans une théorie, je suis d'accord que ça n'a pas de sens dans l'absolu. je dirais même que le vrai et le faux en mathématique est toujours relatif a des axiomes. donc je ne vois ce qu'il y a de choquant/troublant à parler de vérité puisque de toute façon c'est relatif.

effectivement on peut employer d'autres mots, moins connotés. mais bon, si on fait des maths sans plus parler de vrai et de faux, ça fait un peu décalé, quand même, non?

• ensuite, je vous ferai remarquer, bande de pinailleurs, que c'était dans l'introduction pour donner une explication simple à ce qui ne connaissent pas la différence entre théorie et modèle et qui veulent juste comprendre grosso modo ce que veut dire l'incomplétude.

je persiste, donc, pour dire que grosso modo, l'incomplétude, c'est que certaines propositions ne sont ni vraies ni fausses d'après les axiomes, que l'on appelle cela de la vérité, de la démontrabilité ou de la validité.

• concernant le mot règle ou principe, je trouve ce débat pas très important. on dit bien "principe du tiers exclu", alors bon, principe ou règle... règle à l'avantage de montrer l'aspect mécanique, principe l'avantage de montrer l'aspect subjectif voire arbitraire.

tout ces détails (règles/principes, validité/démontrabilité etc.) sont des question de vocabulaire, qui certes ont du sens pour les initiés, mais pas pour la plupart des gens.

mon points essentiel est de dire que si une proposition n'est pas déterminée par les axiomes, on peut très bien choisir entre l'une ou l'autre possibilité que cette proposition soit vrai ou fausse.

[modifier] Date de création de mon compte

« les dates de création de compte des utilisateurs s'étant enregistré avant 2005 inclus sont sujettes à caution, personne ne semble être en mesure de les confirmer (la date est généralement celle de la première contrib) » [3].

Mais ça ne me dit pas quand on a découvert l'arséniure de gallium. --GaAs 7 août 2007 à 19:43 (CEST)

Au fait, tu la sors d'où cette date du 22 juin 2005 ? --GaAs 7 août 2007 à 19:48 (CEST)

Ça dit 20 juin 2005 à 14:26, mais je sais dans mes tripes que c'est une connerie. --GaAs 7 août 2007 à 21:44 (CEST)

[modifier] Arria admin

Coucoubisou Epsilon ! Merci pour ton vote et bonne continuation, Arria Belli | parlami 23 août 2007 à 20:29 (CEST) PS: Tiens, ce n'est que rarement que je croise une page user encore plus minimaliste que la mienne. Je le fais de plus en plus minimaliste au fur et à mesure, mais là tu gagnes ! :-p

[modifier] Liens rouges

Salut Epsilon0 !, Merci de participer au projet « Restauration lien rouge ». C'est le genre de tâche utile mais un peu fastidieuse et qui devient plus facile lorsqu'elle est partagée par un grand nombre de contributeurs. Toutefois, je crois que tu as interprété incorrectement les consignes, car tu as noté comme étant des exceptions à transmettre au bot plusieurs entrées qui en fait n'en sont pas, alors que tu avais bien corrigé les liens en question dans les articles concernés. Autrement dit, dans les pages du projet, tu as rayé certaines entrées corrigées au lieu de les supprimer. Malheureusement, cela complique un peu la tâche. En réalité, les entrées qu'il faut rayer (et non supprimer), ce sont seulement les exceptions pour lesquelles le lien rouge est considéré « valide » et, donc, doit (pour l'instant) continuer à exister. Cela dit, je ne te blâme pas du tout pour cette erreur d'interprétation. Je crois plutôt que c'est la consigne qui n'est vraiment pas expliquée assez clairement dans les pages du projet. Je crois que j'ai pu rattraper quelques-unes de ces entrées, mais sûrement pas toutes. Aussi, pourrais-tu s.v.p., lorsque tu en auras l'occasion, réviser les modifs que tu as faites sur les pages du projet et apporter les correctifs ? Ce serait en effet plus facile pour toi que pour quelqu'un d'autre de le faire, puisque tu sais quelles sont les sections que tu as modifiées, alors que si un autre contributeur essaie de s'en charger, il devrait rechercher tes modifs dans les historiques des pages du projet sans savoir où elles sont. Merci d'avance et je t'encourage à continuer à participer au projet restauration, et bonne continuation ! -- Asclepias 8 septembre 2007 à 09:59 (CEST)

[modifier] Catégorie:Paradoxe

La sous-catégorisation de Catégorie:Paradoxe est mal engagée :

1. la cat. n'est pas engorgée !
2. Catégorie:Paradoxe logique est un gros pléonasme ... à supprimer

En fait, beaucoup de paradoxes n'en sont pas. Je propose plutôt de créer soit Catégorie:Non-sens soit Catégorie:Absurdité ; Catégorie:Dilemme. {{User:STyx/Signature}} 11 septembre 2007 à 16:51 (CEST)

• Je t'ai sur ma page de discussion mais surtout sur Discussion Catégorie:Paradoxe#Création de sous-catégories. Je te propose de créer Catégorie:Théorie naïve des ensembles (moins sous-peuplé ; plus utile ; moins conflictuel ... hum ça reste à voir) {{User:STyx/Signature}} 11 septembre 2007 à 23:26 (CEST)

[modifier] vote au CAr, pas plus de 5 votes pour?

Ne t'inquiète pas, tu as tout à fait raison. C'est moi qui avait plus ou moins décidé qu'il était logique que je donne ma voix pour à 5 personnes, celles que je voulais voir au CAr, et que je vote neutre pour ceux que ça ne me dérangeais pas de voir au CAr. Et puis là j'ai changé d'avis pour zivax, et j'ai la flemme (et pas envie) de changer un de mes autres pour en neutre (surtout que ça pourrait être mal pris). Et comme de toute façon, ça aura simplement comme impact de diluer marginalement l'impact de mes votes, ce n'est pas grave. Bradipus Bla 11 septembre 2007 à 23:03 (CEST)

Bonjour Epsilon0, j'ai bien reçu ton message et je n'essaierai pas de t'influencer sur quoi que ce soit (garde ton vote en l'état envers moi...pour mon intégrité). Je pense (si tu lis les échanges de discussion entre Bradipus et moi..) qu’il y a eu irritation en amont (je n’ai pas suivi ni lu les autres dossiers), et comme Bradipus l'a expliqué, certains wikipédiens voient ou plutôt jugent les faits par le bout de la lorgnette, pour dénicher de soit disants complots. Il est évident que sortant de ma cambrousse, je n’avais aucune arrière pensée sur ce sujet. – Une petite précision puisque les jeux sont faits...cette élection m’a initié à devenir prudent et lisse - Je te remercie pour ton honnêteté – En espérant travailler un jour avec toi ...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 septembre 2007 à 11:08 (CEST)

[modifier] Dasein (d · h · j  · ↵)

Merci pour les précisions sur cet article. Etant très éloignée de ce type et de ce mode de pensée (et pas du tout initiée), ce n'est pas mon sujet de prédilection... Ceci dit j'apprécie tes explications  Image:Prince symbol.svg Blub ^[psy] 13 septembre 2007 à 23:22 (CEST)

[modifier] Salutations mille sept cent vingt neuvièmes

Bonjour, Epsilon0. Je pense en effet que nous avons des centres d'intérêt en commun. Et toi, de quel prénom es-tu affublé ? Comme ça a l'air trop grave pour être intégré dans un pseudo, je comprendrais que tu ne veuilles rien en dire. Adrienne1729 16 septembre 2007 à 22:03 (CEST)

En tout cas, bravo pour le rapprochement numérique. Herve1729 17 septembre 2007 à 10:15 (CEST)

[modifier] Arithmétique modulaire

Merci pour ton commentaire. Il contient un compliment qui me va droit au coeur : il serait compréhensible pour les non matheux. Comme tu t'en doute, cela représente le plus gros défi de l'article et celui qui m'a demandé le plus de temps. Je réfléchis sur tes propositions, en parle aux autres relecteurs et te donnerais une réponse précise après avoir recoupé les différents avis. Merci encore Jean-Luc W 22 septembre 2007 à 10:04 (CEST)

PS: Voilà j'ai répondu et posté deux messages. Un à intervenant au profil mathématique et un autre représentant mieux les nons initiés. Une très bonne interlocutrice pour la recherche de bons compromis est HB, à la fois matheuse et possédant un grand talent pour la clarté, elle n'est malheureusement pas présente sur WP pour l'instant. Je la contacte dès son retour. Avec ça, j'espère qu'il y aura suffisamment d'intelligences pour trouver une solution adéquate. Jean-Luc W 22 septembre 2007 à 13:05 (CEST)

Nous nous approchons d'un consensus. Le paragraphe usage doit principalement expliquer le paradoxe soulevé par Claudeh5. Pourquoi ce terme, si fréquent dans les fac et grandes écoles d'informatiques, est quasiment absent en mathématique pure? Une fois le paragraphe sur l'histoire terminé, la relation avec les autres articles, pour permettre d'éviter l'écueil que tu indiques doit être plus pertinent. Cela implique peut-être de revoir un peu congruence sur les entiers pour atteindre le niveau didactique maximum. L'article Anneau Z/nZ est là pour ceux qui veulent une vision formelle plus rigoureuse.

Une grosse difficulté réside dans un deuxième quiproquo. Beaucoup croient que l'arithmétique modulaire réside dans l'idée sous-jacente des notations de Gauss, qui permet d'additionner et multiplier simplement les congruences. Ces résultats (sans les notations habiles de Gauss) datent en fait de 2300 ans et ne sont pas l'origine de l'arithmétique modulaire. Si Fermat, Euler ou Lagrange lisait l'article anglais, ils mangeraient leur cravate. Quoi! croire que Gauss est à l'origine du savoir indiqué, quelle contre vérité! L'ensemble des congruences existait déjà et les éléments étaient appelés résidus. En fait, l'arithmétique modulaire correspond à une approche révolutionnaire, qui transforme des démonstrations d'une demi page en trois lignes. La connaissance structurelle du groupe multiplicatif modifie radicalement la démonstration du petit théorème de Fermat et du théorème de Wilson voilà la vraie naissance de l'arithmétique modulaire. C'est la raison qui m'a poussé à refondre ces articles. C'est aussi la base théorique de l'arithmétique modulaire des informaticiens et la raison qui fit que Gauss fut surnommé le prince des mathématiciens.

Je propose néanmoins d'attendre les remarques des deux intervenants que j'ai sollicité, ils ont toujours été de bon conseil. Jean-Luc W 23 septembre 2007 à 12:32 (CEST)

[modifier] Peano

Je te réponds sur l'Oracle. Herve1729 24 septembre 2007 à 08:39 (CEST)

Merci de ta réponse pleine de bonne humeur et d'apaisement. Je note ta référence, ça a l'air très bien, malheureusement j'ai peu de temps à consacrer aux mathématiques... Bonne lecture pour Intuitionnisme 84 !.. Herve1729 24 septembre 2007 à 21:44 (CEST)

[modifier] Azéri/Azerbaïdjanais

Je n'ai fait que vouloir harmoniser avec les catégories pré-existantes (dont certaines ont une certaine ancienneté) :

• Catégorie:Personnalité azérie (26 avril 2005)
  • Catégorie:Artiste azéri (9 janvier 2007)
    • Catégorie:Musicien azéri (9 janvier 2007)
      • Catégorie:Chanteur azéri (10 mars 2007)
      • Catégorie:Chanteuse azerbaïdjanaise (ah, je l'ai loupée, celle-là)
    • Catégorie:Écrivain azéri (12 juillet 2007, là, ça pourrait être lié à la langue)
      • Catégorie:Poète azéri (12 avril 2006, là, ça pourrait être lié à la langue)
• Catégorie:Personnalité politique azérie (7 avril 2005)
• Catégorie:Religieux azéri (2 janvier 2007)

Quel que soit le choix final, on ne peut pas avoir d'un côté des catégories avec « azéri(e) », de l'autre des catégories avec « azerbaïdjanais(e) ». Donc il faut demander l'harmonisation totale, quel que soit le sens. (commentaire non signé de user:Hégésippe Cormier --Epsilon0 5 octobre 2007 à 21:23 (CEST))

j'ai vu passer quelques renommages, alors je viens mettre mon grain de sel. Il me semble qu'on devrait privilégier "azéri" quand c'est lié à la culture spécifiquement à la culture des azéris (langue, musique), et azerbïdjanais quand on parle du pays (personnalité politique azerbaïdjanaise serait plus adaptée à la catégorisation). Le problème si on met "azéri" partout, c'est qu'on va se retrouver avec des anachronismes. Ex : Safi al-Din Ardabili est catégorisé dans "religieux azéri" (jusqu'ici ça va), mais cette catégorie est elle-même dans "religion en Azerbaïdjan" (et là, c'est mal), parce que l'Azerbaïdjan voit le jour au début du XXème siècle (avant, le territoire était russe pendant une centaine d'années, et pour les 15 siècles d'avant, le territoire était dans le giron de l'Iran), et Safi al-Din est mort au XIVe siècle...

De même pour les sportifs (pas de sens de les caractériser selon leur appartenance à un groupe ethnique), pour l'économie (sinon on devrait parler de l'économie des azéris et pas de l'économie de l'azerbaïdjan, et tout deviendra plus difficle à traiter. Je suis à ta disposition si tu veux de l'aide pour renommer. Amicalement, فاب - so‘hbət - 5 octobre 2007 à 16:03 (CEST)

merci de ta réponse, je vais en parler aux deux contributeurs que tu m'as indiqué. Concernant ta question (quelqu'un qui habite l'Azerbaïdjan iranien et qui parle kurde, et farsi on le nomme comment ?) ; je ne peux répondre que "ça dépend". Il peut être kurde, persan ou azéri, qui sont les trois "ethnies" majoritaires de l'azerbaïdjan iranien. Dans des régions comme celle-ci, on peut parler deux ou trois langues (il faut bien communiquer), mais pourtant avoir une culture bien à soi (azéri, kurde ou persan..). فاب - so‘hbət - 8 octobre 2007 à 12:37 (CEST)

[modifier] Merci !

Hello Epsilon0, grand merci de ta chaleureuse trophallaxie de bienvenue !

J'ai - timidement - commencé à rôder autour de "Idéographie" (comme tous les contributeurs du Portail, me semble-t-il).

C'est déjà bien mais il me semble y avoir une bonne marge de progression !

À bientôt donc et bien cordialement MuPiKa 9 octobre 2007 à 00:50 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Administrateur/zivax

Je suis surpris de cette phrase : il est peut-être trop gentil pour gérer une situation conflictuelle - Je dois te rappeler que j'ai enseigné dans un lycée Professionnel réputé difficile (ZEP), dans un lycée technique, pour terminer ma carrière en tant que Chef de Travaux dans un Lycée technique de la banlieue Parisienne, sans tachycardie ni Dépression (médecine)....Effectivement je suis gentil...si on ne voit pas le gant de velours qui recouvre ma main qui a connu tant de combats (Andromaque...je crois).- Bonne journée - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 octobre 2007 à 14:39 (CEST)

[modifier] Bienvenue IP

Merci . "vous-vous attaquez même au vandale 172!", il est déjà connu ce vandale ? Pour le compte en fait j'en ressens pas vraiment le besoin, j'aime venir sur le site, corriger par si par là, sans avoir besoin de s'enregistrer, etc.. (ça fait déjà plusieurs mois que je contribue ainsi ;-]).86.69.230.111 17 octobre 2007 à 23:56 (CEST)

Sauf erreur de ma part, cette IP n'est pas LE vandale 172. 172 est le préfixe d'AOL, et tous les 172 ne sont donc pas notre 172. Enfin je me comprends. Kropotkine_113 18 octobre 2007 à 00:08 (CEST)

Oui moi aussi je comprends, j'ai fait simple sachant que notre bonne ip 86.69.xxx.xxx revertait plusieurs vandales en 172. --Epsilon0 18 octobre 2007 à 22:59 (CEST)

[modifier] Bienvenue IP (bis)

En effet toutes les adresses IP commencant par 172 n'appartiennet pas forcémént au vandale donc j'ai fait une liste adresses IP avec lesquelles le vandale sévit:

172.137.39.90 (d · c · b) 172.165.96.52 (d · c · b) 172.163.86.214 (d · c · b) 172.129.140.164 (d · c · b) 172.163.172.195 (d · c · b)

Je ne sais pas si cette liste est complète car il semble avoir plus d'un tour dans son sac mais en tout cas il faudrait toutes les bloquer car pour le moment ce vandale déteriore le contenu de Wikipedia au nez et à la barbe des administrateurs.

85.69.189.253

Bon visiblement ces 5 ip sont maintenant calmes. Aussi chèr(e) ip 85.69., si vous aviez un compte je pourrais tout simplement vous parler plus aisément sur votre page (et non ici) puisque votre ip est dynamique semble t-il. Par exemple pour vous signaler si vous ne connaissez, Wikipédia:Vandalisme en cours si vous recroisez un vandale. Mais à vous de voir, cordialement. --Epsilon0 18 octobre 2007 à 23:05 (CEST)

[modifier] merci

[modifier] Modification "non-encyclopédique"

Merci de ton message mais ma modification est parfaitement encyclopédique 212.27.60.48 19 octobre 2007 à 22:13 (CEST)

Erreur corrigée, c'est moi qui avais tort; je ne connaissais pas ces unités, cordialement --Epsilon0 19 octobre 2007 à 22:20 (CEST)

[modifier] ADN

Chez moi aussi on prononce plutot "rause", enfin qq chose de pas pointu du tout.

Pour les recherches sur les populations, je suis bien d'accord avec toi. Il y a eu des articles très interessants sur ces sujets dans "Pour la science". En particulier il y a eu des recherches sur l'apparition de mutations permettant de se faire une idée sur les époques de migrations des premiers hommes. Et aussi des recherches de lignées. C'est un sujet que je trouve passionant mais comme tu le dis, qui ne dois pas être instrumentalisé. Et dans cet article sur les Kurdes je n'ai pas trouvé de rigueur scientifique et j'ai eu une très grave impression de dérive ethnique.

Une chose qui m'a beaucoup amusée c'est un article expliquant que les mots les moins modifiés lors des invasions étaient les noms de rivières et qu'en France ce sont pour certains des mots qui nous viennent d'avant l'arrivée des Celtes. Bonne nuit ou bonne journée --Rosier 22 octobre 2007 à 23:30 (CEST)

[modifier] Lu

Bonjour. J'ai noté [4] que tu n'es pas d'accord avec ma redirection Lu →LU. J'avais fait cette redirection pour faciliter au lecteur la recherche du bon article: inutile de disperser sur deux pages d'homonymies ce qu'on peut mettre sur une. Cela est tout-à-fait indépendant du fait que «Lu» soit premièment un nom propre : il s'agit d'une page d'homonymie, pas d'une page sur un nom propre ou un sigle. —C.P. 23 octobre 2007 à 23:02 (CEST)

Merci de ta réponse. En effet, «Lu» semble être un meilleur titre que «LU». Remarque que j'ai fait une demande de fusion d'historique WP:FH, de sorte que les auteurs des deux pages seront préservées dans l'historique de la page finale (et il sera alors aussi plus facile d'inverser la redirection le cas échéant). —23 octobre 2007 à 23:24 (CEST)

[modifier] Désigné-volontaire

Tu l'auras voulu... Je te présente le nouveau triangle isocèle et trirectangle. Tout beau, tout nouveau, qui brille (il ne sait pas faire le café, mais j'y travaille). --Coyau ✉ 1 novembre 2007 à 20:51 (CET)

Impressionnant! A la fois ce que représente l'image (j'avoue que j'avais oublié ce que c'était) et la qualité de la tienne ainsi que la célérité avec laquelle tu l'as réalisée. Tu as tout mon respect. Si d'aventure j'ai encore besoin de qqun pour réaliser un objet "impossible" je sais à qui je pourrai m'adresser. ;-) Ton défi maintenant est de peigner ta sphère après lui avoir mis des cheveux ... --Epsilon0 1 novembre 2007 à 23:26 (CET)

Je faisais ça d'une main avec Gimp (que je ne maîtrise pas bien) avec l'autre œil sur LiveRC et une oreille sur la radio. Cela dit, je ne ferai pas une bouteille de Klein ou un ruban de Möbius en 10 min (quoi que, avec une bonne motivation, on peut tout faire...). Pour ce qui est de peigner la girafe, encore faudrait-il que je comprenne ne serait-ce que l'« approche intuitive ». Et gloire à Pythagore qui invente le thé au rhum tandis que Copernic--Coyau ✉ 1 novembre 2007 à 23:44 (CET)

Bon je vais me mettre à Gimp depuis le temps qu'on me le vante. Pour la girafe, l'idée intuitive (la seule que je connaisse d'ailleurs) est : supposons une sphère où de tout point (donc une infinité) de sa surface part un cheveu, alors il est impossible de lisser cette sphère, il y aura toujours au moins un cheveu qui se rebellera (c'est ce qu'on appelle un théorème de point fixe) --Epsilon0 1 novembre 2007 à 23:58 (CET)

Au sujet de Gimp (et pour être tout à fait honnête), j'ai mes habitudes sous photoshop, et je me sens amputé de quelque chose sous Gimp (je perds un temps fou à me retrouver dans les menus)... Merci pour les éclaircissements sur le théorème, mais tu veux vraiment que je dessine des cheveux sur une sphère ? Les anglophones l'ont déjà fait, et en couleurs... --Coyau ✉, partisan du moindre effort, 2 novembre 2007 à 00:12 (CET)

[modifier] Sakura Haruno

Bonsoir!

C'est au sujet de cet modifcation [5] que tu as faite sur l'article Sakura Haruno. Je te rassure tu ne t'étais pas trompé c'était bel et bien un vandalisme. Le vandale voulait dire en gros que le personnage en question, Sakura Haruno, était friande de manga pornographique gay (Yaoi) ce qui est absolument pas le cas!Gringo le blanc 3 novembre 2007 à 00:00 (CET)

[modifier] RTBF, Larouse des noms propres 1996

Bonjour et merci de votre participation à wikipédia. Qu'entendez-Vous par "RTBF,Larousse des noms propres 1996", si vous avez recopié un passage du Larousse (idem pour Encarta que vous mentionnez dans un autre commentaire), il faut le retirer : wikipédia ne viole aucun copyright, cordialement. --Epsilon0 (d) 5 décembre 2007 à 22:19 (CET)

je ne viole aucun copyright je reformule ce que j' ai entendu.Je site juste mes sources comme on me le demande.

Ilunga Shibinda

Ok, dans ce cas, bien à vous.--Epsilon0 (d) 19 décembre 2007 à 20:05 (CET)

[modifier] Merci

Oh, une phrase gentille pour finir l'année, délices. A part cela, le poids moral des maths par rapport à Pokémon (je ne dis rien sur le foot), euh, j'ai quelques doutes (je me disais justement qu'on devrait bien inventer des cartes 'maths' à collectionner, 'Ellipticor', 'Probabim', 'Logirecursivix', etc., on n'aurait plus aucun problème de pertinence pour les articles, miam). Bonne fin d'année, --Cgolds (d) 31 décembre 2007 à 00:18 (CET)

Re-merci, cette fois pour ton long message. Tu as parfaitement identifié ma position (pas très neutre, je suis, là-dessus, mais j'apprécie aussi beaucoup de lire un bon article de logique). Quant aux dérives qui tendent à reprojeter des maths (et les mêmes, de préférence), partout, je trouve aussi un peu affligeant (les abeilles n'ont pas été épargnées, il y a eu une grande campagne d'affichage sur les maths dans la nature qui confondait allègrement le fait que des phénomènes naturels puissent être interprétés par des maths avec l'idée qu'ils étaient en soi mathématiques...). En particulier, parce qu l'intérêt, il me semble, est qu'elles fassent une certaine différence dans le monde (rêvons), et qu'on aimerait bien comprendre comment. En 2008, donc ! Amicalement, --Cgolds (d) 1 janvier 2008 à 22:45 (CET)

[modifier] Théorème de la déduction

J'avoue que je ne vois pas trop le rapport entre "preuve directe" (pour moi ça a à voir avec preuve sans coupures, et apparemment les 2 lignes que j'ai écrites, qui en sont inspirées, n'ont pas l'air de choquer) et théorème de la déduction. Mais ça me fait l'occasion d'être indiscret et de lire ton échange avec Cgolds. Je précise que je ne pense pas que l'article démonstration soit destiné à parler uniquement de preuve formelle. Proz (d) 3 janvier 2008 à 00:34 (CET)

[modifier] Incomplétude

Aussi si tu veux être totalement indiscret ;-) tu peux regarder ce que j'ai dit à la va vite sur l'oracle ici et là où Cgold est intervenu. Je parle un peu des thms d'incomplétude, mon propos est informel (rien à voir avec ton article) : je me dis face aux critiques qu'il y a eu lors du passage de Thm d'incompl. en AdQ, qu'il serait bien de faire une présentation soft de la somme toute simple notion d'incomplétude, mais je crois que si je copie colle à la va vite l'oracle dans l'intro de l'article, tu vas me gronder. Mais qu'en penses-tu? --Epsilon0 (d) 3 janvier 2008 à 18:41 (CET)

ben oui, un recopiage tel quel ça ne m'enthousiasme pas. Un détail : remarque bien que personne ne sait si le théorème de Fermat est démontrable ou non dans Peano, et je ne suis pas sûr que quelqu'un se pose sérieusement la question. Eventuellement des gens ont regardé rapidement dans quelle théorie on pouvait formaliser sans trop la modifier la preuve de Wiles, ce qui est un autre problème. Actuellement les énoncés dont on dispose qui ne sont pas démontrables dans Peano ne sont pas forcément des énoncés "difficiles" à démontrer, donc je ne vois pas quel indice on aurait que le th. de Fermat spécialement ne serait pas démontrable. Un exo classique de logique (d'avant 1995 !) est de montrer que si Fermat est indécidable dans Peano, il est vrai dans N, vu que c'est un énoncé Pi_0^1, ce qui donne une idée de ce que pourrait être une preuve d'indécidabilité ! Par contre, je suis assez d'accord avec le fait de mettre en avant le caractère fini des démonstrations (en insistant sur la récurrence), faut-il le faire ne intro ? J'avais songé en parler, la difficulté est de rester "neutre" (il y a des arguments objectifs, complétude de la omega-logique ...).

Je n'ai pas d'opposition à une présentation soft (je précise quand même que la présentation actuelle n'est plus celle du début du passage en adq), éventuellement une réorganisation ou quelques précautions oratoires, vu que ce que j'ai appelées "conséquences simples du 2nd th. d'incomplétude" ne le sont peut-être pas tant que ça. Maintenant les énoncés sont plus délicats à comprendre qu'ils n'y paraissent, et il faut quand même éviter les confusions classiques des approches trop vulgarisées, qui souvent négligent complètement par exemple les hypothèses de cohérence. Mais à quoi penses-tu exactement ?

Remarque qu'il manque peut-être un article complétude (logique), sur la complétude et l'incomplétude. J'avais réorganisé complétude il y a longtemps, mais ça mérite probablement un article à part. Proz (d) 3 janvier 2008 à 19:36 (CET)

[modifier] Merci

Bonjour. Je te remercie d'avoir révoqué un vandalisme sur ma page utilisateur, ainsi que sur celle de P-e. Un check user est en cours pour déterminer qui est derrière l'IP car j'ai la quasi-certitude de voir de quel utilisateur enregistré il s'agit. Cdt. --Laurent N. ^[D] 12 janvier 2008 à 12:38 (CET)

Je suis content si cela a permis de confondre qqun passant sous ip pour râler. Pour ma part ce n'est qu'un retour de ce que tu avais prévu ci ;-). A+ --Epsilon0 (d) 12 janvier 2008 à 20:37 (CET)

Ouh là ! C'est vieux tout cela, mais maintenant que tu me le montres, je m'en rappelle en effet ! Dans le cas présent, le contributeur a eu une semaine de blocage suite au CU. --Laurent N. ^[D] 12 janvier 2008 à 22:55 (CET)

[modifier] Article Vérité

Bonjour. La distinction entre sémantique et syntaxe existait déjà, ailleurs dans l'article, ce que tu n'as pas semblé avoir compris. J'ai donc fait le nettoyage par le vide du paragraphe faisant l'objet de la dernière discussion. --Michel421 (d) 19 janvier 2008 à 13:54(CET)

J'ai vu cela et si j'avais su je me serais pas tant impliqué ;-) sur une phrase particulière mais comme je n'ai pas la structure de l'article en tête je n'ai pas d'avis. Je lirai p.e. plus posément plus tard. A+ --Epsilon0 ε₀ 19 janvier 2008 à 22:04 (CET)

[modifier] Ou exclusif et disjonction plus de la logique linéaire

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi tu as mis dans logique mathématique que ce sont 2 notations différentes du même connecteur.

voir : ici

On a la règle :

|- A

________ (disjonction plus gauche: le "+" ici doit être vu entouré)

|- A+B

Par contre on n'a pas :

|- A

_________________

|-A ou exclusif B

Je vois chez Girard (le point aveugle 1, §§ 9.2.3 "Digression : les notations" p.198) :

Que dans certaines notations "+ (entouré)" correspond au Par de Girard ( le "& inversé" ), mais même là, cela ne correspond pas au ou exclusif.

Bon, je sais bien que c'est ton domaine :-) et que tu as sans doute tes raisons d'avoir retiré mon {ref nécessaire}. J'imagine que tu utilises une notation (il y en a pléthore) locale que tu connais. Mais si tu ne la précise pas, avoue que cela prête à confusion. Aussi si c'est bien à un connecteur de la logique linéaire auquel tu songes (?), je trouve curieux d'en mentionner un et un seul dans cette partie du texte.

Sinon, une autre notation très courante pour le ou exclusif, outre (A VV B) est le (A Xor B) de l'informatique.

Mais il y a p.e. un truc qui m'a échappé ;-).

--Epsilon0 ε₀ 24 janvier 2008 à 20:01 (CET)

J'ai retiré cette demande de référence, parce que j'avais donné la dite référence, il te suffisait de cliquer dessus pour voir que les gens des circuits logiques (ceux qui conçoivent des circuits ou font de la cryptographie) notent ⊕ le ou exclusif. Comme nous faisons une encyclopédie, nous devons être de ce fait encyclopédique et ne pas nous référer au seul Girard. Si tu trouves que cela peut prêter à confusion, signale-le. Tu noteras qu'il y a le même problème pour le signe | qui note tantôt le symbole de Sheffer (nand) et tantôt le ou exclusif. Pierre de Lyon (d) 24 janvier 2008 à 23:30 (CET)

[modifier] Merci

[modifier] Merci

Juste un petit mot pour te remercier de la confiance que tu m'as accordé. J'essaierai de me montrer à la hauteur. --Coyau     1 mars 2008 à 10:08 (CET)

[modifier] Lien externe dans signature

En ce qui me concerne, j'ai retiré le lien parce qu'Esprit Fugace me l'a demandé gentiment. Je laisse néanmoins mes deux commentaires inutiles précédant mon nom d'utilisateur, et persiste à employer la phrase "retiens ton souffle" comme lien vers ma PdDi personnelle. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mars 2008 à 14:09 (CET)

[modifier] Merci

[modifier] Ma candidature ne t'a pas convaincu

[modifier] Merci de ta confiance

Merci pour la confiance que tu m'as témoignée en votant pour moi au Comité d'arbitrage. J'essaierai, avec mes collègues, d'arbitrer avec justesse les conflits qui seront soumis. O. Morand (d) 22 mars 2008 à 12:56 (CET)

[modifier] Je veux seulement contribuer

Salut, Epsilon0. J'étudiais la traduction français-espagnol pendant 1994 jusqu'à 1998 à l'université jusqu'à la troisième année. Depuis 1998 que je ne rien à voir avec la traduction, sauf quelques chats en français et quelques traductions que je fais. Je crois que tu peut être plus aimable avec moi, parce que je veux seulement contribuer et parler de choses des latinos et notamment du Chili. Je peut dire que ce que tu me dises et un peut bizarre, étrange et contradictoire au moins. Quand tu dises tu n'es pas apte à rédiger en langue française et quand tu dises "mon propos concerne ton niveau en français qui nécessite une relecture, pas ton apport de type encyclopédique". Quand je vois de nouveau mes écrits je peut voir quelques erreurs (je veut,par exemple), mais je crois que je m'exprime d'une façon compréhensible et tous peuvent savoir ce que je pense. Salut Epsilon0.--Penquista (Dudes? Commentaires? Inquietudes? Critiques? ici) 5 avril 2008 à 18:25 (CEST)

[modifier] Pages chiliennes

Salut,

Histoire de te faire mentir, je commence à corriger les pages de Penquista . Deux facteurs indépendants de ma volonté ont ralenti mes contributions ces derniers jours : 1. En semaine, la vraie vie prend beaucoup de temps 2. Ce week-end, le domaine wikipedia.org m'était totalement inaccessible (aucune idée d'où ça vient, c'est revenu dimanche en soirée).

Je me permets d'enlever le modèle {{traduction à revoir}} sur les pages que j'ai relues. Même si ces pages sont par la suite modifiées, ce sera par des ajouts successifs qui ne justifieront probablement pas un bandeau global pour l'intervalle de temps entre leur ajout et la relecture. Et puis s'il veut, il remettra le bandeau.

Une prochaine fois où tu constates que je dis quelque chose et que je ne le fais pas, n'hésite pas à me relancer (dès fois que j'aie oublié). Bonne soirée. — Jérôme 7 avril 2008 à 22:53 (CEST)

Resalut,

Tu as raison de dire que son texte nécessite une relecture. Je critiquais ta « sévérité » non pas pour la pertinence de ta critique mais pour son efficacité dans le cadre de la rédaction encyclopédique : la traduction d'une page prend de longues heures, alors qu'une relecture ne prend qu'un quart d'heure, et beaucoup plus de contributeurs peuvent participer à cette dernière étape qu'à la traduction initiale.

Je te remercie beaucoup pour tes encouragements, c'est vraiment très sympathique de ta part. À bientôt. — Jérôme 7 avril 2008 à 23:30 (CEST)

[modifier] Mahomet

Salut à toi, la discussion de l'image a été supprimée par Wanderer. En ce qui concerne ce type d'interventions, elles ne sont pas si fréquentes que ça, et on ne pourra jamais se défaire des interventions des deux types que tu évoques. Pas la peine de trop se prendre la tête dessus ;) En ce qui concerne Vikidia, c'est vrai qu'il faut avoir envie. a+, Moez ^m'écrire 19 avril 2008 à 16:39 (CEST)

Passe un bon week-end. :) Moez ^m'écrire 19 avril 2008 à 16:47 (CEST)

[modifier] Concernant les nombres définissables

Je sais que personne n'est obligé de répondre, je me disais juste qu'un collègue avait plus de chances d'avoir une réponse. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 avril 2008 à 22:40 (CEST)

Je ne prend pas du tout cela comme une agression. En fait, je suis même content que cet article attire enfin un peu d'attention, j'avais l'intention d'une notion très injustement méconnue. Merci beaucoup pour ton aide. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 avril 2008 à 22:47 (CEST)

[modifier] Révoquer/Reverter

Bonjour Epsilon0. Je te remercie de ta confiance. Tu as fait avec ton vote une remarque sur le mot Révoquer. Il me semble que cette fonction révoquer (revert en masse) est ouverte aux seuls administrateurs, comme l'aide le précise. Mais je me trompe peut-être ? On peux y accéder autrement ? Ça me simplifierait la vie sous LiveRC.... Tu peux me répondre ici, je suis cette page quelques jours. Zetud (d) 13 mai 2008 à 14:12 (CEST)

[modifier] Article Agrégation d'histoire

Bonjour. J'ai rajouté la référence que vous demandiez. Je précise qu'il ne s'agit pas d'un jugement de valeur, mais d'un fait objectif. Cordialement. Henri Courrière (d) 9 juin 2008 à 23:35 (CEST).

[modifier] Genre

Merci pour tes remarques aussi constructives que flatteuses. J'ai commencé, avec Essentialisme (genre). Même si j'ai peu de loisirs en ce moment, d'ici une semaine ça devrait être plus cohérent et plus complet. À bientôt donc, et sans doute pas par hasard. Adrien' ^[1729] 12 juin 2008 à 13:06 (CEST)

[modifier] ligne 13

Wikipedia est censé donner des informations exactes. Le prolongement ouvre demain à 14h, en attendant la dernière extension est toujours de 1998. Sans compter que si seule la date est changée les informations sont inexactes: Longueur de ligne, nombre de stations, etc, etc...

Gonioul (d) 13 juin 2008 à 22:50 (CEST)

Ce n'est pas du pinaillage, c'est de l'expérience: ça a été un bordel monstre l'année dernière avec olympiades.

Gonioul (d) 13 juin 2008 à 23:07 (CEST)

[modifier] infini

Oups .. merci d'avoir corrigé. Proz (d) 14 juin 2008 à 19:31 (CEST)

[modifier] Bac

Salut et merci pour ton mot sur ma page de discussion ! Philo, c'est fait déjà ! ;-) pUnX - 16 juin 2008 à 13:56 (CEST)