Discussion Utilisateur:Salix/Archives 2e trim 2007

Ceci est une archive. Merci de ne pas l'éditer. Ma page de discussion actuelle se trouve ici.

Attention : Wikipédia n'est pas un blog !

ok je m'en excuse et je remedierai a ca des demain, dis moi comment faire une page pour le refuge et comme tu le sais pour avoir un cdp il faut etre capacitaire et rare sont les personnes quils le sont donc en aucun cas je ne veux faciliter les adoptions car r mais au contraire pour eviter les abandons n importe ou et chez nimporte qui , faire connaitre le refuge. merci de ton aide. je completerai volontier la fiche en parlant de la nourriture, mode de vie , reproduction, maladie des que possible . encore un grand merci

chrystelle

[modifier] D'un S qui veut Salix, Saaaliiiix !

(j'imagine une Salix sur un chinchilla se découpant sur l'horizon en ombre chinoise...)

Tu vas dans les préférences et tu mets, par exemple, [[Utilisateur:Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix|petit message]])</small> dans la zone Signature pour les discussions et tu coches Signature brute (sans lien automatique). Ne pas insérer ici de modèle ni de lien externe..

Tu sais tout ! Bonne soirée.--Valérie (pour m'écrire) 4 mai 2007 à 18:29 (CEST)

[modifier] Nymphon

Bonjour Salix. Concernant les araignées de mer, tu fournis l'adresse d'un site qui donnerait ce nom au genre Nymphon. Cette adresse ne marche pas, en es-tu sûre ? Cela dit, je n'y crois pas trop. J'aimerais toutefois me rendre compte par moi même du sérieux de ce site. Je crois surtout qu'il s'agit d'une traduction sauvage du terme anglais correspondant : sea spider qui désigne l'ensemble des pycnogonides, dont Nymphon. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 5 mai 2007 à 17:23 (CEST)

Salix. C'est pour rire ou quoi ? Résumons les épisodes précédents. Pour une raison qu'il ne m'appartient pas de connaître (sûrement une bonne ), tu en viens à t'intéresser aux araignées de mer dans une perspective de biohomonymie. Quoi de plus légitime ? Là, tu fais comme moi, et comme tout le monde, j'imagine : tu vas à la pêche sur google. Jusque là, tout va bien. Et tu tombes sur 3 ou 4 sites associant pycnogonides et « araignée de mer ». Je ne suis pas surpris là non plus : il n'est pas impossible d'ailleurs que tu en trouves d'autres en cherchant un peu. Là où "ça ne va plus, c'est qu'à l'épisode suivant, tu reviens radieuse de ta pêche gougueulienne et me proposes, je cite « Tu peux le mettre sur une page d'homonymie classique: Araignée de mer (homonymie), pour ne pas mélanger torchons et serviettes... » Eh bien non, Salix, je ne ferai pas ça. Mes raisons ? J'en ai déjà exposé une partie dans les discussions sur cette question, mais je vais développer.

La première est qu'il semble que tu ne te sois pas interrogée longtemps sur la validité de ces sites et de ces appellations en termes de nom vernaculaire. Voyons un peu.

• Le cas du forum des plongeurs est réglé d'avance. Il s'agit bien d'un forum, c'est-à-dire d'un espace virtuel ou des gens échangent des idées, posent des questions, y répondent... Ici, une certaine Corinne fait un petit cours de zoologie de base à ses petits copains plongeurs qui n'y connaissent que dalle. Arrivée aux pycnogonides, elle écrit effectivement : « les Pycnogonides (espèce d'araignée de mer primitive toute en pattes avec un corps minuscule) ». Dans cette phrase, « araignée de mer » représente-t-il un nom vernaculaire que l'on puisse valider dans Wikipédia ? Rien n'est moins sûr. Nous sommes là dans le registre de la comparaison, pas dans celui de l'appellation. Si, décrivant un oursin à un montagnard du Népal, je dis « Un oursin est une espèce de châtaigne de mer... », penseras-tu que je fournis un nom vernaculaire pour l'oursin ? Certainement pas, tu sauras que j'effectue une comparaison à l'aide d'un élément familier de mon interlocuteur (encore que je ne sache pas s'il y a des châtaignes au Népal... sans doute pas). Bref, caractère dilettante du site (constate le ton et la mise en garde de Corinne elle-même), incertitude (pour être gentil) sur le statut de la locution « araignée de mer » dans ce contexte, le forum des plongeurs sort de ce débat.
• Le cas de l'autre site que j'ai pu atteindre fait d'emblée plus sérieux. D'abord parce que là, il n'y a pas la moindre ambiguïté sur le statut de la locution « araignée de mer ». Ce terme — avec un grand « A » — est bien donné comme l'équivalent français de Pycnogonum littorale. Et puis il s'agit d'un site de l'université de Bordeaux, avec classification « phylogénique » et tout et tout... Mais où donc a-t-il été pêcher cette appellation qu'en dépit de ma longue fréquentation des milieux de la biologie marine (j'ai commencé ma carrière en 1964 dans une station de biologie marine de Bretagne sud) je n'ai jamais entendue appliquer à un quelconque pycnogonide ? Je soupçonne évidemment la traduction sauvage de l'anglais sea spider. Et j'en ai la quasi-confirmation un peu plus bas dans la page. Notre universitaire bordelais écrit « Ces étranges créatures sont répandues le long de la côte atlantique de l’Amérique du Nord depuis le golfe du Saint-Laurent au nord jusqu’à l’État de New York au sud. » Recalé. Pycnogonum littorale vit des deux côtés de l'Atlantique. C'est une espèce bien de chez nous. La preuve. L'auteur de la page, ignorant la présence de ce pycnogonide dans nos eaux (hou les cornes !), a probablement traduit la première page un peu sérieuse trouvée sur le web. Manifestement une page américaine. Et sauvagement traduit le « sea spider » américain en « araignée de mer ». Disqualifié lui aussi pour le nom vernaculaire.
• Je te l'ai déjà dit, je ne suis pas parvenu à charger le premier site que tu as signalé, pour Nymphon. Invariablement, j'ai droit au message : « Firefox ne peut trouver le serveur à l'adresse www.os1.gc.ca ». Bon j'ai quand même une petite idée. Il s'agit à l'évidence d'un site canadien. Et, là encore, il y a des chances pour qu'il s'agisse d'une traduction directe de sea spider. Cela dit, les québecois, qui respectent ô combien la langue française, ne commettent pas cette erreur. Si tu tapes « araignée de mer » sur le site du GDT, tu en obtiendras la définition correcte.
• J'ai évidemment gardé le meilleur pour la fin. La référence à Wikipédia. (« Si c'est Wikipédia qui le dit ! ») Tu vois où je veux en venir. Il y a toutes chances pour que, en posant la taxobox et la photo, David.mitrani ait tout simplement traduit pour sa légende le « sea spider » du nom de la photo (Sea spider.jpg). Je viens de lui poser la question.

Résultat des courses, aucun des arguments que tu avances pour justifier l'application de cette homonymie (et la création d'une page d'homonymie que je crois inutile) aux pycnogonides n'est convaincant. On notera que, là encore, les britanniques ont un avantage sur nous. Ils ont sea spider pour les pycnogonides, et spider crab pour les araignées de mer. Mais en traduisant « sea spider » par « araignée de mer » et en le validant comme nom vernaculaire (ce qu'à mon avis il n'a jamais été en français) nous créons inutilement la confusion. Pire, nous avalisons une pratique qui a été maintes fois dénoncée lors des discussions sur la PdD et sur l'usage des noms vernaculaires. Ce n'est, me semble-t-il, pas le rôle de Wikipédia que d'ajouter à la confusion dans ce domaine. Je te souhaite un excellent dimanche. --Jymm (flep flep) 6 mai 2007 à 08:38 (CEST)

Bonjour Jymm, hou là ! Point d'emballement messire ! c'était juste histoire de donner un coup de main, je l'frais pu si ça t'embête D'ailleurs si j'étais le défenseur des Pycnogonidae j'aurais tout simplement créé la page d'homonymie tout de suite. En mettant les liens sur la liste biohomonymie cela laisse justement le choix de tout cela à qui traitera l'article. On me dit qu'un lien ne marche pas, j'en trouve d'autres évoquant le même cas. N'y vois rien de plus . Toutefois si le nom "araignée de mer" est employé abusivement - il est vrai que cette bestiole à pattes ressemble bigrement à une araignée - àmha il serait judicieux de le signaler quelque part, si ce n'est déjà fait, afin d'éclairer la lanterne de ceux qui taperont ce nom et tomberaient sur notre brave vieux crabe. Une phrase dans l'article ou une page d'homonymie peu m'importe. --amicalement, Salix ( papoter) 6 mai 2007 à 11:21 (CEST)

À ta réponse, j'ai l'impression que tu t'es sentie agressée. Inutile de dire que je n'en avais aucunement l'intention. Et si tel est le cas, c'est que j'ai été maladroit (ce ne serait pas la première fois : c'est ainsi que j'ai débuté dans WP !), et je te prierais d'accepter mes excuses. Tout ce que je voulais dire (c'est une sorte de moralité) c'est d'abord qu'il faut être très vigilant avec ces p... de noms vernaculaires ou réputés tels, sinon nous risquons d'ajouter à la confusion. Enfin, ce que j'aurais pu dire, mais je ne l'ai pas fait, c'est qu'à mon avis nous abusons des pages de biohomonymie. Il me semble même que c'est une particularité franco-française. Par exemple, je suis tout-à-fait persuadé que la page sur les tenthrèdes est de trop (là aussi j'ai des arguments forts, en particulier le fait que ce nom est un synonyme parfait de symphytes). Je l'avais déjà dit, mais il a été fait autrement (cette page est d'ailleurs pleine d'inexactitudes, et il faudra selon moi soit la recycler, soit purement et simplement la supprimer). J'ai d'autres exemples en la matière. C'est un sujet sur lequel je m'exprimerai certainement sous peu au bistrot. Je reviens des falaises, je vais manger, bon après-midi (remets-toi de ta fatique surtout... une petite sieste peut-être ?). --Jymm (flep flep) 6 mai 2007 à 13:45 (CEST)

Bonjour Jymm. Excuses acceptées bien évidemment. Mettons cela sur le compte d'un débordement d'enthousiasme à défendre notre belle langue française . Je ne dirais rien de plus car je n'y connais pas grand chose en araignée de mer (à part la recette pour les cuire !) et encore moins aux tenthrèdes, auxquels je ne me suis intéressés que pour changer un peu des rongeurs. Àmha pourtant Wikipédia est un endroit idéal pour expliquer les erreurs de désignation au public et lui donner toutes les clefs pour faire le lien entre les appellations vernaculaires (plus ou moins fantaisistes), les synonymes latins et les noms étrangers, anglais en particulier. Il faut en profiter car nous ne sommes pas tenus de respecter un cadre figé d'article unipages. Les redirections simples doivent laisser parfois perplexe le béotien, servons-nous de l'interactivité informatique pour créer des passerelles entre la culture populaire et l'approche scientifique. Je crois que les pages d'homonymie et les biohomonymies sont un bon moyen d'atteindre ce but éducatif car ce n'est pas en passant sous silence un nom erroné qu'on persuadera les gens de le rectifier mais plutôt en leur expliquant pourquoi il n'est pas approprié. Ne crois-tu pas ? --amicalement, Salix ( papoter) 7 mai 2007 à 13:25 (CEST)

Mais si bien sûr, je crois férocement aux vertus de l'explication, en particulier dans ce domaine que je connais je crois assez bien pour m'y être intéressé toute ma vie, pour avoir fait, à ma mesure, des enquêtes de terrain sur ces problèmes (noms des oiseaux de rivage dans les îles, des crevettes dans le morbihan, du choucas dans une bonne moitié des communes bretonnes, etc.). Et surtout pour avoir longuement travaillé vers la fin des années 1960 avec un linguiste, Alan-Gwenog Berr, qui a fait sa thèse au CNRS sur les noms vernaculaires des animaux marins en Bretagne (il a recueilli, à la louche, environ 10 000 appellations correspondant à 538 taxons !). Je lui ai apporté le côté naturaliste qu'il ne maîtrisait pas toujours suffisamment, en particulier pour les invertébrés. (Et, soit dit en passant, il n'a trouvé aucun nom pour les pycnogonides, ce qui est un comble pour ces grands connaisseurs de la mer que sont les Bretons). Je comptais à l'origine évoquer cette histoire dans mon message de d'hier, mais quand j'ai constaté la longueur de mon délire, j'ai renoncé. C'est pourtant un argument. J'ai en outre l'impression, depuis que je suis wikipédien (deux mois seulement !), de passer une grande partie de mon temps à évoquer ou à écrire sur ces questions de nomenclature en langue française.

En revanche, je ne suis pas persuadé que les pages de biohomonymie soient la solution dans tous les cas. J'ai certes contribué pas mal à la liste des taxons candidats (une bonne partie des V, et je suis en train de traiter le cas des bigorneaux) mais tu constateras que je ne préconise pas toujours le passage à cette solution. Au contraire, j'essaie volontiers de trouver des solutions plus économes. Et pour moi, ni les araignées de mer, ni les tenthrèdes ne le nécessitaient. Le second parce qu'il y a coïncidence exacte entre le nom (tenthrède) et un taxon (Symphyta). Concernant les pycnogonides, j'ai mis l'info dans la page d'homonymie araignée... que j'ai un peu toilettée par la même occasion. Qu'en penses-tu ? --Jymm (flep flep) 7 mai 2007 à 14:52 (CEST)

Il vaudrait mieux poser la question à Valérie la spécialiste des 8 pattes ! Au fait Jymm, pouquoi cherches-tu à tout prix à « trouver des solutions plus économes » ? Que sont quelques octets de plus quand on est dans le virtuel, d'antant plus que les pages d'homonymie classiques n'ont même pas de photo ce qui les réduit à presque rien en terme de volume encyclopédique et que c'est actuellement plutôt la course pour savoir l'ncyclopédie de quel pays aura le plus d'articles. Pourquoi se priver dans ce cas de quelques pages d'orientation de plus ? --amicalement, Salix ( papoter) 7 mai 2007 à 15:05 (CEST)

En écrivant « économie » je ne pensais pas « avarice » (ni même « banque mondiale » ). Je ne pensais que « concision », et par là-même « clarté ». (Nom de d'la, la langue française est quand même compliquée... et mon esprit aussi peut-être.) Quant à la course au nombre d'articles, autant dire tout de suite que j'en suis baba. Et qu'il ne faudra pas trop compter sur moi. Je suis un lent. Parce que — mon meilleur ami qui patouille du côté de la psychanalyse prétend toujours que je suis obsessionnel — je ne peux avancer un simple mot sans vérifier sa validité. D'où mon message délirant de dimanche matin : je n'y croyais guère, à cause de la thèse de mon ami Alan. Alors j'ai tout vérifié. Dans cet état d'esprit, je ne me vois pas faire bonne figure dans la compétition pour le nombre. Si compétition il y a. Bonne soirée. Amicalement (vil plagiat). --Jymm (flep flep) 7 mai 2007 à 19:48 (CEST)

Vérifier avant d'affirmer est une pratique que je ne saurais condamner, elle devrait même se généraliser un peu plus, cela éviterait bien des confusions, hoax, intox, et autres légendes, urbaines ou non ! . Je n'ai pas non plus j'espère bien le monopole de l'amitié sur Wikipédia et serait ravie de te voir signer « amicalement, Jymm » ! --amicalement, Salix ( papoter) 7 mai 2007 à 20:16 (CEST)

[modifier] Tanthrède

Pourquoi tu ne l'as pas supprimer toi même ? Vincnet G 6 mai 2007 à 00:22 (CEST)

Un doute soudain C'était peut-être vrai. --amicalement, Salix (papoter) 6 mai 2007 à 00:27 (CEST)

[modifier] Chinchilla

Bonsoir Salix,
Héhé, même si je suis d'accord avec toi, Chinchilla n'est que réputé latin dans le cas présent. Que l'on suive la théorie du mot amérindien ou celle du mot espagnol, ce n'est pas du latin ;). Imagine qu'en latin, ça donnerait, comme prononciation, « kinekilla » me semble-t-il...
Amitiés --Zyzomys 8 mai 2007 à 23:59 (CEST)

Heu, moi, le latin...tu sais Zyzomys... , c'est juste pratique pour ne pas mélanger les bestioles et frimer en citant quelques belles phrases comme errare humanum est... tiens il y a un article là dessus aussi, qu'est-ce que c'est bien Wikipédia tout de même ! --amicalement, Salix ( papoter) 9 mai 2007 à 01:02 (CEST)

Salix salut,

Si tu veux utiliser le taxobox de parentés d'hybride pour le chinchilla domestique, essaie de voir s'il y a un parent mâle et un femelle. Pour le nom scientifique, il ne semble en effet ne pas en avoir... Pour le mulet, j'ai fait ça. qu'en penses-tu ?

--Zyzomys 12 mai 2007 à 15:40 (CEST)

Pour le mulet ça ma semble très bien, de toutes façons c'est un plus. Pour les chinchillas j'ai lu qq part que le sens de l'hybridation avait une influence sur la stérilité, mais que les deux existent. Je vais essayer retrouver ça . --amicalement, Salix ( papoter) 12 mai 2007 à 15:47 (CEST)

[modifier] WP:SPA

Bonjour,

J´ai vu que tu es inscrite comme marraine volontaire. Si jamais, il y a presque tous les jours des nouveaux qui attendent des parrains-marraines ici... Merci d'avance pour eux ! Nicolas Ray 9 mai 2007 à 12:32 (CEST)

[modifier] Toxic story

Salut Salix. Est-ce qu'un truc de ce genre t'agréerait ? --Zyzomys 14 mai 2007 à 19:27 (CEST)

Le texte me va bien, àmha le lien direct vers le paragraphe sera peut-être difficile à gérer par la suite, le fait de mettre l'avertissement en valeur est une assez bonne idée. Efficace en tous cas! Mais Valérie et Exasoft qui raffolent des bandeaux... hum, je suis moins certaine de leur enthousiasme... Bref, entre les deux t'a rien ? Genre {{Voir aussi}} avec tête de mort à la place de la loupe peut-être ? --amicalement, Salix ( papoter) 14 mai 2007 à 22:58 (CEST)

Ralala . C'était un test. La taille du bandeau va avec la taille du texte. Il faudrait une signalitique qui attire l'oeil et qui soit discrète. Il faudrait une explication générale qui explique un toxicité spécifique. Ca devient un peu paradoxal, cette affaire --Zyzomys 14 mai 2007 à 23:31 (CEST)

Meuh non, tu tiens le bon bout : un logo + une explication disant que tout ou partie de l'espèce est très toxique (avec un lien plutôt vers Toxicologie qui est vachement plus complet comme article pour le moment). On continue sur le bistro ? --amicalement, Salix ( papoter) 14 mai 2007 à 23:38 (CEST)

Salut Salix. Est-ce qu'un truc de ce genre siérait davantage à tes yeux ? --Zyzomys 16 mai 2007 à 21:54 (CEST)

Ça siérait très bien Zyzomys . En tous cas ça fait bien peur ! On peut mettre "espèce" à la place de "plante" si les autres sont d'accord pour généraliser. On pourrait alors le mettre sur Cobra, Vive ou même sur Pharmacien, Casse-pieds ou Belle-mère ! --amicalement, Salix ( papoter) 17 mai 2007 à 00:17 (CEST)

On ne peut pas faire plus long que ça. Après ça devient franchement un bandeau. J'ai introduit l'idée de dose. Le mot d'espèce ne me convient pas trop : on peut mettre l'alarme pour un autre rang taxo. Et puis "une partie d'espèce", ce n'est pas forcément "un fragment d'individu"... --Zyzomys 17 mai 2007 à 17:32 (CEST)

Phrase hélas qui lue un peu vite peut-être comprise comme : contenant seulement de faibles doses de poison mortel. On ne peut pas se permettre d'équivoque. « 100 fois sur le métier remettez votre ouvrage... ». Ne préfères-tu pas en discuter au café ? On ne sait même pas encore si on le fait pour seulement les espèces et/ou les taxons supérieurs, pour les plantes et/ou les animaux, si on met une icône et/ou un bandeau, etc... laissons les autres revenir de vacances et il faudra aussi présenter un choix de plusieurs modèles au bistro pour tâter les réactions, c'est plus prudent --amicalement, Salix ( papoter) 17 mai 2007 à 19:17 (CEST)

Ce ne sont pas des taxons supérieurs mais bien les taxons inférieurs dont je parle. Pour le consensus, c'est mal barré . (j'ai fait une rectif). Pour l'instant, c'est à toi que je fais des propositions que tu apprécies ou non, que tu répercutes ou pas. C'est toi qui as lancé cette idée. --Zyzomys 17 mai 2007 à 19:33 (CEST)

Cf suite sur le café. J'ai été échaudée avec le fameux bouton "voir aussi", on ne m'y prendra plus à réfléchir à deux seulement sur un modèle , la loupe plus recemment a montré que ce ne sont pas des détails faciles à imposer. « Chat échaudé crain l'eau froide »... --amicalement, Salix ( papoter) 17 mai 2007 à 19:45 (CEST)

J'ai juste essayé de t'aider en donnant de quoi débattre, pour ne plus tourner en rond... --Zyzomys 17 mai 2007 à 19:58 (CEST)

J'ai bien compris, mais à deux cela ne suffit pas, même si on tombe d'accord . Patience, j'ai pas envie de me retrouver avec une PdD acharnée sur le dos... Toi non plus je suppose ? --amicalement, Salix ( papoter) 17 mai 2007 à 20:00 (CEST)

Fait ! Mmm, moi je te propose juste des exemples jusqu'à présent --Zyzomys 17 mai 2007 à 20:04 (CEST)

Impec ! Peux-tu rajouter aussi les propositions faites sur le café ? Comme cela ceux qui prendront la discussion en cours auront tous les éléments sous les yeux pour se faire une idée rapidement. Merci pour ton aide que j'apprécie, sois en sûr --amicalement, Salix ( papoter) 17 mai 2007 à 20:12 (CEST) PS. Si j'osais... pourrais-tu les classer du plus simple au plus voyant SVP ?

Dans une des listes, il parle de la (je cite) Scilla maritima, tsss. Dans une autre, [2], ils mettent tous les trèfles comme toxique (c'est pas de chance, dirais-je ...) (Mais il ne parle que de la luzerne cultivée). [3] dit la même chose mais avec plus de retenu et quelques explications.

On tient le bon bout --Zyzomys 19 mai 2007 à 01:24 (CEST)

Salix, salut. J'ai tenté une traduction de ton alerte, avec un modèle : voir là. Il permet de gérer la catégorisation. Il n'y a pas de catégorie "animal toxique" mais "animal venimeux". Le séparateur est dans le modèle. S'il ne plaisait plus, on pourrait l'oter. --Zyzomys 20 mai 2007 à 13:23 (CEST)

[modifier] Suppression

, c'est bon ? VIGNERON * ^discut. 16 mai 2007 à 21:47 (CEST)

[modifier] Oui mais ...

... je crois avoir largement démontré que je ne disais pas de bêtises :p ThrillSeeker ^{-_-} 24 mai 2007 à 11:41 (CEST)

C'était mon but en le créant mais certains commentaires m'ont blessés donc je suis un peux tendu du string en ce moment. ThrillSeeker ^{-_-} 24 mai 2007 à 11:51 (CEST)

Je ne peux pas avant juillet. Trop d'affaire en cours. ThrillSeeker ^{-_-} 24 mai 2007 à 12:04 (CEST)

[modifier] Editcount

Salut,

J'ai vu ton message sur le bistro. Je vais faire le test sur ma page. Si ça marche je t'explique. A+ Shakki 27 mai 2007 à 19:39 (CEST)

Merci c'est sympa  ! --amicalement, Salix ( papoter) 27 mai 2007 à 19:44 (CEST)

Au bout de 3 essais, ça a fonctionné !! Mais peut-être que le 1er était le bon, tu verras ce que je veux dire plus tard.

Ton editcount est celui-ci : Editcount Salix

• Une fois sur la page tu cliques sur OPT IN
• Tu copies la phrase "I agree (...) terms]]" exactement comme elle est, c-a-d jusqu'aux doubles crochets ]] (donc toute la ligne et tu ne changes rien au nom du user)
• Tu cliques modifier, sur ta page de discussion et tu colles la phrase dans la partie « Résumé ».
• Tu coches « Modification mineure »
• Tu sauvegardes
• Tu retournes sur ta page Editcount et tu recliques sur OPT IN pour confirmer

(Sur ma 3ème tentative, j'ai ajouté du texte sur ma page, un « S », histoire de dire qu'il y avait eu un changement, mais ce n'était peut-être pas nécessaire : je n'avais pas confirmé le OPT IN...) Voilà, en espérant que ça marche pour toi. Shakki 27 mai 2007 à 20:02 (CEST)

Hourra ! ça marche enfin ! Quel exploit Shakki ! même avec les explications de Remih Aide:Compteur d'éditions je n'y arrivais pas car je ne pensais jamais à recliquer sur OPTIN . rajouté sur la page d'aide pour les étourdis comme moi . Merci encore --amicalement, Salix ( papoter) 27 mai 2007 à 20:31 (CEST)

Super !!! Contente que ça marche ! A+ Shakki 27 mai 2007 à 20:50 (CEST)

Faut dire que je l'ai activé il y a plusieurs mois, je ne savais plus du tout comment ça se passait et j'ai fait un peu de mémoire ;) Rémi ✉ 27 mai 2007 à 20:57 (CEST)

Bonne mémoire à peu de choses près, le principal est d'aider les candidats au Wikipédiholisme à assouvir leur vice --amicalement, Salix ( papoter) 27 mai 2007 à 21:03 (CEST)

[modifier] Musaraigne

Hello,

j'ai effacé la redirection en question.
Pour mes sous-pages il ne faut pas s'en occuper. Toutes celles qui sont des statistiques sont générées par programme. Quand je veux m'en servir je les met à jour et tout va bien .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 mai 2007 à 23:56 (CEST)

[modifier] Sous-pages

Salut Salix, je prends enfin le temps de jeter à un coup d'oeil à ta proposition. Je la trouve pertinente sur le fond, et j'éspère que quelque chose dans le genre de ta proposition arrivera à s'imposer. Je me suis permis de faire quelques modifications sur lapin domestique. J'ai tout de même quelques remarques :

• Je suis pas convaincu par le fait d'avoir un nom special pour cela : "sous-pages" - je trouve que le sujet de vaut pas que l'on ajoute un nouveau "concept"... donc je suis pas pour faire apparaitre ce terme dans les articles.
• comme pour biohominymie, je ne suis pas convaincu par l'entete de la box, on n'a pas besoin de décrire ce que c'est, on met article principal: ... etc. cela suffit. Personne n'a proposé de mettre en haut de chaque taxobox un intitulé du genre "cette taxobox correspond à un taxon biologique"
• Si tu me suis, tu comprendras que je ne suis pas favorable non plus à un sous-paragraphe special "Sous-articles détaillés sur cette espèce", le mettre au milieu des autres "voir aussi" me semble plus simple à comprendre pour le lecteur
• dans tous les cas l'article "Cuniculture" ne me semble pas être une sous-page directe ou indirecte de Oryctolagus cuniculus, c'est un article relatif à Oryctolagus cuniculus et lapin domestique - il n'y a pas de relation d'inclusion puisque ceux sont deux choses différentes.

Bravo pour cette initiative. Cordialement Kelson 5 juin 2007 à 19:37 (CEST)

[[Folivora]

Laurasiatheria n'est pas un taxon reconnu par itis, ainsi que tous les taxons qui ont été créer depuis 10 ans grâce au progrès de la génétique. La mention aux édentés est naturellement déposée dans la section taxonomie. Vincnet G 6 juin 2007 à 17:54 (CEST)

[modifier] Murinae

Hello,

j'ai tenté de réduire la largeur. Est-ce mieux ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 juin 2007 à 23:41 (CEST)