Discussion Utilisateur:Roucas

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Sommaire

[modifier] Ligne 1 du métro de Paris

Bonjour,
J'ai encore complété l'article et pense avoir répondu au moins en partie à tes attentes. J'ai ajouté quelques données sur la création du RER A puis de la ligne 14 (mêmes causes, la saturation de l'axe est-ouest), des infos sur le personnel (merci à un copain de la RATP, car ces infos sont introuvables ailleurs !), sur le trafic (stats du STIF, je n'ai rien de plus que ce que j'ai mis, rien sur les flux précis). J'ai précisé le type de clientèle, mais c'est à la limite du travail personnel, aucune publication n'analysant la sociologie des usagers (si elle existe, elle m'intéresse au plus haut point !). Pour les accidents de personne, aucune donnée pour cette ligne, mais des infos globales sur l'article principal métro de Paris. Tout ce qui concerne le financement, la sécurité... relève du métro en général, pas de la ligne. Voilà, je t'invite à réviser ton vote, et/ou à me signaler ce qui peut encore manquer, dans la limite du peu de sources dont je peux disposer. Cordialement. Clicsouris [blabla] 23 décembre 2007 à 04:36 (CET)

[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. Image:Kikoogay.png-MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

[modifier] Charles V de France

L'article arrive à une certaine maturité pour affiner les choses je pense qu'il doit passer par les procédures de labelisation. Je compte lancer la procédure de BA très prochainement. Cordialement.Cyberprout (d) 4 janvier 2008 à 16:21 (CET)

Merci bonne année à toi aussi.

Concernant les sources, il me semble que les précisions que tu apportes à plus sa place sur la page discution que dans la liste des sources qui doit être simplement informative. J'ai beaucoup utilisé le bouquin de Françoise Autrand: c'est un fait. Si quelqu'un au vu d'autres sources veut modifier des choses un jour car un autre Auteur a remis en cause certaines affirmations de françoise Autrand il pourra le faire (et c'est la grande force de WP). J'aurais donc tendance à déplacer le paragraphe en discutions. Amicalement Cyberprout (d) 16 janvier 2008 à 00:43 (CET)

[modifier] Canal de Marseille (suite)

La rubrique de ce soir "Lumière sur.." en page d'accueil de WP, c'est "notre" canal. Dis donc, quel fierté !!
L'année commence bien ! A plus. -- Fr.Latreille (d) 7 janvier 2008 à 00:08 (CET)

[modifier] La couleur du cheval blanc de Vercingétorix

C'est vrai que tout le monde connaît cet épisode, grâce à toute l'imagerie du XIXème et à Astérix. Du coup peut-être serait-il bon de compléter l'article vercingétorix là-dessus. Goudineau a repris le récit qui est à l'origine de cette imagerie et a montré pourquoi il n'est pas fiable et comment les choses ont du réellement se passer, ce serait bien de faire un petit passage sur cela. j'essaierai si j'arrive à retrouver le passage de goudineau et si je trouve le temps.Luscianusbeneditus (d) 10 janvier 2008 à 14:35 (CET)

[modifier] Intro Grand Schisme - discussion

Bonjour, j'ai supprimé puis, après lecture de ton message, remis la phrase. J'ai bien reçu tes arguments. Je pense qu'on peut y réfléchir ses prochains temps en vue d'une synthèse qui puisse nous convenir à tous et surtout convenir à l'introduction. A bientôt, toujours à l'écoute, Pedro Lassouras (d) 17 janvier 2008 à 06:13 (CET).

[modifier] Supérieur des Jésuites

Salut Roucas. As-tu une idée à savoir qui sera le nouveau Supérieur général des Jésuites ? La sélection est en cours actuellement, il s'agit du murmuratio. Serais-tu prêt à collaborer à l'article sur le nouveau pape noir ? Amicalement ADM (d)

[modifier] Charles V de France

Ca y est! A la demande quasi-générale la procédure d'AdQ est lancée. J'ai rajouté une généalogie plus sexy comme on me l'a demandé. Cordialement. Cyberprout (d) 21 janvier 2008 à 20:03 (CET)

[modifier] Sur les projets de travaux communs en cours...

Bonjour Roucas, Suite à nos petits échanges relatifs au cheminement vers AdQ pour le Schisme, je pense qu'on peut essayer de voir ce que chacun - toi, moi et Cyberprout - à envie de faire ses prochains temps.

  • Je suis assez volontaire pour commencer la traduction de la Guerre des Huits Sains depuis la page (en) (j'essaye d'en faire un petit bout demain) ;
  • j'ai pas mal de doc -ouvrages, articles, synthèses - pour sourcer et compléter l'article guelfe et gibelins : je mets mes ref en pages de discussions et j'essaye de repérer ce qui doit être sourcer
  • pour la papauté en Avignon, je suis moins riche mais je vais ouvrir un sujet sur la page de discussion pour essayer de définir une ébauche de plan.

Si cela vous convient -je poste un message similaire à Cyberprout - ... mais je suis ouvert à toutes autres propositions... A bientôt, Pedro Lassouras (d) 29 janvier 2008 à 18:24 (CET)

[modifier] Fotheringham

Bonsoir, je te colle ici ma réponse, pour être plus efficace. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 21 février 2008 à 23:29 (CET)

L'article est fondamentalement référencé sur le bouquin de Fotheringham, qui est si je comprends bien de 1915, des articles récents (St Guillain) semblent le contredire. La source, bien qu'ancienne reste solide?--Roucas (d) 21 février 2008 à 22:11 (CET)

Bonne question. Tout repose sur l'interprétation des chroniques médiévales. D'où le paragraphe « Sources et interprétations ». La version de Fotheringham est la plus couramment acceptée. G. Saint-Guillain propose une autre interprétation. Ses arguments sont très solides. Cependant, dans l'article wiki, il me semble nécessaire de présenter les deux : la version « courante » et le renouvellement historiographique, afin de conserver la neutralité de POV. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 21 février 2008 à 23:29 (CET)


[modifier] Hugues Capet

Oui Pédro à quitté brusquement WP alors qu'il proposait Afrique Romaine en BA, je ne sait pas pourquoi. C'est dommage on faisait du bon boulot.

Baudoin de Lille à vraiment une excellente culture de l'époque médiévale (le niveau des contributeurs ainsi que le nombre d'article proposés en labelisation augmente en ce moment) par contre il faut clarifier son propos qui à tendance à s'adresser à des agrégés d'histoire. Donc j'essaye de réorganiser, simplifier...

Sinon, il est l'auteur d'un excellent article: motte castrale. Cet article va bientôt être proposé en Ba. Cordialemnt Cyberprout (d) 26 février 2008 à 23:02 (CET)

[modifier] Alliance pour le Progrès

Bonsoir,

Avec grand plaisir. Petit bémol je n'ai pas la prétention d'être un « spécialiste » des Amériques. J'ai écrit qu'il s'agissait de mon sujet de prédilection Clin d'œil. Cordialement. SalomonCeb (d) 27 février 2008 à 23:45 (CET)

Petit problème, les notes 2 et 3 font appel à la même page contenant un discours du 13 mars alors que le texte parle du discours d'investiture du 20 janvier. SalomonCeb (d) 28 février 2008 à 00:44 (CET) Non, c'est bon, j'ai corrigé, même discours. SalomonCeb (d) 28 février 2008 à 00:51 (CET)
Fait, j'ai terminé la relecture, ça me semble bien. Je te laisse relire à ton tour, étant donné les modifications que j'ai apportées. Les plus gros problèmes étaient liés à une traduction un peu approximative des citations. Le dernier point à régler concerne un Refnec que j'ai ajouté. De manière générale dans le paragraphe du refnec, il serait bon de citer des sources pour les chiffres relatifs aux hausses ou stagnation des PIB. Cordialement. SalomonCeb (d) 28 février 2008 à 12:23 (CET)

[modifier] Seijun Suzuki

Salut, et merci pour la proposition. Je ne l'ai pas encore proposé parce que je dois impérativement rédiger le paragraphe le plus difficile/potentiellement polémique (c'est ce qui fait que je tarde) sur son style (un article sur un réalisateur qui ne parle pas de son style est un article malheureusement lacunaire). Ce serait donc malhonnête de ma part de proposer un article au vote et rédiger le passage potentiellement le plus contestable juste après validation par la communauté (et je ne pourrais dès lors pas profiter des relectures et votes pour valider la neutralité et le sourcage). Bon, il faut vraiment que je me botte les fesses pour écrire ce paragraphe... A bientôt. Benjamin.pineau (d) 3 mars 2008 à 08:53 (CET)

[modifier] Champsaur

Sur les conseils de Gemini1980, j'ai apporté quelques modifications, essentiellement des ajouts de références, surotut sur la partie historique ; j'en ai profité pour quelques autres modifs de détail. Veux-tu revenir voir un peu, dire si çà te paraît plus au point ? -- Fr.Latreille (d) 4 mars 2008 à 01:01 (CET)

Bon, je crois que c'est râpé, et méchamment. Merci quand même de l'avoir proposé. Je ferai à l'occasion quelques modifs, et puis tant pis.
J'en profite pour parler d'autre chose. Depuis un moment je tourne autour de l'article Marseille, où je vois que tu es très investi. J'hésite à intervenir sur la page de discussion, j'ai l'impression que c'est un méchant sac d'embrouilles. Pourtant j'aurais pas mal de remarques. Certaines de détail (du genre : l'Etoile placée à l'est de la ville dans l'intro), d'autres de structure (l'hydrographie placée avant la topographie, "la Marseillaise" avant "Marseille avant Marseille", etc.), d'autres de contenu (« 220 liaisons maritimes régulières », c'est quoi au juste ?, « la route qui contourne la cité par les collines condamnée depuis plus de trente ans » ??; « Le franchissement du port ... par ... deux tunnels » ???; « La Rocade L2, .... une sorte d'intraphérique d'une totalité de 35 km » ????).
Comme par ailleurs nous nous entendons plutôt bien, j'ai préféré t'en parler en privé. Crois-tu que si je me lance dans la mêlée çà peut être utile ? (j'ai une réputation de "mauvais caractère", tu le sais peut-être) Sourire -- Fr.Latreille (d) 8 mars 2008 à 21:36 (CET)

[modifier] Port-Royal-des-Champs

Merci de tes remarques constructives et de ton vote pour Port-Royal-des-Champs. Il est maintenant AdQ. Tout cela est bien motivant pour écrire à nouveau de beaux articles ! Sourire Cordialement, --Serein [blabla] 4 mars 2008 à 18:40 (CET)

[modifier] Merci

Récompense Merci pour ton vote ! L'article Prisonniers de guerre de la Première Guerre mondiale en Allemagne est désormais BA. A bientôt pour l'AdQ peut-être...
Tinodela [BlaBla] 11 mars 2008 à 11:16 (CET)

[modifier] Jean-Baptiste Bernard Viénot de Vaublanc

  • Lol!

non toute la famille ne va pas suivre, les autres sont vraiment trop secondaires et je ne dispose pas de sources suffisantes pour en faire de bons articles. Aymeric [discussion] 20 mars 2008 à 16:46 (CET)

[modifier] Discuter:Renouveau de l'occident médiéval de l'an mil#Renaissances médiévales

Salut, après quelques débats houleux (cf Discuter:renaissance carolingienne), les choses sembles évoluer favorablement pour que les compétences de chacun puissent être exploitées(cf Discuter:Renouveau de l'occident médiéval de l'an mil#Renaissances médiévales). Cependant, il semble qu'il faille qu'un maximum de monde soutienne la démarche et le découpage proposé pour mettre tout le monde dans le même sens et générer une équipe de médiévistes soudés. peut tu jeter un œil et nous dire ce que tu en pense (surtout le but est moins d'arbitrer que d'apaiser). Cordialement Cyberprout (d) 23 mars 2008 à 19:34 (CET)

[modifier] Jean Hay

Bonsoir, J'ai vu que vous aviez ajouté la catégorie jésuite britannique. Sans être puriste et à titre de réflexion à l'époque avant 1603 ( où l'ECosse et l'Angleterre eurent le même roi) les jésuites étaient bien anglais ou écossais et non britanniques,le même débat existe sur d'autres personnalités comme Joseph de Maistre, italien, français savoyard... sauf à considérer britannique non comme une nationalité mais comme une appartenance à une position géographique mais vu les véléités d'indépendance.. Cordialement --Arsene lapin (d) 23 mars 2008 à 23:16 (CET)

[modifier] Sahelanthropus tchadensis

Salut Roucas, très bonne remarque concernant les articles Toumaï et Sahelanthropus tchadensis. Fusionner les deux et mettre Toumaï en redirection vers Sahelanthropus tchadensis me paraît à moi aussi évident. Seulement il y a encore du boulot concernant ce futur article. Les caractères diagnosiques sont à peine évoqués et chacun des articles renvoie à l'autre article pour plus de précisions. Je pense que le "grand public" aimerait en savoir un peu plus sur ce controversé premier ancêtre de notre lignée sans que ça devienne un cours hyperspécialisé de paléoanthropologie. Encore une fois je remarque que les auteurs citent l'article original mais personne n'a fait l'effort de le lire. Je me charge d'améliorer cela. Merci pour ton intervention. Oryctes (d) 27 mars 2008 à 20:47 (CET)


[modifier] Robert le Pieux

Baudoin est en train de réviser. Il m'a laissé le champs libre pour réorganiser Robert le Pieux, comme on l'avait fait pour Huggues Capet avant de lancer la procédure de BA (on attend qu'il soit de nouveau dispo pour le faire). J'aurais besoin que tu relise l'article et que tu me dise si le réagencement le laisse bien compréhenssible où s'il faut retoucher des choses. Je te remercie de ce que tu feras pour ce futur nouvel AdQ. Cyberprout (d) 31 mars 2008 à 15:26 (CEST)

[modifier] Jean Jaurès : BA?

Pas de remarques sur le fond, mais quelques observations sur la forme:

  • il reste quelques fautes d'orthographe
  • la première section devrait être relue : Jaurès était-il la principale personnalité du mouvement socialiste français ou européen, vu la référence à Bebel? Il me semblerait utile de mentionner qu'une partie de sa notoriété découle de son attitude lors de l'affaire Dreyfus
  • la biblio est à revoir en respectant les conventions typographiques : Prénom et nom de l'auteur, titre, lieu d'édition, éditeur, date, ISBN
  • idem pour les références : à la première occurence tous les éléments de l'ouvrage cité doivent être repris, à l'exception du n° ISBN ; aux suivantes, l'intiale du prénom, le nom, op. cit., p. Lors de l'utilisation à plusieurs reprises de la même page du même ouvrage, utilser une référence de type refname.

Tiens-moi au courant pour la suite des opérations. Bien cordialement. Couthon (d) 8 avril 2008 à 18:41 (CEST)

Voilà, je t'ai mis les citations, etc en forme. Il faudrait que tu mettes deux numéros de pages manquant (j'ai posé un modèle référence nécessaire pour l'un et pour l'autre, regarde dans les notes c'est une de JJ Becker).Tinodela [BlaBla] 8 avril 2008 à 19:21 (CEST)
Bon boulot. J'ai fait qqs corrections cependant.
Le passage "les socialistes allemands viennent de faire connaitre à leur gouvernement qu'ils ne perturberaient pas la mobilisation, information immédiatement communiquée au Haut-commandement" s'appuie sur quoi ?
"une montée progressive du nationalisme dans l'opinion, ce qu'il semble que Jaurès et les socialistes n'ont pas voulu reconnaitre" serait peut-être à reformuler aussi. --Horowitz (d) 9 avril 2008 à 02:01 (CEST)
L'ajout de la note sur les socialistes allemands confirme mes doutes : ce qui est écrit correspond à la journée du 4 août. C'est en effet Haase qui a justifié le vote pour les crédits du groupe SPD (alors qu'il était contre, mais 'discipline de parti"...), mais cela est postérieur à la mort de Jaurès.
Des membres du SPD s'étaient exprimés avant pour le vote des crédits, mais pas le groupe parlementaire. --Horowitz (d) 12 avril 2008 à 22:31 (CEST)
Si ta source est bien "In July 1914, he organized the anti-war rally of the SPD and on July 31 and August 1 fought against a decision for an increase in the war credit in the SPD faction. However, he failed to accomplish this because the opposition of Friedrich Ebert and the faction majority. Due to party discipline, Haase had to defend the SPD action in the Reichstag session.", ça fait référence au fait qu'il a défendu au Reichstag la position définie le 4 août (à la surprise générale : apprenant la nouvelle de ce vote pour les crédits du 4 août, Lénine crut à une fausse nouvelle diffusée par le gouvernement allemand). --Horowitz (d) 13 avril 2008 à 18:41 (CEST)
J'ai corrigé en déplaçant. --Horowitz (d) 13 avril 2008 à 18:58 (CEST)
Petit détail : en biblio, il manque la mention de la pluparts des éditeurs. Couthon (d) 13 avril 2008 à 19:21 (CEST)

[modifier] Sahelanthropus tchadensis

Salut Roucas, je ne suis pas d'accord avec la formulation de tes dernières rectifications. Où as-tu trouvé que la date de séparation des lignées chimpanzés et hominidés était "communément admise entre 12 et 7 millions d'années". Il est vrai qu'un nombre croissant de spécialistes, Brunet, Coppens, Senut, Pickford, White... (parfois en désaccord sur certains sujets) pensent que la séparation est antérieure à 7 millions d'années. Mais ça n'est l'avis que de la plupart des paléoanthropologues et paléontologues. D'autres paléoanthropologues pensent qu'elle s'est faite entre 5 et 7. Et les biologistes moléculaires estiment toujours celle-ci au maximum à 7, mais pour la plupart des études entre 5 et 6. bref, entre 12 et 7, ça n'est pas "communément admis" et en tout cas ça l'était moins encore avant les découvertes des hominidés du Miocène supérieur. Sinon Toumaï n'aurait rien changé à nos conceptions à ce sujet. Alors certes la plupart des auteurs s'attendaient à la découverte d'hominidés plus anciens et prévoyaient déjà une repoussée de la date de dichotomie (l'East Side Story, comme tu le sais, prévoyait cette divergence autour de 8 MA -pour des raisons dont on doute fort aujourd'hui- mais ça n'a jamais été qu'une théorie). C'est d'ailleurs ce qui a motivé la "course aux tout premiers hominidés et au Dernier Ancêtre Commun". Mais il faut bien faire la différence entre ce qu'on peut imaginer et ce qui est scientifiquement acquis comme sûr. Il faudrait donc dire "aujourd'hui admise par la plupart des paléoanthropologues comme étant survenue avant 7 millions d'années". Ou que la découverte a remis en question la date de séparation admise par la biologie moléculaire (qui a toujours eu plus de poids que la paléontologie et donc qui était l'opinion dominante). C'est ce que je dis dans la rubrique "Implications...". Crois-tu qu'il soit nécessaire de dire ça en intro? je pense que c'est pas mal dans le sens où ça permet d'avoir un résumé rapide et complet sans être obligé de lire l'article. Mais à ce moment-là, modifions l'incohérence que j'ai souligné. C'est incorrect de laisser ça. Cordialement. Oryctes (d) 13 avril 2008 à 17:33 (CEST)

excuse-moi tu avais bien mis "aujourd'hui communément fixée..." mais ça n'est quand même pas correct car c'est pas l'avis de tous et surtout pas de la biologie moléculaire. A moins que tu me prouves le contraire.(je suis personnellement d'accord avec cet avis mais on peut pas balancer ça comme ça, il n'y a aucun consensus). Oryctes (d) 13 avril 2008 à 17:44 (CEST)
OK, j'ai lu ton message, on est d'accord. Je fais ça. Cordialement, Oryctes (d) 13 avril 2008 à 17:51 (CEST)
Merci pour toutes tes corrections. La forme c'est pas mon truc. Cordialement. Oryctes (d) 13 avril 2008 à 19:35 (CEST)
Merci pour ta remarque sur ma page de discussion, je ne vote jamais ! Attendre de gaieté de coeur et généralement pour des problèmes de fond (la forme, sauf problème grave qui nuit à l'ensemble, étant par nature plus subjective). J'espère que l'article parviendra à décrocher le label et je serai très heureux de voter AdQ le moment venu; c'est dans l'intérêt de Wk. @+. Antonov14 (d) 28 avril 2008 à 16:37 (CEST)

[modifier] Renaissances médiévales

Si tu es intéressé, l'article synthético-historiographique est terminé, il a besoin maintenant de relecture et d'éventuelles remarques/modifs/corrections/... C'est évidemment un début, les articles sur chaque période restent à modifier. Vol de nuit (d) 16 avril 2008 à 01:22 (CEST)

[modifier] re:Bonjour

Merci pour ton petit bonjour. Je suis toujours dans le coin, mais beaucoup moins présent qu'autrefois. Je n'ai du temps que pour faire un peu de maintenance, même si j'aimerais finir ça. D'ailleurs, peux-tu le relire et me faire quelques remarques ? En attendant que je lise les deux bouquins qui me manquent pour compléter cet article... فاب - so‘hbət - 18 avril 2008 à 13:54 (CEST)

[modifier] Merci

Merci pour l'accueil! Comme tu le vois, de retour -timidement- sur la Wiki. A bientôt, pour de nouvelles aventures médiévales. A quand un bon travail de fond sur la papauté d'Avignon ? Pedro Lassouras (d) 23 avril 2008 à 21:27 (CEST).

[modifier] Merci

Récompense Merci pour ton vote ! L'article Kriegsschuldfrage est désormais le premier AdQ concernant la Première Guerre mondiale ! Tinodela [BlaBla] 25 avril 2008 à 18:23 (CEST)

[modifier] Commentaire

Ne me remercie pas, surchargé par le travail, la demande m'est passé totalement au travers et mon avis, je l'espère, aurait pu permettre une appréciation différente malgré une finalité similaire. Le message de TigH est à mon avis mal tourné, mais je ne peux m'expliquer à sa place.

Je regrette qu'un « spécialiste » de l'Histoire ne puisse pas aussi donner son avis — ce qui n'est pas non plus la panacée —. Ca aurait même permis de relancer les efforts de sélection que je délaisse en ce moment.

J'ai bien apprécié tes efforts précédents (j'apprécie ceux qui écrivent des articles, notre but ultime sur l'encyclopédie), et je suis presque surpris qu'on ait pas eux encore de d'intérêts communs au même moment.

Je reste proche de Couthon, Tinodela et des projets historiques, donc on se recroisera... cela fait au moins une chose de sûr. N'hésites pas à me contacter si tu as besoin d'aide, je ferai toujours mon possible. Like tears in rain {-_-} 26 avril 2008 à 16:08 (CEST)

Tu me le rappel dès que le vote se fini, je m'en occuperai. J'ai mis en suivi mais bon :s. Il faut faire un renommage basique puisque l'article n'existe pas (onglet renommage). Après, je passerai avec mon bot mettre à jour les liens erronés. Ainsi « Assassinat de Jaurès » sera un redirect non utilisé de « Assassinat de Jean Jaurès ». Il est cependant pertinent de le garder. Like tears in rain {-_-} 26 avril 2008 à 17:00 (CEST)
J'ai changé les noms : renommage de la page de vote, et intervention sur les liens de l'espace encyclopédique. Cela devrait être bon désormais. Non, aucun problème, je suis là pour ça. Like tears in rain {-_-} 27 avril 2008 à 11:53 (CEST)

[modifier] Ordre cistercien

Je profite d'une réflexion de Cyberprout sur la page de vote de l'article Cîteaux pour savoir si tu étais volontaire pour une refonte de l'article Ordre cistercien ? Tiens moi au courant... Pedro Lassouras (d) 2 mai 2008 à 18:58 (CEST)

[modifier] Merci

Je te remercie de ton accueil. Pour l'instant, je suis une wikifourmi laborieuse, mais je regarde et j'apprends. donc, à bientôt peut-être. Aristarché (d) 11 mai 2008 à 07:34 (CEST)

[modifier] Sahelanthropus tchadensis

Bonjour Roucas, cher compère!

Tu as certainement raison concernant le rebut des votants. Je suis d'accord pour que tu stoppes la procédure après que j'ai voté BA comme tu me le proposes (je ne pense pas que ça vaille Adq pour l'instant). Ceci dit je pense que ça le vaudra dès que j'y aurai ajouté l'apport de 6 nouvelles sources importantes, d'ici la fin de la semaine j'espère. ça risque d'être assez galère car mon ordi est totalement hors-service, ce qui m'oblige à négocier avec ma copine pour squatter son ordi (véritable tour de force étant donné qu'elle aussi est du genre indéscotchable de sa machine). Et puis on relancera la procédure après que l'article ait été achevé, actualisé au maximum et surtout stabilisé. A moins que l'on puisse se permettre d'ajouter et réorganiser du contenu sans que ça gêne l'actuelle procédure de vote. Mais j'en doute? Voilà sachant que je vais actualiser le contenu d'ici peu, je te laisse choisir ce qu'il est préférable de faire pour qu'au final cet article soit jugé à sa juste valeur.

Bien Cordialement

Oryctes (d) 14 mai 2008 à 00:40 (CEST)

Salut Roucas

OK on laisse faire... Merci

Oryctes (d) 14 mai 2008 à 16:50 (CEST)

[modifier] Mers et lacs

Excellente idée mais s'il s'agit de la procédure technique pour créer le projet d'évaluation, ne compte pas sur moi, je suis un handicapé notoire dans ce domaine. Adresse-toi plutôt à Ludo29, c'est lui qui avait mis en place la procédure et je me suis contenté de faire pas mal d'évaluations et de répondre aux questions concernant certains points litigieux ou expliquer comment j'évaluais . @ +. Antonov14 (d) 14 mai 2008 à 14:53 (CEST)

J'ai lu ce qui était écrit au-dessus, il faudrait signaler (si ce n'est déjà fait) à Oryctes que l'article est parti pour un deuxième tour, ce qui prolonge la procédure d'un mois et laisse tout le temps pour des modifications. Même sans cela, l'article peut être promu BA, faire l'objet d'améliorations durant l'été et être représenté au label AdQ ensuite. Antonov14 (d) 14 mai 2008 à 14:53 (CEST)

[modifier] Renaissance carolingienne

J'ai terminé la refonte de cet article. Bien évidemment j'attends ton avis sur le nouvel article. J'ai préféré supprimer la mention BA puisque le contenu a beaucoup changé. Concernant cette nouvelle mouture, j'ai surtout essayé :

  1. de renforcer l'historiographie (notamment pour corriger certaines erreurs, ou modérer certaines conceptions un peu dépassées, comme sur l'école palatine) ;
  2. de centrer l'étude sur la renaissance elle-même, c'est à dire le renouveau scolaire et intellectuel (pour le reste il y a les connexes, à développer) ;
  3. de développer et préciser le contenu, en particulier en distinguant mieux le règne de Charlemagne et celui de ses successeurs, et les différentes générations de lettrés ;
  4. de mettre au maximum les sources primaires au centre de l'article (avec citations et références précises, notamment aux éditions en ligne) ;

À bientôt pour la refonte de l'article renaissance ottonienne. Vol de nuit (d) 15 mai 2008 à 20:19 (CEST) PS. Certains liens rouges subsistent, je suis en train de les résorber.

[modifier] nouvelle syntaxe bandeaux :{{portail}}

Salut. Pour information, le modèle {{multi bandeau}} est maintenant proscrit des articles. Il faut lui préférer le modèle {{Portail}}. {{Multi bandeau|Portail XXX|Portail YYY}} devient donc {{Portail|XXX|YYY}}. Cordialement, Kropotkine_113 25 mai 2008 à 22:45 (CEST)

[modifier] Figurisme

Merci Roucas de ton travail sur cet article, j'espère pouvoir y remettre main, mais ce que tu as fait est TB. Tu as donc sous le coude le vol de la coll. « Bible de tous les temps » ? --Acer11 ♫ Χαίρε 26 mai 2008 à 06:42 (CEST)

Frère et père, tout à la fois Sourire.
Alors d'où tirez-vous votre principal ajout, avec comme réf. précisément l'art. de Savon, que je voudrais travailler à nuancer : Ainsi, les " Règles pour l'intelligence des Saintes Ecritures " publiées à Paris en 1716, attribuées communément à J.-J. Duguet (en collaboration avec J.-V. d'Asfeld) ont été le bréviaire du figurisme janséniste au XVIIIe siècle. En fait, cet ouvrage est composé de deux parties qui proposent deux théories exégétiques très différentes. La première défend l'explication allégorique de l'AT, pratiquée par les Pères de l'Eglise, contre le libéralisme critique de Richard Simon. La seconde reporte dans le futur et sur les Juifs l'accomplissement de prophéties dont on considérait traditionnellement qu'elles s'étaient déjà réalisées dans l'Eglise. Cette seconde partie (due peut-être à J.-V. d'Asfeld) apparaît comme une réaction à la ruine de Port-Royal et à la condamnation de sa doctrine par la bulle Unigenitus<ref>Le figurisme et la " Tradition des Pères " in Le Grand Siècle et la Bible, SAVON H., Beauchesne, Paris, FRANCE (1989)</ref>
Bien amicalement --Acer11 ♫ Χαίρε 26 mai 2008 à 09:29 (CEST)

[modifier] Sahelanthropus tchadensis

Salut,
Après une absence de 10 jours, j'ai retrouvé un article qui répond aux critères, je suis donc passé en AdQ (Contre, puis Attendre, puis Bon article, enfin AdQ, on ne pourra pas dire que je ne suis pas l'article Mort de rire). Ce serait peut-être bon de « relancer » les autres votants pour qu'ils regardent de nouveau l'article et fassent évoluer, en toute liberté, leur vote. @+. Antonov14 (d) 2 juin 2008 à 11:19 (CEST)

70 % de votes Pour, ça avance. Reste à convaincre les hésitants. Antonov14 (d) 4 juin 2008 à 18:17 (CEST)

[modifier] F X Wernz

Bonsoir, j'ai l'impression que la photo de notre jésuite ne "prend" pas sur WP (fr), ce qui crée à la place un cartouche vide. J'avais essayé, sans succès, d'ailleurs. Est-ce une question de fair use ? Mystère... Un certain nombre d'illustrations semblent non importables (?). Existe-t-il un moyen d'y parvenir quand même ? Cordialement. Addacat (d) 2 juin 2008 à 23:13 (CEST)

[modifier] OK, Averti

J'en ai remis une petite couche contre le vandale signalé, mais c'est une IP d'un lycée donc pas moyen de vraiment raisonner un individu. Si besoin, je continuerai bien sûr la montée en puissance (test3, puis blocage). Cordialement, --Dauphiné (d) 5 juin 2008 à 13:03 (CEST)

[modifier] Massacre de Katyn

J'ai été assez étonné de voir que la version du 1er mars 2007 de l'article consacré au massacre de Katyn avait obtenu le label AdQ et je m'interroge sur une éventuelle contestation de cette évaluation, pour les raisons reprises ci-dessous.

  • 34 notes c'est peu, surtout que seules six d'entre elles proviennent d'ouvrages en français (dont deux notes à appel multiple il est vrai),
  • Les livres d'A. Kwiatowska-Viatteau et de Zaslavsky semblent avoir été peu utilisés ; quant aux autres ouvrages en français, ils ne semblent pas avoir été utilisés du tout,
  • Pas d'utilisation des ouvrages de J.K. Zadowsky ou de Henri de Montfort
  • Pas un mot du degré d'information, avant le procès de Nuremberg, du président Roosevelt et des gouvernements américain et britannique,
  • Section sur le procès de Nuremberg à revoir, en approfondissant,
  • L'enquête menée par le Congrès des Etats-Unis et peu développée et non sourcée...

Selon moi, en son état actuel, l'article mérite tout au plus le label BA, notamment vu le rehaussement des exigences pour obtenir un label. Ceci dit, je ne souhaite pas déclencher une polémique avec toi ou avec d'autres contributeurs. J'ai envie de revoir l'article en profondeur sur la base des ouvrages déjà mentionnés, mais je trouve que cela n'a pas grand sens si le label AdQ est maintenu pour la version du 1er mars 2007. Je souhaiterais connaître ton avis à ce propos. Cordialement. Couthon (d) 8 juin 2008 à 17:58 (CEST)

[modifier] Renaissance ottonienne

Je tenais à te prévenir que j'ai terminé la rédaction de cet article sur la deuxième des renaissances médiévales (hormis quelques liens rouges dont je suis en train de m'occuper). Il serait donc bon que les personnes intéressées par le sujet et la période (ce qui est ton cas, il me semble) le relisent afin de corriger, améliorer, compléter... Je suis évidemment disponible pour toute question/discussion à ce sujet. Je passerai bientôt à la renaissance du XIIe siècle, mais je vais d'abord faire une petite pause en tout cas pour les grands travaux. Vol de nuit (d) 15 juin 2008 à 21:16 (CEST)