Discussion Utilisateur:Luscianusbeneditus

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

|

  1. mai 2006 à avril 2008

Bienvenue...

Sommaire

[modifier] Tiridate Ier d'Arménie

Prends ton temps, y a pas le feu Clin d'œil. Je viens de me procurer Suétone, ça en fait un de moins. Sardur - allo ? 25 avril 2008 à 18:41 (CEST)

[modifier] Agathocle

Bonjour, merci pour ton commentaire sur Agathocle. J'ai changé des choses, mais le problème c'est qu'il n'y a pas beaucoup de littérature sur le sujet, mis à part… les sources antiques, et les références que j'avais déjà données. Concernant la fabrication d'articles Wiki par les étudiants, voici les différentes phases par lesquelles nous sommes passés - choix d'un article parmi des ébauches (travail individuel ou par deux) - observation d'une page pour voir comment elle est montée, quelles sont les rubriques… Comparaison entre articles de qualité et mauvais articles - mise en place d'une bibliographie sur le sujet choisi - travail sur les sites fournissant les textes antiques de référence - premier jet de l'article, avec indication des illustrations = 1ère notation - travail à partir des annotations sur le premier jet pour reprendre le plan, développer les notes, rajouter les renvois à la bibliographie dans le texte… - deuxième mouture, avec indication des légendes. Cette deuxième mouture ne fait pas l'objet d'une correction de ma part mais doit être relue par l'ensemble du groupe pour les fautes d'orthographe… (normalement, la première mouture aurait dû l'être aussi, mais ils ont été pris par le temps) - insertion de l'article sur Wikipédia (on fait ça mercredi) et 2ème notation à partir du résultat (critères = prise en compte des remarques faites après la première mouture, qualité du texte, liens, renvois, notes…)

C'est la première fois que je tente l'expérience, les étudiants (des L1) sont plutôt enthousiastes, d'autant qu'ils ont entièrement choisi leur sujet en fonction de ce qui leur plaît (mais en histoire ancienne, tout de même…). Ils se sont tous beaucoup investis dans la recherche, mais les résultats seront inégaux. Si la mise en ligne se passe bien, je pense les proposer en Bons articles (et pour l'un d'entre eux, en AdQ).

Si tu as d'autres idées pour monter un projet pédagogique à partir de Wikipédia, n'hésite pas à m'en faire part !

[modifier] NRH

Salut Luscianusbeneditus. Il est vrai que je n'avais pas pris le temps de regarder la page discussion avant d'apporter une modification à l'article et je m'en excuse si j'ai ranimé des discordes... Cela étant la NRH est une revue d'extrême droite, la partie orientation politique de l'article est assez claire à se sujet. Que la NRH et ses partisans ne souhaitent pas apparaître comme étant d'extrême est une chose, mais la réalité une autre. Et la formulation que j'ai employée me semblait être plus consensuelle puisque je n'ai fait que reprendre celle qu'Apollon, avec qui j'ai eu des divergences sur l'article Stéphane Courtois, proposait à Kropotkine_113. Il me semble en tout cas qu'il est nécessaire de faire apparaîttre d'une manière ou d'une autre cela dans le chapeau de l'article. Qu'en penses-tu?--Vlad uralia (d) 30 avril 2008 à 03:29 (CEST)

[modifier] Atlantide

Joli nettoyage =P . A ce niveau là autant supprimé aussi ceci: "

  1. Hérodote (v. 484—425 av. J.-C.) parle des Atlantes comme étant les habitants de la région du mont Atlas (Enquête, IV, 184-185). Néanmoins rien ne confirme qu’ils aient été autre chose que cela. Il n’y a pas de lien apparent avec Atlantide. L'évocation d'Hérodote n'a donc rien de fantastique.
  2. Thucydide (v. 460 ?—400 av. J.-C.) dans son Histoire de la guerre du Péloponnèse fait remonter l'histoire de la Grèce à la thalassocratie de Minos. Dans ce cas on peut y voir une allusion à l'Atlantide. Mais Thucydide ne cite jamais explicitement le mot "atlante" ou "Atlantide".
  3. Pseudo-Apollodore, dans sa Bibliothèque, (II-5 –11 et II-119-120), situe le mont Atlas au pays des Hyperboréens, c'est à dire au nord de la mer Noire. Il n'y a pas de raison de lier le Mont Atlas à l'Atlantide.

", ça n'apporte quand même rien à l'article (hypothèses hypothèses....) Triton (d) 2 mai 2008 à 15:03 (CEST)

Pas plus le temps que toi ^^". Entre le boulot irl et un article que j'essaye de revoir en profondeur... Peut être plus tard. Triton (d) 2 mai 2008 à 15:12 (CEST)

[modifier] Contacts trans-océaniques précolombiens : merci!

Un grand merci pour le soutien apporté sur cet article délicat à gérer.

J'ai vraiment eu de gros doutes sur la façon de traiter les TI dont il est essentiellement composé, même si j'ai soutenu depuis le début qu'il valait mieux démontrer une fois pour toutes la vraie nature de ces informations qu'on nous aurait de toute façon certainement ressorti régulièrement si on avait essayé de les supprimer.

Si tu as encore un peu de temps à y consacrer, tes contributions de qualité y seront les bienvenues.

Sourire

P.S. Si jamais tu as un peu de temps de libre, ton aide serait appréciable aussi sur l'article Bombardement de Guernica, que j'ai maladroitement, tant bien que mal, essayé de gérer depuis que j'ai découvert Wikipédia, avec bonne volonté mais sans la rigueur méthodologique d'un vrai historien de formation.

El ComandanteHasta ∞ 2 mai 2008 à 23:58 (CEST)

[modifier] Hippocampe

Pour l'Uejf et l'Unef, c'est juste, j'ai lu un peu vite la page d'accueil de leur site (je dis bien leur site: je n'ai jamais prétendu que c'est ce qui était marqué dans le rapport Rousso), sur lequel on lit qu'elles sont effectivement liées. Il faudrait par contre marquer que ces associations sont très proches (faire des communiqués communs n'est pas anodin). Jaczewski (d) 3 mai 2008 à 14:52 (CEST)

[modifier] Voiture électrique

Salut. Merci de venir nous donner un autre avis sur la question. Je ne m'arc-boute évidemment pas, et si des avis éclairés (c'est à dire pas l'avis pédant de EL) nous disent que ce travail est notable, alors qu'il le soit. Cela me conforte juste dans mon idée que le premier S de SHS est de trop. Un travail scientifique est justifié par sa réputation dans la communauté, voire au dela. Sans notoriété, point de reconnaissance, donc point de qualité. Et s'il n'est évidemment pas question de refaire le monde sur WP, qu'un domaine puisse considérer que 20 citations à l'échelle mondiale en fait un travail noté, c'est, comme je l'ai dit de nombreuses fois, ridicule, voire risible. C'est grace à cette façon de mesurer l'audience d'un travail que les charlatans en sciences (dures) sont repérés et considérés comme tels.

Ha et puis quand au sujet du style ampoulé, pardon, mais une phrase telle que Cette idée que la voiture électrique aurait pu s'imposer et qu'elle représente encore une alternative viable et prometteuse aux véhicules à essence ne date pas d'aujourd'hui, et n'a jamais quitté les esprits est clairement écrit d'un ton pédant, et en tout cas, loin d'un style fluide et compréhensible à la première lecture.

Cordialement, Meodudlye (d) 4 mai 2008 à 03:28 (CEST)

[modifier] Arbitrage

Salut. Je viens de lire ton commentaire, et je dois dire que ta lecture de mon message juste au dessus me surprend. Si j'ai effectivement dit que les sciences humaines et sociales ne sont pas des sciences pour moi, pour la simple raison qu'elles ne sont pas réfutables expérimentalement, j'ai dit que ce qui était risible et ridicule était de considérer qu'un article cité 20 fois pouvait faire autorité. Ce qui est un peu différent, mais j'imagine que tu n'en n'a cure. Cordialement.

Ha, autre chose. Phe a montré très clairement que l'ajout de EL était infondé, et que les justifications de Kirsch étaient nulles. Le non ajout de ce paragraphe est donc pleinement justifié, WP n'est pas la pour favoriser les Travaux inédits.Meodudlye (d) 4 mai 2008 à 22:21 (CEST)

Je te réponds ici ;-)
  • Tu cites la paléontologie, c'est une bonne idée. Les fouilles permettent de réfuter ou de prouver des thèse dans ce domaine. Que les preuves expériementales soient difficiles d'accès est un point complètement différent. Crois-tu qu'il soit aisé pour les physiciens des particules de prouver leurs théories? Crois tu qu'il soit aisé pour nous les astronomes de prouver nos théories?
  • Je ne doute pas un seul instant que le travail d'historien se passe dans des bilbiotheques. Il n'empêche que un article, un livre écrit qui fait référence sera toujours cité plus qu'un qui ne serait pas pertinent. L'astronomie (pour parler de mon domaine) n'a pas toujours été électronique, mais les articles importants ont toujours été cité bien plus que les autres. L'argument que les disciplines ne compte que peu de gens ne me semble pas pertinent. Il y a environ dix mille astronomes professionnels dans le monde entier. Sur certains sujets très spécialisés (comme le mien, voir ma page user), la communauté se réduit à une cinquantaine de personne en tout et pour tout. La majorité des articles que nous publions est cité uniquement à l'intérieur de cette petite communauté, et n'a pas d'impact hors de celle-ci. Ces articles n'ont donc pas vocation à servir de référence. Par contre, il arrive que certains articles dépassent cette communauté, de par l'implication qu'ont les résultats dans d'autres domaines de l'astronomie. Et ces articles peuvent être cités largement plus que ce que ne compte notre micro-communauté (C'est ce que je disais a EL, j'ai des références à des articles cités près de 100 fois, dans un domaine au moins aussi spécialisé que l'histoire des technlogie, soit près de 5 fois plus que les articles de Kirsch. Quelle que soit la façon dont le domaine de recherche fonctionne, si des travaux importants sont effectués, ils seront cités. S'il ne le sont pas, c'est qu'ils ne sont pas important, hors de la communauté à laquelle appartient l'auteur.
  • Phe a montré que l'explication de Kirsch ne tenait pas debout (l'exemple de Jeantaud qui dominait l'usage de l'électricité comme source d'énergie et qui est passé au moteur à combustion interne prouve que l'explication sociologique ne tient pas debout, et que l'explication technique est sans doute plus pertinente. Quand je vois comment WP est intransigeante avec les ajouts des scientifiques durs et tolérante avec les ajouts des scientifiques mous, je ne peux que me féliciter si WP finit par avoir des règles précises sur ce qui peut être accepté comme sources en provenance des sciences molles. Au moins, cela permettrait d'être sur que les sources sont fiables.
  • Pour finir également, la NPdV n'implique pas que l'on doive citer les explications les plus fumeuses sur tous les sujets. je te citerai par exemple cet article Vitesse supraluminique qu'un contributeur avait décidé de transformer en ode au n'importe quoi en y ajoutant tout ce qu'il lisait dans des journaux. Il a été décidé de ne pas le laisser faire, de sorte qu'un niveau correct d'infrmation est conservé sur cet article. Cordialement,

Meodudlye (d) 5 mai 2008 à 00:23 (CEST)

Comme je l'avais proposé à EL, mais qu'il s'est gardé de prendre en compte, vu qu'il tient absolument à citer le travail de Kirsch, qu'il nous propose un paragraphe sourcé dans lequel d'autres explications et d'autre auteurs seraient cités. Tout ce que loudon a été capable de me répondre, c'est : "Tiens, tu changes d'avis maintenant". Soit EL propose un paragraphe sourcé proprement (c'est à dire pas uniquement avec ce Kirsch) et s'excuse du ton et des menaces qu'il a proférées à mon encontre, et on avancera probablement vers une solution dans l'intérêt de WP, soit la discussion continuera à être stérile. Meodudlye (d) 5 mai 2008 à 00:45 (CEST)

[modifier] Sciences molles, sciences dures.

Salut lucianus. Une longue discussion avec qqn qui semble nous connaitre m'a fait remarqué qu'employer le terme sciences molles est ressenti comme insultant quand il est proféré par un tenant des sciences dures à quelqu'un qui n'en fait pas. Loin de moi l'idée d'être insultant envers toi. Je retire donc ce sciences molles de mon dernier message, et te laisse le choix du terme par lequel il te conviendra de le remplacer. Cordialement. Meodudlye (d) 5 mai 2008 à 09:33 (CEST)

[modifier] historiens & ingénieurs

Salut Luscianusbeneditus,
Tu viens de t'embarquer dans le sujet qui représente le plus grand choc culturel dans wikipédia à mon avis : la mise en avant apparente de l'argument d'autorité qui serait d'usage en sciences humaines contre les vérités expérimentales ou logiques.
Je crains que le pont ne soit impossible à bâtir. En tant qu'ingénieur-physicien, passionné d'histoire, et défenseur absolu du sourçage, j'aurais peut-être pu le faire mais cela s'est avéré trop difficile.
Je pense que mes "pairs", ne comprennent pas que quand on demande de sourcer ce n'est pas pour avancer des arguments d'autorité et qu'ils ne comprennent pas que les 2 démarches dans chaque science sont parfaitement similaires !

  • Un "scientifique" ne doit pas réinventer la roue à chaque fois et ne peut pas tout vérifier lui-même. Tout comme le physicien fait confiance aux lois physiques découvertes avant lui, tout comme le mathématicien utilise un formalisme et des théorèmes utilisés ou démontrés avant lui, l'historien se doit d'utiliser les travaux effectués avant lui. Dans tous ces cas, citer le travail précédent n'est pas un argument d'autorité mais une manière d'utiliser un travail précédent pour avancer, ses propres analyses. Mes pairs sont choqués, car il y a qd même une différence de taille. Quand on cite un théorème en math, où quand on écrit une loi, c'est surtout sa signification (généralement hyper synthétique) qui est importante et donc, son ou ses auteurs importent peu. En histoire, la nuance de chaque analyse, bien que souvent basée sur les mêmes matériels oblige souvent à citer l'auteur, car sa pensée est plus difficilement synthétisable.
  • Un "scientifique" se doit de bâtir ses analyses sur des faits expérimentaux. La matière brute du physicien est l'observation (active ou passive); la matière brute de l'historien repose dans les archives et les documents; la matière brute du mathématicien dans son imagination. A nouveau tous participent exactement à la même démarche scientifique : tout comme le physicien indiquera les résultats expérimentaux qui lui permettent de généraliser une théorie (et c'est un manque de rigueur que lui reproche le mathématicien), l'historien fait référence à ses sources primaires qui sont les faits ou les expériences qu'il n'a certes pas vécues mais qu'il essaie d'intégrer avec une empathie appropriée (empathie que lui reproche le physicien et le mathématicien car la mesure n'est pas objective mais subjective) ...

Les sciences humaines sont tout aussi dures et tout aussi peu molles que la physique, les mathématiques ou la génétique. Le matériel sur lequel on se base est juste différent et il revient au scientifique de s'y adapter. Je crois que ce que mes pairs n'ont pas compris (ou peut être n'acceptent pas), c'est qu'une encyclopédie relève plus de la démarche scientifique de l'historien que de celle d'un physicien. Car le matériel qu'on utilise, ce sont bel et bien des documents, de multiples documents qu'il faut analyser, trier et présenter avec neutralité (mais au contraire de l'historien, nous jonglons ici avec des sources secondaires et n'avons que faire des sources primaires si ce n'est à titre illustratif). Ce n'est pas facile pour nous (ingénieurs et physiciens) qui jouons avec des mesures, des chiffres, des lois, des expériences, des raisonnements, de l'induction et de la déduction mais pas avec de la "paperasse" :-)
Le conflit que tu observes est un conflit profond de "choc culturel" qui a débordé sur un conflit de personnes. Ce ne sera pas facile de le solutionner. A+ Ceedjee contact 6 mai 2008 à 22:24 (CEST)

[modifier] Atlantide

Bonjour, votre argument selon lequel on doit classer l'Atlantide comme ile de fiction parce que celui-ci est utilisé dans des œuvres de fiction n'est pas recevable. Les crânes de cristal, qui sont classés dans une sous-catégorie de la catégorie énigme historique, viennent d'être utilisés par Steven Spielberg dans son dernier film, ça ne fait pas de l'article un sujet de fiction. L'Atlantide est une énigme historique, par conséquent on ne peut pas affirmer qu'il s'agisse pas de fiction. --Gaal (d) 16 mai 2008 à 13:57 (CEST)

Tout ce que vous dites est interessant, néanmoins la catégorie ile de fiction ne correspond tout simplement pas au contenu de l'article. Certaines personnes pensent que l'Atlantide est un continent de fiction, d'autres pensent qu'il s'agit d'un continent perdu. Certains livres affirment une hypothèse, d'autres affirment le contraire. Finalement, le problème principal est que la catégorie énigme historique est incompatible avec la catégorie ile de fiction. Si c'est une énigme, ce ne peut pas être classé dans la fiction. --Gaal (d) 16 mai 2008 à 14:16 (CEST)
La catégorie énigme historique est incompatible avec la catégorie Ile de fiction. Par conséquent, la catégorie Ile de fiction ne doit pas être rétablie. Ajoutons que l'Atlantide n'a rien à voir avec l'article consacré aux mondes imaginaires. --Gaal (d) 16 mai 2008 à 14:21 (CEST)
Votre point de vue a été entendu, néanmoins vous n'avez pas le droit d'imposer la thèse selon laquelle l'Atlantide n'aurait jamais existé. De la même manière, on ne peut pas imposer la thèse selon laquelle l'atlantide a existé. Par conséquent, il s'agit d'une énigme. --Gaal (d) 16 mai 2008 à 14:23 (CEST)
Je vous cite: "Au fameux colloque tous les vrais spécialistes ont penché vers la fiction". Donc, tous ceux qui avaient une opinion contraire sont des "faux spécialistes" ? Si vous voulez je peux chercher tous les livres qui ont été écrits et tous les "spécialistes" qui pensent le contraire, ça ne prouvera pas non plus que la thèse selon laquelle l'Atlantide a existé est vraie. On ne peut pas donc pas mettre la catégorie fiction, et encore moins supprimer la catégorie énigme historique comme vous le réclamez--Gaal (d) 16 mai 2008 à 14:36 (CEST)
La conférence de Milos n'a abouti a aucun consensus. L'article montre bien qu'il y a divergences et que certains scientifiques ne souscrivent pas à la thèse de la fiction. --Gaal (d) 16 mai 2008 à 14:53 (CEST)
Il faut croire que la conférence de Milos n'est pas si futile et anodine que ça, pour qu'autant de scientifiques et d'universitaire s'y rendent [1]. J'ai bien compris que vous étiez capables de citer des tas de chercheurs qui vont dans votre sens. Il n'en reste pas moins qu'il n'y a pas de consensus. L'hypothèse de Vidal Nacquet, qui prétend que l'Atlantide dans les oeuvres de Platon ne serait qu'un mythe, n'est qu'une hypothèse. De nombreux scientifiques issues de différentes disciplines y ont défendu leurs conclusions. Vous voulez des noms ? Jacques Collina-Girard, géologue de l'université de Marseille. Professeur Axel Haussmann, de l'université technique d'Aachen, en Allemagne, qui a présenté une thèse en s'appuyant sur des images prises par satellite. On a aussi le docteur Ulf Richter de l'université de Lausanne. Marc-André Gutscher, de l'université de Bretagne occidentale. Il y a donc bien des scientifiques qui défendent la thèse de l'existence de l'Atlantide, ou plutôt les thèses car il y a différents avis concernant son emplacement, et il n'y a pas de consensus sur le sujet, malgré ce que vous affirmez. --Gaal (d) 16 mai 2008 à 17:16 (CEST)

Bonsoir Sourire Je viens juste de lire la PdD de Gaal où tu mentionnais ton intention de reverter ... après l'avoir juste fait moi-même. Désolé de te brûler la politesse ^^ Sardur - allo ? 17 mai 2008 à 00:11 (CEST)

Honnêtement, je ne sais pas de quelle version il faudrait repartir dans le meilleur des mondes, je ne connais pas assez l'historique de cet article (comprenons-nous bien, une version « mythe » doit, il me semble, être la base vu les sources). J'ai reverté vers la mienne, qui me semblait assez potable. Ceci dit, citer Tolkien, même après mes corrections, en premier comme inspiration, et à cette place dans l'article, me fait tout de suite croire que c'est améliorable Clin d'œil Sardur - allo ? 17 mai 2008 à 00:28 (CEST)
Ok, je suivrai en fonction de mon niveau d'allemand. Enfin, pas demain en tout cas. Sardur - allo ? 17 mai 2008 à 00:31 (CEST)

J'ai répondu à votre propagande éhontée sur la page de discussion. J'ai bien compris que votre principal objectif était de rendre l'article totalement orienté selon la théorie de la fiction. Avec moi vous êtes tombés sur un os, car je m'interesse justement beaucoup à la question de l'Atlantide et je ferai tout pour que cet article reste neutre, et ne soit pas transformé en une tribune pour la thèse de la fiction qui ignore tous les travaux des nombreux chercheurs qui s'interrogent sur l'existence de l'Atlantide et sur son emplacement. --Gaal (d) 17 mai 2008 à 10:38 (CEST)

J'ai peut-être exagéré en employant le terme "propagande" à votre endroit, j'en suis désolé. Les théories sur l'origine fictive de l'énigme occupent une place monumentale dans la partie "origine". Ce paragraphe est bien trop long, il est très fastidieux à lire et sa longueur n'est évidemment pas neutre. J'ai ajouté quelques informations sur la conférence de Milos, mais à cause de ce paragraphe le lecteur est inévitablement influencé par les théories de l'origine fictive. Il faudrait au moins raccourcir ce paragraphe pour neutraliser l'article, mais aussi tout simplement pour le rendre plus lisible, parce qu'en l'état ça ressemble surtout à une accumulation de lignes destinées à soutenir la théorie de l'origine fictive, alors que les articles doivent être aisément lisibles ce qui n'est pas le cas. J'ajoute que j'ai simplement divisé le paragraphe en 2, et j'ai ajouté une petite introduction. Comprenez bien que mon but n'est pas de chercher la guerre d'édition mais de préserver la neutralité de l'article, cette fois ci je n'ai pas touché à vos ajouts. Cordialement--Gaal (d) 18 mai 2008 à 09:30 (CEST)


Bonjour, j'ai lu votre dernier message, vous n'avez pas signé mais je suppose que vous en êtes l'auteur. En toute honnêteté je ne peux que saluer le temps que vous passez à vous expliquer sur ma page de discussion et je trouve que c'est très aimable de votre part. Les pistes que vous me suggérez à propos de Solon et du prêtre egyptien sont en effet intéressantes. Il y a pourtant des sources "non officielles" si je puis dire, qui disent que cette civilisation a bien existé, et si je vous parlais de certaines hypothèses à propos de cette civilisation, j'imagine que vous trouveriez cela stupide ! Au bout de ces quelques jours de confrontation voilà ce que j'ai compris, j'espère que vous apprécierez ma bonne foi: Je constate que wikipédia doit présenter en priorité les thèses officielles est n'est pas une base de données de l'occultisme ou de toute autre "pseudoscience" pour reprendre un terme que j'ai découvert ici-même. En conséquence je vais cesser de modifier l'article, parce que je vois bien que c'est vain, et qu'en plus le temps libre que j'ai eu ces derniers jours ne sera bientôt plus. Ceci dit, je pense que les différentes thèses ainsi que la conférence de Milos doivent tout de même être mentionnées dans l'article, il me paraitrait pour le moins étrange que l'article soit totalement expurgé de tout ce qui va à l'encontre de la théorie sur l'origine imaginaire, fusse-t-elle majoritaire. La thèse officielle, c'est que l'Atlantide est un mythe, d'accord. Mais il serait vraiment dommage que le lecteur qui lit cet article n'ai à sa disposition aucune fenêtre vers les innombrables possibilités qui émanent de cette histoire. L'Atlantide ne peut pas être réduit à la catégorie "lieu de fiction". Vous admettrez qu'on ne peut pas mettre sur le même plan l'Atlantide et la planète Arrakis. Quoiqu'il en soit, merci pour votre amabilité. --Gaal (d) 19 mai 2008 à 17:35 (CEST)

[modifier] Licteurs

Dis-moi si tu trouves cette illustration utile. Cordialement, DocteurCosmos - 18 mai 2008 à 16:08 (CEST)

[modifier] Propagandiste

Salut Luscianus,

Merci de ton intervention en pdd de l'article propagande. N'hésite pas à carrément reprendre ce paragraphe. Tu es sans nul doute le plus qualifié pour le faire.

Estimes-tu que je n'ai pas su rendre l'essentiel de la pensée de Veyne sur le sujet ?

Bien à toi, DocteurCosmos - 6 juin 2008 à 08:31 (CEST)

Ok merci mais je voulais surtout dire que si tu estimes que l'article raconte des bêtises (cf. tes demandes de référence), autant les supprimer tout de suite. Cordialement, DocteurCosmos - 6 juin 2008 à 11:21 (CEST)
Je t'invite à aller regarder ce que Jean-Louis a mis dans la note 8... et te laisse intervenir avec ta pédagogie habituelle qui a déjà permis à l'Atlantide de ne pas resurgir dans Wikipédia Clin d'œil. DocteurCosmos - 7 juin 2008 à 17:55 (CEST)

[modifier] Courtoisie trompeuse ?

Apparemment il y avait méprise sur le bonhomme... DocteurCosmos - 9 juin 2008 à 15:08 (CEST)

Oups j'arrive un peu tard, n'ayant pas vu tout de suite ton message au milieu des nouveaux messages... Tu peux bien entendu intervenir sur la page de discussion de l'IP, mon propre message datant de quelques mois. Il n'y a pas besoin d'être administrateur pour cela. S'il persiste, tu peux bien entendu faire appel à moi pour sévir plus... sévèrement. Cordialement, --Serein [blabla] 10 juin 2008 à 03:10 (CEST)

[modifier] Sigillée

salut à vous. dans la mesure de mes mes moyens je peux continuer à compléter certaines pages consacrées à l'archéologie romaine notamment dans le sud de la Gaule et sur la céramologie (je suis céramologue) 13 juin 2008 à 17:23 (CEST)Hayes23b

[modifier] Sigillée africaine

salut je me suis permis de retirer le chapitre consacré à l'afrique dans l'article sigillée. J'ai transféré votre texte dans une nouvelle fiche "sigillées claires africaines" qui servira de base à des modifications ultérieures.Hayes23b 14 juin 2008 à 00:49 (CEST)14 juin 2008 à 00:47 hayes23b

[modifier] Timgad

Ave Luscianusbeneditus ! Je viens de faire un tour sur l'article Timgad. Je pense que cet article mériterait d'être proposé en article de qualité. Le cas échéant je suis tout à fait volontaire pour te donner mon vote .Pedro Lassouras (d) 15 juin 2008 à 15:39 (CEST)

Bonjour Je viens de lire cet article qui est très intéressant. toutefois, une lacune, l'absence de plan de la ville qui faciliterait la lecture. De même il serait intéressant de glaner davantage de documents iconographiques, photos ou plans tombés dans le domaine public. Refaire le plan serait bien mais cela nécessite des compétences : Sting a fait le plan du site de Carthage et son travail est très pertinent et intéressant pour un article qu'on souhaite présenter au label. J'ai personnellement pas mal travaillé sur Carthage (cf site archéologique de Carthage). Si je peux aider, il ne faut pas hésiter. Cordialement pradigue 15 juin 2008 à 22:42 (CEST) (d)

  • le modèle est tout à fait bon. Je viens de charger ceci sur Commons : [2], le site propose des images libres de droit dont quelques unes intéressantes, sur Timgad. Cordialement, Pedro Lassouras (d) 16 juin 2008 à 00:17 (CEST).
Bonjour

Je vais demander à Sting d'élaborer une carte à partir du document en question. Pour les apports, l'article est déjà très fourni et intéressant. D'ailleurs, je ne sais si je suis compétent pour ce faire. Merci pour ce que tu dis des photos, hélas elles ne concernent qu'une partie des sites et des musées archéologiques tunisiens. Il y aura bientôt une belle palette d'articles sur l'Afrique romaine sur WP ! Il faudrait également aider Pedro pour l'article Afrique romaine. J'y réfléchis mais je n'ai guère le temps. Bon courage Cordialement pradigue 16 juin 2008 à 14:48 (CEST)