Discussion Projet:Rome antique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archive 2004 discussion Logo Rome antique

Sommaire

[modifier] Histoire de la Rome antique

J'ai créé l'ébauche, étant étonné de ne rien voir à ce sujet. les articles République romaine et Empire romain sont plus tournés sur le coté institutionnel, la chronologie de Rome mélange l'histoire de la ville et de l'empire. archeos 24 juillet 2005 à 16:57 (CEST)
Je suis du même avis pour la chronologie de Rome, c'est si touffu que je n'ai pas osé y toucher. Pourrait-on n'y laisser que ce qui concerne la ville de Rome elle-même (constructions, vie quotidienne, etc.), et reporter le reste (politique romaine, conquètes, provinces) dans une chronologie dans République romaine et dans Empire romain ? Ursus 7 octobre 2005 à 18:17 (CEST)

[modifier] 286 - Vienne, diocèce de Gaule

Ave !

Je poste ce message ici, ayant un petit problème que je ne peux résoudre et qui doit être évident pour vous :
Sur la page de l'annee 286, on trouve l'indication suivante : La Gaule est séparée en deux diocèses : celui des Gaules (Trèves) et celui de Vienne. Ma question est : De quelle Vienne s'agit-il ? Celle-ci ou celle-là ?

Merci d'avance pour votre aide et pour corriger le lien qui pointe sur une page d'homonymie...

Nicolas Ray 12 octobre 2005 à 09:10 (CEST)

C'est Vienne en Isère. Mais c'est bon c'est corrigé...

Vale !

Cornelis 19 octobre 2005 à 18:32 (CEST)

Merci bien et bonne soirée !
Nicolas Ray 19 octobre 2005 à 19:48 (CEST)

[modifier] Refonte graphique

Bonjour à tous. Comme indiqué dans le projet antikipédia, l'un des objectifs est d'unifier graphiquement les pages de projets ayant trait à l'antiquité. Seriez vous d'accord pour que nous entamions la refonte de la page (en conservant le contenu) à la manière de Hellenopedia ? Au niveau de la couleur, je pensais à un rouge pâle, rappelant la couleur des cérémonies du triomphe et Jupiter, ce qui donnerait une identité visuelle au projet... Qu'en pensez vous ??? Warriorfloyd 25 octobre 2005 à 11:46 (CEST)

    • Merci d'avance pour la refonte graphique, je ne me sentais personnellement pas capable d'arriver à la forme Hellenopedia. Pour la couleur d'une découpe en pavés, je propose des bandeaux titres en magenta (genre couleur pourpre) et pavé dessous en blanc, en rappel des couleurs de la toge laticlave. Jupiter, OK, ça changera des sempiternels Colisée ou légionnaire. Ursus 26 octobre 2005 à 14:21 (CEST)
      • Il vaut mieux que le bandeau titre soit en blanc car sinon les icones ressortent mal et sont mal gérées sous IE... Je vais faire une version "bêta" et puis vous verrez ce que ça donne ! @+ Warriorfloyd 26 octobre 2005 à 14:23 (CEST)
Heu… Est-il normal que quel que soit le navigateur que j'utilise les deux moitiés du projet sont l'une sous l'autre, au lieu, j'imagine, d'être l'une à côté de l'autre comme c'est le cas pour les autres projets ? Μαρσύας|Λέγετε 4 février 2006 à 14:53 (CET)

[modifier] Projet Empire byzantin

Salut à tous. Le projet Empire byzantin est né. Avis aux contributeurs de bonne volonté :) --NeuCeu|blabla 30 octobre 2005 à 02:20 (CEST)

[modifier] Ressources iconographiques

Je viens d'arriver sur Wikipedia et je suis un peu perdue ! J'ai quelques idées comme par exemple créer une page de photos sur le monde romain,comme ce qui a été fait sur Portail:Egyptopedia/Photos. Ecartelée entre les différents portails (Histoire, Archéologia, Histoire de l'art),je me dis qu'il faut sans doute placer ici ces ressources iconographiques. Le lien vers Commons renvoyant surtout à des monuments et des musées romains, il ne serait pas inutile de créer une photothèque avec le modèle 'gallery'. Je tiens à demander un avis plus autorisé. Qu'en pensez-vous ?

Dans la perspective d'un portail sur le monde romain antique, titre proposé: Monde romain antique : Photos

Clio20 12 janvier 2006 à 11:26 (CET)

Bonjour Clio20, le titre que tu propose n'est pas vraiment dans la logique des titres, on n'a pas l'habitude d'utiliser les deux points en général, je pense plutôt à Photos du monde romain antique ou mieux éventuellement Photographies du monde romain antique... Par contre, il ne semble pas avoir vu d'articles uniquement avec des photos, mais pourquoi pas, par contre il faudra mettre des liens vers les articles concernés par la photo. [Seb35 ^_^] 12 janvier 2006 à 21:16 (CET)
PS : si tu ne peux pas renommer les articles, tu peux demander sur Wikipédia:Requêtes aux administrateurs, seuls les utilisateurs ayant environ 2-3 semaines d'ancienneté peuvent renommer les articles. [Seb35 ^_^] 12 janvier 2006 à 21:18 (CET)

Seb35, merci de ta réponse ! J'ai parfaitement intégré la différence qu'il peut y avoir entre un article et une page de ressources iconographiques ;-) Mais pour une première contribution, l'apport d'images est un début rapide et simple, histoire de prendre contact. Ce qui est certain, c'est que pour certains domaines comme l'histoire de l'art, l'iconographie et à un moindre niveau, l'archéologie et l'histoire, domaines dans lesquels j'ai quelques maigres connaissances, il me paraît indispensable de pouvoir regrouper des illustrations (photos, plans, gravures etc...) sur des pages spécifiques. Il y a actuellement beaucoup d'éléments dispersés sur différentes pages sans parler de Commons. Je pense que ces pages pourraient intéresser peut-être plus spécifiquement un projet comme Antikipédia.

J'ai par ailleurs quelques projets d'articles mais j'ai besoin d'un peu de temps et réflexion pour offrir quelque chose d'acceptable. Clio20 15 janvier 2006 à 14:36 (CET)

[modifier] Portail Monde gréco-romain

J'ai fait une proposition de création de portail. Ca se passe par ici : Discussion Projet:Empire byzantin#Portail Monde gréco-romain. --NeuCeu 17 janvier 2006 à 13:17 (CET)

[modifier] Fondation de Rome... en 753, 751...

532 <==> MCCLIII

Bonjour, je travaille la chronologie du HMA dans le nouveau projet que j'ai lancé avec l'aide d'Ursus. Je butte sur cette réflexion : adoption du calcul de Denys le Petit.

Pouvez-vous m'apporter conseil SVP (sur la page de conversation en gras) ?

Ave,

Darth Gaut - tenter de le raisonner 6 septembre 2006 à 11:27 (CEST)
Question subsidiaire : pour la forme et la présentation, 1 2 5 3 ça s'écrit comment en chiffres romains : MCCLIII ?
Oui. Et 2006 "MMVI" ! ;) Mandrak (Discuter), en ce 6 septembre 2006 à 11:39 (CEST) - Merci Darth Gaut - tenter de le raisonner

[modifier] source libre intéressante

Bonjour, je suis tombé sur ca [1] au cours de mes recherches sur l'antiquité romaine. Peut être y'a t il des choses intéressantes pour wikipédia ?

Amitiés.

C'est comme le Daremberg et Saglio, c'était très bien, on peut encore en tirer de l'information, mais avec prudence et discernement car c'est très vieux : en plus d'un siècle l'archéologie et les méthodes historiques ont profondément bouleverser de nombreuses connaissances. Prudence donc, ce peut-être un point de départ, mais il faut une mise à jour de l'information.Luscianusbeneditus 5 mars 2007 à 22:16 (CET)

[modifier] Mémoires d'Hadrien

Bonjour

Est-ce que quelqu'un aurait sous la main des avis d'historiens spécialistes sur la "validité" historique du roman de Yourcenar ? merci. Hadrien 30 janvier 2007 à 09:43 (CET)

Dans l'édition des Mémoires d’Hadrien de 1951 chez Plon, Marguerite Yourcenar présentait une analyse de ses sources, et des faits ou personnages de son invention ou historiquement rapportés, avec l'indication des ajouts. On retrouve dans son roman beaucoup d'éléments empruntés à la Vie d'Hadrien, dans l'Histoire Auguste. Ursus 30 janvier 2007 à 10:24 (CET)

Merci. En fait je connais bien le roman et le carnet de notes l'accompagnant. Je ne pense pas qu'il y ait en effet de gros soucis sur les détails d'érudition historique. Mais cela reste le jugement (et les justifications) de Yourcenar elle-même. Ce que je cherche c'est un jugement global d'historien (sur l'ambiance générale plutôt que sur les détails historiques). Hadrien 30 janvier 2007 à 10:31 (CET)

J'ai trouvé deux citations, que j'ai inscrites dans l'article. J'ai aussi ajouté un lien depuis Panthéon de Rome, où j'avais mis une citation de MY. On a bien fait de nuancer l'avis de l'écrivain américain, car il y a une part de mauvaise foi (l'anecdote du serviteur blessé est bien dans le roman de MY, malgré ce qu'il affirme). Jalousie entre écrivains probablement. Ursus 31 janvier 2007 à 10:01 (CET)

merci, surtout que c'était dans une interview... mais bon Vidal n'est pas un écrivain mineur, il a le droit d'avoir son avis, surtout s'il a lui aussi écrit des mémoires d'empereur. Ca a au moins le mérite de le signaler, et d'encourager à aller lire aussi le Julien de Gore Vidal... Hadrien 31 janvier 2007 à 10:24 (CET)

[modifier] WikiChart et qualification des articles

Pour info, selon la WikiChart de janvier 2007 les articles de la wikipedia France les plus consultés sur la Rome antique. Ces articles font l'objet dans leur page de discussion d'une évaluation d'avancement et d'importance en vue de la placer dans la junior encyclopedie. Cicéron est en AdQ et ne pose donc pas de pb pour le qualifier, pour les autres articles, la question se pose. Certains sont bien avancés mais pas complets ou à relire. Merci d'exprimer vos avis au niveau des alinéas, pour que l'on les reporte sur les pages de discussion Ursus 5 mars 2007 à 15:04 (CET)

  • Rome antique (bien sur, 111e rang)
    • B, maximum Ursus 5 mars 2007 à 15:13 (CET)
    • B, Luscianusbeneditus 5 mars 2007 à 22:14 (CET)
    • Mauvais car on ne voit pas ce dont traite l'article. Je pense que son rôle n'est pas de rediriger les utilisateurs de wp car il existe déjà un portail pour cela. Je crois qu'il serait intéressant de réécrire complètement l'article en ne traitant que de la ville de Rome en elle-même durant l'antiquité et non de la civilisation ou de la république/l'empire. Un article complet sur la ville n'est pas encore présent sur wp et serait très intéressant d'autant plus que cet article n'est qu'un ensemble d'extraits appartenants à d'autres articles.--Corent1 6 mars 2007 à 21:37 (CET)
      • désolé, mais peux-tu préciser ta qualif selon les codes prévus (voir ci-dessous) - par ailleurs si cet article parait redondant avec l eportail, c'est voulu, il complète le portail selon un présentation plus rédactionnelle qu'une liste d'article. Le fait qu'il soit l'article le plus accédé du projet démontre son intérêt comme article pivot. Par ailleurs, il existe des articles Rome, Chronologie de Rome (véritalbe mélange) et Histoire de Rome spécialisés dans la ville de Rome, à toutes les époques, qu'il faut certes retravailler. Ursus 7 mars 2007 à 09:07 (CET)
Pas du tout d'accord, cet article présente la Rome antique dans son ensemble (pour le peu que cela soit possible) sous ces différents aspect d'une façon articulée. La lecture de cet article est parfait pour quelqu'un qui veut dégrossir le sujet. Il existe par ailleurs un article sur la ville, et une autre ébauche (qui tarde à aboutir mais le contributeur à peut être laissé tomber) Organisation de la ville de Rome devrait préciser l'histoire de Rome en tant que ville. Vincnet G 17 mars 2007 à 00:26 (CET)
  • Jules César (226e)
    • B, élevé Ursus 5 mars 2007 à 15:13 (CET)
    • BD (quelques erreurs trainent, il manque des aspects, la partie biographie n'est pas assez détaillée)Luscianusbeneditus 5 mars 2007 à 22:14 (CET)
    • BD C'est un très bon début mais il serait intéressant de remplacer le terme biographie par carrière politique car tout l'article forme la biographie. Ce serait aussi bien de structurer les différentes parties de sa carrière (pourquoi pas en fonction des étapes de son cursus honorum). En ce qui concerne la quantité d'information, elle pourait être beaucoup plus imporante étant donnée l'impotance de l'article.--Corent1 6 mars 2007 à 21:37 (CET)
  • Empire romain (445e)
    • ébauche (ensemble très inégal, parfois très daté)Luscianusbeneditus 5 mars 2007 à 22:14 (CET)
    • BD car sa structure est selon moi bien faite et l'article est pertinant. Il pourait être d'avantage complété car manque parfois d'informations. Même remarque pour les date : à partir du moment ou l'on cite un évènement ou un personnage il vaut mieu mettre un lien plutôt que de mettre les dates entre parantèses.
  • Cicéron (472e)
    • Adq, élevé Ursus 5 mars 2007 à 15:13 (CET)
    • Adq, (s'ils étaient tous comme celui-là !)Luscianusbeneditus 5 mars 2007 à 22:14 (CET)
    • Adq, très bon article. Encore félicitations aux auteurs.--Corent1 6 mars 2007 à 21:46 (CET)
  • Néron (664e)
    • B, (mais un peu POV), moyenne Ursus 5 mars 2007 à 15:13 (CET)
    • BD (les développements sont inégaux en taille et en qualité)Luscianusbeneditus 5 mars 2007 à 22:14 (CET)
    • BD pourait être plus dévellopé. Ce serait parfait qu'il devienne à terme aussi complet que l'article sur Cicéron. La fin (à partir de Néron figuré dans les œuvres modernes )est mal ognisé et pénible à lire. Il serait intéressant notament de faire l'un ou l'autre tableau.--Corent1 6 mars 2007 à 21:46 (CET)
  • Mythologie romaine (plus inattendu, 697e)
    • ébauche (en fait surtout une liste)Luscianusbeneditus 5 mars 2007 à 22:14 (CET)
    • ébauche effectivement, importance élevée (à nuancer sur l'influence grecque) Ursus 6 mars 2007 à 19:17 (CET)
  • Pompéi (753e)
    • BD (riche, mais encore des manques), maximum Ursus 5 mars 2007 à 15:13 (CET)
    • BD (il faudrait que la partie historique dépasse la simple chronologie, il faudrait un mot sur les institutions)Luscianusbeneditus 5 mars
    • BD l'aspect historique est très peu dévellopé il en va de même pour l'organisation de la ville. Pour ces points les wikis allemand et anglais sont intéressants. Un majorité des édifices cités sont à développer. Je pense que cet article peut être une priorité.--Corent1 6 mars 2007 à 22:06 (CET)

2007 à 22:14 (CET)

  • Latin (777e)
    • B, élevé Ursus 6 mars 2007 à 19:17 (CET)
    • B bien que l'évolution de la langue elle-même pourait être plus développée.--Corent1 6 mars 2007 à 22:06 (CET)

Autres expressions :

  • J'ai pas d'oppinion, à part que nos meilleurs articles sont pas forcement dans les plus vus. Vincnet G 5 mars 2007 à 21:01 (CET)
  • Ce serait intéressant de faire de ces articles des articles prioritaires pour le projtet.--Corent1 6 mars 2007 à 22:06 (CET)

Le bandeau Junoir encyclopedie a été inséré dans la plupart des pages choisies précédemment. Il s'agit de le compléter, en particulier son paramètre avancement de l'article. le code est le suivant : {{Junior|avancement=?|importance=?}}

Le champs avancement doit être complété par une des valeurs suivantes :

Le champs importance doit être complété par une des valeurs suivantes :

  • maximum
  • élevée
  • moyenne
  • faible

Attention, ces paramètres sont sensibles à la casse

Par défaut, les articles seront classés comme d'importance élevée.

[modifier] Autre wikichart

Je pense qu'il faudrait aussi évalué d'autre articles qui me semble d'importance ou très connu du publique (Vincnet G 16 mars 2007 à 23:56 (CET)) :

pour ce faire je viens de creer modèle:Wikiprojet Rome antique. Vincnet G 17 mars 2007 à 20:08 (CET)

Suite à une demande de Vincnet G, voici quelques lacunes constatées :

dans le domaine de l'économie primitivistes (économie antique), modernistes (économie antique), Michel Rostovtzeff, épaves (Rome antique), fiscalité romaine (à≠ier de fiscus) ;
créer une catégorie armée romaine
dans le domaine religieux : sacrifice (Rome antique), triade capitoline, triade précapitoline (pas nécessairement long), présages (Rome antique) (ou divinisation (Rome antique).
Dans le domaine science : astronomie, hydraulique, cadastration ou cadastre romain (très important), et puis Digeste (un article réel pas un redirect), et Romanisation à développer. Bon ben voilà qui occupera nos longs mois d'été :-)).Luscianusbeneditus 20 avril 2007 à 22:27 (CEST)
il y a Arpenteurs romains lié au cadastre. Donc si arpenteur niv D alors cadastre niv C et administration impérial niv b. De meme fonctionnaire impérial niv C. etc... Je commence l'inventaire et je le place sur la page principale du projetVincnet G 20 avril 2007 à 22:55 (CEST)
Je rejouterai bien à la liste Client et fœdus, deux aspects socio-politiques importants pour comprendre les mécanismes de la société et de l'impérialisme romains. Ursus 26 avril 2007 à 09:17 (CEST)

[modifier] Wikipedia 1.0

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est assez simple et concerne tous les articles, pas seulement les meilleurs. Il est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Kelson 8 mars 2007 à 12:50 (CET)

[modifier] Théâtre romain

Salut, j'ai remis un peu d'ordre et wikifié l'article Théâtre romain, qui a été abondamment complété par une IP, avant de m'apercevoir qu'il existait un autre article intitulé Histoire du théâtre romain, qui :

  1. reprend (en partie et grosso modo) des informations identiques
  2. contient néanmoins des paragraphes qui pourraient judicieusement compléter le premier article
  3. possède actuellement un titre un peu abusif dans la mesure où il est peu question d'Histoire.

D'où mes questions :

  1. Faut-il carrément supprimer l'article "Histoire du théâtre romain", qui a déjà deux bandeaux (wikifier + recycler), auquel cas on perdrait des infos intéressantes ?
  2. Faut-il faire le tri et rapatrier des infos de l'un dans l'autre (bonjour le boulot) ?
  3. Faut-il simplement créer une section "Histoire" dans l'article Théâtre romain et y mettre ce qu'on peut en provenance du second article ?

Merci de vos conseils, observations et remarques. --Localhost 23 mars 2007 à 15:24 (CET)

La procédure est de fusionner l'article nouveau dans l'article ancien, en gardant les historiques (voir indications dans la page sur les Fusions). On obtient un article unique, on l'on pourra élaguer les redites Ursus 26 mars 2007 à 10:16 (CEST)

OK. J'ai procédé comme décrit. En ce qui concerne le texte, j'ai conservé ce qui était original dans "Histoire du théâtre romain" (devenu un redirect) pour enrichir et réordonner "Théâtre romain". J'ai carrément supprimé la partie vocabulaire. Merci de me dire ce que vous en pensez. --Localhost 26 mars 2007 à 13:58 (CEST)

C'est OK pour la fusion. Quelques suggestions d'ajouts : jugement des contemporains sur le théâtre (voir Suétone, Tertullien, Augustin, en les situant dans leurs systèmes de pensée, car ils sont très critiques, et parfois de mauvaise foi), image de masque de théatre (voir dans les moisaiques trouvées à Pompei),Ursus 12 avril 2007 à 12:59 (CEST)

Je vais essayer de m'y mettre quand j'aurai un peu plus de temps. Par ailleurs, je suis persuadé que la partie intitulée Les théâtres dans le monde romain aurait plus sa place dans l'article Architecture du théâtre romain, qui parle des bâtiments, que dans Théâtre romain, qui est centré sur le contenu. OK pour tout déménager ? --Localhost 12 avril 2007 à 14:47 (CEST)

Effectivement, ça sera mieux. Juste penser à indiquer dans l'article "Théâtre romain" que la liste des théâtres se trouve dans "Architecture du théâtre romain", afin d'éviter qu'un rédacteur bien intentionné mais un peu brouillon y rédige de nouveau une liste de théâtres. Ursus 20 avril 2007 à 11:05 (CEST)

OK, je m'y colle. --Localhost 20 avril 2007 à 12:14 (CEST)

[modifier] ébauches de biographies

Bonsoir, une IP a créée de nombreuses ébauches de biographies de romains de la période des gracques sans aucune wikif et sans toujours bien rédiger. Il faut mettre en page et vérifier, je le ferai en fontion de mon temps libre, mais les bonnes volontés sont les bienvenues.Luscianusbeneditus

Attention, la rédaction très approximative de ces articles laisse des doutes sur l'exactitude des informations, notamment la dénomination correcte des personnes. Sait-on s'il s'agit de traductions venant d'une autre wikipedia ? Ursus 11 avril 2007 à 12:01 (CEST)
J'ai l'impression que plusieurs de ses pages sont des traductions partielles et approximatives de WP.en. Dans ce que j'ai vérifié je n'ai rien trouvé de faux, mais c'est parfois approximatif.Luscianusbeneditus 12 avril 2007 à 22:40 (CEST)
Question : pourquoi ces bios (et d'autres bios de Romains) sont-elles dans le portail Hellenopédia ? Je suis partisan des multibandeaux, mais là, je ne vois aucun rappport entre ces Romains et l'hellénisme ou la Grèce Ursus 20 avril 2007 à 10:50 (CEST)
Ces bandeaux n'avaient rien à faire ici, ils résultaient de copié-collé trop rapides. Le double bandeau est justifié pour les romains ayant agi en pays grec (comme un des Marcus PerpernaLuscianusbeneditus 27 avril 2007 à 01:12 (CEST)

[modifier] Ortho

c'est concilia plebis ou consilia plebis ? Si c'est le second faudra demander au robot d'orthographe de faire les corrections. Vincnet G 14 avril 2007 à 00:37 (CEST)

concilia plebis, (réunions de la plèbe). Pour vérifier les orthographes latines je conseille ce dico latin [2] bien utile Ursus 16 avril 2007 à 13:39 (CEST)

[modifier] Travail sur les sites tunisiens

Bonjour à tous !
Je souhaitais vous annoncer que le projet Tunisie allait travailler durant tout le mois de mai sur les sites antiques de Tunisie et leurs divers éléments. Je vous invites à venir nous donner un coup de main au regard de vos connaissances sur la Rome antique. Cordialement Moumou82 28 avril 2007 à 09:31 (CEST)

[modifier] Comment trouver tous les articles en lien avec la Rome antique

Il ne me semble pas qu'il y ait de catégories pour tous les articles de la Rome antique, si ? Sinon, il serait surement utile (et long ... ^^ mais faisable, avant que cela ne soit trop tard) de tous les catégoriser, ... ColdEel 1 mai 2007 à 12:01 (CEST)

Je ne comprends pas, elle existe catégorie:Rome antique. Vincnet G 1 mai 2007 à 12:22 (CEST)
En effet ... :D un sacré bordel :o ... hum, je chercherais plus la prochaine fois avant de poser des questions comme ça ! :p Merci ColdEel 1 mai 2007 à 12:26 (CEST)
Je sais, je n'y passe pas assez de temps et comme cela mériterait une bonne restructuration... Vincnet G 1 mai 2007 à 12:54 (CEST), d'autre part, il y a un problème de principe, les personnalités politiques catégorie:personnalité politique de la Rome antique et militaires catégorie:personnalité militaire de la Rome antique étant par principe les mêmes.
Hum ... je m'intéresse depuis peu aux projets d'ensemble et tout ce qui va avec, et c'est vrai qu'il y a un sacré ménage à faire et une restructuration, somme toute logique. On pourrait essayer de faire une sorte de plan des catégories et sous-catégories à "faire", dans un premier temps, et ensuite il faudra re-catégoriser presque tous les articles ...

Sinon, ça se fait de mettre la catégorie:Rome antique à tous les articles sur la Rome antique, et pas seulement mettre des sous-catégories qui se réfèrent à la catégorie supérieure jusqu'à la catégorie reine ? Par exemple, Pannonie serait dans la Catégorie:Province romaine (elle n'est que dans cette catégorie en ce moment) et on la mettrait aussi dans la catégorie:Rome antique, même si elle l'était déjà pas le jeu des sous-catégories ... sans pour autant la mettre dans la catégorie:Géographie de la Rome antique

Ainsi, tous les articles traitant de la Rome antique serait directement visible dans la catégorie:Rome antique, et dans une sous-catégorie bien particulière ... j'imagine qu'avec un bot, ça ne doit pas être très dur à faire ... (de tous les catégoriser Rome antique, à partir du moment où ils sont déjà catégorisés dans une sous-catégorie concernant la Rome antique)

En tout cas, actuellement il n'y a que 22 articles dans la catégorie:Rome antique (et toutes les sous-catégories pour trouver les autres articles), soit il faudrait qu'il y en ait aucun (que des sous-catégories donc), soit qu'ils y soient tous ...

Pas sur d'être clair, je créérais une page spéciale pour tenter de trouver une solution pour les catégories ... ColdEel 2 mai 2007 à 14:27 (CEST)

non ce n'est pas la solution. Le principe général admis dans wiki est claire, il faut strictement éviter de surcatégoriser un article dans différentes catégories mère-fille et la catégorie doit être la moins ambigüe possible. J'ai fait au contraire des efforts pour ne rien laisser dans catégorie:Rome antique qui est une catégorie four-tout. Pannonie doit etre catégorisée dans province romaine, elle meme dans géographie de la rome antique elle meme dans Rome antique. Vincnet G 2 mai 2007 à 21:20 (CEST)
Sorry. Est-ce que je peux?
L’idée avancée est d’avoir une catégorie qui regroupe l’ensemble des articles concernés.
Pouvez-vous jeter un coup d’œil ici. J’ignore si nos amis d’Egyptopedia ont poursuivi ? Apparemment, oui, puisque la catégorie est loin d’être vide.
Je me permets de vous indiquer l’arborescence de la catégorie Italie qui contient votre catégorie Rome antique :
Projet:Italie/Catégorisation#Arborescences de la catégorie Parent « Italie »
Enfin, deux petits couplets sur ma petite expérience.
Lorsque nous avons migré l’ensemble des communes italiennes sur WP:fr dans le cadre du Projet:Italie, nous avons repris la catégorisation italienne, le travail de préparation n’étant pas mince : tableau de correspondance, cohérence pour les homonymies dans les deux environnements, francisation du nom de certaines villes italiennes). Comme la catégorisation italienne donnait satisfaction, nous avons eu, entre autres, la Catégorie:Commune italienne qui regroupait les 8100 communes italiennes (ensemble fini – c’est une différence avec votre projet).
Des cris d’orfraie ont été poussés. J’ai défendu, bec et ongles, ma position parce qu’à l’époque, je croyais qu’on ne pouvait effectuer un suivi qu’avec une catégorie. Lorsque j’ai vu qu’il était possible de le faire avec une liste, un charmant bot (avec mon accord) a vidé la catégorie. Résultat : la catégorie est vide aujourd’hui, mais elle existe toujours. Pour la supprimer, il faudrait retravailler l’arborescence, cette catégorie étant liée à d’autres. C’est faisable, bien évidemment, mais je n’ai aucune envie de le faire. Je me pose toujours la question : quel a été l’intérêt de vider la catégorie. Bien sûr, au niveau Navigation, ce n’est guère pratique pour l’utilisateur WP lambda. Mais, au niveau technique, ça ne gêne personne : c’est un flag sur les articles et ça ne pèse pas grand’chose.
Passons à mon deuxième couplet (non, non, ce n’est pas un troll). Au tout début, j’accordais une TRES grande importance aux catégories. Comme Wikipédia EST une base de données. Bon, nuançons ce terme obscène, sinon je vais finir sur le bûcher, Wikipédia a, dans ses composants, une base de données. Je m’étais dit : formidable, utilisons plein pot les catégories (j’étais très étonné que beaucoup de wikipédiens aient un attachement immodéré pour les listes) : seul le niveau le plus bas de l’arborescence doit figurer dans l’article et nous allons pouvoir utiliser les catégories pour effectuer des requêtes dans tous sens et notamment des requêtes croisées. J’ai vite déchanté en voyant que wikimedia était plus que faiblard en ce domaine. Aujourd’hui, seul CatCroiseur peut le faire, mais en externe, ce qui est déjà très bien. Tout ça pour dire que je suis assez circonspect vis-à-vis des catégories WP. Catégorisons le moins bêtement possible, mais pas trop de nœuds au cerveau sur l'absolu cohérence de tout ça (ça n'engage, bien évidemment, que moi).
Même si le dernier point semble assez éloigné de votre discussion actuelle, je tenais à le développer. Le message explicite étant : faites pour le mieux (si on vous laisse faire) en utilisant la catégorie comme un outil qui peut satisfaire vos besoins.
Enfin, si vous ne l’avez déjà fait, un petit contact avec Egyptopedia serait sans doute intéressant pour le tout premier point. Mes excuses si j'ai choqué Vincnet et bonne continuation. jpm2112 Discuter ici 2 mai 2007 à 22:52 (CEST)
Dommage qu'un catcroiseur interne n'existe pas encore, mais ca viendra, et inutile de faire un index général puisque n'importe quel robot peut le faire, par contre catégoriser au plus précis et choisir les bonne catégorie, ca doit être fait par un humain. En l'occurrence eviter par exemple qu'Attila soit dans la catégorie personnalité politique romaine et pas dans adversaire de la Rome antique. Vincnet G 3 mai 2007 à 23:36 (CEST)

[modifier] Pannonie supérieure

Une simple info : depuis pas mal de temps, je vois sur Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP l'article (hum!) Pannonie supérieure qui reste ne l'état. Êtes-vous intéressés (le projet Rome antique)? jpm2112 Discuter ici 2 mai 2007 à 12:04 (CEST)

En effet, il faut faire quelque chose ... dans un premier temps, je vais traduire l'article anglais correspondant (en:Upper Pannonia) et créer l'article Pannonie inférieure à partir de l'article anglais aussi (en:Lower Pannonia) ... mais surtout signaler qu'il faut se référer à l'article Pannonie, plus complet ...ColdEel 2 mai 2007 à 14:27 (CEST)
J'avais cliqué sur l'article parce qu'il y avait un lien avec l'Italie. Et puis, je me suis aperçu que cela concernait plutôt l'Antiquité, donc un peu plus éloignéde mes centres d'intérêt. J'aurais pu le laisser vivre sa vie (brève, je pense, vu son état!). À tout hasard, j'ai laissé ce post ici. Si ça marche, c'est très bien. jpm2112 Discuter ici 2 mai 2007 à 14:42 (CEST)
Vous l'avez sauvé d'une mort certaine ! :p ColdEel 2 mai 2007 à 15:30 (CEST)
Pfff... quand on voit le résultat : bravo. jpm2112 Discuter ici 2 mai 2007 à 18:30 (CEST)

[modifier] Bibliographie

Les éditions errances viennent de réimprimer - tel quel ! - un ouvrage de 1891 intitulé Chronologie de l'empire romain de Georges Goyau. L'ouvrage avait été acclamé en son temps et toutes ces éloges sont dans les pubs et sur la 4ème de couv. Sauf que si ces éloges étaient compréhensibles à l'époque depuis 1891 la science a progressé. Une grande partie des données est encore valide certes, mais sur beaucoup de points l'information n'est pas fiable parce que la chronologie de beaucoup de période a progressé. Bref actuellement c'est un ouvrage qui a la même valeur que le Bouillet… :-( ? Compte tenu de sa présence en librairie, de la pub, de l'aspect séduisant (un ouvrage en apparence très précis et très scientifique pour qui ne prend pas la peine de le comparer avec ce que l'on sait aujourd'hui) c'est sans doute quelque chose qui va tenter de nombreux contributeurs notamment IP et qui peut nourrir beaucoup d'intervention. Il faudra donc être vigilant et systématiquement vérifier dans des ouvrages récents en particulier pour tout ce qui touche aux périodes qui étaient alors mal connue comme le troisième siècle, ou pour toutes les infos pointues (liste de consuls suffects etc…).Luscianusbeneditus 10 mai 2007 à 21:50 (CEST)

[modifier] Problème de provinces

Si je ne m'abuse il y a au moins un problème avec cette carte sensée représenter les provinces vers 120: la Maurétanie est normalement séparée en 2 à cette date (Tingitane et Césarienne).L'autre problème étant le limes africain, mouvant et flou, qui gagnerait à être représenté autrement que par une ligne stricte (pointillés par exemple) --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 29 mai 2007 à 14:21 (CEST)

Vous avez raison. Ces cartes font partie d'une série dérivée d'une carte unique, et chacune travaillée sous Paint, bit par bit. La rusticité de cet outil graphique explique ce résultat, mais si vous avez de la patience, ou un meilleur outil, n'hésitez pas à rectifier. Ursus 29 mai 2007 à 17:49 (CEST)
Il faudrait peut-être voir avec Wikipédia:Atelier graphique/Cartes s'ils ont le courage de s'atteler à un tel projet pharaonique! Mais dans ce cas, il faut d'abord vérifier s'il y a d'autres erreurs avant de lancer un tel travail. Je vous laisse réfléchir entre vous, contributeurs de ce projet? --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 29 mai 2007 à 18:03 (CEST)

[modifier] Consul et homonymie

Je suis en train de remettre en forme la liste des consuls de la République romaine avec les bons liens, en évitant de renvoyer sur un homonyme d'un autre siècle, et j'ai relevé de nombreuses corrections à effectuer (par un admin). Je les répertorie au fur et à mesure ici : Utilisateur:ColdEel/Tests. Il se peut que pour certains la solution que je propose soit inutile ou secondaire, mais il me semble que la plupart des cas relevés méritent corrections.
D'ici peu je n'aurais plus de connection internet, donc je ne sais pas jusqu'où j'irais, ni n'aurais le temps de demander à un admin d'effectuer quelques changements après votre accord. Si changement il y a, certaines corrections seront à effectuer dans les liens de la liste des consuls de la République romaine telle que je la met en forme (en corrigeant les liens modifiés)
ColdEel 2 août 2007 à 00:49 (CEST)

[modifier] Hannibal Barca

Bonjour à tous,
Le projet Tunisie envisage de proposer l'article sur Hannibal Barca au label AdQ après un travail de préparation et de perfectionnement de l'article. Au vu du rôle joué par ce général carthaginois dans l'histoire de la République romaine, je pensais que vous seriez intéressé à participer à l'amélioration de l'article et à l'ajout de références (textes latins, ouvrages d'historiens, etc.). L'article en anglais mériterait également une traduction. Si quelqu'un est intéressé, merci de me contacter. Cordialement Moumou82 [message] 6 août 2007 à 19:02 (CEST)

[modifier] Nouvelle page Wikipédia:Demander un article/Histoire/Rome antique

Pour suivre cette page, cliquer sur le lien : mettre dans ma liste de suivi. Teofilo ◯ 12 août 2007 à 17:10 (CEST)

[modifier] Catégorie:Personnalité de la Rome antique

C'est juste pour signaler que la moitié des entrées sont trièées par nom, la moitié par prénom. Ca fait désordre... Teofilo ◯ 2 septembre 2007 à 18:54 (CEST)

Les articles dans Catégorie:Consul de la République romaine sont maintenant tous triés par le nom du consul, on verra plus tard pour les autres catégories ^^ Y'a déjà tous ces articles à relire et remettre en forme, ça m'a permit de faire le tour de tous les articles, y'a du boulot :p ColdEel 10 septembre 2007 à 00:10 (CEST)

[modifier] Flopée de consuls

Je vous signale qu'une IP s'est lancé dans la création en série d'ébauches (non-wikifiées) sur les consuls romains (la liste). Ce serait bien de s'assurer que ce n'est pas un copyvio industriel d'un bouquin quelconque (la vitesse de travail de l'IP me paraît un peu suspecte, mais la source n'est pas sur le Web, Google dixit), wikifier ce qui doit l'être, reprendre l'expression et la typo, vérifier qu'il n'y a pas de doublons, faire le tri des articles non-admissibles, ... Bon courage ! R 2 septembre 2007 à 23:39 (CEST)

En fin de wikification d'un des articles créé par cet IP (Marcus Acilius Glabrio), je constate au moment d'ajouter les interwikis que sur WP:en, ils ont fait un redirect vers Manius Acilius Glabrio. Or, à voir les articles en français, les dates ne correspondent pas vraiment. Donc maintenant, je ne sais que faire : demander la SI de l'article créé par l'IP ? Le transformer en redirect ? demander la fusion des deux ? Ou les garder séparés ? --Moumine 4 septembre 2007 à 15:08 (CEST)
Pour Marcus Acilius Glabrio et Manius Acilius Glabrio, ils ont bien existé tous les deux, et sont consuls à deux époques différentes, donc les garder ... les dates que l'IP met sont les bonnes à priori ... en regardant rapidement, il me semble que les bios sont tout-à-fait probables, ... mais la rapidité de création est étonnante. Préparation avant de créer les articles, ou reprise d'un livre ou d'un site (à priori non pour les sites web ...). D'ailleurs, il y a beaucoup de fautes de frappe, d'orthographe, de mots manquants ... ColdEel 4 septembre 2007 à 15:56 (CEST)
Ok, merci pour la vérification sur Marcus et Manius ! Pour le reste, probablement qu'il avait préparé une liste des consuls, mais vu le texte très réduit (en tout cas pour celui que j'ai retravaillé), ça serait difficile de dire que c'est du copyvio, comme ça, à vue de nez. Moumine 4 septembre 2007 à 16:06 (CEST)
Je suis en train de wikifier les articles créés par l'IP, et les informations concordent par rapport aux autres versions de l'article dans les autres langues, bien que ce ne soit pas non plus une traduction automatique. En tout cas, pour certains (et à priori pour tous), les informations sont semble t-il "justes" (par rapport aux autres wikis) ColdEel 5 septembre 2007 à 13:39 (CEST)
Une autre IP (ou la même d'ailleurs, sûrement) a fait la même chose le 12 août ... : [[3]] ColdEel 5 septembre 2007 à 16:37 (CEST)
En fait il y a eu plusieurs vagues de création
Ce qui fait un sacré boulot en perspective ... Bouette ^_^ 5 septembre 2007 à 17:36 (CEST)

Sacré boulot pour reprendre cela, en effet, et d'enfer pour vérifier et sourcer, Tite-Live d'une main et la souris dans l'autre. Visiblement, c'est un contributeur étranger, car il ne connait pas les transcriptions françaises (j'ai trouvé des peuples nommés Parthiens, Suebis, Morinis, pour Parthes,Suèves, Morins). Et parfois, c'est àà croire qu'il a pris les Fastes consulaires, les a trié par nom pour ressortir certains articles limités à des dates de consultat. Ursus 10 septembre 2007 à 18:39 (CEST)

Je viens de reprendre Lucius Aurelius Cotta, au prix d'une journée de recherches ; entre les contresens de la traduction (thankgivings traduit par ovation) et les wikifications hasardeuses (Cornélius Sylla transformé en Cornélius Sura), c'était vraiment **@!!**. A se demander s'il ne vaut pas mieux des suppressions immédiates ... Ursus 18 septembre 2007 à 17:24 (CEST)

Ca va être très long de tout sourcer, mais, hormis certains articles vraiment bizarres, les informations sont justes. Maintenant, la plupart des articles créés par l'IP ont été plus ou moins wikifiés, et sont tout aussi valables qua la majeure partie des articles de wikipédia, c'est-à-dire vraisemblablement vraies mais non sourcées, à prendre avec des pincettes ... Peut-être que pour certains, une demande de suppression immédiate devrait être faite, mais pas pour la majorité, qui sont maintenant aussi valables que la plupart des articles sur les empereurs par exemple, qui ne sont pas du tout sourcés, et qu'on ne peut pas supprimer ... d'autant plus que pour la plupart des articles créés, les seules informations qu'il y a sont les liens de parentés et les différentes magistratures, et je n'ai pas vu une seule erreur dans ces cas là ... Le problème vient des articles où il y a une biographie assez longue, où la traduction automatique a rendu n'importe quoi, ...
Sinon, bravo pour Lucius Aurelius Cotta (consul en -65) ! ColdEel 18 septembre 2007 à 17:47 (CEST)
J'ai l'impression d'un mouvement sans fin, pour 1 article a peu près wikifié, notre ami 81/83/86. nous pond une floppée de consuls traduit à l'arrache. J'ai a peu près mis de l'ordre dans la fournée du 11/8, mais quand je vois la suite je déprime.... Bouette ^_^ 19 septembre 2007 à 00:28 (CEST)
J'aimerais partagé la vue patiente de ColdEel, mais quand je trouve que l'article Quintus Ogulnius Gallus en version IP place l'île de Tibérine sur le Tigre, ou que celui sur Lucius Aurelius Cotta même sauce nomme "Publius Cornelius le sainfoin d'espagne" je crois qu'il n'y as pas que de la traduc automatique. Autant de spam, autant de bourdes, ça va tourner au vandalisme Ursus 19 septembre 2007 à 18:29 (CEST)
Allez, je vais encore plus vous déprimer, il y a aussi quelques copiés-collés de site web, notemment un sur un Fabius, ... par contre, ce n'était pas une traduction, et il n'y avait rien d'ajouter ou d'enlever, juste un copié-collé... J'ai cherché plus précisément pour d'autres articles, c'est souvent des traductions, mauvaises mais réutilisables, des autres wikis ... Certains articles sont catastrophiques, d'autres tout à fait réutilisable, comme ceux, la grande majorité, qui n'ajoute qu'un lien de parenté ou des magistratures, et cela est toujours juste, en tout cas sur ceux que je suis tombé.
Pour les violations de copyright, je les noterais, je faisais juste un tour d'horizon sans plus ... Peut-être devrions-nous regarder rapidement les articles, et les classer, et demander la suppression de ceux qui demandent un travail trop important. Un utilisateur ou nous-mêmes les recréront plus tard avec de vraies sources et l'intention d'en faire un vrai article propre. Ca ne serait pas très long en soit, un coup d'oeil suffit la plupart du temps, et au moindre doute, suppression ... ils seront recréés plus tard, de toute manière, et beaucoup de contributeurs n'auraient pas hésiter comme nous le faisons ...
Cela permettrait de garder certains articles qui ont déjà été wikifiés (la grande majorité par Bouette, chapeau bas) et ceux qui n'apportent pas grand chose (lien de parenté, magistratures), mais sans non plus avoir d'erreurs (ou d'horreurs), et de supprimer ceux qui étaient comme Lucius Aurelius Cotta (consul en -65) avant son lifting ...
Une suppression en bloc maintenant me paraît un peu "bête" et tardif, mais tous les garder, vu l'ampleur des dégâts, et surtout que le fait que l'IP revient sans cesse (depuis que j'ai mis la liste des consuls en forme et en liens, c'est une catastrophe, à croire que cela n'attendait que cela ... :s), tout garder serait peut-être une erreur, mais petit à petit, les articles sont wikifiés, et on ne pourra plus les supprimer sans gâcher le travail d'autres contributeurs.
Donc dès qu'on tombe sur un article tel que Lucius Aurelius Cotta (consul en -65) avant le travail d'Ursus, on demande sa suppression ... ColdEel 19 septembre 2007 à 20:44 (CEST)

Hop, j'ai jeté un coup d'oeil sur les articles créés le 11 mars et le 11 août (pour le moment), et je les ai classé : Utilisateur:ColdEel/Tests2 ColdEel 20 septembre 2007 à 15:10 (CEST)

OK, j'ai constaté un contenu rigoureusement identique dans Lucius Domitius Ahenobarbus (consul en -54) et Cneius Domitius Ahenobarbus. Trop long à deméler. Suppression immédiate demandée. Ursus 20 septembre 2007 à 16:30 (CEST)
Cneius Domitius Ahenobarbus n'a jamais été consul, l'article traite bien de Lucius Domitius Ahenobarbus (consul en -54) ... ColdEel 20 septembre 2007 à 16:48 (CEST)
Hop, une série de plus, j'ai l'impression que le phénomène (création par l'IP) remonte dans le temps, il atteint le IIIe siècle av. J.-C. maintenant, avec de moins en moins d'articles créés ... tel un cyclone, il s'éssoufle après de gros dégâts qui demanderont des années de réparation ^^ ColdEel 22 septembre 2007 à 00:31 (CEST)
Tiens, j'ai remarqué autre chose : [4], l'IP corrige parfois (très rarement) ces articles, ce qui m'étonne, ... du coup, ce serait vraiment un utilisateur (fou, je vous l'accorde) et pas un bot ou je ne sais quoi d'autre ... ColdEel 22 septembre 2007 à 00:35 (CEST)
Oui enfin quand je vois le nombre de liens rouges au IVe siècle et au IIIe + ceux du Haut-Empire + ceux du Bas-Empire je fremis, j'angoisse, je doute ... Pleure Bouette ^_^ 22 septembre 2007 à 01:28 (CEST)
Après analyse de l'IP le consulmaniaque viendrais de Poitiers ... Bouette ^_^ 22 septembre 2007 à 01:31 (CEST)
Il y a eu encore quelques créations en ce début de novembre ...
Sinon, je me demande si les liens familiaux ne proviennent pas de ce site : Les gentes romaines Je trouve beaucoup beaucoup de correspondances ... ColdEel 4 novembre 2007 à 16:35 (CET)

[modifier] Flopée de consuls, problèmes

  • J'ai sourcé Caius Furius Pacilus Fusus, mais il y a un problème de cognomen, Tite-Live indique Paculus et non Pacilus (consulter sur remacle.org). Quelqu'un peut-il vérifier ? Ursus 13 novembre 2007 à 18:00 (CET)
  • En effet, Tite-Live, traduction de Nisard Livre IV, 12, on a : "Gaius Furius Paculus"
  • Ce qui se vérifie dans le texte original de Tite-Live, Livre IV, 12 en latin-français (côte à côte), on a : "C- Furio Paculo"
  • Par contre, sur Les gentes romaine, F, Furia (source de l'IP ?), on a : Caius Furius Pacilus Fusus, consul -441, censeur -435, tribun militaire à pouvoir consulaire -426 abdique.
  • Et sur la en:List of Roman Consuls, on a : C. Furius Pacilus Fusus
Je vais voir si je trouve d'autres sources ... ColdEel 13 novembre 2007 à 19:41 (CET)
Pas d'autres sources ..., une recherche rapide sur Google montre que tous les sites référencant les consuls de la République (sûrement provenant d'une source commune ...) note C. Furius Pacilus Fusus contre 1 seul site non français. En gros, avec pour recherche : Caius "Furius Pacilus" Fusus, y'a 370 sites trouvés contre 1 pour Caius "Furius Paculus" Fusus. Donc c'est Tite-Live contre le monde entier :p ... ColdEel 13 novembre 2007 à 20:22 (CET)
Je connais le site où sont publiées les gentes romaines, j'y ai déjà trouvé des coquilles de date ou de nom sur les empereurs byzantins et d'autres points, ce ne me parait pas une source 100% fiable. Par contre comme ce site a de l'age, il est possible qu'il en ai pollué d'autres sur le web. Je ferais plus confiance en Tite-Live. Ursus 14 novembre 2007 à 08:52 (CET)

[modifier] Articles sur les persécutions

Je viens de voir dans articles à créer des intitulés comme Persécution de Domitien, Persécution de Trajan etc… C'est une manière de poser le problème qui est erronée car c'est formuler les choses de manière à faire croire qu'avant Trajan Dèce il y a eut des persécutions émanant directement de l'empereur et en quelque sorte centralisées et générale, et que l'on peut regrouper toutes les persécution qui ont lieu sous un règne dans le même ensemble. Plus personne ne s'accorde à penser cela, il y a des "persécutions locales" sous Trajan, sous Marc Aurèle etc… mais à chaque fois c'est un contexte local, auquel l'empereur peut choisir d'agréer plus ou moins. Le titre correct serait donc Persécutions anti-chrétiennes durant le règne de etc… ce n'est qu'avec Trajan Dèce que l'on passe à coup sûr à une persécution générale découlant d'un ordre émanant du pouvoir central, le pluiriel est nécessaire car les contextes sont très différents,par exemple sous Marc Aurèle la condamnation de Justin et celle de Blandine ne s'inscrivent pas du tout dans le même contexte et ne sont pas rattachable à une seule persécution qui irait de 165 à 177. Pour ceux qui seraient tenté je conseille d'aller voir en priorité le livre de Bowersock sur Rome et le martyr, les réflexions de Veyne dans l'empire Gréco-romain, M.-F. Baslez, Les persécutions dans l'Antiquité, victimes, héros, martyrs ; R. Lane Fox, Païens et Chrétiens etc… Quand j'aurai du temps - mais cela veut dire dans longtemps je me lancerai peut-être dans l'un ou l'autre de ces casLuscianusbeneditus 28 septembre 2007 à 14:08 (CEST)

Tout à fait d'accord avec ta rectification; J'avais rectifié l'an dernier dans ce sens évenementiel et local l'article sur les Martyrs de Lyon, signalé comme POV à l'époque. Il faudra surveiller ce qui s'écrit, que cela ne devienne pas trop schématique ou POV. Mais les consuls de l'IP fou nous appellent aussi, on ne sais plus où donner du clavier Ursus 2 octobre 2007 à 17:14 (CEST)

[modifier] Sextus Pompée

C'est le fils du grand Pompée, mais je n'arrive pas à savoir s'il y en a deux qui ont portés ce nom ou un seul. Opposant au triumvirat, il s'est rendu maître de la Sicile et le Sénat officialisa ceci en le nommant gouverneur ou autre, cela n'a pas d'importance. Mais est-ce lui qui a été consul en -35 ? Le futur Auguste, ou le Sénat, lui avait promis le consulat cette année là, mais c'est avant cette date que les relations entre Octave et Pompée se dégradent, et Octave envoie son ami Agrippa vaincre Pompée en Sicile en -36, il sera poursuivi et tué en -35.

Jusque là j'ai considéré qu'il existait deux Sextus Pompée, puisque en -35, un certain Sextus Pompeius est consul, et que l'autre était battu, et en exil, avant de se faire assassiner. Mais vu que les élections à Rome avaient lieu un peu n'importe quand, selon les époques, mais souvent ils étaient élus presque 6 mois avant leur entrée en fonction.

Donc Sextus Pompée aurait pu être élu (ou désigné par les triumvirs, suite à la promesse faite (dans Chronologie de la République romaine par exemple, « 39 : Octave et Antoine doivent traiter avec Sextus Pompée dont la flotte sicilienne bloque le ravitaillement de Rome. On lui cède la Sicile, la Corse et la Sardaigne, et on lui promet l’Achaïe et le consulat, contre le ravitaillement en blé de Rome ») en été -36, puis battu la saison suivante, et donc consul en -35 ... même s'il était poursuivi dès l'année précédente, ce qui me gêne un peu. Sur toutes les versions de wikipédia, les liens du consul Sextus Pompée de -35 revoie sur le maître de la Sicile, le fils du grand Pompée, mais aucun article ne parle de ce "consulat" en -35 ?

Aurait-il été élu consul l'année précédente sans jamais être allé à Rome, donc sans cérémonie spéciale, comme le voudrait la tradition, le premier jour de l'année, puisqu'il était en fuite ... ou s'agit-il de deux Sextus Pompeius différents ? Dans Dion Cassius, il parle de Sextus Pompée, fils de Sextus ? Donc le consul de -35 serait le fils du Sextus Pompée maître de la Sicile ?

Dion Cassius, dans son Histoire romaine, Livre XLIX, les consuls de -35 : « L. Cornuficius, fils de Lucius, et Sextus Pompée, fils de Sextus. » puis se référant à la mort de Sextus Pompée maître de sicile : « C'est ainsi que mourut Sextus sous le consulat de L. Cornificius et d'un certain Sextus Pompée »

Je m'y perds un peu, mais j'ai l'impression que Sextus Pompée, fils de grand Pompée, maître de la Sicile, n'a jamais été consul malgré la promesse et que son fils (?), Sextus aussi, a été nommé (élu ?) consul en -35 à la place du père ... à cause de la promesse ? Mais cela va à l'encontre des autres wikipédias ... et c'est très confus ... (d'autant plus qu'il y a eu pas mal 2 suffects cette année, donc des démissionaires ou des absents ..., mais à la fin de la République, ce n'est pas une donnée bien fiable, il se passait un peu n'importe quoi avec le consulat)

Si quelqu'un connaît le fin mot de l'histoire ... :) ColdEel 11 octobre 2007 à 13:35 (CEST)

[modifier] Oeuvres de Plutarque

Est-ce qu'un modèle répertoriant toutes les vies de Plutarque (qui serait à mettre sur chaque biographie) serait intéressant ? ColdEel 11 novembre 2007 à 19:49 (CET)

Œuvres de Plutarque
Les Vies parallèles

Site Méditerannées (partielles, (fr))
Site de Philippe Remacle (partielles, (fr))
Site de Lacus Curtius (complètes, (en))

Romulus et Thésée · Numa Pompilius et Lycurgue · Valerius Publicola et Solon · Coriolan et Alcibiade · Camille et Thémistocle · Fabius Maximus et Périclès · Claudius Marcellus et Pélopidas · Scipion l'Africain et Épaminondas (perdue) · Caton l'Ancien et Aristide · Aemilius Paullus et Timoléon · Quinctius Flamininus et Philopœmen · Tiberius Gracchus & Caius Gracchus et Agis & Cléomène · Marius et Pyrrhus · Sylla et Lysandre · Sertorius et Eumène · Lucullus et Cimon · Cicéron et Démosthène · Crassus et Nicias · Pompée et Agésilas · Jules César et Alexandre le Grand · Caton d'Utique et Phocion · Brutus et Dion · Marc Antoine et Démétrios · Galba & Othon et Aratos & Artaxerxès
Œuvres morales

Wikisource (partielles, (fr)) · Site de Philippe Remacle (partielles, (fr)) · Site de Lacus Curtius (complètes, (en))
 

Utiliser un robot : Wikipédia:Bot/Requêtes ?. Vincnet G 11 novembre 2007 à 21:03 (CET)

[modifier] Liste des consuls de la République romaine

Je pense prochainement mettre la liste des consuls de la République romaine sous une forme similaire à celles des dictateurs romains ou celles des tribuns consulaires.

Pour les premières années, cela donnerait ça : Utilisateur:ColdEel/Tests2. Cela permettrait de clarifier quelque peu la liste et d'ajouter des informations, notemment sur les consuls plébéiens et patriciens (signalé par un point vert ou rouge (voire noir lorsqu'on ne sait pas), par exemple). Il y aura des notes pour rappeler que cela reste incertain malgré tout, surtout pour les débuts de la République ...

A noter que les suffects, dictateur ou interroi seront mis dans la dernière colonne (la 4ème ; en 509, j'ai mis les suffects en dessous par manque de place) ; les tribuns consulaires et les décemvirs seront indiqués comme maintenant (dans la 4ème colonne).

Votre avis ?

ColdEel 18 novembre 2007 à 15:42 (CET)

Quelle patience ! le résultat fait très propre. Peut-être intercaler un trait horizontal tous les dix ans, pour faciliter le repérage par date. Mettre les tribuns consulaires et les dictateurs avec les consuls est bien, car c'est utile pour le réperage d'un personnage qui a pu être consul, tribun consulaire et dictateur. Ursus 30 novembre 2007 à 18:43 (CET)

[modifier] Lugdunum

Quelqu'un pourrait-il réévaluer l'article sur Lugdunum, ça fait quelques temps que je tente de l'enrichir, mais il est toujours qualifié d'ébauche.... Nonopoly (d) 24 novembre 2007 à 18:25 (CET)

[modifier] IIIème siècle av JC : un nouveau contributeur intéressé

Bonjour à tous,

Au cours des prochaines semaines, je compte apporter mes quelques connaissances aux articles concernant le IIIème siècle av JC. J'ai remarqué en particulier que les biographies étaient souvent au stade "ébauche". Je compte m'appuyer sur la liste des ébauches à compléter pour répérer ces articles en souffrance.


Mes sources principales sont Tite-Live (Ed Flammarion, avec de nombreuses notes de bas de page souvent intéressantes), Polybe, ainsi que "Histoire Romaine" (Tome I, Ed. Fayard, sous la direction de François Hinard, datant de 2000). Si vous connaissez des ouvrages récents pertinents, ça m'intéresse !


Je suis ouvert à la critique, disponible pour toute discussion et d'un naturel plutôt cool. N'hésitez pas à me contacter en cas de besoin.

Cordialement.

Roméo

Initiative bienvenue, car il y a du boulot. Une première suggestion, aller voir dans la page du Projet Rome antique, les articles récements sourcés ; il y a des biographies du Ve siécle passées du stade ébauche à stade sourcé. Cela donne la forme que nous pratiquons. Pour les trous de Tite-Live, ses résumés sur ce site sont utiles. Bon courage et merci Ursus (d) 10 décembre 2007 à 17:46 (CET)

[modifier] Bon article

Merci de vous exprimer sur : Wikipédia:Proposition bons articles/Vercingétorix. Vincnet G (d) 8 décembre 2007 à 19:55 (CET)

[modifier] Wikification

Je viens de wikifier ceci : Lex Valeria mais j'ai des doutes sur la véracité de <ce qui est dit dans cet article. Vincnet G (d) 14 décembre 2007 à 22:19 (CET)

Fait ColdEel (d) 15 décembre 2007 à 00:01 (CET)

Je suis aussi passé avant toi sur l'article, le contenu est exact, mais d'importance si marginale que j'avais envisagé une SI. La lex valeria de provocationis indiquée ci-dessous est beaucoup plus importante, voir fondamentale. Ursus (d) 18 décembre 2007 à 13:49 (CET)

LEX VALERIA TROUVE SUR LE NET

Lex Valeria de provocatione (509 A.C.N.)

Après son expulsion en 509, le roi Tarquin le Superbe mit tout en oeuvre pour reconquérir son royaume : il pénétra en territoire romain à la tête de deux armées étrusques, mais la victoire revint aux Romains. Le consul Brutus périt au cours de cette guerre ; le consul survivant, P. Valerius, fit voter plusieurs lois démocratiques, notamment la lex de provocatione , qui accordait à tout citoyen condamné à la flagellation ou à la mort, le droit d'appel aux comices. Latae deinde leges, non solum quae regni suspicione consulem absolverent, sed quae adeo in contrarium verterent, ut popularem etiam facerent : inde cognomen factum Publicolae est. Ante omnes de provocatione adversus magistratus ad populum, sacrandoque cum bonis capite eius, qui regni occupandi consilia inisset, gratae in vulgus leges fuere.


Publius Valerius proposa ensuite des lois telles que non seulement elles devaient le laver du soupçon d'aspirer à la royauté, mais aussi le présenter sous un jour différent, au point de le rendre populaire: c'est de là que lui vint le surnom de Publicola. Furent particulièrement agréables au peuple la loi permettant l'appel au peuple contre les magistrats et celle qui voue aux dieux la personne et les biens de celui qui aurait conçu le projet d'occuper le trône. TITE-LIVE, II, 8, 1-2


--philipposhelios 15 décembre 2007 à 09:01 (CET)

[modifier] Empires des Gaules ??

J’avais contribué en son temps à l'article Empire des Gaules. Il a chaviré lors de sa "refonte" en juillet 2007 : L’introduction cadre l'approche : « Plusieurs tentative de libérer la Gaule de l'emprise romaine ont conduit à des éphémères empires des Gaules ou empires Gaulois ». Le plan est devenu une ineptie historique, basée sur un amalgame généralisateur « quand les Gaulois prennent les armes ». C'est un contre-sens de mettre de présenter comme un premier empire gaulois les révoltes locales de tribus gauloises, de numéroter un soit disant "deuxième" empire gaulois et d’interpréter comme des soubresauts de cet empire les usurpations ultérieures. Les protagonistes n'ont en commun que de résider en Gaule.

On baigne dans un approximatif simplificateur et et l’anecdote historique, malgré l’affirmation ronflante en Bibliographie d’un « très long article fondamental analysant toutes les sources connues à l'époque », aux références non vérifiables. Y aura-t-il un contributeur pour recadrer cela ? moi, je n'ai plus le courage Ursus (d) 18 décembre 2007 à 14:39 (CET)

Je pose un bandeau à recycler et pour mettre ton texte en valeur sur la page de discussion de l'article, je ne m'en occupe pas plus. Vincnet G (d) 18 décembre 2007 à 14:44 (CET)
Les contributeurs sont invités à s'exprimer dans la page de discussion de Empire des Gaules Ursus (d) 21 décembre 2007 à 11:49 (CET)
Fait Recyclage traité Ursus (d) 17 janvier 2008 à 18:18 (CET)

[modifier] Guerres macédoniennes

Bonjour, je cherchais des informations sur les guerres qui ont opposé Rome et la Macédoine et voir si je pouvais ajouter des informations tirées de Tite-Live, mais j'ai été arrêté car les pages sur ce sujet sont, à mon avis, très mal organisées. Si on cherche des infos sur la première, on est renvoyé sur la deuxième guerre punique, la seconde et la quatrième sont des ébauches (surtout la deuxième) et la troisième renvoie à la bataille de Pydna. Cette bataille fut décisive mais il me semble qu'on ne peut résumer la guerre à cette seule bataille. De plus la page guerres macédoniennes existe mais le lien pour la troisième guerrre est guerre de Macédoine alors que les autres sont titrées 1ere, 2eme guerre macédonienne. J'aurais voulu remettre de l'ordre mais j'avoue mon incompétence. Je pense qu'il faudrait créer une page première guerrre macédonienne et éventuellement reprendre dans un premier temps, les informations trouvées dans la page deuxième guerre punique (ça, je sais faire). Les pages sur la deuxième guerre et la quatrième sont à compléter (si je trouve le temps, je vais essayer de m'y coller pour la deuxième). Par contre pour la troisième il faudrait créer une page troisième guerre macédonienne, enlever la redirection vers la bataille de Pydna et refaire tous les liens vers la nouvelle page (Je sèche complètement sur la démarche à suivre...)Olivier tanguy (d) 2 janvier 2008 à 23:59 (CET)

c'est effectivement brouillons et ébauches. Pour la première guerre macédonnienne, c'est moi qui est pris l'option d'une redirection, car cette guerre n'est qu'une extension de la 2e guerre punique. Il est difficile de faire à mon avis un article séparé sans créer des redondances, puis des dérives d'un article à l'autre. Certains ouvrages historiques ne numerotent d'ailleurs pas cette participation macédonnienne comme une premiere guerre macédonienne. Pour les 2e 3e et 4e (numérotées 1e, 2e 3e dans ma vieille grammaire latine, ça me revient), il est pertinents de faire une article séparé. J'ébauche une page troisième guerre macédonienne, et je te passe la main dessus. Ursus (d) 3 janvier 2008 à 10:28 (CET)
Il est vrai que la première guerre macédonienne n'est qu'une extension de deuxième guerre punique, mais le paragraphe traitant de cette dernière n'est qu'une ébauche et est mal placée au sein de l'article. Créé un article première guerre macédonienne comme dans les autres versions de wikipédia me semble indispensable, pour traiter des opérations qui ont eu lieu sur le territoire grec, tout en liant fortement cet article avec celui de la deuxième guerre punique. D'ailleurs, je pense qu'il faudrait s'inspirer de la version anglaise, déjà pour l'article en:Macedonian Wars ... qui me semble clair, et partir de là pour faire chacun des articles liés. ColdEel (d) 3 janvier 2008 à 12:22 (CET)
J'ai refait l'article Guerres de Macédoine, où il y a un lien vers chacunes des quatre guerres ainsi que vers la guerre séleucide (ou encore guerre antiochique, ou guerre syrienne ; faudrait se mettre d'accord sur le nom, et créer l'article après), car elle est très liée aux guerres macédoniennes. À voir si vous êtes d'accord, c'est en tout cas le choix fait pas nos amis de la en.wiki ...
Je me propose de faire l'article troisième Guerre macédonienne, je vous laisse faire la deuxième Guerre macédonienne ...
Faudra voir ensuite pour la première Guerre macédonienne, article séparé ou non, j'y suis favorable pour ma part.
Enfin, la quatrième Guerre macédonienne sera aussi à faire ... :p ColdEel (d) 4 janvier 2008 à 12:19 (CET)
Je suis en train d'écrire l'article Première guerre macédonienne. Dès que j'ai fini de le taper, je l'intègre à wikipedia. Pour le moment j'en suis aux premiers azffrontements. Ca va me prendre un "peu" plus de temps que pôur l'article troisième Guerre macédonienne fait par ColdEel... A propos bravo ColdEel pour la construction et la rapidité d'écriture de l'articleOlivier tanguy (d) 8 janvier 2008 à 17:08 (CET)
J'ai recopié le résumé de l'article Guerres de Macédoine en attendant dans l'article Première guerre macédonienne, pour éviter page blanche. C'est évidemment à supprimer dès que vous rédigez l'article en question. J'en ai profité pour rajouter le portail, les catégories et les interwiki, en même temps que ceux de la Troisième guerre macédonienne. D'ailleurs, n'hésitez pas à améliorer l'article, surtout le style, j'ai tout repris de Tite-Live directement et de l'article bataille de Pydna (c'est-à-dire Plutarque).
Je vous remercie Olivier tanguy et vous souhaite bon courage pour l'article Première guerre macédonienne ! ColdEel (d) 8 janvier 2008 à 22:23 (CET)
J'ai fini l'article Première guerre macédonienne, mais j'ai un souci: j'ai écrit l'article avec word puis j'ai fait un copier coller mais je n'arrive pas à avoir un retour à la ligne. J'ai passé plus d'une demi-heure à essayer des balises (br, poem) mais rien n'y fait. Si quelqu'un sait résoudre le problème, qu'il me le dise car je préfère écrire au traitement de texte et le problème risque de se reposer. Merci.
Par ailleurs l'article vient de ma lecture de Tite-Live, qui n'est pas un modèle d'objectivité. Pour les articles comme celui-ci ne serait-il pas possible de mettre un avertissement comme pour articles écrits à partir du Bouillet? Olivier tanguy (d) 9 janvier 2008 à 23:52 (CET)
Pour les sauts de ligne, la balise <br/> ou <br> fontionne ainsi :
"123<br>456" donne :
123
456
J'en ai mis une dans le paragraphe Analyse du conflit, je ne sais pas si vous vouliez en mettre une ici, mais vous voyez ainsi comme ça marche.
J'ai corrigé quelques liens en passant aussi, et concernant Tite-Live, il est aujourd'hui considéré comme une source fiable, tant qu'on rentre pas trop dans les détails, et les notes indiquent que tout provient de lui, donc cela me semble suffisant pour ma part. ColdEel (d) 10 janvier 2008 à 11:57 (CET)

[modifier] Evaluation Fréjus / Forum Julii

Bonjour à tous,
J'ai désébauché et enrichi l'article sur Fréjus appelé sous l'antiquité Forum Julii. J'ai remarqué qu'il fait aussi partie du projet Rome antique, il conviendrait de l'évaluer et si vous pouvez d'en profiter pour enrichir. J'ai débuté la chronologie, je pense que l'article mériterait aussi une histoire plus détaillée sur un page en attente de création. En attendant de lire vos éventuelles contributions. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 21 janvier 2008 à 19:27 (CET)

[modifier] Vote sur Ville rouge

Avis : l'article Ville rouge, que nous n'avions pas repéré sur le projet Rome antique contient des éléments sur l'archéologie romaine, mais assez confus, voir erronés, et mal placés à mon avis (ce qui est assuré figure dans Muraille gallo-romaine du Mans). L'article est l'objet d'une demande de suppression, sur laquelle peu de membres du Projet Rome antique se sont prononcés à ce jour, et pourraient apporter un éclairage utile. Ursus (d) 28 janvier 2008 à 11:43 (CET)

[modifier] Lugdunum

Bonjour ! Je vous annonce qu'un vote est en cours pour proposer l'article Lugdunum en avancement Bon Article...Votre participation est la bienvenue pour dégager un consensus clair...Bonne suite Nonopoly (d) 6 mars 2008 à 14:32 (CET)

[modifier] oie domestique

Pour l'article oie domestique, je cherche à sourcer ses information :

Les oies occidentales sont le plus souvent blanches, ce trait était déjà prisé et donc sélectionner chez les Romains.
Selon Pline l'Ancien, des oies d'un blanc pur étaient importées de Germanie. Elles traversaient les Alpes puis l'Italie à pied.
D'après Jules César, cet oiseau était tenu pour sacré en Britannia, où on ne le mangeait pas.

Merci. Vincnet G (d) 17 mars 2008 à 20:12 (CET)

suggère une recherche depuis google, sur les mots clés oie et les auteurs, avec en paramétre site:remacle.org. J'ai ainsi souvent de bons resultats dans la chasse aux références Ursus (d) 18 mars 2008 à 11:16 (CET)
Bien fait de chercher les source, ces info sont pour le moins hasardeuse.

[modifier] erreur sur nombre de mariage

attention, dans l'article sur pompée, il est dit dans l'introduction que pmpée s'est marié 4 fois, puis le texte commence en évoquant ses 3 mariages : ce n'est qu'un détail mais c'est grâce à la cohérence des précisions que l'on gagne la confiance dans l'information.

[modifier] Site archéologique de Carthage

Bonjour,
Je viens à vous afin de vous consulter par rapport à l'article ci-dessus participant au Wikiconcours. Pourriez-vous y jeter un œil et me faire part de vos critiques. Ce serait gentil tout plein Sourire. Moumou82 [message] 29 mars 2008 à 11:49 (CET)

[modifier] Mon aide

Salut. J'essaie de mettre à jour (détailler serai plus juste) la liste des consuls romains sous la république. Principalement en mettant ceci :

  Les consuls de la République romaine  
ConsulA1 et ConseulB2
( av. J.-C.)		 ConsulB1 avec ConsulB2
( av. J.-C.)		 ConsulC3 et ConsulC2
( av. J.-C.)

Petite contribution certes mais je voulais dire aux autres qu'ils ne sont pas seul afin de ne pas les décourager.--Sylla le belge (d) 6 avril 2008 à 15:33 (CEST)

[modifier] Suisse gallo-romaine

Bonjour à tous,

Ayant commis l'article cité en titre et n'étant pas spécialiste de la période romaine, j'apprécierais beaucoup si quelqu'un du projet pouvait le relire et, si besoin est, corriger les nombreuses erreurs, omissions et bourdes diverses que j'ai pu y glisser.

Merci d'avance pour votre aide ! Manoillon (d) 14 avril 2008 à 11:11 (CEST)

Compliments pour cet article très soigné, c'est du beau travail. Une suggestion : systématiser l'indication dans les sources de la date de rédaction ou publication, et si possible les compléter de sources primaires (=auteurs antiques), car quand on lit au début que les Helvètes ont commencé leur migration en emportant un raviltaillement en farine (et non en blé, comme toute les armées armées romaines), il faut savoir d'où l'auteur Jean-Pierre Felber, De l'Helvétie romaine à la Suisse romande, tire ce détail et quand il l'a écrit. Certains auteurs du XIXe siècle (et du XXe) avaient l'extrapolation facile et le gout du détail pittoresque, on peut les citer, mais il faut les repérer et éventuelleemnt les repositionner. Ursus (d) 14 avril 2008 à 16:06 (CEST)

[modifier] Spécialiste des présentations demandé !

La page Projet est censée s'afficher sur deux colonnes. Un spécialiste du cadrage aura-t-il l'habilité et l'amabilité de les repositionner cote à cote ? Merci d'avance. Ursus (d) 24 avril 2008 à 16:39 (CEST)

Fait C'est mieux comme ça ? --Localhost (d) 2 mai 2008 à 09:13 (CEST)
En effet, merci Ursus (d) 4 mai 2008 à 19:42 (CEST)

[modifier] Appius Claudius Caecus

J'ai vu que l'article sur Caecus était sous forme d'ébauche. Je veux bien le rédiger dans les semaines qui viennent à partir de LA référence bibliographique sur le sujet, l'ouvrage de M. Humm sorti en 2006.--Sandrine Crouzet (d) 1 mai 2008 à 22:22 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/La tradition hellénistique dans l'Empire byzantin

Certains sont déjà venus s'exprimer, mais les commentaires de spécialistes sont grandement bienvenus sur cet article. A bientôt,--Dauphiné (d) 13 mai 2008 à 12:28 (CEST)

[modifier] nom de Rome

Roma viendrait d'un mot étrusque "rumon" : le fleuve ; ROME serait donc la ville du fleuve. Les Etrusques véritables fondateurs de Rome en tant que ville, lui auraient donc donné son nom. Romulus n'aurait donc rien à voir avec le nom de Rome. Mais les Romains par fierté nationale ont toujours tenté d'occulter les apports étrusques.

cher contributeur anonyme,
  • cette contribution serait bien bienvenue dans l'article Fondation de Rome à condition qu'elle soit accompagnée d'une source documentaire (c'est indispensable)
  • ce conseil aurait pu être adressé plus facilement si tu te créais un pseudonyme, ce qui t'ouvrirait une page de discussion permanente

Cordialement Ursus (d) 22 mai 2008 à 11:43 (CEST)

[modifier] Julius Caesar

Vu qu'il y a beaucoup de Sextus et de Caius (contrairement aux Numerius et Lucius), vous (personne en particulier, c'est un "vous" "neutre") avez fait une liste.

L'ennuis, c'est que ce n'est pas tellement pratique pour moi. En effet, j'essaie de faire les "fastes consulaires", avec un :

  Les consuls de la République romaine  
ConsulA1 et ConseulB2
( av. J.-C.)		 ConsulB1 avec ConsulB2
( av. J.-C.)		 ConsulC3 et ConsulC2
( av. J.-C.)

Pour chaque consul. Mais avec la liste en question, je ne sais pas comment je dois faire.

Puis je "séparer" chaque Caius et chaque Sextus ? --Sylla le belge (d) 22 mai 2008 à 13:43 (CEST)

Tout à fait il suffit de s'inspirer des autres consuls. C'est à dire transformer la page Sextus Julius Caesar et Caius Julius Caesar en homonymie en la redirigeant vers Iulius Caesar en utilisant {{homonymie de nom romain}} comme pour Iulius Iullus, mettre de l'ordre dans les redirections, et créer:
  • Sextus Julius Caesar (tribun militaire)
  • Sextus Julius Caesar (consul en -157)
  • Sextus Julius Caesar (consul en -91)
  • Sextus Julius Caesar (questeur en -48) ou (questeur)
etc..
Ou demander à ColdEel (d · c · b) qui a fait un gros boulot de rangement des consuls. Bouette ^_^ 23 mai 2008 à 02:00 (CEST)
Tant qu'il y a de quoi faire un article séparé, il vaut mieux le faire ... ça uniformise les articles sur les hommes politiques de la République romaine. Par contre, pour les Julius Caesar, jusque là, ils sont nommés I, II, III, etc. commes les Lucius Julius Caesar ... il faudrait tous les renommer d'une manière commune, comme le propose par ailleurs Bouette. Préférer Sextus Julius Caesar (tribun militaire) (encore mieux si on connaît l'année Sextus Julius Caesar (tribun militaire en -???)), à Sextus Julius Caesar I ... Et renommer par conséquent les Lucius Julius Caesar. Et il faut éviter les articles comme Lucius Julius Caesar I qui ne nous apprenne ... pas grand chose! ^^ Hormis leurs parents et descendance, qu'on peut retrouver dans tous les articles des Julius Caesar.
Par ailleurs, j'ai une préférence pour les pages d'homonymie par Nom et Cognomen sans le prénom. Car souvent, certaines familles alternent deux ou trois prénoms, et on a trois pages d'homonymies séparées avec à chaque fois deux ou trois générations d'écart là où nous aurions pu faire une seule page d'homonyme (Julius Caesar qui ne renverrait plus vers ce cher Jules) où on peut en plus détailler quelque peu les liens familiaux, ayant toute la famille réunie en un article (une page d'homonymie) ! Qui plus est, dans les temps plus reculés, les prénoms sont parfois méconnus et divergent selon les sources, ce qui était la raison de départ de cette organisation. Voir Catégorie:Homonymie de nom romain (D'ailleurs, sur mon PC, y'a aucun problème d'affichage, mais il me semble que ce n'est pas le cas partout. Si y'a des "points" (de la liste) en trop, c'est pas "normal", ... faudrait que je refasse tout pour que tout le monde ait le même affichage ...
ColdEel (d) 23 mai 2008 à 12:03 (CEST)

[modifier] Catégorisation architecture Rome antique

Bonjour,

Étant donné que ça touche un grand nombre de pages, et une convention de nommage assez importante (romain/de la Rome antique), je copie ici cette discussion, avant que les modifs proposées soient mises en œuvre. Pour info la catégorie en cours est :

[–] Architecture sous la Rome antique
[+] Monument de la Rome antique

J'avais commencé par créer la Catégorie:Monument gallo-romain, qu'on a finalement supprimé. Astirmays (d) 25 mai 2008 à 13:02 (CEST)

Copiée de cette page

Bonjour,
Avant que tu ne traites un millier de monuments gallo-romains ou supposés tels, il me semble prudent d'en discuter un peu. Sauf erreur, le « gallo-romain » a été inventé par des historiens français (Michelet est peut-être le premier), et plutôt pour l'usage des écoles françaises républicaines (fermez le ban). Les spécialistes d'aujourd'hui évitent généralement de parler de gallo-romain : « enceintes romaines » du Mans, de Senlis ; « pont romain » (as-tu déjà entendu parler de pont gallo-romain ?) ; « théâtres et amphithéâtres romains » de... partout, en Gaule et ailleurs ! Si tu regardes l'article Gaule romaine, où renvoie gallo-romain, tu vois que cela exclut déjà le midi et la région rhodanienne. Ce n'est pas tout : si le « gallo-romain » est l'heureuse rencontre des civilisations celte et romaine (tu parles : les mains coupées à toute la population d'Uxellodunum...), alors il faut inclure la Bretagne (Angleterre), celte sans aucun doute. Et hors de France, tu t'arrêtes où ? Trèves ? Coblence ? Mayence ? Aoste ? Turin ? Corse ? Catalogne ? Valais ? Et pour les dates ?
Je te dis tout cela après une brève recherche dans des ouvrages spécialisés et généraux, qui viennent confirmer mon expérience personnelle plus que certaine.
Qu'en penses-tu ? Bien cordialement, Ptyx (d) 24 mai 2008 à 00:05 (CEST)

Bien reçu ta remarque. Pour le nommage, je comprends bien le problème. D'ailleurs, j'ai un peu hésité avec les monuments de villes du sud de la France, ayant vu mention de la Gaule Narbonnaise, dont je ne connais pas exactement les limites. Pourtant je pense que cette catégorie est utile pour faciliter la navigation sans surcharger les catégories supérieures (Monde gallo-romain, Monument français, Site archéologique de France, Monument de la Rome antique), la dernière en particulier.
D'un côté il me semble que la catégorisation ne souffre pas d'une petite dose d'approximation dans l'inclusion dans une catégorie supérieure. Par ex un aqueduc n'est peut-être pas à strictement parler un monument, une obélisque n'est pas en soit un site archéologique, et gallo-romain ne recoupe pas exactement le territoire français. mais on peut faire un compromis, ça rend service d'y avoir accès par ces catégories sans en rajouter par purisme.
Mais après, si la qualification "gallo-romain" est imprécise et contestée en elle-même, d'accord pour la remplacer. La remplacer par Catégorie:Monument de la Rome antique en France ? Astirmays (d) 24 mai 2008 à 08:47 (CEST)
- J'acquiesce en tout point : Catégorie:Monument de la Rome antique en France me semble beaucoup plus clair, et t'évitera bien des questions. Un aqueduc romain n'est pas un « monument » pour les Romains, mais pour nous, si : grâce à lui, nous pouvons mieux "nous souvenir" des civilisations anciennes, je pense que c'est le sens à donner à « monument historique », « monument romain », etc. Les voies romaines en Gaule sont-elles des monuments de la Rome antique en France ? Pourquoi pas ? Cordialement et bonne suite, Ptyx (d) 24 mai 2008 à 09:35 (CEST)

Pour information, certains articles comportent la Catégorie:Lugdunum et la Catégorie:Monument de la Rome antique en France alors que l'une et sous-catégorie de l'autre (ex : Théâtre antique de Fourvière). Peut-être (sûrement) faudrait-il ne laisser que la plus juste. Like tears in rain {-_-} 24 mai 2008 à 14:34 (CEST)

- Autre problème : si l'on regarde bien la situation actuelle des catégories, il y a quelque confusion entre "monument romain" et "monument de la Rome antique", catégorie où l'on trouve tout à la fois des monuments romains de Rome, des types de monuments romains, et des monuments romains hors de Rome. On pourrait peut-être imaginer une arborescence cohérente. Si j'avais à le faire, je proposerais quelque chose comme :
Monument romain Architecture romaine antique
Monument romain par types
Amphithéâtre romain
Charpente romaine
Cirque romain
Matériau de construction romaine
Thermes romains
Voie romaine
Monument romain par lieux géographiques
Monument romain en Allemagne
Monument romain en Belgique
Monument romain en France
Monument romain à Lyon
Monument romain à Fourvière
Monument romain en Italie
Monument romain à Rome
Monument romain au Champ de Mars
Monument romain au Forum romain
Monument romain en Sicile
Monument romain en Tunisie

Ptyx (d) 24 mai 2008 à 18:01 (CEST)

C'est juste en effet, sauf que je ferai sauter l'étage Monument romain par lieux géographiques - Monument romain par types, subdivision qui ne me parait pas en valoir la peine (ferait des catégories trop petites) et puis je vois qu'il faut aussi tenir compte de l'existence de Catégorie:Architecture sous la Rome antique, comment la placer ? Est-ce qu'il y a des articles qui n'iraient que dans cette catégorie et pas dans une catégorie Monument... ? Astirmays (d) 24 mai 2008 à 18:27 (CEST)
- "Architecture romaine antique" (pour comprendre les types, les styles, les éléments architecturaux...) serait peut-être mieux formulé ? Pourrait peut-être remplacer le grand "Monument romain" du haut de la liste ? Les voies, ports, phares peuvent-ils entrer dans l'architecture ? Voir si, dans "Théâtre romain", il n'y a pas des éléments à remettre dans la "littérature latine" (on ne dit pas "littérature romaine")... Bon, et comme ça ? Et si l'on remplaçait tous les "Monument romain en" par "Architecture romaine en" ? Ptyx (d) 24 mai 2008 à 18:59 (CEST)
Finalement si on remplace Catégorie:Architecture sous la Rome antique/Monument romain par types par Architecture romaine antique, on peut reprendre l'idée d'une sous catégorie Monument romain par lieux géographiques pays, ce qui ferait :
Architecture romaine antique
Amphithéâtre romain
Charpente romaine
Cirque romain
Architecte romaine antique
Thermes romains
Voie romaine
Monument romain par pays
Monument romain en Allemagne
Monument romain en Belgique
Monument romain en France
Monument romain à de? Lyon
Monument romain à de? Fourvière
Monument romain en Italie
Monument romain à de? Rome
Monument romain <>au</> du? Champ de Mars
Monument romain au du? Forum romain
Monument romain en Sicile
Monument romain en Tunisie
Étant donné que Catégorie:Thermes romains, c'est à la fois une architecture et des monuments précis, alors que par pays, ce ne sont que des monuments ahma. Astirmays (d) 24 mai 2008 à 19:34 (CEST)
- Comme ça, ça me paraît bien... Pour les villes, "Monument romain de..." me semble encore meilleur. Peut-être aussi pour les quartiers ? Mais pour les pays : "Monument romain de France" ferait bizarre, non ? Ptyx (d) 24 mai 2008 à 20:32 (CEST)
La question est notamment sur l'aspect équivoque de "Rome antique" (ce qui se rapporte à la ville de Rome uniquement ou pas) et si la qualification romain/romaine est plus claire, par ex Architecture romaine antique. Astirmays (d) 26 mai 2008 à 08:33 (CEST)