Discussion Utilisateur:Plyd/Archives2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour cher visiteur, je te souhaite la bienvenue sur l'une des archives de mes discussions. Si tu veux me laisser un message, tu peux le faire sur ma page de discussions principale. Tu peux aussi lire mes autres anciennes conversations : 1ères, 2èmes, 3èmes, 4èmes, 5èmes, 2006 : juin, juillet, août, septembre, octobre, novembre, décembre Dernières conversations

Sommaire 1 liens 2 Avertissement renommage 3 Ingénierie France 4 Perversion 5 Supermarché 6 Article sur les écoles d'ingé en France 7 Google 8 Article sur Sup de Co Reims

[modifier] liens

J'approuve ce que tu as fait sur l'article Bretagne historique, mais la liste de liens n'a jamais été discuté. Ce serai à faire. Ludo 28 septembre 2005 à 14:38 (CEST)

c'est pénible, tous les jours, on en a des nouveaux. Si on liste tous les sites qui parlent de la Bretagne, on va être noyé. Google marche très bien pour ça :) Le pb, c'est que grâce aux nombreux caches de wikipedia (comme manucorp et d'autres), un lien sur wikipedia vers un site devient vite 10 liens vers le site, ce qui fait monter le site internet dans les moteurs de recherches... Et donc, c'est très tentant pour être référencé que de mettre son lien sur wikipédia... - Plyd ✉ 28 septembre 2005 à 16:06 (CEST)

Effectivement ! Moi ça fait des semaines que je me bats pour cette page ne soit pas remplie de liens et de biblio. Ludo 28 septembre 2005 à 17:27 (CEST)

Tiens je me demandais, la biblio, ce sont les ouvrages qui parlent de la Bretagne historique, ou ce sont les ouvrages ayant permis de rédiger la page ? - Plyd ✉ 28 septembre 2005 à 22:29 (CEST)

Pour moi la biblio d'une page fait référence aux ouvrages qui ont permis d'écrire cette page. Une liste de livres traitant du sujet peut s'aparenter à un annuaire. J'ai rédigé pas mal de rapports de stage et de mémoires, et ma bibliographie n'a jamais contenu que les ouvrages qui ont fait avancer mon travail. On paut créer une page dans wikipédia "Ouvrages et sites Internet traitant de la Bretagne", mais je ne pense pas que ce soit la vocation d'une enyclopédie. Non ? Ludo 29 septembre 2005 à 09:48 (CEST)

ça serait sans doute un moyen de trouver un consensus avec tous ces utilisateurs qui ajoutent des liens/références bibliographiques. Mais à mon avis, ça sert à rien, vu que 9 fois sur 10 ce sont des "ip" qui ne reviendront jamais sur cette page, même pour vérifier que le lien y est toujours... - Plyd ✉ 29 septembre 2005 à 10:32 (CEST)

[modifier] Avertissement renommage

Cordialement,le Korrigan ^bla 1 octobre 2005 à 14:50 (CEST)

[modifier] Ingénierie France

Bonjour,

Tu as mis un bandeau de suppression sur l'article cité en titre, mais je ne trouve pas le lien s'y rattachant sur PàS. Est-ce un oubli de ta part ou ne veux-tu plus qu'il soit supprimé? (ou ai-je mal cherché?)jerome66 3 octobre 2005 à 12:16 (CEST)

oubli de ma part. je sais pas trop comment ça marche... A mon avis, cette page est inutile et redondante avec d'autres. Je vais jeter un coup d'oeil. - Plyd ✉ 3 octobre 2005 à 13:18 (CEST)

c'est fait :) Plyd ✉ 3 octobre 2005 à 13:23 (CEST)

[modifier] Perversion

Puisque tu avais râlé en trouvant l'article pas assez clair. Je te signale que j'ai terminé sa rédaction. Merci de tes critiques constructives. Gvh 8 octobre 2005 à 20:38 (CEST)

Merci... :) - Plyd ✉ 9 octobre 2005 à 18:48 (CEST)

[modifier] Supermarché

Salut

Je ne suis pas d'accord avec toutes les modifications que tu as apportées à la page "supermarché". La neutralité ne signifie pas de vider les articles de tout contenu dérangeant (tant qu'à faire, pourquoi ne pas supprimer l'article "pollution"?) mais seulement de ne pas porter de jugement personnel et de se contenter de rendre compte des positions des experts, en présentant en maximum de point de vue lorsque ces positions sont controversées. Il importe de citer ses sources et je m'oppose donc à la suppression de ma biblio. Le monde diplo n'est pas l'organe d'un parti politique, ce qui ne signifie pas qu'il est apolitique mais qu'en tout cas il bannit toute idéologie de ses pages. Quant à l'auteur de l'article sur les pratiques commerciales douteuses des supermarchés, il est expert-comptable, délégué consulaire à la chambre de commerce de Paris et auteur du livre Les Coulisses de la grande distribution : cela me semble un gage de sérieux suffisant pour rendre compte de son avis. En ce qui concerne le paragraphe sur l'impact environnemental des supermarchés, je ne vois vraiment pas en quoi il contredit le principe de neutralité. On peut certes dire que toute activité humaine a un impact environnemental mais le fait que l'ADEME s'intéresse à celui des supermarchés et qu'ils soient classés ICPE justifie amplement de mentionner cet aspect dans l'article. Tu as supprimé la mention de la pollution visuelle alors qu'il s'agit d'une forme de pollution reconnue mais comme je n'ai pas lu d'étude sérieuse là-dessus et que je ne m'appuyais que sur un article du Point (que je n'ai même pas mentionné tellement il était peu fouillé), j'accepte cette suppression, de même que celle de l'adverbe "grandement" au paragraphe précédent. En revanche, je vais rétablir la biblio : puisque tu ne la trouves pas assez diversifiée, je te propose de l'étoffer plutôt que de la censurer (cela dit, je ne sais pas si tu trouveras une apologie des supermarchés ailleurs que dans l'autobiographie de Charles-Edouard Leclerc...)--Barsa 13 octobre 2005 à 15:15 (CEST)

La neutralité ne signifie pas de vider les articles de tout contenu dérangeant <-- je n'ai pas supprimé tes paragraphes. Le pb avec tes bibliographies, c'est que l'explication de tes affirmations ne se trouvent pas dans l'article, mais dans une source extérieure. En justifiant toutes ses affirmations, on obtient le npov. Et, il manque également des explications sur tes organismes d'experts. Qui sont-ils ? En quoi peut-on leur faire confiance ?
Tu dis "parfois comparées à du racket" en citant une biblio pour savoir pourquoi. C'est non-neutre ! Tu dois expliquer tous tes arguments. L'encyclopédie est ici, pas sur l'article de journal. Et te trompes pas, j'ai pas vraiment envie de faire l'apologie des supermarchés, je veux juste avoir une source d'informations justifiées. - Plyd ✉ 14 octobre 2005 à 13:58 (CEST)

J'ai refondu la partie économique et revu ma biblio et je pense que les bandeaux de désaccord de neutralité sont maintenant injustifiés, au moins pour ces deux paragraphes. En ce qui concerne l'impact environnemental, je n'ai pas vraiment réussi à trouver des infos supplémentaires, juste un chiffre dans un rapport parlementaire, qui corrobore l'analyse selon laquelle les produits régionaux sont délaissés par les supermarchés, qui poussent par conséquence à la multiplication des transports. Il est vrai cependant que je n'ai pas réussi à retrouver les chiffres de l'ADEME cités par Bouvet mais je ne me suis pas amusé à éplucher méthodiquement leur doc, l'honnêteté intellectuelle a ses limites...--Barsa 20 octobre 2005 à 14:52 (CEST)

"pour l'impact environnemental : le fait de centraliser la réception des marchandises dans de plus grands magasins ne fait-il pas économiser du carburant ?" : je n'ai jamais lu un tel argumentaire, même s'il me semble a priori sensé. Le fait de limiter les intermédiaires pourrait rendre le trajet plus direct entre le producteur et le consommateur. Cela dit, les trajets entre grossiste, demi-grossiste et détaillants ne sont pas très importants (il s'agit de trajets à l'intérieur d'une même agglomération) par rapport au trajet producteur-distributeur. Or les centrales d'achat de la grande distribution s'approvisionnent dans un rayon beaucoup plus large que les grossistes indépendants et redistribuent leurs marchandises sur tout le territoire alors qu'un détaillant ne va pas s'approvisionner chez un grossiste situé à l'autre bout du pays... Bref, je ne crois pas que ton argument soit recevable mais si tu as des sources je suis preneur.

--Barsa 21 octobre 2005 à 15:29 (CEST)

Je n'ai pas de chiffres (ni rien à l'appui j'avoue), moi aussi je suis preneur :) J'ai retiré les bandeaux npov. Sinon merci d'avoir ajouté le paragraphe sur la législation. Reste maintenant un article sur la loi Galland, très controversée... Je vais l'ajouter dans les articles à créer, on sait jamais si quelqu'un la connait bien :) - Plyd ✉ 25 octobre 2005 à 00:46 (CEST)

[modifier] Article sur les écoles d'ingé en France

Bien joué. J'ai longtemps hésité à supprimer ce paragraphe problématique sur les catégories d'écoles d'ingé... Je te soutiens complètement dans cette suppression :). --Batmat 14 octobre 2005 à 14:34 (CEST)

merci, ça évitera de nombreux rev inutiles je pense. - Plyd ✉ 14 octobre 2005 à 17:43 (CEST)

Salut ! Je suis pas forcément 100% d'accord (genre plutôt 60%, d'autant plus que t'es pas objectif dans cette suppression </troll :>) , mais j'aime bien cette tentative et puis ça m'a fait marrer :-) À propos, fort jolie photo que voici [1], je suppose qu'elle est de toi donc n'hésite pas à rajouter le ou les tags de licence qui vont bien ! Bonne continuation --ClementSeveillac 15 octobre 2005 à 01:13 (CEST)

héhé, tu viens de l'ecp... et tu me parles d'objectivité ? ;)
Bien amicalement, Plyd ✉ 15 octobre 2005 à 11:54 (CEST)

Remarque bien, j'ai jamais dit être objectif non plus ! D'où le fait que je ne peux qu'observer ta modif, et pas la corriger moi-même ;) --ClementSeveillac 15 octobre 2005 à 16:49 (CEST)

[modifier] Google

Tu as supprimé mon intervention sur l'article google. A la réflexion, tu as raison mon ajout était peu clair et pouvait paraître audacieux. Je retravaille sur une nouvelle version de mon intervention.

Par contre, tu conteste la situation de monopole de Google... Or, j'aimerai que tu me prouve le contraire, les parts de marché sont d'une manière écrasante pour Google. Je pense même pouvoir dire que c'est un monopole naturel (mais ca c'est déjà plus discutable... avec les NTIC, on a pas de recul). Voilà, je voulais connaitre tes raisons et te prévenir que j'allais retravailler mon contenu pour le réintegrer de manière bien plus neutre et etayé.

Cordialement

Michaël Malter 19 octobre 2005 à 21:54 (CEST)

Je ne conteste pas le monopole de Google, en fait j'aurais préféré une justification. Et je ne comprenais pas très bien la logique entre monopole de Google et privatisation du savoir. Maintenant j'ai compris et j'ai rajouté une phrase d'explication, merci !
Cordialement, Plyd ✉ 24 octobre 2005 à 23:20 (CEST)

[modifier] Article sur Sup de Co Reims

Je crois que tu as un probleme sur la neutralité.

Si j'ai dit que ESC REIMS fait partie du Top Ten des ecoles de commerce ce n'est pas pour me lancer des fleurs mais parce que les classements le disent.

Si je met des majuscules à Deuxieme et Troisieme Annee, c'est parce que dans le langage des ecoles de commerce ce sont des palliers au même titre qu'une Licence ou un Deug pour un étudiant.

Si je parle de noyau dur c'est parce que c'est une expression ("noyau dur"), signifiant base elementaire et irreductible. Je n'ai pas utilisé le mot "dur" pour dire que c'est qq chose de difficile.Il faut arreter la paranoia de la neutralité.

Enfin, se gargariser signifie etre fier dans un sens un peu faraud.

Que tu fasses des corrections intelligentes (et il y en a, heureusement) je dis OK.

Mais que tu te permettes de modifier stupidement d'autres points sous couvert d'application des regles wiki, alors meme que tu ne connais pas l'environnement dont tu parles et avec une cuistrerie qui te portent prejudice et te font passer pour un imbecile, je trouve ça parfaitement deplacé, zelote et ridicule.

Cette mentalité de sous chef de bureau est parfaitement odieuse.

Je t'invite donc à faire preuve de plus de discernement afin de pouvoir conserver le respect qui t'est du (au vu de tes travaux de qualité dans tes diverses contributions)

Avec mes sinceres remerciements pour ta contribution,

Mais neanmoins une certaine deception qui sera bientot, j'espere, un mauvais souvenir,

Tres cordialement,

P-O

Merci pour tes remarques constructives (au passage, n'oublie pas de signer avec ~~~~ pour la date). Je te conseille également de jeter un coup d'oeil à cet article, qui est un point de départ intéressant dans l'encyclopédie. Voici une explication de chacun de mes choix, et je suis tout à fait prêt à en discuter :

1. Je me fiche de savoir qui fait partie du top 10 ou pas. Mais ce genre d'informations doit être justifié. Si elle est officielle, on la met, si elle est subjective, c'est non-neutre.
2. On ne met pas de lien externes à l'intérieur d'une page de wikipédia. On les met à la fin. (surtout quand ils sont en double ou triple) - le but n'est pas que les lecteurs aient envie d'aller sur le site de l'école, mais plutôt qu'ils y apprennent des informations objectives contrairement au site internet.
3. (NB: cette affirmation se fonde sur une observation raisonnée des classements informels produits par la presse et dont toutes les Ecoles se gargarisent à tort ou à raison.) <-- cette phrase est (toujours) peu compréhensible
4. Pour les majuscules et "noyau dur", je m'en fiche, j'essayais simplement de rendre plus clair l'article. Remets-les si tu veux.
5. "se caracterise par une vie associative des plus dynamiques. " <-- honnêtement, c'est pas neutre ça... tu n'es pas là pour vendre ton école (aussi bonne fût-elle), mais pour donner des informations objectives sur ce qui s'y passe. Wikipédia reste une encyclopédie, ce qui est bien différent d'un site internet commercial.

Cordialement, Plyd ✉ 19 octobre 2005 à 10:16 (CEST)

La vie associative des plus dynamique parle de la vie associative des ecoles en general et non pas celle de Sup de Co. Unanimité en France pour approuver mon propos.

Pour les ecoles qui se gargarisent, tu es pour l'instant le seul à ne pas comprendre.

J'aime ta rigueur mais là je la trouve particulierement mesquine et obtus.

Qu'entend tu par officiel ?

P-O