Discuter:Milton Friedman

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


 Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous GFDL « (en) Milton Friedman » .

Consultez l'[../../../../../en/articles/m/i/l/Milton_Friedman_66cc.html?action=history historique de la page originale] pour connaître la liste de ses auteurs.
Cet article a été évalué dans le cadre du projet Wikipédia 1.0
Économie BA BA Élevée Économie (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
info
Projet WP1
 La version actuelle de Milton Friedman a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...

Sommaire

[modifier] Apport scientifique

Il me semble que la phrase : Nonobstant, son apport scientifique et son influence intellectuelle sont incontestés des spécialistes. ne respecte pas le NPOV. Je le signale dans la page.Armaggedonskunk

Où est le problème? Affirmer que MF est un grand économiste est juste banal. On peut ne pas être d'accord avec lui mais qui conteste son influence et ses apports ? Apollon 17 janvier 2007 à 02:54 (CET)

Son influence non! Ses apports scientifiques oui!Armaggedonskunk

Quid d'une reformulation en son apport à la science économique ou son apport à la discipline ? Apollon 24 janvier 2007 à 16:18 (CET)

Bonjour et désolé du temps mis à répondre. Par rapport à votre proposition je ne suis, trés respectueusement, pas d'accord. Je crois que l'influence de Friedman est bien plus importante chez les non-économiste que chez les économistes : cela est sans douté du au fait que ses présupposés philospohiques ont beaucoup influencés ses travaux. D'où aussi son sacre post-mortem comme le plus grand par je crois des gens qui ne connaissent pas grand chose à la recherche en économie actuelle...Armaggedonskunk

Une séparation claire (autant que faire se peut) entre ses postulats philospohiques ainsi que ses positions politiques et ses travaux scientifiques améliorerait largement la qualité de la page. Affirmer qu'il est le plus grand économiste du XXeme (la référence à Keynes est superflue) me parait aussi clairement POV (selon qui? source? si c'est un journaliste je crois qu'il vaut mieux laisser tomber pour des références de chercheurs). De même la personne qui a écrit "son apport est incontesté des spécialistes " ne connait manifestement pas bien le milieu des chercheurs en économie (désolé hein! je le dis sans malice), c'est en fait l'inverse!

Je crois que supprimer ces deux affirmations avant un travail de fond pour présenter ses théories scientifiques et les critiques est un pré-requis. Qu'en pense les autres contributeurs?

Du point de vue théorique Friedman reprend "juste" les affirmations des néo-classiques du début du siècle : les produits s'échangent contre des produits, la monnaie est neutre, il n'y a pas de changment de paradigme au sens Khunien du terme, rien à voir avec la "révolution" keynesienne en terme de changement . J'aimerai bien voir quels sont les arguments de Friedman quand au fait que la monnaie est neutre...

De plus les travaux sur les hypothèses de base de l'économie néo classique mène aujourd'hui assez loin du paradigme de rationnalité parfaite de l'école de Chicago (cf . Herbert Simon et la "bounded rationality", l'économie comportementale, la neuroéconomie, la théorie des jeux expérimentale, le tournoi d'Axelrod , les prix de la Banque de suède Kahneman et Tversky, les paradoxes d'Allais et de l'urne d'Ellserberg, les phénomènes dynamiques, l'économie des déséquilibres etc). Critique fondamentale (épistémologique) de Friedman: la "as if assumption" qui aujourd'hui reste trés utilisée mais dont le caractère anti-scientifique est reconnu par les économistes eux même.

PS :Je vais voir pour me créer un compte. La page de Kenneth Arrow en Français mériterait largement d'être développée (inventeur des options 40 ans avant leur utilisation en finance) ainsi que la page de Simon (voila un chercheur dont je vous conseille les travaux Apollon, il a forgé l'expression "science de l'artificiel" à propos des sciences humaines), le premier est beaucoup, beaucoup plus cité que Friedman dans la littérature économique "mainstream" (je suis économiste, mais plus versé en micro) et le second beaucoup plus "révolutionnaire", au sens scientifique bien sur. Bon je sais pas trop quoi faire dans l'immédiat. Je supprimerai bien la phrase sur "le plus grand" ainsi que les "apports incontestés" mais je sens que je risque de vexer des sensibilités. Qu'en pense les autres contributeurs? (bis).Armaggedonskunk

[modifier] Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel.

Ce prix n'est pas un prix Nobel. J'ai donc enlevé "Communément appelé Prix Nobel".

Révoqué. C'est comme par hasard sur la page de Milton Friedman qu'on a encore ce genre d'attaque. Ce prix est communément appellé Prix Nobel d'économie et il est décerné comme les autres par un jury académique contrairement à ce qu'on raconte dans de mauvais blogs. Apollon 19 avril 2007 à 16:21 (CEST)

[modifier] Négotiation

Chers MaCRoEco et Bombastus , vous comprendrez bien que des arguments comme "ah, ah...", "c'est n'importe quoi", "la source est mauvaise", "Il faudrait arrêter d'écrire n'importe quoi. Ce n'est pas parce que le diplo dit des conneries que c'est vrai" ; ce n'est pas très convaincant, et montrent vos orientations politiques, que je respecte, bien que je ne les partage pas. Je vous serais reconnaissante de bien vouloir trouver des motivations plus pertinentes, afin que cet article ne soit pas biaisé. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 11 octobre 2007 à 13:58 (CEST)

Rappel, on parle de cette citation: « Friedman élaborait sa théorie des libertés planétaires d’un nouveau capitalisme échappant à toutes les restrictions imposées par les gouvernements ou les Etats. Devenu le conseiller économique du général-dictateur Augusto Pinochet, au Chili, dans les années 1970, Friedman mit sa théorie en pratique et réforma l’économie du Chili. Il fut par la suite un mentor et un « prophète visionnaire » pour Mme Margaret Thatcher, Ronald Reagan, les Bush père et fils, MM. Anthony Blair et Nicolas Sarkozy »
Je suis désolé mais écrire que Friedman élabore une théorie des libertés planétaires échappant à toutes les restrictions étatiques, c'est n'importe quoi quand on parle de celui qui propose l'impôt négatif et le prélèvement à la source de l'impôt sur le revenu.
Quant au "mentor" et "prophète visionnaire" de Reagan, Bush, Thatcher, Blair et Sarkozy (lol), cela reflète au mieux une méconnaissance flagrante des politiques menées, au pire d'un mensonge volontaire. Et dans tous les cas c'est faux. Il a influencé en effet certaines politiques de certaines de ces personnes comme le monétarisme de Reagan ou Thatcher qui, par exemple, le mentionne dans ses mémoires. Mais en faire un prophète qu'on suit aveuglément dans toutes ses visions, c'est du n'importe quoi indigne d'une encyclopédie. Pour ça il y a les blogs. Et merci d'éviter la resucée du: ce sont vos "orientations politiques". --Bombastus [Разговор] 11 octobre 2007 à 14:51 (CEST)

L'auteur de la citation connait-il son sujet cad a-t-il une compétence reconnue ? Ecrit-il dans une source neutre ? Milton Friedman est-il le sujet de son article ou ne l'invoque-t-il qu'incidement ? L'auteur commet-il des erreurs factuelles ? Passées ces questions, la citation ne me semble bonne au mieux qu'à illustrer les clichés qui pèsent sur MF. La règle NPOV ne signifie pas qu'on inclue n'importe quelle opinion attribuée dans un aticle. Apollon 11 octobre 2007 à 15:23 (CEST)

Sorry, Perky ;D

  1. l'auteur de l'article du diplo est John Berger, présenté comme « Romancier, poète, peintre et critique d’art anglais. Vit et travaille dans un petit village de Haute-Savoie. Ouvrages récents : D’ici là, L’Olivier, Paris, 2006, et Ecrits des blessures, Le Temps des cerises, Pantin, 2007. A obtenu le Booker Prize en 1972. »
  2. John Berger ne fait que donner son opinion/résumé sur le bouquin de Naomi Klein: « Le dessin représentant Alexandra était encore sur ma table lorsque je lisais les épreuves du livre de Naomi Klein, d’une importance inestimable, The Shock Doctrine : The Rise of Disaster Capitalism (5) (« La doctrine du choc ou la montée du capitalisme du désastre »).  »

Donc, je pense que notre article peut se passer de cette citation. Alvaro 11 octobre 2007 à 16:06 (CEST)

Bon, je m'incline devant vos arguments. :-) -- Perky ♡ ✍ 11 octobre 2007 à 16:25 (CEST)
oki ;D tiens, j'avais pas vu, on a un article sur John Berger Alvaro 11 octobre 2007 à 16:46 (CEST)
<mode faussement parano> je distingue un peu de mépris, face à la "chose" littéraire et artistique, alors que rien n'est moins exacte que les sciences économiques </mode faussement parano off> lol. Merci Alvaro, aie placé le lien externe là-bas. -- Perky ♡ ✍ 11 octobre 2007 à 17:15 (CEST)
arf ;D non, pas du mépris, mais les impressions de quelqu'un sur le bouquin de quelqu'un d'autre, perso, ça me semble fragile. Alvaro 11 octobre 2007 à 17:28 (CEST)
Plutôt que "un" défenseur du libéralisme, ne pourrait-on pas mettre "le" plus éminent des défenseurs du libéralisme ou néolibéralisme qui considérait l'Amérique latine comme un laboratoire, un champ d'exprérimentation ? Léon99 (d) 10 décembre 2007 à 12:50 (CET)
Oui si c'est le point de vue d'une personne compétente. Donc non. Apollon (d) 10 décembre 2007 à 17:46 (CET)

[modifier] Une remarque en passant...

« Critiqué régulièrement pour cette visite, il y répondait en arguant du fait que la liberté économique avait permis le rétablissement de la liberté politique en 1988. »
Cette réponse me rappelle les propos tenus à A. Pinochet par M. Thatcher disant qu'il avait rétabli la démocratie au Chili. Cf. « Le Cas Pinochet » de Patricio Gusman. -- Arcane17 d 11 décembre 2007 à 11:07 (CET)

Thèse défendue dans Capitalisme et liberté au début des années 1960 par Friedman oui.. --Bombastus [Discuter] 11 décembre 2007 à 11:23 (CET)

[modifier] ..

Si Perky pouvait venir discuter au lieu d'essayer de passer en force et de détruire le travail des autres..--Bombastus [Discuter] 11 décembre 2007 à 11:16 (CET)

[modifier] à propos de « dictature militaire » ...

La neutralité de l'article est respectée puisqu'on ne saurait qualifier autrement et à ce moment-là le régime de Pinochet. -- Arcane17 d 11 décembre 2007 à 11:22 (CET)

C'est un fait, c'est pourquoi je l'ai ajouté.. Il y a également un mot pour désigner celui qui vient ajouter de manière répétée, apparemment sans réfléchir ni connaître son sujet, c'est du trollage. --Bombastus [Discuter] 11 décembre 2007 à 11:26 (CET)
En outre, cette précision éclaire, par son opposition sémantique avec "liberté politique", la réflexion (de circonstance ?) de MF sur la nature de ce régime. -- Arcane17 d 11 décembre 2007 à 11:32 (CET) Moi non plus je ne connais rien, mais je sais lire et réfléchir comme nous tous.
A Mr Knowitall ;-) , comme tu dois le savoir WP est une encyclopédie collaborative. Tu remarqueras en regardant attentivement les historiques, que la palette n'a pas été initiée par moi et qu'elle contenait à l'origine cette information que tu ne peux pas supporter, mais c'est ton problème, et que je n'ai fais que replacer, certes plusieurs fois. "Sa visite en 1975 à Augusto Pinochet, Chili" est fait réel et de notoriété publique avec pour preuve historique, le courrier de Friedman à Pinochet que j'ai trouvée hier, en cherchant un peu. Alors, s'il te plait, pense à l'intérêt général :-) pour ce qui concerne la palette de navigation qui a pour but d'accéder aux métadonnées et Pinochet doit figurer dans ces métadonnées pour une connaissance si possible sans biais. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 11 décembre 2007 à 13:17 (CET)
Ce qui mériterait de figurer dans l'article c'est l'étendue de haine irrationnelle que déclenche Milton Friedman. Si quelqu'un veut accuser Milton Friedman d'être pro-Pinochet, qu'il présente une source fiable et pas des insinuations. Que MF ait rencontré Pinochet n'établit rien en soi. Nixon a bien rencontré Mao, est-ce que ça en fait un communiste ? Apollon (d) 11 décembre 2007 à 16:10 (CET)
Rencontre de ... 45 minutes soit dit en passant. +1 Apollon sinon. --Bombastus [Discuter] 11 décembre 2007 à 18:29 (CET)
Holà ! Tout de suite les grands mots : "haine", "insinuations"... Revenons plutôt aux fondamentaux de WP.
1°) Si l'expression "dictature militaire" ne convient pas, que faut-il mettre à la place ?
2°) Comme je l'ai dit cette expression ne vaut que par son opposition aux propos tenus par MF. Est-ce "violer" la neutralité de l'article pour autant ?
3°) L'article dans son ensemble est parfaitement neutre pour quelqu'un (comme moi) qui ne connaît pas MF. Cette personne a existé et a exercé une certaine influence dans le monde économique. Maintenant, je sais et je garde pour moi ce que je pourrai en déduire.
La différence entre Nixon et MF c'est que ce dernier n'était aucunement représentatif de qui que ce soit. Il s'agissait donc d'une initiative personnelle, ce qui n'est pas comparable avec une rencontre entre chefs d'État.
La durée de l'entrevue n'est aucunement significative de quoi que ce soit. L'important est la nature de la démarche et la publicité accordée à cette rencontre. Et sachant qui était A. Pinochet, il est tout à fait légitime, y compris au sein de l'article, d'en faire état. Il y va quand même d'une "caution morale" apportée à un régime qui n'a pas laissé beaucoup de moyens d'expression à ses opposants. Merci de votre attention. Cordialement, -- Arcane17 d 12 décembre 2007 à 10:53 (CET)
Sifflote /me se dit qu'il serait bon de lire l'article avant de s'exprimer..--Bombastus [Discuter] 12 décembre 2007 à 12:56 (CET)
La remarque ci-dessus m'est-elle destinée ? Et quelle est l'objection qui la motive ? -- Arcane17 d 14 décembre 2007 à 09:52 (CET)

[modifier] Citations

Tout le monde sait les citations qui se trouvent dans la secion citation ne doivent pas y être...Je pense qu'on doit créer un article Milton Fridman sur Wikiquote, seulement il faut des références... --EcOnOmIe [Discuter] 11 décembre 2007 à 20:35 (CET)

J'ai déjà commencé à les intégrer dans le corps de l'article quand cela était pertinent. Je compte en reprendre encore quelques unes si elles sont sourcées, merci de ne pas les retirer pour l'instant. +1 pour Wikiquote --Bombastus [Discuter] 11 décembre 2007 à 20:55 (CET)
Ménage des citations fini, j'en ai également incorporé quelques unes qui me semblaient significatives et qui n'étaient pas présentes. Je n'ai pas Free to choose ou Capitalism and Freedom sous la main pour les citations exactes donc j'attendrai un peu pour WQ, le temps qu'on me les rende Sourire. --Bombastus [Discuter] 13 décembre 2007 à 00:35 (CET)

[modifier] Proposition BA

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Milton Friedman » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Votes précédents : Proposition « Bon article »
Bombastus [Discuter] 13 décembre 2007 à 00:22 (CET)

Une fois la partie UK+US rédigée, l'article commencera à ressembler à quelque chose. Je le proposerai a priori au label BA vu les manques en terme d'articles connexes et, éventuellement, d'illustrations. En attendant, vos remarques constructives sont les bienvenues, que ce soit sur le plan, le contenu, la forme ou que sais je. --Bombastus [Discuter] 13 décembre 2007 à 00:22 (CET)

Sur la forme, la coutume, voudrait que ce soit tes pairs qui propose un article pour labellisation. En plus de ton attitude de premier de la classe, tu devrais faire un effort là-dessus, aussi. -- Perky ♡ ✍ 13 décembre 2007 à 10:34 (CET)
Caaaaaalme, pas de trucs persos, ça sert à rien que de pourrir l'ambiance. Alvar☮ ✍ 13 décembre 2007 à 17:58 (CET)

Hmmm... je commençais à lire l'intro et de suite je tombai sur un truc qui va pas bien : la concordance des temps. Y'a un mélange entre présent et passé-simple, j'ai du mal à m'y retrouver, perso. Alvar☮ ✍ 13 décembre 2007 à 18:05 (CET)

Ok je vais voir ça, je compte compléter sinon de quelques sources comme la documentation française ou le New Palgrave car là ça pêche parfois par des phrases douteuses potentiellement POV provenant de la version anglaise. --Bombastus [Discuter] 13 décembre 2007 à 18:18 (CET)

Je suis d'accord avec vous...Il y a des articles connexes...Je m'en charge. On n'est parmi le projet qui a peu des AdQ et BA...Je pense qu'il fera l'affaire. Seulement pour l'instant, on doit l'étoffer...

[modifier] Milton

Il est fini les articles que tu as proposés. Il n'y a plus qu'un. Je crois qu'il est insignifiant pour interdire Fridman à être récompensé...Il faut dire quand l'on connaît ce Monsieur. N'oublie qu'il est Nobel. Donc je ne vois pas qu'est-ce qui va l'empêcher d'être BA et dans quelques semaines après AdQ. --Oasisk 20:01, le 23 décembre 2007 --EcOnOmIe

Comme je le mentionnais sur ta page, une critique plus consistante du monétarisme manque imho avant toute proposition à un label. C'est une question de NPOV et comme toutes les questions de ce genre là, il me semble très préférable de les traiter avant. Après, je pense qu'il y a effectivement du potentiel mais tout vient à point à qui sait attendre Sourire. --Bombastus [Discuter] 23 décembre 2007 à 23:00 (CET)

Je sais qu'il y a des failles...Je ne pense qu'ils sont monumentaux pour interdire un BA. De toutes les façons, je pense que nous avons fait l'essentiel. On peut contacter d'autres aussi pour leur apport...D'ailleurs, c'est comme ci il est proposé déjà comme BA. En plus, la théorie du revenu permanent ne se figure nul part. Donc il faut penser le faire avant que le temps qui nous est imparti touche à sa fin...La critique sur le monétairisme on peut bien tiré celle qui vient de l'article monétarisme.

Je viens de faire HRP, il est déjà dans la section Travaux. Donc tu n'as qu'à t'occuper d'autres choses maintenant. La critique sur le monétarisme est déjà. J'ai constaté que t'as fait quelque chose.

Mes voeux les meilleurs pour 2008 --EcOnOmIe

[modifier] Photo

Salut, j'ai vu que tu souhaitais faire passer l'article en BA... Mais pas de photo du personnage. J'ai trouvé une photo sur flickr.com qui répond aux critères pour être sur wikipédia commons et j'ai donc chargé le truc pour que tu puisses l'utiliser. Voici l'image: A toi de la placer où bon te semble ! Bonne continuation ! Sylfred1977 14 décembre 2007 à 22:44 (CET)

Image:Milton Friedman Flickr.jpg
Milton Friedman
J'avais un doute sur la licence mais apparemment les vérificateurs de Commons disent que c'est bon.. Merci à toi! --Bombastus [Discuter] 15 décembre 2007 à 15:04 (CET)
C'est au niveau de flickr qu'il faudra vérifier l'image. Mais pour le moment elle est bonne car elle fait partie des catégories téléchargeables sur commons... Sylfred1977 14 décembre 2007 à 16:54 (CET)

[modifier] Note 8

Attention note 8 Brad de Long n'écrit pas dans Palgrave mais fait référence à une biographie récente sur Friedman publié par Palgrave. Biographie sans doute intéressante à citer. Peut-être mettre aussi l'auteur de l'article Friedman dans le Palgrave. Partie citique peut-être courte pour un tel personnage. De toute façon très beau travail Utilisateur: Fuucx le 15 décembre 21 :00 (CET)

Je vais voir ça en début de semaine prochaine, je n'ai malheureusement pas le Palgrave sous la main mais ça a été une inspiration importante de l'article. L'auteur concerné de l'article Palgrave m'est sorti de l'esprit et j'ai évidemment jeté le papier où j'avais noté ce genre de trucs... La référence n'est elle pas tout simplement de chez Palgrave également? Ils ne publient pas que le dictionnaire :) D'ailleurs ils ont sorti une bio de Friedman [1] mais pas trouvable en France :( --Bombastus [Discuter] 15 décembre 2007 à 23:57 (CET)
Brad Delong a écrit le compte rendu de la bio de Friedman dans Democracy au printemps 2007 aller sur search et lire en ligne. Cordialement utilisateur:Fuucx le 16 décembre à 0:20

[modifier] Comité Radcliffe

l'article fait référence à un comité Radcliffe de 1959, Qu'est ce que c'est? il faut expliquer ou enlever--Roucas (d) 1 janvier 2008 à 14:52 (CET)

C'est un comité britannique sur les mesures à prendre pour faire évoluer le système monétaire. C'est assez confidentiel je le reconnais Sourire. Au pire, ça peut être supprimé. --Bombastus [Discuter] 1 janvier 2008 à 15:50 (CET)
Ok, alors pourqsuoi ne pas écrire: "En 1959, le comité Radcliffe, créé par le gouvernement britannique pour proposer des évolution sdu système monétaire international, développe des idées radicalement opposées". --Roucas (d) 2 janvier 2008 à 10:54 (CET)
C'est une possibilité :). J'ai rajouté en intro une présentation générale de sa pensée, je m'occupe de l'équation si ça n'a pas été fait. --Bombastus [Discuter] 2 janvier 2008 à 13:29 (CET)

[modifier] Ecole de Chicago

Il me semble (à vérifier) qu'il est usuellement fait référence à deux écoles de Chicago la première entre les deux guerres dominées par Frank Knight et Jacob Viner et la seconde aprés guerre par Milton Friedman et d'autres. (Dans le livre de mémoire de David Rockfeller il me semble qu'il y fait référence). Référence aussi dans des livres d'HPE il me semble. En général, on parle de l'école monétariste de Chicago. Par ailleurs, il serait bon de sourcer le fait que selon l'article la théorie quantitative vient de l'école de Salamanque. J'ai légèrement touché l'introduction vous pouvez revertez si vous pensez les modifs inadéquates Cordialement Fuucx le 5 janvier à (3;00 cet)

école de ChicagoLire en ligne allez à american neoclassics puis Knight and chicago school.
[Utilisateur:Fuucx|Fuucx] le 5 janvier à 9:45 (CEP)
Il y a au moins 4 ou 5 écoles de Chicago, dans plusieurs disciplines et effectivement au moins deux générations pour l'économie. Une formulation en école monétariste me semble juste et je suis d'avis de la mettre pour plus de précision, même si en économie l'école de Chicago est généralement associée à sa version Friedmanienne. Mais mieux vaut être trop précis que pas assez ;). --Bombastus [Discuter] 6 janvier 2008 à 14:25 (CET)

[modifier] Rewritting

Bonjour, après lecture du message sur le Comité de relecture concernant l'article, j'ai rassemblé mes souvenirs de fac et pris un réel plaisir à relire et modifier (finalement très peu) (pendant une heure vingt minutes là je suis un peu fatiqué surtout que je suis altermondialiste tendance socialiste) ce texte, très bon. Vivement que les tâches citées dans la boîte todo du sommet soient faites qu'il passe en AdQ ! (et qu'on s'attaque à l'article Keynes...) --Pierre73 (d) 13 janvier 2008 à 21:25 (CET)

Re-Bonjour,
Vu les nombreuses (pertientes) modifications de MaCRoEco, j'ai deux questions : néo-classiques et nouveaux classiques c'est pareil ou pas ? On démontre une théorie empirique ou on la prouve (à mon avis, en économie comme dans le reste des sciences humaines, on présente une démonstration sans (jamais) vraiment la prouver). Pierre73 (d) 14 janvier 2008 à 10:22 (CET)
Ce n'est pas pareil (voir l'article Nouvelle économie classique et surtout l'article sur (en)). J'y comprends que les connaissances évoluent et l'école néo-classique a en quelque sorte été "prolongée", "remplacée" par différents courants dont la Nouvelle économie classique.
On peut démontrer une théorie économique, en ayant admis au préalable des hypothèses, parfois fortes. Sinon, en effet, les connaissances ne sont pas "prouvées", mais "admises" jusqu'à preuve du contraire. Tout cela est amha. Sourire –MACROECO [oui ?] 14 janvier 2008 à 10:28 (CET)
Merci de ta réponse, je comprends mieux. De toute façon ça reste d'affreux libéraux (oups, POV). Je reviendrais avec plaisir sur cette page pour son passage en AdQ. Pierre73 (d) 14 janvier 2008 à 10:41 (CET)

[modifier] Des contradictions

  1. Pour certaines sources, le monétarisme est la version moderne de la théorie quantitative de la monnaie...Et pourtant dans cet article, nous avons réservé une place pour une cohabitation. Est-ce une erreur? un normal? Je pense susciter un débat...
  2. Là, c'est vraiement un problème dans la section Travaux, sous-section:Une nouvelle conception du rôle de l'État dans l'économie. C'est touffu, un peu saugenu...Dans cette sous-section, il y a tout. Avec juste quelques lignes sur cette nouvelle concetion de l'Etat...On n'y mêle la théorie de revenu permanent (Effet Friedman n'est pas mis en évidence), sa prise de position dans la méthodologie économique...Alors? EcOnOmIe (d) 15 janvier 2008 à 20:41 (CET)
Pour cette sous-partie j'assume ; je n'ai vraiment pas aimé en relisant avant-hier trouver un gros paragraphe très touffu sur l'apport de sa pensée, dense et b...lique, tout en étant très incomplet ! Pour faciliter la lecture j'ai créer trois sous-parties (théorie quantitative, rôle de l'état et critiques de Keynes...) Trois découpages destinés à faciliter la lecture, alors que cette partie pourrait aisément être deux fois plus longue et avec six ou sept sous-parties mieux nommées. --Pierre73 (d) 15 janvier 2008 à 21:44 (CET)
Je ne comprends pas du tout le plan choisi pour diviser son apport à l'économie. Peux tu éclairer mes lanternes sur les raisons de ce choix? --Bombastus [Discuter] 15 janvier 2008 à 22:39 (CET)
"Bon alors il y a 200 lignes sans fil conducteur sur son apport ; donc on chapitre pour permettre une lecture rapide (un résumé en lisant les titres, trouver rapidement l'info dont on a besoin). Si je mets d'un côté son apport théorique principal (PV=MT) et de l'autre son apport doctrinal essentiel (Keynes était dans l'erreur) reste une centaine de ligne ayant trait à l'interventionnisme économique, aux acteurs et aux interactions. Finalement la partie pourrait s'appeler "Rôle de l'Etat et des acteurs etc..." (un peu long). On pourrait mettre d'un côté les acteurs de l'autre l'Etat. On pourrait rallonger l'ensemble. Etc... Mais bon, j'ai été relecteur sur ce coup là, je n'ai pas les connaissances suffisantes pour complèter. A vous de jouer ! Pierre73 (d) 16 janvier 2008 à 09:01 (CET)
Diviser, certes, ça peut être utile. Mais la division actuelle ne convient pas, toute l'oeuvre de Friedman est en effet une réfutation du keynésianisme et sous titrer ainsi une sous partie keynésianisme laisse penser que tout le reste n'a aucun rapport avec Keynes. Je vais y réfléchir et voir ce que je peux faire. --Bombastus [Discuter] 16 janvier 2008 à 17:08 (CET)

Je suis d'accord avec Bombastus...Mai qu'en est-il de la première préoccupation? --EcOnOmIe 16 janvier 2008 16:04

[modifier] Equilibre

Attention au manque de pondération, bientôt la partie critique va dépasser en taille celle exposant ses travaux! Il faut synthétiser un minimum pour éviter de déséquilibrer complètement l'article, qui n'a pas été jugé BA dans un tel état. --Bombastus [Discuter] 4 février 2008 à 00:37 (CET)

surtout que cette phrase ajoutée (et non sourcée) : "La mise en œuvre du monétarisme à la fin des années 1970 n'a donné pas donné les résultats escomptés, ce qui a conduit à son abandon" est fausse... –MaCRoEco [oui ?] 4 février 2008 à 01:08 (CET)

[modifier] proposition de réorganisation de la partie "prolongements et critiques"

Bonjour,

Dans l'article, la partie consacrée aux controverses autours du monétarisme est essentiellement concentrée sur la critique de l'application des politiques monétaires préconisée par Friedman et les économistes de la « contre révolution ».

Je pense qu'il serait intéressant de créer une section liée aux critiques "théoriques", tant du point de vue des insuffisances (supposées ou réelles) des prémisses du monétarisme, que de la théorie quantitative de la monnaie. Ces critiques sont tout de même formulées par des auteurs importants : Paul Samuelson, Robert Solow, Nicholas Kaldor, Joan Robinson, John Hicks, Frank Hahn etc.

De ce point de vue, je me demande si le pragraphe Friedman et le keynésiannisme ne devrait pas être réintegré dans les débats autours du monétarisme. En effet :

  • Cette sous-partie rend compte des critiques émises par des auteurs libéraux contre l'attachement de Friedman à un cadre d'analyse keynesien.
  • Les critiques des keynésiens contre Friedman sont de deux sortes : d'une part celles des néo-keynesiens qui résonnent dans cadre de la synthèse classico-keynesienne, d'autre part les post-keynesiens qui avaient rejeté dans les 50-60's cette synthèse (« keynésiannisme batard » selon Joan Robinson). Selon ces derniers, enfermer la Théorie Générale dans un système hérité de l'équilibre général walrassien devaient tôt ou tard donner lieu à une contre-révolution néoclassique.

Sur les rapports entre keynésiannisme et monétarisme, Michel Beaud et Gilles Dostaler apportent quelques éléments intéressants (La pensée économique depuis Keynes, p. 190-191) :

  • l'économiste keynésien Franco Modigliani a affirmé « qu'il n'y a pas en réalité de divergences analytiques sérieuses entre les principaux monétaristes et les principaux non-monétaristes » et que « le trait distinctif » entre ces deux écoles est « le rôle qu'on devrait probablement assigner aux politiques de stabilisation. »
  • Dans The Counter-revolution in Monetary theory, Friedman dit : « À vrai dire, je peux affirmer, comme l'ont fait tant d'autres parce qu'on ne peut prouver le contraire, que si Keynes vivait aujourd'hui, il serait sans doute à l'avant garde de la contre-révolution. »

Étant tout sauf un spécialiste de friedman et ne voulant pas boulverser un article bien construit dans l'ensemble, je suis passé par la case conversation.

--Everhard (d) 21 mars 2008 à 20:15 (CET)

Pour quelqu'un qui ne s'y connait pas en Friedman, vous dites beaucoup...C'est génial...Si vous n'êtes pas expert sur ce génie, vous êtes alors un spécialiste de l'histoire de la pensée économique...Je veux essayer d'alerter quelques Messieurs qui ont activement travaillé sur cet article. Et voir ce qu'on peut faire...
Votre apport est le bienvenu.

--EcOnoMie (d) 27 mars 2008 à 18:15 (CET)

Oui je parle beaucoup... mais pas besoin d'en rajouter dans l'ironie (surtout quand on s'est « engagé solennellement à répandre la WikiCourtoisie »). En attendant les réponses (qui tardent) des spécialistes, j'ai tout de même inséré la critique — essentielle — des post-keynésiens dans la partie appropriée. cordialement, --Everhard (d) 27 avril 2008 à 22:21 (CEST)
Mieux vaut que je corrige maintenant Frère. Je n'aime pas faire de l'ironie surtout pas dans WP. Peut-être en dehors si nécéssité il y a. Je tenais seulement à louer votre compétence et maitrise...Toutes ses précisions, waho!!! Donc c'est sans arrière pensée. Je crois que vous m'avez compris...
Fraternellement,

--EcOnoMie (d) 28 mars 2008 à 18:02 (CET)

Je ne crois pas que soit détaillée suffisamment la question de la théorie quantitative de la monnaie, en particulier que la vitesse de circulation soit constante. Quel plan envisages tu Everhard? --Bombastus [Discuter] 3 mai 2008 à 17:32 (CEST)
Je pense qu'il faudrait déplacer le passage “Friedman et le keynésianisme”[Friedman et le keynésianisme 1] au sein de “Évolutions de la pensée économique après Friedman et critiques” 2. En effet la partie sur le keynésianisme contient déjà des critiques de certains économistes libéraux. Par ailleurs la citation de James Tobin et de Franco Modigliani (in “Critiques du monétarisme par les courants keynésiens”3) sur la convergence des méthodes analytique entre les monétaristes et les néo-keynésiens s'inscrit dans la problématique du lien entre la méthode de Friedman et celle du keynésianisme de synthèse.
Si j'insiste sur cette question peut-être secondaire, c'est à cause de l'hétérogénéité des critiques du monétarisme. Une partie des keynésiens (néo-keynésiens et nouveau-keynésiens) raisonnent dans le même cadre de pensée que les monétaristes — d'où la phrase de Modigliani et la formule de Friedman selon laquelle « En un sens, nous sommes tous keynésiens aujourd'hui ; en un autre sens, plus personne n'est keynésien. ».
De l'autre coté, les libéraux de l'école autrichienne ou les postkeynésiens raisonnent dans un cadre hétérodoxe, ce qui conduit à des critiques souvent plus radicales.
--Everhard (d) 3 mai 2008 à 19:02 (CEST)