Discuter:Liberté chérie (association)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Pub ?

Le lien tout en haut fait vraiment publicitaire, il me semble déplacé sous cette forme, il devrait être en bas, sobrement inscrit dans une rubrique liens externes. Pytakhos 1 décembre 2006 à 00:52 (CET)

Comme le lien s'y trouve, j'ai supprimmé la promo un peu indécente et pas du tout "encyclopédie-like".

Mais quel lien ? La seule chose que tu as supprimée, c'est le logo. Ça n'a aucun sens. Manuel Menal 1 décembre 2006 à 00:59 (CET)
Oh, je vois, le lien dans le logo. Je vais voir s'il existe un logo sans l'adresse du site. Mais en attendant, merci de ne pas supprimer le logo. Manuel Menal 1 décembre 2006 à 01:00 (CET)
désolé, j'ai cru qu'il faisait lien directement ! oups !
Pas de problème. Le site de LC ne répondant pas, je note ça à faire pour plus tard… Manuel Menal 1 décembre 2006 à 01:12 (CET)
D'accord avec vous. J'ai fait disparaître l'adresse du site du logo. FH ✉ 1 décembre 2006 à 05:25 (CET)
Le logo est sous copyright, on ne le modifie pas comme ça. Si le logo officiel inclut l'adresse, il y reste. Sinon c'est vraiment du pinaillage de la part de certains.. Qu'un article sur un organisme renvoie vers le site de l'organisme est vraiment scandaleux c'est vrai.. --Bombastus 1 décembre 2006 à 09:19 (CET)
Ben justement ... le logo officiel n'inclue pas l'adresse. Il était donc anormal de l'avoir modifié et le tort est maintenant réparé. Ouf ! FH ✉ 1 décembre 2006 à 09:37 (CET)
À l'époque où le logo avait été importé, il contenait l'adresse. D'ailleurs, ce n'est que depuis tout récemment qu'une version sans adresse est présente sur la page d'accueil du site (les autres pages utilisant toujours le logo avec l'adresse). Manchot ☺ 7 décembre 2006 à 00:11 (CET)
C'est vrai que c'est mieux comme ça !

[modifier] A faire :

Sabine Herold n'est plus porte-parole de Liberté Chérie. --Dostix 17 janvier 2006 à 18:19 (CET)Dostix

Neutraliser le texte qui est partisan... cr0vax 18 août 2005 à 11:35 (CEST)

Ok, mais ce n'est pas évident d'exposer le travail d'une association sans en défendre les valeurs. Par comparaison, le site sur Attac est très engagé politiquement.
Trop long pour que je lise en entier, mais en diagonale, ca m'a pas l'air choquant. Inspire-t-en cr0vax 18 août 2005 à 12:46 (CEST)
Beaucoup de travail de neutralisation a été fait depuis l'affichage du "désaccord de neutralité" (avec lequel j'étais d'accord). On peut peut-être le supprimer maintenant ? Itgeek 19 août 2005 à 16:29 (CEST)
Ben t'attends 48h, si personne ne conteste, tu l'enlèves.--Equitor 20 août 2005 à 22:44 (CEST)
J'enleve ^^ cr0vax 22 août 2005 à 07:51 (CEST)

Trouver les catégories les plus pertinentes dans lesquelles ranger cet article (j'ai mis "Association ou organisme", "Libéralisme" et "Education populaire" en m'inspirant de l'article sur ATTAC) --Itgeek 20 août 2005 à 22:36 (CEST)


On pourrait peut-etre retirer le bandeau ebauche, non ? cr0vax 22 août 2005 à 12:26 (CEST)

Je suis d'accord. Même si à mon avis, il y a encore beaucoup de travail à faire sur la structure de l'article et l'ordre dans lequel on présente les infos, l'essentiel est là. --Itgeek 22 août 2005 à 21:38 (CEST)
J'enlève --Itgeek 26 août 2005 à 16:13 (CEST)

[modifier] photo Liberté_Chérie_2003-06-15_manif_foule_rue_de_Rivoli.jpg

quel intérêt présente-t-elle ? on n'y voit qu'un monde flou Natmaka 19 août 2005 à 18:09:42 (CEST)

Bah c'est le genre d'association qui n'existe que par ses manifestations, alors ... cr0vax 22 août 2005 à 07:52 (CEST)
Perfide, comme remarque ;-) Ceci dit, c'est moins facile d'exister quand on refuse d'empocher de l'argent public. Mais effectivement, il faudrait rajouter une photo des 1ères Rencontres de la réforme (devant 70 députés et 2 ministres), pour montrer que l'assoce n'existe pas que par ses manifestations. Merci de m'y faire penser. --Itgeek 22 août 2005 à 21:47 (CEST)

[modifier] A poppy

Je ne vois pas en quoi Poppy se permet d'imposer la proposition suivante de Liberté Chérie : "une profonde réforme de la fiscalité pour ne plus pénaliser les grandes fortunes et les hauts-revenus (impôt de solidarité sur la fortune, successions)," au lieu de ce motif argumenté : "une profonde réforme de la fiscalité pour ne plus pénaliser les individus les plus créateurs de richesses (et donc d'emplois), aux revenus et au patrimoine importants (impôt de solidarité sur la fortune, successions), "

Certes, pour rendre ce passage plus neutre, je suggère "une profonde réforme de la fiscalité pour ne plus pénaliser les individus aux revenus et au patrimoine importants que Liberté Chérie considère comme les plus créateurs de richesses et d'emplois, (impôt de solidarité sur la fortune, successions), "

Par ailleurs, de quel droit poppy a-t-il modifié la proposition concernant le droit de disposer de son corps ? Je maintiens la dernière version : "L'association défend le droit de disposer de son corps, qu'il s'agisse d'interruption volontaire de grossesse, d'euthanasie, d'autoriser la production et la distribution de drogues douces et, enfin, de choix de vie et de préférences sexuelles de la part d'adultes consentants.", éventuellement en substituant "de consommation de drogues douces", ce qui donnerait :

"L'association défend le droit de disposer de son corps, en matière d'interruption volontaire de grossesse, d'euthanasie, de consommation de drogues douces et, enfin, de choix de vie et de préférences sexuelles de la part d'adultes consentants."

Maintenant, si poppy veut réécrire le programme de Liberté Chérie ainsi que ses argumentaires, il est le bienvenu !
Tout à fait d'accord. Cependant, peux-tu prendre un pseudo (si ce n'est déjà fait) et penser à signer tes interventions ? Ca facilite les discussions... Merci.--Itgeek 26 août 2005 à 15:01 (CEST)
3 Points:
  1. Quand on attaque quelqu'un, on se permet de lui signaler sur sa page de discussion perso qu'on l'a fait et on signe. C'est une attitude lamentable !!!!
  2. Il est possible de demander à un utilisateur régulier pourquoi il a fait des changements sur sa page perso, ça permet d'éviter que cela tourne à la dénonciation et au conflit (surtout vu le point suivant).
  3. Sur le fond, les modifications avaient été fait par une IP Anonyme et j'avais cru que c'était pour décrédibiliser la page. Les rv étaient donc une erreur de ma part. Je m'en excuse.
Poppy 26 août 2005 à 23:58 (CEST)

[modifier] Points particuliers

Que vient faire le Quebecois libre ici? Je vois bien que c'est une revue libérale, mais quel est le lien avec liberté?
--Equitor 26 août 2005 à 07:17 (CEST)
En effet, un lien sur le Québécois libre a sa place au bas de la page libéralisme, mais n'a aucun rapport avec Liberté Chérie. --Itgeek 26 août 2005 à 15:25 (CEST)
De la même façon, le lien interne libertarien a plutôt sa place sur la page libéralisme, Liberté Chérie se réclamant du libéralisme "au sens large", incluant tous ses courants : libéralisme classique, minarchisme, libertarianisme...
--Itgeek 26 août 2005 à 15:58 (CEST)

[modifier] suppression adresse

L'adresse et le mail donnaient un aspect "promotionnel" à cet article, du style: "adherez à l'association !". Le lien vers leur site est largement suffisant. --Geremy78 2 septembre 2005 à 12:46 (CEST)

[modifier] nombre de participants

D'aprés diverses sources connues, il n'y aurait pas 80 000, mais une quantité diverses de participants : "Dimanche 15 juin, près de 30 000 personnes (18 000 selon la police, 150 000 selon les organisateurs) ont défilé rue de Rivoli, entre l'Hôtel de Ville et la place de la Concorde, en plein coeur de la capitale." Le mieux serait de poser des chiffres approximatifs des diverses sources (laissant ainsi le doute, par ce que là on dirait avec certitude qu'il y avait vraiment 80000 manifestants, alors que les sources diverses n'en disent pas autant). -★:Libre:★- 19 novembre 2005 à 23:29 (CET)

J'ai tenu compte de ta remarque en refaisant le chapô de l'article. Manuel Menal 25 juin 2006 à 21:29 (CEST)

Pourquoi cet article ne débute pas par une indication qui prévient que c'est un article partial? En effet l'article se présente comme un manifeste de LC.

Je viens de le retravailler. Des observations à faire sur l'article dans cette nouvelle version ? Merci ! Manuel Menal 25 juin 2006 à 21:29 (CEST)

[modifier] Non neutre ?

Bonjour. Cette page me semble non neutre : autopromo, manifestement démeusurée, compte tenu de l'importance relative des actions, et du nombre demilitants, et manifestants. Guffman 23 août 2006 à 23:58 (CEST)

Pas pire que Réformistes et Solidaires, qui est pourtant énormément moins connue. Manchot ☺ 24 août 2006 à 00:57 (CEST)

[modifier] Le programme de Vincent Poncet

Vincent Poncet, l'un des ddirigeants de l'association intervient depuis peu sur l'article de son association. Il paraît pourtant que cela est découragé sur Wikipédia. Au contraire, je trouve très honnête de sa part de s'être inscrit sous son véritable nom.

Mais là n'est pas le débat. Ce qui me pose problème, c'est que cette page, comme celle de Alternative libérale est en train de tourner en page de totale propagande. On se sert de Wikipédia pour développer sur un site très fréquenté des pans entiers de programme que l'on peut très bien retrouver sur les sites web respectifs de ces groupements. Dès lors, pourquoi les développer ici si ce n'est pour profiter de la large diffusion de Wikipédia au profit de sa propre chapelle. Je ne suis pas sûr que ce soit l'objet d'une encyclopédie en général et de Wikipédia en particulier. sur l'article Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas on trouve entre autres des recommandations disant que Wikipédia n'est pas "une tribune de propagande ou de promotion" ni "un moyen commode de faire de la publicité gratuitement". De toute évidence, ces articles ne respectent plus du tout la neutralité de point de vue et sont devenus des tribunes politiques ou des tracts.

Je me pose la question en voyant flaurir un programme qui s'allonge de jour en jour, si les principes de Wikipédia sont bien respectés. Pourquoi ne pas remplacer ces longs programmes par un simple lien vers la page consacrée au programme sur le site de l'association en question ?

 FH ✉ 26 septembre 2006 à 09:44 (CEST)

Bon, je suis un nouvel utilisateur de wikipedia. Je suis aussi le secrétaire général de Liberté Chérie. Cela fait plusieurs fois que je modifie l'assertion qui indique que l'association Liberté Chérie a finie par s'appeler Liberté Chérie parce que "Liberté j'écris ton nom" ressemblait trop au poème de Paul Eluard. A chaque fois quelqu'un remet l'information fausse du Wiki actuel. Soyons clair: je ne vais pas m'amuser à changer cette chose erronnée tous les jours. Je cesse donc de le changer et je me résoud à laisser cette information fausse. En revanche, je me demande qui ose dire ainsi n'importe quoi. Il faudrait peut être faire en sorte qu'il ne puisse plus sévir. En tant que libéral, je suis évidemment très heureux de voir des encyclopédies libres se développer. Et je suis d'autant plus embêté si des gens viennent écrire n'importe quoi. Je me demande quel est leur but. Que la personne en cause se manifeste et vienne tenir en face de moi cette assertion.

--> bon je commence à comprendre comment fonctionne ce site. Apparemment c'est François Haffner qui raconte n'importe quoi. J'ai modifié les choses afin qu'elles respectent la vérité. Mais je suis affligé que l'on puisse tenir des propos alors que ce ne sont forcément que des propos qui peuvent être connus de l'intérieur de l'association. Nous n'avons jamais communiqué sur le changement de nom de l'association, nous n'avons jamais expliqué pourquoi nous le faisions, et je m'étonne donc que François Haffner se permette donc d'intervenir sur ce sujet. Pour moi cet utilisateur a donc une attitude orientée. Monsieur Haffner, tenez vous au fait. Qui plus est, "neutraliser" des IP non connus me parait peu sérieux: est ce une encyclopédie libre ou pas? Doit-on supprimer des choses vraies et ajouter des choses forcément fausses (puisqu'on ne peut pas les connaitre si on est extérieur à l'association) sous prétexte que l'IP n'est pas connue? Pour l'info l'IP est celle de l'ordinateur pro de mon entreprise.

[modifier] les ressources de l'association

Dans l'intro se trouve une phrase que se disputent deux contributeurs (au moins) :

L'association refuse toute subvention publique : ses ressources viennent de ses adhérents et de ses partenaires financiers.

Lorsqu'on laisse la première partie de la phrase, cela convient à Bombastus, lorsqu'on la retire ou qu'on la complète, cela convient à FH. Ai-je bien résumé ? Les deux parties en présence pourraient-elles argumenter ? Esprit Fugace causer 12 décembre 2006 à 16:35 (CET)

Merci de ton intervention Esprit Fugace ;) La mention du refus de toute subvention est importante selon moi car elle montre la volonté d'indépendance de l'association, assez logique vu ses positions libertariennes. On peut donc cerner plus exactement ce qu'est LC grâce à cette info. C'est une information qui est présente d'ailleurs sur bien d'autres fiches. Après ajouter que les ressources viennent donc de ses adhérents et de ses partenaires financiers, c'est une paraphrase digne de Monsieur de la Palice. Pourquoi le mentionner alors? --Bombastus 12 décembre 2006 à 17:10 (CET)

La phrase initiale était exactement "L'association refuse toute subvention." ce qui laissait entendre qu'elle n'avait d'autre ressource que les cotisations des adhérents. Mais en fait, elle ne refuse que les cotisations publiques et accepte les dons des entreprises ou partis politiques. Un des vice-présidents est même chargé des relations avec les "partenaires financiers". J'ai donc modifié la phrase pour lever toute ambiguïté et l'ai transformée en "L'association refuse toute subvention publique : ses ressources viennent de ses adhérents et de ses partenaires financiers." Cela n'a pas plu à Bombastus/Kermitte/Hayeh qui a supprimé la fin de la phrase. J'ai donc logiquement supprimé aussi le début de la phrase.
Au-dela des mots, il faut comprendre les idées et les impressions qu'ils véhiculent. Si on dit "l'association refuse toute subvention", cela laisse entendre qu'elle est financièrement indépendante. Hors c'est loin d'être le cas puisqu'elle est subventionnée par des entreprises, des partis et des groupes de pression pour promouvoir leurs idées. Ne laisser que la phrase angélique "L'association refuse toute subvention." revient donc à tromper le lecteur par omission et est clairement POV.
Je n'en ferais pas tout un fromage, mais il faudra décider : soit Bombastus essaye de ne plus rédiger les articles de manière totalement partisane, soit on est obligé d'apposer un bandeau de non-neutralité derrière toutes ses interventions. Bombastus a la fâcheuse manie de toujours rédiger selon un seul point de vue : celui des cercles ultra-libéraux qu'il dit lui-même fréquenter. Il ne crée que des articles sur ses amis, sans aucun recul (on pourrait presque évoquer le conflit d'intérêt). Ses contributions sont trop souvent des opérations promotionnelles pour ses idoles ou ses idées. Les citations, les exemples vont toujours dans le même sens. Il se contente de donner un seul point de vue et s'offusque quand on ose faire un contrepoint. Les exemples ne manquent pas. Il suffit de regarder ses interventions sur les sujets sensibles.
Je ne revendique pas que les articles soient de droite ou de gauche. Je revendique qu'ils soient objectifs et pertinents, ce qui est rarement le cas après un passage de Hayek, hélas. FH ✉ 12 décembre 2006 à 17:18 (CET)

Sans les attaques ad hominem, ce serait mieux, FH, imagine, là je débarque sur l'article, je ne connais rien à l'affaire (cas du lecteur fortuit), et je vois ça, ben ce n'est pas ton point de vue que je risque de considérer comme plus neutre. Tu es prévenu.

Bon. Ceci dit, Bombastus, si je comprends que tu souhaites la mention "l'association refuse toute subvention", je ne vois pas en quoi compléter la phrase (si tu considères ça comme une lapalissade, c'est qu'au moins tu en reconnais la justesse, je suppose ? ) nuirait à la clarté de l'article. Mieux vaut souvent dire clairement les choses, quitte à enfoncer des portes ouvertes, plutôt que prêter à confusion. De plus, pour répondre à ton "pourquoi le mentionner ?" : et bien, le lecteur, qui ne demandait rien, vient d'être informé d'une caractéristique des finances de l'association. Il n'aura pas forcément le réflexe pour autant de s'interroger sur les autres sources de financement possibles : pourquoi s'arrêter là ? Qu'on m'excuse de me prendre pour exemple, mais je suis le seul cas dont je peux être sure du point de vue : la phrase complète m'informe plus que sa seule première partie, qui m'aurait donné l'impression d'une espèce de point d'honneur à refuser toute "aumône". Tu parles, Bombastus, de "volonté d'indépendance", mais en fait il s'agit (et cela il faut la phrase complète pour le comprendre) d'une volonté d'indépendance vis à vis de l'État. Accepter d'autres sources de financement, c'est, selon cette même logique, accepter d'autres dépendances. Je pense que la phrase n'a sa place dans l'article que complète. Qu'en penses-tu ? Esprit Fugace causer 12 décembre 2006 à 18:16 (CET)

Il faut dire "l'association refuse toute subvention publique" sinon on comprend mais ce n'est pas exact. ~Pyb | ✉ 12 décembre 2006 à 18:45 (CET)
Il s'agit en effet de volonté d'indépendance vis à vis de l'Etat, ~Pyb fait bien de le rappeler. Si la répétition permet de donner plus de clarté, je ne ferai pas une opposition de principe et qu'on le mette. Je regrette juste que cela ait tourné encore une fois au conflit de personne dans cette histoire avant l'arrivée d'Esprit Fugace. (Conflit dans lequel je ne nie pas ma responsabilité). Merci donc de ton intervention--Bombastus 12 décembre 2006 à 19:38 (CET)
Ok, je réintroduis donc la phrase complète, plus claire. Merci de ta compréhension. Esprit Fugace causer 12 décembre 2006 à 20:25 (CET)
Je présente mes excuses pour les attaques personnelles qui étaient effectivement de trop. Et je remercie tous ceux qui ont œuvré pour cette rédaction plus précise et complète. Je ne suis décidément pas très doué en diplomatie car si ce que je dis est parfois exact, c'est rarement accepté immédiatement (car au final, c'est bien la phrase que j'avais mise qui est retenue). Je vais tâcher d'êtere plus diplomate à l'avenir. FH ✉ 13 décembre 2006 à 09:15 (CET)