Discussion Utilisateur:Kelson/archive2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Blanchiment

d'abord tu pourrais venir avec de blanchir comme ça, ensuite je fais ceci car une wikipédienne a claqué la porte parcequ'elle s'est retrouvé seule face à un Boss-strict de wikipédia qui est réputé pour être ponctuellement de caractère exécrable. Morale : elle a annoncé són départ de wiki. Une situation pareil est problèmatic : deux wikipédiens qui se tapent dessus comme des abrutis alors que les 2 sont des éditeur sérieux ! (+ un qui est tete de mule).

Si tu trouve une autre soluce de médiation : améliore cette liste ! remplace les nom par la liste des arbitres qui ne sont pas encore organisé, mais fait pas des pas en arrière : une telle suppression C 10 minutes de perdu pour moi et zéro amélioration pour toi. Yug talk 5 avr 2005 à 21:41 (CEST)

dans ce cas, annoncé a la wikipédienne qui a desormais décidé de partir que Hégésippe est connu pour etre strict l'aurait calmé : tout les wikipédien ne sont pas ainsi, et il ne faillait pas preter tant d'attention a ses propos.
Le premier paragraphe est ton jugement. C'est un point de vue subjectif, et je ne le partage pas. Tu n'as pas autorité pour catégoriser les contributeurs suivant des critères subjectifs. Et surtout pas sous la forme d'une page, et encore moins d'un modèle. Ce n'est pas neutre, et pas juste. C'est exactement ce que la communauté a fortement reproché à flo il y a quelques semaines - j'éspère que tu as suivi. Si tu veux jouer le rôle de médiateur, cela t'honnore, mais cela ne t'autorise pas à tout. Kelson 5 avr 2005 à 22:04 (CEST)
Pour mon modèle, j'admet que sa place était discutable, et dès que Utilisateur:Nicnam25 (je crois) me la sugéré : j'ai déplacé le modèle (=> la discussion c'est tout de meme mieux.)
Pour cette catégorisation des utilisateurs, elle est issue de mon expérience sur le PàS. J'avais ensuite initié une discussion, afin de faire prendre conscience de l'hyperactivité des Stricts et que cette hyperreprésentation pouvait nuire à wikipédia : ils sont absolut, inébranlable, et partout. C'est comme tombé face a un huissier.
Dans cette discussion initié j'avais ébauché les 3 groupes, et j'avais demandé aux autres de se catégoriser eux même. 1/3 où la moitier des noms on été inscrit par les utilisateur eux même, et le reste semble ne pas les avoir choquer : Hégésippe est connu pour etre strict et bouru, avec tout ce que ce la implique comme conflit ensuite; Utilisateur:Nicnam25 pour être la frange tolérante du PàS et pour avoir gérer quelques médiations.
Il est vrai que ce moèle aurait peut être plus sa place en tant que {{aidearbitre}}, listant les "wikipédiens réputé médiateur", ce qui dans le cas de flo lui aurait permit de se soustraire du duel Elle//Hegipse, et de faire entré en jeu des personnalités plus souple.
Voilà l'idée.Yug talk 6 avr 2005 à 09:47 (CEST)

[modifier] Doublon avec Commons

Dois-je comprendre que la procédure recommandée, pour demander l'effacement d'une image maintenant présente sur Commons, est d'apposer simplement, dans sa page de description, le modèle {{suppression}} en le faisant suivre de l'URL de la page de description sur Commons ? (au vu par exemple de Image:Charles francois dumourier.jpg)

Je pose la question, en voyant le nombre d'images (48) qui s'entassent dans la catégorie:Suppression, où nous n'avons aucun moyen de distinguer les motifs d'effacement sans aller voir la page de description de l'image.

En passant, il y a aussi nombre de pages, dont la suppression n'est pas, n'est plus ou n'a jamais été discutée dans Wikipédia:Pages à supprimer et qui n'ont visiblement rien à faire dans cette catégorie, mais c'est une autre histoire.

Il y aurait des trucs à réorganiser en la matière (peut-être un Modèle:Doublon Commons à effacer et la catégorie correspondante ?, pour les articles et pages méta c'est sans doute à discuter)... :o) Hégésippe | ±Θ± 6 avr 2005 à 17:57 (CEST)

Pour les images, c'est la meilleure solution que j'ai trouvé... rien de recommandé. Dans le cas ou la suppression à été demandée par moi, la raison est tout simplement le doublon... sauf erreur. Un modèle tel que tu le proposes peut être fait, bien que je ne vois pas vraiment l'utilité ; les raisons de la suppression me semblant évidentes. Mais peut-être t'ais-je mal compris.
Pour les articles, je ne vois pas à quoi tu fais allusion. Suis-je concerné ? Je ne me rappelle pas avoir demandé une telle suppression depuis longtemps. Kelson
Non, je faisais la remarque en passant, ayant vu le grand nombre d'articles ou pages listés à supprimer – par d'autres qui ne font pas attention – mais qui sont en réalité absents de W:PàS. Disons que ça me chiffonne : des visiteurs, voyant le bandeau de suppression, peuvent cliquer sur le lien menant aux PàS et ne rien y trouver au bout du compte...
Pour le possible Modèle:Doublon Commons à effacer, il me semble qu'il permettrait par exemple aux admins de s'éviter quelques manipulations (plus besoin d'aller chercher pourquoi la page est proposée à la suppression, dès l'instant où elle serait listée dans une catégorie sans équivoque. Et c'est aussi dans l'optique où quelqu'un de non-habitué débarquerait, actuellement, sur telle page de description, et cliquerait pour rien sur le lien menant aux PàS, alors qu'aucune section là-bas ne correspond à l'image et à sa page de description. Hégésippe | ±Θ± 6 avr 2005 à 21:22 (CEST)
C'est fait ;-) Kelson 7 avr 2005 à 19:51 (CEST)
Bonjour. Je m'incruste ici. Mais je veux être sûr d'avoir bien compris. Lorsqu'une image fait doublon avec commons, il suffit de placer ceci : {{doublonCommons|nom de l'image sur commons}} sans passer par pages à supprimer ? Si c'est le cas merci beaucoup pour cette initiative. Petrusbarbygere 8 avr 2005 à 20:53 (CEST)
C'est exactement cela. Kelson 8 avr 2005 à 21:37 (CEST)
Adopté. Mais ça marche pas avec Image:Jf a la perle.jpg. A cause du nom sur commons ? Petrusbarbygere 8 avr 2005 à 23:00 (CEST)
euh j'ai pas trop suivi la discussion mais il existe aussi {{Désormais sur Commons}}. Et là aussi ça fait doublon de modèle :) Weft ¿! 8 avr 2005 à 23:04 (CEST)
Dommage que tu n'ias pas trop suivi ;-)... j'ai fait une redirection pour pointer vers ton modèle. Kelson 9 avr 2005 à 10:30 (CEST)

[modifier] ici

Discussion Wikipédia:Wikipedia, moralité et législation. archeos 10 avr 2005 à 15:27 (CEST)

merci Kelson 10 avr 2005 à 15:31 (CEST)
de rien, j'arrête pas de la perdre aussi. archeos

[modifier] Ruban rose et Cancer du sein

Bonjour, Kelson,

Pardon de mon ignorance, mais je ne vois pas le rapport entre le "ruban rose" et le "cancer du sein" ? -Semnoz 14 avr 2005 à 23:30 (CEST)

salut, je l'ignorais aussi ;-) - en:Pink_ribbon Kelson 14 avr 2005 à 23:38 (CEST)

Bien que ce soit très rare, il arrive que l'homme soit atteint d'une tumeur à la mammelle. Vous pouvez toujours passer une mammographie préventive;on ne délivre cependant pas de ruban rose à l'issue de l'examen.--fl0 18 avr 2005 à 18:25 (CEST)fl0

[modifier] Vigilance

Salut Kelson,

J'ai lu ta remarque et j'ai adapté mon texte pour qu'il soit simplement vigilant. Les attaques d'Archéos sur mes articles ont fait l'objet d'une plainte sur le bistrot (Administrateur vandale) avec mes justifications. L'intéressé s'est abstenu de répondre alors qu'il continuait ses attaques. J'avais écrit un long article sur l'histoire des Paras. Archéos a essayé de le saboter. Heureusement, j'avais aussi inséré cet article dans une revue éditée par mon club d'anciens paras ce qui m'a permis de le supprimer sur Wiki. Celui qui pourrit l'ambiance ce n'est donc pas moi mais Archéos et si tu veux des preuves précises, je peux te les fournir. Le paragraphe "A surveiller" sur ma page perso m'a été inspiré par d'autres utilisateurs qui font de même. J'ai trouvé une telle mise en garde utile pour l'ensemble des wikipédiens honnêtes. J'ai été assez surpris de la rapidité de ta remarque. Pourrais-tu m'expliquer ?
Amicalement.--Fistos 17 avr 2005 à 11:56 (CEST)
Je ne sais plus comment je suis arrivé sur ta page ; donc c'est probablement un hasard, si j'ai réagi vite. Pour le reste, il y a des gens de mauvaise foi sur wikipedia, comme partout. Mais l'écrire ne sert qu'à envenimer la situation ; et tout simplement parceque le faite que tu écrives que Archeos est comme ceci ou comme cela, je ne te crois pas. Je regarde ce qu'il a fait et ensuite je me faits une opinion. Par contre je suis sur d'une chose en lisant la liste, c'est que tu es prompt pour le dénoncer. Si il y a une page de conflit ouverte, c'est parfait, exprimez vous dedans. Cela doit suffire, car c'est le lieu et le seul pour tenter de régler votre différent. Voila, j'éspere que une solution émergera pour votre conflit. Kelson 17 avr 2005 à 13:25 (CEST)

[modifier] Comité d'arbitrage

Bonjour, tu es invité à faire connaître ton point de vue sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Kelson ouverte à l'initiative d'utilisateur:Floreal. Merci. Spedona 18 avr 2005 à 14:11 (CEST)

[modifier] Drapeaux miniatures

Bonsoir,

Début mars, tu avais créé différents modèles avec des drapeaux miniatures, qui servaient notamment à indiquer la langue de sites externes.

C'était une bonne idée, mais je comprends que ces images aient été remplacées, puisqu'une langue n'est pas assimilable à une nationalité. Mais, moi, je voudrais justement utiliser ces mini-drapeaux pour indiquer les nationalités, notamment dans des articles de sport. Existe-t-il des modèles (non listés) permettant de les utiliser ? Sinon, aurais-tu la liste des mini-images de drapeaux disponibles ? Gemme 23 avr 2005 à 22:40 (CEST)

Salut Gemme. Non, les seuls modèles utilisant ces images, que je sache, sont ceux que j'ai créé, et qui ont subi l'évolution que tu soulignes. J'ai uploadais peu d'images : fr en de it pt es. Pas plus si mes souvenirs sont bons. Kelson 24 avr 2005 à 18:10 (CEST)


[modifier] NPOPOVtionnaire

Promis! Juré! Je vais me convertir, aller à la messe soir et matin, je vais devenir une petite fille modèle digne de la vieille Ségur à martinet, je déanmbulerai dorénavant avec mon petit Mauriac illustré sous le bras comme un bréviaire telle Turb, devenir antiféministe et militer contre l'avortement en demandant l'emprisonnement et toutes les tortures de l'Inquisition pour les avorteuses, et le voile obligatoire dans la fonction publique...à la trinité.--fl0 14 mai 2005 à 14:20 (CEST)fl0 Puis il voyagera, se rendit à Jérusalem, et bravo pour la concordance des temps, le futur: idéal comme temps de la narration dans les biographies (comme il en a déjà été débattu au bistro), tes textes d'une brièveté tout a fait digne d'une encyclopédie; après les avoir lus on est très renseigné. J'ai une folle envie de suivre ton exemple, je me sentirai enfin en harmonie avec le monde des gens bien comme il faut coulés dans le moule dont pas un poil ne dépasse et qui n'ont à mes yeux qu'un seul défaut: etre mortellement ennuyeux.--fl0 14 mai 2005 à 14:41 (CEST)fl0

[modifier] Modèle:Gallica

Salut !

J'avais créé le {{Modèle:Gallica}} pour indiquer qu'un livre était disponible sur gallica.

Là où ta contribution est intéressante, c'est que tu as modifié le modèle pour signaler qu'une image est trouvée sur gallica. Aussi, je te propose de généraliser ce modèle en indicant simplement non pas la nature (image ou livre ou autre) mais simplement que la source est dispo sur ce site.

Ainsi cela pourra aider le lecteur à trouver plus facilement la source citée. Maintenant, si tu penses qu'une image ne doit pas avoir le même modèle qu'un livre, il aurait été préférable que tu prennes d'entrée de jeu un nouveau modèle...aussi, si tu as les droits, tu n'as qu'à reverter les suppressions que tu as fais.


Je te remercie par avance.

Christophe MOUSTIER 15 mai 2005 à 23:11 (CEST)

Salut Christophe
Je vais tout corrigé normalement. Pardon. Kelson 16 mai 2005 à 10:31 (CEST)

[modifier] Gabelle

Salut Kelson. Pourquoi avoir déplacé gabelle vers gabelle du sel ? Il est vrai que le terme désigne à la base tout impôt indirect sur une denrée, mais le mot s'est spécialisé très vite pour le sel. La moindre surprise me paraît de laisser l'article s'appeler gabelle, d'autant que tu n'as pas fait d'article d'homonymie... Jastrow ✍ 16 mai 2005 à 15:14 (CEST)

Salut Jastrow. Le problème est-il qu'il n'y ai pour l'instant pas d'article sur le début de l'histoire de la Gabelle ? Dans ce cas, en effet il faut le créer à un moment ou à un autre. Ou plutot que le sens de Gabelle, en tant que Gabelle du Sel est tellement fort qu'il justifie le raccourci lexical, dans ce cas que fait t'on du reste lejour ou l'article sera compléter ? Je penche pour la première solution, c'est dans cet esprit que j'ai fait la redirection. Kelson 16 mai 2005 à 16:21 (CEST)
À l'époque moderne, « gabelle » sans précision veut clairement dire « impôt sur le sel ». Le sens original a disparu très vite. Une mention de deux lignes dans l'article gabelle me semble amplement suffisante. Jastrow ✍ 16 mai 2005 à 16:52 (CEST)
Très bien, comme tu veux. Je pensais que c'était mieux ainsi. Kelson 16 mai 2005 à 17:11 (CEST)

[modifier] Problème de pseudo

(Message envoyé simultanément à Utilisateur:Hashar, Utilisateur:Kelson, Utilisateur:Looxix, Utilisateur:Phe et Utilisateur:Shaihulud)

Bonjour. Je m'adresse à vous car la page http://meta.wikimedia.org/wiki/Developer semble indiquer que vous êtes développeurs sur Wikimédia. Mon "problème" est simple. Je possède plusieurs comptes utilisateur sur divers wiki (fr:, de:, it:, es:, pt:, th:), tous sous le pseudo « Oxag ». Ce pseudo n'est malheureusement pas disponible sur en: mais son créateur ne s'en est jamais servi que pour actes de vandalisme perpétrés en mars dernier. Le compte a d'ailleurs été bloqué par en:User:Curps. La pratique officielle interdisant la suppression pure et simple d'un compte mais pas son renommage, serait-il envisageable que l'un de vous renomme le compte en:User:Oxag existant afin de libérer le pseudo que je pourrais ainsi reprendre. Merci d'avance.
— Oxag อ๊อกซัก 27 mai 2005 à 08:40 (CEST)

[modifier] Les siècles

Moi j'aurais fait l'inverse modèle:s en modèle:siècle .. c'est moins obscur dans le « source » :\ en plus si tu commences à faire des tonnes de modif de ce genre, te faudrait le statut de bot :p FoeNyx 29 mai 2005 à 01:29 (CEST)

c'est moins obscur, mais c'est très long. Le statut de bot est là pour les bots, pas pour les humains que je sache. Kelson 29 mai 2005 à 09:48 (CEST)


[modifier] siècles

Salut. J'ai vu que tu étais le créateur du modèle:siècle, alors je pense que tu sauras répondre à ma question. Je vois les chiffres romains des siècles en grandes capitales. Seul le "e" en exposant est en petit. Serait-ce dû à mon navigateur comme certains l'ont suggéré (j'utilise Internet Explorer) ? Ou est-ce le cas pour tout le monde (dans ce cas, il faudrait modifier le modèle car les siècles doivent s'écrire en petites capitales) ? BrightRaven 21 jun 2005 à 21:16 (CEST)

Je pense que c'est un probleme avec ton browser. Kelson 21 jun 2005 à 21:40 (CEST)

[modifier] Confusion de Jean de Bologne avec Jean de Boulogne

Bonjour Kelson,

La page Jean de Bologne me semble erronnée. Jean de Boulogne est le vrai nom, il est dit également Giambologna. Je propose de réintégrer les informations de cette page (concernant la statue d'Henri IV) dans celle de Giambologna, dans la partie des Oeuvres.

Cordialement --Jp Lippini 3 août 2005 à 12:49 (CEST)


Salut Jp Lippini. Google me donne pourtant plusieurs site web... Je ne comprends pas bien. Le mieux est donc de tout fusionner et de rediriger le tout (Jean de Bologne et Jean de Boulogne) vers Giambologna. kelson

OK, c'est fait. Salut.--Jp Lippini 4 août 2005 à 14:32 (CEST)

[modifier] proposition de contribution

Salut.J'ai récement emis l'idée de créer un portail ameublement. Or je vois que tu a créé l'article ébéniste. Est-ce un hasard, ou un intéret particulier? quoi qu'il en soit tu peux toujours venir voir par là --Lisaëlcauser 24 août 2005 à 23:00 (CEST)

[modifier] Jack Lang

Bonsoir,

Je ne sais pas pourquoi tu as supprimé les images de Jack Lang, la première a déjà été supprimé et celà est en cours de débat dans la rubrique "discussion" car c'était un kiproko (dsl pour l'orthographe de ce mot) et le deuxième est une image en fair use. Je remet la deuxième en attendant une explication :-)

Amicalement,


Arnaud --Max227 26 août 2005 à 22:57 (CEST)

Salut, la première image n'est pas du contenu encyclopédique, c'est un message publicitaire. La deuxième image, étant douteuse, devrait être enlevé par principe de précaution. Le faire-use sur wikipedia est encore toléré sous certaines conditions qui sont expliquées dans Wikipédia:Images sujettes à caution et Wikipédia:Fair use. En deux mots, pour prétendre au faire use, il faut bien renseigné l'image. Kelson 27 août 2005 à 11:30 (CEST)

Au risque de me répété certes ce logo à la même dimension qu'une bannière sur un site internet mais pour avoir vu d'autres documents que le site internet en question, il sagit bien du logo officiel du "mouvement" et de Jack Lang et non de la simple bannière de leur site internet respectifs. Ce n'est donc pas une bannière publicitaire. --Max227 27 août 2005 à 12:57 (CEST)

Désolé de devoir te faire répéter..., je suis très sceptique sur son utilité... mais bon...., si tu y tiens vraiment... mais met le petit, car tu conviendras que ce n'est pas de loin ce qu'il y a de plus informatif sur Jack Lang. Kelson 27 août 2005 à 13:08 (CEST)

Oui j'en convien et moi aussi la première fois que j'ai vu ce logo sur un document papier je me suis dit : tien ils ont repris leur bannière pub mais ... non :-).--Max227 27 août 2005 à 13:15 (CEST)

[modifier] John Knox

Bonjour,

nouveau venu sur cette encyclopédie, j'ai été surpris de subir une si rapide censure. Je donnais mes sources et je ne volais rien à personne...

De plus, je n'ai rien à y gagner.

Je trouvais simplement dommage d'avoir, dans une page consacrée à l'Eglise Presbytérienne, un lien sur John Knox aboutissant sur une page vide...

Bon, je ré-écrirai cet article. Cela consistera à dire la même chose avec des mots et des phrases un peu différents...

"Nous sommes tous des nains juchés sur des épaules de géants".

Cordialement,

CROZANT

Bonjour Crozant. Bienvenue sur wikipedia. Désolé pour cette revertion brutale. Mais les textes sur wikipédia doivent être en accord avec la FDL. C'est une règle fondamentale. Donc toute copie, sauf exception s'en trouve interdite. Cordialement. Kelson 28 août 2005 à 21:25 (CEST)

[modifier] photos W. Liebknecht, E. Bernstein

Un auteur allemand de:benutzer:ulitz qui ne sais pas parler francais m'a demandé d'initier l'échange des deux photos. L'origine de l'erreur m'est inconnue, mais dans les 2 articles en allemand ca a été corrigé depuis. Comme je ne sais pas faire cet échange moi-même, je m'adresse à toi en tant qu'initiateur des deux articles. Patka 30 août 2005 à 11:13 (CEST)

Bonjour, tout d'abord, je ne sais pas qui est E. Bernstein, ensuite pourqoui faut-il changer les illustrations ? Où est le problème. Kelson 31 août 2005 à 07:41 (CEST)

[modifier] Typo

Attention, un modèle à l'interieur d'un modèle ne marche pas, comme ce que vous avez fait dans l'article Jean II de Bretagne : vous avez mis {{er}} dans le modèle Dynastie, ce qui dérègle complètement l'affichage du tableau dynastie. Il faut mettre plutôt <sup>er</sup>.
Odejea 31 août 2005 à 22:53 (CEST)

Oups désolé Kelson 31 août 2005 à 23:05 (CEST)

Sinon, qu'est ce qui justifie la suppressin de l'obèle (†) : le symbol est tout à fait admis comme symbole de décès dans les biographies. Cordialement Odejea 31 août 2005 à 23:02 (CEST)

C'est un symbole chrétien, par conséquent, son utilisation est non neutre.Rien n'a été trouvé de mieux que le tiret pour l'instant ; et c'est ce qui est le plus souvent utilisé dans les faits. Kelson 31 août 2005 à 23:05 (CEST)
Oui, c'est sûr, mais quand il s'agit de chrétiens du Moyen Âge, je ne pense pas que c'est abusif de les considérer comme chrétiens. Odejea 1 septembre 2005 à 09:21 (CEST)
Je ne pense pas que le problème soit grave. Cependant il faut aller vers la normalisation de ce genre de chose, afin de simplifier et clarifier la lecture des articles de wikipedia. Que faisons nous, en adoptant cette approche avec les musulmans, ils ont droit a leur croissant... serait-ce toujours aussi clair pour un petit français. Et les juifs, un chandelier. Le caractère unicode, n'existe pas je crois.... bref le problème peut devenir assez compliqué à résoudre. Às-tu vraiment quelque chose à reprocher à la forme (xxxx-xxxx) ; ou la trouves-tu simplement un peu moins claire ? Kelson 1 septembre 2005 à 09:25 (CEST)
Oui, pour moi c'est un peu moins clair, mais c'est un avis personnel. J'ai l'haditude d'utiliser la forme (xxxx † xxxx) pour une vie et la forme (xxxx-xxxx) pour un règne. Ceci dit, je n'y attache pas une grande importance. Odejea 1 septembre 2005 à 13:59 (CEST)
Oui, il y a une confusion possible avec les dates de règne. Peut-tre existe-t-il un symbole unicode en forme de couronne pour signifier des dates de règne, ou quelque chose de ce genre. J'ai trouvé cela : http://www.iam.uni-bonn.de/~alt/html/unicode_174.html#id83 ; qui done ♕; quand penses-tu ? Kelson 1 septembre 2005 à 14:44 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des images en fair-use

Bonjour, ton nom apparait dans 2 des quatres propositions. En fait on nous demande de choisir l'une des quatres. Les votes contres ou neutres n'ont dont pas de sens. Pourais tu retirer les tient pour que le vote devienne plus clair ? merci beaucoup. ~ þayo ♫♪♫♪ 1 septembre 2005 à 15:18 (CEST)

[modifier] Image:LouisXIV.jpg

Tu as oublié de mettre cette image dans Wikipédia:Pages_à_supprimer/Images. Je m'en charge, mais s'il y a d'autres images sur lesquelles tu as mis le bandeau "nowcommons", pense à le faire. --Teofilo @ 2 septembre 2005 à 13:54 (CEST)

Honnêtement, ce serait pas plus simple de mettre un lien sur Wikipédia:Pages_à_supprimer/Images, vers la catégorie adéquat ? Si cela n'est pas encore fait je vais le faire. Kelson 4 septembre 2005 à 21:37 (CEST)

[modifier] Jésuite

Bonjour,

Tu as transformé le 27 août la redirection Jésuite en page d'homonymie. Malheureusement, 147 articles pointent sur cette page ce qui fait beaucoup pour un gâteau. :-)
Aurais-tu une solution à ce problème ? D'avance merci. --Valérie 7 septembre 2005 à 06:38 (CEST)

Oui, il faudrait du temps et du courage. J'ai commencé a transformer les plus important... Kelson 7 septembre 2005 à 08:30 (CEST)
Bon courage alors !--Valérie 7 septembre 2005 à 08:56 (CEST)

[modifier] Sysop

Salut

Tu n'as jamais été tenté par les super pouvoirs d'admin ? (dont le plus fameux est celui de voir sa page de discussion s'allonger démesurément). Sans rire, tu as l'expérience nécessaire, et on a vu des personnalités plus polémiques être élues. archeos 10 septembre 2005 à 09:30 (CEST)

Non merci, je n'ai pas l'étoffe d'un super-héros :-) Kelson 10 septembre 2005 à 09:35 (CEST)
JE me suis fais la remarque ce matin en voyant que tu avais blanchi une page copyrightée, alors que tu aurais aussi bien pu la supprimer. Mais fais comme tu veux. archeos 10 septembre 2005 à 10:06 (CEST)

[modifier] LOUIS PASTEUR

Le sujet n'est pas la lutte concre le cancer, mais Louis Pasteur, par conséquent je ne vois pas trop ce qu'il a à faire ici <<< La phrase du Pr J Bernard parle bien de Pasteur ,dont le nom est completement associé a l'institut Pasteur et a la lutte contre le cancer.. J'ai mis cette phrase car elle amene quelque chose dans sa Bio,elle informe..N'est-ce pas juste de montrer que le travail de Pasteur ne fait pas l'unanimité dans la Medecine comme l'image officielle voudrait nous le faire croire ? Et encore j'ai pris une phrase tres tres soft par rapport a tout ce qui lui est attribué negativement par ailleurs (cf discussion).. (( SoCreate ))

Alors maintenant je vais être très clair. Soit tu es ici pour défendre une opinion, soit tu es ici pour améliorer l'encyclopédie. Mon impression que tu c'est plutot la première solution. Sauf erreur de ma part, 3 personnes n'ont pas particulièrement apprécier ton assertion. Par conséquent, cela devrait te faire réflechir sur comment aborder le problème. On peut pas mettre n'importe quel info, n'importe comment. Personne ne fait l'unanimité, c'est pas pour cela que tout le monde à droit de citer. Alors apporte du contenu sérieux, précis, argumenté, avec pour l'appuyer autre chose que seulement un petit groupe de personne, avec une crédibilité scientifique plus que limitée. Kelson 10 septembre 2005 à 15:27 (CEST)

Je te renvoies à tes propos.. En quoi la phrase du Professeur et scientifique Claude Bernard est-elle si derangeante pour tes propres opinions  ? Non seulement tu defends ton opinion mais tu n'entends pas qu'une autre opinion ait droit de citer sur un sujet qui semble extremement controversé.Qui peut sincerement croire que cela "ameliore" l'encyclopedie..?

((SoCreate))

Si tu veux discuter des vaccins, tu vas sur l'article vaccin, pas sur l'article Louis Pasteur. Pareil avec le cancer. C'est quand même pas compliqué à comprendre le concept de hors-sujet. Ensuite, si tu crois que sur wikipedia, n'importe qu'elle opinion a le droit de citer, alors vraiment tu te méprends. Si tu veux dans des articles scientifiques faire passer des opinions très minoritaires, c'est possible bien que très difficile. Et pour réussir cela, il faut s'appliquer... et surtout pas citer bio-contact dans ses sources... Cordialement Kelson 13 septembre 2005 à 00:03 (CEST)


Ce qui me semble assez revelateur chez toi ,c'est que tu reponds sur ta propre page et que tu ne viens pas sur la mienne .Aurais-tu peur de la contagion lol ? Pour le reste ,je pense effectivement qu'on ne te publierait pas dans Biocontact car tu n'aurais sans doute rien a y ecrire.. C'est une revue gratuite instructive dont les articles sont souvent d'excellente qualité,ne t'en deplaise... Pour le coté minoritaire :je prefere aussi Arte a Tf1..Chacun son truc :-) Ce que n'aime pas trop chez Pasteur c'est son coté petainiste mais ça plait sans doute a certains.Cela dit rien ne t'autorise a me cataloguer comme tu le fais simplement parce que je ne suis pas d'acccord avec toi.La tolerance et le respect des opinions d'autrui ça existe,c'est tout ce que je te demande...

Et puis de quel droit supprimes-tu le lien sur un livre qui concerne Pasteur en disant qu'il traitent d'un autre sujet,livre que tu n'as tres vraisemblablement pas lu...!!!??? (( SoCreate ))

Déjà, tu pourrais citer le titre dans son intégralité qui est : Pour en finir avec Pasteur : Un siècle de mystification scientifique, c'est toujours mieux. Ensuite, j'ai déjà justifer mon retrait, mais je vais être bon et je vais recommencer. Amazon référence plus d'une centaine de livres ayant dans le titre "Louis Pasteur", celui que tu proposes fait partie de la liste. Mais contrairement à d'autres, le tient n'a pas pour sujet principal, pasteur, ni même son travail particulier sur la vaccination. C'est l'éditeur même du livre qui le dit dans le résumé du livre sur amazon. Par conséquent, c'est pas vraiment l'endroit approprier pour le citer. Kelson 15 septembre 2005 à 00:09 (CEST)

VOICI CE QUE DIT LE RESUMÉ DU LIVRE,CHACUN PEUT JUGER SI C'EST RÉELLEMENT HORS SUJET COMME TU LE PRETENDS .......:

Présentation de l'éditeur :

Dans un premier temps, l’auteur revient sur les travaux de Pasteur en démontrant les failles et erreurs de ses recherches. Ensuite, il étudie les effets réels des différents vaccins, les dangers encourus, l’élimination progressive de nos systèmes naturels de défense. Enfin, il aborde les aspects éthiques, politiques, économiques, sociaux et biologiques de la vaccination à outrance.
  La vaccinologie, fer de lance de la médecine préventive, connaît actuellement une crise décisive. Avec elle, c'est toute la médecine moderne, issue des dogmes pasteuriens, qui se trouve confrontée à ses paradoxes et dès lors remise en question. Au départ du présent ouvrage, une question maintes fois posée, maintes fois éludée, et dont il nous faut à présent oser toutes les implications : Pasteur s'est-il trompé ? Si ce n'est pas le cas, comment expliquer l'effondrement généralisé de l'immunité, les allergies, les pathologies auto-immunes, le sida, les nouveaux virus, les nouvelles épidémies... ? Aurions-nous fait fausse route ? A l'âge de 46 ans, Louis Pasteur est victime d'une attaque cérébrale qui le rend hémiplégique pour le restant de ses jours. Il a 55 ans lorsqu'il commence ses recherches sur les "microbes", qu'il jugera seuls responsables des maladies et animales. S'il s'avère que la vaccination systématique et obligatoire n'a pu et ne pourra jamais atteindre son objectif officiel de santé pour tous, alors peut-être devons-nous revoir humblement notre copie et porter sur un nouveau regard. Que signifie vacciner, sur le plan biologique mais aussi sur les plans politique, économique et social ? Quel est le prix à payer pour l'illusion d'une protection ? Quelle est au juste la fonction des microbes dans l'écologie planétaire ? Sont-ils nécessaires à l'évolution de la vie sur terre ? La véritable immunité consiste-t-elle seulement à se défendre ? Plus fondamentalement, avons-nous la moindre idée de ce qu'est la santé ? Quel peut être le sens de la maladie dans une biographie humaine ? Quel est le sens d'une vraie guérison ? Autant de questions auxquelles nous devons répondre d'URGENCE ! S'appuyant notamment sur l'histoire, l'épistémologie, la philosophie des sciences, la génétique et l'immunologie, sur les travaux méconnus d'Antoine Béchamp, Rudolf Steiner, Louis-Claude Vincent, Georg Groddeck, Jean Elmiger, Michel Odent, Ryke Geerd Hamer... le présent essai dresse un bilan lucide de cent ans de biologie pasteurienne avant de proposer quelques pistes pour construire ENSEMBLE un avenir vivable.


Je ne vois pas trop l'interet de certaines de tes interventions sur ce site si c'est pour supprimer arbitrairement ce qui n'est pas a ton gout ... Tu recidive sur l'article "Jacques Salomé" en supprimant notammment ,j'en passe et des meilleures "Formateur","Conferencier", "auteur d'ouvrages romanesques et poetiques","livres traduits en 27 langues" alors que tout est ecrit de source sure(ou alors il faut faire un proces a son editeur) avec les preuves sous la main.. Et tout ça de façon arbitraire sans justification (et sans doute sans rien connaitre au sujet..) ...


pourquoi avoir décidé d'enlever mon texte "Pasteur à Arbois" tiré de ma thèse et de mes recherches dans les archives : avant d'enlever à votre guise vous pourriez contacter l'auteur. Mes propos offrent la vie dePasteur sous un autre angle au lieu de rabacher toujours les mêmes choses merci savagnin

[modifier] Image:23-Jean-Pierre Côté.JPG dans l'article Jean-Pierre Côté

Bonjour. Cette photo que tu as retirée venait du modèle {{LgQuébec}} créé par Utilisateur:Staatenloser. L'utilisateur a décrit la photo comme étant sous fair-use alors je pense qu'elle peut rester dans l'article.

Merci de me dire pourquoi tu penses que la photo n'est pas sous fair-use. ADM

Salut, il faut respecter certaines règles, concernant le faire use. Elles sont édictées ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Fair_use Kelson 18 septembre 2005 à 12:25:55 (CEST)

[modifier] CHRISTIAN BOBIN

Nous parlons ici d'un ecrivain donc il me semble tout a fait pertinent de dire quelque chose de lui et de son style comme ça se fait dans le WIKI quand les themes abordent des artistes... En tant que lecteur on demande a Wiki de fournir autre chose sur un ecrivain qu'un simple compte-rendu bibliographique .. Aucun des amateurs des livres de Christian Bobin ne songerait a nier que ses livres ont quelque chose d'inclassable ainsi qu'un charme particulier. L'Encyclopedie ne pretend pas remplacer le jugement personnel du lecteur. Arriver sur cet article comme tu le fais avec tes gros ciseaux ,en pretendant "defendre la neutralité" me semble obsolete,hors-sujet et ne rendre service a personne..

SoCreate

L'encyclopédie ne prétend pas en effet remplacer le jugement personnel du lecteur, elle le nie ; ou du moins son expression sur wikipedia. Kelson 18 septembre 2005 à 12:27:03 (CEST)

Il faut vraiment que tu fasses un effort sur l'orthographe et la typographie. Surtout lorsque tu modifies un passage et que tu obliges les relecteurs à corriger plusieurs tes même erreurs (au même endroit j'entends.<<< Dans votre phrase il y a l' omission d'un mot et une faute d'orthographe... C'est genant pour votre pretention un brin systematique à donner des leçons non ?.. Je vais tres rarement sur un avis pour modifier un passage et je crois que je me debrouilles assez bien sur l'orthographe (moi aussi il m'arrive regulierement de corriger celles des autres )meme si je suis Ok pour etre plus attentif à d'eventuelles fautes ... Au sujet de la Typo ,je rencontre un pb technique : le clavier Mac n'a pas de parenthese ou plutot pas les bonnes semble-t-il..


OK pour votre derniere modif sur Bobin..Bonne journée.

Je ne suis pas bon en orthographe, mais je fais de mon mieux. Je te demandes de m'excuser si tu faisais déjà de ton mieux... j'espère que ce n'était pas le cas. La seule chose que je prétends c'est de connaître bien mieux les tenants et aboutissants de l'encyclopédie que toi ; pas parceque j'ai un talent caché, mais parceque je suis là depuis le début ou presque. Alors soit humble, écoute ce que je te dis. Le temps de te lire et de te répondre, de corriger systématiquement tes erreurs est un cadeau que je te faits. Crois moi, cela ne m'amuse pas, je l'ai déjà fait avec des dizaines de personnes avant toi pour que vite ils comprennent les règles et ne reproduisent pas certaines erreurs sur des dizaines d'articles. Je te conseillerais de lire au maximum les pages d'aide sur ce qu'il faut faire et ne pas faire... tu y apprendras plein de choses intéressantes. Ou alors, regarde attentivement comment les gens corrigent tes passage (dont moi), et immite. Pour ton clavier, change le, ou trouve une autre solution, mais il y a plein de gens avec mac qui ont l'air de pouvoir travailler correctement. Poste un message sur le bistro si tu ne t'en sorts pas. Bon dimanche. Kelson 18 septembre 2005 à 13:24:52 (CEST)

[modifier] Barbet Schroeder

Bonsoir Kelson,

je suis TRES surpris que tu aies renommé l'article en Barbet Schröder, graphie assez inconnue en français, car beaucoup trop empreinte de germanisme hors propos pour un naturalisé français (cf. Arte et le site de sa société de production), en tous les cas, je ne l'ai jamais vu dans aucun des génériques de ss films !! Je me permets d'annuler ta modif et de copier ce message dans la page de discussion de l'article.

Vincent alias Fourvin (Discuter) 20 septembre 2005 à 00:51 (CEST)

Salut Vincent. Désolé, c'est une erreur de ma part. Je pensais que c'était systématiquement une astuce typographique d'écrire "oe". Ce n'est pas le cas, et je suis bien heureux de l'apprendre. a+ Kelson 20 septembre 2005 à 10:20:42 (CEST)

[modifier] WikiReader

Message collectif.
Il reste jusqu'à ce soir pour choisir le sujet exacte du WikiReader dédié à Treanna. Merci de donner ton avis ici. A☮ineko ✍ 22 septembre 2005 à 16:36 (CEST)

[modifier] amanites mortelles

Bonsoir, pourquoi as-tu enlèvé les bandeaux signalant que l'amanite phalloïde et l'amanite vireuse sont mortelles ? Dans la plupart des bouquins de champignons grand-public un symbole très clair (tête de mort) annonce la dangerosité de ces chamignons. Comme je suis à la base de ces articles, je me sens une certaine responsabilité, et je tiens à ce que les lecteurs voient au premier coup d'œil qu'il s'agit de champignons mortels. Tous les ans des personnes mal informées meurent pour en avoir consommé. Cordialement --Accrochoc 26 septembre 2005 à 22:37 (CEST)

Bonsoir Accrochoc. Dans un article, pour un lecteur/auteur, il y a des choses plus importantes que d'autres. Pour toi, qui voit l'article à travers un prisme qui met en avant la prévention, cette chose est la plus importante. Mais wikipedia est une encyclopédie, pas une ressource pédagogique. Que les deux amanites pre-citées soient mortelles pour l'Homme est une information importante, elle doit à ce titre être donnée. Pourtant elle n'a pas à être mise plus en valeur qu'une autre, car cette mise en valeur serait de nature subjective. Kelson 27 septembre 2005 à 00:02:48 (CEST)

[modifier] Liste des papes

J'ai rétabli le nom de l'article Liste des papes. Le terme papes catholiques n'est pas correct pour plusieurs raisons.

La première, c'est que jamais les papes n'ont portés le titre de « pape catholique ». À la rigueur peut-on employer le terme de « pape romain », mais cela pose problème pour la période de la papauté d'Avignon, et plus encore pour celle du Grand Schisme d'Occident où il y avait en même temps des papes de Rome, des papes d'Avignon et des papes de Pise, tous se réclamant de la même continuité dans la succession apostolique de saint Pierre.

La seconde, c'est que le terme de pape (tout court) ne présente aucune ambiguïté. La définission du Petit Larousse illustré donne : « Chef élu de l'Église catholique romaine » ; « par extension et familier : Personne jouissant d'une autorité indiscuté » ; « Passerine de la taille d'un moineau, aux couleurs vives ». Le Petit Robert, pour sa part, donne : « Chef suprême de l'Église catholique romaine » ; par analogie : « Chef dont l'autorité est indiscutée ». Il n'y a rien à ajouter de plus. Dans le sens le plus courant, le plus admis, le pape est le chef de l'Église catholique romaine et c'est tout.

Bien sûr, on peut observer que d'autres dignitaires religieux utilisent le titre de pape, en particulier les chefs de l'Église copte d'Égypte. Il n'y a tout de même que très peu de chance qu'une personne arrivée sur la page Liste des papes soit intéressée en premier lieu par les papes coptes et, même si c'était le cas, il y a dans cette page un lien pratique et direct pour arriver sur la page Liste des papes coptes (qui d'ailleurs s'appelle en ce moment Liste des primats de l'Église copte orthodoxe mais ça, je n'y suis pour rien). Quant aux autres chefs d'Églises qui revendiquent le titre de pape, ce n'est qu'un de leurs titres parmi d'autres : ils l'utilisent fort rarement et ont un autre tire principal. Par exemple, les papes arméniens sont en fait des catholicos, et les papes des Églises orthodoxes d'Alexandrie ou de Géorgie utilisent surtout le titre de patriarche.

Faut-il, dans un tel cas, créer des pages d'homonymie ? Certainement pas. Dans l'article pape, il est clairement exposé ce qu'on entend par pape quand il n'y a pas plus de précision sur le terme. Dans l'introduction de l'article Liste détaillée des papes, il est clairement dit ce qu'on entend par pape, et j'y ai parlé des limites mêmes de la liste. Dans l'article Liste des papes, il y a un renvoi vers ces articles pour ceux qui chercheraient autre choses que ces papes-là.

Quand on cherche sur Wikipédia l'article Charlemagne, n'est-on pas heureux d'arriver directement sur l'article de l'empereur d'Occident de ce nom, et non pas sur une page d'homonymie proposant au lecteur d'aller vers la page du Lycée Charlemagne ou vers la ville de Charlemagne au Québec ?

J'avoue éprouver un léger malaise dans cette histoire de vouloir renommer les papes en papes catholiques. J'y vois non pas une volonté de précision, mais une tentative de relativiser à tout prix le titre et donc la fonction. Que les papes soient les chefs de l'Église catholique romaine est pour moi un simple fait historique (exposable, explicable, datable, etc.) Appliquer ce titre aux premiers évêques de Rome est d'ailleurs discutable, mais cela est expliqué dans l'introduction de la Liste détaillée des papes. En revanche, remplacer pape par pape catholique (titre que les papes n'ont jamais porté) est un moyen de contester leur unicité, leur singularité et indirectement le rôle prééminent qu'ils entendent jouer dans l'Église. On a tout-à-fait le droit de contester ce rôle que seuls les catholiques reconnaissent, mais pas au moyen d'un renommage vers un titre qu'ils ne portent pas.

Voilà pourquoi j'ai renommé la page Liste des papes catholiques en Liste des papes et Liste détaillée des papes. Je compte renommer également Nom de règne des papes catholiques en Nom de règne des papes, mais cet article étant soumis actuellement à un vote pour le faire passer en article de qualité, j'hésite à modifier son nom pendant que la procédure dure. (PS : Oh, eh puis si, finalement, je l'ai fait.)

Švitrigaila 29 septembre 2005 à 12:50 (CEST)

Cela me semble bien mieux ainsi aussi. Merci d'avoir pris la peine de justifier ton changement de si bel manière. Bravo pour ton effort. Kelson 30 septembre 2005 à 18:17:44 (CEST)

[modifier] Licence inconnue

- semble avoir été réglé par une IP Dake 2 octobre 2005 à 19:29 (CEST)

[modifier] Page de ressources pour le projet Wikireader Moyen Age

Salut

J'avais fait une annonce dans la page de discution du projet, mais celle-ci est désertée depuis que l'on s'est attaqué au plan, et je crains que l'annonce soit passée inaperçue. Merci d'aller y faire un petit tour (et plus si affinités...)

Cordialement Lisaël causer 3 octobre 2005 à 03:55 (CEST)

[modifier] Photos Paul-Émile Victor

Salut

Pourquoi avoir supprimé les photos sur l'article de PEV ? Ces photos sont sous "Copyright avec permission" comme des centaines d'autres. Les modalités de l'autorisation sont expliquées sur la page des photos. --lionel 11 octobre 2005 à 07:59 (CEST)

L'encyclopédie est libre. Une image avec une limitation pour une utilisation non-commerciale n'est pas libre. Sauf erreur de ma part, ces images ne sont pas autorisées. Merci de me signaler d'autre images ayant ce statut. Cordialement. Kelson 11 octobre 2005 à 09:33:13 (CEST)
Il y en a des centaines, [1]. L'encyclopédie est libre, mais ici, pour illustrer un article, des photos protégées par les droits d'auteurs sont publiées avec la permission de leur auteur. L'auteur permet d'utiliser son oeuvre dans wikipedia, mais pas en dehors, ou pas pour un usage commercial. C'est pour cela que l'avertissement est mis en place, ainsi chacun est prévenu en cas de mauvaise utilisation de l'oeuvre. Toutefois cet avertissement ne gene pas du tout la consultation, ni la qualité de l'encyclopédie. J'avais demandé sur le bistro [2] si je pouvais publier sur WP de telles photos, j'ai eu une réponse positive. J'ai également continuer de chercher sur WP et parmi les conseils glanés, je suis tombé sur [3], une demande d'autorisation d'image non-libre avec permission de son auteur. Ceci m'a pris beaucoup de temps pour ensuite obtenir les autorisations adéquates. --lionel 11 octobre 2005 à 10:35 (CEST)
J'ai remis les images, car en effet il semble que cela soit tolérer. Mais ne te donne pas trop de mal pour placer des images non-libre dans wikipedia, car c'est contre l'esprit même de l'encyclopédie. Des discussions sont en cours concernant le faire-use, qui est moins contraignant que que un usage non-commercial imposé. Le résultat va probablement être un sérieux coup de balais pour de très nombreuses images. En attendant, j'aimerai bien savoir qui est responsable de la dérive actuelle... car la situation n'a pas toujours était aussi malheureusement flexible. 12 octobre 2005 à 22:29:53 (CEST)
Merci pour tout, le rétablissement des photos et l'avertissement.--lionel 17 octobre 2005 à 15:03 (CEST)

[modifier] Jean-Baptiste Lully

Désolé mais je ne comprends pas pourquoi tu as retiré la légende de l'illustration. Je l'ai remise. Il faut citer ses sources, non ?... huster 15 octobre 2005 à 21:24 (CEST)

Les informations meta doivent être mises dans la page de l'image. Il faut seulement mettre le descriptif de l'image dans la légende. Kelson 16 octobre 2005 à 00:03:36 (CEST)
OK désolé mais j'ai copié ce qui se fait un peu partout ailleurs... Alors il faudrait que les consignes soient plus claires, par exemples mieux expliquées sur les pages d'aide, surtout pour des non champions comme moi ! huster 16 octobre 2005 à 00:39 (CEST)
Oui, les pages d'aides ne sont pas parfaites... mais il y a tant de choses à savoir..., et ce n'est pas grave de se tromper. Kelson 16 octobre 2005 à 10:09:21 (CEST)

[modifier] Keskispasse avec les homonymies ?

Bonsoir Kelson,

il y a moins d'une demie-heure, je pose une question à Wiz concernant son intervention sur Compagnie de Jésus, et voilà que tu viens de faire un pas de deux en zig-zag au même endroit ! De quoi-t-est-ce ? Keskispasse ? merci d'avance de tes lumières. Vincent alias Fourvin (Discuter) 25 octobre 2005 à 20:22 (CEST)

Bonsoir Fourvin. Le zigzag était involontaire, je me suis un peu mélanger les pinceaux entre {{homonymie}} et {{homon}}. Sur le fond du problème maintenant, je trouve que la réorganisatino de Wiz est tout à fait acceptable, étant donné que l'on entend dans 99%, l'ordre catholique lorsque l'on emploie Jésuite. J'ai juste souhaité employer le modele standart plutot que le code gouirk qu'il avait inséré. Sinon, j'ai lu ton message pour Wiz, mais je n'ai pas très bien compris de quoi tu parlais, en tout cas il ne semble pas que cela parle d'homonymie. Cordialement. Kelson 25 octobre 2005 à 21:33:59 (CEST)
Bonjour et merci de ta réponse : il y a simplement que je ne comprends pas la fonction de l'avertissement permament au regard des homonymies, ou de quoi que ce soit d'autre du reste : avertir qui et de quoi ? La page de catégorie est un souk illisible et incompréhensible, et semble ne concerner que les modèles ; je ne vois pas donc ce que ça venait faire dans l'article.
Maintenant, ton homonymie ne me pose aucun problème pour l'article, bien au contraire. Donc au pire, laisse tomber :)
Bonne journée. Vincent alias Fourvin (Discuter) 26 octobre 2005 à 07:17 (CEST)

[modifier] Image:Freeciv capture ecran.jpg

Salut !

J'aurais bien mis cette image sur Commons, mais j'aimerais en savoir peu plus; la version de Freeciv, le système d'exploitation... Tu t'en rappelles ? :)
Yolan Chériaux, le 1 novembre 2005 à 13:08 (CET)

Salut, désolé, cette capture d'écran n'a pas été faite par moi. Je ne peux malheureusement pas de donner de plus amples informations au sujet de cette image. Cordialement Kelson 1 novembre 2005 à 13:23:27 (CET)
Zut, c'est dommage, je l'ai retrouvée sur http://screenshots.freeciv.org/gallery/ mais aucune autre info non plus... Merci quand même.
Yolan Chériaux, le 1 novembre 2005 à 13:54 (CET)

[modifier] Image:Dioxine Seveso.png

Bonjour ! Dans le cadre du grand ménage des images sans licences, j'aimerais te demander quelle est celle de l'image Image:Dioxine Seveso.png que tu as copiée il y a longtemps ! Merci ! -- Fabien1309 (D) 1 novembre 2005 à 18:08 (CET)

Cette image ne semble déjà ne plus exister. ?!? Kelson 1 novembre 2005 à 19:58:23 (CET)

[modifier] Mahu

Bonjour, tu devrais pouvoir trouver ce que tu cherches ici]. Bonne continuation

Merci ! Comme tu peux le voir sur l'article, j'avais trouvé. Mais malheureusement oublié mon appel sur la page de demande d'illustration. Mille excuse, je l'ai supprimée. Merci pour ta sollicitude. Cordialement Kelson 3 novembre 2005 à 19:26:48 (CET)

[modifier] Disposition du sommaire

Hello Kelson, y a t-il une règle établie et intangible sur la disposition du sommaire en tête d'article (cf ta modif de Massif des Bauges) : je trouvais ça bien pratique de ne pas perdre à la fois le résumé d'en-tête et l'accès aux paragraphes par le sommaire (sinon il faut jouer de l'ascenseur). Qu'en penses-tu ou qu'en sais-tu ? Merci d'avance pour ta réponse. Channer 5 novembre 2005 à 17:16 (CET)

Salut Channer. Non malheureusement, il n'y a pas de règle sur la disposition en tête d'article ; pas que je connaisse du moins ; bien que le comportement par défaut puisse être apprécié comme la règle de facto. La seule chose, c'est qu'il est très fortement déconseillé d'insérer du html dans les pages wiki, et ceci pour plusieurs bonne raisons. Ce que tu as voulu faire est pourtant intéressant, mais pas du tout conseillé ; enfin cela pourrait devenir comportement par défaut, car il permet déconomiser de la place... et cela rend pas nal... j'ai donc remis ton div, en le corrigeant un peu. Kelson 5 novembre 2005 à 20:20:30 (CET)

[modifier] Protocoles des Sages de Sion

Dans Protocoles des Sages de Sion j'ai dû supprimer toutes les versions parce que la première était pour l'essentiel une compilation d'extraits de cette page. Est-ce que tu te souviens comment tu avais créé cette page ? Fred.th 21 novembre 2005 à 10:58 (CET)

Je faits trop la fête... j'ai raté un épisode... Si j'ai bien compris, je n'ai pas été assez inspiré lors de la rédaction de l'article. Cet article que j'ai pondu ressemblait trop à un plagiat à tes yeux. La source que tu cites, est bien le bonne. J'aurai aimé pourtant pouvoir retravailler l'article moi-même, enfin mon absence prolongé doit être la raison de tout. Je n'ai pas l'impression que l'essentiel est était enlevé, cependant pourrais-tu m'envoyer par email la dernière version problématique, afin que je retravailles les parties supprimées ? Kelson 22 novembre 2005 à 19:43 (CET)

[modifier] Papangue

L'information incriminée est là pour indiquer qu'il existe des spécimens naturalisés de cette espèce rare au Muséum d'histoire naturelle de la Réunion. Il y a une boîte sous l'image dont le but est de fournir une légende donnant plus d'informations que l'illustration elle-même. Je l'utilise. Thierry Caro 31 décembre 2005 à 14:39 (CET)
La lègende indique qu'il est empaillé ; si quelqu'un est intéressé par le voir en vrai ; ce qui doit honnêtement représenter un très faible pourcentage des visiteurs, il suffit de clicker sur l'image. Je ne souhaite pas me battre pour une broutille de ce genre ; mais je tiens simplement à signaler, que c'est tout un tas de détails de ce genre qui font du bruit et qui rendent les articles confus et difficile à lire. Kelson 31 décembre 2005 à 14:46 (CET)

[modifier] Ray Charles

Bonjour! Dans la biographie de Ray Charles que vous avez créée le 10 juin 2004, je ne comprends pas la phrase ajoutée le 28 novembre 2005 par Utilisateur:84.193.127.216 "son père avait 5 famille". Le 26 décembre 2005, j'ai posé la question à ce dernier, mais je n'ai pas obtenu de réponse depuis. Qu'en pensez vous ? Yves Fraysse 6 janvier 2006 à 12:31 (CET)

Bonjour, je trouve aussi cela incomprehensible. Kelson 6 janvier 2006 à 15:42 (CET)

[modifier] Eglise maronite

Je ne comprends pas le «Et maintenant» dans la page de discussion. Le fond de l'article n'a toujours pas changé; il est toujours aussi confus, partial et en contradiction avec ses propres sources (surtout VALLOGNES, Vie et mort des chrétiens d'Orient, qui pourrait constituer une bonne base pour l'article). Je serais heureux que vous communiquiez avec moi. Michel wal 22 janvier 2006 à 22:14 (CET)

Bonjour, la seule que je cherche est d'enlever le bandeau concerant la non-neutralité de l'article. C'est dans ce sens que j'ai retravaillé l'article. De mon point de vue, il l'est maintenant relativement. Il n'en reste pas moins que sa qualité est très discutable, mais je vous encourage à y travailler ; car je ne suis pas du tout un spécialiste du sujet. Afin d'avoir une base de travail concernant l'effort commun de neutralisation, pourriez-vous citer deux ou trois passage qui vous choquent particulièrement. Sinon, vous pouvez travailler directement sur l'article ; vu sa grande jeunesse et son non-aboutissement cela ne devrait pas poser de problèmes. Cordialement. Kelson 22 janvier 2006 à 22:50 (CET)


[modifier] Amanite phalloïde bis repetita

En quoi ça te gène que je mette en relief par une emphase forte que l'amanite phalloïde est mortelle, c'est sa principale caractéristique c'est le champignon le plus dangereux qui soit. Tu commences vraiment à m'énerver, ce n'est pas la première fois que tu mets ton grain de sel sur le sujet. Je suis à l'origine de cet article, et aussi l'auteur principal, j'admets volontiers qu'on le modifie pour l'améliorer, mais là ta modif n'a rien d'une amélioration et donc je la réfute. Les règles typographiques que tu invoques n'interdisent en rien que l'on mette en gras une caractéristique importante, pour attirer l'attention du lecteur, donc je vais de ce pas le remettre que ça te plaise ou non. Si tu as du temps à perdre tu ferais mieux de corriger les milliers d'articles merdiques que contient cet encyclopédie plutôt que de faire des modifs de ce genre. Cordialement --Accrochoc causer ici 23 janvier 2006 à 22:03 (CET)

Bonjour. J'applique les règles de typographie en vigueur sur wikipédia, cf. Wikipédia:Conventions typographiques. L'utilisation de l'emphase forte est déconseillée... et ce n'est pas un hasard. Il y a pour cela plusieurs raisons. Le problème est mineur dans cette article, mais plus important au niveau de wikipédia. Il sagit d'appliquer avec rigeur cette règle sous peine de voir certains débordements, qui par ailleurs ont déjà eu lieu. Alors pour s'éviter des discussions débiles sur le fondement de telle ou telle emphase, n'en mettons pas et laissant au lecteur le choix de retenir ce qu'il souhaite. Donc je te demande vraiment de te plier à cette règle s'il te plait, les chasseurs de champignon ayant des problèmes de lecture ou d'acuité visuel ne sont vraiment pas les seuls à être intéressé par l'article que tu as créé. Cordialement. Kelson 24 janvier 2006 à 21:50 (CET)

[modifier] Mystère, mystère

Bonjour Kelson, qu'as-tu fait le 15 janvier à 16h36 sur l'article Louis-Alexandre Berthier ? Je vais evidemment supprimer les majuscules intempestives mais j'aurais aimé comprendre... HB 24 janvier 2006 à 13:54 (CET)

 ??? Je ne comprends pas. Je suis désolé ; si c'est vraiment moi qui ai fait cela ; c'est naturellement par inadvertance. Kelson 24 janvier 2006 à 21:40 (CET)

[modifier] Mise en page

Bonjour, merci pour ton message. Tu trouveras ma réponse sur ma page de discussion. Cordialement, --En rouge 29 janvier 2006 à 13:00 (CET)

... la suite (au même endroit), cordialement, --En rouge 29 janvier 2006 à 13:36 (CET)

[modifier] Hamas

Bah, je n'ai pas chamboulé tant que ça, vu que j'ai ajouté des éléments. En suivant les diffs de l'historique, tu verras que les différences ne sont pas sur le plan mais sur l'étoffage des parties. En fait je les ai tous repris de la version anglaise de l'article que j'ai traduite, et qui est plus détaillée que la version française. Tous les points abordés dans l'article français avant mes interventions sont toujours là, sauf qu'ils sont plus détaillés qu'avant. L'avantage de travailler à partir de la version anglaise pour étoffer l'article est que cette version est relativement neutre, il serait dommage de se priver, d'autant que les éléments de cette version sont très bien sourcés (j'ai gardé les renvois aux références). Donc je ne vois pas l'intérêt d'un retour en arrière, sauf si tu es en désaccord avec les nouveaux éléments envoyés, mais il ne semble pas d'après ce que tu dis. Dans mes ajouts d'hier, il n'y a en fait que 4 interventions d'ajout : repérables ici : [4], [5], [6] et [7]. Toutes les autres interventions ne sont en fait que des corrections mineures signalées comme telles. Cordialement, --Markov (discut.) 31 janvier 2006 à 11:22 (CET)

J'ai un trajet à faire en voiture, donc irc wikipedia ce soir minuit ?--Markov (discut.) 31 janvier 2006 à 21:46 (CET)~
Salut. Désolé je travaille dans la journée et hier soir j'étais de sorti. Que dis-tu de dimanche soir ? Kelson 2 février 2006 à 22:30 (CET)


Salut Kelson, j'ai remis le lien vers la référence anglaise. Le lien fourni pour la traduction donné par Historicien est meilleur je pense. Au niveau du texte, que fait-on ? On le laisse ou on le supprime ? J'ai aussi rajouté quelques questions dans discussion. Ceedjee 1 février 2006 à 12:40 (CET)

La charte du Hamas, suivant les règle en vigueur sur wikipédia ne peut être inséré ; ni une traduction. Je suis en train de chercher à savoir pourquoi elle est sur wikisource. Ĩl semble que cela soit une négligence et si de plus amples informations de viennent pas je demanderai aussi qu'elle soit effacée de wikisource n'étant pas un document libre. Au passage, tu as viré ma question dans la page de discussion sur Hamas ; j'image que c'est pas mégarde, mais je souhaiterai que tu la réintègre le plus vite possible. Cordialement Kelson 2 février 2006 à 22:30 (CET)
Salut. Je m'excuse pour avoir effacé ta question. Mais je maîtrise mal le revert etc. Je vais essayer de la réintégrer mais ne me tiens pas rigueur si je n'y parviens pas. Ceedjee 3 février 2006 à 13:47 (CET)
Tu es sur que j'ai effacé quelque chose ? Ceedjee 3 février 2006 à 13:53 (CET)

Tu voulais mettre de l'ordre dans l'article sur le Hamas. Tu as laissé tomber ? Ceedjee 14 février 2006 à 10:36 (CET)

Non, j'ai pas laissé tombé ; mais je suis un peu trop occupé en ce moment. Je n'ai pas de date précise. . Je pense faire une proposition en page de discussion lorsque cela sera fait. Kelson 14 février 2006 à 19:35 (CET)

[modifier] HS

Une question hors sujet : serais-tu un lecteur de Katherine Kurtz ? A+ Ceedjee 1 février 2006 à 12:40 (CET)

Oui dans mon adolescence........ :-) mon pseudo est un héritage.... Kelson 2 février 2006 à 22:31 (CET)
Ce sont de très bons bouquins. A+ Ceedjee 3 février 2006 à 13:54 (CET)

[modifier] Saint-Hilaire-la-Gravelle

Au vu de ton message chez Paternel 1, je précise, comme ça, qu'une partie des mes ancêtres (à peu près 1/64e est de Saint-Hilaire-la-Gravelle (avec ramifications à Saint-Jean-Froidmentel, Morée, etc.) Cela étant, je n'y ai jamais mis les pieds, même lorsque je vivais dans le Loiret. :o) Hégésippe | ±Θ± 8 février 2006 à 22:27 (CET)

Comme quoi le monde est petit... Moi j'ai juste ma mère et une de mes soeurs.... mais j'y est grandi et je connais plutôt bien :-) Tu n'a pas des ptits, ptits, ptits cousins dans le coin, je les connais peut-être ? Kelson 8 février 2006 à 22:33 (CET)
Non, c'est trop lointain (déjà que je ne connais pas certains de mes cousins issus de germain...) Hégésippe | ±Θ± 14 février 2006 à 20:00 (CET)

[modifier] Vendômois ?

Bonjour. Désolé . Je suis pour ma part, originaire du Lot-etGaronne , pour les articles ayant un lien avec le Vendômois c'est un peu par hazar et quelques connaissances.

Cordialement Paternel 1