Discussion Utilisateur:En rouge

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives :

Sommaire

[modifier] Modèle:Taxobox découvreur

Hello,

j'ai effectivement suivi tes modifications, vu que j'étais en cours d'édition et que je vérifiai régulièrement ma liste de suivi.

Effectivement, je me suis planté pour les découvreurs des genres. J'avais une liste de découvreurs sous la main, et je les ai ajouté un peu (trop) à la va-vite. Merci pour la correction.

Pour les familles, je ne sais pas trop. En général je n'aime pas trop les entrées supposées être sur une seule ligne devenir multi-ligne. Mais je ne sais pas ce qui serait le plus joli/lisible/approprié. Ca n'a pas beaucoup d'importance (il y a plus urgent) et comme il n'y a finalement pas beaucoup de familles, ça reste relativement facile à modifier.

Au passage, je ne sais pas si tu as vu mon annonce d'un outil de répartition géographique (Discussion_Portail:Biologie). Si tu pouvais donner ton avis. J'aimerai savoir si je travaille à l'améliorer pour en fait un CGI et voir si son intégration en tant qu'outil sur wikipédia est possible, ou si je m'en sert dans mon coin pour faire des images (et dans ce cas je ne mettrais pas la même énergie à rendre le programme propre…).

Cordialement, Hexasoft 10 mars 2006 à 18:00 (CET)

Merci pour tes réponses :

  • effectivement, j'ai «bouffé» les italiques. Je vais voir à programmer mon robot pour qu'il vérifie les articles sur les geckos. J'ai de toute façon plein de choses à lui faire faire.
Ok
  • pour le lien que tu m'as passé sur les répartitions géographiques, c'est exactement ce que fait mon programme, si on ne lui demande pas de faire la "découpe" (je pourrai d'ailleur ajouter comme ici le choix de couleurs différentes par pays). Reste qu'effectivement il n'est pas possible simplement de définir des zones inférieures aux pays, à moins de prévoir à l'avance les découpages dans le masque de carte (ce qui peut se faire pour des découpages simples comme sud, est, centre... mais pas "à la demande").
C'est bien ce que j'avais compris (et pour ça que je te donne ce lien), mais bien souvent les répartitions géographiques sont plus « floues » que les frontières administratives (voir, par exemple, lynx d'Espagne, ou fausse orque, ou plongeon arctique, ou phalarope à bec large, ou œdicnème criard, ou corbeau freux, ou sterne arctique...)
  • le programme est bien sûr destiné à être en GPL (comme tous mes programmes, d'ailleur). Disons que ma question est surtout de savoir si j'esaaie de faire les démarches pour l'intégrer à wikipédia, pour par exemple pouvoir faire des choses du genre Image-Map:france+espagne+portugal et qui serait directement calculé par wikipédia à l'affichage.

Cordialement, Hexasoft 10 mars 2006 à 18:31 (CET)

Ok, très bien, propose des utilisations concrètes (là ou les délimitations administratives sont suffisantes) et des réalisations (cartes intégrées dans des articles), ou dans d'autres domaines que les images de répartition géographique — car avoir un tel outil est de toute façon intéressant.
Cordialement, --En rouge 10 mars 2006 à 18:53 (CET)

[modifier] Fermentation de la bière

Bonjour, j'ai vu tes modifs concernant la fermentation de la bière. Si je n'ai pas d'avis sur la fusion, par contre je trouve un peu radical la suppression de certains liens ou modèles :

  • le modèle {{fermentation de la bière}} peut très bien être conservé, avec des liens tels que je viens de les mettre
  • ce même modèle a été supprimé de plusieurs articles, sans même le remplacer par un lien à l'article « fermentation de la bière » lui-même
  • j'ai également remis des liens dans le modèle {{levures à bière}} pour les différents types de fermentation.

Si cela peut aider, ou donner des idées... cordialement, --En rouge 15 mars 2006 à 11:25 (CET)

édition pour un fil de discussion en continu, par --En rouge 15 mars 2006 à 12:01 (CET)

Bonjour,
La fusion a été demandée par les participants du projet "Bière" entre Fermentation haute, Fermentation basse, Fermentation spontanée, Fermentation mixte et Fermentation de la bière.
Tous les liens vers les 4 premiers articles ont donc été remplacés par un lien vers Fermentation de la bière qui est devenu l'article principal, les autres étant devenus des redirects.
Le modèle {{Fermentation de la bière}} ne comportait que des liens vers les 4 premiers, du coup, il était devenu obsolète, puisque ces articles renvoient vers Fermentation de la bière.
Quant à l'absence de liens vers Fermentation de la bière, en réalité, j'ai transformé tous les liens qui renvoyaient vers les 4 premiers articles en un lien vers Fermentation de la bière.
Mais votre solution de modifier le modèle afin qu'il renvoie aux paragraphes correspondant dans Fermentation de la bière est effectivement bien meilleure que sa suppression pure et simple (raison pour laquelle je l'avais supprimé des articles).
Salutations. jerome66 | causer 15 mars 2006 à 11:41 (CET)
Oui, oui, j'avais compris tout cela.
C'est uniquement la suppression des liens que je trouve dommage, et c'est pour cela que je les ai ajoutés dans les modèles
cordialement, --En rouge 15 mars 2006 à 11:49 (CET)

[modifier] {{Taxobox références its animal}}

Salut, j'ai répondu à ta discussion sur ma page [1] Liné1 1 avril 2006 à 18:35 (CEST)

Salut, j'ai fait une modif d'essai sur Modèle:Tela-métro pour qu'il ressemble plus à Modèle:GRIN et Modèle:ITIS. Tu peux jeter un coup d'oeil pour me dire ce que t'en pense? Liné1
Sinon, je vais voir avec Valérie75 pour revoir le nom des modèles {{Taxobox références its animal}}, {{Taxobox références animal}}, {{Taxobox références its végétal}} et {{Taxobox références végétal}}. Merci encore pour tes remarques. Liné1 4 avril 2006 à 15:04 (CEST)

[modifier] Floyd Alonzo McClure (1897-1970)

Bonsoir,

J'ai vu ton ajout de McClure. Pour avoir ses dates de naissance et de mort : IPNI. Bonne soirée.--Valérie 10 avril 2006 à 23:12 (CEST)

Coucou, et merci à toi ! --En rouge 10 avril 2006 à 23:13 (CEST)

[modifier] {{fusionner}}

Bonjour,

Merci de m'informer de la suite de mon intervention sur les deux articles concernant Lorenzo Ghiberti. C'est tout à fait par hasard que je suis tombé sur ce doublon et je voulais seulement le signaler. Je pense avoir respecté la procédure pour placer les bandeaux renvoyant de l'un à l'autre des articles, mais j'ignorais qu'il fallait inscrire la demande de fusion sur une page spéciale. Merci de l'avoir fait pour moi. Cordialement, --Polmars 13 avril 2006 à 14:18 (CEST)

[modifier] Drosera

Bonjour En rouge, excuse mon tres mal francais. Je m'appelle Denisoliver dans le Wikipedia allemand, je suis active a les plantes carnivores. Tu est interesseé dans cette plantes aussi? C'est un projet international: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Carnivorous_plants Denisoliver 18 avril 2006 à 22:45 (CEST)

[modifier] Taxobox

Bonjour,
Il y a un petit temps déjà, j'ai coordonné au mieux le portail biologie, et j'ai modifié le pied du taxobox: {{Taxobox fin}} afin de faire correspondre les icônes qu'on y trouve avec les icônes employées par les différents sous-portails biologie ici avec même la possibilité d'y accéder directement par leur icône. Parce que en fait les petites icônes que l'on trouve actuellement pour "faire joli et représenter un champignon ou une fleur pour eux-mêmes", à mon sens n'a pas gd intérêt et les icônes n'ont alors plus la même signification que sur les portails, ce qui est ennuyeux. Vous avez travaillé sur ces taxobox, dites-moi ce que vous pensez de l'idée de cohérence telle que je la propose et expliquez-moi la signification des icônes qui ont été choisies. Merci d'avance. Ficelle 20 avril 2006 à 15:37 (CEST)

Ok, je comprends maintenant la modification faite !
J'avais rétabli la version antérieure, car je n'avais remarqué que le passage des images sur 2 lignes (et pas la modfication des images elles-mêmes).
Le contenu m'importe peu, j'avais ajouté ça pour égayer cette zone grise en fin de taxobox ; donc ok pour les images que tu veux (et je remets celles que tu avais prévues, mais sur une seule ligne — mais je laisse les champignons —) !
Quant à la « possibilité d'[...] accéder directement [aux sous-portails] par leur icône », je ne vois pas où et comment c'était fait !
cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 22 avril 2006 à 15:17 (CEST)
Comment ça je laisse les champignons? Si on ne fait qu'utiliser les icônes des portails, il n'y a pas de champignons! Ils sont jolis mais il faut aller jusqu'au bout de l'idée et ne pas créer d'effet de confusion, donc vous me trouvez un portail sur les champignons très rapidement, si vous voulez les voir là. Et en fait le modèle qui permet d'aller directement vers les portails n'est pas encore mis, je dois m'y pencher. Bon nous sommes d'accord, c'est une bonne chose. Bonne journée. Ficelle 22 avril 2006 à 16:22 (CEST)
PS: Ou bien vous allez dire ici que vous préférez les champignons aux trèfles. Ca peut peut-être se faire comme ça. Ficelle

[modifier] Projet zoologie : pour info

Le projet zoologie a pour but de faire le point sur les travaux déjà réalisés et de coordonner les futures évolutions de la partie zoologique du Wikipédia francophone. Le projet est organisé en atelier sur des thèmes précis afin d'éviter de partir dans toutes les directions à la fois. On peut bien sûr proposer d'autres ateliers ou améliorer ceux qui existent...

  1. Atelier 1 : Taxons supérieurs au genre. Cet atelier a pour but de déterminer la nature des articles relatifs supérieurs aux genres.
  2. Atelier 2 : Noms des articles d'espèces. Cet atelier a pour but de déterminer la meilleure façon de dénommer les articles relatifs aux espèces : noms français ou noms scientifiques.
  3. Atelier 3 : Références. Cet atelier a pour but de faire l'inventaire des ressources (sites et ouvrages) de référence pour les articles de zoologie.
  4. Atelier 4 : Faune de France. Cet atelier a pour but d'organiser le travail sur les articles relatifs à la faune de France ainsi que de réaliser des cartes de répartition. Des ateliers similaires pourraient être lancés sur les faunes des autres pays francophones ou pour l'Europe.
  5. Atelier 5 : Catégories zoologiques. Cet atelier a pour but d'organiser de façon rationnnelle et homogène les catégories zoologiques.
  6. Atelier 6 : Nettoyage des catégories provisoires. Cet atelier a pour but de faire diminuer le nombre d'articles listes dans les catégorie:auteur incomplet ou manquant et catégorie:à taxobiser.
  7. Atelier 7 : Intégration avec les autres Wiki.... Cet atelier a pour but d'améliorer l'interwikisation et les liens vers Wiki Species.
  8. Atelier 8 : Conseil d'éthique. Cet atelier a pour but de déterminer un code de conduite pour les articles de zoologie notamment en ce qui concerne les informations sensibles (ex. faut-il, ou pas, donner des conseils d'élevage pour des espèces en danger).
  9. Atelier 9 : Ressources photographiques. Cet atelier a pour but de trouver des façons pour augmenter le nombre d'images disponibles.
  10. Atelier 10 : Vocabulaires. Cet atelier a pour but de gérer et de créer les articles relatifs au vocabulaire zoologiques.
  11. Atelier 11 : Portail. Cet atelier a pour d'envisager la création d'un portail zoologie.
  12. Atelier 12 : Nomenclature en évolution (genres et espèces). Cet atelier a pour but d'harmoniser dans le projet les choix des noms scientifiques de genres et d'espèce en évolution nomenclaturale.

--217.128.33.234 11 mai 2006 à 11:30 (CEST)

[modifier] Message d'information aux participants au projet zoologie

Bonjour à tous,

Le projet zoologie a traversé une période de diapause un peu prolongée. J'ai envie de le relancer. Mais je pense que le mieux est de l'organiser en atelier sur des thèmes précis afin d'éviter de partir dans toutes les directions à la fois. On peut bien sûr proposer d'autres ateliers ou améliorer ceux qui existent... Il s'agit là de propositions qui attendent vos avis et vos critiques...

  1. Atelier 1 : Taxons supérieurs au genre. Cet atelier a pour but de déterminer la nature des articles relatifs supérieurs aux genres.
  2. Atelier 2 : Noms des articles d'espèces. Cet atelier a pour but de déterminer la meilleure façon de dénommer les articles relatifs aux espèces : noms français ou noms scientifiques.
  3. Atelier 3 : Références. Cet atelier a pour but de faire l'inventaire des ressources (sites et ouvrages) de référence pour les articles de zoologie.
  4. Atelier 4 : Faune de France. Cet atelier a pour but d'organiser le travail sur les articles relatifs à la faune de France ainsi que de réaliser des cartes de répartition. Des ateliers similaires pourraient être lancés sur les faunes des autres pays francophones ou pour l'Europe.
  5. Atelier 5 : Catégories zoologiques. Cet atelier a pour but d'organiser de façon rationnnelle et homogène les catégories zoologiques.
  6. Atelier 6 : Nettoyage des catégories provisoires. Cet atelier a pour but de faire diminuer le nombre d'articles listes dans les catégorie:auteur incomplet ou manquant et catégorie:à taxobiser.
  7. Atelier 7 : Intégration avec les autres Wiki.... Cet atelier a pour but d'améliorer l'interwikisation et les liens vers Wiki Species.
  8. Atelier 8 : Conseil d'éthique. Cet atelier a pour but de déterminer un code de conduite pour les articles de zoologie notamment en ce qui concerne les informations sensibles (ex. faut-il, ou pas, donner des conseils d'élevage pour des espèces en danger).
  9. Atelier 9 : Ressources photographiques. Cet atelier a pour but de trouver des façons pour augmenter le nombre d'images disponibles.
  10. Atelier 10 : Vocabulaires. Cet atelier a pour but de gérer et de créer les articles relatifs au vocabulaire zoologiques.
  11. Atelier 11 : Portail. Cet atelier a pour d'envisager la création d'un portail zoologie.

Bonne journée.--Valérie 8 mai 2006 à 18:10 (CEST)

[modifier] Modèle:CITES et Modèle:CITES animal

Salut EnRougeEtBleu,
En ce moment je fais la doc de modèles. Je suis tombé sur {{CITES}} et {{CITES animal}}. Or je vois très peu de différence. Te souviens-tu pourquoi tu as créé {{CITES animal}}. Ca t'embète si je supprime {{CITES animal}} après avoir remplacé ses utilisations par {{CITES}}?
Amicalement Liné1 18 mai 2006 à 10:11 (CEST)

Bonjour,
ce n'est pas que ça m'embête ou non, c'est plutôt que c'est cohérent ou pas...
Je ne me souviens pas des circonstances de la création de {{CITES animal}}, et vu les historiques, j'ai aligné {{CITES}} sur {{CITES animal}}...
Mais, de mémoire, le site utilisé par {{CITES}} ne référence pas d'espèces végétales ; c'est pourquoi j'avais, par prudence, intitulé le modèle {{CITES animal}}.
De plus, si je me réfère à ce que j'ai écrit en Wikipédia:Modèles/liste/Domaine du vivant, comme il existe également un modèle {{CITES fr}} (qui fait référence aux infos du ministère français de l'écologie), j'avais préféré utiliser {{CITES animal}} plutôt que {{CITES}}, car la source n'est pas unique.
Aussi, je pense actuellement qu'utiliser {{CITES}} n'est pas satisfaisant, et qu'il vaut mieux utiliser des {{CITES xxx}}..., tel {{CITES fr}} et {{CITES animal}} !
Ainsi, à ta proposition, je répondrais plutôt :
  • conserver {{CITES animal}} (en remplaçant les {{CITES}} par des {{CITES animal}})
  • remplacer {{CITES}} par un avertissement à utiliser {{CITES fr}}, {{CITES animal}} ou {{CITES xxx}}, tel que tu le fais dans les documentations que tu crées, ou dans le texte généré par les modèles !
merci pour tes remarques, cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 18 mai 2006 à 23:33 (CEST)

[modifier] Fusions coloration de Gram

Salut, je souhaite relancer la discussion à propos de la fusion des articles sur la coloration de Gram... Si tu veux te joindre à nous. Discuter:Gram négatif#Fusion II Merci--NicolasGrandjean 5 juin 2006 à 21:31 (CEST)

[modifier] Taxobox répartition

Salut En rouge,
on peut parler de tes modifs autour de Taxobox répartition, avant que tu ne les propage partout?

En fait quand je regarde avant/après tes modifs, je vois + de taxobox appellés, des duplications de taxobox (va falloir le reporter sur tous les règnes) et ce n'est pas plus joli.
Surtout que je trouvais tes modifications de {{Taxobox répartition légende}} très bien (italique).
Amitié Liné1 7 septembre 2006 à 17:52 (CEST)

Tu ne me réponds pas? Tu me fais la tête?
Amitié Liné1 8 septembre 2006 à 11:12 (CEST)
Veux-tu qu'on en parle avec ceux du projet biologie?
Nous chassons actuellement la surmultiplication des modèles de taxobox. Regardes tous les modèles existant: ibi
Amitié Liné1 10 septembre 2006 à 21:50 (CEST)
Je ne comprends pas pourquoi tu ne réponds pas.
Je viens de voir sous firefox la différence entre {{Taxobox répartition animal}} et {{Taxobox répartition animal début}} qui n'était pas visible sous IE: les barre de séparation dues aux <tr>. Effectivement ce n'est pas joli.
Je vais chercher une solution. Si je n'en trouve pas, je t'aiderai à passer à {{Taxobox répartition animal début}}.
Par contre je n'aime pas le nom de {{répartition légende}} qui devrait commencer par taxobox. Ton problème était que {{Taxobox répartition légende}} était déja pris. Ca encore, il faut trouver une solution.
Amicalement Liné1 11 septembre 2006 à 13:53 (CEST)
Coucou, désolé, mais j'étais occupé à mes ajouts, et n'ai pas pris le temps de répondre...
Tu as maintenant compris mes intentions...
Je trouve bien que tu ai pris l'initiative de créer {{Taxobox répartition légende}} ; à l'époque je ne l'avais pas fait à cause de ces lignes parasites ; mais depuis j'ai apporté la solution dont tu parles ici. S'il y a une légende sans couleur, le nombre de ligne (avec {{Taxobox répartition fin}} est identique, car la première légende est incorporée à {{Taxobox répartition début}}). Quand aux noms..., fais comme tu veux.
Au passage, merci d'avoir documenté toutes ces taxoboîtes !
cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 11 septembre 2006 à 17:36 (CEST)

Bon, je me suis rangé à ton avis, {{Taxobox répartition animal début}} est la solution. Donc j'ai:

Amitié Liné1 12 septembre 2006 à 21:58 (CEST)

Hello,
je m'immisce car j'ai une intérogation : pourquoi s'axer sur taxobox répartition animal début alors que nous sommes en train d'essayer de "sortir" les règnes des taxobox en en faisant des paramètres ?
Ce modèle ne pourrait-il pas être taxobox répartition début | animal ?
Désolé si je dis une idiotie, je n'ai pas suivi l'historique de ce modèle. Mais si ce que je dis est valable, on peut créer la version "taxotest" correspondante en attendant de faire les remplacements massifs par robot.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 septembre 2006 à 22:10 (CEST)
Bien sur, je suis à fond pour taxobox répartition début | animal, mais en attendant que le projet taxotest aboutisse, je voudrait bien nettoyer/supprimer les vieux modèles (ici, je voudrais supprimer {{répartition légende}}). Et aussi préparer à la migration.
D'ailleurs notre ami "En rouge" a déja eu l'idée de ca car il a créé {{taxobox répartition début}} qui prends une couleur n param (presque un règne).
Amitié Liné1 12 septembre 2006 à 22:25 (CEST)

Merci à tous les deux, ça va dans le sens de ce que je souhaitais faire...
Cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 13 septembre 2006 à 14:39 (CEST)

[modifier] Taxobox répartition image

Salut "En rouge",
Etait-il bien nécessaire de créer {{Taxobox répartition image}}?
Si j'ai bien compris c'est l'équivalent de {{Taxobox image}} mais prévu pour être entre {{Taxobox répartition animal début}} et {{Taxobox répartition fin}}.
Bref c'est un taxobox de plus, pour juste supprimer une ligne noire entre les 2 images, dans les très rares cas ou on veut présenter plusieurs images de répartition dans la même taxobox.
En plus il est différents de la plupart des taxobox car il doit s'utiliser entre deux autres.
Avec ta modif: Émeu d'Australie, sans ta modif: Guépard
Bref, alors que nous cherchons à rationnaliser et factoriser les taxobox, je trouve ca inutile.
Amitié Liné1 13 septembre 2006 à 09:39 (CEST)

Coucou,
comme exemple, regarde plutôt petit-duc scops (qui était d'ailleurs partiellement cassé, avec la suppression du changement de colonne et d'alignement à la fin du modèle)
Merci pour la documentation du modèle !
Cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 13 septembre 2006 à 14:36 (CEST)
Dans cet exemple, il y a deux images de répartition qui sont quasi semblables. Pour ce cas, je pense qu'il faudrait mieux en retirer une des deux. C'est bizarre de fournir deux fois la même info avec de toutes petites différences.
Liné1 13 septembre 2006 à 14:50 (CEST)

[modifier] Bonjour,

Je vois que tu revertes les modifs de Nono64. Pour info, une discussion est entamée ici Discussion Projet:Zoologie/Catégories zoologiques.

D'ailleurs, il serait possible de faire passer un bot pour supprimer les catégories génériques au projet de la catégorie coléo (nom scientifique). C'est pour t'éviter d'y passer trop de temps. Bonne journée.--Valérie 15 septembre 2006 à 13:12 (CEST)

Oui je passe sur les modifs de Nono64, et celles de 85.14.138.141 (son IP), que tu as déjà pour la plupart annulées (mais il reste quelques traces...)
J'avais vu le début de discussion, mais comme Nono64 retouchait la présentation des messages, j'ai préféré avancer dans le ménage...
Merci pour ta sollicitude, courage à toi ! Cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 15 septembre 2006 à 13:17 (CEST)
Si, d'ailleurs, tu as du courage pour lui répondre (quoi, je ne sais pas trop), tu es le bienvenu !--Valérie 15 septembre 2006 à 13:25 (CEST)
il reste 22 catégories dans la catégorie:coléoptère (nom scientifique) à remettre en articles.Nono64 15 septembre 2006 à 19:12 (CEST)

[modifier] GBIF

Salut en rouge,

  • Effectivement je pensais à créer {{GBIF}} mais je préférais mettre 3-4 liens vers ce site avant de créer un modèle. Par exemple, je voulais savoir, comme toi, la différence entre gbif.org et europe.gbif.net. J'investigue encore un peu et je crèe le modèle.
  • ok, à ton rythme ;-)
  • Je suis dans l'informatique et je n'est jamais vu ce format de date ISO avec des tirets. Tu as une page ou on en parle? Sur le site de CITES, les dates sont affichés dans le format de ta localisation (en francais dans mon cas). Si tu me donnes une url, je décris tout ca dans le modèle.
  • regarde dans ISO 8601
  • pour tigre de Chine méridionale, dans les liens indiqués, sur la page CITES fr : « 22/10/1987 » ; sur la page CITES en : « 22/10/87 » (mince, en l'écrivant, je m'aperçois que les dates sont présentées de la même façon — alors que je croyais qu'elle était en anglais sur le site en anglais ! — ; mais il faut que je cherche mon exemple ailleurs...)
  • Pour la précision de toutes les espèces, j'ai compris mon erreur. Mais ne devrait-on pas mettre un texte plus clair, moins pointu, comme "All subspecies" de CITES. Ce qui donnerai "Toutes sous-espèces de Tigre". En attendant, j'ai essayé de mettre un lien sur sspp.
  • ok, c'est mieux, et je préfère « pour Panthera tigris sspp. » à « Toutes sous-espèces de Tigre » qui en soit est plus flou !

Amitié Liné1 19 septembre 2006 à 09:52 (CEST)

  • cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 19 septembre 2006 à 10:41 (CEST)

[modifier] multi-répartition

Il y a beaucoup d'articles avec de multiples images de répartition equivalentes. Pygargue à queue blanche en est un bon exemple. Je trouve que répéter 3 fois la même info avec de petites différences ne fait pas sérieux. Quand on tombe sur cet article, on va voir les trois images et on se dit, c'est presque la même image, avec de petites différences, et bizarrement les 3 images parlent de la même chose.
Ne pourrais-tu choisir 1 ou 2 de ces images et ne pas utiliser la troisième?
Amitié Liné1 24 septembre 2006 à 17:36 (CEST)

Salut,
et bien oui, d'accord avec toi, mais laquelle choisir ?
Cela, au contraire, montre qu'il ne faut pas forcément s'en tenir aux limites strictes...
Et si tu veux éliminer, élimine... (ou plutôt commente, car de temps en temps des images disparaissent, ou sont transformées)
cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 24 septembre 2006 à 21:39 (CEST)

[modifier] Nom scientifique avant nom vernaculaire

Bonjour ! Je vois que dans la liste des espèces de Neomorphinae, tu as inversé le nom français officiel (Cinfo) et le nom scientifique, je ne comprend pas ce que cette modification apporte. L'usage dans les ouvrages d'ornithologie est de placer le nom vernaculaire (les oiseaux sont le seul ordre où toutes les espèces ont un nom en français) avant le nom latin. De plus, cette liste n'est plus homogène avec les autres familles, sous-familles, genres, mais peut-être as-tu comme projet de toutes les inverser. Quant à moi, lorsque je créerai de nouvelles listes, je continuerai à placer le nom français en première place (les anglosaxons font la même chose, avec le nom anglais). Merci de ta prochaine réponse. Amicalement. --Svtiste 24 septembre 2006 à 20:33 (CEST)

Salut,
oui, c'est pour une raison de lisibilité, car les sous-espèces sont listées, et il est plus clair — à mon avis — d'aligner les noms scientifiques !
Pour ton exemple anglais, c'est manqué avec en:Neomorphidae ;-)
cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 24 septembre 2006 à 22:16 (CEST)

Bon, tu me prends vraiment pour un con, tu me sembles ne pas connaitre grand chose en ornithologie (peut-être me trompe-je ?), mais ta façon d'intervenir montre un certain dedain (comme ta remarque sur l'article), je ne comprend pas le but que tu recherches, mais si tu veux décourager les autres rédacteurs, tu t'y prend bien. Enfin, comme tu ne me sembles pas du genre des gens qui doutent, ce que je viens d'écrire ne te touchera pas (c'est comme cette manie de ne pas répondre aux gens, sur leur page de discussion), je te présentes mes amitiés cordiales bien que froissées !--Svtiste 25 septembre 2006 à 20:55 (CEST)

Salut,
hou la la,
je ne vois pas ci-dessus ce qui justifie un tel énervement ! Du calme, attention à l'auto-allumage...
Je me répète :
  • tu me demandes pourquoi j'ai fait une modif,
    • je te réponds que c'est pour la lisibilité, que ça te plaise ou non, c'est ma réponse ! Je trouve bien plus logique d'aligner les noms scientifiques, on voit ainsi immédiatement, « graphiquement » où sont les espèces et les sous-espèces.
  • tu me donnes une justification avec le wiki anglais,
    • en suivant le lien interwiki sur en:Neomorphidae, je tombe sur une page (moche) où les taxons sont donnés avec nom scientifique d'abord : et je te le fais remarquer avec un clin d'œil (as-tu vu le smiley en fin de ligne : « ;-) » ?)
  • quant à mes certitudes, as-tu noté que je dis « plus clair — à mon avis — » ; c'est sans doute pour toi le refus d'ouverture et d'écoute des autres...
  • et pour ma réponse ici plutôt que sur ta page de discussion :
    • je fais comme cela systématiquement, car ainsi le fil de discussion n'est pas rompu (combien de fois ai-je navigué entre des pages de discussions de wikipédiens pour suivre des argumentations)
    • par contre désolé, habituellement je dépose un message sur la page de discussion de mon interlocuteur, et là, un peu pressé, je n'ai pas pris le temps (me pardonneras-tu un jour ?) — mais c'est ce que je vais faire maintenant —
cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 26 septembre 2006 à 09:34 (CEST)

Merci pour ton explication de texte, je m'énerve facilement mais ne suis pas rancunier.

  • En ce qui concerne les sous-espèces, elles n'ont pas de noms français (sauf si une autre classification les élève au rang d'espèce), mais elle appartiennent toutes à l'espèce dont le nom français apparaît au dessus (les noms de genre et d'espèce étant répétés à toutes les lignes, je pense que ta modification rend le nom français moins visible, ce qui est dommage), je trouvais cela plus clair, mais sûrement me trompais-je.
  • J'essaie de mainternir une cohérence dans les articles d'ornithologie, l'établissement des listes n'est pas un simple copier coller à partir d'un site prééxistant, mais une synthèse (qui demande souvent beaucoup de temps) de la liste de Peterson, de la Cinfo, de la liste de Sibleyet du Handbook of the Birds of the World, alors quand tu chamboules la présentation d'une liste, je me sens obliger de toutes les modifier.
  • Si tu as du temps, tu peux revenir sur toutes les listes d'espèce & sous-espèces auxquelles j'ai contribué (env 500 articles de différentes familles, sous-familles & genres d'oiseaux), car ne trouvant pas ta modification plus lisible, je n'ai pas l'envie de les modifier, moi-même. Mais je changerais rien à tes modifs, contrairement à ce que j'ai fait sur les Todidae ou Furnarius rufus, sur lesquels je peux m'expliquer si tu le souhaites. Amitiés cordiales et un peu moins froissées.--Svtiste 27 septembre 2006 à 10:14 (CEST)
OK ?--Svtiste 28 septembre 2006 à 18:20 (CEST)

[modifier] Anoplura

Est-ce un ordre ou un sous-ordre? Il semblerait que l'ordre soit les Phthiraptera. Nono64 27 septembre 2006 à 08:44 (CEST)

Anoplura est quelques fois référencé comme sous-ordre de l'ordre Phthiraptera, quelques fois comme ordre du super-ordre Neoptera.
J'ai parlé de ca dans la page et ai ajouté les références qui le prouve.
Amitié Liné1 27 septembre 2006 à 09:19 (CEST)
Salut,
bon, rien à ajouter...
cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 27 septembre 2006 à 10:06 (CEST)
Alors ce sont les siphonaptères qui foutent la merde!

[modifier] Noms de taxons et majuscule

J'ai vu aue tu corrigeais les majuscules des noms de taxons. Pourtant les noms de taxons (sauf l'espèce et les taxons inférieurs : formes, variété, …) prennent une majuscule même en français. On écrit donc les Cryptophytes, les Rhodophytes, etc… TED 27 septembre 2006 à 19:26 (CEST)

[modifier] Tégénaire géante

Bonjour,

Je viens de voir que tu avais renommé cet article. Mon souci est que je n'ai jamais entendu le nom de tégénaire géante, d'où ma question sur son origine ? D'avance merci et très bonne journée.--Valérie 2 octobre 2006 à 08:17 (CEST)

Coucou,
oui, je me suis peut-être laissé emballé par le nom qui figurait dans l'article tégénaire noire !
Elle semble également appelée « grande tégénaire » ou « tégénaire des maisons »... mais un avis expert est requis !
Fais la réversion si tu le souhaites.
Cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 2 octobre 2006 à 14:53 (CEST)

[modifier] Guib harnaché

Un avis précédant l'article demandait de le traduire à partir de la version anglaise ; j'ai préféré la version néerlandaise qui était plus complète, mais il faudrait maintenant qu'un naturaliste compétent relût mon travail car la biologie n'est pas mon domaine. Comme vous avez taxobisé l'animal vous le connaissez beaucoup mieux que moi, qui ignorais son existence jusqu'à maintenant. Amicalement. Gustave G. 24 octobre 2006 à 03:07 (CEST)

[modifier] Taxobox répartition animal début

Salut, du à un changement de CSS ou d'autre chose, la couleur de fond de {{Taxobox répartition animal début}}..jusqu'à {{Taxobox répartition fin}} est maintenant blanche.
Je n'en trouve pas la raison. Peux-tu m'aider? Amitié Liné1 31 octobre 2006 à 13:17 (CET)

Coucou,
voir ma dernière modif de {{Taxobox répartition début}} !
la couleur de fond n'est plus héritée du tableau parent ; ça marche actuellement pour les animaux — voir daim par exemple — (mais c'est moins beau pour les végétaux, — voir caféier par exemple —) !
cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 1 novembre 2006 à 01:08 (CET)
Génial merci
J'ai ajouté un quatrième paramètre à {{Taxobox répartition début}} pour résoudre complètement le problème.
Amitié Liné1 1 novembre 2006 à 10:30 (CET)

[modifier] UE directive oiseaux

Salut,
Actuellement je ne créé pas de référence utilisant {{UE directive oiseaux}} car je ne l'aime pas trop. Tiens-tu obsolument à ce qu'il soit en 2 modèles? On pourrait le faire tenir sur un seul modèle ce qui serait plus simple et symétrique aux autres modèles de Catégorie:Modèle_de_biologie_créant_un_lien_externe. Si tu ca te va, je m'engage à corriger les 50 utilisations et à utiliser ce modèle. Amitié Liné1 6 novembre 2006 à 08:22 (CET)

Salut,
non, non, non, mon gars, je ne tiens à rien !
Fais comme il te chante... et modifie, fais progresser, continue... !
cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 6 novembre 2006 à 22:53 (CET)

[modifier] tests taxobox

Hello,

j'ai vu que tu as modifié le modèle taxobox pour faire un test.
Tu sais peut-être qu'avec quelques autres, en particulier Liné1, nous testons une refonte des taxobox (voir ici et sa page de discussion).
L'une des choses que l'on a modifié, c'est la centralisation des couleurs dans des modèles dédiés. Il est ainsi possible de "jouer" avec les couleurs de façon centralisée. Lorsqu'un changement de couleur implique plusieurs modèles, cela permet de restreindre les modifications nécessaires. En plus comme c'est encore en test, il n'y a aucun impact sur les articles, à part sur la page indiquée, qui reprend des exemples de toutes les taxobox possibles, avec les variantes.
N'hésite-pas à t'en servir (et bien sûr à donner ton avis !).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 novembre 2006 à 00:52 (CET)

Salut,
euh, j'ai fait un test, oui, sur le modèle taxobox, pas le modèle taxotest :
j'ai tenté de rétablir, pour les animaux, la couleur blanche des caractères du titre de la taxobox qui avait été cassée par la modification du modèle (et telle qu'elle est dans la page de test cité en référence ci-dessus).
Je suis plutôt d'accord pour une modification des taxobox permettant une meilleure gestion, et le travail déjà réalisé va dans ce sens, cependant, il ne faut pas aller trop loin, par exemple en remplaçant {{Taxobox animal}} par un futur {{Taxobox|animal}}, car cela peut nuire à retrouver les informations de « qui est lié à qui » !
cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 15 novembre 2006 à 23:04 (CET)
Hello,
oui oui, j'avais bien compris que tu avais modifié taxobox. J'attirai juste ton attention sur la série des taxotest, si tu veux te joindre aux discussions et modifications que nous essayons de faire, et également pour t'indiquer que cela peut être une zone neutre et relativement complête pour des tests d'apparence, ce qui peut être avantageux lorsqu'on veut essayer des trucs sans savoir à l'avance si cela ira.
N'hésite-pas à nous faire part de tes remarques (par exemple nous n'avions pas pensé à l'histoire des référencements par liens, qui doit pouvoir se corriger facilement d'ailleur.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 novembre 2006 à 23:22 (CET)

[modifier] ?date

Bonjour, je me suis permi de renommer cet article en un modèle "date à préciser", à la manière de {{référence nécessaire}}. Ca permet de catégorier les articles automatiquement. Pour le placer dans un modèle global, il faut parfois gruger : par exemple [2] ou j'ai rajouté le 2= sinon l'analyse syntaxe de MediaWiki ne fonctionne pas. J'ai corrigé tous les articles liés, je ne pense pas que ça pose problème ? Voici la catégorie qui regroupe les articles Catégorie:Date à préciser, avant cela ne marchait pas. bayo 30 novembre 2006 à 05:20 (CET)

Personnellement, je me demande pourquoi {{date à préciser}} est plus compliqué que {{auteur}}, surtout qu'ils vont souvent ensemble.
Amitié Liné1 30 novembre 2006 à 09:41 (CET)
à la manière de {{référence nécessaire}}, j'imagine qu'on pourrais décorer les articles avec, et pas seulement les taxobox. bayo 30 novembre 2006 à 17:25 (CET)

[modifier] Discussion sur les Ardea et la manière d'insérer les oiseaux en général

Bonjour,

Je me permets d'inviter des amateurs d'ornithologie qui sont actifs actuellement, afin de lancer un débat de fond sur la meilleure façon de nommer les pages relatives à des espèces d'oiseaux, ainsi que de réfléchir à un modèle type d'article d'oiseaux, basé sur le modèle du portail zoologie actuel.

Faute de mieux, le débat se déroule sur la page de discussion du genre Ardea.


Merci et à bientôt, --Amodef 4 janvier 2007 à 14:19 (CET)

[modifier] Anapsida

Attention l'appelation anapsida est contestée. (Voir article), alors que chéloniens ne l'est pas. Il faut donc préférer chéloniens à anapsida. Vincnet G 18 février 2007 à 15:39 (CET)

[modifier] Typo dans Image:Hominoidea-1.png et images connexe ?

Salut

L'article utilise homindae et les images que tu as créés et déchargées hominidea. Si tu peux corriger ce qui doit être une typo dans les trois images de l'article, à supposer que tu disposes encore des outils qui les ont créés, ça serait cool.

PS : et si tu peux, en SVG Clin d'œil

Amicalement

— Régis Lachaume ✍ 10 mars 2007 à 19:39 (CET)

Salut, et merci pour ta remarque !
J'ai, pour le moment, modifié les images ici sur :fr:
Je téléchargerai les versions svg (qui nécessitent un petit ménage) ultérieurement sur Commons...
ciao, -- en rouge ♦ en rouge 12 mars 2007 à 20:40 (CET)
A merci, j'allais justement te proposer de les déplacer sur Commons :) Lorsque c'est fait tu peux y placer un {{sur Commons}} et elles seront supprimées. bayo 13 mars 2007 à 08:36 (CET)

[modifier] Image:Hominoidea-5.png & Co.

Salut,

Peux-tu considérer le transfert de ces images sur Commons ? Leur présence y sera pérennisée. Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 mars 2007 à 10:06 (CET)

[modifier] Gallerie image répartition

Bonjour, je vois que tu ajouts pas mal de ces galeries dans les pages des genres. Pour être honnête, je ne vois pas l'intérêt, surtout quand ces galleries sont déjà dans les pages concernants les espèces. De mon point de vue, dans un esprit de factorisation de l'information qui caractérise Wikipédia, il semble bon de localiser l'information (l'image) dans l'article ou les articles qui le concerne le plus directement. Or la repartition d'une espèce en particulière ne concerne pas le genre, cela concerne l'espece. Ce qui concerne le genre, c'est eventuellement l'union des cartes des espèces... si cela a un sens. Cordialement Kelson 29 avril 2007 à 19:20 (CEST)

C'est un point de vue.
Mais je fais cela car :
  • lorsque l'on connait le genre, la localisation permet parfois de déterminer l'espèce (ou les espèces) la plus probable
  • pour Wikipédia, lorsque les articles ne sont pas éecrits, on sait ainsi que l'image de répartition existe...
Mais si tu veux mettre ce principe aux voix...
Cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 29 avril 2007 à 19:27 (CEST)
Je suis désolé de le dire ainsi, mais cela me semble absurde. En aplicant ce printicpe, tu devrais aussi ne pas oublié de rapatrier une image de chaque espèce avec la carte; cela ne serait que son application pur et simple. Encore une fois cela ne fait que répéter de l'information alors que justement nous faisons tout pour avec une factorisation intelligente, les hyperliens nous aidant à sauter d'un bloc à l'autre. Au passage, les articles de Wikipédia ne doivent pas être pensés comme un document pédagogique ou d'aide à je ne sais quoi, ils sont juste une présentation synthétique et organisée de l'information sur un sujet. Kelson 29 avril 2007 à 20:03 (CEST)
Effectivement, si la répartition est un plus pour une espèce (pas pour un taxon supérieur), la galerie est inutile, vaudrait mieux une {{taxobox|commons}} que la galerie d'image Vincnet G 29 avril 2007 à 22:35 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 12 mai 2007 à 06:18 (CEST)

[modifier] Analyse du 10 mai 2007

[modifier] Utilisateur:En rouge/test/IUCN

Tu sais que sur cette page tu as justement une catégorie rouge ? Sourire • Chaoborus 31 mai 2007 à 20:23 (CEST)

Bonjour,
oui, je sais...
Cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 31 mai 2007 à 23:40 (CEST)

[modifier] catégorie taxobox

Salut, et bravo pour avoir concrétisé un truc que j'étais trop feignant pour faire moi-même Mort de rire. Tu pourrais faire une petite récap des paramètres possibles dans la documentation du modèle ? Merci ! — PurpleHaze, le 12 juin 2007 à 01:29 (CEST)

[modifier] Merci...

...pour l'amélioration apportée à la catégorie taxobiser. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 13 juin 2007 à 08:43 (CEST)

[modifier] Catégorie:Algue rouge

Salut, j'ai vidé cette catégorie que tu as créée, et qui faisait doublon avec Catégorie:Rhodophyta. Il y avait un cercle vicieux d'ailleurs, car chacune des deux catégories était catégorisée dans l'autre ! J'ai blanchi en attendant, mais il me semblerait assez pertinent de transférer tout le contenu de Catégorie:Rhodophyta dans Catégorie:Algue rouge, et dans ce cas-là, il faudrait faire passer un bot. Je ne suis pas botaniste, je te laisse prendre la décision. Les requête pour les bots c'est là : Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories. — PurpleHaze, le 26 juin 2007 à 12:16 (CEST)

Et non ! Les deux catégories sont justifiées. Tous les articles sur les espèces biologiques ont des catégories de nomenclature en français ou en latin. Voir par exemple : Projet:Zoologie/Catégories zoologiques (le projet:botanique suit les même orientations que le projet:zoologie sur ce point). Merci donc de remettre les catégories supprimées et les articles qui étaient dedans ! J'avais fait le tri il y a quelques temps et normalement, il n'y avait que les articles sur les taxons dans une des catégories et le reste dans l'autre. TED 26 juin 2007 à 13:19 (CEST)
Quel est alors le statut exact de Catégorie:Algue rouge ? D'après ce que tu dis, elle ne devrait pas être catégorisée dans Catégorie:Rhodophyta, puisqu'elle est équivalente, ni dans Catégorie:Eucaryotes (classification phylogénétique), puisqu'elle n'a rien à voir avec un classement botanique, mais elle devrait être dans Catégorie:Algue. Si c'est ça, alors j'ai été trompé par le classement de la catégorie qui la fait apparaître comme un doublon. — PurpleHaze, le 26 juin 2007 à 14:06 (CEST)
Ça semble se confirmer : Catégorie:Algue brune et Catégorie:Algue dorée, j'ai donc fait les modifications. Est-ce le même problème ici : Discuter:Formicidae#Catégories ? — PurpleHaze, le 26 juin 2007 à 14:10 (CEST)

[modifier] Grippe du chien ou canine ?

Bonjour, tu as renommé la page grippe du chien en grippe canine.
Ca n'est pas très gênant, mais l'adjectif canine avait dans ce cas volontairement été évité, car comme on l'explique dans l'article (surtout depuis les mises à jour), le chien peut être infecté par d'autres virus y compris dits "aviaires" ou équins et/ou qui en fait touchent l'Homme et bien d'autres espèces potentiellement et de temps à autre. Mais il en va de même pour l'article sur la grippe aviaire (qui concerne un virus qui touche également d'autres espèces) (c'est pour conserver ce type de nuance qu'avaient été conservés des articles séparés pour grippe, H5N1 et grippe aviaire, même si l'oiseau est une cible quasi "universelle" du virus. Je ne vois pas d'inconvénient majeur à ce que l'on garde le titre de grippe canine. Sinon, merci pour ton travail encyclopédique.
--Eiffele 4 juillet 2007 à 14:11 (CEST)


[modifier] Rhopalocère et Hétérocère

Bonjour, vous avez participé à l'élaboration de ces articles (différence entre un papillon et une mite). Je pense que ces sous-règnes devraient faire l'objet d'articles particulier et non d'une simple différence entre les deux. En effet, même si c'est le cas sur la WP anglophone, il me semble que des distinctions aussi importante que celles-ci aux regard scientifique mais également au regard du grand public (papillons de nuit et papillons du jour) devraient être bien plus détaillés (description, familles principales, comportements,...) Voilà, quels sont vos points de vues sur la question? Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 septembre 2007 à 00:47 (CEST)

[modifier] Canards disparus

Bonjour En rouge, que penses-tu de ça ? --amicalement, Salix ( papoter) 11 novembre 2007 à 16:51 (CET)

[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. Image:Kikoogay.png-MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

[modifier] Chlorarachniophyta

Bonjour ! Je suis retombé sur cet article en cherchant les auteurs manquant ou incomplets. Tu es à l'origine de l'introduction du terme « Chlorarachnea » dans la taxobox , cependant, je ne trouve ce terme nulle part. Et au contraire, AlgaeBase connaît Chlorarachniophyta, Chlorarachniophyceae, Chlorarachniales et Chlorarachniaceae. Te souviens-tu d'où tu sors « Chlorarachnea » ? Merci ! TED 13 janvier 2008 à 15:56 (CET)

Bonjour,
désolé, je n'ai pas noté, ni n'ai le souvenir... mais à priori c'est depuis (en)Chlorarachniophyte !
cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 15 janvier 2008 à 23:29 (CET)
Ce qui est bizarre, c'est que la page en langue anglais indique Chlorarachnea Hibberd & Norris, 1984 et que Algaebase indique Chlorarchniophyceae Hibberd & Norris, 1984, avec même la citation complète du titre de l'article dans Journal of Phycology où apparaît Chlorarachniophyceae classis nova. En tout état de cause, Chlorarchniophyta étant un phylum et Chlorarchniophycae/Chlorarchnea étant une classe, il convient de corriger. TED 16 janvier 2008 à 00:01 (CET)

[modifier] Problème SVG

Bonjour, j'ai vu sur le BM que tu avais un problème avec le SVG Image:Chromosome_fr.svg. Après plusieurs tâtonnements, j'ai réussi à le réparer. Je te dirais pas pourquoi ni comment, j'ai juste copié le contenu du SVG sur une nouvelle page vierge, et ça a marché. Il devait avoir des informations erronées sur l'ancien fichier. Dès que j'essayais de modifier la taille, ça me mettait les caractères en taille 1800 ! Bonne soirée. --Mr H. (d) 7 février 2008 à 18:21 (CET)

Salut, et merci pour ton intervention !
cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 8 février 2008 à 00:18 (CET)

[modifier] Taxobox et Hepadnavirus

Bonsoir ! Je t'invite à lire ceci : Discuter:Hepadnaviridae , il semble que tu t'y connaisse (en tout cas mieu que moi) en taxobox ! Amicalement, --Eloah [Par ici] 18 février 2008 à 20:36 (CET)