Utilisateur:Hégésippe Cormier/mars 2005

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Maïmonide

Désolé, on s'est marché sur les pieds. sebjd 1 mar 2005 à 17:34 (CET)

Normal, c'est l'heure de pointe. :o) Hégésippe | ±Θ± 1 mar 2005 à 17:40 (CET)

[modifier] Charlestown

(posté chez Aurevilly sous le titre de section « Charleston et Charlestown) Bonjour. Juste pour te signaler que Charleston et Charlestown sont désormais des pages d'homonymie calquées sur leurs homologues allemandes et anglaises. :o) Hégésippe | ±Θ± 1 mar 2005 à 21:34 (CET)

Merci pour les pages d'homonymie de Charleston et Charlestown. Cela m'a brutalement rasé de le faire, plus le moral ; heureusement il y a toujours un courageux comme toi pour le faire - non, remarque, pas toujours hélas :) villy ♦ ✎ 1 mar 2005 à 21:36 (CET)

Tu m'écrivais pendant que je t'écrivais. Les grands esprits etc ... :) villy ♦ ✎ 1 mar 2005 à 21:38 (CET)

[modifier] Image:Spitz.jpg

Bonjour. Voilà une image qui fait plaisir à certains... Ne sachant pas ce que ta mention « libre de droit » implique, je lui ai accolé une licence GFDL (message {{GFDL}}). Mais si tu préfères la placer sous les auspices de {{DomainePublic}}, c'est toi qui vois. Hégésippe | ±Θ± 2 mar 2005 à 11:45 (CET)

Salut,! Désolé, mais je ne suis pas encore familiarisé avec le jargon: pour moi "libre de droit" voulait dire que n'importe qui pouvait l'utiliser, la copier, etc.. Mais si penses que la mention GFDL est plus appropriée, je te fais confiance. A plus Utilisateur: Teuteul 02/03/2005 à midi

Bah, tu n'as pas lieu d'être désolé. Ces règles de licence sont compliquées. L'essentiel est d'enrichir l'encyclopédie et de combler un manque (la seule photo que j'aie de ma propre Spitz orange étant beaucoup moins « parlante » que celle-ci). Hégésippe | ±Θ± 2 mar 2005 à 12:07 (CET)

[modifier] À propos de typographie...

J'ai constaté que de nombreux titres de romans sont mal typographiés... Le problème, c'est que des articles ont été créés à partir de ces titres et que si on modifie la typographie du titre dans un article, le lien disparaît (je ne suis pas sûre d'être très claire...). Que doit-on faire pour y remédier ??? Sinon, j'ai vu que tu as contribué à l'article sur Ambert, ça me fait plaisir, j'ai des attaches dans cette région... Allez, bonne nuit ;o)

Marie Becker 6 mar 2005 à 00:59 (CET)

[modifier] Historiques cassés

En inversant les contenus de Nopal et Figuier de Barbarie par copier-coller, tu casses les historiques. Figuier de Barbarie, qui est l'article d'origine (créé le 2 décembre 2003), est maintenant daté du 28 février 2005, tandis que Nopal possède l'historique inverse.

Il fallait en réalité demander l'intervention d'un administrateur pour effacer Figuier de Barbarie (tel qu'il se limitait à une redirection, après le premier déplacement) pour y déplacer normalement l'article imprudemment déplacé dans Nopal... Hégésippe | ±Θ± 6 mar 2005 à 20:30 (CET)

Je crois avoir compris, je tâcherais de m'en souvenir pour la prochaine fois.Pixeltoo 6 mar 2005 à 20:40 (CET)

[modifier] sainte jeanne

(discussion initiale dans Discussion Utilisateur:Lucas thierry sous le titre de section « Voie du martyre ») –
1°) (détail) j'aurais écrit martyre avec un "e" final, en considération de l'« événement » et non de la personne qui le subit.

2°) Je serais enclin à penser que la formulation même de la Sentence de réhabilitation de Jehanne la Pucelle mettait sérieusement en cause le tribunal de Rouen lui-même, puisque « lesdits procès et sentences » ont été considérés comme « remplis de dol, de calomnie, d'iniquité, d'inconséquences et d'erreurs manifestes, tant en fait qu'en droit », et que cela eût donc en théorie permis l'utilisation de cette voie. Hégésippe | ±Θ± 8 mar 2005 à 13:08 (CET)

1) Effectivement tu as raison pour le "e" de Martyr(e).

2)le procès de 1455/1456 n'est pas un procès en réhabilitation mais en nullité. Pour cela ce n'est donc pas tant le cas de Jeanne qui importe que le respect de l'autorite judiciaire lequel implique à l'évidence l'annulation de ce que la souveraineté usurpée du roi d'Angleterre avait ordonnée. Avec ce genre d'arguties juridiques il est probable que pour les ecclésiastiques du 19 e siècle entreprendre une canonisation sur ces bases risquait d'être hasardeux. Thierry Lucas 8 mar 2005 à 14:53 (CET)

[modifier] ne pas se retirer d'un débat

salut, Hégésippe. j'ai noté qu'à plusieurs reprises tu te retirais d'un débat. exemple, dans "pages à supprimer", au sujet de html. c'est vrai que le débat y prend une tournure peu amène. mais est-ce vraiment indispensable de participer au débat autrement qu'en affirmant sa position? plus clairement, je mets mon point de vue et ne réponds à d'éventuelles objections quant à mon point de vue que si j'en ai envie. c'est la position intermédiaire que j'ai trouvée, entre ne pas participer et répondre sans cesse en gaspillant une énergie utile ailleurs à certains pinailleurs atteints de graphorrée. ;D a+ Al ☮ 8 mar 2005 à 15:10 (CET)

[modifier] SIMD

Coucou,

merci d'avoir corrigé Single Instruction Multiple Data & SIMD (je ne m'étais pas apperçu de l'erreur du titre)... de toute façon, non-logé, je n'aurais pas pu renommer !

mais plutôt que de blanchir, uniquement,

je te suggère : de blanchir, de mettre le bandeau {{suppression}}, et d'aller dans WP:PàS inscrire l'article à supprimer

cordialement,

--217.66.123.96 8 mar 2005 à 20:00 (CET)

(réponse dans Discussion Utilisateur:217.66.123.96) – Salut. (si tu es encore dans le coin et avec une IP fixe)

Dans le cas de Single Instruction Mutiple Data, il n'y a pas besoin de passer par Wikipédia:Pages à supprimer. Le fait de blanchir la page, après avoir vérifié les liens éventuels qui y menaient, et en ajoutant un commentaire idoine dans la boîte de Résumé (« blanchi -- à effacer : erreur dans le titre. Plus de pages liées. ») fait que cette page n'a plus qu'un « poids » de 0 octet et, étant facilement repérée par les administrateurs, sera sans doute rapidement effacée. Hégésippe | ±Θ± 8 mar 2005 à 20:08 (CET)

Merci pour la réponse (oui, oui, je suis dans le coin)

es-tu sûr de ce fonctionnement (car j'avais constaté, en procédant comme ça, que les articles restaient..., de même pour des articles ne contenant que {{suppression}}... )

merci de confirmer

cordialement,

--217.66.123.96 8 mar 2005 à 20:20 (CET)

[modifier] Agence de location des Belges

Oui, celle-là j'ai regretté de ne pas l'avoir gardée pour l'anthologie au moment où je cliquais sur « confirmer ». Cela dit ça n'était pas très long, tu n'as pas loupé grand-chose. Jastrow ✍ 8 mar 2005 à 20:46 (CET)

[modifier] Listes de blasonnements

(discussion placée dans Discussion Utilisateur:Odejea sous un titre de section identique) – Heureux de voir qu'il y a quelques rares personnes qui ont compris l'usage de Liste de blasonnements sans figure et Liste de blasonnements avec figure. Si j'étais moins paresseux, je créerais sur un modèle comparable Liste de figures sans blasonnement, qui est pourtant prévu et complèterait utilement... :o) Hégésippe | ±Θ± 10 mar 2005 à 16:23 (CET)

J'ai cependant deux questions sur ces deux pages Liste de blasonnements sans figure et Liste de blasonnements avec figure :

• pourquoi ne pas avoir fait de catégories ? cela faciliterait le déplacement d'une page à l'autre.
• les parties ne sont pas exactement les mêmes dans les deux pages : on a dans la première Fiefs situés en France et Provinces françaises qui ne se trouvent pas dans la seconde, alors que Fiefs français est dans la seconde et pas dans la première. Est-ce normal ?

Odejea ✍ 10 mar 2005

À l'époque de la création des pages (mi-mai 2004), les catégories étaient encore balbutiantes sur WP. En outre, elles ne permettraient pas, comme dans les listes, la répartition des communes par département sur une seule page. Cela serait réalisable avec la catégorisation, mais nécessiterait la création d'environ 200 sous-catégories, qui ne permettraient même pas d'avoir une vue globale de ce qui existe dans chacun des départements, fiefs, etc. Pour ce qui est de Fiefs français, cela peut se corriger facilement par création de la rubrique là où elle n'existe pas. Je regarderai cela (quand j'aurai « le temps »), histoire d'harmoniser les présentations. :o) Hégésippe | ±Θ± 10 mar 2005 à 20:58 (CET)

[modifier] Feignies

(discussion placée dans Discussion Utilisateur:Glorfindel56 sous le titre de section « Image:Plan-region-_feignies2.jpg ») – Bonjour. Juste pour te signaler que le lien [[Image:Plan-region-_feignies2.jpg]] n'a pas sa place dans Modèle:Tableau comm (toutes les communes affichaient le plan) mais dans la seule page Feignies. J'ai annulé ta modif sur le modèle, mais je te laisse le soin de modifier en conséquence l'article de cette commune pour y rajouter le lien. :o) Hégésippe | ±Θ± 9 mar 2005 à 01:08 (CET)

Merci --Glorfindel56 10 mar 2005 à 18:06 (CET)

[modifier] Wikipédia anglo-saxonne

Bienvenue à la Wikipédia anglo-saxonne. --Saforrest 11 mar 2005 à 00:17 (CET)

(réponse dans Discussion Utilisateur:Saforrest sous le titre de section « ang: ») – J'ai découvert son existence ce soir... :o) Hégésippe | ±Θ± 11 mar 2005 à 00:37 (CET)

[modifier] Pour un meilleur PàS

Va voir : [cette proposition]

[modifier] J'apprends !

(message initial placé dans Discussion Utilisateur:Graphophile sous le titre de section « Commentaires ») – Bonjour. J'ai pris la liberté de déplacer ton intervention, dans Wikipédia:Administrateur/Fabien1309, vers le fin de la page, mais en conservant la structure (juste modifié le niveau de titre, qui créait une aberration de niveaux dans la « page-mère » Wikipédia:Administrateur). Il me semble en effet qu'il faut laisser bien visible la succession des votes dans les trois sections "Pour", "Contre" et "Abstention", sans l'interrompre par une « longue » section de commentaires. :o) Hégésippe | ±Θ± 13 mar 2005 à 16:31 (CET)

Pas de problème pour le déplacement en fin de vote.

(message initial placé dans Discussion Utilisateur:Graphophile sous le titre de section « Commentaires ») (suite) Surtout ne pas croire que je te suis à la trace pour le plaisir de t'embêter :o). Mais je suis tombé à l'instant sur Utilisateur:Graphophile administrateur evaluation, et je l'ai redirigé immédiatement vers la bonne arborescence Utilisateur:Graphophile/administrateur evaluation, avec un slash / intermédiaire, ce qui en fait une de tes sous-pages utilisateur, alors que la précédente n'était pas rattachée à ta page utilisateur du fait de l'absence du slash (ce dont tu as la preuve en allant sur la nouvelle page et en y voyant en haut le lien qui permet de « remonter » à la « page-mère » Utilisateur:Graphophile). J'ai moi-même fait ce genre d'erreur la première fois que j'ai voulu créer une sous-page utilisateur, mais aussi une fois en voulant créer une sous-page ailleurs dans l'espace méta...

Et un apprentissage de plus et c'est pas fini ;-)

Graphophile 13 mar 2005 à 16:39 (CET)

[modifier] Le maniaque des émetteurs

(message initial placé dans Discussion Utilisateur:Belgavox, sous le titre de section « Le « maniaque » des émetteurs ») – À vrai dire, lorsque je me suis « attaqué » à Tour de télécommunication de Stuttgart, je n'avais pas vu le reste de ses « contributions ». J'étais juste sensibilisé personnellement par un long séjour (16 ans sans interruption) dans le Bade-Wurtemberg, et j'ai voulu essayer de réparer ce qui me paraissait à première vue un acte isolé. Après je me suis pris au jeu, et n'ai pris conscience qu'ensuite de l'ampleur des dégâts causés par l'IP. D'ailleurs, on doit bien le sentir dans tout ce que j'ai écrit dans PàS : je n'ai pas les compétences pour en faire plus que ce « sauvetage » plus symbolique qu'autre chose, et ne protesterai pas si une décision d'effacement généralisé (sauf réécriture complète) des autres pages était prise... :o) Hégésippe | ±Θ± 13 mar 2005 à 18:24 (CET)

Merci pour ton message ; je comprends mieux ta démarche du moment. Cet individu a déjà sévi il y a quelques mois et c'est évidemment dévastateur car sa méthode crée très vite des articles.

Le problème en plus, c'est que les articles anglais originaux ne sont pas toujours complets. Je viens de réécrire Villebon (qui est à côté de la maison (à 10 km) ; il n'y a pas que la radio, il y a aussi la télé !

Sur le sujet, je pense qu'il y a d'autres priorités ; on peut se coller à faire les principaux sites francophones d'émissions, mais à mon avis, on part pour 100 articles au moins. Je suis un ancien de la RTBF, mais je ne vois pas encore la nécessité de faire un article sur chaque site belge d'émission. Peut-être quand il y aura 1.000.000 d'articles. Amicalement Belgavox 13 mar 2005 à 18:48 (CET)

[modifier] Administrateurs

J'ai constaté que tu as solutionné le petit problème que j'avais soulevé dans le bac à sable. Es-tu administrateur ?

Une page défectueuse m’a demandée de la signaler à un administrateur mais je ne sais pas ou trouver ces braves gens…

En tout cas bravo, c'est super Wikipédia :-)

Emaanet 13 mar 2005 à 20:45 (CET)

(réponse dans Discussion Utilisateur:Emaanet, sous le titre de section « Bac à sable ») – Non, je ne suis pas administrateur. En fait, le ratissage du bac à sable doit se faire en blanchissant complètement la page et en y ajoutant {{subst:Bacàsable}}, ce qui insère le contenu du modèle:Bacàsable, et en ajoutant par exemple, dans la boîte de Résumé : « ratissage ». Hégésippe | ±Θ± 13 mar 2005 à 21:06 (CET)

D'après l'historique du bac à sable, ce ratissage a été réalisé par toi. Pourtant tu n'es pas administrateur et tu n'as pas, non plus, l'aire totalement sûr de la méthode. Je ne comprends pas.

Sinon, tu ne m'as pas dis où trouver les administrateurs...

Merci :-) Emmanuel Laude 14 mar 2005 à 00:33 (CET)

(réponse à l'endroit cité plus haut) – 1°) Wikipédia:Liste des administrateurs (je pensais à autre chose à ce moment-là). 2°) si, si, la méthode de ratissage est celle-là, et n'importe qui, administrateur ou pas, peu procéder à ce ratissage. La preuve... Le « par exemple » était effectivement un exemple de commentaire à placer dans la boîte de résumé : pour ma part, j'ai plutôt tendance à y reporter le {{subst:Bacàsable}}, mais chacun est libre, l'essentiel est le contenu saisi dans la fenêtre d'édition elle-même. :o) Hégésippe | ±Θ± 14 mar 2005 à 00:44 (CET)

[modifier] La typographie des titres de romans

En réponse (un peu tardive) à ta réponse, j'ai remarqué un tas d'erreurs dans les titres d'Agatha Christie. Par exemple : La Mystérieuse Affaire de Styles, Le Crime du golf... Je croyais qu'on ne mettait pas de majuscule à l'article défini s'il n'était pas suivi d'une phrase verbale (enfin, je n'ai peut-être pas bien compris, et puis ça n'est sans doute pas si grave que ça). Voili...

Marie Becker 13 mar 2005 à 22:26 (CET)

Réponse dans Discussion Utilisateur:Marie Becker sous le titre de section « Titres de romans » :

[modifier] Marcoussis : Malte-Brun

(message initial dans Discussion Utilisateur:Belgavox, sous le titre de section « Marcoussis ») – En flânant dans ta page utilisateur, je vois que tu habites Marcoussis et que, de plus, tu fréquentes l'Association historique de Marcoussis. Cela induit une suggestion tentante : celle d'essayer de compléter l'article Victor Adolphe Malte-Brun, pour lequel les renseignements sont plutôt difficiles à trouver pour qui ne dispose pas d'une biographie, alors que la bibliothèque municipale, sinon ton association elle-même, doivent disposer de quelques sources intéressantes... Hégésippe | ±Θ± 13 mar 2005 à 18:56 (CET)

On peut étoffer la page ; en fait, on possède à la bibliothèque municipale de Marcoussis, la plupart des éditions originales signées de sa main, mais à ma connaissance, il n'y a pas de biographie, hormis une ou deux pages dans l'histoire de Marcoussis refaite récemment. Je sais aussi, année Jules Verne oblige, que celui-ci cite Malte-Brun à plusieurs reprises dans ses romans.

Je vais m'y coller la semaine prochaine car je dois farfouiller dans les archives AHM : ils ont fait une expo sur le géographe, il y a plus de 10 ans. Belgavox 14 mar 2005 à 14:08 (CET)

[modifier] Page discussion accueil massacré

Sais-tu de quoi pourrais venir ce genre de problème? J'utilise firefox. --Faisans.jeanluc 14 mar 2005 à 18:57 (CET)

(réponse dans Discussion Utilisateur:Faisans.jeanluc sous le titre de section « Page massacrée ») – Je serais bien en peine de donner la moindre explication plausible, d'autant que j'en suis resté pour ma part à un antique Firebird 0.6.1 :o) J'avais vu le précédent message de Vincent Ramos qui t'alertait sur le problème, et le contenu des modifications. J'ai vu la nouvelle tentative, j'ai rétabli en ajoutant le message final (j'espère ne rien avoir perdu au passage). Ça se limite à ça. Hégésippe | ±Θ± 14 mar 2005 à 19:02 (CET)

[modifier] Firefox serait sexiste ?

Il se fout de notre G ou quoi ?
L'Utilisateur:Faisans.jeanluc rajoute un petit paragraphe et Hop ! Ca fait exactement les mêmes modifs débiles qu'hier !
Bizarre vous avez dit Bizarre !--Accrochoc 14 mar 2005 à 19:29 (CET)

(réponse dans Discussion Utilisateur:Accrochoc sous le titre de section « Les cinéphiles fous ont encore frappé... ») – Moi j'ai dit bizarre ? Comme c'est bizarre... Hégésippe | ±Θ± 14 mar 2005 à 19:31 (CET)

[modifier] Tu t'es gourré

Attention faut arrêter de fumer les ... myrtilles d'Auvergne ! Dans l'article sur Marcoussis, tu as rajouté que nous étions limitrophes avec Fontaine-lès-Briis, or cette commune n'existe pas, la commune voisine est Fontenay-lès-Briis. Une Marcoussissienne,(Auvergnate de cœur, car Clermontoise entre 4 ans et 20 ans) épouse de Belgavox --Accrochoc 14 mar 2005 à 23:42 (CET)

(réponse dans Discussion Utilisateur:Accrochoc sous le titre de section « Fumerie de myrtilles ») – J'ai vu en effet, dans les RC, quand tu as procédé à la rectification. Je ne sais pas où je pouvais avoir la tête car, aussi bien dans mon CD-Rom Geo-Atlas – La France à la carte que dans l'article Canton de Limours, on lit sans conteste possible Fontenay-sous-Briis... :o) Hégésippe | ±Θ± 14 mar 2005 à 23:59 (CET)

Dis donc à minuit c'est l'heure d'aller au lit, faut vraiment arrêter de faire des articles : dans ta reponse tu te trompes encore de nom : Fontenay-sous-Briis !!!! au lieu de Fontenay-lès-Briis Par contre juste à côté il y a Briis-sous-Forges ce qui t'a peut-être induit en erreur . N'empêche que tu devrais changer de lunettes ! --Accrochoc 15 mar 2005 à 10:44 (CET)

(réponse dans Discussion Utilisateur:Accrochoc) – :Mouarf c'était pas mon jour. Quant aux lunettes, ça viendra fatalement (à 46 berges, c'est d'ailleurs presque étonnant de ne pas encore en porter...) :o) Hégésippe | ±Θ± 15 mar 2005 à 17:04 (CET)

[modifier] Wikipedia Māori

Bonjour/bonsoir, Hégésippe. Haeremai ki Wikipedia Māori!

Robin Patterson 16 mar 2005 à 10:47 (CET)

[modifier] Stephen Hawking

Salut! mon firefox à encore frapper! Peux tu stp restaurer cet article avant ma modif ? --Faisans.jeanluc 16 mar 2005 à 11:06 (CET)

[modifier] Par Hazard Hégésippe - Firefox serait sexiste ?

Il se fout de notre G ou quoi ? L'Utilisateur:Faisans.jeanluc rajoute un petit paragraphe et Hop ! Ca fait exactement les mêmes modifs débiles qu'hier ! Bizarre vous avez dit Bizarre !--Accrochoc 14 mar 2005 à 19:29 (CET)

En quoi se genre de lumineuse remarques serviraient-elles la cause! Lache moi stp! --Faisans.jeanluc 16 mar 2005 à 11:31 (CET)

(réponse dans Discussion Utilisateur:Faisans.jeanluc, sous le titre de section « La moutarde me monte au nez... »)

Au fait, le sieur Faisans serait bien inspiré de s'abstenir de toute nouvelle intervention sur ma page de discussion ¹. Trois interventions, les trois fois pour dire n'importe quoi (je ne vois notamment pas pourquoi je devrais lui être de bon conseil dans l'affaire de ses soi-disants démêlés avec son navigateur), c'est amplement suffisant... Je me suis efforcé d'être poli et conciliant les premières fois (images sans licence puis sa réaction douteuse à mon revert justifié sur Discuter:Accueil). Il est toutefois probable que ma patience aura ses limites : le « lâche moi stp! » sur ma page de discussion est totalement injustifié au vu du seul message que j'aie précédemment envoyé à ce personnage. La prochaine fois, Wikipédia:Éditeurs problématiques et au besoin Wikipédia:Vandalisme en cours. Hégésippe | ±Θ± 17 mar 2005 à 17:57 (CET)

1. dans Discussion Utilisateur:Hégésippe Cormier sections « Page discussion accueil massacré », « Stephen Hawking » (toujours pas compris pourquoi il s'adresse à moi) et surtout « Par Hazard Hégésippe - Firefox serait sexiste ? »

[modifier] Firefox serait sexiste

Le message que tu as lu ne t’était absolument pas destiné, il était destiné à Accrochoc après ses remarques stériles, que j'ai vu complètement par hasard dans ta page. Je sent bien que cette fille passe partout derrière moi (elle le dit elle même) a la fut de ma moindre bêtise et franchement c'est n'importe quoi !

J’ai poster le message à Accrochoc aprés avoir compris mon erreur pensant que de ton coté tu comprendrais implicitement la personne visé.

Je souhaite une fois pour toute affirmé que les erreurs lier au post dans discussion sur page d'acceuil proviennent probablement d'un virus ou je ne sais quoi et bien qu'ayant pas mal d'outils pour me défendre, il semble qu'un soit parvenu à passer les barrières. Voir ici : http://forum.hardware.fr/forum2.php?post=204998&cat=4&page=1&config=hardwarefr.inc La deuxième fois, j'ai consciemment fait un test avec Netscape ou Opera pour vérifier et la page à exploser qui puis-je ? Au moins cela m’a permis de comprendre !

Photo: J'ai poster une bonne 30taines de photos en GFDL. Et deux ont posées problème, donc 29 sont nickels, il est vrai que coté image wikipédia n’a rien à envier (il s’agit d’ironie évidement).

La dernière (posant problème) semble être mise en discutions dans je ne sais quel endroit, le danger du copyright demeurant faible.

Quant à tes menaces, je ne relève pas. --Faisans.jeanluc 17 mar 2005 à 19:32 (CET)

Quand il aura fini de m'emm*****, il prendra peut-être des vacances, pour que nous en ayons aussi (soupirs...) Hégésippe | ±Θ± 17 mar 2005 à 19:36 (CET)

[modifier] -

Commence par dire les choses les choses en face! ;-)) --Faisans.jeanluc 18 mar 2005 à 14:18 (CET)

(réponse dans Discussion Utilisateur:Faisans.jeanluc sous le titre de section « Prétendu virus »)

Comme je ne crois pas un instant à un virus qui provoquerait des dégâts aussi sélectifs, je vous ai listé dans Wikipédia:Vandalisme en cours#Faisans.jeanluc. Je n'en avais pas l'intention, bien qu'intimement persuadé depuis l'origine du caractère vandale des modifications mises en cause. Mais puisque vous persistez à venir m'importuner sur ma page de discussion, alors que je ne vous ai rien demandé... Hégésippe | ±Θ± 18 mar 2005 à 19:40 (CET) P.S. : les éventuelles réponses torchons suivantes partiront directement à la corbeille.

[modifier] demande de regarder un article

Bonjour,
Je te sollicite pour regarder l'article que je viens de créer Opération et la modification faite par Jyp et me donner ton opinion. Fafnir 19 mar 2005 à 08:38 (CET)

(réponse dans Discussion Utilisateur:Fafnir sous le titre de section « Opération]] »)

Bonjour Fafnir.

Un premier point : après une nuit passée devant mon écran, je commence à ne plus être « très clair ». Néanmoins, j'ai l'impression que le deuxième terme du choix que tu avais créé (« Les méthode, acte, processus ou effet d'utiliser un appareil ou système pour une intervention ou une action. ») n'était pas très bien formulé. Mais comme je commence à fatiguer, un avis plus « frais » que le mien serait peut-être le bienvenu. Tu pourrais peut-être essayer de le replacer après le deuxième choix inséré par Jyp (par exemple en reformulant sous la forme « On qualifie parfois d'opérations les... » (et le reste à revoir, peut-être).

En passant, c'est dommage qu'on te voie jamais sur IRC. Ça ferait un interlocuteur de plus la nuit (pour les Européens), et comme nous ne sommes pas toujours en train de bavarder... Hégésippe | ±Θ± 19 mar 2005 à 08:51 (CET)

(réponse de Fafnir dans sa propre page de discussion, à l'endroit cité)

Je suis d'accord pour qu'un texte soit modifié surtout que en l'espèce j'ai traduit la version anglophone en cherchant à la condenser mais la question est la comparaison avec Jyp.

Pour IRC avec mon ordinateur qui déja plante dans la situation actuelle c'est impossible. Fafnir 19 mar 2005 à 08:55 (CET)

[modifier] Rhinograde

Je trouve particulièrement dommage d'avoir déplacé la page sur le Rhinograde, en mettant en exergue le pastichage... Je pense qu'un lecteur même peu attentif (ou n'importe quel lecteur qui voudrait modifier la page et tomberait sur l'avertissement caché) peut se rendre compte de lui même de cet aspect pastiche... Était-ce vraiment utile de mettre un tel point sur un tel «i» ?... Ne pourrait-on restituer la page telle qu'avant ? Ahah 19 mar 2005 à 21:24 (CET)

(réponse dans Discussion Utilisateur:Ahah sous le titre de section « Wikipédia:Pastiches/Rhinogrades »)

Le problème est qu'il ne se dégagera certainement aucune majorité pour laisser cet article dans l'« espace encyclopédique » (les articles sans préfixe Wikipédia, Aide, Utilisateur, Discussion...).

Le cas s'est déjà produit et la décision fut évidente pour tout le monde : sauvegarder à condition de déplacer de l'« espace encyclopédique », puisque le projet Wikipédia est avant motivé par l'accroissement des savoirs. Un pastiche ou un canular créé x-nihilo n'entre pas franchement dans la catégorie des articles qui accroissent la connaissance. Imagine-t-on un article de ce genre dans l'Encyclopedia Universalis, le Grand Larousse encyclopédique ou Encarta, qui se posent ou se sont posées comme références ? Non. Or Wikipédia aspire elle aussi à être une référence (elle l'est d'ailleurs parfois déjà dans certains domaines spécifiques), si l'on en croit l'engouement grandissant qu'elle provoque.

La question est donc avant tout de savoir si l'on veut sauver ce petit chef-d'œuvre de la destruction à laquelle il est inévitablement promis s'il reste ou revient à sa place d'origine. Pour ma part, je suis favorable à la conservation, donc je prends les devants en le plaçant là où personne ne peut plus argüer de son caractère « non-encyclopédique » pour contester son existence. Quitte à ce que quelqu'un crée plus tard un espace Wikipédia:Canulars s'il estime nécessaire de bien séparer les pastiches et les canulars...

Voir aussi, au besoin, sur un sujet voisin, Wikipédia:Pages à supprimer#Mouche tsoin-tsoin et, accessoirement, la liste des articles du petit espace humoristique de sauvegarde Wikipédia:Pastiches. Hégésippe | ±Θ± 19 mar 2005 à 21:45 (CET)

Merci. Je n'insiste donc pas... Ahah 19 mar 2005 à 22:13 (CET)

[modifier] Signalement de vandalisme

(intervention initiale dans Discussion Utilisateur:Ork sous le même titre de section)
Merci tout d'abord pour avoir signalé les vandalisations commises par l'IP 213.103.226.103. Ses sept « contributions » l'étaient clairement. Deux avaient été corrigées, une était passée inaperçue des modificateurs suivants et les quatre autres restées en l'état. J'ai réparé vite fait ce qui avait lieu de l'être. Au passage, tu as fait une (très légère) confusion : c'est dans Wikipédia:Vandalisme en cours qu'il faut signaler, et non dans Discussion Wikipédia:Vandalisme en cours, mais je déplace la section en conséquence.

Pour ce qui concerne la façon de revenir sur les actes d'un vandale, la page W:Vec te fournira déjà quelques indications, mais je vais au moins essayer d'expliquer. En gros, cela passe, pour les utilisateurs comme toi et moi qui ne sont pas administrateurs (avec pouvoirs « spéciaux ») par une consultation soit de l'historique de l'article, soit de celui des contributions de la personne, avec le plus souvent un clic sur le lien « diff » qui permet de voir le détail de chaque modification.

Par exemple, si un gus vide la page Jacques Chirac pour la remplacer par « caca boudin », ça se voit immédiatement et si plusieurs modifications n'ont pas eu lieu entre temps, tu peux cliquer dans la partie gauche de la fenêtre, qui montre la version précédente, sur le lien Version de tel jour telle heure, et, une fois cette version affichée, cliquer sur l'onglet "Modifier" en haut de page. La fenêtre d'édition s'ouvre, et te prévient que tu es « en train de modifier une version obsolète de cette page ». Il ne reste qu'à descendre jusqu'à la boîte de Résumé et d'y écrire par exemple « revert vandalisme » et à sauvegarder le tout.

Reprenons Inspecteur Morse (série télévisée). L'historique de l'article ou des contributions du vandale te montre qu'il a modifié le 13 mars à 12:27 (CET) (c'est l'heure que j'ai chez moi). Tu cliques sur le lien diff qui t'affiche le détail des modifications. Dans le cas présent tu vois bien sûr que sa version n'est pas la dernière, sinon, au lieu du lien Version du 13 mar à 12:27 et du lien Différence suivante, il y aurait seulement un lien Version actuelle.

Donc si la page avait encore besoin d'être modifiée, il faudrait 1° cliquer à gauche sur Version du 6 fev à 15:33, 2° une fois cette ancienne version affichée, cliquer sur l'onglet « Modifier », 3° une fois la fenêtre d'édition ouverte, signaler la réversion de vandalisme dans la boîte de Résumé, 4° sauvegarder.

C'est un peu compliqué, mais on s'y fait. Ce genre de gymnastique est grandement facilité avec des navigateurs comme Firefox ou Opera, qui permettent d'ouvrir plusieurs « onglets » différents dans la même fenêtre du navigateur (on garde la page de départ ou de référence dans le premier onglet et on ouvre les liens sur lesquels on clique dans un autre onglet, ce qui permet de comparer). Avec Internet Explorer et autres navigateurs ne connaissant pas les onglets, j'imagine que ce doit être assez contraignant (personnellement, en deux ans, c'est une sensation que j'ai complètement oubliée...)

Les administrateurs, quant à eux, voient un lien supplémentaire qui leur permet de « révoquer » les contributions douteuses d'un seul clic de souris, mais qui est évidemment à manier avec prudence.

Pour ce qui est du vandale, je laisse et déplace le signalement, mais à mon avis ça ne sera pas très utile, 1°) parce que presque huit jours ont passé, 2° parce que c'est probablement un abonné en RTC, dont l'IP change à chaque connexion (Tiscali à mon avis, puisque j'ai aussi des IP en 212 ou 213 selon les jours) et que, s'il est revenu le même jour ou les jours suivants, c'est sous une autre IP...

Désolé d'avoir été un peu long, mais ce n'est pas facile à expliquer par écrit. Hégésippe | ±Θ± 21 mar 2005 à 05:29 (CET)

Merci pour les infos. Je pense que c'est assez clair.

Je l'ai signalé sur la page de discussion justement parce que ça faisait huit jours et que ce n'était donc pas vraiment un vandalisme « en cours ».

Et je vois que ta page utilisateur est pas mal du tout ; la mienne est vraiment bordélique. Ork 21 mar 2005 à 18:54 (CET)

[modifier] Pages à supprimer

(discussion placée, sous ce titre de section, dans Discussion Utilisateur:Philip)

Bonjour. Dans les deux cas que tu as listés aujourd'hui, tu t'es à mon avis embêté pour rien (beaucoup de manipulations). Dans des cas aussi flagrants, il suffit habituellement de blanchir la page, et de mettre un commentaire en boîte de résumé, genre « à effacer : erreur dans le titre » pour l'une et « à effacer. contenait : "http://www.alchymie.net/ A compléter par qui de droit" » pour l'autre. Les pages ainsi blanchies, surtout si elles sont neuves, sont rapidement repérées par un administrateur dans la liste des nouveaux articles à cause de leur « poids » de 0 octet. L'administrateur va alors vérifier et, la plupart du temps, efface illico, sans qu'il y ait besoin de passer par la procédure lourde de Wikipédia:Pages à supprimer. Hégésippe | ±Θ± 21 mar 2005 à 12:28 (CET)

Bonjour Hégésippe. Merci pour tes renseignements. J'avai des scrupules à agir ainsi directement, mais je m'aperçoi que l'auteur des deux articles précédents à tendance à abuser du copier-coller. Que penses tu par exemple des articles Héliotropisme et Médecine naturelle qui sont tous deux copiés-collés, non wikifiés, pour lesquels il est précisé la source, ce qui ne donne pas pour autant le droit de les recopier que je sache ? Philip 21 mar 2005 à 15:34 (CET)

Dans le cas par exemple de Soufanieh, ou de toute autre page clairement copiée-collée depuis un source identifiée, tu as une autre solution, qui ne fait pas appel au blanchiment/blanchissage (?) de l'article litigieux :

• tu édites l'article, pour y placer en haut le message {{UrlCopyright|http://apotres.amour.free.fr/page7/SOUFANIEH.htm}},
• tu peux ajouter + {{UrlCopyright}} (ou le message entier) dans la boîte de Résumé,
• puis tu vas dans Wikipédia:Pages soupçonnées de copyright pour y créer une section Soufanieh en bas de page (je m'en suis chargé dans les trois cas mentionnés).

Ces copies avérées mettent parfois un certain temps à être effacées, mais elles le sont. Concernant Utilisateur:Mainiou, disons, pour rester modéré, qu'il semble avoir encore besoin « d'acquérir certains usages »... :o) Hégésippe | ±Θ± 22 mar 2005 à 05:14 (CET)

[modifier] cara el sol

(message d'origine dans Discussion Utilisateur:Lucas thierry, sous le titre de section « Cara al sol »)
J'ai pris la liberté de réarranger à ma convenance la mise en page de l'article. Ce n'est pas forcément cela qui le sauvera... Hégésippe | ±Θ± 23 mar 2005 à 05:13 (CET)

pour l'article nous verrons mais merci pour la mise en page (effectivement c'est pas mon point fort)Thierry Lucas 23 mar 2005 à 09:59 (CET)

[modifier] Discuter:Néo-nazisme#NPD

(message réarchivé depuis Discussion Utilisateur:Ma'ame Michu, sans titre de section)

salut Ma'ame Michu.Topf 23 mar 2005 à 12:34 (CET) [1]

[modifier] Croix celtique

C'est gentil de t'être chargé de traduire l'article anglais. Je l'aurais bien fait, mais il y avait « des tas » de termes sur lesquels je butais et pour lesquels la traduction automatique de Google ne m'aidait pas vraiment... Hégésippe | ±Θ± 24 mar 2005 à 06:48 (CET)

merci :o) Note: je n'ai pas traduit la partie sur l'utilisation "récente" de la croix. Ashar Voultoiz|@ 24 mar 2005 à 06:54 (CET)

[modifier] Pourquoi déplacer Encyclopédie leibnizienne ?

Le point de vue de Leibniz sur la nature du travail encyclopédique n'a-t-il pas sa place dans Wikipédia ? Et si oui, trouvez-vous que le titre (qui n'est pas de moi) est mal choisi ?--TD 25 mar 2005 à 05:21 (CET)

(réponse faite dans Discussion Utilisateur:Thierry Dugnolle sous le titre de section « Toujours Encyclopédie leibnizienne »)

Parce que cela me paraît avant tout un point de vue sur le point de vue dudit Leibniz. Mais rien n'empêcherait, en cas de déplacement (Wikisource, ou Wikilivres si le contenu de cet article était encore développé – et il semble pouvoir l'être –) de placer divers liens depuis les endroits adéquats de Wikipédia. La circulation entre les divers projets Wikimedia est trop souvent négligée, l'arbre wikipédien cachant la forêt wikimédienne. Enfin c'est mon point de vue. Hégésippe | ±Θ± 25 mar 2005 à 05:28 (CET)

(réponse reçue dans Discussion Utilisateur:Thierry Dugnolle sous ledit titre de section)

En quoi cela justifie-t-il une mise au pilori sur PàS. NPOV n'aurait-il pas été suffisant ?--TD 25 mar 2005 à 05:31 (CET)

(réponse faite dans Discussion Utilisateur:Thierry Dugnolle sous ledit titre de section)

Je te laisse l'appréciation de « mise au pilori », que je ne partage pas du tout. Je n'ai pas non plus l'impression qu'il soit dans l'intention de Marc Mongenet de clouer qui que ce soit ou quoi que ce soit au pilori. Son vote du 21 mars étant libellé « supprimer ou déplacer sur méta », il me semble clair qu'il n'y attache pas une quelconque « condamnation », sinon le second terme ne laisserait pas la porte ouverte à une récupération du texte contesté dans un autre espace peut-être plus approprié de l'encyclopédie. En ce qui me concerne, comme je l'ai déjà écrit, je pense que sa place serait probablement mieux ailleurs, même si je n'ai pas de recommandation à exprimer sur le choix de l'emplacement. J'en aurais peut-être fait une si la discussion n'avait pris une tonalité un peu trop vive et ne semblait mal partie pour regagner un peu de sérénité...

Pour la petite histoire, l'une de mes premières mésaventures sur Wikipédia, il y aura bientôt un an – j'utilisais alors un autre pseudonyme –, a consisté à défendre l'existence de diverses pages de résultats locaux des élections cantonales et régionales. Leur présence dans l'encyclopédie semblait inopportune à certains contributeurs, qui les ont justement listées dans les Pages à supprimer. Mais, moyennant un déplacement de l'ensemble dans un espace jugé plus approprié (une banque de données électorales dans le projet Wikisource), ces données, même fragmentaires, ont été conservées dans la « nébuleuse Wikimedia », et sont toujours accessibles moyennant un simple clic de souris depuis l'encyclopédie. J'ai peut-être été un peu surpris au début, mais j'ai discuté, j'ai écouté les arguments de la partie « adverse », d'autant plus qu'ils étaient exposés posément par une personne ayant un certain sens de la diplomatie, j'ai un peu exploré Wikisource, puis ai convenu qu'en effet, le déplacement de ces données ne réduirait pas leur accessibilité.

Je n'affirme pas que le cas de la page dont tu défends l'existence est comparable, mais seulement que le déplacement de ce texte n'impliquerait pas une impossibilité de le lier à des articles actuels ou futurs de l'encyclopédie. Et un peu moins d'émotion sur le sujet ne nuirait sans doute pas. Hégésippe | ±Θ± 25 mar 2005 à 14:48 (CET)

[modifier] Desmurs ou Des Murs

(message initial dans Discussion Utilisateur:Valérie75, sous le titre de section « Œillet Desmurs ») J'ai opté finalement pour l'appellation Marc Athanase Parfait Œillet Desmurs, en voyant que les catalogues de la Bibliothèque nationale de France retiennent la classification « Desmurs, Marc-Athanase-Parfait-Oeillet », mais sans retenir leurs traits d'union à la noix, qui sont tout à fait abusifs (ils en mettent à tous les auteurs ayant plusieurs prénoms) ¹. Toutefois, on rencontre aussi la graphie « Œillet des Murs » qui laisse à penser qu'Œillet pourrait être une partie du nom de famille. Au vu de cette page sur l'histoire de Nogent-le-Rotrou, on pourrait penser que le « Oeillet des Murs » cité, s'il n'est pas notre ornithologue, est au moins l'un de ses proches parents. La société historique ou d'émulation locale serait peut-être en mesure de nous dire si Œillet est le dernier prénom ou la première partie du nom de famille... Mais je suis perplexe et reste prudent, au vu du faible nombre de références trouvées par Google. Hégésippe | ±Θ± 26 mar 2005 à 11:21 (CET)

1. dans un genre voisin, la BNF retient aussi, comme entrée principale pour Christiane Desroches Noblecourt, une graphie « Desroches-Noblecourt, Christiane » (faisant des redirections deepuis la graphie sans trait d'union), alors que cette égyptologue a toujours signé ses livres avec un nom d'usage sans trait d'union. Ceci pour souligner le crédit variable qu'il faut accorder à la BNF...

J'ai un petit doute sur Desmurs. La plupart des ouvrages d'ornithologie référencie bien Des Murs et non Desmurs, d'autant que tu as laissé Des Murs dans le texte. Il faudrait mieux faire la redirection dans l'autre sens en citant Desmurs dans le texte entre parenthèses. Qu'en penses-tu ?

La BNF conclut trop vite et mal à mon goût. (Prénommer son fils Oeillet quand on s'appelle Des Murs, faut le faire, je trouve).--Valérie 26 mar 2005 à 11:26 (CET)

P.S. Pourquoi y a-t-il une page avec des Murs (des en minuscule) ? Je n'ai jamais vu son nom orthographié comme ça... --Valérie 26 mar 2005 à 11:27 (CET)

(réponse postée chez Valérie75)

J'ai tenu compte de tes remarques, redéplacé dans Marc Athanase Parfait Œillet Des Murs, corrigé les redirections (il me reste à faire celle du taxobox), et ajouté une note de bas de page dans l'article. Concernant « des Murs », c'était au vu de l'existence de pages utilisant cette graphie, qui pouvait être « plausible » si Œillet avait été la première partie du nom de famille. Mais si le nom ne contient que les deux derniers termes, la majuscule à "Des" est en effet pleinement justifiée. Je vais placer des redirections supplémentaires dans Œillet Des Murs, Œillet Desmurs et Oeillet Desmurs, par précaution... Hégésippe | ±Θ± 26 mar 2005 à 11:39 (CET)

Merci pour ton intervention très rapide ! Reste un point que j'ai pas pu régler : la question du Oeillet ou du Œillet. Typographiquement je préfère la seconde solution mais je suis pas sûre que l'informatique apprécie bien le Œ, ce qui est bien dommage.--Valérie 26 mar 2005 à 11:42 (CET)

(réponse chez Valérie75)

Normalement, depuis WP-FR est passée à UTF-8, l'Œ est censé ne pas poser de problème. Sous Windows je le tape avec Alt+140, mais même avec une entité HTML, il est censé être reconnu partout avec au choix l'une des entités & OElig; ou & #338; (sans espace entre & et la suite), si l'on en croit cet article très sérieux d'Openweb. :o) Hégésippe | ±Θ± 26 mar 2005 à 11:52 (CET)

[modifier] {{Gouvernement français}}

(message initial dans Discussion Utilisateur: Nataraja, sous le titre de section « Chapeau haut-de-forme »)
Bonjour Nataraja.

Je viens de créer le modèle:Gouvernement français, pour le moment utilisé dans Gouvernement Charles de Freycinet (3) seulement, et je le trouve disons un peu « nu ». À défaut d'y ajouter des couleurs (je crois que l'on pourrait se contenter d'augmenter très légèrement la grisaille de la barre de titre), il me semble qu'il serait intéressant d'y ajouter une petite illustration, je pense en particulier, va savoir pourquoi, à un chapeau haut-de-forme. Tu n'aurais pas cela dans ta besace ? Étant entendu que la taille de l'image peut sans problème être largement supérieure à la hauteur actuelle de la cellule : les seules retouchjes à apporter au tableau seraient, dans l'éventualité d'une image plus grande, de modifier l'actuel lien [[Historique des gouvernements de la France|Gouvernements de la France]] en [[Historique des gouvernements de la France|Gouvernements<br />de la France]] et de placer un critère "right" dans l'image... Hégésippe | ±Θ± 26 mar 2005 à 13:42 (CET)

Salut,

Tout d'abord, pourquoi pas une chose simple comme dans Discussion Modèle:Gouvernement français ?

Shiva-Nataraja 26 mar 2005 à 17:10 (CET)

(réponse chez Nataraja)

Je trouve qu'il y a « trop » de couleur. Le gris plus soutenu de la barre de titre me convient bien, et l'alignement différent de cellules ne me « dérange pas ». Mais j'aurais une nette préférence pour une relégation des trois couleurs « pastellisées » du drapeau dans la barre de titre, par exemple, si nous trouvions un chapeau haut-de-forme, avec répartition verticale de ces couleurs soit sur le chapeau, soit en arrière-plan, comme pour le Louis XVI au bonnet phrygien... Mais ce n'est qu'un vœu... J'ai fait une contre-proposition dans la page de discussion du modèle. Hégésippe | ±Θ± 26 mar 2005 à 18:18 (CET)

J'ai pas de haut-de-forme en rayon pour le moment... Shiva-Nataraja 26 mar 2005 à 19:39 (CET)

[modifier] Un espace plus approprié pour Encyclopédie leibnizienne ?

a) Que voulez-vous dire par "espace plus approprié" dans le cas présent ? (voir Wikipédia:Pages à supprimer#Encyclopédie leibnizienne) Pourquoi serait-il plus approprié selon vous ?

b) En quoi la présence d'Encyclopédie leibnizienne sur PàS vous semble-t-elle justifiée ?

c) Trouvez-vous que coller une poubelle sur un texte dont la neutralité est suspectée soit une position modérée ?

--TD 27 mar 2005 à 10:22 (CEST)

Inutile de revenir poser la moindre question, je n'ai plus la moindre intention de répondre à ce personnage. Je me suis précédemment efforcé à la politesse et à la mesure (voir ma première intervention sur PàS, puis ici-même, enfin dans la page de discussion de M. Dugnolle), mais je m'aperçois que c'est manifestement une perte de temps face à quelqu'un qui ne veut pas entendre.

Après avoir vu le blanchiment rageur – 27 mar 2005 à 09:24 (CET) – d'Encyclopédie leibnizienne puis sa justification « légère » – 27 mar 2005 à 09:34 (CET) – dans les Pages à supprimer, comme j'ai une sainte horreur des gens qui débarquent comme en pays conquis en vous assénant en substance : « je suis le seul à détenir la vérité, vous n'avez qu'à faire ce que je dis, c'est comme cela et pas autrement », j'ai modifié mon vote en conséquence – 27 mar 2005 à 09:56 (CET) –. Après quoi est venue la relance ci-dessus du sieur Dugnolle, qui s'ajoute à une masse incroyable d'interventions saugrenues sur le sujet. Voilà. Je me suis probablement fait un ennemi de plus, mais ça ne m'empêchera pas de dormir... Hégésippe | ±Θ± 27 mar 2005 à 10:37 (CEST)

Tu peux dormir tranquille. Je ne suis pas ton ennemi. Je me sens comme l'ami de toutes les sciences, et donc nécessairement comme l'ami de tous les êtres humains. Toi qui a l'habitude de tenir des propos exagérés (tu le dis toi-même : "J'ai un gros défaut : je suis très peu diplomate, donc souvent cassant, etc. ") tu pourrais éviter de me faire des reproches sur des faits pour lesquels j'ai présenté des excuses.

Remarque postérieure d'Hégésippe : curieux, pour un utilisateur qui n'a officiellement commencé à contribuer à Wikipédia que le 19 février 2005, qu'il soit aller dénicher une portion de phrase jusque dans l'acte de candidature au statut d'administrateur, page dont la visibilité n'est pas des plus évidentes, et a en fait cessé dès la fin du mois de janvier 2005. « Bizarre, bizarre... Moi j'ai dit bizarre ? Comme c'est bizarre... » Hégésippe | ±Θ± 27 mar 2005 à 19:01 (CEST)

Tu écris que j'assène en substance « je suis le seul à détenir la vérité, vous n'avez qu'à faire ce que je dis, c'est comme cela et pas autrement ». Je n'ai jamais dit cela. De quelle substance parles-tu ? Pourrais-tu justifier ces accusations légères ?

Il ne s'agit pas d'un blanchiment rageur, mais d'une incompatibilité entre mes valeurs et celles de la plupart des wikipédiens (ceux qui trouvent que la poubelle sur Encyclopédie leibnizienne était justifiée). voir commentaire de la suppression dans l'historique : la vue d'une poubelle sur un texte écrit principalement par Leibniz est pour moi insupportable.

Si j'étais rageur je blanchierais toutes mes contributions à Wikipédia. Elles représentent quinze années de travail continu, soutenu et passionné pour les sciences et la philosophie (voir Utilisateur:Thierry Dugnolle. Mais je ne ferais jamais cela, tout simplement parce que ces textes ne m'appartiennent plus.

N'importe quel wikipédien, toi aussi donc, peut déterrer Encyclopédie leibnizienne s'il le souhaite. Mais il m'a semblé que ceux qui le souhaitent sont rares (peut-être Caton et Thierry Lucas, ou toi pour le mettre dans un autre espace ?, ... ) et que ceux qui sont contents de voir une poubelle sur les oeuvres de Leibniz sont nombreux. --TD 27 mar 2005 à 11:21 (CEST)

Si tu veux porter un jugement bien informé, tu peux également consulter Utilisateur:Graphophile/placard où tu trouveras mon point de vue sur le problème présent sous le titre, Cadavre dans le placard ou peur du fantôme ? TD 27 mar 2005 à 11:36 (CEST)

En la circonstance, il y a eu de ma part un vote dans les PàS, libellé ainsi initialement :

« Déplacer en un emplacement restant à déterminer. Hégésippe | ±Θ± 25 mar 2005 à 05:14 (CET) »

Après quoi s'est ensuivi, comme on le voit ci-dessus, une tentative de harcèlement pour essayer de me faire changer d'avis. Navré, mais je n'accepte pas ce procédé. Et, comme je n'avais pas non plus spécialement goûté le rapprochement plus que douteux, dans un même paragraphe du Bistro, entre les utilisateurs du bandeau {{suppression}} et les Nazis (*), je ne vois pas pourquoi je discuterais plus avant avec ce personnage. Hégésippe | ±Θ± 27 mar 2005 à 12:11 (CEST)

(*) le 24 mars à 08:24 (CET) dans une section subsistante intitulée, à l'heure où j'écris, « Présentation de Wikipédia : les bandeaux ».

[modifier] Neutralité de Hégésippe Cormier et tentative de médiation

J'ai bien compris que dans un premier temps, tu as essayé une position modérée, proche à tes yeux de la neutralité, et c'est tout à fait louable. Ta suggestion de déplacement était une tentative de médiation, n'est-ce pas ?

Il se trouve que cette position "neutre" était pour moi inacceptable. Tu le savais si tu as lu les interventions sur PàS qui ont précédé la tienne.

Tu confonds les attaques personnelles et les attaques sur les arguments. Si tu lis attentivement toutes mes contributions à ce débat, tu verras qu'elles sont toujours fondées sur des arguments et que seuls mes contradicteurs croient que je les attaque personnellement. Les attaques personnelles (dont Graphophile et moi sommes souvent victimes) ne m'intéressent pas. J'ai beaucoup d'autres choses à faire et la vie est courte. Je suis désolé que tu refuses désormais de discuter avec moi. --TD 27 mar 2005 à 14:27 (CEST)

Crois-tu qu'il convient de me reprocher des faits (dont je suis coupable) alors que j'ai déjà présenté des excuses pour ces faits et que beaucoup de wikipédiens s'efforcent de ne pas remettre de l'huile sur le feu ? TD 27 mar 2005 à 14:30 (CEST)

--> Poubelle, ce qui aurait dû être le cas dès l'obtention du point Godwin. Hégésippe | ±Θ± 27 mar 2005 à 14:33 (CEST)

[modifier] Utilisation du signe égal dans les URL de UrlCopyright

Bonjour Hégésippe,

Pour utiliser le signe égal dans les UrlCopyright, tu peux essayer ceci : {{UrlCopyright|1=adresse comprenant les signes que tu veux sauf barre verticale|2=légende}}

Voilà, Pabix ܀ 29 mar 2005 à 10:10 (CEST)

(réponse dans Discussion Utilisateur:Pabix sous le titre de section « Signe = et autres dans {{UrlCopyright}} »)

Voilà une précision bienvenue :o) ajoutée aussitôt dans Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête.
Sans doute à reformuler pour prendre en compte les autres caractères posant problème : j'ignore quels autres caractères, en dehors du signe =, peuvent rendre {{UrlCopyright}} inopérant. Cela a en tout cas provoqué un autre effet... :o) Hégésippe | ±Θ± 29 mar 2005 à 10:33 (CEST)

Je pense que pour tous les modèles prenant des arguments, la barre verticale est bannie car elle fait office de séparateur d'arguments (mais je ne l'ai jamais vue dans une quelconque URL), et le premier signe égal dans chaque argument est considéré comme un séparateur entre dénomination et valeur. Je pense que la double accolade fermante dans une URL est très improbable. Pabix ܀ 29 mar 2005 à 10:38 (CEST)

[modifier] Canton machin

(message initial dans Discussion Utilisateur:Ryo, sous le titre de section « Brequigny »)
Tu as effacé à tort canton de Rennes-Brequigny (redirection vers canton de Rennes-Bréquigny), la typographie avec accent aigu étant celle qui figure dans le code officiel géographique de l'INSEE, cf. ligne « 53 35 3 51 4 35238 0 RENNES-BREQUIGNY Rennes-Brequigny » dans [2]. :o)

En revanche, un petit topo de deux ou trois lignes, dans canton de Rennes-Bréquigny expliquant que l'INSEE utilise etc., mais que « tout le monde » en Bretagne utilise la graphie avec accent aigu, serait sans doute le bienvenu, en restaurant au passage la redirection « de précaution ». Hégésippe | ±Θ± 29 mar 2005 à 12:50 (CEST)

Salut.

Historique du bidule :

• 14 mar 2005 à 05:31 . . TigH (blanchi redirect inutile)
• 14 mar 2005 à 05:29 . . TigH (Canton de Rennes-Brequigny déplacé vers Canton de Rennes-Bréquigny)

et page vide. Je vois ça, je fais confiance à celui qui a déplacé et j'efface. Si fallait pas, y a qu'à remettre le redirect, pas trop compliqué je pense :) Ryo (XYZ) 29 mar 2005 à 14:52 (CEST)

(réponse chez Ryo)

Je te le disais d'abord, histoire que tu n'imagines pas (on voit de ces choses, de nos jours...) que j'essaie de te « forcer la main ». :o) Hégésippe | ±Θ± 29 mar 2005 à 15:00 (CEST)

Pas de souci, te prive pas :)

J'ai rien contre l'article en particulier, j'ai juste parcouru la liste des articles courts en virant les de taille 0 (cas de celui-ci)

Ryo (XYZ) 29 mar 2005 à 15:02 (CEST)

[modifier] A propos de ton vote sur la candidature d'admin d'Alno

Salut, j'ai vu que tu avais voté contre moi.
Sache que je ne t'en tiens nullement rigueur, et que je pense qu'il n'y a rien de personnel là-dessous :) J'aimerais simplement savoir quelles sont tes motivations, si tu veux bien. Cela me permettra peut-être de m'améliorer d'une manière ou d'une autre, voire d'apprendre des choses sur moi...
Je te remercie par avance, bien cordialement,
-- AlNo 29 mar 2005 à 18:08 (CEST)

(réponse dans Discussion Utilisateur:Alno, sous le titre de section « Vote administrateur »)

Disons qu'il m'aurait été difficile de voter « pour » quelqu'un qui, en d'autres circonstances encore proches, a voté « contre » ma propre candidature, ceci sans tenir compte d'ailleurs de la grande modération de ton commentaire à l'époque. Je ne surveille » pas spécialement tes contributions, mais il me semble que tu fais du bon travail dans cette encyclopédie. Aussi mon vote, s'il a pris – pour le moment – une forme négative, a en réalité plutôt le goût de l'abstention, et ne devrait d'ailleurs pas t'empêcher d'être largement coopté dans ces fonctions, puis de participer activement aux tâches de maintenance. :o) Hégésippe | ±Θ± 29 mar 2005 à 18:21 (CEST)

Vu ta réponse, merci pour ta rapidité.

J'ai vu que tu avais voté contre en d'autres occasions, je me demandais si ces votes étaient motivés par un quelconque manque de la part des candidats à remplir tel ou tel critère d'une grille d'évaluation des candidatures qui avait été proposée en son temps :)

-- AlNo 29 mar 2005 à 19:24 (CEST)

(réponse chez AlNo)

Euh, ma « grille d'évaluation des candidatures » est plutôt intérieure, et plus intuitive qu'autre chose. Mais enfin, si certains ont besoin de cases à cocher pour se décider, pourquoi pas ? :o) Hégésippe | ±Θ± 29 mar 2005 à 19:37 (CEST)

[modifier] Laura

Si tu pouvais me laisser le plaisir de faire la fiche sur Laura avec Gene Tierney, je t'en serais très reconnaissant :) J'ai ce qu'il faut sous la main mais pas forcément tout à fait le temps ce soir. Je me permets de faire cette requête car j'ai remarqué dernièrement que nous avions la curieuse habitude d'intervenir de manière similaire sur les même sujets et à peu près au même moment :) Sinon, c'est vraiment pas grave ! Fourvin 29 mar 2005 à 21:15 (CEST)

(répondu dans Discussion Utilisateur:Fourvin, sous le même titre de section)

C'est sans problème, d'autant qu'il n'était pas dans mes projets de faire la fiche :o). J'ai déjà contribué (sous ce nom ou un précédent) à l'Aventure de Madame Muir qui me tenait vraiment à cœur (encore que quelqu'un pourrait étoffer le synopsis...) et ces jours-ci à la filmo de GT, alors laissons-en aux autres admirateurs :o) Hégésippe | ±Θ± 29 mar 2005 à 21:28 (CEST)

[modifier] Gestion des PàS

(questions et réponse dans Discussion Utilisateur:Aoineko, sous ce titre de section) Bonjour. J'ai pris bonne note du nouveau mode de gestion des Pages à supprimer que tu tentes d'introduire :

• 1°) création d'une sous-page portant le titre de la page à supprimer,
• 2°) utilisation d'un modèle pour insérer le contenu de cette sous-page dans W:PàS. Ce qui ressemble fort, si je ne me trompe, au système du wiki anglophone.

Je suis enclin à approuver ce nouveau système, qui devrait permettre un nettoyage facile des PàS et un archivage très aisé. Suggestion : créer une ou (à moyen terme) plusieurs sous-pages (une par mois ?) qui listeraient les anciennes propositions de suppression au fur et à mesure de leur archivage, peut-être accompagnées du résultat.

J'ai quelques questions ou remarques :

• est-il prévu d'ajouter, tout en haut de W:PàS, un lien {{purger le cache}} ?
• as-tu prévu de faire un topo pour présenter ce nouveau mode de gestion (nécessité de la création de sous-pages, etc.) ?
• y aura-t-il ou nécessité de réactualiser les actuels Modèle:Supprimer et Modèle:Suppression ? Je suppose que non, puisqu'apparemment, le lien depuis les pages proposées conduit toujours à la section correspondante dans PàS, même si celle-ci est une inclusion de sous-page.
• comme il y a périodiquement des gens qui créent des sections dans W:PàS avec plusieurs titres (plusieurs articles d'une série), comment va-t-on se débrouiller sur ce coup ? J'avais tenté, à une époque, de faire suivre deux ou trois titres de section pour placer la discussion « globale » dans la dernière section, mais cela a été systématiquement reverté. Au passage, les gens ne s'aperçoivent pas qu'en faisant ainsi, ils cassent les liens existants depuis les pages proposées à la suppression... Y aurait-il lieu de recommander la discussion globale dans une sous-page principale, avec installation d'un redirect depuis les pages de discussion/suppression « secondaires » ? Exemple :
  • article Épisode 1 (manga machin) >>> Wikipédia:Pages à supprimer/Épisode 1 (manga machin) (sous-page « globale »)
  • article Épisode 42 (manga machin) >>> Wikipédia:Pages à supprimer/Épisode 42 (manga machin) (sous-page « secondaire », incluant soit un lien #REDIRECT [[Wikipédia:Pages à supprimer/Épisode 1 (manga machin)]], soit un lien en dur Voir la page [[Wikipédia:Pages à supprimer/Épisode 1 (manga machin)]])

:o) Hégésippe | ±Θ± 30 mar 2005 à 12:36 (CEST)

Reponses en vrac.

Ca ne ressemble pas au système anglophone, c'est le système anglophone ;o)

Je suis tout à fait d'accord pour les pages d'archives (disons, une par mois) ou l'on pourrais mettre un lien vers la sous-page + le resultat du vote (éffacée, conservée, déplacée, etc.).

Personnelement, je suis pour 1 page à supprimer = 1 sous-page. Dans les cas extrèmes (genre 10 pages ayant éxactement le même problème), on pourrait voter pour l'ensemble dans 1 sous-page commune.

Pour ce qui est de presenter la chose, je prefere attendre avoir quelques retours. A☮ineko ✍ 31 mar 2005 à 04:36 (CEST)

[modifier] Au cas où je ne serais pas lu par ailleurs

Si mon souci de précision, et d'un professionnalisme de la présentation de la WP.fr pour les visiteurs à la recherche d'informations, a pu passer pour de la condescendance, je m'en excuse aussitôt sincèrement - bien que destructeur des Mondes 8o) - et le plus platement qu'il sera nécessaire pour qu'on me croie. La condescendance ne fait pas partie, je pense, de la palette infinie de mes travers et défauts.

Ce n'est même pas vraiment le problème des ajouts qui est en cause, en fait le type de données qui semblent pertinentes devraient être discuté par les participants de projet, ce que, je rappelle, je ne suis pas. En fait, tu es autorisé bien évidemment à faire les modifications que tu veux, celles-ci devraient être cependant encadrées par un modèle de présentation à l'usage des intervenants qui légitimerait les contestations. S'il n'existe pas, tu n'en pas responsable, moi non plus, les intervenants du projet, oui à mon sens, car ils ont fait un gros travail de saisie et de mise en forme, tout en pensant que leur norme implicite était explicite, ce qui n'est jamais le cas.

Il n'est d'ailleurs pas dans mes intentions de faire des modifications en l'occurrence, car je le répète je ne suis pas au fait des attentes, mon souci n'était qu'un souci de l'œil... Et tu peux t'inscrire comme intervenant au projet, sans crainte de m'y croiser si cette pensée te chagrine, tu ne m'y trouveras pas, ou plutôt rarement, en passant et je saurais me faire discret (je sens que tu ne me crois pas un seule seconde...)

En espérant avoir éclairci ma pensée dans la tienne et l'avoir recadrée sur ce sur quoi elle se porte effectivement, une question reste en suspens : souffres-tu de personnalités multiples (Jerotito, Ma'ame Michu, Hégésippe Cormier) ? car alors se pose le problème de savoir à laquelle je parle en ce moment 8o)...

Euh... j'ai déshabillé trois des quatre liens vers ta page. Pas d'intention là derrière, Pas de parano, juste des glisser/déposer. Au fait, tu n'as pas répondu à ma dernière remarque sur la page Discussion Modèle:Gouvernement français. Tu devrais savoir depuis au moins ce moment là qu'une des choses - pas la seule évidemment - qui me tient à coeur concernant la WP.fr est la qualité de sa présentation car contenu et présentation sont deux chantiers que nous devons mener de front pour augmenter l'inquiétude - pour leur porte-monnaie - de ceux qui font payer le savoir...

Shiva-Nataraja 30 mar 2005 à 15:23 (CEST)

(partiellement répondu dans Discussion Utilisateur:Nataraja, sous le titre de section « Drapeau et fleur de lis »)

Pas idiot du tout ! Je n'avais pas vu cette réactualisation de la page de discussion du modèle (bêtement oublié de placer la page dans ma liste de suivi). Apparemment il y a moyen de créer simplement un critère pour inclure l'une ou l'autre des deux images. Et comme le nombre de pages incluant le modèle est encore très limité (7 gouvernements et trois pages utilisateur), ça ne devrait pas poser de gros problèmes d'actualisation. Mémoriser les canevas n'est pas non plus compliqué, cf. celui que je me suis fait dans Utilisateur:Hégésippe Cormier#Modèles : je n'ai qu'à le dédoubler (un avec lis, un avec BBR). À quoi pensais-tu pour les gouvernements de la Restauration ? Pour Vichy, il faudrait évidemment trouver une francisque...

Pour l'image identifiante, pas de pb, il suffit de la passer en paramètre dans le modèle comme cela très couramment. J'avais pensé aussi à la francisque, mais je n'ai pas ça en magasin. Il faudrait peut-être faire un drapeau tricolore avec le numéro de la république, en tous cas pour les 3e, 4e et 5e, dans la partie blanche. Pour la 1re et la 2e je ne me souviens pas quelle était la bannière officielle. Pour la restauration, bannière blanche je crois, il y a des historiens ici, il faudrait leur demander. pour l'ancien régime, fleur de lys sur fond bleu ? Shiva-Nataraja 30 mar 2005 à 18:38 (CEST)

D'autre part, si tu vas regarder ma page utilisateur ci-dessus, tu y verras, tout en haut dans le bloc de sommaire : « avant de choisir définitivement, en novembre de ladite année, l'identité Hégésippe Cormier ». Hormis les essais de septembre 2004 liés à la création de ce qui n'était alors qu'un compte de réserve HC (dans l'optique d'un assassinat futur de Ma'ame Michu, pour une raison privée), je n'ai pas édité parallèlement avec ces deux comptes. Et, antérieurement, Jerotito ne fut temporairement ressuscité que lors d'un vote (échoué) sur Stuart Little, pour lequel Ma'ame Michu ne disposait pas encore de l'ancienneté et du nombre de contributions nécessaires pour voter. Hégésippe | ±Θ± 30 mar 2005 à 16:01 (CEST)

Les personnalités multiples, c'était un trait d'humour 8o) et puis il n'y a que les Américains à croire un truc pareil, je crois. Shiva-Nataraja 30 mar 2005 à 18:38 (CEST)

[modifier] contributions eo:

• Dankon Hégésippe por la kontribuoj cxe eo:. Amike Gangleri, administrateur eo: et ro: 30 mar 2005 à 19:19 (CEST)

[modifier] Amicalement vôtre.../Épisodes

J'ai suivi la recommandation Wikipédia:Projet, Série et feuilleton télévisés/Modèles et j'ai restitué tes données suivant cette mise en forme. Les avantages, à mon sens de cette présentation, sont : 1. un nouveau - il faut penser aux newbies - la met en oeuvre immédiatement sans se prendre la tête avec la syntaxe des tableaux, 2. surtout, elle permet d'ajouter des résumés d'épisodes.

Shiva-Nataraja 30 mar 2005 à 19:43 (CEST)

(répondu dans Discussion Utilisateur:Nataraja sous le même titre de section

J'avais moi-même pensé, lors de l'« enrichissement » de la liste initiale, à faire cela dans une autre page, mais reculé devant la solution de la sous-page qui, si je ne m'abuse, n'est pas recommandée en dehors des pages et sous-pages de l'espace méta.

Tu as une référence de cette règle ou recommandation ? De toutes façons, on ne peut pas couper à une stratégie de ce type, hors problématique du nommage. Shiva-Nataraja 31 mar 2005 à 11:57 (CEST)

Ok, j'ai trouvé Wikipédia:Conventions sur les titres d'articles point 14. Donc ce sera Amicalement vôtre... : Épisodes. Shiva-Nataraja 31 mar 2005 à 12:03 (CEST)

J'avais également à Épisodes de « Amicalement vôtre... » ou Épisodes de la série « Amicalement vôtre... » mais songé que ce titrage plus « encyclopédique » risquait de déplaire et que la possibilté Amicalement vôtre... (épisodes) serait également vivement critiquée (on n'est pas à proprement parler dans la résolution d'un cas d'homonymie). C'est pour cela que j'avais ajouté ces compléments dans l'article lui-même. Ce n'est pas pour rien que je ne tiens plus à me mêler de ce sujet des séries télévisées, en prévision des discussions interminables que ce sujet particulier (le titrage de la page ou sous-page donnant la liste détaillée et enrichie des épisodes) est susceptible de provoquer. Hégésippe | ±Θ± 31 mar 2005 à 11:47 (CEST)

C'est vrai que le domaine des séries/feuilletons télévisé(e)s est une zone de pinaillage 8o), mais bon... Shiva-Nataraja 31 mar 2005 à 11:57 (CEST)

[modifier] Gouvernement [de] xxx

Il y a une bizarrerie au niveau du nommage de certain articles, la plupart utilise Gouvernement machin, d'autre gouvernement de machin, la première forme est plus souvent utilisé. Cinquième gouvernement Georges Pompidou ou Cinquième gouvernement de Georges Pompidou ? phe 30 mar 2005 à 23:47 (CEST)

(répondu dans Discussion Utilisateur:Phe sous le même titre de section)

Il faudrait savoir. Lors de la discussion sur #fr.wikipedia, FoeNyx demandait cette forme développée Troisième gouvernement de Jean-Pierre Raffarin. Et personne n'a émis la moindre objection quand il nous a annoncé le déplacement de Gouvernement Jean-Pierre Raffarin (3) vers Troisième gouvernement de Jean-Pierre Raffarin, forme qui, selon ses termes, lui paraissait plus « encyclopédique ». Je n'ai fait que suivre cette grille. Mais je n'ai guère envie d'aller plus loin si la moindre de mes actions doit être remise en cause. Hégésippe | ±Θ± 31 mar 2005 à 11:34 (CEST)

Je ne pense pas que FoeNyx se soit poser la question entre ces deux formes, pour le moment on a deux formes différentes Gouvernement Pierre Mendès France, et Gouvernement de xxxx, ce n'est pas un problème on procédera aux déplacements aprés et un bot réglera les redirect. Ce n'est pas une remise en question de ton choix mais plutôt de celui qu'on a fait FoeNy, toi et moi implicitement. Quand on abrége on dit Gouvernement Raffarin, est-ce que cette façon de faire tient toujours lorsqu'on donne le nom du gouvernement avec le nom du Premier Ministre au complet ? (FoeNyx serait partisan d'utiliser Gouvernement de xxxx et de faire un redirect depuis l'autre forme), j'ai l'impression que la forme courte est plus souvent utilisé mais je n'ai rien contre la forme de. phe 31 mar 2005 à 17:07 (CEST)

(répondu chez phe)

J'approuve l'idée de créer de surcroît des redirections depuis la forme courte Troisième gouvernement Raffarin (voire 3e gouvernement Raffarin, à discuter sans doute) vers Troisième gouvernement de Jean-Pierre Raffarin, étant entendu que l'article est à développer dans l'emplacement au nom « le plus encyclopédique ». Hégésippe | ±Θ± 31 mar 2005 à 17:30 (CEST)

Je vais faire les déplacements pour les articles existant, Gouvernement Pierre Mendès France vers [[Gouvernement de Pierre Mendès France etc., je vais conserver la forme courte sans le de dans les articles pour l'instant phe 31 mar 2005 à 17:36 (CEST)

Je vais résumer rapidement cette discussion sur la page de requêtes du Bot phe 31 mar 2005 à 17:43 (CEST)