Discussion Utilisateur:Gus22

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

David Berardan 14 août 2006 à 13:40 (CEST)

Sommaire 1 retrait propos hors projet 2 Convention 3 Salut 4 Exigence 5 Image:GregHayek.jpeg est une image sans source 6 signature 7 Image sans licence 8 Images encore 9 Réponse 10 évites de reverter des méssages sur ma page de discussion qui ne m'intéressent pas 11 Avertissement 12 (très légères ;-) excuses 13 Vote 14 images en fair use 15 capitalisme d'Etat 16 plop 17 Pensée unique 18 réponse 19 Socialisme 20 Pour info 21 Propos agressifs 22 Blocage pour guerres d'édition 23 Feux en cours 24 Des excuses? 25 Blocage 26 Règle des 3 reverts 27 Réponse à ton mail 28 Ton courriel 29 Je note en passant... 30 Socialisme 30.1 Avertissement 31 Blocage 32 Blocage permanent 33 Nouveau contournement de blocage ?

[modifier] retrait propos hors projet

Wikipédia, n'est pas un forum, alors évites tes propos hors sujet. ξ Libre @, le : 26 août 2006 à 13:54 (CEST)

[modifier] Convention

Merci de mettre tes nouveaux messages toujours en bas de page de discussion, c'est l'usage, si tout le monde ne fait pareil on ne s'y retrouve plus.--Aliesin 27 août 2006 à 14:06 (CEST)

[modifier] Salut

Bonjour Gus22, tu t'es trompé d'endroit pour contacter Libre, l'usage veut qu'on contacte un utilisateur sur sa page de discussion et qu'on n'intervienne pas sur la page utilisateur :) J'ai donc déplacé ton message en page de discussion. Cordialement, Naevus | Æ 28 août 2006 à 18:18 (CEST)

[modifier] Exigence

Bien sur mes exigences ne sont forcément à respecter. Personnelement, je ne demande pas beaucoup plus que ce que j'ai l'habitude de faire. Je précise que je source mes articles en donnant les pages des ouvrages qui me servent de sources. Sinon de façon générale, ne te méprends pas, je ne suis pas du tout dans le camps idéologique de Libre mais le cas présent me fait penser qu'on va développer dans l'article capitalisme d'Etat des sujets qui auraient plus naturellement leur place dans Interventionnisme, Etat-providence, Economie mixte et j'en passe.

Sinon, je connais les textes que vous citez, j'ai lu Cohen, j'ai écrit l'article La Route de la servitude, je m'intéresse plus particulièrement au capitalisme vu que ma contribution de prédilection sur wikipédia est l'article Histoire du capitalisme, et j'ai un doute sur le fait que tes sources soient vraiment adaptées à l'article Capitalisme d'Etat, mais peut-être ai-je tort.

Sinon comme tu risque d'être intéréssén je te signale au passage que je lance actuellement un Portail:Libéralisme et Projet:Libéralisme.

Tout ça pour dire, qu'un haut degré de précision dans les sources est gage d'un bon article qui risque d'être lu, le reste ne sont que les débats propagandistes de quelques contributeurs qui polémiquent sur un articles dont ils seront probablement les seuls lecteurs, ou presque.

Salut.--Aliesin 29 août 2006 à 00:23 (CEST)

[modifier] Image:GregHayek.jpeg est une image sans source

Image:GregHayek.jpeg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:GregHayek.jpeg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée dans les 7 jours si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

~Pyb Talk 29 août 2006 à 10:04 (CEST)

violation de copyright [1]. Donc à ne plus remettre sur Wikipédia. ~Pyb Talk 30 août 2006 à 15:49 (CEST)

[modifier] signature

Pour signer correctement, inscris 4 fois de suite le symbole suivant ~ Bienvenue sur wikipédia Apollon 29 août 2006 à 20:27 (CEST)

[modifier] Image sans licence

guillom 30 août 2006 à 14:22 (CEST)

Non, aucune de ces images ne comporte de source ni de description. Ni Commons ni wikipedia anglophone ne contiennent ces photos sous ce nom. En l'absence d'informations supplémentaires, je serai forcé de les supprimer. guillom 1 septembre 2006 à 19:30 (CEST)

[modifier] Images encore

Bonjour, j'ai encore du du supprimer des images doublon de Commons et sans licence. Si tu pouvais prendre le temps de lire les messages que l'on te laisse et en tenir compte, ce serait aimable de ta part. Merci Le gorille Houba 30 août 2006 à 15:22 (CEST)

[modifier] Réponse

Cette image a été chargée sur Wikipedia anglophone où elle a été supprimée, sur Commons où elle a été supprimée. Sur Wikipedia francophone, elle a déjà été supprimée 3 fois par 3 admins différents. Tu n'as répondu à aucun des messages laissés sur ta page de discussion. En plus, tu sème la confusion sur Capitalisme d'État, qui est un article difficile à gérer où il ne faut pas arriver avec ses gros sabots. Ta motivation pour le signaler comme non neutre est pour l'instant plutôt légère. Ce qui n'est pas léger par contre, c'est le boulot que ce signalement pour le moins rapide va générer.Donc ton attitude commencer à m'agacer. Le gorille Houba 30 août 2006 à 15:43 (CEST)

Comme tu l'a encore chargé, je te bloque 2h, histoire que tu prenne le temps de lire enfin tes messages. Le gorille Houba 30 août 2006 à 15:52 (CEST)

[modifier] évites de reverter des méssages sur ma page de discussion qui ne m'intéressent pas

Merci. ξ Libre @, le : 4 septembre 2006 à 21:20 (CEST)

[modifier] Avertissement

Bonjour Gus22, Vous avez découvert combien il est facile de modifier Wikipédia. Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Merci de ne pas réitérer ce genre de contribution. Visitez la page d’aide afin d’en apprendre plus ou le bac à sable afin de faire des tests.

( juste pour officialiser ) --Christophe94 13 septembre 2006 à 19:33 (CEST)

Bonjour. Juste pour te signaler qu'un utilisateur, jusqu'à preuve du contraire, est seul juge de l'organisation de sa page de discussion. Libre ayant fait le choix, à onze reprises depuis le 28 août, d'effacer les messages successifs que tu insistes pour déposer dans sa page utilisateur, insister plus longtemps serait franchement déplacé (quelle que puisse être la pertinence éventuelle des remarques dont tu tiens à lui faire part). N'importe quel contributeur mis dans cette situation serait en droit de se considérer comme étant harcelé et, à ce titre, pourrait légitimement demander un blocage de ton compte utilisateur. Si par exemple, une requête en ce sens venait à être déposéé dans Wikipédia:Requête aux administrateurs, après une nouvelle action postérieure de ta part dans le même sens, je n'hésiterai pas à y faire droit. Merci de ton attention. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 21:27 (CEST)

Ça m'a d'autant moins gêné d'intervenir, après que Libre soit venu signaler le problème sur le chan IRC #wikipedia-fr (serveur irc.freenode.net), en demandant quelle ligne de conduite adopter, que je ne fais justement pas partie, c'est le moins qu'on puisse dire, de ses « proches ». C'est simplement une position de principe. Il ne veut pas de ta prose sur sa page utilisateur, c'est son choix. Passer outre, surtout avec un tel effet de répétition, est très mal vu sur le wiki. Quant aux autres contributeurs qui, de leur côté, pourraient se sentir « harcelés » par cet éditeur, rien ne les empêche de se manifester s'ils en éprouvent le besoin. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 23:52 (CEST)

Je confirme les dires d'Hégé. Tu dis ce que tu as à dire à un utilisateur, qu'il réponde, réponde pas, efface, c'est son problème, plus le tien ;D Y'a quand même qq limitations à l'organisation des pages des utilisateurs, genre pub étoussa où l'on supprime sans trop d'états d'âme ;D Alvaro 11 septembre 2006 à 17:42 (CEST)

quand un utilisateur continue à harceler un autre utilisateur, il se passe quoi ? ξ Libre @, le : 11 septembre 2006 à 21:27 (CEST)

Oui, ça sent la provoc :-( Donc, Gus22, c'est clair, ξ Libre @ ne souhaite plus que tu lui laisses de messages (vu la teneur du dernier, je le comprends ;-). Donc, tout aussi clairement, merci de ne plus laisser de message sur sa page. Toujours aussi clairement, à ton prochain message sur sa page, tu seras bloqué. M'amuse pas de jouer au flic, mais ne sommes pas dans une cour de récré. Alvaro 11 septembre 2006 à 21:45 (CEST)

replop Alvaro 11 septembre 2006 à 22:26 (CEST)

Gus22 semble effectivement resté à l'âge de cours de récré (tiens ! il me fait penser à powermonger ou à Faré, et à un autre dont je tairais le pseudo, ou serait ce tous le même déguisé en divers pseudos selon ses périodes, usant de divers serveurs ou proxy selon les besoins et la méthode préconisé que j'ai vu sur un de leurs forums ? même méthode, mêmes attaques ; comme c'est étonnant la répétition ! l'acharnement ne m'étonne pas au vu des points que j'ajoute concernant leur idéologie). ξ Libre @, le : 13 septembre 2006 à 18:36 (CEST)

lol, et si j'allais pleurnicher chez les admin?

Parler d'ideologie en ce qui concerne le liberalisme est relativement cretin -les liberaux n'ont pas une vision totalisante de la realite. C'est d'ailleurs ce qui nous distingue des vieux barbus de votre espece.

Merci Gus22 13 septembre 2006 à 18:47 (CEST)

Veuillez modérer vos propos. A chacun ses opinions et arrêtez ces attaques personnelles qui ne sont pas à votre avantage. Cependant, s'il existe un réel problème de fond comme vous semblez le penser, contactez un administrateur pour qu'il tranche pour de bon. --Christophe94 13 septembre 2006 à 19:35 (CEST)

[modifier] (très légères ;-) excuses

Salut, Gus22. Comme le suggère le titre de cette section, je me suis peut-être un peu emporté, pour ça que je te présente mes excuses. En fait, j'interviens suite à un mot d'Apollon qui m'a rappelé que tu étais nouveau sur le projet. Je n'ai sans doute pas été assez didactique, mes excuses. Sur le fond, je n'ai pas changé d'avis, tu n'avais pas demandé à Libre de cesser d'écrire sur ta page au moment où tu m'as demandé que des sanctions soient prises contre lui car il l'avait fait. C'est là que j'ai vu rouge : il est pourtant si simple de s'expliquer calmement. Bref, affaire réglée, on efface tout ?
Maintenant, je trouve déplorable qu'on en arrive à interdire des pages de discussion à certains utiisateurs, c'est contraire à l'esprit du projet. Comment arriver à collaborer s'il n'y a pas dialogue. Je souhaite que votre interdiction mutuelle ne soit que passagère, car je me suis déja fait tirer les oreilles par d'autres admins, comme quoi ce n'était pas notre rôle, celui de « maîtresse dans la cour de récré » ;D Bref, s'il te plaît, calme toi, ne sur-réagit pas, c'est un immense projet, qui ne s'est pas construit en un jour, où nul n'est indispensable. Tu n'es, comme moi, qu'une fourmi dans la fourmillière ;D Alors, essayons de bosser tous ensemble dans un bon esprit. À ce sujet, notre projet est truffé de textes divers et variés, dont celui-ci, de quoi j'extrais cette phrase : « Doivent être privilégiés les échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insulte. » Si tu te souviens de ça quand la moutarde te monte au nez, ce sera bien ;D À+ Alvaro 14 septembre 2006 à 01:05 (CEST)

plop Alvaro 14 septembre 2006 à 02:27 (CEST)

[modifier] Vote

Bonsoir Gus22,

une reponse vient d'etre apportee a ta demande de debloquage. Ce serait gentil de ta part de donner ton avis a mes deux propositions. Fabrice252 17 septembre 2006 à 02:18 (CEST)

ça m'étonnerait bien qu'Hégésippe soutienne Libre et Horowitz. Si la page est bloquée c'est à cause d'une cloture de vote précipitée qui a fait croire à un passage en force. Le vote a déraillé mais la nouvelle voie de Fabrice revient au même. En tout cas, précipiter les choses est vraiment la pire chose à faire. Apollon 17 septembre 2006 à 20:10 (CEST)

Bonsoir,

Heggesippe, tout comme moi-meme, ne soutient ni une partie ni l'autre, car nous en connaissons tres peu sur le sujet et n'avons aucun point de vue dessus. Je vous demande en revanche de bien vouloir cesser les attaques personnelles et de devenir constructif, a savoir:

1. acceptez-vous le compromis dans "avancons"? Oui ou Non et pourquoi (dans la mesure ou vous etes pour, j'aurais tendance a dire que c'est oui, mais on ne sait jamais...) Je vous rappelle que Libre est pour, il ne reste donc plus que vous et ensuite horowitz, a ma connaissance, en tant que partie prenante dans ce conflit d'edition.

1. gardez votre calme, et evitez les messages tels que celui que vous venez d'editer. Je peux vous assurer qu'ils sont bien loin de servir votre cause (que ce soit en ce qui me concerne ou en ce qui concerne les admins -hegesippe, mais "entre autres"- Je rappelle qu'aussi bien moi que les admins ne sommes la pour prendre partie, et ce que nous detestons le plus est la polemique vide qui ne permet pas d'avancer, ainsi que les attaques personnelles ->SURTOUT EN SITUATION DE CONFLIT AVEC UN ARTICLE BLOQUE, CECI N'EST PAS UNE BATAILLE RANGEE mais plutot une encyclopedie.

1. De maniere plus technique, vous pratiquez un certain nombre d'attaques personnelles sur Libre qui sont inadmissibles, et il serait gentil de votre part de rectifier le tir. Je repete que bous ne cherchons pas le bon et le mechant dans cette histoire mais simplement une resolution qui permettent d'aller de l'avant, car nous editons une encyclopedie, nous ne sommes pas une tribune.

Merci Fabrice252 17 septembre 2006 à 20:25 (CEST)

Re Gus22,

(1) cessez de faire la victime, c'est comme cela qu'on en devient une (on peut aussi devenir un troll assez rapidement avec cette methode...)

(2) Libre et Horowitz sont des escrocs parcequ'ils jouent les gentlemen? Faites la meme chose(imitez le comportement d'un gentleman), ils n'auront plus d'avantage.

(3) Vous ne donnez toujours pas votre avis sur ma proposition. Etes vous d'accord oui ou non? Parceque Libre, lui, contrairement a ce que vous affirmez, l'est... Il ne tient qu'a vous de prouver votre bonne foi en inscrivant votre avis. Ainsi la discussion avancera.

(4) Ne faites pas de contresens sur le verouillage et les wikipompiers. Cela a ete fait parcequ'il y avait un probleme d'accord sur l'article et non sur manip de horowitz et/ou Libre. De meme, le but est de favoriser une discussion constructive (c'est a dire precise, concentree sur la recherche d'un compromis, et ayant pour but exclusif l'edition d'un article dans un esprit de concorde mutuel.)

Merci de jouer le jeu. Fabrice252 18 septembre 2006 à 01:40 (CEST)

1. Je ne joue pas la victime. C'est vous qui victimisez Libre, et je ne suis certainement pas le premier à me plaindre de son comportement.
2. Je ne suis bien evidemment pas en train de dire qu'ils se comportent comme des gentlemen -c'est tout le contraire. (Vous faites exprès ou quoi?)
3. Mon avis sur votre proposition? (a) Cela fait deja plusieurs fois que je propose de creer une page d'homonymie. (b) votre point de vue sur le capital d'Etat est le mien, et celui même que rejettent Libre et Horowitz. Aussi, je vous colle un message d'Apollon que vous n'avez peut etre pas lu... "J'ai la très nette impression que Fabrice n'a pas lu la proposition qu'il remet en cause. Apollon 17 septembre 2006 à 16:08 (CEST)"
4. Il s'agit là de votre point de vue, et je pense que vous meconnaissez le contexte de cet article. Un compromis implique une egalité entre les deux parties. Or Libre et Horowitz sont pratiquement seul contre une douzaine (ou plus) d'internautes. Comment se fait-ce que leur point de vue soit constament imposé. Soit il y a manipulation... soit vous n'y voyez que du feu.
5. "De meme, le but est de favoriser une discussion constructive (c'est a dire precise, concentree sur la recherche d'un compromis, et ayant pour but exclusif l'edition d'un article dans un esprit de concorde mutuel.)" C'est tres gentil et tres joli ce que vous proposez -je suis sur qu'Habermas serait enchanté! Mais comment ferez vous pour dialoguer avec quelqu'un qui pense ceci:

La neutralité est une base de conflit interminable (à long terme), et va donc mener, soit à une structuration autoritaire de wikipédia (bon ok, c'est déjà entamé) pour pacifier et neutraliser le contenu et les coopérateurs (chose que j'imagine à long terme), soit à une continuation de ces guerres d'éditions, de ces banissements, de ces blocages, de ces reverts, de ces discussions interminables avec des malentendants volontaires, ou soit évoluer vers un fonctionnement consensuel et rééllement coopératif, chose qui me semble maintenant impossible vu l'utilisation nombreuses de wikipédia par les impérialistes capitalistes.

Je crois personellement que vous meconnaissez l'energumène, et que vous ne comprenez pas sa stratégie. Merci Gus22 18 septembre 2006 à 02:07 (CEST)

Dois je comprendre que vous refusez tout compromis d'avance et/ou que vous ne voulez pas de ma conciliation? Fabrice252 18 septembre 2006 à 03:11 (CEST)

Mais cela fait plusieurs semaines que je la propose votre conciliation! Vous avez lu les 'debats' sur la page de discussion ou quoi? Encore une fois, (et pour répeter les propos d'Apollon) j'ai la tres nette impression que vous n'avez pas lu la proposition que vous remetez en cause.

Par ailleurs, je ne recuse pas la position de Libre car je pense qu'il est necessaire de l'integrer dans l'expose sur le capitalisme d'Etat. Par contre, c'est ce dernier qui refuse d'admettre que le capitalisme d'Etat puisse egalement etre utiliser pour caracteriser des economies de marché. Je crois que vous êtes en train de monter en epingle une opposition qui n'en est pas une -je ne m'oppose absolument pas a votre plan de 'réconciliation'. Je vous fait simplement remarquer que ca fait des lustres qu'Aliesin, Apollon et moi-même l'avancions.

Vous-vous trompez d'adversaire. Gus22 18 septembre 2006 à 03:32 (CEST)

Dans ce cas, veuillez en faire mention sur la page de discussion (comme il est d'usage) et rendez vous compte que toutes les petites critiques que vous mettez dans un texte comme celui auquel je reponds contribuent a une atmosphere deletere et negative, ce qui fait trainer en longueur les malentendus et les desaccords... Relisez vous, et Faites attention a ce que vous ecrivez (je crois que vous vous laissez emporter, malgre vous, par un certain elan, et ce peut etre un bon exercice personnel d'essayer de le maitriser) ;-). Pour memoire, je n'ai pas d'adversaire et, ne le prenez pas mal, je me moque de votre sujet comme de l'an 40 (vous aurez du mal a trouver mes idees personnelles a partir de cette mediation, tres honnetement). Mon seul but est de faire avancer les choses et de dissiper les malentendus et ma proposition est de nature a y contribuer si tout le monde est pret a des concessions (et pour l'instant tout le monde l'est, apres un peu de discussions). Fabrice252 18 septembre 2006 à 04:15 (CEST)

Bonne nuit

[modifier] images en fair use

J'ai noté que tu avais importé des images en fair use. Peut être voudras-tu voter ici : [2] Ceedjee ^contact 19 septembre 2006 à 21:17 (CEST)

[modifier] capitalisme d'Etat

Bon, je suis partisan de laisser chaque tendance idéologique définir elle-même ses concepts donc laissons le dernier mot à Horowitz et Libre. Je suis de toute façon intervenu sur cet article pour en relativiser l'usage marxiste -en fait restreint et concurrent avec un second sens que tu défendais- et j'ai eu satisfaction a minima. je me contenterai de la version Jean Emare, après tout j'en suis l'auteur. Qu'en penses-tu ? Apollon 7 octobre 2006 à 16:38 (CEST)

Ce n'est qu'à moitié vrai ;) Apollon 8 octobre 2006 à 01:42 (CEST)

[modifier] plop

plop Alvaro 10 octobre 2006 à 16:52 (CEST)

hum hum Alvaro n'est plus là avant novembre d'après ce qu'il a annoncé. Perso j'accepte l'intro en l'état actuel, on ne bougera àma plus l'intro avant des remarques apportées par des tiers, le débat est trop vicié. Note que tu peux toujours intervenir dans l'article... quand il sera débloqué, c'est ce que je compte faire pour exposer en quoi le capitalisme d'Etat (communiste) contredit les caractères fondamentaux du capitalisme. Apollon 11 octobre 2006 à 18:26 (CEST)

Vu ton message. Non ce n'est pas souhaitable, s'il y a des commentaires, il faut qu'ils viennent d'habitués :) Apollon 16 octobre 2006 à 18:52 (CEST)

C'est très simple: depuis la grande affaire des faux-nez, l'avis de contributeurs occasionnels ou inconnu est suspect. D'autant plus qu'il est préférable de connaitre les conventions tacites avant de lancer des accusations, il faut en un mot: l'expérience. Apollon 16 octobre 2006 à 19:12 (CEST)

ps: et accessoirement du tact ;D Apollon 16 octobre 2006 à 19:13 (CEST)

J'observe simplement que Libre a souvent évité les sanctions en posant la victime. Je te le dis franchement, ton témoignage part d'une bonne intention mais il risque d'être une accroche à un détournement de sujet. Par ailleurs j'ai vu que tu voulais enrichir Rousseau, je t'y encourage et te filerai un coup de main volontiers. Apollon 17 octobre 2006 à 10:45 (CEST)

[modifier] Pensée unique

Un vandale averti en valant deux, il serait bon que tu cesses ta guerre d'édition. Ta version est POV. Lis la discussion associée. Et expliques-toi si tu veux l'amélioration de l'article. La guerre de tranchée c'est pas pour wikipedia. --Horowitz 28 octobre 2006 à 12:21 (CEST)

[modifier] réponse

plop Alvaro 10 décembre 2006 à 03:20 (CET) plop Alvaro 12 décembre 2006 à 23:32 (CET) plop Alvaro 13 décembre 2006 à 15:39 (CET)

[modifier] Socialisme

Bonjour Gus22, peux-tu expliquer clairement et brièvement ce qui ne va pas dans la version d'Horowitz sur la page de discussion de l'article. Merci ! --bsm15 12 décembre 2006 à 18:34 (CET)

[modifier] Pour info

Plop, donc pantoufles plutôt que rangers, merci d'avance ;D Alvaro 13 décembre 2006 à 17:14 (CET)

[modifier] Propos agressifs

Bonjour. Ce genre de propos (« tu es débile ou quoi? ») n'est pas acceptable et est contraire à Wikipédia:Esprit de non-violence. Il serait bien d'éviter de recommencer. On peut parfaitement exprimer son désaccord en évitant les propos méprisants et agressifs, voire insultants. Pwet-pwet · (discuter) 22 avril 2007 à 14:59 (CEST)

Ce n'est pas une cours de récré ici, le comportement des autres n'excuse pas les insultes. Si tu trouves un comportement problématique, tu en discutes avec le contributeur avec lequel tu es en conflit pour trouver une solution à cela, puis tu le signales (Wikipompiers, par exemple) si ça ne fonctionne pas. Mais tu n'adoptes pas toi aussi un comportement problématique. Pwet-pwet · (discuter) 22 avril 2007 à 17:04 (CEST)

Non. Les insultes ne sont acceptables de la part de personne. Je n'ai pas vu Horowitz vous insulter (vous ne m'avez pas donné de lien), mais je vous ai vu insulter Horowitz. Maintenant, on arrête avec les "c'est lui qui a commencé", on ne s'insulte plus, et on va régler son conflit chez les Wikipompiers. Pwet-pwet · (discuter) 22 avril 2007 à 17:12 (CEST)

Je ne les survole pas, pour la simple raison que je ne les lis pas. Pwet-pwet · (discuter) 22 avril 2007 à 17:29 (CEST)

[modifier] Blocage pour guerres d'édition

En raison d'une ou plusieurs modifications non pertinentes et contestables dans une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 1 jour.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive... Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte « {{déblocage|raison invoquée}} » sur cette page en ajoutant à la suite du caractère « | » la raison de votre contestation. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a abusé gravement des possibilités de modification sur Wikipédia.

Ephore (d · c · b), Gus22 (d · c · b), Horowitz (d · c · b) sont bloqués un jour pour leur participation à des guerres d'édition sur plusieurs articles. Si une modification est l'objet d'un contentieux, celui-ci doit être résolu en page de discussion, pas à coups de révocations.

Gribeco ► 30 avril 2007 à 20:57 (CEST)

Ce blocage qui me met sur un meme pied d'égalité avec Horowitz, et ne peut etre que le fait d'un admin partageant ses présupposés politiques. J'ai travaillé dur sur la page Socialisme, j'ai détrompé Horowitz sur une erreur grossiere dans Social Traitre, et je souligne un POV dans Communisme (d'ailleurs tout le monde sait que cette page est ultra POV.) Tout ceci ne justifie en rien mon blocage désobligeant. Merci Gus22 1 mai 2007 à 15:43 (CEST)

Comme tu mets en cause l'honneur d'un admin, je t'ai rajouté deux jours supplémentaires de blocage. Le temps de lire wikipédia:Pas d'attaques personnelles. Merci--P@d@w@ne 1 mai 2007 à 15:48 (CEST)

Excessif. Tu abuses de tes droits d'admin. Je prend note, et je vais prendre acte. Gus22 1 mai 2007 à 16:02 (CEST)

Gus22, j'espère que ces trois jours de blocage te permettront de re-lire Wikipédia:Pas d'attaques personnelles... Comme tu le vois sûrement, le débat continue sur Socialisme, si tu as des remarques constructives à faire, tu peux les mettre ici, je les transmettrai sur la page de discussions.--Bapti ✉ 1 mai 2007 à 16:56 (CEST)

"Tu mets en cause l'honneur d'un admin" -d'abord faut pas exagerer, je n'ai pas remis en cause son honneur, et qui pourra me faire avaler la couleuvre qu'un admin est toujours impartial? Ensuite, un admin vaut-il 'plus' qu'un simple wikinaute? Est-il normal que je me prenne trois jours de plus dans la tronche pour avoir contesté une décision qui me semble arbitraire? C'est mon blocage de 24 h qui constitue une attaque personelle -ne renversez pas la charge. Ephore lui a pris 3 jours de plus pour avoir rompu son blocage, se connectant avec un alterpseudo -aucune comparaison n'est possible. Ras le bol. Gus22 1 mai 2007 à 21:05 (CEST)

Un admin ne "vaut" pas plus que n'importe quel contributeur. Tu as le droit de contester le motif d'un blocage, mais pas celui de faire des attaques personnelles à l'encontre de d'admin en question (puisque tu l'accusais d'agir en fonction de ses convictions politiques). Hexasoft (discuter) 1 mai 2007 à 23:08 (CEST)

Moi je subis des attaques personelles de la part d'Horowitz dans pratiquement chaque message... pourtant je ne dispose pas du luxe de pouvoir le bloquer. C'est là qu'il y a un abus de pouvoir. Bravo pour la liberte d'expression en tout cas... Gus22 2 mai 2007 à 11:45 (CEST)

Ecoute, la décision te concernant a été collective, il y a pas eu de prise de position unilatérale de la personne qui t'a bloqué. Supposer que tu as été bloqué pour des raisons « politiques » ne te mènera à rien et constitue une mise en cause personnelle dont tout le monde pourrait se passer. Cordialement. Kropotkine_113 1 mai 2007 à 23:10 (CEST)Conflit de modif

Ah bon? Le blocage de Padawane (pour une durée supplementaire de 3 jours) est-il réelement le fruit d'une décision collective? Ou est-elle? Quelle page? Encore une fois, je n'ai remis en cause l'honneur de personne, arrêtez de tout dramatiser nom d'un chien.

La hargne de Kropotkine à mon égard est-elle vraiment neutre? Pourquoi prétendre à la neutralité quand on se revendique d'un anarchiste-communiste notoire? La belle blague...Gus22 2 mai 2007 à 11:43 (CEST)

Gus22, je t'invite à relire les messages que j'ai laissé à Ephore, et à prendre un peu de recul sur cette histoire. Il ne sert à rien de passionner le débat. Que tu conteste le précédent blocage ou ce dernier est une chose, mais évite de le faire d'une manière qui ne fait que te desservir. Maintenant, si tu parviens à exposer ton point de vue de manière calme et non agressive vis-à-vis d'une personne, et que tu as des arguments sensés, cela pourra peut-être avoir une influence sur la manière dont la chose sera évaluée par les admins (voir le dernier message de Padawane qui informe du présent blocage, et qui donc devrait être discuté). Cordialement, Manchot ^☺ 2 mai 2007 à 13:14 (CEST)

Je te remercie pour ton message Manchot. Je vais faire preuve de plus de patience et j'attendrai de voir le resultat des discussions. Par contre, et pace Kropotkine, je constate effectivement que la sanction de Padawane n'est absolument pas le fruit d'une concertation collective, mais ressemble plutot à un coup de tête impulsif de la part de quelqu'un que je ne connais pas mais qui semble avoir accumulé de la hargne à mon égard... Gus22 2 mai 2007 à 13:49 (CEST)

Comme je te l'indiquais, des discussions cordiales ont bien plus de résultats que des débats enflammés. Après discussions avec Padawane et Kropotkine, et en raison de la bonne volonté que tu manifestais, il a été décidé de réduire ton blocage de 2 jours à 1 journée, et tu es donc sensé être d'ores et déjà débloqué.

Cependant, je voudrais porter à ta connaissance le fait que les attaques personnelles, les propos dénigrants ou autres insultes ne sont pas tolérés, et seront plus durement sanctionnés en cas de récidive, et je n'hésiterai alors pas à bloquer les responsables moi-même.

Je comprends qu'intervenir sur certains articles aient tendance à être particulièrement éprouvant, et que parfois face à la mauvaise foi on cède facilement à la colère, mais il est évident qu'il ne faut pas manifester cet énervement n'importe comment.

Aussi, j'espère que Ephore et toi avez bien compris les avertissements et conseils, et qu'à l'avenir vous parviendrez à exposer vos arguments ou griefs de manière posée et cordiale, cela ne donnera que davantage de sérieux à vos propos.

Cordialement, Manchot ^☺ 3 mai 2007 à 00:27 (CEST)

[modifier] Feux en cours

Bonjour Gus,

Pourrais-tu arrêter de modifier en profondeur le contenu de Capitalisme d'État et Socialisme sur lesquels tu es en conflit d'édtion ? Merci de passer par la page de discussion afin d'éviter de provoquer de nouveux reverts. Je précise aussi que le fait que la version actuelle ne soit pas la version que tu souhaites ne te donne en aucun cas tort et ne donne en aucun cas raison à l'auteur de cette version.

Par ailleurs, merci d'éviter les provocations de ce type.

Bonne journée--Bapti ✉ 4 mai 2007 à 12:58 (CEST)

Je trouve ces insinuations scandaleuses. Il suffit de verifier mon IP pour determiner que j'habite a Londres. Ephore lui utilise les ordinateurs publics de la Sorbonne -quand a Alex de Paris, je n'en ai aucune idee. Ce n'est pas parce qu'un groupe d'utilisateurs ne partagent pas ton point de vue que tu dois elever des soupcons malsains de ce type, Lebob. Presente des arguments valables au lieu de te livrer a des charges ad-hominem inacceptables. C'est peut etre une grande desillusion de realiser que tout le monde ne partage pas les dogmes de l'education nationale et du pret-a-penser Francais de gauche.

La page sur le socialisme ne t'appartient pas, Lebob, et chacun peut y apporter des modifications. A mon retour de blocage imjustifie, de nombreux changements ont ete operes de maniere peremptoire et non-consensuelle.

Bapti, je ne vois pas en quoi une demande de sources/references sur Communisme serait une 'provocation', surtout au vu de la partialite sans equivoque de l'article. Il y a quelque chose qui me choque quand meme: moi quand j'ai un desaccord avec un utilisateur, j'utilise la page de discussion -je ne vais pas pleurnicher chez les admins. J'en ai par dessus la tete de cette hostilite incessante et de cette chasse aux sorcieres desagreable. Merci Gus22 4 mai 2007 à 13:19 (CEST)

1) Lebob peut légitimement avoir des soupçons et un CU pourra les confirmer ou les informer. Personellement, Alex de paris (d · c · b) m'intrigue et je pense que ce sera profitable à tous de savoir s'il a ou non un quelconque lien avec Ephore ou toi. Je te précise au passage que les Checks-users ont une politique de confidentialité très stricte et qu'ils ne divulgeront pas vos Ips respectives mais diront simplement "il existe ou il n'existe pas de lien entre Ephore, Gus, et Alex".

2) Je constate à regrets que tu as poursuivi les reverts (avec un revert stérile et à nouveau provoquant) malgré mon conseil de t'en abstenir. Je ne dis pas que Lebob a raison (je vais d'ailleurs lui demander de ne pas reverter, tout comme à Horowitz).

3) Le diff sur communisme est une provocation car tu demandes une source, alors qu'il faudrait plutôt donner un contre-exemple, si tu as un.

4) je n'ai jamais dit qu'avertir les admins était une bonne idée. Cependant, ils ont été averti. Si ton comportement avait été irréprochable (on peut dire la même chose de Horowitz et Ephore), ils n'auraient pas bloqué ton compte... L'hostilité dont tu parles n'est pas contre toi mais bien contre ta manière de contribuer : tes reverts sans discussion, tes insultes,... Encore une fois, je ne dis pas que les autres font mieux que toi (loin de là ) mais un changement dont ton attitude et ta manière de contribuer est nécessaire et sera vraiment un signe de bonne volonté. Changer, ça veut dire ? Ne plus reverter, poser un mot sur les pdd où tu parles juste du fond et sans répondre aux attaques.

--Bapti ✉ 4 mai 2007 à 13:51 (CEST)

PS : je découvre en prévisualisant le commentaire de Lebob... inutile d'aller t'énerver sur sa page, je vais aller lui parler.

[modifier] Des excuses?

Scandaleux et mesquin. Tu perds toute crédibilité Lebob, et j'attend tes excuses en avance. Gus22 4 mai 2007 à 13:35 (CEST)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Lebob »

Pourquoi des excuses? Parce que j'ai un doute et que j'en fait part? Désolé, mais il faudra que tu attendes. Par ailleurs, si je perds toute ma crédibilité, c'est que je devais en avoir, pas vrai? Je voudrais pouvoir en dire autant de toi. Hélàs...

Au fait, tu ne m'avais pas promis de répondre à mes arguments? J'attends toujours. Ayant été "libéré" de toute obligation de contribuer à wikipédia durant trois jours, tu avais pourtant eu largement le temps de paufiner ta réponse, me semble-t-il. --Lebob 4 mai 2007 à 13:46 (CEST)

[modifier] Blocage

Tel que décidé en coordination avec mes confrères et consoeurs admins sur le BA (tu connais le chemin). Oui, il faut être plusieurs pour une guerre d'édition, mais tu fais partie de ces plusieurs, et là c'est plus toi-contre-tous qu'autre chose. Et toi, tu t'étais engagé à plus de calme et de pondération. Tu es donc bloqué 3 jours. Esprit Fugace causer 4 mai 2007 à 15:42 (CEST)

Le débat continuant sur Socialisme et Capitalisme d'État (les deux articles sont protégés, donc aucune modification ne sera faite), si tu as des remarques constructives à faire, tu peux les mettre ici, je les transmettrai sur la page de discussion en question.--Bapti ✉ 4 mai 2007 à 16:01 (CEST)

Je considère que ce qu'il se passe actuellement est très grave. Je désapprouve la décision d'Esprit Fugace, et je constate une connivence (idéologique ou même parfois de fait) entre un certain nombre d'administrateurs et des utilisateurs de gauche comme Lebob et Horowitz.

J'ai moi même indiqué sur le bulletin des administrateurs une provocation et un revert d'Horowitz sur un article contesté -car je ne voulais pas faire preuve de mauvaise volonté peu constructive en revertant a nouveau l'edition. A mon retour du déjeuner, je constate que (1) je suis bloqué, et que (2) Horowitz parade dans le bulletin et se permet de tenir des propos execrables a mon égard. Le revert de Poppy est une blague (on n'instrumentalise pas le contenu d'un article à des fins politiciennes!) , une prise de position POV qui se couple d'un abus de pouvoir d'administrateur.

Tout ce sur fond d'une accusation sans fondements, selon laquelle je serai en fait Ephore et Je-ne-sais-plus-qui-de-Paris: une diffamation sans preuve qui je l'espere sera sanctionné. Je constate aussi qu'Esprit Fugace a tenu des propos insultants à mon égard, ce qui remet en cause l'impartialité et le niveau du projet Wikipédia. "Et toi, tu t'étais engagé à plus de calme et de pondération" -allons bon, si je ne m'etais pas engagé dans ce sens je ne serai pas bloqué alors? Et quid des autres qui ne se sont pas engagés vers plus de pondération et qui se comportent toujours de manière hautaine, autoritaire et peu constructive? Un poid, deux mesures. Cela ne peut traduire qu'une chose: PARTIALITÉ. Gus22 4 mai 2007 à 17:03 (CEST)

Pourquoi parler de partialité lorsque toi seul porte la responsabilité de ton blocage ? Tu interviens « sauvagement » sur des articles sensibles, alors même que de nombreux conseils t'ont été dispensés les jours précédents, et que tu as bénéficié d'une réduction de blocage en raison de la bonne volonté que tu semblais manifester. Pourquoi ne pas avoir poursuivi dans cette voie ?

Ton blocage par Esprit Fugace ainsi que la protection des articles en question sont pleinement justifiés, car d'après tes interventions qui ont été pointées, tu as clairement donné le bâton pour te faire battre.

À l'avenir essaye de contribuer de manière plus constructive, sans embourber les discussions dans un conflit sans fin. Et si ce n'est pas toi qui les embourbe, mais que tu es victime de la chose, et bien passe par les WikiPompiers et laisse leur faire leur travail, au lieu de marcher dedans et d'en étaler partout, et tu verras qu'au final, ce ne sera pas toi qui te retrouvera bloqué.

Cordialement, Manchot ^☺ 4 mai 2007 à 18:25 (CEST)

Et votre attitude irénique envers Horowitz et cie, vous en faites quoi?! Je ne me reverte pas tout seul quand meme, non? Ras le bol de me faire moraliser par des schtroumphs a lunettes qui ne prennent même plus la peine de cacher leur partialité. La liberté d'expression prend un sale coup aujourd'hui dans Wikipedia. Gus22 4 mai 2007 à 18:34 (CEST)

Les diffamations constantes de Lebob envers moi même et Ephore seraient ridicules et comiques si elles n'etaient pas si graves. Frustré de n'avoir pu determiner une identité IP commune entre Ephore, Alex de Paris et moi même -il en vient maintenant a nous accuser de machinations anti-wikipedia et de conspirations traitreuses. Bien sur, Messieurs et Mesdames les admins, n'intervenez surtout pas! C'est sans doute plus facile de me réduire au silence.

Si j'ai bien compris, dès qu'un groupe d'utilisateurs ne partagent pas son POV peace-and-love sur le socialisme, ils sont de facto des trolls ou des villains conspirateurs. Incapable de répondre aux faits, aux sources et aux arguments présentées, il trouve sans doute plus facile les reductio ad Hitlerum, les 'conspiracy theories', et les arguments ad hominem. Je constate une difference de ton et d'attitude flagrante entre Lebob et ses contradicteurs -par exemple ici: [3]. Alors qu'Alex de Paris se cantone aux faits et presente ses arguments et sources de manière calme, résolue et académique, Lebon lui verse dans le flou, les aproximations, un mépris mêlé d'une autorité qu'il s'arroge de manière illégitime... et, il faut le dire, avec des enfantillages indignes de Wikipédia: 'C'est celàaaaaaa, oui, c'est celàaaaaa...' Argumenter qu'Hitler ne peut etre un socialiste car il etait avant tout un opportuniste est d'une naiveté affligeante et fait preuve d'un irénisme à la fois consternant et enfantin. Merci Gus22 5 mai 2007 à 11:24 (CEST)

Pour résumer les positions sur Socialisme, un sondage est en cours. Si tu veux participer, mets tes positions ici et je les transmettrai.--Bapti ✉ 5 mai 2007 à 14:24 (CEST)

"Famille" : je viens d'ajouter Horowitz pour 3 jours à la vue de l'historique que tu cites. Ephore et Gus22 étaient pas tout seuls à se friter, hein. (Esprit Fugace).

Je me félicite de cette lucidité aussi soudaine qu'inattendue... Cependant la 'remise de peine' d'Horowitz est étrange -surtout que ce dernier participe pratiquement (a 99%) à CHAQUE guerre d'édition que je connaisse sur Wikipédia. J'ai aussi l'impression qu'Horowitz suive certains utilisateurs à la trace avec pour but de décourager et de reverter leurs contributions.

Je pense serieusement que les peines devraient être inversées: Horowitz 2 semaines (ca nous ferait de l'air 'Libre', hehe ) et Ephore 3 jours. Par ailleurs je ne comprend pas bien les raisons du blocage d'Ephore -surtout au vu des provocations constantes et hautaines d'Horowitz. Ephore ne faisait que remarquer que le erreurs idéologiquement guidées d'Horowitz auraient pu porter prejudice a Wikipedia. Aucune 'menace', n'en deplaise à ce Gribeco. Merci Gus22 6 mai 2007 à 01:56 (CEST)

[modifier] Règle des 3 reverts

Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d'édition sur l'article Socialisme. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu'un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d'autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d'édition. Vous êtes prié de cesser vos révocations et de plutôt rechercher un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.

DocteurCosmos - ^✉ 12 mai 2007 à 12:06 (CEST)

Bonjour Gus22, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jour(s). Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Pour guerre d'édition Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mai 2007 à 12:12 (CEST)

Mais saperlipopette, pourquoi defendez vous les passages en force des negationistes? Je suis alle prevenir deux admin et un wikipompier de cette guerre d'edition, et je n'ai recu aucun 'avertissement'. L'existence d'un paragraphe entier a ete revoque de maniere autoritaire et non consensuelle par Horowitz. Les negationnistes qui revoquent tout lien entre National-socialisme et Socialisme ont d'ores et deja commence une guerre d'edition sur l'article.

Il est anormal qu'une autorite qui s'arroge de maniere politicienne et engagee l'emporte sur la credibilite de sources et le travail constructif de nombreux contributeurs. Le 'sondage' en cours ne s'est pas porte vers l'eradication de l'article -si certains wikinautes eradiquent l'article de maniere autoritaire, c'est assurement pour commencer une guerre d'edition et d'esperer (1) que l'article soit a nouveau protege, et (2) que je sois bloque a nouveau. Merci Gus22 12 mai 2007 à 12:04 (CEST)

'De surcroît, est-ce que quelqu'un aurait l'obligeance d'expliquer à ce petit c... ce qu'est le négationnisme. (Lebob)' Traite moi de tous les noms et cela en toute impunité... Cela ne changera rien au faits. En plus tu ne sais même pas de quoi tu parles -t'es vraiment un pauvre socialiste de base. Gus22 12 mai 2007 à 21:53 (CEST)

[modifier] Réponse à ton mail

Bonjour,

Je réponds avec retard à ton mail :

Je te cite: Tu trouves un consensus sur une version
et tu demandes à  d'autres contributeurs de te suivre.
Le fait de revenir à  ta version, c'est donner à
ton pov une priorité sur celui de Gus.--Bapti 4 mai 2007 à  16:18 (CEST)

Horowitz s'est permis de revenir a sa version pendant mon blocage, 
et tu le soutiens - pire, tu revertes l'article pour lui ?
Pourquoi te contredis-tu?

Gus22.

Hier, 12 mai 2007, tes contributions n'ont consisté qu'en 5 reverts, 3 messages sur la page de discussion de l'article Socialisme, 3 messages chez Fugace et un chez moi.

La méthode que tu as choisie est contre-productive : au lieu de reverter et de vouloir avoir raison par la force, essaye de convaincre par le fond. Montre ta bonne volonté en refusant de participer à la guerre d'éditon (je remarque par exemple qu'Alex de Paris ne reverte pas et qu'il n'a pas été bloqué).

Je t'ai reverté sur Capitalisme d'État en tout connaissance de cause. L'intro installée par Horowitz fait plus consensus que la tienne, d'après ce qu'il a démontré. Pour autant, en passant par la pdd, tu pourrais faire valoir tes arguments et justifier ton introduction. Je t'ai reverté car tu as remis ton intro de manière brutale et sans discussion.
J'ai demandé qu'Horowitz justifie que cette intro fasse consensus, ce qu'il a fait. J'espère que dans deux jours, tu reviendra ici de manière plus constructive. Si tu veux changer l'intro, propose-le en page de discussion.

Si tes contributions consistent à nouveau en des reverts, je demanderai un nouveau blocage, comme je l'ai fait hier sur IRC.

Bonne dimanche--Bapti ✉ 13 mai 2007 à 15:29 (CEST)

La version d'Horowitz ne fait nullement 'plus consensus que la mienne', et il n'a rien demontre du tout -et c'est d'ailleurs pour cela que tu as poste ce message indiquant clairement que son POV n'avait pas priorite sur le mien. Mon revert ne visait qu'a remettre en cause le passage en force d'Horowitz, et je pensais donc pouvoir disposer de ton soutien puisque tu lui avais clairement dit ne pas reverter la version de l'article. Non seulement tu trahis tes propres propos, t'es alle pleurnicher sur IRC a mon sujet, et me voici maintenant bloque.

La meme chose c'est produite sur 'Socialisme' -la version de l'article comprenant le paragraphe faisant litige a ete brusquement reverte par Horowitz DES le deblocage de l'article (et il se trouve egalement, DES le deblocage d'Horowitz). Je reverte donc ce qui ne constitue qu'un passage en force (de la maintenance que tu devrais plutot faire toi meme, en tant que wikipompier), et c'est encore moi qui me trouve bloque.

Mon attitude n'etait pas 'peu constructive' dans la mesure ou je suis alle alerter deux admins d'un probleme et que j'ai souligne les raisons (justifiees) de ma demarche. Qui plus est, ces petit c... de Touriste et Lebob (je leur retourne la delicatesse) qui ont alimente la guerre d'edition paradent dans le bulletin des admins, obtiennent mon blocage au nez et a la barbe de tout principe d'equite/d'impartialite. Je remarque egalement que des insultes a mon sujet son proferes dans des discussions entre wikinautes et admins, sans que cela semble gener qui que ce soit. Est-ce normal?

Donc non, Bapti, je ne partage pas ton point de vue. Il se passe des choses graves sur wiki -une connivence de fait entre gauchistes attardes et militantistes. Merci Gus22 13 mai 2007 à 20:55 (CEST)

Bonsoir

t'es alle pleurnicher sur IRC a mon sujet, et me voici maintenant bloque.

En fait, j'étais déjà connecté quand j'ai découvert tes reverts et j'en ai immédiatement discuter avec d'autres administrateurs et tu as été bloqué pour ton attitude non constructive. Je te précise que tu seras très probablement à nouveau bloqué au moindre revert (et je n'aurais même pas besoin de le demander)

Tu accuses Horowitz de passer en force, mais tu fais la même chose ! Si tu trouves que son attitude est idiote et anormal, ne soit pas aussi idiot que lui ! Signale en pdd qu'Horowitz est, selon toi, passé en force.

Mon attitude n'etait pas 'peu constructive' dans la mesure ou je suis alle alerter deux admins d'un probleme et que j'ai souligne les raisons (justifiees) de ma demarche.

Je ne suis pas admin et ta démarche n'était pas justifiée : ré-enclencer un guerre d'édition était inutile et n'est pas un signe de bonne volonté.

Des insultes a mon sujet son proferes dans des discussions entre wikinautes et admins, sans que cela semble gener qui que ce soit. Est-ce normal?

Non ce n'est pas normal. Peux-tu me fournir des diffs ?

Il se passe des choses graves sur wiki -une connivence de fait entre gauchistes attardes et militantistes.

Ah bon ? Si tu veux pas croiser des gens de gauches, il y a une autre encyclopédie : Conservapedia . On se fout de savoir qui est de gauche ou de droite ici, l'esentiel est de rédiger une encyclopédie neutre et sourcée.

Bonne fin de W-E, en espérant que tu reviendras avec un attitude plus construtive (pas de reverts, passage en pdd, pas d'insultes,...).--Bapti ✉ 13 mai 2007 à 21:45 (CEST)

Je n'ai aucun scrupules a cooperer avec des wikinautes de gauche Bapti -ce qui est anormal par contre c'est la connivence ideologique et de fait entre admins et wikinautes, et ce a l'encontre d'internautes ne partageant pas leurs POVs dominants sur Wikipedia. Car enfin Horowitz est toujours la pour reverter mon travail et enclencher une guerre d'edition -et bien qu'il soit en ce moment bloque par rapport a un autre conflit, il n'a pas eu a payer les pots casses de Socialisme et Capitalisme d'Etat qu'il a pourtant commencé. Signale en pdd qu'Horowitz est, selon toi, passé en force... la belle blague. Lui il ne discute pas, il reverte et ce en toute impunite et sous l'aile magnanimes d'admins de gauche qui sanctionnent ainsi son beau travail de 'maintenance'. Un passage en force ne se discute pas -un admin devrait etre la pour le reverter, ou un wikipompier pour tirer la sonette d'alarme. Ce qui se passe est anormal -le paragraphe sur le National Socialisme est defendu par de nombreux wikinautes -ce n'est pas a Horowitz de le supprimer sur un coup de tete.

Pour ce qui est des insultes, en voici quelques unes:

• Un admin me traitant de 'troll' [4]
• Ou je me fais traiter de 'merde' [5]
• Ou je me fais traiter de 'potache' et de 'troll' [6]
• Ou je me fais traiter de Lepeniste [7]
• Ou je me fais traiter de 'petit con' [8]

Ras le bol. Un jour tu comprendras peut etre que un travail constructif ne peut qu'emerger dans un cadre impartial. Gus22 13 mai 2007 à 22:27 (CEST)

• Elle qualifie un message de "trollesque"
• Tu interprètes
• Mouais, tu n'es pas agressif avec Lebob
• Ce n'est pas une insulte
• Mouais, tu as dis la même chose, non ?

Un jour tu comprendras peut etre que un travail constructif ne peut qu'emerger dans un cadre impartial

Qu'est ce qui n'est pas impartial ? Tu as été bloqué parce que tu provoques une guerre d'édition. Quant au comportement de Lebob, les diffs que tu montres ne sont pas suffisants. S'il adopte un comportement aussi peu constructif que toi, il sera bloqué.

Sur le paragraphe sur socialisme, la discussion montre qu'un paragraphe est souhaitable, mais doit être réécrit et neutralisé. En attendant, il semble plus logique de le supprimer provisoirement pour en réinsérer un plus acceptable.--Bapti ✉ 13 mai 2007 à 23:50 (CEST)

{{déblocage| *''Qu'est ce qui n'est pas impartial ? Tu as été bloqué parce que tu provoques une guerre d'édition.'' Dans une guerre d'edition on est au moins deux, non? Donc sois tu fais proteger la page (ce qui etait le cas, puis Horowitz a reverte des son deverouillage), soit tu fais bloquer tous les protagonistes de la guerre d'edition. Toute autre solution ne peut etre que '''partielle'''. *''Mouais, tu as dis la même chose, non ?'' Oui -la seule difference c'est que lui n'est pas bloqué, et qu'il m'insulte dans le bulletin des admins -ce qui prouve a quel point ce dernier est partial et a la solde de mes detracteurs. *''S'il adopte un comportement aussi peu constructif que toi, il sera bloqué.'' Il s'agit la de ton POV, encore une fois -je ne juge pas mon comportement de cette maniere. *''un paragraphe est souhaitable, mais doit être réécrit et neutralisé'' -NON. Le paragraphe est une donnee, et j'ai toujours fait parti de ceux qui voulaient le retravailler. Wikipedia est un chantier en constante activite. Si je commencais par effacer tout paragraphe 'non neutre' (selon ta 'logique') il ne resterait pas grand' chose a Wikipedia... a commencer par l'article sur le communisme. Le bandeau est admis sur le paragraphe, et le lecteur peut donc se referer a la page de discussion s'il a des scrupules. Veux tu que j'efface l'article sur le communisme pour voir la levee de boucliers? La belle blague. Tu joues a l'autiste pour que je pette a nouveau les plombs ou quoi? En tout cas, il est clair que ta partialite en tant que Wikipompier dans les conflits est remise en cause -faudrait peut etre que tu cedes ta place a quelqu'un d'autre.[[Utilisateur:Gus22|Gus22]] 14 mai 2007 à 00:03 (CEST)}}

[modifier] Ton courriel

Salut,

Je ne répondrais pas sur le fond de la question, n'y connaissant rien de particulier.
Sur la forme, cependant:

• Horowitz (d · c · b) est Horowitz, et toi c'est toi. Pas la peine de revendiquer une égalité de traitement - c'est ton comportement dans l'absolu qui a été jugé problématique: on n'est pas dans une cour d'école où les deux vilains élèves sont punis simultanément; nous sommes entre adultes. Le blocage de l'article (et des contributeurs) que tu revendiques doit être considéré comme un échec. Le demander revient à se satisfaire d'un échec, et est donc inacceptable pour l'Encyclopédie;
• Je note que c'est ton troisième blocage depuis août dernier. Cela peut arriver une fois de déraper, trois fois ça commence à faire beaucoup pour une coïncidence. Je te rappelle que la pratique veut que l'on double la durée du blocage précédent (tu aurais du donc prendre 1 semaine);
• Les "insultes" dont tu parles sont pour la plupart soumises à ton interprétation et certainement pas spontanées - à moins que tu préfères être bloqué pour insultes toi-même ("négationniste"? Tu connais la définition de ce terme, ou bien?). Voir de toute façon la réponse de Bapti ci-dessus;
• D'une manière générale, il apparaît clairement que tu es contre le socialisme. Ok, c'est ton opinion qui en temps que telle vaut autant que celle d'un autre. Espérer cependant coller un aussi gros paragraphe que le tien dans ce genre d'article en espérant qu'il passera comme une évidence est, au mieux, naïf. Vu ton ancienneté sur le Projet, cela me surprend. Pourquoi ne pas avoir plus argumenté en page de discussion?;
• Comme me l'a dit un ami, si le même problème surgit avec plusieurs personnes différentes, il est possible que le problème vienne de toi: manque de communication, de discussion, de recherche du consensus, etc. Essaie de réfléchir (outre le gauchisme évident d'une évidente cabale de 130 admins gauchistes) à ce qui pourrait avoir provoqué le conflit. Après tout, ce n'est pas comme si tu avais été bloqué sans avertissement.
• Il te reste moins de 24h à faire, rien d'insurmontable. Profites-en pour réfléchir à tout ça et, surtout, lire d'autres articles conflictuels: c'est un miroir fascinant.

Voila, je ne saurais t'aider plus que cela. Il faut savoir se remettre en question et surtout remettre en question ses propres évidences. Si tu peux le faire, c'est la voie royale pour contribuer sur cette Encyclopédie. Si tu as un agenda, ne t'attends à aucune compréhension de la part des contributeurs. Une encyclopédie ne cherche pas la Vérité (i.e. "Le socialisme, c'est mal"), mais à rendre compte du monde tel qu'il est ("Le socialisme est un ensemble de courants, dont les premiers sont apparus au cours du XIXe siècle.")

Cordialement, Popo le Chien ouah 14 mai 2007 à 22:56 (CEST)

Bravo, bravo! Franchement bravo. C'est facile de jouer les magnanimes eclaires et les schtroumphs-a-lunettes moralisateurs quand on dispose du pouvoir de bloquer ses contradicteurs. C'est plutot ton POV socialiste qui est naif -je n'ai jamais dit que le socialisme est mauvais, je ne fait que souligner ses derives totalitaires trop souvent occultees. Apres je ne me permet pas de juger -contrairement a toi.

"Une encyclopédie ne cherche pas la Vérité (i.e. "Le socialisme, c'est mal"), mais à rendre compte du monde tel qu'il est" -tout ca ne veut rien dire. C'est du verbiage. Du 'bullshit' comme on dit ici, outre-manche.

Le comportement 'dans l'absolu' de Horowitz ne serait donc pas problematique... mais bien sur.

Decevant, Gus22 14 mai 2007 à 23:05 (CEST)

J'avoue que je n'attendais pas de miracle de bons sen et de remise en question de ta part: sur ce point au moins, je n'aurai pas été déçu. Popo le Chien ouah 16 mai 2007 à 16:40 (CEST)

[modifier] Je note en passant...

Je la retire moi meme sans te demander ton avis. Je faisais reference a Lebob -c'est lui qui a utilise l'expression dans le bulletin des admins. Les pleurnichards de ton espece ne m'interessent pas. Gus22 15 mai 2007 à 01:13 (CEST)

[modifier] Socialisme

'tin, hé, ça va bien. Il y a une discussion en page de discussion. Laissez-la suivre son cours, et dans quelques jours, calmement, on pourra ajouter un paragraphe dans ce genre-là, probablement amélioré, ce qui sera encore mieux pour tout le monde. Merci de votre sagesse et de votre compréhension. --Don Camillo 16 mai 2007 à 13:43 (CEST)

Le seul passage en force que j'ai observé pour l'instant, c'est le vôtre. Un peu de patience, et tout ira bien. --Don Camillo 16 mai 2007 à 14:07 (CEST)

Tttt... Attention à ne pas prendre les gens pour des imbéciles : celui qui a ajouté le paragraphe sans attendre la fin de la discussion et qu'un minimum de consensus soit atteint, c'est vous. Toutes vos explications embrouillées n'y changeront rien ;-). --Don Camillo 16 mai 2007 à 14:13 (CEST)

Je crois que tu confonds plusieurs choses ! Le paragraphe sur le national-socialisme, effectivement d'une longueur un peu démesurée pour l'article, et qui a été transféré vers l'article National-socialisme et socialisme, et le paragraphe sur le "socialisme national", que tu as ajouté à l'article de manière abusive, alors qu'une discussion était en cours sans qu'un consensus ait été atteint.

Et si, tenter de se faire passer pour une victime alors qu'on a tout simplement fait une erreur (si, si, tu as fait une erreur), c'est prendre les gens pour des imbéciles. À ne pas refaire trop souvent. --Don Camillo 16 mai 2007 à 14:33 (CEST)

Mais je ne hausse pas le ton. Je suis même très très calme. Et jusqu'à preuve du contraire, celui qui a fait une boulette, c'est toi, pas moi, donc on se calme, on fait une petite sieste (parce que j'ai l'impression que tu fais une sacrée salade entre le socialisme national, le national-socialisme et tutti quanti) et on attend la fin de la discussion. Bonne aprèm' --Don Camillo 16 mai 2007 à 14:48 (CEST)

[modifier] Avertissement

Encore un message aussi agressif que celui-ci que je vois passer et je n'hésiterais pas à te bloquer de nouveau. Ne traite pas tes interlocuteurs de négationnistes. Des arguments, oui, des attaques personnelles, non. J'espère que c'est clair, parce que je ne me répèterais pas. Esprit Fugace causer 25 mai 2007 à 22:15 (CEST)

[modifier] Blocage

Bonjour Gus22, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour(s). Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Bonjour, je t'ai bloqué 1 jour; Nous t'avons déjà averti plusieurs fois, mais tu continues ton comportement non constructif sur les pages de discussions. Les pages de discussion sont mà pour améliorer le contenu des articles, par émettre des jugements sur tes interlocuteurs. Il serait appréciable qu'à l'avenir tu saches participer à une discussion et ce de façon positive et constructive. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mai 2007 à 10:16 (CEST)

Bravo Ludo, bravo. Quel homme tu fais. C'est ca, ne prends meme plus la peine de dissimuler ta partialite. Je croyais pourtant qu'on etait arrive au constat suivant:

1. Soit tu cesses de me suivre a la trace, parce que visiblement je t'agace, et toi tu m'emm....
2. Soit tu prends la peine de lire les pages de discussions et tu t'investis dignement et de maniere non partielle dans le projet wiki.

T'aimes bien les pleurnichards, hein? Gus22 26 mai 2007 à 10:54 (CEST)

Le fait que je ne participe pas à la rédaction de ces articles, ni même d'article connexe montre bien mon impartialité dans ce domaine. Je vais aussi te rappeler que je ne t'ai jamais croisé sur d'autres articles ni tes interlocuteurs, je ne suis donc pas partiale.

J'ai moi aussi eu des débordements de vocabulaire. J'ai insulté un autre contributeur, j'ai pris 24 heures de blocage que je mérittais. Alors ne fait pas l'enfant tu passes ton temps à insulter les autres contributeurs, ton blocqage tu le mérites.

Enfin, tu as dit toi tu m'emm.... tu voulais dire emmerder c'est ça ? Aussi : T'aimes bien les pleurnichards. Je te préviens, à partir de maintenant autre insulte ou manque de respect envers d'autres contributeurs et j'incrémente ton blocage de 24 heures par bordée d'insulte.

Je t'ai prévenu. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mai 2007 à 11:10 (CEST)

Tiens, profite que t'as du temps devant toi pour lire ça, ça t'occupera. Esprit Fugace causer 26 mai 2007 à 11:13 (CEST)

Wow, tu me fais marrer. T'as rien d'autre a faire un Samedi matin? Je n'ai pas a me justifier devant toi, mais traiter Lebob de negationniste n'est pas une insulte gravissime -pas de ma faute si tu ne comprends pas le sens des mots. Je ne dis pas qu'il nie l'holocauste -j'affirme simplement qu'il falsifie l'histoire et qu'il propage de la desinformation. Jusque la, cette 'insulte' fait pale figure par rapport a tous ces hurluberlus qui me traitent de petit c..., de Troll et tutti-quanti.

Allez, va prendre une bonne douche et calme toi. La gauche offensante et offensée on connait que trop bien! Gus22 26 mai 2007 à 11:18 (CEST)

Comme convenu tu viens d'obtenir 24 heures de plus. Bon week-end. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mai 2007 à 11:24 (CEST)

LOL je n'en ai rien a cirer! Au fait il n'y avait aucune insulte dans mon message -juste une bonne petite dose de sarcasme bien meritee! S'il fallait donner 24h a toute personne sarcastique... tiens, donne 24h a Esprit Fugace, qui me demande de 'profiter' du weekend pour lire je ne sais trop quoi. :-)

Pauvre Ludo -offensé dans tes convictions? hehe Gus22 26 mai 2007 à 11:40 (CEST)

Suite au signalement sur le BA et vus les propos que tu tiens ici même, j'ai passé ta durée de blocage à une semaine. Cordialement, Kropotkine_113 26 mai 2007 à 15:09 (CEST)

[modifier] Blocage permanent

Gus22,

Vu que tu as été suffisamment averti, que tu ne cherches visiblement pas à améliorer l'encyclopédie mais que en revanche tu utilises des noms d'oiseaux trop vite et des accusations à chaque intervention, tu es dorénavant bloqué indéfiniment. Le projet Wikipédia suppose l'écriture en coopération et pas l'affrontement constant sous forme d'interventions fielleuses et hypocrites.

Il va de soi que si tu tentes de continuer ces mêmes interventions sous un autre compte ou "anonymement", le même blocage s'appliquera. le Korrigan →bla 26 mai 2007 à 17:29 (CEST)

[modifier] Nouveau contournement de blocage ?

Je rencontre l'hostilité de deux comptes qui sont dans le même registre (insultes, blocages de débats, contre-vérités) que Gus22. Peut-être qu'un CU serait nécessaire concernant Utilisateur:Ali Gator et Utilisateur:Pulpo. --Horowitz 3 juillet 2007 à 14:17 (CEST)