Discussion Utilisateur:Galoric/Archives 1-100

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives de ma page de discussion du 23 mai au 12 octobre 2007

Sommaire

[modifier] Neutralisation ? Aux armes !

Merci pour les modifications sur l'article Command & Conquer, avec le recul c'était complètement nécessaire. L'article gagne en clarté sans se perdre dans des détails un peu absurdes. Mais tu as parlé d'un objectif de "neutralisation" : tu voulais dire "neutralité" non ? A moins que ton intention était de "neutraliser" la référence biblique contenue dans le texte précédent ! ;-) Galoric 23 mai 2007 à 22:19 (CEST)

 :) merci. En fait c'est du jargon de Wikipédien (Wikipédia:Neutralité de point de vue), réécrire le texte d'un point de vue neutre, action de neutraliser, neutralisation. Le paragraphe scénario était notamment bien trop romancé. Mais n'hésite pas à rajouter j'ai certainement trop coupé :) si tu penses qu'on peut écrire beaucoup plus sur ce jeux, tu peux créer une sous page, comme c'est en fait le cas pour tous les autres titres de la série. bayo 23 mai 2007 à 22:30 (CEST)
Ha, en fait je parlais plutôt de l'objectif de synthèse :) bayo 23 mai 2007 à 22:32 (CEST)


[modifier] Martin Malia

Je vois que vous vous intéressez à Martin Malia et à la soviétologie: je me permets de rajouter des éléments à son article parce que le personnage à la fois russophile et francophile m'intéresse, surtout dans la perspective des histoires française et "russe". Si vous pensez que mes contributions sont inutiles ou problématiques, veuillez me le faire savoir et je m'abstiendrai à l'avenir.

[modifier] Marxisme-léninisme = stalinisme ?!?

Je ne comprends pas ta modification du passage sur la postérité de Lénine : quel est le contre-sens que j'aurais commis ? Le terme de "marxisme-léninisme" a été revendiqué autant par les staliniens que par les trotskystes (qui se réfèrent à Marx et à Lénine, cela ne fait aucun doute). Ta phrase "Les vocables « léninisme » et « marxisme-léninisme » apparaissent, le premier étant revendiqué également par les trotskistes, le second uniquement par les staliniens" rend les choses très floues, à moins qu'elle soit seulement mal écrite. Ce qui me dérange le plus est la suite : "Le « marxisme-léninisme » est plus couramment appelé stalinisme." Si tu dis ça devant un militant de Lutte Ouvrière par exemple, je ne pense pas qu'il te réponde par de grands sourires approbatifs. Car effectivement, c'est une question sujette à polémique.
Ta formulation implique un trait d'égalité entre les deux concepts, mais alors comment expliquer qu'il y ait justement deux concepts ? Cette formulation est partisane car elle suggère une continuité, en particulier, entre Lénine et Staline, ce qui n'est pas l'avis de tous les spécialistes ! Je pourrais citer au bas mot une vingtaine d'historiens qui contestent la continuité entre Lénine et Staline. La meilleure chose consiste donc à présenter les sources en même temps que les opinions divergentes : si on fait l'impasse sur ça, c'est choisir un point de vue plutôt qu'un autre. Je remarque d'autre part que tu as été impliqué dans différentes guerres d'édition et même bloqué à deux reprises. As-tu lu le récent article de Libération sur Wikipédia ? Il semblerait que tu donnes raison aux critiques. Galoric 29 mai 2007 à 08:48 (CEST)

Tu peux faire l'expérience avec des militants de LO, des historiens sérieux, etc... Aucun trotskiste ne se dit "marxiste-léniniste" - terme qui n'existe que parce que ça fait mieux que "stalinien".
La question de la continuité entre Lénine et Staline est complexe, mais hors-sujet en l'occurrence : l'invention de ce terme par Staline servait justement à affirmer cette "continuité" ; c'est un terme de propagande.
Ma modif est donc exacte et strictement factuelle. --Horowitz 29 mai 2007 à 16:47 (CEST)
J'accepte ta version, mais elle ne peut être considérée comme "exacte" qu'à condition de préciser ce que tu expliques : qu'il s'agit d'un terme de propagande, servant à affirmer cette prétendue continuité. Autrement c'est incomplet et c'est toi qu'on pourrait accuser de servir un discours de propagande, puisque tu n'expliques pas les tenants et les aboutissements. Galoric 29 mai 2007 à 17:54 (CEST)
J'ai fait une courte précision, à voir si ça te convient.
La question de la continuité est plus complexe (en toute rigueur historique on ne peut pas dire qu'il n'y en a aucune, même si Staline a sur de nombreux points été très différent de Lénine) et à mon avis un peu hors-sujet avec cette question des termes. --Horowitz 29 mai 2007 à 18:57 (CEST)
Je trouve ça moins tendancieux. La référence à la continuité n'est pas indispensable, puisque la question de la "légitimité" est posée plus haut dans le paragraphe. Galoric 29 mai 2007 à 19:29 (CEST)

[modifier] Référence bibliographique

Je remarque que tu viens de supprimer la référence de Claude Polin sur le totalitarisme. Le livre n'est pas tout récent, mais que dire du livre d'Hayek alors, publié originellement en 1944 ! L'argument de l'ancienneté n'est donc pas suffisant. Il n'y a malheureusement pas eu de remise à jour de l'ouvrage de Claude Polin, mais l'avantage de la collection "Que sais-je" repose sur le fait qu'il s'agit d'ouvrages synthétiques, clairs et sérieux. L'ouvrage de Claude Polin, que j'ai lu attentivement, a donc sa place et mérite d'être consulté pour s'éclaircir les idées. Donne-moi ton avis sur la question. Galoric 29 mai 2007 à 10:03 (CEST)

Le livre d'Hayek est une étape importante dans l'histoire de la compréhension du planisme, élément important du totalitarisme, alors que le Que sais-je n'est qu'un manuel. Or comme manuel il y a déjà le Bruneteau, qui est plus récent, et prend notamment en compte les travaux de Kirschaw.
Cependant, il est vrai qu'il pourrait être bien mettre d'une part les ouvrages d'importance historique mais un peu dépassés aujourd'hui (Gentile, Kautsky, Nitti, Arendt, Frierich, Aron), d'une autre part les ouvrages de ces vingt dernières années (Malia, Lewin, etc.), et enfin les manuels, dans lesquels on pourrait citer le Que sais-je, s'il le faut absolument. Qu'en peses-tu ? Encolpe 29 mai 2007 à 10:09 (CEST)
Bonne idée, effectivement, de distinguer d'un côté les ouvrages importants, de l'autre les manuels, qui ont l'avantage de ne pas prendre position (ou seulement en conclusion). Je te laisse la responsabilité de le faire ? Galoric 29 mai 2007 à 10:18 (CEST)
Okay je fais une première sélection, tu changeras après si tu veux car tu as l'air un petit peu plus au point que moi. Encolpe 29 mai 2007 à 10:49 (CEST)

[modifier] Relectures

Bravo pour ton travail et bonne continuation. Apollon 31 mai 2007 à 20:25 (CEST)

[modifier] Zinoviev

pourquoi avoir enlevé le "En particulier" ? Je voulais souligner que, malgré ses critiques sur la soviétologie occidentale, ça reste un point de détail de l'oeuvre du bonhomme (que j'aime à souligner en France car c'est rigolo de voir à quel point tous les articles du wiki français traitant de près ou de loin du communisme sont, a posteriori, pile poil dans la ligne de mire des critiques de Zinoviev). Je remets si tu n'y vois pas d'objection, d'ac ? Levochik 31 mai 2007 à 22:37 (CEST)

Mes modifications portaient sur l'orthographe et le style, ce "en particulier" situé en début de phrase m'a semblé un peu lourd lorsque je l'ai lu, mais mes modifications ne sont pas parole d'évangile ! D'autant que je connais trop peu l'oeuvre d'Alexandre Zinoviev pour pouvoir vraiment juger.
Ta remarque à propos de la soviétologie occidentale est intéressante. Au sens strict, Zinoviev s'attaque aux défauts de ce qu'on appellait la "kremlinologie" (aucun article n'existe encore là-dessus sur Wikipédia...), c'est-à-dire l'analyse des phénomènes soviétiques par le seul prisme des tractations du Kremlin. Des spécialistes comme Robert Conquest ou Bertram Wolfe passaient leur temps à éplucher la presse du parti et à analyser les discours des dirigeants, dans l'espoir de deviner ce qui se cachait derrière la propagande officielle. Dans un sens plus large, Zinoviev s'en prend aux soviétologues qui étudiaient l'URSS en ne considérant que les facteurs politiques et idéologiques, ce qui a été une tendance lourde dans le camp des libéraux. Heureusement (à mon point de vue), d'autres soviétologues ont aussi pris en compte l'histoire sociale ou la longue durée du temps historique, comme Edward Hallett Carr, Marc Ferro ou Moshe Lewin (je suis d'ailleurs responsable de l'article qui est consacré à Moshe Lewin, je pense qu'il t'intéressera). Voilà, pour dire que Zinoviev n'a pas prêché dans le désert ! Merci quand même pour ta vigilance. Galoric 1 juin 2007 à 13:02 (CEST)

Si tu as une meilleur tournure que "en particulier", n'hésite pas. Simplement, je ne voudrais pas que celui qui ne connait pas Zinoviev croie que ce dernier s'acharne obstinément sur les "soviétologues" ("kremlinologues" serait effectivement plus exacte) alors que c'est la portion congrue de ses ouvrages. Merci pour les autres fautes :) Je suis allé voir les pages que tu cites, Lewin a l'air très intéressant effectivement (les autres pages sont un peu légères encore pour se faire une idée). Je me permet de conseiller à mon tour qqc : L'Empire des Tsars et des Russes, d'Anatole Leroy-Beaulieu. C'est écrit au 19e, mais on jurerait que ça parle de la société soviétique...ou même russe. Aussi Emmanuel Todd, même si son bouquin La Chute finale est pas super neutre il a qd même une approche intéressante (ainsi que les autres bouquins, même s'il s'est surtout intéressé à l'Europe occidentale). Disons que ça change de la biblio de la page Staline, qui ressemble à une compétition d'ouvrage "pro" ou "anti" :) Bon courage pour tous ces apports prometteurs (cf ta page d'accueil) !

Levochik 1 juin 2007 à 13:18 (CEST)

[modifier] Furet

Salut, je vois que tu as modifié le départ de Furet du PC. As-tu lu les pages de discussions de l'article où justement on indique - ce que je crois vérifié - qu'il n'a rompu officiellement qu'en 1959 ? Ce point serait à vérifier. A bientôt. Nimportnawac 4 juin 2007 à 12:38 (CEST)

Effectivement, je n'ai pas fait attention à la page de discussion. J'ai trouvé plusieurs fois la date de 1956, mais peut-être s'agit-il d'une réécriture postérieure de l'histoire (une façon de dire qu'il s'en est sorti avec les honneurs). Je remets la date de 1959, mais il faudrait trouver une source fiable, regarder par exemple dans Le Passé d'une illusion. Merci pour ta vigilance en tous cas. Galoric 4 juin 2007 à 13:09 (CEST)
Merci Galoric, je ne suis pas certain de la date de sortie, plus assuré pour l'entrée, 49 semble-t-il, mais tu as raison, il serait utile d'aller aux sources, c'est à dire chez Furet directement. Je vais voir ça. A bientôt camarade. Nimportnawac 4 juin 2007 à 20:35 (CEST)
J'en rajoute un peu mais on en a discuté dans la page de discu. Furet a quitté le PC en 1959, mais s'était éloigné des positions du parti dès 1954 (en tout cas c'est ce qu'il dit).--Sol@l 8 juin 2007 à 17:56 (CEST)

[modifier] Pertinence d'une contribution

J'avoue ne pas avoir trop compris ta dernière intervention sur l'article George Orwell, qui consistait à supprimer un lien externe. Pourtant, je constate ton ancienneté sur Wikipédia... Le site, que j'ai visité, est sérieux. Aurais-tu agi de la sorte s'il s'agissait d'un utilisateur connecté et non d'une IP anonyme ? Il me semblait que toutes les modifications constructives étaient acceptées sur WP, ne serait-ce que le rajout d'une virgule si c'est nécessaire. Autrement, quelles sont les conditions fixées pour qu'une modification soit pertinente ? Je pourrai te retourner ta remarque : "pas de contribution se limitant à [supprimer] des liens externes" ! Galoric 5 juin 2007 à 18:02 (CEST)

Si j'ai supprimé cette contribution c'est que je considère que le simple ajout d'un lien externe, sans aucune autre contribution n'est pas une contribution valable. Wikipédia n'est pas un annuaire où on ajoute librement des sites qui parle du sujet de l'article.
De plus, ce contributeur anonyme n'a fait qu'une seule chose sur Wikipédia, ajouter des liens externes et toujours vers ce site. S'il veut contribuer à Wikipédia, qu'il enrichisse l'article avec des informations présente sur le site et qui font défaut à l'article de Wikipédia. Une fois cela fait, je ne verrais aucune objection à ce qu'il place un lien vers ce site comme référence de ses ajouts.
Concernant mon comportement vis à vis du fait que c'est un contributeur anonyme : si il avait un compte et que c'était sa seule contribution à l'article, j'aurais agit de même, mais avec un message sur sa page de discussion expliquant le "pourquoi du comment".
Et pour finir concernant les types de contributions : tu l'auras compris seul ce genre d'ajout (avec le vandalisme bien sûr) me révulse. Ajouter des virgules nécessaire pour fluidifier un texte, reformuler des phrases mal tournées, corriger des fautes d'orthographes/grammaires (et dieu sait que j'en fait), corriger des erreurs et ajouter du contenu à l'article sont des contributions que je juge de qualité, car elles améliorent la qualité de l'article. Sanao 5 juin 2007 à 20:52 (CEST)
Je comprends bien ta position et je te remercie d'avoir pris le temps de la développer. La personne en question est sûrement le créateur du site sur Orwell, qui espère donc que son site soit visité (c'est justifié, celui-ci est de bonne qualité, mais il ne décolle pas trop à voir le forum...). Je me dis quelque part que c'est par ce genre de contributions anodines que l'on est amené ensuite à collaborer à WP plus sérieusement. Il y a une sorte de fierté à voir ses contributions approuvées par la communauté, en tous cas c'est ainsi que je l'ai vécu au début. Si on barre systématiquement le passage à ces premières tentatives, en pratiquant une forme de censure, on donne de WP une image un peu fermée voire sectaire, alors que cette encyclopédie repose sur un principe collaboratif, c'est-à-dire qu'elle est ouverte à tous (sous certaines conditions, évidemment).
De plus, WP est une plateforme d'échange qui permet de faire circuler efficacement des infos sur internet. J'ai personnellement été séduit par WP du fait de la qualité générale des articles, mais aussi par la qualité des liens externes, qui sont rigoureusement sélectionnés et qui apportent des compléments d'information non négligeables, en particulier en terme d'images. Par contre, si le lien externe sur Orwell est effacé par d'autres wikipédiens pour des raisons de fond, je n'y verrai aucune objection.
Bon courage en tous cas pour ta nouvelle fonction d'administrateur, fonction essentielle mais qui ne doit pas être "habitée" avec trop de zèle, à mon humble avis. A bientôt ! Galoric 5 juin 2007 à 22:33 (CEST)

[modifier] Bourdieu et Justine Hénin

Je m'étonne que l'on puisse défendre la présence d'une photo de Justine Hénin dans un article consacré à Pierre Bourdieu. Je persévère dans l'idée que ce n'est pas très sérieux : la référence au joueur de tennis, dans l'article, est un exemple comme un autre, tout à fait anecdotique. Il n'est pas justifié d'insérer une photo pour un exemple de ce type. D'autant que si on voulait vraiment coller aux propos de l'article, qui parle d'un joueur se dirigeant vers la balle, la photo n'est pas appropriée puisque la joueuse vient de jouer son coup.
Plus sérieusement, une illustration se doit d'être porteuse de sens, elle n'est pas mise simplement pour faire joli ou pour être en phase avec l'actualité, celle en l'occurrence de Roland Garros (j'imagine l'internaute qui tape Justine Hénin sur son clavier... et qui tombe sur l'article consacré à Pierre Bourdieu !). Je ne vois pas en quoi cela est "parfaitement pertinent". Si on veut que Wikipédia soit une encyclopédie de qualité, et qui plus est crédible, on ne peut pas se permettre toutes les fantaisies. Imaginerais-tu l'encyclopédie Universalis se livrer à ce genre de pratique réductionniste ? Pour quelqu'un qui pratique la sociologie, je suis déçu...
De manière plus constructive, j'ai remarqué que la biblio sur Bourdieu est très mal ordonnée. Je ne suis pas un grand connaisseur en sociologie, mais il faudrait revoir les découpages, au moins distinguer les ouvrages des articles. Galoric 6 juin 2007 à 18:18 (CEST)

L'idée est d'illustrer de manière intuitive le sens pratique, et dans le même temps de montrer que cette notion peut s'appliquer à des objets 'a priori' étrangers à la réflexion sociologique. Ces deux objectifs sont remplis avec cette photo, et le texte permet d'en comprendre la fonction (eventuellement, on pourrait préciser la légende, avec qqch comme "le sens pratique de justine hénin en action"). Pour ce qui est du sérieux de cette iconographie relativement à la sociologie bourdieusienne, je vous invite à aller jeter un oeil aux illustrations des Actes de le Recherche en Sciences Sociales, vous constaterez que cette photos est parfaitement conforme aux canons de "sérieux" en vigueur en socio. Pour ce qui est de la biblio, mieux vaut garder le classement thématique et chronologique, mais on pourrait en effet mieux distinguer articles et livres (avec une petite icone peut-être?). De plus, je n'ai fait que survoler cette biblio, il est possible que quelques erreurs de classement m'aient échappées. Bien cordialement,--EL ✉ - ✍ 6 juin 2007 à 18:43 (CEST)
Si les Actes de la Recherche en Sciences Sociales font ainsi, alors... Mais de là à dire que c'est "parfaitement pertinent", je reste un peu sur ma faim. Pour tenter un compromis et ne pas froisser un éventuel fan de Justine Hénin, je préfère largement la formulation à propos de son sens pratique plutôt que de dire qu’elle réalise un revers, ce qui est sans intérêt. Tu t’occupes de la modif ? Pour ce qui est de la biblio, je vais préciser qu’elle s’organise selon un classement thématique et chronologique. Néanmoins, un travail serait à faire pour qu’elle respecte les « canons » du genre.
Une dernière chose, tu devrais archiver les discussions sur ta page, ça devient vraiment long à charger… A bientôt, Galoric 6 juin 2007 à 19:26 (CEST)
ça marche! Bien cordialement,--EL ✉ - ✍ 6 juin 2007 à 19:31 (CEST)PS : pour l'archivage, j'attendais la 100ème qui a dit "fétichiste"???
En l'occurence, c'est moi qui ai mis cette photographie (j'ai d'ailleurs écrit la plus grande partie de l'article). Cette photographie est une illustration d'une image que Bourdieu développe de manière incessante entre sport (le plus souvent le tennis, d'ailleurs) et sens pratique. "Le principe réel des stratégies, c'est à dire le sens pratique, ou, si l'on préfère, ce que les sportifs appellent le sens du jeu, comme maîtrise partique de la logique ou de la nécessité immanente d'un jeu qui s'acquiert par l'expérience du jeu et qui fonctionne en deça de la conscience et du discours" (Choses dites, p. 77), par exemple. Le jeu de Henin, dotée d'une puissance physique faible comparée à d'autres joueuses, est une illustration de ce sens du jeu, que l'on retrouve dans cette photographie. Par ailleurs, un simple coup d'oeil sur la Distinction, et ses nombreuses photos (parfois triviales comme celle d'ouvriers en train de manger) te permettra de voir (comme le note EL) que Bourdieu avait recours à de telles illustrations photographiques de son propos, en apparence anecotiques mais très parlantes en vérité.Gede6 juin 2007 à 19:59 (CEST)

[modifier] Révolution russe

Bonjour Galoric,

comme tu l'as surement constaté, la page de discussion consacrée à la révolution russe a généré de nombreuses polémiques entre des contributeurs intéressés et documentés sur le sujet, mais aussi engagés et sans formations d'historiens (notamment OscarHippe, Horowitz... et moi même).

Comme tu as l'air d'être qualifié sur ce sujet, je t'invite à mettre ton grain de sel dans les différentes discussions,

cordialement,

--Sol@l 7 juin 2007 à 17:26 (CEST)

[modifier] George Orwell

Je constate que tu as remis le bandeau du projet SF sur l'article George Orwell, sans même daigner passer par la page de discussion. Quels sont tes arguments ? J'ai personnellement pris la peine de motiver mon choix avant de modifier la page. S'agit-il des nouvelles méthodes des administrateurs ? Galoric 8 juin 2007 à 19:07 (CEST)

[modifier] Oula

Bon, je vais faire simple, je vais passer sur la phrase « S'agit-il des nouvelles méthodes des administrateurs ? » qui te mériterait un blâme si ça ne tenait qu'à moi.

Il n'a pas été fait usage d'outil réservé aux administrateur, alors en tant que contributeur du projet SF, j'ai placé ce bandeau, le voyant absent, je n'ai absolument pas vu le retrait (pas en suivi) même si ça m'a paru bizarre.

Pour information, George Orwell est cité sur le Portail SF, c'est pour ça que je l'ai évalué. 1984 peut-être considéré comme de la SF et je vois pas le problème.

Quant à « s'approprier un article de cette qualité », tu semble oublier qu'aucun article appartient à personne, je ne vois pas le problème de l'insérer dans notre évaluation qui à l'heure actuelle est le seul moyen pour qu'il soit considéré par le WP 1.0. La « qualité » de l'article n'est pas liée à l'évaluation (plus de 1500 articles lié à la SF).

Je te pris de reconsidéré tes interventions, surtout avec moi désormais. ThrillSeeker {-_-} 8 juin 2007 à 19:17 (CEST)

Ta tentative d'intimidation est à peine voilée, mais puisque la discussion est censée résoudre les malentendus... je précise mes propos. En parlant « des nouvelles méthodes des administrateurs », je faisais référence au fait de s'abstenir de passer par la page de discussion parce qu'on estime que sa légitimité est acquise à partir du moment où l'on exerce certaines responsabilités. Tu te justifies en affirmant que tu n'avais pas vu le retrait, admettons alors qu'il y ait eu malentendu.
Je regrette cependant que tu ne répondes pas sur le fond. Je persiste en soutenant que considérer George Orwell comme un auteur de science-fiction est un contre-sens, Tuilindo (le 20 janvier 2005 !) en a fourni une démonstration qui me paraît définitive : « Non seulement George Orwell ne s'est pas cantonné à la science-fiction, mais au sens strict de ce dernier terme, 1984 lui-même ne peut pas y être rangé. C'est un roman d'anticipation, d'accord, ou une fiction, voire une fiction politique, mais la science en tant que telle n'y est pas véritablement utilisée comme élément central de l'œuvre. » Si un portail doit accueillir George Orwell, c'est le portail Littérature.
Enfin, je pense que la principale qualité d'un administrateur serait de garder son sang-froid lorsque survient un désaccord, ce qui est après tout prévisible quand on collabore à un projet d'encyclopédie écrite coopérativement. L'intitulé de ton intervention notamment, me laisse à croire que cette qualité n'est pas ton fort. Galoric 8 juin 2007 à 20:12 (CEST)
Galoric, tu commences à discuter avec un ton assez ... disons méprisant, et il faudrait que ThrillSeeker fasse des courbettes devant toi ? Ensuite le reproche d'être admin !! ThrillSeeker ne s'est pas servi de ses outils d'admin ici, alors ne mélange pas tout. Il se trouve que les admins sont de gros (en terme de nbr de contributions) contributeurs, alors il est normal de les voir intervenir ici ou là.
Enfin pour George Orwell. Il se trouve que 1984 est assimilé à de la SF pour 99¨% des gens, alors qu'il soit évalué par ce projet n'est pas choquant même si les puristes diront ce n'est pas de la SF. Cette évaluation n'interdit pas auprojet litérature d'en faire une aussi. Ludo Bureau des réclamations 8 juin 2007 à 20:46 (CEST)
Essayons d'être précis, pour me permettre de comprendre : est-ce que Robert Conquest (article que je viens de créer) et Edward Palmer Thompson vont être considérés comme des « écrivains de science-ficton » et rattachés au projet SF, du fait qu'ils ont chacun publié un roman de science-fiction ?? Galoric 9 juin 2007 à 11:58 (CEST)
Il faudrait demander au projet SF, mais c'est plausible en effet qu'ils le fassent. Même si cela est une inexactitude (je n'ai pas d'opinion sur le sujet), ils en ont fondamentalement le droit. De mon point de vue, dans l'attente d'un projet d'évaluation éventuellement plus adéquat, cela permet d'avoir une évaluation sur ces articles - ce qui est important. Kelson 9 juin 2007 à 12:26 (CEST)

[modifier] blanchiment

  1. Il n'est pas d'usage sur Wikipédia de blanchir un article ancien sur lequel des wikipédiens sont intervenus, il existe dans ce cas une procedure appropriée.
  2. Si les infos sont dans l' article sur le maccarthisme, c'est entre autre que tu les a mises ... ! pour ensuite mieux demander la suppression de cet article ... curieuse attitude ... !
  3. Wikipédia est une encyclo collaborative, il sera de cet article comme avec beaucoup d'autre sûrement "éroffé" dans le temps ...

Taguelmoust 9 juin 2007 à 22:53 (CEST)

  1. Je ne connaissais pas la procédure appropriée, je ne peux pas être accusé pour cela. Les règles d'utilisation étant assez complexes, les "anciens" sur Wikipédia ont la responsabilité de guider les nouveaux arrivants. D'ailleurs, je ne suis pas parvenu à effectuer une demande de suppression dans les normes...
  2. L'article sur le maccarthisme proposait plus d'informations : une mise en contexte, une présentation de la commission sur les "activités anti-américaines", les personnes visées et leur fonction... Je n'ai eu qu'à rajouter quelques phrases pour compléter ce qui y était déjà (voir l'historique qui en témoigne). Tes insinuations sur la "curiosité de mon attitude" sont plutôt déplacées. Quel serait mon intérêt dans la suppression de cet article, à part l'intérêt de l'encyclopédie, c'est-à-dire en l'occurrence la suppression des éléments redondants ?
  3. Pourquoi disposer d'un article différent, alors que cette affaire relève du maccarthisme ? Autant choisir, à mon avis, d'étoffer ce dernier, plutôt que de conserver des articles peu significatifs et à l'état d'ébauche.
Galoric 9 juin 2007 à 23:50 (CEST)

_ _ _ _ _
Tu a parfaitement débuté la procedure de suppression, simplement tu ne l'a pas poursuivie ...! il suffit de lire attentivement les instructions apparaissant lorsque que tu place la commande "suppression"

  1. arrête un peu la parano, un avis perso n'est pas une accusation ... reste zen ...
  2. à mon avis ne met pas cette page en suppression cela ne cadre pas avec les usages constatés, cette page ne gêne personne ... mais ce n'est qu'un avis perso ...

Cordialement,
Taguelmoust 10 juin 2007 à 14:20 (CEST)

J'ai interrompu la procédure de suppression après quelques tentatives : je ne voyais pas où il fallait écrire ! Mais j'abandonne l'idée, si tu n'en vois pas l'utilité. En l'état actuel néanmoins, les infos sont redondantes. Soit on supprime le passage dans maccarthisme, en mettant un lien, soit on fond ensemble les deux articles...
En revanche, la question du blanchiment/suppression n'est pas claire pour moi, puisque je constate que tu as blanchi un article il y a peu (voir plus haut). Pourrais-tu m'éclairer ?
Zen-nement, Galoric 10 juin 2007 à 14:35 (CEST)
cela illustre parfaitement que l'on puisse avoir un avis différent sur un sujet ... d'ou la procédure de suppression, destinée à receuillir le maximum d'avis motivés de Wikipédiens ... simplement il est logique de blanchir un article ne correspondant apparement pas a nos critères lors de sa création ... Mais ce n'est plus logique du tout sur un article "ancien", dans ce cas la procedure de suppression est la seule voie possible - Taguelmoust 10 juin 2007 à 16:42 (CEST)

[modifier] biblio staline

salut, j'ai regardé ton bac à sable pour la biblio, ça m'a l'air de pouvoir enfin un peu clarifier la biblio actuelle. As-tu le Ian Grey ? Je l'avais feuilleté (il est dur à trouver - c'était un miracle) il m'a l'air intéressant...mais en anglais certes. Sinon j'aurais bien aimé avoir ton avis éclairé sur la pertinence d'un bouquin ouvertement stalinien dans la biblio, en l'occurence l'ouvrage de Ludo Martens (Un autre regard sur Staline). Je sais pas si tu l'as lu : c'est clairement partial, mais me semble assez honnête puisque le but affiché est de réhabiliter Staline sur certains points, ce qu'il a le mérite de faire avec pas mal de sources intéressantes (Zhukov, Zinoviev, Tottle...) pas très connues. Je me rappelle qu'Horowitz était opposé à cet ouvrage ("stalinien"), mais comme il me semble difficile de ne pas qualifier de tout autant antistalinien d'autres ouvrages de la liste, et que wiki n'est pas là pour juger si l'on doit "défendre ou pas" Staline, ça me semblait a priori pertinent. Levochik 15 juin 2007 à 13:57 (CEST)

Salut, je crois que mon avis ne sera pas trop "éclairé" cette fois-ci. En effet, la biblio sur Staline est immense et je ne prétends pas en avoir une appréhension globale. Je ne connaissais d'ailleurs ni Ian Grey, ni Ludo Martens. Après renseignements pris sur Internet, ce dernier est membre du parti marxiste-léniniste belge PTB et le livre que tu cites a fait l'objet de pas mal de controverses. A mon avis, l'enjeu n'est pas de faire l'éloge des antistaliniens et de traîner dans la boue les "pro-staliniens" supposés. Une bibliographie sérieuse a pour rôle de lister les ouvrages de référence dans le domaine, des ouvrages qui ne peuvent pas être critiqués quant à leur rigueur scientifique. Les partis pris des auteurs sont un autre problème, je pense en fait qu'aucun historien ne peut se prévaloir d'une complète neutralité - a fortiori sur un sujet comme le communisme soviétique ou le stalinisme. Par exemple je considère qu'un auteur comme Jean-Jacques Marie a sa place, même si c'est un trotskyste affiché, car ses ouvrages sont fouillés et sont le résultat d'une recherche sérieuse. Je ne suis pas en mesure de dire si c'est le cas de Ludo Martens, donc je ne prendrai pas le risque de le faire figurer dans la biblio (surtout s'il a déjà été refusé). Il est en revanche parfaitement conseillé de le citer dans le corps des articles, sans hésiter à développer ses arguments, en particulier sur la responsabilité du PCUS dans le "génocide ukrainien". En espérant que cette modeste réponse t'ait satisfait... Galoric 15 juin 2007 à 18:41 (CEST)

[modifier] Stephane courtois

Bonjour,

Tu as créé un bac à sable sur Courtois, avec des informations à vérifier sur son soutien aux interventions en Afghanistan et en Irak.

En cherchant un peu, je suis tombé sur des infos que tu as peut-être trouvé de ton coté :

  • Stephane Courtois est membre du Cercle de l'Oratoire qui publie la revue Le Meilleur des mondes à l'origine des appels à soutenir les interventions militaires en Afghanistan et en Irak (avec des personnalités comme Glucksmann).
  • Libération a publié un article sur ce cercle Les meilleurs amis de l’Amérique 1, selon lequel Courtois aurait parlé de « réflexes qui se rattachent directement à la propagande soviétique en France. Matraquer "US go home" pendant cinquante ans, ça laisse des traces », pour qualifier le discours de de Villepin à l'ONU en 2003, et « Des à-côtés inévitables d’une guerre » quant aux sévices de la prison d'Abou Graïb (entre autres)

--Sol@l 15 juin 2007 à 22:43 (CEST)

Pour le Cercle de l'oratoire et de la revue, j'aurais du ajouter tout seul l'info. Je pensais simplement que tu confectionnais un dossier sur Courtois et que ca serait plus pratique d'attendre pour une mise en forme. Malgré mon peu de sympathie (c'est le moins qu'on puisse dire) pour Stephane Courtois, ca me génait un peu de tirer ses citations de Libé, vu la facon dont le journal les ressort (pas de compte rendu d'un interviex ou d'un article... a t'il seulement dit ca à propos d'Abou Graib ?). Cela-dit je ne pense pas qu'il y ait de problèmes avec d'hypothétiques "néo-conservateurs" ;-) si les infos sont sourcées. D'autant plus que ceux-ci se réfèrent finalement assez peu à Courtois.
Sais tu si des livres de Carr ont été traduit en français ? Autre chose, dans Les furies, Arno Mayer fait plusieurs fois référence à un livre ou un article de Moshe Lewin spécifiquement consacré à la révolution de 1917 (je te donnerais la ref tantot). Sais tu quelque chose à propos de ça ?
Encore bravo pour ton travail actif sur wiki (où trouves tu le temps pour faire ca ???) et bonne continuation !
--Sol@l 28 juin 2007 à 18:06 (CEST)
C'est marrant que tu me parles de Pipes parce que je viens justement de me procurer son livre (cf ma derniere modif sur l'article révolution russe). En fait malgré le parti pris (mais qui n'est pas de parti pris ?) son livre a l'air assez interéssant, en tout cas documenté. Il donne le nom des journaux interdits par les bolcheviques en qualifiant l'orientation politique de la "gazette de la bourse" (il donne le nom russe du journal, non traduit) de "centre-droit". Pour Mayer, je fais allusion à un livre récent (2001), Les Furies : Violence, vengeance, terreur aux temps de la Révolution française et de la Révolution russe qui s'inscrit surtout en réaction au courant "révisionniste" ou "néo-conservateur" de Furet et consorts (Mayer dit qu'il a commencé à travailler sur l'ouvrage après le bicentennaire de la revolution française), ainsi qu'à Pipes (justement) et Martin Malia.
À bientôt--Sol@l 28 juin 2007 à 21:06 (CEST)
Un petit mot pour préciser ma position sur Richard Pipes : c'est un historien qui appartient au clan néoconservateur, puisqu'il a été conseiller de Ronald Reagan en matière de politique étrangère. Je n'ai pas une phobie des libéraux, j'apprécie à sa juste valeur le travail de Martin Malia par exemple. Mais pour moi, Pipes aux États-Unis, c'est un peu Courtois en France. Il appartient à ce courant d'histoire mémorielle qui se centre sur les victimes du régime, sans prendre par moments le recul nécessaire à l'historien. Plus grave, il nie tout simplement l'ensemble des monographies (non traduites en français malheureusement) publiées dans les années 1970-1980 par les historiens "révisionnistes" sur l'année 1917 et la guerre civile. Pourtant il connait les auteurs, car il a rédigé des comptes rendus d'ouvrages dans le Times Literary Supplement notamment. C'est un historien du politique au sens étroit du terme, car il exclut tous les apports de l'histoire sociale. Pour moi, tous les partis pris ne sont pas justifiés...
Je ne te détaille pas non plus ses prises de position sur les Bolcheviks, cette « secte de fanatiques » qui a pris le pouvoir lors d'un simple coup d'État, brisant ainsi le cours « naturel » de l'histoire russe, promise pourtant à un avenir sans nuages. Après, je ne nie pas qu'il ait mené des recherches importantes pour son ouvrage sur la révolution russe. Néanmoins, il n'a pas eu accès aux archives ouvertes depuis la chute de l'URSS avant la parution de cet ouvrage. Depuis, l'« empire du Mal » ayant disparu, je crois qu'il a laissé tombé l'histoire de l'URSS. J'imagine qu'il est trop occupé à condamner le « péril islamiste »... Galoric 29 juin 2007 à 13:05 (CEST)
Je n'ai pas été très clair. En effet le parti pris ne justifie pas tout, et c'est particulièrement vrai pour Pipes. Je remarquais simplement qu'un rapide survol de son livre apportait (déja) quelques éléments pour résoudre des vieilles questions concernant l'article sur la rev russe. Pour reprendre le problème de l'interdiction de quelques journaux de droite à Petrograd par les bolcheviques, juste après le « putsch d'octobre », Pipes n'hésite pas à qualifier l'action de « pogrom contre la presse d'opposition » (sic) tout en notant que « la plupart des quotidiens interdits reparurent très vite sous des noms différents ». Bref à prendre avec circonspection. Peux-tu me donner ton avis éclairé sur le livre de Voline, La révolution inconnue, qui donne le point de vue "anarchiste" de la révolution de 1917 ?
--Sol@l 29 juin 2007 à 18:03 (CEST)

Merci pour les compliments, même si mon paragraphe n'était pas très bien rédigé. Merci aussi pour ton intervention sur la page de discu de l'article Staline. Au fait j'ai retrouvé la ref à Moshe Lewin dans le livre de Mayer :« Moshe Lewin, The Civil War : Dynamics and Legacy in Diana P. Koenker et alii éd., Party, State, and Society in the Russian Civil War (Bloomington : Indiana University Press, 1989) » A plus ! --Sol@l 3 juillet 2007 à 10:03 (CEST)

[modifier] Jean Elleinstein

Bonjour. Je te félicite pour le patient travail que tu as effectué sur l'article Histoire du Parti communiste français. En tant qu'"historien amateur" moi aussi, je t'invite à apporter tes lumières sur l'article consacré à Jean Elleinstein que je viens de créer, mes connaissances sur le personnage étant finalement assez limitées. Cordialement, Galoric 23 juin 2007 à 17:08 (CEST)

D'accord, je vais lire l'article, mais auparavant deux remarques
  1. Ne fais pas comme moi, ou plutôt comme je faisais, en 2005, lorsque j'écrivais des articles sur le PCF et que je n'avais pas encore pris l'habitude de cîter mes sources systématiquement. C'est beaucoup plus facile de le faire au moment où on écrit l'article, car à ce moment-là, on sait forcémment d'où vient l'information.
  2. Concernant l'Histoire du PCF, la période 1964-85, c'est-à-dire précisémment la période Ellenstein, est très mal renseignée. Si ça te dis, ne te gêne pas. --EdC / Contact 23 juin 2007 à 18:54 (CEST)
Merci pour le conseil sur les sources, effectivement il m'arrive d'oublier de les citer. Il faut dire que les wikipédiens en général n'y incitent pas trop... il s'agit encore d'une pratique assez peu répandue (mais les historiens se doivent de montrer l'exemple ;-).
Je ne suis pas spécialiste de l'histoire du PCF et, à vrai dire, mes centres d'intérêt me font pencher vers l'historiographie du communisme plutôt que vers l'histoire du communisme. Il suffit de jeter un coup d'oeil sur ma page utilisateur pour le constater. Si dans le domaine de l'historiographie tu remarques des carences, tu peux me le signaler, c'est susceptible de m'intéresser. A bientôt donc, Galoric 24 juin 2007 à 11:28 (CEST)
Devoir à faire pour la semaine prochaine: article Jean Bruhat--EdC / Contact 24 juin 2007 à 20:53 (CEST)
C'est chose faite professeur ! Ta suggestion était bonne ; je t'invite maintenant (ça devient déjà une habitude) à apporter ta touche personnelle sur l'article Jean Bruhat. D'autres pistes de travail sont bien sûr les bienvenues.
A mon tour de faire appel à tes services : je voudrais ton opinion sur l'article Histoire par thème. Il est très confus et incomplet, au point qu'il ne me semble pas servir pas à grand chose dans sa version actuelle. On pourrait chercher à le rendre davantage pertinent... Galoric 25 juin 2007 à 17:12 (CEST)
Je n'ai rien à rajouter à ce Jean Bruhat. Je me suis régalé avec les Que-sais-je, éditions 1945 à 1970. Est-ce que tu as lu l'édition 1980 ? Quant à Histoire par thème, c'est un sujet assez libre où tu peux laisser vagabonder ton esprit. --EdC / Contact 25 juin 2007 à 22:21 (CEST)

[modifier] Merci

Merci de ton intervention sur la page de Chavez, elle me parait nécessaire pour calmer les esprits échauffés. N'hésite pas à prendre part à la recherche de la meilleure version possible sur la PDD.--Bombastus 26 juin 2007 à 14:02 (CEST)

[modifier] Salut

Merci pour ta relecture de l'article affaire Servin-Casanova. J'ai pu également constaté avec satisfaction les refontes de plusieurs articles sur l'historiographie du communisme que j'avais ébauché il y a plus d'un an et que tu as largement amélioré. Je pense que nous aurons encore l'occasion de nous rencontrer sur WP. Amicalement, Keats 26 juin 2007 à 16:28 (CEST)

[modifier] Bio de staline

Salut
J'aimerais savoir si la nouvelle version que j'ai mise te convient ? Je pense avoir mis tous les points de vues sans trop faire dans la subjectivité.
Au fait merci d'avoir corrigé les fautes sur l'article JCR --Black31 30 juin 2007 à 01:44 (CEST)

réponse à ton message, et bien salut ex camarade.En passant la LCR se réfère toujours à la dictature du prolétariat, il a juste changé le nom en "pouvoir des travailleurs" ce qui en théorie et en pratique revient au même. Sur l'article avec lénine, et bien moi je vois que c'est une dictature du prolétariat et rien d'autre, ce n'est que mon avis bien entendu et celui de la plupart des trotskistes théoriciens ou non (bensaid, mandel, et historiens reconnus ...), mais je trouvais important de le mettre entre crochets pour le renvoyer vers l'article wiki pour bien expliquer ce que c'est et le mettre en opposition avec la dictature stricto sensu de staline qui n'avait aucun rapport avec le concept de "dictature du prolétariat". En tout cas je suis un obstiné donc la continuité entre les deux natures de la dictature qui était dans l'article ne restera pas tant que je serais dans le coin, c'est faux historiquement et pas neutre du tout ... Je trouvais que ma phrase avait ce mérite d'être neutre et de montrer les deux points de vues mais bon on verra si ça reste ou pas ... je suis prêt à de larges modifs ! --Black31 30 juin 2007 à 02:56 (CEST)
merci de conseil, j'avais bien remarqué que c'était assez houleux parfois, j'avais déjà mis mon grain de sel sur l'article d'olivier besancenot en réussissant à faire supprimer des informations provenant d'un réseau fasciste, l'article en est ressorti plus clair et plus pertinent. SInon oui 31 c'est mon département, je suis à l'université d'histoire du mirail à toulouse, en deuxième année.--Black31 2 juillet 2007 à 15:00 (CEST)
ha en même temps y'a une quinzaine de JCR au mirail maintenant ... Je milite à toulouse depuis seulement une année, avant j'étais dans une autre ville. Mais il est fort possible que tu en connaisses quelques uns, y'en a toujours des vieux de la vieille ! --Black31 2 juillet 2007 à 16:26 (CEST)


Salut Galoric, tu devrais regarder l'évolution du débat sur la bio de Staline et y mettre ton grain de sel. Personnellement j'adorerais assister à un affrontement entre RS1981 et toi (si tu le soutiens je me sentirais très isolé). Plus sérieusement tes compétences seraient un atout sur la question. Bien à toi, --Sol@l 1 juillet 2007 à 04:18 (CEST)

[modifier] Pour information : un principe fondateur de Wikipédia

Wikipédia suit des règles de savoir-vivre : vous êtes tenu au respect des autres wikipédiens, même lorsqu'il y a désaccord. Restez toujours poli, courtois et respectueux. Recherchez le consensus. Ne vous livrez pas à des agressions contre des personnes, ni à des généralisations insultantes. Gardez votre sang-froid lorsque l'atmosphère chauffe. Évitez les guerres d'édition idiotes. Ne perdez pas de vue qu'il y a 672 624 articles différents sur la Wikipédia francophone, sur lesquels vous pouvez travailler et discuter. Agissez de bonne foi et partez du principe que vos interlocuteurs sont de bonne foi également, sauf preuve flagrante du contraire. Efforcez-vous de rester ouvert, accueillant et amical.

J'ai cru bon te tenir au courant, considérant que ta dernière intervention sur Wikipédia:Liste des articles non neutres/Socialisme accumulait les attaques personnelles et les procès d'intention. Cordialement, Galoric 3 juillet 2007 à 07:49 (CEST)

Oui, et? "Agissez de bonne foi et partez du principe que vos interlocuteurs sont de bonne foi également, sauf preuve flagrante du contraire" -je surprends Horowitz en plein délire mythomanne, il s'agit donc d'une preuve flagrante du contraire. Ca m'etonne d'ailleurs que tu n'aies pas corrigé sa contribution pipo toi même, puisqu'il paraît que tu es sovietologue. Il fait perdre beaucoup de temps à l'encyclopédie: le moins que l'on puisse faire c'est de rabattre son caquet quand il essaye de faire passer des mensonges aussi gros que la lune! Clin d'œil Pulpo 3 juillet 2007 à 11:38 (CEST)

...et alors ?
  1. Vous êtes tenu au respect des autres wikipédiens, même lorsqu'il y a désaccord : « Assez pathétique en somme, avec ton jeune acolyte qui combat des moulins. »
  2. Restez toujours poli, courtois et respectueux : « C'est du grand n'importe quoi. Je te reprendrai à chaque fois que tu essayeras de noyer le poisson en nous sortant une vieillerie pédante, completement fausse »
  3. Recherchez le consensus : « Ton argument ne mène absolument nulle part. » ; « ton argument manichéen est enfantin »
  4. Ne vous livrez pas à des agressions contre des personnes : « Dis donc tu dois bien faire rire les copains au fond de la classe, toi! hehe. »
  5. Gardez votre sang-froid lorsque l'atmosphère chauffe : « Tu travailles chez Besancenot? »
  6. Efforcez-vous de rester ouvert, accueillant et amical :« tu es un collégien né en 1993, et tu as visiblement encore beaucoup de choses à apprendre »
Ainsi, le message est sûrement plus clair. Galoric 3 juillet 2007 à 12:10 (CEST)

Visiblement tu n'as jamais eu à faire avec Horowitz, ou son jeune admirateur qui nivelle les débats par le bas. A moins que tu ne partages leurs POVs? J'efface tes messages qui salissent ma page d'utilisateur.

Je crois egalement que mes petites bravades sympathiques ne peuvent etre comparees a une tentative deliberee et manipulatrice de desinformation. Je ne tolere pas la malhonetete intellectuelle. Merci Pulpo 3 juillet 2007 à 12:15 (CEST)

Cher Galoric,
Je voudrais te signaler que Pulpo a plusieurs fois effacé ton message sur sa page de discuusion, et que je souhaite le garder. Je voudrais savoir ce que tu en penses.
Cordialement, Antonio V (discuter) 3 juillet 2007 à 14:54 (CEST)

Oui, qu'en penses-tu? Vraiment passionant. Clin d'œil Pulpo 3 juillet 2007 à 14:59 (CEST)

A l'évidence tout montre que Pulpo essaie d'empêcher que l'on sache qu'il a reçu ton message. C'est donc une véritable tentative de désinformation, et celà est assimilable à du vandalisme. Donc je te demanderais de régler cette affaire. Antonio V (discuter) 4 juillet 2007 à 10:52 (CEST)

[modifier] merci

Merci à toi de m'avoir donner l'occasion de démarrer l'écriture de cet article. Mais à ton bon coeur d'ajouter une partie historiographie. L'histoire économique est un vrai foutoir sur WP. A+ --Roucas 6 juillet 2007 à 22:46 (CEST)

[modifier] Richard Pipes

L'amateur d'aéroplanes 9 juillet 2007 à 15:42 (CEST) Je pense en avoir terminé avec cette article. J'essait de mettre l'Infobox biographie dans les articles ou il y a assé d'infos pour le remplir mais sur celui ci, il manque le nom du 2e enfant. Bon travail de votre part ;) Il faudrait peut étre signalé son rôle dans l'équipe B signalé dans le wiki english ? A noté que celui ci n'a pas d'article spécifique en français.

[modifier] Elleinstein, Courtois et Cie

Utilisateur: Spyridon Manoliou 83 113 248 210 9 juillet 2007 à 18:15 (CEST)

Salut Galoric; j'ai lu ton (votre) bouquin sur le Siècle des communsmes et j'ai aussi assité à des débats animés par Bernard Pudal, peut-être étais-tu avec lui dans la salle. Peu importe.

J'ignorais qu'Elleinstein était mort, mais je suis assez vieux pour avoir assisté à son passage à l'ouest (de l'Huma au Figaro) de même que j'ai connu Courtois quand il avait une librairie Mao rue Geoffroy Saint Hilaire (c'était bien avent l'Oratoire).

Chez nous aussi, à l'est, l'immense majorité des camarades sont devenus des messieurs avec beaucoup d'appétit. Mais comme dirait mon petit neveu, c'est parce que ça n'a jamais été de vrais camarades.

Même si j'ai quelques connaissances et un DEA, je ne suis pas un historien mais un artiste; je fais plutôt dans l'étude des historiographies et des idées; mon dada ce sont les rapports entre utopies, histoire et dogmatismes. Entre les libéraux dits pragmatiques qui estiment que toute utopie est criminogène, les dogmatiques dits idéalistes de tous bords qui estiment qu'aucune idée sociale ou religieuse ne peut être criminogène (même si certains passages ou versets légitiment explicitement des crimes) je recherche les courants d'idées et d'action qui acceptent de se remettre eux-mêmes en question pour évoluer sans se trahir, dans le but de sauver le genre humain sans forcément en tuer une partie. Les courants d'idées collectifs, sans gourous et sans cabinets de désinformation. C'est pourquoi la plupart de mes amis me tiennt pour un doux rêveur. Ce qui ne me dérange pas.

J'ai lu tes discussions avec Horowitz et d'autres, je conais JJ Marie aussi, et je comprends parfaitement que tout ce boulot énorme, fait par une poignée de trotskistes ou apparentés, pour dissocier l'idéal des crimes, va dans le sens qui m'intéresse, celui de ne plus amalgamer utopies et crimes. Sauf que lorsque je contribue dans ce sens, ils me révoquent en totalité et aussi sec. C'est pareil quand j'interviens dans le domaine des religions. Tiens, tiens...

Sans doute est-ce parce que ces contributeurs (les révocateurs) ne défendent pas une utopie, mais un outil. Les aspects utopiques d'un mouvement ou d'une croyance, ils les connaissant à fond, mais cela ne les intéresse que moyennement, ils passent rapidement dessus. Les questions d'environnement non plus, ne les intéressent guère. Ce qui les motive, visiblement, c'est la validité de l'outil idéologique de revanche de classe ou de communauté, qui leur permet de combattre le libéralisme non par philantropie (qu'ils méprisent), mais par rage (fut-elle froide et universitairement argumentée). Car il n'y a pas de pensée sans substrat émotionnel.

Ce qu'ils appellent de leurs voeux, ce ne sont pas les petits matins d'un monde plus juste, mais un grand soir bien sanglant. Et peu leur importe que des millions de gens comme eux (des ouvriers, des paysans, des intellos, beaucoup de profs) aient déjà été tués pour ce grand soir. Ce n'étaient que des chiens (comme diraient Sartre ou Zarkaoui), c'est à dire pas des ressortissants du Quartier Latin (non je ne m'égare pas, je connais même très bien ce coin-là, et la xénophobie parisienne, de droite ou de gauche).

Tu sais quoi? Le libéralisme, et même l'ultra-libéralisme à la Milton Friedman, ont encore un long avenir devant eux. Nous mourrons probablement avant d'en avoir vu la fin.

Je te souhaite patience et courage. Spyridon Manoliou.

Merci pour ton long message plein de sympathie. Les présupposés idéologiques des collaborateurs de Wikipédia sont bien souvent assez transparents, surtout en ce qui concerne les articles liés aux idéologies. Néanmoins, il faut arriver à un résultat qui ne soit pas partisan (le savoir en lui-même est révolutionnaire, n'est-ce pas ?), mais le parcours est parfois cahoteux... Mes centres d'intérêts sont très proches des tiens, je tâcherai donc que ton travail ne soit pas injustement saccagé. Ce serait plus facile pour toi si tu créais un compte utilisateur (il suffit pour cela de trouver un pseudo et un mot de passe personnels), car les contributions anonymes sont révoquées avec beaucoup moins de scrupules que les autres. A bientôt, Galoric 10 juillet 2007 à 10:59 (CEST)

[modifier] Antilibéralisme

Bonjour. J'ai vu que tu as placé sur l'article Antilibéralisme un bandeau d'"internationalisation". Mais depuis fin mai, aucune modification n'a eu lieu. Je me porte volontaire pour internationaliser, mais il faudrait que tu précises en quoi ce bandeau te semblait nécessaire. Cordialement, Galoric 12 juillet 2007 à 19:14 (CEST)

L'article parle presque exclusivement de la France. Or, il y existe de grands courants antilibéraux aux États-Unis, au Mexique, au Royaume-Uni, en Allemagne, etc.
Je pense notamment à Ronald Reagan, Margaret Thatcher, Felipe Calderon, Angela Merkel et Stephen Harper, qui ont défendu la propriété privée face à la forme étatique et keynesienne du libéralisme.
D'autres comme Fidel Castro, Hugo Chavez, Lula et Mao ont pris le chemin inverse et ont adopté une vision idéaliste, voire communiste de la société.
Il y aussi des chefs religieux comme Grégoire XVI, Pie IX, Pie X, Jerry Falwell et Rouhollah Khomeini qui ont dénoncé le libéralisme en raison de sa permissivité sociale.
Il faut expliquer la présence de ce courant politique dans les autres pays.
Amicalement. ADM

Je vais voir ce que je peux améliorer, mais je pars en vacances dans pas longtemps et j'ai pas le temps en ce moment de faire quelque chose de conséquent --Black31 12 juillet 2007 à 19:51 (CEST)


[modifier] Re-Salut Galoric

Bon, voilà pour le compte utilisateur.

Je me demande comment et où on pourrait faire une présentation philosophique et non pas historique et politique des grandes religions et idéologies.

Il s'agirait de présenter les grands principes éthiques d'organisation de la société humaine (quelle place et but pour l'être humain):

1)- Organisation tribale: chasseurs-cueilleurs, culte des esprits et des ancêtres, société de survivance. L'être humain est le jouet des esprits doit obéir aux anciens. Son but est de ne pas exciter leur courroux pour ne pas tomber malade ou être blessé, et vivre aussi longtemps que possible, jusqu'à 40 ans ou même plus.

2)- Organisation théocratique: agriculteurs-producteurs-exploiteurs, état théocratique à classes sociales contrastées, société de conquête. L'être humain est le jouet des divinités et doit obéir à ses maîtres et à ses dieux. Son but est de sauver son âme en lui permettant de parvenir aux Champs Elysées/Nirvâna/Walhalla/Prairies éternelles/Paradis/Orient éternel.

3)- Organisation technocratique: agriculteurs-producteurs-exploiteurs, état productiviste à classes sociales contrastées, société de croissance. L'être humain est le sommet de l'évolution et doit produire et consommer toujours davantage. Son but est d'acquérir un maximum de biens, de services et de reconnaissance sociale, et de maîtriser le monde.

Et, à l'intérieur de cette organisation, les deux principes organisateurs essayés jusqu'à présent:

  • principe d'inégalité naturelle et de compétition entre individus et groupes = libéralisme (économie de marché) avec ses variantes:

-ultra-libéralisme (le marché est libre, il se régule tout seul) -dictatures de droite, fascismes (le marché est encadré par un état autoritaire) -démocratie libérale (les effets du marché sont partiellement compensés par des systèmes démocratiques et d'entraide)

  • principe de mise en commun des compétences et des ressources, et de coopération entre individus et groupes dans un but de réduction des inégalités = socialisme (économie solidaire) avec ses variantes:

-social-démocratie (le marché subsiste, mais fermement encadré par un état démocratique et social) -dictatures des régimes communistes (économie planifiée, les anciens exploiteurs sont remplacés par les planificateurs) -socialisme démocratique, redistributif et autogestionnaire de type Dubcek (l'exploitation ne se justifie plus).

A ces trois types déjà historiquement essayés (en simplifiant grossièrement), il faudrait ajouter les nombreux types d'utopies dont le résumé pourrait être:

4)- Organisation alternative: agriculteurs-producteurs, état répartitif sans classes sociales, société de préservation des ressources. L'être humain est du à un hasard de l'évolution et doit s'adapter à l'état de son environnement et le préserver s'il veut survivre. Son but est d'acquérir un maximum de connaissances, de maintenir sa consommation au niveau de ses besoins basiques (alimentation, eau, oxygène, hygiène, soins, sécurité, échanges) en privilégiant la qualité plutôt que la quantité et de maîtriser ses propres pulsions et appétits.

Il serait intéressant de voir pourquoi actuellement les utopies convainquent plutôt moins que par le passé, alors que les échecs des autres modèles sont connus de tous.

Le lieu normal serait sans doute dans la présentation de chaque thème. Mais là, on ne peut pas, parce que par rapport à chaque courant en particulier, l'évocation des autres est hors-sujet. De plus, certains POV dominent et d'autres sont exclus (par exemple, dans Communisme, les définitions PCF qualifiées de staliniennes, ont été éliminées de l'article au profit des définitions trotskistes, le PCF ne doit plus avoir de contributeurs!)

Concernant le Communisme aussi, ce serait intéressant de pouvoir rendre "visibles" l'accord de presque tous les socialistes sur les objectifs (en finir avec l'exploitation et l'inégalité) et leurs profonds désaccords (avec haines inextinguibles et anathèmes réciproques) sur les moyens: violents? ou non? qu'est-ce qui est efficace? quelle violence? jusqu'à quel point? Mais essaie donc de faire ça dans l'article "Communisme"!

Ce serait d'ailleurs intéressant de voir comment, dans les débats non-démocratiques (c'est-à-dire les débats où personne n'admet de modifier les textes de référence: versets, sourates ou manifestes politiques) les désaccords n'aboutissent pas à des dynamiques de synthèse et de recherche d'efficacité, mais se traduisent par des scissions, des anathèmes, des exclusions, des luttes, des guerres, des massacres, et la multiplication des sectes ou factions, fragmentant les mouvements initiaux de façon fractale.

Où pourrait-on évoquer ces questions? En philo? Chasse gardée là aussi... Sp. MANOL.

[modifier] Pierre Naville

En grande partie d'accord avec toi. Toutefois, il ne s'agit pas d'en faire un article de qualité mais seulement un bon article. À la limite, que l'article soit rejeté lui sera bénéfique : en effet, nous pourrons profiter de toutes les critiques pour faire mieux (sorte de coup de fouet). 15 jours, c'est le délai que je me donne avant la proposition à la communauté WP. @ +, Lib=Bleue → Taverne perso 16 juillet 2007 à 19:10 (CEST)

Aurais-tu un peu de temps et de patience pour me donner un avis sur le « Projet de Qualification » ? Lib=Bleue → Taverne perso 16 juillet 2007 à 19:33 (CEST).

[modifier] SABOTAGE

Salut Galoric, je voulais te signaler que l'utilisateur IP 88.171.56.185 a remplacé le lien de la revue Le Meilleur des Mondes par un article s'attaquant à l'un des contributeurs de cette même revue. Que peut-on faire afin que ce genre d'attaque ne vienne "saboter" systématiqueent notre travail? te remerciant par avance.--Narjis 17 juillet 2007 à 11:32 (CEST)


[modifier] Nikolaï B.

Salut, j'ai lu tes modifs sur l'article concernant Boukharine (que j'avais largement repris voilà quelques mois). Pourquoi enlever certains adjectifs ("prometteur" qui possède un sens concernant NB) ou expression ("Janus", sachant que NB est exactement, selon moi, ainsi, comme le montre sa vie). Pour le reste, la "wikification", n'est-elle pas déjà bien avancée ? Nimportnawac 17 juillet 2007 à 16:12 (CEST)

Ne change rien Galoric, assume tes corrections, je me garderai bien de la ramener sur ça. Sans doute assimiler un adjectif à l'effroyable POV est excessif. La neutralité, je ne sais pas toujours ce que c'est mais pas forcément dans ces trucs. La langue française les a inventés pour donner du sens. Si je dis "prometteur" pour Nikolaï B., cela veut dire que dans le stock de jeunes militants du POSDR, il a été très vite perçu comme un élément d'avenir auquel le parti ne tarderait pas à donner des responsabilités, un type prometteur en somme. Pour Janus, travers d'agrégé amateur d'histoire russe. J'avais commis un topo très long voilà plus de 15 ans sur NB pour mes élèves, j'ai resserré tout ça dans ma reprise en gardant l'image. Le balancement continuel de Nikolaï dès octobre est un trait fondamental du personnage. C'est le moteur de la tragédie qui va le détruire. Trop de finesse, trop de subtilité, trop de nuances. Affaire de goût. J'apprécie l'histoire mais aussi le style littéraire. Au risque de déplaire, je ne crois pas non plus que ce travers soit constitutif de l'abominable POV. Amicalement camarade. Nimportnawac 17 juillet 2007 à 22:39 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Proposition bons articles/Gwen Stefani

L'article a été revu si tu peux aller le voir-- Merci d'avance -- mikani * 22 juillet 2007 à 20:26 (CEST)

[modifier] retour de vacances

Salut Galoric !

Je vois que tu n'as pas perdu ton temps ces deux dernières semaines. Pour ma part je vais travailler à enrichir les articles consacrés aux généraux blancs lors de la révolution russe (je sens que je vais bientôt être engagé dans une controverse avec Jaczewski à propos de l'article Anton Ivanovitch Dénikine). Je crois que l'article Nestor Makhno a besoin d'être neutralisé.

J'ai vu que tu as enrichi celui consacré à James Burnham. Il y a pas loin d'un an, j'ai affirmé (plus que) péremptoirement que ses thèses sur la revolution manageriale l'avait conduit à soutenir le fascisme et le nazisme (sic). Pour ma défense, c'est mon prof d'éco qui l'avait affirmé. Il faudrait ajouter que Pierre Naville a accusé Burhnam d'avoir plagié ses thèses sur un italien, Burno Rizzi, qui lui a en revanche effectivement soutenu le fascisme mussolinien (j'ai le texte de Pierre Naville là dessus quelque part).

Bonne continuation et à bientôt ! --Sol@l 23 juillet 2007 à 21:15 (CEST)

[modifier] Le siècle des communismes

Salut,

de mémoire, Le siècle des communismes parle de la contre-révolution, de la terreur blanche et des pogroms (pour expliquer en partie la genèse du caractère répressif du pouvoir bolchevique). Je n'ai pas accès au livre en ce moment. Si tu l'as, peux-tu me dire ce qu'ils disent sur le sujet (si ce n'est pas trop long, cite si tu le juges bon), avec ref ? Sinon ce n'est pas grave je retrouverais les informations plus tard.

Merci d'avance !

--Sol@l 25 juillet 2007 à 13:15 (CEST)

[modifier] Revenu ?

Salut,

pour ton retour, je t'invite à voir Critique du communisme (mon premier bandeau de non neutralité), ça (si tu as le temps, la polémique est vraiment assourdissante). Ce serait aussi bien que tu utilises tes connaissances pour enrichir l'ébauche d'article que j'ai réalisé sur Orlando Figes.

À bientôt !

--Sol@l 12 août 2007 à 13:14 (CEST)

Je ne suis pas moi-mêm historien, hein ;-)
Pourras tu faire, qaudn tu auras le temps, un article sur Peter Kenez ? Je ne connais pas du tout ses travaux (tous en anglais je crois).
J'ai trouvé ce site. Même si je ne l'utiliserai bien évidemment pas comme source sur wp, ce qu'il dit sur la comptabilité de Courtois dans le livre noir est assez intéressante.
Bon courage,
--Sol@l 12 août 2007 à 13:49 (CEST)

[modifier] Extrêmisme

En effet cette page est franchement un ramassis de conneries ... Par contre je ne vois pas à quoi tu fais référence dans la page de discussion. --Black31 13 août 2007 à 13:21 (CEST)

tiens tu viens de m'apprendre quelque chose je ne connaissais pas ces pages, je regardais la page de discussion moi. Comme quoi j'ai encore un tas de choses à apprendre sur les fonctionnalités de wikipédia ... --Black31 13 août 2007 à 13:58 (CEST)

[modifier] Pour info

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 33 --Horowitz 13 août 2007 à 16:10 (CEST)

[modifier] Demande de traduction

Salut, je me demandais un petit truc, vu que tu es prof tu as surement un niveau pas trop mauvais en anglais je pense ... Je me suis attelé à traduire de l'anglais l'article sur la Quatrième Internationale - Secrétariat unifié qui faisait vraiment pitié dans sa version française, j'ai déjà bien avancé et ça a de la gueule maintenant. Mais là je bloque sur une petite phrase d'un des théoriciens de la quatre, c'est celle-là "The search for agreements and above all an over-all agreement with imperialism on the part of the Soviet bureaucracy contradicts the search by the Chinese leaders for more aid and for better defenses against the heavy pressure of imperialism." que j'ai traduit par "La recherche d'accords mais surtout d'un accord global avec l'impérialisme de la part de la bureaucratie soviétique contredit fortement la prétendue volonté des dirigeants chinois d'obtenir plus d'aides et une meilleure défense contre la forte pression de l'impérialisme." ce qui ne veut pas dire grand chose. J'y ai passé plus d'une demi heure ... Si tu veux le contexte de la phrase le reste a bien été traduit sur l'article. Voilà, pour l'instant j'arrête tant que je n'aurais pas bien traduit cette phrase. Je voulais faire appelle à un traducteur sur wikipédia, mais pour si peu je pense que ça ne vaut pas la peine. Merci d'avance, et si tu as des éléments à apporter sur l'article n'hésite pas en le mentionnant sur la page de discussion ! --Black31 13 août 2007 à 23:37 (CEST)

merci beaucoup tu m'enlèves une grosse épine dans le pied et maintenant c'est totalement compréhensible, la traduction avance bien et n'est pas très compliqué (c'est pas très long en plus). Depuis début aout je m'investit dans le domaine du trotskisme et sa réorganisation (création de pages comme pierre frank ou léon lesoil, bref des dirigeants trotskistes ayant joué un rôle fondamental dans le communisme antistalinien mais malheureusement oublié de tous), je réorganise les catégories, je réhabilite ce pauvre trotsky qu'on oublie trop souvent (sur le portail marxisme il n'y était même pas !)... Je remarque tout de même que dans le domaine du communisme antistalinien, le wikipédia francophone a vraiment un train de retard (voir deux) par rapport au wikipédia anglais, c'est surement du à la différence du nombre de contributeurs, donc bon je me plains pas, je préfère le wikipédia francophone de par sa nature que je trouve quand même moins "libéral" (mais plus bordélique, ce qui en fait son charme d'ailleurs) que l'anglais où j'ai vu des horreurs sur des articles très fréquentés ...--Black31 14 août 2007 à 01:45 (CEST)

[modifier] Problème avec les commandes

Salut, désolé de te déranger à nouveau.

J'aimerais savoir un truc tout bête, est-ce qu'il existe une commande sur wikipédia qui me permettre de mettre un lien rouge (création d'article) et un site internet. Je m'explique (tjs sur la page de la quatre mais dans les orgas membres). j'ai le site internet de l'organisation "revolta global" qui n'a pas d'article sur wikipédia mais qui a un site internet. Le truc c'est qu'avec les commandes que je connais c'est soit la création d'article soit le renvoi vers le site internet, j'aimerais les deux. Je veux faire pareil avec toutes les orgas de la liste qui ont un site internet (et y'en a un paquet) la plupart n'ayant pas de pages sur wikipédia. Voilà, donc comment faire, ou plutôt est-ce possible ? si ça ne l'est pas tant pis ...--Black31 15 août 2007 à 18:32 (CEST)

c'est parfait, merci encore. --Black31 15 août 2007 à 19:29 (CEST)
salut je t'embete à nouveau, je cherche maintenant une autre syntaxe (après avoir parcouru tout plein d'aides) pour avoir un lien qui pointe sur la même page, je m'explique, j'ai cette phrase "L'Internationale crée aussi un « Institut International pour la Recherche et la Formation » (IIRF) (voir Lien externes), toujours actif à l'heure actuelle." j'aimerais que "voir liens externes" pointent quand l'on clique dessus sur ... les liens externes, pour avoir le site de l'institut. Voilà, si tu sais pas tant pis c'est pas bien grave ! --Black31 17 août 2007 à 17:42 (CEST)
et bien justement c'est ce que j'avais trouvé mais en fait le truc bête avec ça, c'est que ça charge une nouvelle page au lieu de faire comme les sources. Mais bon pas grave, si je trouve pas je ferais ta méthode ;) --Black31 17 août 2007 à 17:58 (CEST)
arf ok .... j'avais mis le lien de la page en entier ^^. Et je suis réputé pour être bon en informatique aux JCR :p --Black31 17 août 2007 à 18:21 (CEST)

[modifier] Ref

Salut Galoric,

Je viens de voir tes modifs sur extrémisme et surtout celui la. En fait, je suis d'accord avec toi: la ref est mauvaise car ce n'est pas une source mais une illustration. Cependant, elle ne me parait pas non pertinente (elle aurait surement besoin d'une formulation plus précise?) dans la mesure ou les termes utilisés par le journal Humanité (communiste) sont le grand capital pour parler de L'europe (via Masstricht) alors que le PCF est opposé à l'Europe telle qu'elle se construit. Je trouvais cette illustration intérressante dans ce sens la. Voila, c'est tout, je te laisse juge de faire ce que tu veux, je ne contribue pas sur ces sujets, mais c'est juste que j'avais rajouté cette ref pour répondre à Pablooo. Cordialement, Maloq causer 15 août 2007 à 19:25 (CEST)

Pas de problème, je remets la réf. plus haut, où elle sera mieux à propos. Cordialement, Galoric 15 août 2007 à 21:46 (CEST)
Cool. Si tu vois une formulation plus claire, n'hésite pas, ça évitera que d'autres se posent la question à l'avenir. Maloq causer 16 août 2007 à 00:00 (CEST)
Ce n'est pas un article de l'Humanité, c'est un message de forum (d'ailleurs posté par un wikipédien). --Horowitz 16 août 2007 à 01:24 (CEST)
Au passage, vous remarquerez que l'article n'est pas de l'Huma. C'est une tribune politique du PRCF--Sol@l 16 août 2007 à 18:15 (CEST)
Quelle wikipédien ? Celui qui a fait l'article PRCF ? Les gens devraient faire attention à ce qu'ils lisent avant de sourcer "l'Huma"--Sol@l 17 août 2007 à 20:02 (CEST)

[modifier] Discuter:Ordre du Drapeau Rouge

Bonjour,
j'ai vu quelque unes de tes contributions dans ma liste de suivi et je pense que tu peux m'aider. Je me demande quel est la traduction la plus utilisée en soviétologie pour Орден Красного Знамени. Le mot russe Знамя peut a priori être traduit par bannière ou par drapeau mais je ne sais pas quel est l'usage ici. Poste l'éventuelle réponse (pas pressée) sur la page de l'article. Merci, (:Julien:) ✒ 15 août 2007 à 22:24 (CEST)

[modifier] Sans papiers / en situation irrégulière

Bonjour, ceci est un message envoyé à de nombreux utilisateurs qui sont intervenus sur Discuter:Étranger en situation irrégulière ou sur d'autres page liées, pour tenter de résoudre le problème du nommage de cet article. Il ne s'agit en aucun cas d'une mise en cause personnelle de la personne dont la présente page est la page de discussion

Suite à ce message sur le bulletin des admins, et pour sortir de la situation actuelle, il m'apparait que la meilleure solution est d'interdire strictement toute modification sur les termes "sans papiers" ou "en situation irrégulière" sur tous les articles de Wikipédia, tant que les défenseurs de chacun de ces termes (ainsi que la communauté) ne sont pas parvenus à se mettre d'accord et à trouver une solution. En attendant, et pour éviter les guerres d'édition et autres conflits, ce message est un avertissement avant blocage pour toute personne qui continuerait de faire les modifications problématiques précédemment citées. Merci. Markadet ∇∆∇∆ 17 août 2007 à 02:46 (CEST)

[modifier] un petit coup de main, stp?

Salut, aurais-tu le temps de regarder les pages extrémisme et gauche radicale. Elles ne sont pas assez poussées à mon avis, mais je n'ose plus faire de modification sur ces page car j'ai 2/3 utilisateurs (visiblement assez de droite vu qu'ils font systématiquement l'amalgame entre gauche radicale et extrême gauche/terrorisme) qui me bloquent à chaque demande de source de ma part sur ces pages-là (voici la raison invoquée pour mon blocage).

Comme tu es un utilisateur sérieux et documenté m'a dit Black31, je me permet de demander ton aide. Merci. Pablooo 17 août 2007 à 17:45 (CEST)

Ce n'est pas Black31 mais moi qui ait dit ça... "profite" de ton blocage pour lire les différents principes de wp !--Sol@l 17 août 2007 à 20:00 (CEST)

[modifier] orthographe

Hé non ! Le COD (la biographie) est placé avant le verbe, le participe passé s'accorde donc au féminin !

Quelle honte !Oh !

Désolé professeur... mon prof de lettre ne serait pas fier.

Bonne continuation, --Sol@l 18 août 2007 à 19:04 (CEST)

PS : J'ai l'impression qu'il n'y aura pas beaucoup de contradicteurs sur la page "extrémisme", Bombastus ayant décliné l'invitation à débattre pas manque de temps (voir ma page de discussion)

[modifier] URSS stalinienne

Salut ! Merci de tes encouragements. Ca faisait lgtmps que je voulais reprendre de fond en comble cet article.

Même si je n'indique pas tjrs la provenance des infos (je commence juste à le faire pour certaines sections), il s'agit de sources diverses que j'essaie de synthétiser au fur et à mesure que je relis mes notes de lectures : Oleg Khlevniouk, Nicolas Werth, Sheila Fitzpatrick, S. Montefiore, J.J. Marie, etc. voire de souvenirs de cours et de lectures ! Donc pour répondre à ton interrogation, il ne devrait pas y avoir de pbs de copyright, je ne crois pas plagier de gros morceaux d'un livre en particulier ni recopier tel ou tel... Enfin, tu me diras si tu as l'impression qu'il y a vrmnt problème ! Bien à toi, --RS1981 18 août 2007 à 21:02 (CEST)

[modifier] Proposition

Salut camarade, je te donne le message que je viens d'envoyer à Horowitz. C'est la fin qui motive ce contact, bien sûr. Nimportnawac 18 août 2007 à 22:20 (CEST)

  • Salut Horowitz. Bon, je ne suis pas toujours d'accord avec tes modifs mais c'est parce que je suis susceptible. Je discuterai bien quelques trucs - quel autre exemple de régime prolétarien à l'époque de Radek ? Pourquoi sucrer le passage sur la haine de Rosa envers Karl alors qu'elle explique : 1-le jury d'honneur de 1911, la stratégie de Radek en 18 ? etc. - Il faudra qu'on en reparle mais certaines modifs me vont. Si je ne crois pas adhérer à toutes tes opinions, je note ton engagement sur ce sujet. En fait, je me demandais si nous ne pourrions pas établir (par exemple avec Galoric une liste de biographies non encore rédigées sur certains personnages - les Russes - voire augmenter d'autres (il y en a beaucoup que je trouve faibles), une sorte de programme que nous ferions peu à peu à plusieurs. Je suis en train de faire Potressov (court pour l'instant), je vais développer Iejov et Kerenski (comme je l'avais fait pour Radek et quelques autres). Qu'en penses-tu ? Je donne copie de ça à Galoric. Nimportnawac 18 août 2007 à 22:10 (CEST)

[modifier] La 4

merci bien pour le lien, je ne connaissais pas. Moi je te conseille le site inprecor (c'est la revue de la 4, donc certains articles de ton site sont repioché de inprecor), la version papier est beaucoup plus complète et intéressante, je m'y suis abonné c'est pas très chère pour les informations précieuses et souvent inédites qui y sont donnés (en même temps ça provient directement du pays par des camarades qui y sont). Sur la version en ligne de inprecor je te conseille l'article sur les philippines, tu verras la situation catastrophique des militants de gauche comprenant nos camarades de l'Internationale. Sinon comme autre site intéressant sur la 4, mais surtout historique, outre marxists.org, tu as http://asmsfqi.org/ qui est pas mal (surtout centré sur la france). Voilà, j'ai bientôt terminé la traduction je t'inviterais à lire la page pour voir ce que t'en penses ! --Black31 19 août 2007 à 14:31 (CEST)

voilà je viens enfin de finir la traduction, quand tu auras le temps pourras-tu me dire ce que tu en penses ? Merci d'avance :) --Black31 19 août 2007 à 23:40 (CEST)

[modifier] salut, c pablooo

dis mec, a quoi sert le bandeau en début de ta page perso?Pablooo 20 août 2007 à 00:00 (CEST)

Ce bandeau indique aux visiteurs occasionnels que cette page n'appartient pas à l'espace encyclopédique, qu'il s'agit d'une page personnelle. La plupart des utilisateurs le place habituellement en bas de leur page, contrairement à moi, ou même ne le place pas du tout, il n'y a pas de règle. Galoric 20 août 2007 à 01:11 (CEST)

[modifier] Gauche radicale

Je vais essayer de te répondre le mieux possible. Corcuff fait partie d'une tendance très minoritaire de la ligue, pareil que Picquet, donc leur avis n'est pas celui de la tendance majoritaire de la ligue dont je fais partie (enfin pas officiellement je suis pas à la lcr mais aux jcr, enfin bon c'est tout comme). Alors sur le terme gauche radicale, faut quand même dire que -objectivement- c'est un terme très floue et superbement controversé, même dans nos milieux. Une chose est sure et certaine la LCR fait partie de la gauche radicale, pour preuve il suffit de faire une petite recherche de ce terme sur le site de la lcr pour voir que même dans les articles de notre presse, dans gauche radicale on s'y met. Mais qui fait partie de cette gauche radicale ? pas le PCF ni les verts (enfin pas leurs directions). Bien sur certains journalistes et tendances minoritaires s'évertuent à les mettre en entier dedans, mais en tout cas dans l'esprit des militants, mettre deux partis qui ont participé à des gouvernements, casser des grèves générales, tuer des militants trotskistes, privatiser autant que les autres, dans gauche radicale, c'est n'importe quoi. Enfin ça c'est l'avis de la lcr majo, et le mien. Donc en fait gauche radicale est un autre terme pour l'extrême gauche mais qui le dépasse un petit peu puisqu'ils regroupent en fait des petits pans du pcf et des verts (mais pas entièrement, juste quelques bases militantes en rupture avec leurs directions) jusqu'à l'extrême gauche (lo/lcr/anar), et entre ces petits pans et l'extrême gauche il y a toute une mouvance genre les militants de bové, acteurs des mouvements sociaux etc ... qui ne représentent pas grand chose et qui ne veulent être affiliés à aucun parti, ce qui a d'ailleurs -petite pique au passage- montré la stupidité de cette stratégie avec bové ...

Voilà j'espère avoir répondu, pour encore plus de précisions faut pas hésiter, en tout cas je te souhaite du courage parce que là tu viens de te lancer dans un panier de crabe. --Black31 20 août 2007 à 13:38 (CEST)

tu trouveras rien de bien concret dans le manifeste. Les courants altermondialistes (ce que je nommais les militants de bové, acteurs sociaux, comme ATTAC, greenpeace) font parties de la gauche radicale. Sinon en effet LO et les anars ne se revendiquent pas de la gauche radicale (nous non plus explicitement ... on s'en fout un peu d'ailleurs) mais les anars ne se revendiquent même pas de l'extrême gauche ... difficile de faire l'unanimité des termes dans ces conditions. En fait si on voudrait vraiment être historien, la gauche radicale a en son sein l'extrême gauche, des petits pans du pcf et des verts et les altermondialistes. La majorité du PCF et des verts ne seraient ni une gauche social-libérale ni radicale (dans radical il y a radicalement, quand on veut aller au gouvernement, sauver ses élus, être la main dans la main avec les patrons, on n'est plus radical ...), elles représentent la gauche réformiste du début du 20ème siècle (SFIO ...), c'est à dire une gauche qui ne capitule pas comme les sociolibéraux, qui veut prendre le pouvoir dans le système actuel et par la suite changer progressivement la société avec ce pouvoir, sans révolution ni aucune violence (inutile de dire que je trouve ça infaisable ^^) --Black31 20 août 2007 à 14:38 (CEST)
pablo ..... oui je le connais très bien, il est actuellement mis en minorité (en fait il est presque tout seul dans la section toulousaine). Donc bon son avis ne m'intéresse que peu, il a été un des derniers à soutenir bové, a cassé du sucre sur notre dos, et face à la débâcle de la campagne bové il a continué à soutenir encore une fois une orientation à la DieLinke en allemagne ou Respect en angleterre. En fait ce n'est pas très étonnant si on connait le passé de ces militants, SPEB qui était la section d'une autre internationale trotskiste dans les années 90, l'IST (International socialist tendancy) du Swp anglais, les liens entre exspeb (maintenant à la lcr) et l'IST sont toujours fortement entretenues. Et l'IST a comme orientation principale un grand parti antiLIBÉRAL (et non anticapitaliste, inscrit dans la lutte des classes ce qui est l'orientation de la lcr majoritaire) ... en plus de ses autres positions très discutables d'ailleurs. Voilà tout ça explique un peu les orientations de chacun, c'est toujours intéressant. Moi je t'ai livré l'avis de l'actuelle (les minos SPEB et Picquet sont laminés par l'expérience bové et aussi des autres pays) écrasante majorité de la LCR :) --Black31 20 août 2007 à 15:01 (CEST)
JE ne suis pas de la LCR. alo!!! je suis belge!!Pablooo 21 août 2007 à 14:22 (CEST)
Pas de parano, il s'agit d'un militant toulousain. Galoric 21 août 2007 à 14:31 (CEST)
^^ marrant. Bon sinon ça avancé alors cet article ? Si t'as d'autres questions faut pas hésiter. Pour des informations sur les autres pays et leurs gauches radicales, regarde le site internet inprecor (ou international viewpoint si tu comprends bien l'anglais), y'a surement des choses utiles. --Black31 21 août 2007 à 14:41 (CEST)

[modifier] Gauche radicale (politique)

Je propose de travailler tous ensemble sur cette page Gauche radicale (politique) (antilibérale et anticapitaliste, les deux séparément). A bientot. Pablooo 21 août 2007 à 17:12 (CEST)

[modifier] Suppression de la page gauche radicale (politique) injustifiée

Je demande simplement une raison pourquoi as-tu supprimé la page et la page de discussion? Je te demande aussi de restituer la page de discussion car un débat était en cours (extrême gauche). OU en tout cas, le restitution de la page de discussion pour savoir où on en est... pourquoi supprimer le travail d'autre wikipédiens sans crier garde stp? merci de nous rendre le travail (la discussion). La discussion est en cour sur la page extrême gauche (si tu te donne la peine d'aller voir...). Cette page m'a prit du temps pour l'écrire, je veux juste récupérer l'ébauche d'article qui se trouve sur la page de discussion. Pablooo 21 août 2007 à 22:16 (CEST)

Inutile de venir pleurnicher ici, ce n'est pas moi qui ai supprimé cette page. Cela ne m'empêche pas de trouver cette suppression tout à fait légitime. Dernière chose : arrête de nous faire perdre notre temps, ça devient ennuyeux. Galoric 21 août 2007 à 22:20 (CEST)

Apparemment tu as réagi avant que j'ai eu le temps de poster, je t'invite donc à lire mes deux messages de pdd de l'article. En résumé, je pense que la partie actuellement dénommée Différents courants de l'antilibéralisme doit être développée pour approfondir les fondements de chacun des courants distingués.--Bombastus [Разговор] 22 août 2007 à 11:06 (CEST)

[modifier] imbroglio extrême gauche/gauche radicale/gauche anticapitaliste/gauche antilibérale/gauche de la gauche

La page de discussion de l'article extrême gauche s'est développée rapidement en quelques jours et de façons complètement anarchique (j'avoue avoir ma part de responsabilité dans cette évolution). À mon avis l'intervention de Bombastus est pertinente. On devrait chercher des sources et ce qu'elles disent avant de créer des articles. Sinon les avis des différents utilisateurs, mêmes quand ils sont pertinents, restent inutilisables. Cordialement, --Sol@l 22 août 2007 à 18:14 (CEST)

[modifier] le livre noir du communisme

Au fait, tu te sens d'attaque pour traduire les critiques (positives) du Livre noir faites par les historiens néoconservateurs américains (Anne Applebaum et Martin Malia en fait). On les trouve sur la version anglophone de l'article. Si tu n'as pas le temps je peux le faire, mais une relecture s'imposera, mon anglais n'étant pas terrible terrible. Deux professeurs de l'Université de Californie ont de leurs coté critiqué le Livre noir : J. Arch Getty, qui démonte la comptabilité de l'intro faite par Courtois, et Mark Tauger qui remet en cause le travail de Werth sur la famine des années 30 en Ukraine. J'en ai parlé à Apollon qui a beaucoup contribué à l'article, mais il n'a pas l'air d'être présent sur wp depuis le 18 août. Qu'en penses tu ? --Sol@l 22 août 2007 à 22:06 (CEST) Ho c'est drôle ! je vois que tu as précisément l'intention de faire un article sur Getty ! Tu connais Mark Tauger ? J'ai vu qu'il était utilisé par Annie-Lacroix Riz dans son texte (très) controversé sur l'Ukraine.--Sol@l 22 août 2007 à 22:14 (CEST)

[modifier] Gauche radicale

Salut. L'article extrême gauche fait sûrement partie de ces « gros poissons » que tu n'as pas encore pêché ! Si tu avais suivi la discussion récente, tu aurais pu voir ces références, qui attestent de l'emploi du terme de gauche radicale par plusieurs journaux... même le Figaro, c'est dire qu'il n'est pas employé que par des gauchistes ! (A moins que tu ne considères comme Jaczewski que le Figaro appartient désormais au complot judéobolchevique.) De ce fait, je ne trouve pas ta demande de réf. très utile, ou alors choisis celle qui te plaît et place-la toi-même. Galoric 23 août 2007 à 08:36 (CEST)

L'expression "gauche radicale" sert manifestement à se substituer avantageusement à celle d'"extrême gauche". Ce sont les sympathisants de cette dernière mouvance et les journalistes qui utilisent l'expression. Une référence qui prouverait le contraire doit venir d'une source académique. Apollon 23 août 2007 à 18:37 (CEST)
A quelle discussion fais-tu référence pour justifier cette révocation : [1]. Apollon 23 août 2007 à 19:48 (CEST)
J'ai bien vu cette discussion et je ne vois rien qui justifie le retrait de l'opposition prolétariat/patron et ta révocation. Je laisse en attendant que tu la justifies. En revanche je révoque ton intervention sur Lacroix-Riz, celle-ci est proche des milieux staliniens. C'est un fait objectif, aisément vérifiable et essentiel. Personne ne présente ALR sans préciser quelle est sa famille. Apollon 23 août 2007 à 20:15 (CEST)

[modifier] article totalitarisme

Hé hé il est difdicile d'obtenir la mention "bon article", hein !? Enfin bon c'est mieux comme ça, et les critiques sont pertinentes. Bon courage !--Sol@l 24 août 2007 à 18:46 (CEST)

[modifier] 1.0 Histoire

Bonjour Galoric.

Le projet histoire (pas Cliopédia puisque -à terme- ce nom disparaitra) a été mis en place il y a quelques mois. Je l'ai créé afin de mieux différencier l'« Histoire » de l'« Histoire militaire » et aussi pour avoir un projet supérieur dont dépendent certains articles.

Guérin Nicolas (d · c · b) m'a déjà demandé de poser via mon bot les bandeaux pour qu'il puisse les évalués mais le bandeau de portail Cliopédia est placé de manière trop aléatoire voire superflue pour automatisée la procédure; je préconise donc la pose à la main suivant l'article et « à la discrétion » des évaluateurs (je sais qu'on a déjà eut une discussion sur ça : mieux vaut évalués trop que pas assez). Vous pouvez sûrement vous aider sans compter certaines wikifées...

Tout est en place mais il faut faire attention à bien respecté les critères. Si tu te sens capable, tu peux retirer mon mot d'attention de la page. ThrillSeeker {-_-} 25 août 2007 à 16:24 (CEST)

Parfait, bonne chance. ThrillSeeker {-_-} 29 août 2007 à 14:16 (CEST)
Tout est automatisé dans le 1.0 sauf les évaluations. Les « statistiques » se mettront à jour toutes les ~48 heures je pense. ThrillSeeker {-_-} 29 août 2007 à 14:49 (CEST)
Hé attention ;)
  • Pour Napoléon, son statut de chef militaire n'est pas à remettre en cause.
  • Pour le Traité de Versailles, si ça dépend d'une des guerres mondiales, il faut le bandeaux militaires également. ThrillSeeker {-_-} 1 septembre 2007 à 14:20 (CEST)
Pareil pour Hitler -> WW2. Fait attention, je ne peux pas passer après toi partout. ThrillSeeker {-_-} 1 septembre 2007 à 14:22 (CEST)
Excuse-moi, j'ai dû m'absenter, en effet, dans ces cas, il vaut mieux laisser les deux. Ca peut paraître redondant mais c'est important pour plusieurs choses :
  • Ne pas mettre un bandeau HM sur certains des articles les plus importants de la HM parait assez tordu. Les grands conquérants et chef militaires sont inclus sous ce bandeau, y compris tous ce qui est liés aux deux guerres mondiales.
  • La surcharge visuelle ne pose pas vraiment de problème, ni l'indexation par plusieurs projets.
  • La pose de bandeau automatisée se fait selon les bandeaux de portails, un bot aurait donc remis le bandeau peu de temps après.
Si tu as des hésitations, tu me demandes à moi ou au projet. ThrillSeeker {-_-} 1 septembre 2007 à 16:43 (CEST)

[modifier] Totalitarisme

Par rapport à ton vote pour le label BA, j'avoue t'avoir trouvé un peu dur. Sur les expressions "maladroites", en fait elles ne sont pas de moi : « "syndrome" du totalitarisme » et « régime ultra-autoritaire » se retrouvent dans la production académique consacrée au totalitarisme. Quant à « un article au titre éloquent », je ne vois pas où est le problème, mais tu es libre de changer la formulation toi-même si elle ne te convient pas. Tu trouves ensuite « qu'il y a peu de liens », or tu n'as trouvé qu'un exemple de lien manquant. Chaque lien n'est signalé qu'une seule fois dans l'article (mis à part notes et biblio), je ne pense pas en avoir oublié beaucoup. D'autre part, j'ai écrit plusieurs articles pour éviter le surplus de liens rouges : Robert C. Tucker, Roland Lew, Waldemar Gurian, Sigmund Neumann, Jacob Talmon, John Alexander Armstrong, Alain Blum. « tout le texte est au passé » : ce qui appartient au passé est au passé, ce qui est contemporain est au présent, pas seulement la partie critiques actuelles, celle sur l'extension du concept aussi. Seule remarque justifiée à mon sens : le déséquilibre en faveur des critiques, mais Sol@l l'avait déjà fait remarquer juste avant... Galoric 24 août 2007 à 14:23 (CEST)

Je t'invite à te prononcer à nouveau sur Wikipédia:Proposition bons articles/Totalitarisme, l'article a été enrichi grâce aux critiques. Il me semble maintenant qu'il entre dans les critères. Galoric 25 août 2007 à 10:51 (CEST)
Ouh là là, j'ai l'impression que tu personnalises un peu trop la question là, je me prononçais sur l'article, pas sur toiClin d'œil. Les formules sont maladroites, après, qui les a mises, j'avoue que je m'en fiche un peu. Je vais voir si les modifications récentes justifient ou non un changement de vote.
Par ailleurs, sur le lien externe de l'article libertarianisme, je réitère ma remarque, le lien est mal venu car cet article est du n'importe quoi. Même le titre est mal orthographié, c'est dire. Comme je l'ai dit dès le départ, un lien est nécessaire mais un lien de qualité, souci que tu partages avec moi j'en suis sur. --Bombastus [Разговор] 26 août 2007 à 14:45 (CEST)
J'en viens à douter du fait que tu lises réellement ce que j'écris; j'ai écrit et réécrit encore ci-dessus qu'un lien présentant cette position était nécessaire. Mais mettre un lien pour un lien est absurde si il n'y a pas un minimum d'apport encyclopédique. Quant au terme de libertarienisme, il n'existe pas en français. Point. Google est surement éclairant là dessus. Alors quand l'auteur d'un article n'est même pas capable d'écrire son sujet sans faute, je trouve cela insatisfaisant car cela montre qu'il ne sait même pas de quoi il parle. Et que tu détournes le sens de ma phrase en appliquant le terme de "n'importe quoi" non à l'orthographe mais à la position me semble inquiétant sur ta capacité à être neutre.
Cela fait plusieurs fois que tu te livres à des procès d'intention, ici ou sur l'article anti-libéralisme. Article sur lequel d'ailleurs tu n'as même pas daigné répondre aux questions que j'ai soulevées. Merci donc d'adopter une attitude plus constructive et moins militante dans le futur.--Bombastus [Разговор] 26 août 2007 à 19:50 (CEST)

[modifier] Projet:Cliopédia

Coucou. Bien sûr que j'aimerais bien aider, j'adore la wiki et j'adore l'histoire :) Je crois que je vais pour l'instant surtout travailler sur l'histoire britannique, ou j'ai trouvé beaucoup d'articles que ne sont que des ébauches etc. Je vais maintenant jeter un coup d'oeil sur le Projet Histoire/Évaluation :) --Nuya 27 août 2007 à 14:01 (CEST)


[modifier] Projet histoire

Bonjour, Merci pour vos conseils, je contribuerait de mon mieux au Projet histoire, comme vous un de mes domaines de prédilection est la soviétologie. Amicalement.--Gladkov 27 août 2007 à 19:06 (CEST)

[modifier] Totalitarisme

Salut Galoric,
J'ai suivi de loin la discussion et vu de l'extérieur j'ai effectivement l'impression que Bombastus fait preuve de beaucoup d'animosité personnelle à ton encontre, qui prend un peu le dessus sur le fond.
Maintenant, je ne suis pas intervenu pour l'instant car je n'ai pas lu l'article Totalitarisme en entier, et aussi qu'étant relativement nouveau sur wikipedia, je ne sais pas ce qui suffit ou non à obtenir ce label d'habitude, il est donc difficile pour moi de me prononcer et de voter sur le sujet.
J'essaierai de regarder plus en détail quand j'aurai le temps. --Ian S 28 août 2007 à 09:50 (CEST)

Salut Galoric,
j'ai vu qu'il est passé en BA haut la main malgré l'animosité de départ de certains, ce qui montre quand-même que sa qualité est reconnue.
Je tiens à te féliciter pour l'excellent travail que tu as fait sur l'article. Sourire --Ian S 5 septembre 2007 à 00:26 (CEST)
Oui, la position de Bombastus était visiblement plus une opposition idéologique que sur la réelle qualité de l'article.
Pour ma part, je me méfie de ses interventions depuis qu'il m'a affirmé que Chirac serait de gauche ou qu'en tout cas cette affirmation serait communément admise... (en soutenant Chouchoupette sur ce point)
Difficile de prendre ses capacités de « neutralité » au sérieux après ça... --Ian S 5 septembre 2007 à 14:09 (CEST)

[modifier] projet cliopédia

Salut Galoric Euh j'aimerais bien participer au projet cliopédia si tu as besoin de mon aide, fais moi signe amicalement --François 28 août 2007 à 18:58 (CEST)

Salut Galoric, je me suis inscrit au projet Cliopédia, mais je suis un peu occupé sur d'autres projets en ce moment. Donc je ferais les évaluations des articles un peu plus tard. De toutes façons, cette évaluation ne peut être faite que si le bandeau du projet est posé de manière pertinente, ce qui est loin d'être le cas. Donc il faut dans l'ordre :
  • poser le bandeau {{Portail Cliopédia}} sur les articles qui n'en n'ont pas et qui le méritent, et le retirer sur ceux qui ne le méritent pas (genre articles concernant la préhistoire ou l'archéologie ce qui est différent de l'Histoire stricto-sensus, articles sur les batailles qui relèvent du portail histoire militaire, etc...)
  • réorganiser la catégorie et les sous-catégorie Histoire -> Catégorie:Histoire (il y a du boulot)
  • évaluer les articles dans le cadre du Projet:Histoire/Évaluation qui doit être amélioré (en mettant des exemples dans les grilles d'évaluation)

Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 30 août 2007 à 14:37 (CEST)

Re-salut, j'ai pas saisi dans ton message les articles de wikipédias que j'aurais rassemblé. Tu peux me préciser lesquels, ou alors me citer un exemple. Merci d'avance. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 30 août 2007 à 17:01 (CEST)

[modifier] Lien internes stalinisme

Salut, j'avoue être un peu perdu sur cette question vu que je ne comprends pas trop l'utilité de ces liens. Ce que dit moez n'est pas du tout idiot. Pourrais-tu y donner ton avis ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Stalinisme#Liens_internes --Black31 28 août 2007 à 20:07 (CEST)

[modifier] Pourquoi ce déni de faits, qui pourtant se recoupent, sur la mécanique totalitaire ?

Ton blanchiment m'a apparu comme du vandalisme. Je suis plutôt écoeuré, même si j'ai la peau dure et ne vais pas en faire un fromage, que tu qualifies de trollage des faits avérés, que de vieilles barbes académiques n'avaient par perçus et dont ils n'avaient pas encore les archives nécessaires. Ceux qui connaissent ou qui ont subi le totalitarisme apprécieront. Bizarrement, même d'autres caractéristiques que tu admets comme réalités correspondent moins à la définition (le boss totalitaire n'a pas forcément du charisme, par contre il bénéficie d'un culte de la personnalité bien orchestré).

Pourquoi cette fermeture ? Je ne vois certes rien d'intentionnel dans ce que je considère, tu m'excuseras, comme de la partialité persistante de ta part. Mais il me semble que tu est victime d'une approche étroitement académique qui me paraît expliquer

  • le réductionisme de l'article centré sur de grandes analyses académiques, pas très concrètes et proches du terrain, et des sources uniquement tirées de ce milieu (une exclusivité que wikipedia n'a jamais préconisé, et ta réponse sur les témoignages artistiques m'a laissé pantois)
  • la forme de l'article, mélange entortillé d'aspects qui auraient dus être traités séparément pour que le lecteur lambda y comprenne quelque chose: historique vs. définition, philosophie vs. mécanique.

Tout ceci à mon avis font de ce texte, désolé de te le dire, plus un article à recycler qu'un bon article, et j'ai été particulièrement gentil en exprimant ma position "neutre". Dommage, vu qu'il contient plein de choses intéressantes et qu'il y a eu un énorme travail de ta part.

Je préfère, soucieux d'objectivité (c'est d'ailleurs ce qui m'a animé dans ma participation à l'article), attendre ta réponse, avant d'intervenir si besoin est dans la page de discussion de l'article en réponse à ton attaque. --Pgreenfinch 29 août 2007 à 12:02 (CEST)

[modifier] Contact

OK je corrigerai ça ce soir! De mon côté j'habite plutôt par là... la description wikipédia du quartier est assez marrante d'ailleurs! Clin d'œil

Oui, j'imagine que Jaczewski ne va pas tarder à poser un bandeau de non-neutralité ! Mort de rire Galoric 30 août 2007 à 16:05 (CEST)
Je n'ai jamais posé de bandeau de non-neutralité sur Wikipédia. Faut pas me voir partout non plus... Jaczewski 5 septembre 2007 à 14:46 (CEST)
Ah oui ! excuse-moi, tu es bien plus aguerri aux guerres d'édition. Question de méthode... Galoric 5 septembre 2007 à 15:08 (CEST)
hum, ni non-neutralité, ni attaques personnelles... sur un copier-coller! --Ian S 6 septembre 2007 à 21:13 (CEST)

[modifier] salut

C'est quoi cette histoire avec Pierre Larcin et Bombastus ? J'avais bien vu qu'il y avait une polémique mais je n'avais pas regardé les détails. Là du jour au lendemain je me retrouve avec 3 IP qui me refourguent l'affaire dans les bras alors que je viens de rompre mes contacts wikipédiens avec Bombastus. Peux tu m'expliquer sans que j'aille faire de longues recherches dans les différents historiquesSourire. En tout cas merci pour le blog de Bombastus je le parcourerai en cherchant des infos sur Hayek, Friedman, et tous les différents courants "libéraux" de l'économie (ça me servira à coté)Clin d'œil--Sol@l 31 août 2007 à 10:19 (CEST)

Bof apparemment Pierre Larcin a l'air d'être pire que Bombastus (rien que le fait de débarquer de cette façon sur la page de pleins d'utilisateurs...). Sinon tu sais peut-être que l'ancien nom d'utilisateur de Bombastus était Hayek et qu'il avait créé deux faux-nez, Kermitte et MindChocolate. Pour être honnète Hayek/Bombastus s'était justifié d'une manière plutôt convaincante (même si ce qu'il a fait est mal). L'affaire est ici

[modifier] URSS sous Staline

Rien à redire sur ton changement du titre [2]. Le mot "tsariste" était un peu hors de propos. Je ne sais pas si un article encyclpoédique peut mettre sur le même plan le mir et le kolkhoze, la Douma et le Soviet, Sakhaline et Kolyma... Cordialement, Jaczewski 5 septembre 2007 à 14:46 (CEST)

[modifier] Relecture

Merci, je viens de finir l'article sur Farrell Dobbs et vais traduire dans la soirée celui sur James P. Cannon, puis je m'arreterais là je crois au niveau des traductions ! Donc si tu veux y jeter un oeil, n'hésite pas.--Black31 6 septembre 2007 à 21:22 (CEST)

j'ai fini l'article sur James P. Cannon, pourrais-tu si tu le veux bien le relire quand tu auras le temps ? Merci d'avance :) normalement c'est bon je n'en traduis plus pour un bon bout de temps, plus le temps. --Black31 7 septembre 2007 à 01:30 (CEST)

[modifier] évaluation des articles d'histoire

Bonjour Galoric,

j'avais un peu déserté le portail Cliopédia parce qu'il n'était pas assez actif et trop tourné vers les programmes universitaires. Je gère le Portail Révolution française, si tu veux je peux m'occuper de les évaluer. Peux-tu me dire un peu comment ça se passe ? Cordialement, --Serein [blabla] 9 septembre 2007 à 12:04 (CEST)

[modifier] Lu au Bistro...

Lu au Bistro que tu souhaiterais des collaborateurs pour Histoire ou Clio. Oui, ça m'intéresserait. Pour l'instant, je mène de front plusieurs articles dont certains à caractère historique (voir ma page utilisateur), mais, le cas échéant, si tu as besoin d'un coup de main d'ici 2-3 semaines, je serais partante, à condition que les sujets ne tombent pas dans mes zones d'ignorance, bien sûr. Au bout de 5 semaines de WK, il m'apparaît évident que mes contributions vont se concentrer sur histoire ancienne et semi-contemporaine (grosso modo, du Quattrocento aux années 1930), littérature, histoire de l'art, exégèse biblique... Amicalement. Addacat 9 septembre 2007 à 15:33 (CEST)

Mille mercis de ton accueil. J'ai jeté un coup d'œil sur le portail. A priori, les articles à relire m'intéresseraient, notamment Carthage : plutôt lissage de forme qu'intervention sur le fond. Mais surtout Pompéi. Je l'ai parcouru très vite, et donc mes questions ne sont peut-être pas toutes justifiées : faut-il compléter la biblio (foule d'ouvrages de réf. à citer, en triant avec soin, sans quoi il y en aurait... qui sait combien) ? Ajouter dans l'article ou en connexe le "Grand Tour" et la section du "voyage d'Italie" à Pompéi (re-embarras du choix) ? Ajouter un mot sur les gouaches du Vésuve ? Mais surtout sur le camarade Piranèse (ses dizaines de gravures sur Pompéi, sa collection privée de vases, bronzes, etc., de Pompéi) ? Pour le tout, je croule sous la doc et les sources. Qqch sur les fouilles au XVIIIe ? A la suite de ces fouilles, la "mode Pompéi" et le début du "goût néoclassique" - bel article connexe à faire s'il n'existe pas encore ? Le sujet est énorme et passionnant... Sans rapport avec ce qui précède : dans le portail général, pourquoi le XVIIe siècle est-il représenté par Elisabeth Ire (qui meurt en 1603) ? En attendant ta réponse, j'essaie de terminer une partie de mes contributions en cours. Amicalement. Addacat 9 septembre 2007 à 19:34 (CEST)

Salut, je commence à me lasser de lire que le projet et le portail Cliopédia sont inactifs quand j'essaie de maintenir le portail à jour. Je dois reconnaître que je n'ai presque pas touché au projet mais je continue de le suivre. Ceci mis à part, le problème avec l'histoire est la répartition entre ce qui est généraliste et ce qui est spécialisé. Le grand nombre de projets / portails à caractère historique, dont certains très actifs (Histoire militaire, Hellenopedia) fait qu'ils tendent à concentrer les bonnes volontés, ce qui rend les historiens moins visibles, pas forcément moins présents. Devant la multiplication des projets à caractère historique (dont certains se sont lancés eux-mêmes dans une démarche d'évaluation), je pense que le projet Cliopédia devrait mettre l'accent sur :

  • l'histoire et ses méthodes, les historiens
  • les synthèses territoriales : histoire des continents, des pays, des régions, des villes
  • les histoires thématiques : histoire des femmes, histoire du droit, histoire culturelle, histoire des techniques...
  • les sujets n'ayant pas (encore) de portail/projet.

Quant à ma participation, je ne refuse pas de m'y joindre, mais je tente déjà d'aider à l'évaluation du projet Droit et je mène presque seul celle du projet Sciences de l'information et des bibliothèques. On a le droit de s'intéresser à l'histoire et à autre chose, non ? Pourquoi pas ouvrir un débat sur Discussion Projet:Cliopédia sur ce qui doit être inclus ou pas dans le portail général ? Quant à relever le projet Cliopédia, si tu souhaites le faire, je ne peux que t'y encourager.

Cordialement, O. Morand 9 septembre 2007 à 22:04 (CEST)

[modifier] Red

Et ouais .. c'est ce qu'on appelle des fascistes au sens strict du terme, ils veulent une révolution eux aussi ... sauf que c'est une révolution fasciste. Ils sont groupusculaires et ne sont présents que très ponctuellement dans une ou deux facs, dans les faits. Pour le nom c'est surement avant tout de la provoc et une façon d'attirer des gens ... Un camarade JCR se trouve dans une fac où ils sont un peu présents ... et d'après ce qu'il m'a dit il n'y a pas d'inquiétude à avoir par rapport à eux. D'une part ils se font parasités par toutes les orgas d'extrême gauche (CNT, JCR et autres) mais aussi de gauches (UNEF, et autres syndicats) qui les éjectent à coup de pied dans le cul de la fac quand ils font leur stand ou tiennent le pavé. De l'autre ils sont tellement peu qu'ils ne peuvent rien faire face à nous. L'antifascisme est donc nécessaire et de ce coté là je crois pas que l'on est de problèmes avec RED ... C'est plus avec le bloc identitaire ou les FNJ, où là ça se corse ...--Black31 10 septembre 2007 à 21:14 (CEST)

[modifier] Vandalisme

Salut Galoric, tu crois pas si bien dire, je venais de l'ajouter à ma liste de suivi quelques minutes avant! Clin d'œil
J'avais déjà repéré à d'autres occasions le militantisme d'extrême droite de Kintaro Oe, mais là il faut avouer qu'il est en forme!! Espiègle --Ian S 12 septembre 2007 à 08:51 (CEST)

[modifier] gerschenkron

Désolé d'arriver trop tard. C'est la bonne traduction. N'hésites pas à demander, en tous cas. Mais, sauf erreur, je ne vois pas l'article sur WP ? --Roucas 14 septembre 2007 à 23:06 (CEST)

Bon ben voila, traduction achevée et article créé. A +. --Roucas 15 septembre 2007 à 09:39 (CEST)

[modifier] Raul Hilberg

Re-salut Galoric,

J'ai enlevé la 2e ébauche, on verra si je reçois les foudres de l'autre projet, mais je ne pense pas Clin d'œil Encore merci pour ta réaction rapide, j'imagine que ça doit être très difficile d'évaluer autant d'articles à la suite.

A part ça, je suis JALOUSE de ta bibliothèque ! Salutations, Moumine 15 septembre 2007 à 19:49 (CEST)

[modifier] Maspero

Ca semble être réglé puisque la version avec accent n'a plus aucun lien. Je pense qu'un autre dresseur de bot à dû voir le message. ThrillSeeker {-_-} 16 septembre 2007 à 23:10 (CEST)

Oui c'est possible mais ça entraîne beaucoup d'erreur et de surwikification. Personnellement, je préfère corriger les liens donnant sur une redirection, plus facile et plus vérifiable. ThrillSeeker {-_-} 17 septembre 2007 à 21:09 (CEST)

[modifier] Noiriel

Merci pour les corrections :) Pwet-pwet · (discuter) 18 septembre 2007 à 19:43 (CEST)

Oui, j'avais posé le bandeau de réécriture, car j'ai pris de nombreuses notes au brouillon qui ne sont pas encore intégrées à l'article (le problème est que depuis le creuset français, il est revenu sur certaines de ses analyses, ce qui rend l'article pas trop à jour); j'ai mal géré mon temps et n'aurai pas le temps d'améliorer la section avant quelques temps (probablement les prochaines vacances). Pwet-pwet · (discuter) 18 septembre 2007 à 19:59 (CEST)
Merci; Pwet-pwet · (discuter) 22 septembre 2007 à 14:09 (CEST)

[modifier] Parti communiste de l'Union soviétique et portail Russie

Bonjour, Tu viens par 2 fois d'enlever le bandeau portail Russie de l'article Parti Communiste de l'Union Soviétique (je ne m'étais pas rendu compte de ta première intervention). Je ne comprend pas le sens de ton intervention : l'histoire récente de la Russie se confond avec celle de l'URSS à moins de considérer qu'elle présente un trou de plus de 60 ans. A ce titre l'article sur le parti communiste se rattache bien au portail Russie (entre autres). A te lire.--Pline (discuter) 19 septembre 2007 à 13:29 (CEST)

La présence d'un article dans un portail n'implique pas que celui-ci est la propriété de ce portail mais simplement qu'il a une importance significative dans le cadre du sujet traité par le portail. Autrement dit le PCUS a joué un rôle majeur dans l'histoire de la Russie , un des sujets principaux du portail Russie. On peut dire la même chose de l'Ukraine, etc... --Pline (discuter) 19 septembre 2007 à 13:51 (CEST)

[modifier] Claire Mouradian

Bonjour Galoric,

Pour ton info, j'ai auto-évalué ma dernière création ;-) mais n'hésite pas à réviser ! Le niveau "ébauche" est surtout dû au fait que je n'ai pas encore terminé la bibliographie... Salutations, Moumine 19 septembre 2007 à 14:25 (CEST)

Merci pour ta relecture attentive !
J'abandonne l'idée de faire une bibliographie complète pour cette historienne, celle que j'ai ajoutée en lien externe fait 10 pages A4 de long... Donc, tu peux éventuellement passer l'article en "bon début", c'est toi qui as une meilleure vue d'ensemble de ce qui est nécessaire pour ce niveau chez les historiens. Moumine 19 septembre 2007 à 15:27 (CEST)
Salut Galoric,
D'accord, et encore une fois merci. Je n'ai mis qu'une seule référence tirée d'une revue car c'est en réalité deux numéros spéciaux (réunis en 1 volume de 634 pages) de la Revue d'histoire de la shoah consacrés au génocide arménien, qui est l'un des sujets d'études principaux de C. Mouradian - et pour lequel elle est connue. Etant donné tous les débats actuels sur la concurrence mémorielle, le statut ou non de génocide pour les massacres des Arméniens en 1915-1916, etc., je trouvais que ça valait la peine de figurer dans l'article puisque C. Mouradian était l'un des deux coordinateurs de cet ouvrage, dont elle a en plus établi la bibliographie. Moumine 19 septembre 2007 à 17:51 (CEST)
Merci pour les liens, j'avais oublié ce détail, grâce à toi, l'article n'est plus orphelin. Autrement, est-ce que ceci te convient ? Je ne veux pas empiéter sur ton travail, mais ça m'étonnait qu'il n'ait pas encore son bandeau d'évaluation. Salutations, Moumine 20 septembre 2007 à 15:48 (CEST)

[modifier] Historien ?

Bonjour Galoric,

Votre argument, intellectuellement malhonnête, confirme bien qu'il ne fait pas bon fouler le pré carré des wikipédiens titulaires d'un DEA [en (sic)] d'histoire, quand on n'est pas du sérail.

Cet article restera donc entaché d'ostracisme.

Heureusement, dans la vraie vie, de nombreux historiens universitaires ont accepté, de créer des passerelles avec les historiens amateurs, en disant : il n’y pas d’un côté les pro et puis de l’autre côté…

62.147.17.200 21 septembre 2007 à 12:15 (CEST)

[modifier] Bainville

Bonjour Galoric (sympa la soirée d'hier, non ?)

Je te dirai comme à Remi Mathis (d · c · b) : laisse couler, Kintaro est en train de faire la une du WP:BA, dans quelques jours on pourra reprendre ça tranquillement, avec des sources soit plus nuancées, soit (au moins) plus diversifiées. --Serein [blabla] 21 septembre 2007 à 22:01 (CEST)

Je pense que ça va se calmer sur l'article. Kintaro Oe semble mieux disposé, tu peux aller voir ce que je lui ai écrit sur sa page de discussion, je lui ai surtout demandé de travailler en collaboration plutôt que de monter en pression tout de suite. Il a l'air un peu "jeune" et non rompu à l'historiographie, donc je pense qu'il faut garder un calme absolu pour ne pas perdre un temps fou là-dessus. J'ai mis Bainville dans ma liste de suivi de toutes façons.
Pour la soirée de jeudi, oui c'était sympa. Dommage pour ta copine, mais c'est vrai que nous avions des discussions un peu hermétiques pour un non-averti ! Clin d'œil. --Serein [blabla] 22 septembre 2007 à 15:19 (CEST)

[modifier] merci pour ton message

Salut Galoric.

Effectivement je travaille assez intensément en ce début de deuxième année de prépa, et je n'ai plus vraiment le temps de contribuer pour le moment. Je me contente donc de jeter un coup d'œil sur ma liste de suivi chaque week-end. Je reprendrais un peu d'activité d'ici un mois (aux vacances). N'hésite pas à me signaler la création ou l'enrichissement d'articles intéressants, le développement de nouvelles polémiques et tout ce que tu juges bon d'être su Clin d'œil. Bon courage pour la suite.--Sol@l 23 septembre 2007 à 14:46 (CEST)

[modifier] Évaluation des articles d'Histoire

Bonjour Galoric,

je viens de me faire une réflexion : ce ne serait pas plus simple de regrouper les discussions qui sont là et là pour les discussions sur l'évaluation ? ça ne ferait qu'une seule page à suivre (la flemmarde...) et permettrait d'avoir une vraie page de discussion où tout regrouper. Idée en l'air, tu vois ce que tu en penses... Clin d'œil --Serein [blabla] 24 septembre 2007 à 09:46 (CEST)

Merci ! Dis, avec toutes ces bières qu'on offre sur le Bistro ou sur ma page, je vais passer pour une alcoolique !! Mort de rire --Serein [blabla] 25 septembre 2007 à 17:45 (CEST)

[modifier] Séparation des pouvoirs / contre-pouvoir

Bonsoir,

je porte à ta connaissance quelques lignes de Pierre Manent sur le système de Montesquieu que j'ai trouvées particulièrement intéressantes : sur mon blog. J'aimerais savoir ce que tu en penses. Cordialement. Apollon 27 septembre 2007 à 00:16 (CEST)

[modifier] retrait d'une citation critique sur la page de S. Halimi

Bonjour. J'avais enlever un passage critique dans la page de Serge Halimi (j'ai renouvelé l'essai), n'hésite pas à me donner ton avis. Pour plusieurs raisons : c'est une contribution confidentielle sur un site Internet (autant prendre toutes les critiques de tous les bloggeurs), qui est cette Valérie Minerve Marin ?, et enfin, j'ai regardé quel était l'auteur de cet ajout, c'est Albert69 qui a fait le même ajout sur la page de Serge Halimi, et qui a fait des ajouts - favorables - citant toujours Ph. Corcuff. Or Corcuff est en conflit avec Halimi et Acrimed... Pour peu que Albert69 et Corcuff soient la même personne... Thefonz 27 septembre 2007 à 13:38(CEST)

[modifier] Bonjour

Le fait que j'envisage de changer de pseudo est en rapport avec le besoin de ne pas conserver mon vrai nom afin de ne pas être embêté dans la vrai vie par un "flicage" possible de WP. Il est normal de me bloquer si je dépasse les bornes, bien entendu. Cependant, cette initiative a été prise sur les conseils d'un viel administrateur et après avoir pris conscience des dérives possibles avec WP. Certains sites traitent du sujet. Je remarque que personne ne met son vrai nom sur le pseudo. Je fais de même. Quoiqu'il en soit, je vois que le flicage marche à merveille grâce à l'encyclopédie. [Qui tu sais].

[modifier] Joseph Staline

Salut Bapti ! L'article sur Staline, que j'ai dans ma liste de suivi, est très régulièrement vandalisé par des IP. L'historique récent est truffé de modifs non constructives, suivies par des reverts à répétition. Ne serait-il pas opportun de semi-protéger le page ? Amicalement, Galoric 27 septembre 2007 à 19:08 (CEST)

Salut Galoric,
Fait Fait. à l'instant après une légère hésitation, car l'article n'est tout de même pas vandalisé tous les jours. Mais c'est vrai que l'histo finissait par être chargée par des reverts uniquement.
À plus--Bapti ✉ 27 septembre 2007 à 21:25 (CEST)

[modifier] évaluations d'historiens

Oui, il faudrait se décider. Peux-tu me dire déjà si il y a un endroit où on peut trouver les historiens classés en "moyen" et "élevé" ? Il faudrait voir combien il y en a, et ensuite sans doute discuter au cas par cas, même si je pense qu'on peut se mettre assez facilement d'accord. La première liste, faite un peu au feeling, ne comporte que des historiens du XXe. ça ne peut donc pas complètement convenir. Celle que j'ai faite ensuite comporte sans doute des manques, même si je pense que pour les temps antérieurs au XXe, le choix sera vite fait. Le problème, c'est vraiment le XXe, et surtout les historiens étrangers. Et puis, là il y a (pour moi) un problème "déontologique" : nous sommes bien placés pour savoir que l'importance d'un personnage se voit souvent plusieurs dizaines d'années après sa mort. Difficile de savoir véritablement quelle est et sera dans 10 ans la place de la Nouvelle histoire etc... par exemple. Parce que dans les nouveaux mouvements (microstoria notamment), mon petit doigt me dit qu'il y a des historiens majeurs, dont la démarche méthodologique est radicalement novatrice, mais pour l'instant, impossible d'évaluer leur importance au regard de 3000 ans d'Histoire...

Je dirais donc : allons-y sans complexes pour les périodes anciennes, et au cas par cas pour les contemporains. --Serein [blabla] 30 septembre 2007 à 13:39 (CEST)

[modifier] Re:

Merci pour les commentaires, Clin d'œil. Jamcib 30 septembre 2007 à 16:47 (CEST)

[modifier] Vote

Bonjour, je n'avais pas argumenté mes votes non pas par impulsion, mais parce qu'il me semblait que tout avait était dit précédemment. Suite à ta remarque, j'ai rajouté un minimum d'argumentaire[3] [4]. Cordialement, Jaczewski 1 octobre 2007 à 12:03 (CEST)

[modifier] Articles demandés

Bonjour, Galoric. Je viens de voir ton mot à Serein - qui a la patience de m'aider dans mes problèmes de débutante - et donc ton allusion aux art. demandés. "Noblesse noire" me tenterait é-nor-mé-ment, surtout s'il faut traduire l'anglais et peut-être enrichir avec l'italien, etc. En ce moment, je mène plusieurs art. de front, en essayant de les terminer ces jours-ci (du moins Roger Fry, John Pope-Hennessy, Mario Praz), mais "Noblesse noire" ne requérant guère de recherches personnelles, cela pourrait être "casable" assez vite. Qu'en penserais-tu ? Addacat 2 octobre 2007 à 19:52 (CEST)

ah, ben je vois que je suis devancée... Non, je n'allais jamais voir cette page. Honte sur moi. ça a l'air d'être un peu la foire, on demande benoîtement un article "histoire sociale" (de quoi ? quand ? ), ou des bios de gens dont personnellement je n'ai jamais entendu parler. Donc OK pour un sérieux avertissement en haut, afin d'avoir un minimum d'informations sur le sujet de l'article. J'en ai vu peu que je me sens susceptible de prendre en charge comme ça, mais je vais regarder de plus près. En fait, je vais essayer de voir lesquels ont éventuellement été refusés, et pourquoi, ensuite on peut les rayer (sans les supprimer) de la liste, avec l'explication. Pour les autres (idée en l'air ?) on propose au cas par cas aux contributeurs spécialisés qu'on connaît (??) de faire une ébauche, ou mieux s'ils peuvent. Je crois que cette page était un peu dans les oubliettes de WP, je vais en tous cas la mettre en suivi pour moi. --Serein [blabla] 2 octobre 2007 à 21:20 (CEST)
Si je proposais de rayer les articles refusés, c'est juste pour qu'on ne les redemande pas 3 jours après Clin d'œil. Pour le reste, écoute, moi j'ai un problème : je suis une buse, mais alors une buse en anglais... les traductions (tu as peut-être vu mon appel à l'aide sur le Bistro), je me noie dedans... alors traduire ou chercher sur en, ça va être dur pour moi. Bien sûr, je peux donner un coup de main, mais pas beaucoup plus. Sinon, je vais faire dans la délation, j'ai vu qu'il y a beaucoup d'articles sur l'histoire des États-Unis. Cédric Boissière (d · c · b), qui contribue surtout sur la Grèce contemporaine, a donné des cours sur l'histoire des USA, XIXe et XXe, il y a 10 ans. Je le sais puisque j'étais son étudiante Clin d'œil. On peut peut-être lui demander de regarder ce qu'il peut faire. Je me doute que ça ne va pas l'enchanter, mais enfin... Tu en penses quoi ? --Serein [blabla] 2 octobre 2007 à 21:50 (CEST)

[modifier] Totalitarisme (2)

Salut,

C'est bien de me faire la morale sur "l'esprit de Wikipédia", mais c'est moins bien d'annuler mes modifications au seul motif que je suis monarchiste.

Ceci étant dit, les liens avec la monarchie absolue arrivent en fin d'article, et tombent comme un cheveu sur la soupe, sans aucune démonstration. Peut-être que le terme "absolu" a une connotation péjorative, et est trop galvaudé aujourd'hui, mais ce rapprochement ne repose sur rien: la monarchie absolue désigne la forme du pouvoir royal qu'a instaurée Richelieu au XVIIème siècle, au détriment des pouvoirs féodaux et autres pouvoirs parasitaires.

Salutations, Jaczewski 3 octobre 2007 à 17:40 (CEST)

  1. Ne répands pas de fausses rumeurs, je n'ai pas annulé tes modifs parce que tu es monarchiste, j'ai supposé que tu avais placé ces demandes de réf du fait de tes convictions, que tu affiches d'ailleurs ouvertement.
  2. Je ne suis malheureusement pas le seul à déplorer ton attitude sur WP : tu préfères bien souvent les guerres d'édition aux discussions sur les pages consacrées, ce qui est contraire, effectivement, à l'esprit du projet.
  3. L'article totalitarisme n'est que BA, c'est-à-dire qu'il est encore incomplet. Si tu veux écrire un passage sur les liens entre la monarchie absolue et le totalitarisme, tu peux consulter les sources existantes et contribuer à l'article (autrement que de manière polémique).
Galoric 3 octobre 2007 à 18:55 (CEST)
Tu me défais d'un procès d'intention pour m'en faire un autre. Si ça te fait plaisir, on peut discuter du terme de "dictature", mais celui de "totalitarisme" est totalement hors de propos. Jaczewski 3 octobre 2007 à 19:40 (CEST)

[modifier] Noblesse noire

Ouf, terminé. Un peu développé par rapport à l'article anglais ; et suppression de 2 noms (Santioris, Brigitta) non sourcés. Dans ma mémoire, il s'agit surtout des familles Pallavicini et Ruspoli, et peut-être Sturzo (mais pas de source pour ces 2 derniers noms). Il se peut que règne une certaine confusion dans l'art. anglais (et donc French...) entre Garde noble, Garde palatine et Noblesse noire, pour la bonne raison que c'est quasi synonyme : toujours les mêmes 7 ou 8 familles romaines. Détail pittoresque : à Rome, le palais Pallavicini est pratiquement contigu au Quirinal. Autre détail : dans Fellini Roma, la fameuse séquence du défilé de mode ecclésiastique se réfère à la noblesse noire (mais je n'ai pas osé l'ajouter). Peux-tu jeter un œil sur l'article ? Amicalement. Addacat 3 octobre 2007 à 20:03 (CEST)

[modifier] Avis extérieur demandé

Salut Poppy, je me permets de te demander ton avis sur la mini-polémique qui se déroule sur l'article totalitarisme et sur la PdD associée. Il s'agit d'un problème assez mineur en fait, ça concerne les articles qui doivent figurer dans la section "articles connexes". Si tu pouvais donner ton avis de contributeur expérimenté, ça calmerai sûrement le jeu. Amicalement, Galoric 3 octobre 2007 à 20:19 (CEST)

Fait. PoppyYou're welcome 3 octobre 2007 à 21:15 (CEST)

[modifier] Monde diplo

Oui, je viens de voir ça après coup... c'est pourtant pas compliqué de mettre un message explicatif en faisant une modif! (surtout quand il y a conflit d'édition)
Bon je regarde ça... --Ian S 3 octobre 2007 à 21:25 (CEST)

Bon j'ai rétabli et posté un message sur sa PdD, j'espère que ça ira... --Ian S 3 octobre 2007 à 21:46 (CEST)
Héhé Mort de rire
L'expérience serait intéressante mais je sais pas si je saurais gérer... Clin d'œil (mais j'aimais bien le public ado à l'époque où je donnais des entraînements par contre, donc je pourrais peut-être me trouver des ressources insoupçonnées... Espiègle) --Ian S 3 octobre 2007 à 22:13 (CEST)
CM1 c'est le bon âge, ils respectent encore l'autorité (enfin normalement hein Clin d'œil) et ils ont globalement acquis suffisamment de coordination pour se débrouiller avec une raquette et un volant. Par contre faut que ce soit suffisamment ludique pour pas les ennuyer, sinon ça part en vrille... Espiègle
Les 6-7 ans c'est beaucoup plus galère dans mon souvenir, vu les problèmes de coordination et de repérage dans l'espace à cet âge là... faut arriver à adapter et là faut vraiment être formé pour! Sourire --Ian S 4 octobre 2007 à 23:31 (CEST) PS : t'as bien reçu mon mail au fait?

[modifier] [5]

Mort de rire Mort de rire Mort de rire --Serein [blabla] 4 octobre 2007 à 22:17 (CEST)

[modifier] Histoire de la Charente

Merci de ta relecture d'Histoire de la Charente, j'avais en effet oublié l'intro!! --Rosier 5 octobre 2007 à 22:36 (CEST)

[modifier] De S. Manoliou

Salut,

je suis arrivé trop tard pour voter, et pour mettre un grain de sel dans le débat sur les articles connexes (sous-tendu par le vieux débat philosophique: "un concept est-il mieux défini par les études le concernant, ou par ses effets historiques? et que peut-on dire de ceux-ci hors des études?").

La digression à laquelle je me suis livré avait pour but d'aider à trouver un compromis. A-t-elle servi? je ne sais pas, mais le compromis est en bonne voie et c'est ce qui compte.

Bonne continuation à toi aussi, Sp. Manoliou

[modifier] la "responsabilité des régimes communistes totalitaires" et Natalia Narochnitskaya]

Je me suis rendu compte qu'une des membres de la Résolution du Conseil de l'Europe sur la Nécessité d’une condamnation internationale des crimes des régimes communistes totalitaires (à laquelle se référait l'auteur de l'article "responsabilité des régimes communistes") est la peu sympathique Natalia Narochnitskaya, qui fait passer Stephane Courtois et Richard Pipes pour des gauchistes. Cette "historienne", ancienne diplomate soviétique, est vice-présidente de la commission des affaires étrangères de la Douma Russe, députée membre du parti d'extrême-droite russe Rodina, qui avait réclamé en janvier 2005 l'interdiction de « toutes les organisations religieuses et communautaires juives » en Russie. C'est également elle qui avait affirmé dans un interview pour le réseau voltaire que « La rhétorique occidentale de la démocratisation est une résurgence de la pensée trotskiste » (« Il ne s’agit pas seulement d’un entrisme des trotskistes au Parti républicain, mais d’une continuation du marxisme scientifique par les néo-conservateurs » (sic)). Enfin Mme Narochnitskaya a récemment réalisé un film sur la Révolution de 1917 dans lequel il était affirmé que celle-ci était essentiellement le produit d'un complot des services secrets britanniques, français, allemand et suédois pour dépecer la Russie impériale. --Sol@l 7 octobre 2007 à 15:42 (CEST)

[modifier] Institut national d'histoire de l'art

Galoric,

J'ai préféré révoquer ton ajout de la Catégorie:Centre ou institut de recherche en histoire mise sur l'article Institut national d'histoire de l'art car l'INHA, malgré son nom, n'est pas simplement un « laboratoire de recherche », mais un grand établissement à part entière, qui comprend lui-même plusieurs centres de recherche. Je ne crois pas que la catégorie ait été conçue pour y inclure toutes les universités et établissements consacrés à l'histoire, donc l'INHA ne me semble pas à sa place ici. Mais je reste bien sûr ouvert à toute discussion.

À bientôt. Cordialement,

O. Morand 7 octobre 2007 à 18:18 (CEST)

[modifier] Catégorie:Histoire des sociétés

Bonsoir Galoric,

J'ai l'impression que cette catégorie avait été créée par Homo Sovieticus en prévision d'un travail plus large qui n'a jamais été fait : c'est lui qui a créé l'article Histoire des sociétés comparées qui prévoyait de nombreux articles qui auraient pu trouver leur place là. Le problème est que l'article en question ne rime pas à grand chose en l'état (et devrait être plutôt nommé Histoire comparée des sociétés et que je suis assez sceptique sur les fondements de Histoire de la société britannique (y a-t-il une société britannique de toute éternité ? cela rime-t-il à quelque chose de comparer des sociétés qui n'ont rien à voir ensemble uniquement parce qu'elles se sont développées sur le même sol ?)

Deux solutions, donc : faire de la catégorie "Histoire des sociétés" une sous-catégorie de "histoire sociale", en étant positifs et en se disant qu'Homo Sovieticus va mener son projet à bien (tout en sachant que je ne serais pas favorable, personnellement, à la création de tous ces articles) / soit verser les deux articles en question dans "histoire sociale" et passer la catégorie "histoire des sociétés" en PàS (elle est tout de même ancienne, faisons les choses proprement, surtout si un contributeur compte encore l'enrichir)

Bonne soirée,

Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 7 octobre 2007 à 22:09 (CEST)


[modifier] Article étrange, vraiment étrange

Effectivement, je ne comprends pas bien comment cet article a pu se retrouver sur wikipezdia.

Il s'agit d'un modèle, d'ailleurs rudimentaire et non définitif destiné au repérage des articles du grand ouvrage de la Biographie Universelle ancienne et moderne sur wikisource.

N'hésitez pas à me signaler d'autres erreurs du nmême acabit.

Bien cordialement

Pibewiki 8 octobre 2007 à 12:53 (CEST)

[modifier] Mickey

Merci pour ton soutien... --GdGourou - °o° - Talk to me 8 octobre 2007 à 19:50 (CEST)

[modifier] Petite remarque

Bonjour. À propos de cette modif de mise en page, c'est marrant mais j'aurais tendance à mettre la loupe en fin de §. Qu'en penses-tu ? Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 10 octobre 2007 à 18:02 (CEST)

C'est bien ce que je pense : difficile de trancher. Merci de ton retour en tout cas. DocteurCosmos - ✉ 10 octobre 2007 à 18:16 (CEST)
Signature discrète, élégante... Mort de rire. À part ça je lis en ce moment la thèse de Louis Dupeux. L'as-tu lue ? DocteurCosmos - ✉ 10 octobre 2007 à 18:23 (CEST)
Je ne connaissais pas Louis Dupeux, mais l'intitulé de sa thèse est alléchant. Te semble-t-elle toujours d'actualité ? (elle date de 1976 si je ne me trompe pas) Galoric - ✉ 10 octobre 2007 à 18:40 (CEST)
C'est toi l'universitaire Clin d'œil ! J'en suis à 107 pages sur 627. Rien de suspect jusqu'à présent il me semble. Je lis ce travail pour « muscler » ma connaissance des années vingt et trente en Allemagne dans la perspective du développement de l'article que je couve). Lecture agréable du reste. DocteurCosmos - ✉ 10 octobre 2007 à 18:52 (CEST)

[modifier] Salut !

J'ai acheté et (partiellement) lu le numéro de L'Histoire consacré aux « crimes du communisme ». La plupart des articles sont rédigés par des membres de l'ancien collectif du Livre noir (Courtois, Werth et Margolin). L'éditorial s'intitule « Ne pas oublier Lénine » et fait du personnage le père du totalitarisme, de l'ensemble des crimes du communisme (y compris des Khmers rouges, je n'invente rien).

Avec mes maigres connaissances, j'ai pu repérer plusieurs erreurs grossières de Nicolas Werth dans la partie consacrée à la révolution d'octobre, qui relèvent de la falsification à son niveau de compétence.

L'article sur les procès de Moscou est) plus intéressant, ainsi que celui sur les Khmers rouges (l'auteur affirme à peu près le contraire de ce qui est dit dans l'édito).

Au passage j'apprend qu'un Dictionnaire du communisme, dont la rédaction a été dirigée par Courtois, va sortir incessament sous peu (le bohnomme veut manifestement être au communisme ce que Furet a été à la Rev française). Le même Courtois va sortir un livre en 2008 intitulé Lénine, inventeur du totalitarisme (sic).

--Sol@l 11 octobre 2007 à 21:59 (CEST)